王 喆 崔 波 方子喬 池 琦

( 撫順礦務(wù)局總醫(yī)院骨外科一病房 ， 遼寧 撫順 113008 )

對于保守治療效果不滿意、病程較長、影響生活和工作的肩袖撕裂患者而言，臨床多主張采取手術(shù)治療，既往以開放性肩袖修補術(shù)為主，但損傷大、并發(fā)癥發(fā)生多、術(shù)后康復(fù)緩慢[1]。近年來，關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)和全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)逐漸用于治療肩袖撕裂，均已獲得滿意的療效，具有損傷小、術(shù)后康復(fù)快、并發(fā)癥發(fā)生少等優(yōu)點，且改善肩關(guān)節(jié)活動度和肌力的效果與開放性肩袖修補術(shù)相當，得到臨床醫(yī)師的高度重視。為進一步提高肩袖撕裂的治療質(zhì)量，本研究旨在對比上述2組術(shù)式的臨床效果。報告如下。

臨床資料

1 一般資料：回顧性分析102例行關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)(對照組)或全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)(觀察組)的肩袖撕裂患者臨床資料，收集時間為2015年1月-2017年1月；其中對照組55例，性別：男患占54.55%(30/55)、女患占45.45%(25/55)；年齡：最小38歲，最大75歲，平均(54.5±4.6)歲；撕裂長度：最短0.5cm，最長3.8cm，平均(1.56±0.63)cm；癥狀持續(xù)時間：最短5個月，最長15個月，平均(9.86±4.37)個月；觀察組47例，性別：男患占55.32%(26/47)、女患占44.68%(21/47)；年齡：最小37歲，最大74歲，平均(55.3±4.1)歲；撕裂長度：最短0.6cm，最長3.7cm，平均(1.61±0.59)cm；癥狀持續(xù)時間：最短5個月，最長14個月，平均(9.72±4.45)個月；2組基線資料差異均不顯著。

2 研究方法：對照組行關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)，具體如下：作長度約為3.5cm切口，切口以肩峰前緣為中心，并沿著肩峰前緣延長線向著延伸，進刀方向應(yīng)與皮膚表面相垂直，使用電刀沿著肩峰前方將三角肌肩峰前方骨膜止點剝離，劈開三角肌纖維，牽開開角肌，暴露肩峰下組織，通過旋轉(zhuǎn)肱骨，觀察肩袖撕裂長度，使用2號線適當牽位肩袖殘端，剪除肩袖的粘連，打磨肱骨大結(jié)節(jié)，植入帶線錨釘，將肩袖殘端拉至肱骨大結(jié)節(jié)，采取褥式縫合，逐層關(guān)閉切口，結(jié)束手術(shù)；觀察組行全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)，具體如下：建立手術(shù)入路，置入適當大小的鞘管，分別作肩峰成形和滑囊切除，使用刨刀打磨肱骨大結(jié)節(jié)，測量撕裂長度，將帶線錨釘置入，縫合撕裂肩袖，若肩關(guān)節(jié)活動度滿意后，逐層關(guān)閉切口，結(jié)束手術(shù)。

3 觀察指標：隨訪12個月，對比2組術(shù)后住院時間、并發(fā)癥發(fā)生情況、術(shù)前及末次隨訪時的美國肩與肘協(xié)會評分系統(tǒng)(ASES)、加州大學肩關(guān)節(jié)評分系統(tǒng)(UCLA)、視覺模擬評分法(VAS)評分[2]。

4 數(shù)據(jù)處理：采用SPSS18.0軟件處理，組間術(shù)后住院時間、各項評分比較，均使用t檢驗；組間并發(fā)癥發(fā)生率、再撕裂發(fā)生率比較，使用x2檢驗。

5 結(jié)果

5.1 2組術(shù)后住院時間和并發(fā)癥發(fā)生情況對比：觀察組術(shù)后住院時間為(13.47±2.05)天，對照組為(18.73±3.58)天，差異顯著(P<0.05)；末次隨訪時，2組均未見嚴重的手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥，其中觀察組出現(xiàn)1例凍結(jié)肩，對照組出現(xiàn)2例關(guān)節(jié)纖維化；經(jīng)MRI檢查，觀察組、對照組再撕裂發(fā)生率分別為8.51%(4/47)、8.77%(5/57)；2組并發(fā)癥發(fā)生情況、再撕裂發(fā)生率差異均不顯著(P>0.05)。

5.2 2組ASES、UCLA、VAS評分對比：觀察組術(shù)前的ASES、UCLA、VAS評分分別為(42.58±5.17)分、(15.62±1.93)分、(7.79±0.26)分，對照組分別為(42.35±4.82)分、(16.08±1.24)分、(8.12±0.14)分，觀察組末次隨訪時ASES、UCLA、VAS評分分別為(91.58±4.89)分、(31.26±2.91)分、(1.02±0.47)分，對照組分別為(89.47±5.36)分、(29.98±2.47)分、(1.98±0.53)分；經(jīng)t檢驗，2組末次隨訪時的ASES、UCLA評分均較術(shù)前顯著提高(P<0.05)，VAS評分均較術(shù)前顯著降低(P<0.05)；觀察組末次隨訪時的VAS評分顯著低于對照組(P<0.05)。

討 論

對于行手術(shù)治療的肩袖撕裂患者而言，在手術(shù)方式的選擇上應(yīng)以減小創(chuàng)傷性、減少并發(fā)癥發(fā)生、恢復(fù)肩關(guān)節(jié)功能作為主要依據(jù)。由本研究可知，2組末次隨訪時的ASES、UCLA評分均較術(shù)前顯著提高(P<0.05)，VAS評分均較術(shù)前顯著降低(P<0.05)；提示關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)與全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)的臨床效果相當。雖然關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)可暴露肩袖撕裂處，便于手術(shù)操作，均可行骨槽和錨釘固定，仍術(shù)后疼痛仍較為明顯，手術(shù)切口外觀有待進一步改善。對比關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)，全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)的創(chuàng)傷更小，有利于術(shù)后康復(fù)，具有切口美觀、并發(fā)癥發(fā)生少、術(shù)后疼痛更輕等優(yōu)點[3]。唐炬[4]等研究認為，全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)同時處理肩關(guān)節(jié)其他病損的難度較大，術(shù)者達到熟練操作水平的學習周期較長。亦有研究指出，全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)易因操作復(fù)雜且難以同時處理肩關(guān)節(jié)其他病損而增加并發(fā)癥發(fā)生，提高再撕裂發(fā)生率[5]。從本研究可知，2組并發(fā)癥發(fā)生情況、再撕裂發(fā)生率差異均不顯著(P>0.05)；并未發(fā)現(xiàn)因全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)操作難度大而引發(fā)顯著的臨床差異。但隨著關(guān)節(jié)鏡技術(shù)的發(fā)展和成熟，全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)有望廣泛用于治療肩袖撕裂，原因在于該術(shù)的臨床效果與關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)，而前者的術(shù)后疼痛輕、肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)快。從本研究可知，觀察組術(shù)后住院時間顯著短于對照組，末次隨訪時的VAS評分顯著低于對照組；這充分說明了關(guān)節(jié)鏡輔助下小切口肩袖修補術(shù)與全關(guān)節(jié)鏡肩袖修補術(shù)的臨床效果相當，均可顯著改善肩關(guān)節(jié)功能，但后者的術(shù)后疼痛程度輕、恢復(fù)快，較前者更具有優(yōu)勢。