吳紅斌，郭建如，程化琴，侯建林，王維民

（1.北京大學(xué)醫(yī)學(xué)教育研究所/全國醫(yī)學(xué)教育發(fā)展中心，北京100191；2.北京大學(xué) 教育學(xué)院/教育經(jīng)濟研究所，北京 100871；3.北京大學(xué) 醫(yī)學(xué)部，北京100191）

一、問題的提出

高等教育大眾化不僅使高等教育供給規(guī)模增大，也使高等教育供給形式多樣化，我國高等院校已形成較為明顯的層次結(jié)構(gòu)[1]。隨著高等教育大眾化，高等教育入學(xué)機會大大增加，院校、學(xué)科專業(yè)選擇備受關(guān)注。近年來醫(yī)學(xué)學(xué)科整體生源質(zhì)量不高，學(xué)生被迫選擇醫(yī)學(xué)院校等話題時常引起各類媒體廣泛報道。2017年，一則題為“學(xué)校強迫高分考生填報醫(yī)學(xué)院校？教育政績觀害人”[2]的新聞引起社會熱議，折射出我國頂尖醫(yī)學(xué)院校在生源入口上的尷尬和無奈。北京大學(xué)高中教育大數(shù)據(jù)實驗室通過對全國200余所重點高中超過26000名高三學(xué)生進行問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在大學(xué)學(xué)科專業(yè)第一志愿選擇上，9.7%的學(xué)生將醫(yī)科作為第一志愿，遠低于數(shù)學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的26.8%和經(jīng)濟管理學(xué)科的25.0%[3]。對醫(yī)學(xué)院校的一項學(xué)生調(diào)查顯示，醫(yī)學(xué)生在填報志愿時對有關(guān)專業(yè)不夠了解，受教師、家長的影響較大，部分學(xué)生入學(xué)后對專業(yè)滿意度較低，課程興趣不足[4]。與此形成鮮明對照的是，2017年香港高考結(jié)束，前6名中有5人填報了香港本地大學(xué)的醫(yī)學(xué)院[5]。關(guān)于國外醫(yī)學(xué)生選拔的綜述研究指出，智力因素和學(xué)習(xí)動機是選拔醫(yī)學(xué)生的重要考慮因素，“一個真正適合從醫(yī)的人，必須對醫(yī)學(xué)具有天生的愛好?！盵6]比較各國醫(yī)學(xué)生選拔的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，美國、日本、歐洲等國家醫(yī)學(xué)院校具有很好的生源質(zhì)量，學(xué)生入學(xué)門檻要求高[7-10]。

截至2016年年底，我國舉辦醫(yī)學(xué)教育的高等醫(yī)學(xué)院校達到922所、中等學(xué)校1564所，在校生總數(shù)達到395萬人，我國已建成全世界規(guī)模最大的醫(yī)學(xué)教育體系。2017年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化醫(yī)教協(xié)同進一步推進醫(yī)學(xué)教育改革與發(fā)展的意見》中明確指出要提高生源質(zhì)量，提升人才培養(yǎng)質(zhì)量[11]。生源質(zhì)量作為高等醫(yī)學(xué)教育的入口，是深化醫(yī)學(xué)院校教育綜合改革、全面提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的前提所在。我國高等醫(yī)學(xué)教育的生源質(zhì)量如何，什么樣的學(xué)生選擇醫(yī)學(xué)學(xué)科等問題值得關(guān)注。

學(xué)科專業(yè)選擇是教育經(jīng)濟學(xué)中的一個重要研究領(lǐng)域。國外學(xué)者Bamburger最早提出專業(yè)選擇模型，認為學(xué)生專業(yè)選擇的影響因素有兩個：取得專業(yè)學(xué)位后的預(yù)期收益和取得某一專業(yè)學(xué)位的概率[12]。國內(nèi)研究者從專業(yè)選擇的性別和家庭背景差異（包括家庭經(jīng)濟水平、父母職業(yè)、父母受教育程度、城鄉(xiāng)等）進行了大量的實證研究[13-15]。對于醫(yī)科專業(yè)選擇的影響因素，國外已有研究從性別、職業(yè)動機、家庭經(jīng)濟社會背景、個人特質(zhì)等因素開展了相關(guān)實證研究[16-18]。但國內(nèi)較少有研究專門討論醫(yī)學(xué)學(xué)科的選擇，已有研究更多地集中于某個醫(yī)學(xué)院校的具體調(diào)查數(shù)據(jù)，或是集中討論長學(xué)制臨床醫(yī)學(xué)中二級學(xué)科的選擇[19-20]，難以得知我國醫(yī)科學(xué)生的整體狀況?；谝陨峡紤]，研究擬采用全國層面的學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證分析，試圖回答到底什么樣的學(xué)生選擇醫(yī)學(xué)學(xué)科，和其他學(xué)科相比我國醫(yī)學(xué)學(xué)科學(xué)生存在什么樣的入學(xué)特征，醫(yī)學(xué)學(xué)科的選擇受到哪些因素影響等問題。

二、數(shù)據(jù)與方法

研究所用數(shù)據(jù)來自2014年教育部高教司委托北京大學(xué)開展的全國高等理科本科教育改革課題的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用三階段強度隨機抽樣：第一階段以本科院校為初級抽樣單位，課題組根據(jù)2011年《高校畢業(yè)生就業(yè)白皮書》的數(shù)據(jù)，確定調(diào)查院校的名單；第二階段以學(xué)科專業(yè)為二級抽樣單位，理科強度抽樣并兼顧學(xué)科專業(yè)代表性和不同院校間學(xué)科專業(yè)可比性，根據(jù)院校規(guī)模確定響應(yīng)比例；第三階段為分年級平均抽樣。問卷發(fā)布和收集使用北京大學(xué)現(xiàn)代教育技術(shù)中心網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查平臺，共回收有效問卷100941份，其中醫(yī)科學(xué)生為2445份。由于本次調(diào)查為理科專業(yè)的強度抽樣，為得到具有全國代表性的學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)，依據(jù)全國本科在校生的院校層次比例、學(xué)科專業(yè)比例和性別比例進行了重新抽樣。重新抽樣后根據(jù)本研究需要對數(shù)據(jù)進一步清洗，刪除軍事學(xué)科，保留重新抽樣后院校樣本數(shù)大于100的院校，共獲得有效數(shù)據(jù)41004份，涉及78所院校。樣本中哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、管理學(xué)和藝術(shù)學(xué)等12個學(xué)科門類的學(xué)生比例分別為 0.46%、8.12%、4.33%、6.07%、12.41%、3.25%、9.37%、36.43%、2.89%、3.35%、11.27%、1.84%，各學(xué)科比例與吳紅斌等[21]研究中采用的全國本科各學(xué)科招生數(shù)據(jù)比例較為一致。樣本中男女比例分別為49.98%和50.52%，與《中國教育統(tǒng)計年鑒》（2011）中的比例基本一致（分別為49.60和50.4%），學(xué)生在各年級分布較為均勻。在院校層次上，和以往研究不同的是，考慮到高等教育規(guī)模擴招后我國高等教育結(jié)構(gòu)形態(tài)的變化，本研究進一步將一般本科院校細分為新建本科院校（指1999年以后開始進行本科層次教育的高等院校）和除新建本科院校以外的一般本科院校。樣本中“985工程”院校、“211工程”院校、一般本科院校和新建本科院校等4個層次學(xué)生比例分別為7.58%、13.90%、61.81%和16.71%，大體上與各層次院校學(xué)生比例接近。一般而言，院校層次越高、學(xué)校聲望越高，學(xué)生錄取標(biāo)準(zhǔn)也相對越高。進一步考察院校學(xué)生的地區(qū)分布，來自東、中、西部地區(qū)學(xué)生比例分別為40.99%、32.35%和26.63%，其比例與全國各地區(qū)本科學(xué)生比例較為一致。研究進一步對各院校樣本數(shù)和院校規(guī)模進行了線性擬合，院校樣本數(shù)和院校規(guī)模呈正比例關(guān)系?？梢哉J為，本研究使用的樣本能較好地代表全國本科院校情況。

研究的目的在于考察和分析選擇醫(yī)學(xué)學(xué)科的學(xué)生特征。在學(xué)科處理上，將樣本中的12個學(xué)科門類細分化人文學(xué)科、社會學(xué)科、理科、醫(yī)科和工農(nóng)學(xué)科，其中人文學(xué)科包括哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)，社會學(xué)科包括經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)，工農(nóng)學(xué)科為工學(xué)和農(nóng)學(xué)。5個類別學(xué)科學(xué)生比例分別為17.96%、29.79%、9.37%、3.45%和39.43%。需要說明的是，根據(jù)學(xué)科門類中各學(xué)科比例可知，在人文學(xué)科中文學(xué)占比最高；社會科學(xué)中經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)占比相對較高，兩者在社會科學(xué)中合計占比為65.10%；工農(nóng)學(xué)科中工科占絕大部分比例。醫(yī)科學(xué)生中臨床醫(yī)學(xué)類專業(yè)學(xué)生占比為42.9%（其中口腔醫(yī)學(xué)占比為6.99%）。

結(jié)合學(xué)科專業(yè)選擇已有研究，并參考陳曉宇等[22]的研究，對于學(xué)科專業(yè)選擇的學(xué)生特征從生源質(zhì)量、家庭背景、高中及高中-大學(xué)銜接特征等3個方面來刻畫，具體變量選擇見表1。

表1 學(xué)生特征選擇

研究使用樣本數(shù)據(jù)首先圍繞學(xué)生入學(xué)特征進行描述性統(tǒng)計和學(xué)科差異檢驗，試圖對醫(yī)科學(xué)生入學(xué)特征進行“畫像”，然后進一步采用多元Logistic回歸模型進行影響因素分析。多元Logistic回歸模型中，因變量為學(xué)生學(xué)科選擇情況，分為人文學(xué)科、社會學(xué)科、理科、醫(yī)科和工農(nóng)5種類型，設(shè)定人文學(xué)科取值為1、社會學(xué)科取值為2、理科取值為3、醫(yī)科取值為4、工農(nóng)取值為 5，則有對于任意選擇的 j=1，2，……，J（J=5）。研究建立的多元Logistic模型為：

式中：P（y=j|x）表示學(xué)生選擇第j類學(xué)科的概率，Score、Motive、City、LnFmeduyear、LnFmsalary、HighSch、Adimssion、LnXkenroll、Univ_lev 分別為高考成績、入學(xué)動機、城鄉(xiāng)、父母受教育程度、家庭經(jīng)濟收入、高中類型、高中-大學(xué)銜接特征、學(xué)科招生規(guī)模和院校層次。其中家庭經(jīng)濟狀況和學(xué)科招生規(guī)模在模型中均取對處理。Motive變量具體分為內(nèi)在動機和外在動機，Univ_lev變量為四分類變量，模型中放入3個虛擬變量。

以J為參照類型，學(xué)生選擇j類型與選擇J類型學(xué)科類別的概率的比值為。本研究擬檢驗醫(yī)科相對人文學(xué)科、社會科學(xué)、理科和工農(nóng)學(xué)科的影響因素，共建立如下4個Logistic模型：

三、結(jié)果分析

（一）描述統(tǒng)計和差異性檢驗

1.生源質(zhì)量

學(xué)科人才培養(yǎng)質(zhì)量與生源質(zhì)量密切相關(guān)?！吧促|(zhì)量”概念包括認知和非認知兩個層面。認知層面的生源質(zhì)量為學(xué)生的高考成績，研究通過計算學(xué)生的高考成績百分等級得分，建立了跨省、跨年度、跨科類可比的高考分數(shù)指標(biāo)。非認知層面的生源質(zhì)量是指學(xué)生入學(xué)動機，具體分為內(nèi)在動機和外在動機：內(nèi)在動機說明學(xué)生報考學(xué)科專業(yè)是依據(jù)高中相關(guān)學(xué)科專業(yè)成績、自身興趣、自我效能等；外在動機說明學(xué)生選擇學(xué)科專業(yè)主要依據(jù)就業(yè)前景、親友老師鼓勵（要求）和未來薪酬等。學(xué)生的內(nèi)在動機和外在動機操作化定義為學(xué)生入學(xué)動機量表中探索性因子分析中對應(yīng)的兩個因子的得分值，入學(xué)動機量表進行了信效度檢驗，效果較好。

表2呈現(xiàn)了不同學(xué)科高考成績的描述性統(tǒng)計和差異性檢驗結(jié)果。由表2可知，人文、社科、理科、醫(yī)科、工農(nóng)5個學(xué)科類別學(xué)生高考成績得分平均分別為86.05、84.53、81.63、84.66和 82.0 分。整體上理科和工農(nóng)學(xué)科學(xué)生分數(shù)相對較低，醫(yī)科學(xué)生處于較好水平。差異性檢驗發(fā)現(xiàn)，醫(yī)科學(xué)生在高考成績上顯著高于理科和工農(nóng)學(xué)科，與社會科學(xué)不存在顯著性差異，同時顯著低于人文學(xué)科。人文學(xué)科得分相對較高，這可能和院校層次有關(guān)，如人文學(xué)科中哲學(xué)學(xué)科在“985工程”“211工程”等重點院校開設(shè)，而一般學(xué)校相對開設(shè)較少。

表2 高考成績百分等級得分的描述性統(tǒng)計和差異性檢驗

研究進一步比較了不同層次院校5個學(xué)科類別學(xué)生在高考成績上的均值情況（見圖1）。在不同層次院校中，相對其他學(xué)科，醫(yī)科學(xué)生高考成績呈現(xiàn)不同的規(guī)律。在“985工程”院校、一般本科院校和新建本科院校中，在同層次院校上醫(yī)科學(xué)生從高考成績來看生源質(zhì)量相對較好，尤其是在新建本科院校中醫(yī)科學(xué)生高考成績明顯好于理科和工農(nóng)學(xué)科，但是在“211工程”院校醫(yī)科學(xué)生高考成績相對最低。

圖1 不同學(xué)科學(xué)生高考成績

表3反映出不同學(xué)科類別學(xué)生在生源質(zhì)量中非認知因素上的差異。由表3可知，人文學(xué)科內(nèi)在動機得分最高，而醫(yī)科學(xué)生內(nèi)在動機得分最低，這說明在5個大學(xué)科類別中，人文學(xué)科學(xué)生內(nèi)在動機最強，而醫(yī)科學(xué)生在學(xué)科專業(yè)選擇中內(nèi)在動機最弱。從外在動機來看，醫(yī)科學(xué)生外在動機最強，人文學(xué)科外在動機相對較弱。差異性檢驗發(fā)現(xiàn)：醫(yī)科學(xué)生內(nèi)在動機顯著低于人文學(xué)科和理科，且和人文學(xué)科差異更為明顯；外在動機上，醫(yī)科學(xué)生顯著高于其他4個學(xué)科類別。

研究進一步比較不同層次院校中不同學(xué)科學(xué)生內(nèi)在動機和外在動機情況（見圖2、圖3）。由圖2可以發(fā)現(xiàn)，院校層次越低，醫(yī)科學(xué)生內(nèi)在動機越弱。在新建本科院校中，醫(yī)科學(xué)生內(nèi)在動機明顯低于其他學(xué)科，且在統(tǒng)計上存在顯著性差異；在“985工程”和“211工程”等重點院校中醫(yī)科學(xué)生內(nèi)在動機相對較好。外在動機上，“211工程”院校醫(yī)科學(xué)生外在動機最強，對比內(nèi)在動機來看，“211工程”院校學(xué)生外在動機明顯大于內(nèi)在動機。需要說明的是，學(xué)生可以同時擁有較強的內(nèi)在動機和較強的外在動機。

表3 學(xué)習(xí)動機的描述性統(tǒng)計和差異性檢驗

圖2 不同學(xué)科學(xué)生入學(xué)的內(nèi)在動機

圖3 不同學(xué)科學(xué)生入學(xué)的外在動機

2.家庭背景

在家庭背景上選擇城鄉(xiāng)、父母受教育程度和家庭經(jīng)濟收入：城鄉(xiāng)為虛擬變量，其取值表示城市學(xué)生比例；父母受教育年限為父親、母親受教育年限的平均值；家庭經(jīng)濟收入以家庭人均年收入來衡量，為便于分析，根據(jù)問卷調(diào)查中學(xué)生填寫的家庭人均年收入的7個取值區(qū)間，分別估算為7500元、15000元、35000元、75000元、125000元和150000元。

表4為不同學(xué)科類別學(xué)生在家庭背景上的描述統(tǒng)計和差異性檢驗結(jié)果。由表4可知，在城市學(xué)生比例上，醫(yī)科處于中間狀況，城市學(xué)生比例為42%；在父母受教育年限上，理科學(xué)生父母平均受教育年限最低，醫(yī)科學(xué)生父母平均受教育年限相對較好，平均取值為8.75年；在家庭人均年收入上，社科學(xué)生家庭人均年收入相對最高，取值為20111元，理科學(xué)生相對最低，取值為16940元，醫(yī)科學(xué)生仍處于中間水平，平均家庭人均年收入為18257元?？烧J為，整體上醫(yī)科學(xué)生的家庭背景處于各學(xué)科類別中的中間層次。差異性檢驗分析發(fā)現(xiàn)，醫(yī)科學(xué)生在城市學(xué)生比例上顯著低于人文和社科，和理科、工農(nóng)不存在顯著性差異；在父母平均受教育年限上，醫(yī)科學(xué)生顯著高于理科學(xué)生，但和其他學(xué)科不存在顯著性差異；在家庭人均年收入上，醫(yī)科學(xué)生顯著低于社科學(xué)生，這可能是因為家庭經(jīng)濟收入較高的家庭學(xué)生更多選擇社科中的經(jīng)管專業(yè)。

表4 家庭背景的描述性統(tǒng)計和差異性檢驗

同樣，不同院校層次之間不同學(xué)科學(xué)生在家庭背景上可能存在差異，圖4、圖5、圖6分別展示了不同層次院校不同學(xué)科在城市學(xué)生比例、父母平均受教育年限和家庭人均年收入上的差異。整體上，院校層次越低，學(xué)生家庭背景越弱。從圖4來看，在“985工程”院校中醫(yī)科學(xué)生城市比例相對較低，而在“211工程”院校和新建本科院校中學(xué)生來自城市的比例相對較高，且在新建本科中醫(yī)科學(xué)生城市比例在五個學(xué)科類別中最高。對比生源質(zhì)量中高考成績的分析結(jié)果，“211工程”院校醫(yī)科學(xué)生在入學(xué)成績上較低，但城市學(xué)生比例較高，這可能說明在高考錄取上相比農(nóng)村學(xué)生，城市學(xué)生相對更占有優(yōu)勢，更會利用高考成績進入更高層次的院校。已有針對高等教育入學(xué)機會的研究中對此也有證實[23]。在父母受教育年限上，反映了同樣的規(guī)律。在“985工程”院校中醫(yī)科學(xué)生父母平均受教育年限明顯較低于其他學(xué)科類別，而在“211工程”院校中醫(yī)科學(xué)生父母平均受教育年限相對較高。從圖5中可以看到，在新建本科院校醫(yī)科學(xué)生家庭人均年收入明顯高于其他學(xué)科類別，其變化趨勢和城市學(xué)生比例幾乎一致。父母受教育水平反映了家庭文化水平，從圖4和圖5醫(yī)科折線變化趨勢來看，結(jié)合前面的內(nèi)外在動機分析結(jié)果，可以認為相比父母受教育水平，家庭經(jīng)濟狀況更多地影響學(xué)生外在動機。當(dāng)學(xué)生沒有更好的選擇時，外在動機的影響作用將會更加明顯，這也是導(dǎo)致相比其他層次院校尤其是重點院校，在低層次院校（如新建本科院校）中醫(yī)科學(xué)生家庭背景相對較好的原因。

圖4 不同學(xué)科學(xué)生來自城市比例和父母受教育年限

圖5 不同學(xué)科學(xué)生的父母平均受教育年限

圖6 不同學(xué)科學(xué)生家庭人均年收入

3.高中特征及高中-大學(xué)銜接特征

高中特征指的是學(xué)生在升入高校之前中等學(xué)校的層級，包括重點或示范高中、普通高中、中等職業(yè)學(xué)校和其他學(xué)校等，為便于分析，將重點或示范高中定義為重點高中，取值為1，其他類別學(xué)校都操作為普通高中，取值為0。高中-大學(xué)銜接特征為學(xué)生專業(yè)的最終確定方式，包括第一志愿錄取、調(diào)劑志愿錄取和其他志愿錄取方式，研究將非第一志愿錄取操作化取值為1，第一志愿錄取操作化取值為0。表5為高中特征及高中-大學(xué)銜接特征的描述性統(tǒng)計。由表5可知，醫(yī)科學(xué)生來自重點高中比例較高，比例為57%；在高中-大學(xué)銜接特征上，醫(yī)科學(xué)生非第一志愿錄取比例最低，即第一志愿錄取比例相對最高。差異性檢驗顯示，醫(yī)科學(xué)生來自重點高中的比例顯著高于理科和人文學(xué)科；在非第一志愿錄取上，醫(yī)科顯著低于社科、工農(nóng)和理科，和人文學(xué)科不存在顯著性差異。

表5 高中特征及高中-大學(xué)銜接特征描述性統(tǒng)計和差異性檢驗

研究進一步分析了在不同院校層次上的比較結(jié)果。由圖7可知，除新建本科院校外，醫(yī)科學(xué)生來自重點高中比例相對較低，尤其是在“211工程”院校表現(xiàn)更為明顯。在志愿錄取上，相比其他層次院校，“985工程”院校醫(yī)科學(xué)生第一志愿錄取比例較低，而“211工程”院校和新建本科院校醫(yī)科學(xué)生第一志愿錄取比例較高（圖 8）。

相比其他學(xué)科類別，結(jié)合上述分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在“985工程”院校和“211工程”院校醫(yī)科選擇上，學(xué)生特征出現(xiàn)較大反差。相對其他學(xué)科類別，“985工程”院校醫(yī)科生源質(zhì)量較好，但是學(xué)生第一志愿錄取比例較低和家庭背景相對較弱，“211工程”院校醫(yī)科生源質(zhì)量相對較弱，但是第一志愿錄取比例較高和家庭背景相對較好，這可能和我國當(dāng)前醫(yī)科學(xué)生人才選拔制度密切相關(guān)。其中一個明顯的差別為，“985工程”院校開設(shè)醫(yī)科的院校大多可招收臨床醫(yī)學(xué)8年制學(xué)生，并直接授予醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，而“211工程”院校則一般只招收5年制或7年制臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)。對比兩類院校生源質(zhì)量等特征上的差異，這可能說明8年制是“985工程”院校吸引優(yōu)質(zhì)生源的有效方式。

圖7 不同學(xué)科學(xué)生來自重點高中的比例

圖8 不同學(xué)科學(xué)生非第一志愿錄取的比例

（二）多元Logistic回歸分析

上述描述統(tǒng)計和差異性檢驗顯示了不同學(xué)科學(xué)生在生源質(zhì)量、家庭背景、高中及高中-大學(xué)銜接特征上的差異，同時進一步分析表明不同層次院校中這些差異并不相同。由于影響學(xué)生學(xué)科專業(yè)選擇的影響因素可能相互作用，有必要建立回歸模型研究這些因素的影響程度及顯著性水平。基于已有研究文獻，建立了學(xué)科選擇的影響因素模型，表6為根據(jù)模型公式（1）、（2）、（3）、（4）得到的回歸結(jié)果。模型估計結(jié)果顯示Pseudo R2為0.2515，模型解釋力較好。

從高考成績來看，在控制其他因素下，高考成績對學(xué)科選擇具有顯著影響，高考成績越高，選擇的學(xué)科順序從高到低分別是人文學(xué)科、社科、醫(yī)科、理科和工農(nóng)科，即相比理科和工農(nóng)學(xué)科，高考成績越高越有可能選擇醫(yī)科。相對人文學(xué)科、理科和工農(nóng)學(xué)科，內(nèi)在動機越強選擇醫(yī)科的可能性越低；外在動機對學(xué)生學(xué)科選擇具有顯著性影響，外在動機越強越有可能選擇醫(yī)科，且相比人文學(xué)科和理科差異明顯。相對人文學(xué)科，來自城市的學(xué)生更不可能選擇醫(yī)科，且存在顯著性差異。父母平均受教育年限對學(xué)生學(xué)科選擇沒有顯著性影響，家庭人均年收入對學(xué)科選擇的影響體現(xiàn)在醫(yī)科和工農(nóng)學(xué)科的選擇上。志愿錄取形式對學(xué)生學(xué)科選擇具有顯著性影響，在控制其他條件下，在醫(yī)科選擇上更多來自于第一志愿，且和其他學(xué)科差異顯著。高中類型對學(xué)科選擇的顯著性影響，僅體現(xiàn)在醫(yī)科和人文學(xué)科的選擇上。院校層次對學(xué)生學(xué)科選擇具有顯著性影響，在不同院校層次上，學(xué)生的學(xué)科選擇呈現(xiàn)明顯的差異。除人文和社科外，院校層次越低，學(xué)生越有可能選擇醫(yī)科。

表6 多元Logistic回歸分析結(jié)果

四、結(jié)論與建議

研究通過全國學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)，使用描述統(tǒng)計、差異性檢驗和多元Logistic等方法圍繞“什么樣的學(xué)生選擇醫(yī)科”進行了實證分析，主要研究結(jié)論如下。

在生源質(zhì)量的學(xué)生認知特征上，整體上醫(yī)科學(xué)生處于相對較好水平，高于理科和工農(nóng)學(xué)科，但重點院校（如“985工程”和“211工程”院校）生源質(zhì)量相對較弱。從院校層次比較來看，醫(yī)科學(xué)生的生源質(zhì)量處于較好水平主要來源于相對其他學(xué)科類別，醫(yī)科在新建本科等較低層次院校中生源質(zhì)量較好，并與其他學(xué)科形成明顯優(yōu)勢，“211工程”院校醫(yī)科學(xué)生高考成績相對較弱。進一步數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，“985工程”院校中學(xué)生高考成績較高可能和招收8年制臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)相關(guān)。從生源質(zhì)量的學(xué)生非認知特征來看，醫(yī)科學(xué)生入學(xué)內(nèi)在動機最弱，外在動機最強。在不同院校層次上，隨著院校層次的降低，醫(yī)科學(xué)生的內(nèi)在動機不斷降低。在外在動機上，“211工程”院校醫(yī)科學(xué)生外在動機相對最高，這可能反映了高考志愿填報中理性博弈的結(jié)果，分析表明“211工程”院校中醫(yī)科學(xué)生的高考成績相對較弱，但家庭背景相對較好。

在家庭背景方面，醫(yī)科學(xué)生的家庭背景整體上處于各學(xué)科類別中的中間層次。具體來看，醫(yī)科學(xué)生來自城市的比例為42%，父母平均受教育年限為8.75年，高于理科學(xué)生的8.36年和工農(nóng)學(xué)科的8.60年。在家庭經(jīng)濟狀況方面，醫(yī)科學(xué)生平均家庭人均年收入為18257元，高于理科學(xué)生，但顯著低于社科學(xué)生。進一步通過對不同層次院校的比較分析發(fā)現(xiàn)，總體上，院校層次越低，學(xué)生家庭背景越弱。在家庭背景上，醫(yī)科學(xué)生在不同院校層次上的選擇和其他學(xué)科相比呈現(xiàn)較為一致的規(guī)律。在新建本科院校中，醫(yī)科學(xué)生來自城市的比例均最高，父母平均受教育年限和家庭人均年收入也相對最高，在“211工程”院校同樣處于較高水平，但在“985工程”院校均相對較低，“985工程”院校和一般本科院校醫(yī)科學(xué)生家庭社會經(jīng)濟狀況相對較弱。上述規(guī)律特征，在城市學(xué)生比例和家庭人均年收入上更為明顯。

在高中及高中-大學(xué)銜接特征上，醫(yī)科學(xué)生來自重點高中的比例相對最高，為57%；醫(yī)科第一志愿錄取比例最高，比例為73%，顯著高于社科、工農(nóng)和理科學(xué)生。院校層次間的比較發(fā)現(xiàn)，醫(yī)科學(xué)生第一志愿錄取比例最高和來自重點高中比例最高，這和新建本科院校中醫(yī)科學(xué)生比例明顯高于其他學(xué)科密切相關(guān)。在第一志愿錄取上，“985工程”院校和“211工程”院校出現(xiàn)明顯的差異，“211工程”院校學(xué)生第一志愿錄取比例顯著高于“985工程”院校。在“211工程”院校中，雖然醫(yī)科學(xué)生整體生源質(zhì)量不高，但第一志愿錄取比例最高。這可能說明，對于“211工程”類院校，學(xué)生在分數(shù)沒有明顯優(yōu)勢的情況下，更有可能受外在動機的影響，將醫(yī)科作為第一志愿，并能如愿錄取。

進一步多元Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，在控制其他情況下，高考成績、外在動機、志愿錄取形式和院校層次等對學(xué)生學(xué)科選擇均具有顯著的影響。高考成績越高，學(xué)生的學(xué)科選擇概率由高到低依次是人文、社科、醫(yī)科、理科和工農(nóng)科。相比其他學(xué)科，醫(yī)科學(xué)生受外在動機影響最強，第一志愿錄取比例最高。在不同院校層次上，學(xué)校的學(xué)科選擇呈現(xiàn)明顯的差異。

基于以上結(jié)論，研究嘗試提出如下建議。

（1）對于“985工程”“211工程”等重點院校，要進一步采取相關(guān)措施吸引優(yōu)秀生源報考醫(yī)科專業(yè)，提高重點大學(xué)中醫(yī)科學(xué)生生源質(zhì)量，注重醫(yī)科學(xué)生報考的內(nèi)在動機。

（2）鑒于“985工程”院校和一般本科院校中學(xué)生家庭背景相對較弱，需加大對“985工程”院校和一般本科院校中醫(yī)科學(xué)生的資助力度。

（3）注重引導(dǎo)學(xué)生根據(jù)興趣和志向選擇醫(yī)科專業(yè)，在人才培養(yǎng)過程中注意對不同報考特征的學(xué)生進行分類管理。