王中原

文學(xué)的本質(zhì)是文學(xué)領(lǐng)域的“本體論事實(shí)”,作為對(duì)文學(xué)的本質(zhì)的理論闡釋,文學(xué)本質(zhì)論是文學(xué)研究的首要課題,承擔(dān)著為整個(gè)文學(xué)實(shí)踐奠基的任務(wù)。近年來(lái),在西方后現(xiàn)代主義思潮的影響下,“反本質(zhì)論”的文學(xué)觀也成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界文學(xué)本質(zhì)論研究的最新趨勢(shì)。文學(xué)反本質(zhì)論主張取消關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的討論,然而在我們看來(lái),它仍然是對(duì)文學(xué)本質(zhì)的一種闡釋,亦即一種文學(xué)本質(zhì)論,對(duì)于文藝?yán)碚撗芯縼?lái)說(shuō),其真正的意義是在解構(gòu)主義的語(yǔ)境下尖銳地提出了文學(xué)本質(zhì)論的基礎(chǔ)性問(wèn)題:究竟文學(xué)本質(zhì)論為何?及其如何成為可能?按照解構(gòu)主義“松動(dòng)”過(guò)于凝固的形態(tài)而使其返本溯源的解構(gòu)理念,我們對(duì)當(dāng)代文學(xué)反本質(zhì)論的回應(yīng)需要越過(guò)知識(shí)論的領(lǐng)域,在存在論的層面對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行一種更為本源性的回答。

一、文學(xué)本質(zhì)論及其存在論區(qū)域

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中,“本質(zhì)”一詞意指事物本身所固有的,決定事物性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性,與之相對(duì)應(yīng)的英文詞匯“Essence”在《牛津哲學(xué)詞典》中的釋義是“事物存在中的基本和首要因素,事物的本性,或者是某種東西,事物離開(kāi)它就不能存在”(布萊克伯恩 125)。上述解釋所道出的事實(shí)在于,本質(zhì)是決定某物存在而非不存在、是某物而非他物的規(guī)定性,除去“因素”“屬性”等詞的形而上學(xué)色彩,本質(zhì)可以解釋為事物的“是其所是”,正如海德格爾(Martin Heidegger)所說(shuō):“某個(gè)東西如其所是的是什么,我們稱之為它的本質(zhì)”(《林中路》1)。“是其所是”中“是”指的是事物的實(shí)存,“所是”指的是名詞意義上的本質(zhì),本質(zhì)作為“是其所是”指的是事物在其實(shí)存中成其本質(zhì)。如此理解的本質(zhì)乃動(dòng)詞性的“本質(zhì)化”,即“成其所是”“去存在”,海德格爾在其《論真理的本質(zhì)》里曾提及這種動(dòng)詞性本質(zhì)的詞義(《路標(biāo)》231)。根據(jù)這種理解,文學(xué)的本質(zhì)是文學(xué)的是其所是,即文學(xué)(的事實(shí))在文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中成為其所是的文學(xué)(的)。在一般存在論的層面,“是”即“存在”,文學(xué)的本質(zhì)的確切表述是在實(shí)存中成其自身的文學(xué)存在。簡(jiǎn)而言之,文學(xué)的本質(zhì)即文學(xué)存在,其所指并非經(jīng)驗(yàn)層面的“文學(xué)事實(shí)”,而是使所有“文學(xué)事實(shí)”成為可能的存在論根據(jù),即所謂的“文學(xué)本身”“文學(xué)本體”,不過(guò)這里所說(shuō)的“存在”是在動(dòng)詞性意義(是其所是)上理解的。任何人只要對(duì)文學(xué)有所作為(文學(xué)創(chuàng)作、欣賞或者研究等),就都已經(jīng)置身于對(duì)文學(xué)存在的先行領(lǐng)會(huì)中,從而都會(huì)擁有對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí),文學(xué)本質(zhì)論即是這種認(rèn)識(shí)的理論形態(tài)。源于對(duì)文學(xué)存在的先行領(lǐng)會(huì),文學(xué)本質(zhì)論是對(duì)文學(xué)存在所作的理性闡釋,其所專題化的唯一課題乃文學(xué)存在。

文學(xué)本質(zhì)論是文學(xué)研究的首要課題,前者先行地規(guī)定了后者對(duì)象、范圍、原則、方法以及研究的革新與研究成果等。誠(chéng)如海德格爾在《存在與時(shí)間》中所說(shuō):“存在者全體可以按照其種種不同的存在畿域分解為界定為一些特定的事質(zhì)領(lǐng)域。這些事質(zhì)領(lǐng)域,諸如歷史、自然、空間、生命、此在、語(yǔ)言之類,又可以相應(yīng)地專題化為某些科學(xué)探索的對(duì)象”,而“事質(zhì)領(lǐng)域本身就是以存在畿域來(lái)劃分的。這樣生長(zhǎng)出來(lái)的‘基本概念’始終是開(kāi)始具體開(kāi)展事質(zhì)領(lǐng)域的指導(dǎo)線索”,“真正的科學(xué)‘運(yùn)動(dòng)’是通過(guò)修正基本概念的方式發(fā)生的[……]一門科學(xué)在何種程度上能夠承受其基本概念的危機(jī),這一點(diǎn)規(guī)定著這門科學(xué)的水平”(《存在與時(shí)間》11)。如果把文學(xué)研究也視為一種“科學(xué)”的話,這門科學(xué)的基本概念就是“文學(xué)”,其所奠基其中的“存在畿域”即文學(xué)存在。文學(xué)存在規(guī)定了整個(gè)文學(xué)研究領(lǐng)域的基本概念,而對(duì)文學(xué)存在的闡釋工作則是由文學(xué)本質(zhì)論來(lái)實(shí)行的,因此文學(xué)本質(zhì)論承擔(dān)了為文學(xué)研究奠基的任務(wù)。文學(xué)本質(zhì)論對(duì)文學(xué)存在的闡釋是對(duì)“文學(xué)”的基本概念的理論把握,通過(guò)這種把握文學(xué)本質(zhì)論先行地規(guī)定了文學(xué)研究的對(duì)象及其規(guī)律、通達(dá)文學(xué)的研究方法以及研究的革新之途(一種真正“創(chuàng)新”型的研究突破取決于對(duì)文學(xué)的基本概念的修正)。在上述意義上可以說(shuō),文學(xué)本質(zhì)論是文學(xué)研究的理論基礎(chǔ),是文藝學(xué)的元理論,在任何形態(tài)的文學(xué)理論體系中,文學(xué)本質(zhì)論都居于首要的、基礎(chǔ)性的地位。

文學(xué)本質(zhì)論始終是文學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)焦點(diǎn)論題,近年來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)界在西方后現(xiàn)代主義思潮的影響下也興起了一種“文學(xué)反本質(zhì)論”的研究思潮,這種在思潮在深刻地拓展了文學(xué)本質(zhì)論的內(nèi)涵的同時(shí),也暴露了我們對(duì)文學(xué)本質(zhì)論的根本性誤解。關(guān)于當(dāng)前國(guó)內(nèi)文學(xué)本質(zhì)論研究中新興的后代主義潮流,楊春時(shí)認(rèn)為它們“運(yùn)用解構(gòu)主義理論,取消了關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的論說(shuō),代之以文學(xué)理論的歷史描述;運(yùn)用新歷史主義理論,把文學(xué)理論還原為意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)權(quán)力的建構(gòu)”(11),對(duì)此筆者認(rèn)為任何的表述策略都不能取消對(duì)文學(xué)本質(zhì)的解答,文學(xué)本質(zhì)論絕不會(huì)成為一個(gè)偽問(wèn)題。首先,本質(zhì)論和哲學(xué)中的本質(zhì)主義是兩個(gè)不同的概念,前者是對(duì)事物的本質(zhì)的理解和闡釋,而后者則是一種尋求超越的恒定性和確定性本質(zhì)的本質(zhì)論形態(tài)(章忠民 85),后者才是后現(xiàn)代主義批判和解構(gòu)的真正對(duì)象;其次,把文學(xué)的本質(zhì)還原為歷史、語(yǔ)境關(guān)系、權(quán)力話語(yǔ)的建構(gòu),仍還是對(duì)文學(xué)存在本身的一種闡釋,文學(xué)反本質(zhì)論仍然活動(dòng)在文學(xué)本質(zhì)論的范圍內(nèi);最后,如果完全取消了對(duì)文學(xué)本質(zhì)的追問(wèn)和闡釋,再高妙的文學(xué)理論也難以面對(duì)如是的質(zhì)疑:“你是在說(shuō)一種東西叫‘文學(xué)’嗎”?消解了文學(xué)本質(zhì)的后果是“文學(xué)什么都不是、怎么樣都行”,徹底的虛無(wú)主義恰恰也取消了自身。

即便如此,文學(xué)反本質(zhì)論仍然提出了這樣一個(gè)尖銳的問(wèn)題,對(duì)于中外文論史上出現(xiàn)過(guò)、并將繼續(xù)出現(xiàn)著的千差萬(wàn)別的文學(xué)本質(zhì)論來(lái)說(shuō)其存在根據(jù)為何?亦即知識(shí)論形態(tài)的文學(xué)本質(zhì)論何以可能的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答需要廓清形形色色的文學(xué)本質(zhì)論是在何種區(qū)域上言說(shuō)的,追問(wèn)使任何一種具體形態(tài)的文學(xué)本質(zhì)論得以可能的先驗(yàn)空間,正如康德(Immanuel Kant)對(duì)“Transcendental”(先驗(yàn))一詞的闡釋所指示的(15—16),我們必須致力于清查“使得形形色色的文本質(zhì)論成為可能的邏輯上在先的區(qū)域”。按照海德格爾的理解,這種研究是一種比實(shí)證科學(xué)、知識(shí)學(xué)更為源始的存在論層面的探討(《存在與時(shí)間》13),這是由文學(xué)的本質(zhì)的內(nèi)涵(文學(xué)的本質(zhì)即文學(xué)存在)和探討文學(xué)本質(zhì)論的“先驗(yàn)”可能性的任務(wù)雙重地規(guī)定的。鑒于此,我們稱這種為具體形態(tài)的文學(xué)本質(zhì)論奠基的存在論根據(jù)為文學(xué)本質(zhì)論的存在論區(qū)域,本文旨在對(duì)這種區(qū)域進(jìn)行探討,以求對(duì)文學(xué)本質(zhì)論何以可能的問(wèn)題作一個(gè)存在論層面的解答。這種探討的另一個(gè)意圖在于,越過(guò)具體形態(tài)的文學(xué)本質(zhì)論而探入文學(xué)存在本身,以此洞察具體形態(tài)的文學(xué)本質(zhì)論的真理性及其非真理性,從而使形形色色的文學(xué)本質(zhì)論得以抵達(dá)自身的本質(zhì)。鑒于文學(xué)本質(zhì)論在文學(xué)研究中的地位,對(duì)文學(xué)本質(zhì)論活動(dòng)于其中的存在論區(qū)域的清查,實(shí)際上是為文學(xué)研究源始地奠基。

二、文學(xué)是什么

海德格爾在《藝術(shù)作品的本源》中表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn),藝術(shù)家和藝術(shù)作品互為本源,藝術(shù)家通過(guò)藝術(shù)作品而成就自身,藝術(shù)作品則要通過(guò)藝術(shù)家的創(chuàng)作方得以存在,而藝術(shù)家和藝術(shù)作品的共同本源卻是藝術(shù)本身(《林中路》1)。按照這個(gè)思路,文學(xué)的本質(zhì)(文學(xué)存在)應(yīng)該是作為文學(xué)家、文學(xué)欣賞者、文學(xué)作品的本源的文學(xué)本身,切不可把文學(xué)本質(zhì)論置換成為實(shí)證主義的研究范式,如哪些事物和事情是文學(xué),或者文學(xué)包含了哪些事物和事情,即“什么是文學(xué)的事物”或“文學(xué)包括了什么”。即便如此,文學(xué)的本質(zhì)卻并非與文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面毫無(wú)關(guān)聯(lián),這一點(diǎn)可以通過(guò)哲學(xué)存在論加以說(shuō)明。哲學(xué)存在論追問(wèn)的是存在本身,但存在本身卻是通過(guò)存在者(存在的東西)來(lái)顯現(xiàn)的,因而,存在者不僅僅對(duì)于西方形而上學(xué)哲學(xué),甚至對(duì)于所有存在論(對(duì)存在的思想)來(lái)說(shuō)都占據(jù)著一定的優(yōu)先地位。對(duì)于文學(xué)本質(zhì)論來(lái)說(shuō),如若僅僅盯著文學(xué)的本質(zhì)不放,那么文學(xué)本身就是一個(gè)抽象的虛無(wú),文學(xué)存在必須在文學(xué)性事物、文學(xué)事實(shí)的實(shí)存中顯象。在文學(xué)性事物中居于中心位置的則是文學(xué)作品,英美新批評(píng)準(zhǔn)確地把握到這一點(diǎn),文學(xué)作品即是現(xiàn)實(shí)的文學(xué),抑或現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮作用的文學(xué)。由于文學(xué)作品乃是文學(xué)存在的擺在眼前、現(xiàn)實(shí)性“現(xiàn)象”的“如此”,追問(wèn)文學(xué)存在的最切實(shí)的起點(diǎn)就必須定位于文學(xué)作品的實(shí)存?！按嬖谡叽嬖谶@一如此賦予了存在者以無(wú)疑問(wèn)之物的優(yōu)先權(quán)。由此就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題:存在者是什么。因此,從存在者出發(fā),什么—存在就是首先被追問(wèn)的存在”(《尼采》1213),同理,與文學(xué)作品在追問(wèn)文學(xué)存在中的優(yōu)先地位相應(yīng),“什么—存在”被作為首先的“本質(zhì)”來(lái)描述文學(xué)存在。即是說(shuō),當(dāng)我們從文學(xué)作品出發(fā)來(lái)追問(wèn)文學(xué)存在的時(shí)候,文學(xué)本質(zhì)論就首先活動(dòng)于“什么—文學(xué)”這個(gè)存在論區(qū)間,這種文學(xué)本質(zhì)論的范式即所謂的“文學(xué)是什么”。

在哲學(xué)存在論中,“什么—存在”指的是存在者存在的在場(chǎng)狀態(tài),亦即存在者的存在性、“存在者之為存在者為何”,只要有如此這般的存在者存在就總會(huì)有一種常駐不變的持存狀態(tài)(“什么”)相始終,這個(gè)“什么”就是存在者的存在性。存在者的存在即在持存狀態(tài)中的立身,柏拉圖(Plato)的“相”(理式)就是對(duì)“什么—存在”的一個(gè)典范闡釋。對(duì)于文學(xué)的本質(zhì)來(lái)說(shuō),這種“什么—存在”就是所謂的文學(xué)性,在以“文學(xué)是什么”為范式的文學(xué)本質(zhì)論中,“什么”所指的就是文學(xué)性。文學(xué)性對(duì)于文學(xué)作品來(lái)說(shuō)意味著,無(wú)論何種語(yǔ)境下的何種文學(xué)作品,只要它是實(shí)存的就必然表現(xiàn)出來(lái)的“文學(xué)存在性”,“文學(xué)是什么”真正要追問(wèn)的是文學(xué)存在在文學(xué)作品的實(shí)存中顯現(xiàn)出的存在規(guī)定性。

當(dāng)我們指出這是文學(xué)作品,或者宣稱有文學(xué)作品存在的時(shí)候,便同時(shí)斷言了它的存在規(guī)定性——審美,我們必定不能否認(rèn)文學(xué)作品與真和善的本質(zhì)性關(guān)聯(lián),但是其能夠被稱為“文學(xué)的”作品的本質(zhì)規(guī)定性乃是審美,正如哈羅德·布魯姆(Harold Bloom)在其《西方正典》中道出的一個(gè)基本事實(shí),文學(xué)的核心價(jià)值在于審美(19)。只是審美的領(lǐng)域畢竟過(guò)于寬泛(至少自然審美就是一個(gè)不同于人工制品的審美領(lǐng)域),對(duì)審美的進(jìn)一步限定把我們帶向文學(xué)的屬概念——藝術(shù)。在藝術(shù)的領(lǐng)域內(nèi)文學(xué)區(qū)分自身的依據(jù)是其藝術(shù)媒介,文學(xué)作為藝術(shù)的本己媒介一般被稱為語(yǔ)言,其準(zhǔn)確的限定則是“語(yǔ)詞—觀念”,這個(gè)限定突出了文學(xué)的藝術(shù)媒介的本己特征,正是通過(guò)“語(yǔ)詞—觀念”的閱讀和誦聽(tīng),文學(xué)與其他類型的語(yǔ)言藝術(shù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。作為文學(xué)的藝術(shù)媒介的語(yǔ)詞包括文字和語(yǔ)音兩個(gè)層面,19世紀(jì)之后的西方世界習(xí)慣于把文學(xué)界定為書寫文字的藝術(shù)(周憲 7—8),這種書寫藝術(shù)的技巧包括書面語(yǔ)言的修辭和文字的書寫、分行、篇章等,文學(xué)欣賞也主要限于閱讀。然而文學(xué)媒介的語(yǔ)詞層也包括語(yǔ)詞的語(yǔ)音,通過(guò)韻律節(jié)奏等方面的安排,語(yǔ)音也參與了文學(xué)藝術(shù)的審美創(chuàng)造,退一步講,中外文學(xué)史上的口傳文學(xué)也足以論證文學(xué)媒介語(yǔ)音層的存在。與語(yǔ)詞相關(guān),文學(xué)的藝術(shù)媒介的另一個(gè)特征是其觀念性,康德在藝術(shù)的分類上把詩(shī)藝放在藝術(shù)的最高級(jí)別的考慮就在于語(yǔ)言的觀念性,憑借觀念性文學(xué)的審美更易于上升為理念(康德 172)。文學(xué)的藝術(shù)媒介的觀念性使得文學(xué)成為一種最具思想性和最具純粹想象性的藝術(shù)門類,對(duì)于后者來(lái)說(shuō),相對(duì)于具象藝術(shù),文學(xué)作品是一種純?nèi)挥上胂罅?gòu)造的“純粹意向性客體”。對(duì)于文學(xué)來(lái)說(shuō),語(yǔ)音、觀念、純?nèi)坏南胂笞罱K都在審美中集聚于閱讀和誦聽(tīng)而來(lái)的純?nèi)幌胂蠡顒?dòng)中,因此,通過(guò)“語(yǔ)詞—觀念”的媒介,文學(xué)獲得了其本己的存在性——憑借“語(yǔ)詞—觀念”而來(lái)的純粹想象的審美。綜上所述,在“文學(xué)是什么”這個(gè)存在論區(qū)間中,文學(xué)本質(zhì)論的規(guī)定性源于文學(xué)存在的“什么—存在”,如此被把握的文學(xué)的本質(zhì)即文學(xué)性,其規(guī)定性向度是:憑借“語(yǔ)詞—觀念”的純粹想象的審美。

文學(xué)本質(zhì)論追問(wèn)文學(xué)存在本身,由于現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮作用的文學(xué)是文學(xué)作品,因此通過(guò)文學(xué)作品來(lái)追問(wèn)文學(xué)存在成為文學(xué)本質(zhì)論的一個(gè)首選途徑。文學(xué)存在通過(guò)文學(xué)作品的“如此存在”(實(shí)存)揭示自身為“文學(xué)性”(什么—存在),即文學(xué)作品的常駐不變的“在場(chǎng)狀態(tài)”,能否在這種常駐不變的持存狀態(tài)(文學(xué)性)中立身,是某物是否“是文學(xué)的”的根本規(guī)定性。這一文學(xué)本質(zhì)論的存在論區(qū)間是“文學(xué)是什么”,其合法性根據(jù)在于真理的固定性本質(zhì),真理的固定性即存在的持存性,按照尼采(Friedrich Wilhelm Nietzsche)的說(shuō)法,雖然“真理就是一種謬誤,而沒(méi)有這個(gè)種類,生命體的某個(gè)特定種類就無(wú)法生活”(真理的固定性作用對(duì)于生命之生成性來(lái)說(shuō)是一個(gè)謬誤)(《尼采》254)。對(duì)于文學(xué)本質(zhì)論來(lái)說(shuō),如果沒(méi)有文學(xué)作品在其實(shí)存中呈現(xiàn)出持存的“在場(chǎng)狀態(tài)”(文學(xué)性),我們將無(wú)法從紛至沓來(lái)的經(jīng)驗(yàn)中辨析出“何為文學(xué)的”,從而也就不會(huì)有文學(xué)了?！拔膶W(xué)是什么”這個(gè)存在論區(qū)間的合法性在于以文學(xué)存在性(即便是維特根斯坦對(duì)本質(zhì)做“家族相似”論轉(zhuǎn)換,他也仍然承認(rèn)有所謂的家族界限的[維特根斯坦 24])的固定作用來(lái)規(guī)定文學(xué)存在,由此我們才能確定文學(xué)研究的對(duì)象、并為之劃界,從而使我們(無(wú)論在“詩(shī)樂(lè)舞不分”的時(shí)代,還是在新媒介語(yǔ)境下傳統(tǒng)文學(xué)形態(tài)式微的時(shí)代)能夠準(zhǔn)確把握文學(xué)研究的領(lǐng)地,而不至于陷入“文學(xué)死了”的末世情調(diào)之中。然而“文學(xué)是什么”對(duì)文學(xué)存在的揭示的合法性僅限于這個(gè)區(qū)間之內(nèi),如果僭越了這個(gè)區(qū)間而試圖包攬一切對(duì)文學(xué)存在的解釋,它就必然轉(zhuǎn)化為謬誤,這種謬誤為后現(xiàn)代主義對(duì)哲學(xué)本質(zhì)主義的批判所揭示。在我們的議題里,試圖排他性地以超越歷史和差異的恒常不變的文學(xué)性來(lái)把握文學(xué)存在的做法必定是誤入歧途的。

三、文學(xué)如何是

文學(xué)作品是文學(xué)存在的“如此存在”(即所謂的定在、實(shí)在),文學(xué)本質(zhì)論最便易、“上手”的做法是通過(guò)文學(xué)作品實(shí)存的“如此”來(lái)把握文學(xué)存在,于是“文學(xué)是什么”就成為文學(xué)本質(zhì)論的第一個(gè)存在論區(qū)間。然而,“什么—存在”并沒(méi)有窮盡文學(xué)“如此存在”的全部,文學(xué)存在在文學(xué)作品“如此存在”中的現(xiàn)象還包含了“如何存在”這一區(qū)域,對(duì)此西方哲學(xué)史為我們提供了一個(gè)頗具啟發(fā)性的論據(jù)。西方思想開(kāi)端處的古希臘人是以“事物的存在”的這一主導(dǎo)線索來(lái)領(lǐng)會(huì)存在本身的,按照這一主線古希臘的存在論被劃分為兩個(gè)主要的源頭,一個(gè)是巴門尼德(Parmenides of Elea)的存在論,在他那里存在被解釋為毫無(wú)疑問(wèn)的存在性,即恒定的持存性,這個(gè)淵源通過(guò)柏拉圖的超感性的理式烙印了西方哲學(xué)的形而上學(xué)歷史,與此源流對(duì)應(yīng)的存在論區(qū)間是存在的“什么—存在”。另一個(gè)源頭的代表思想家則是赫拉克利特(Heraclitus),在他看來(lái),事物存在的一個(gè)不容不忽視的事實(shí)是變化、生成乃至消逝(即不存在),這即是赫拉克利特所把握到的存在之變化的一面(梯利 19),存在的變化性成為亞里斯多德(Aristotle)的“隱德萊?！被颉皩?shí)現(xiàn)”以及后來(lái)的“意志”“生命”“生長(zhǎng)”“時(shí)間”“綿延”等哲學(xué)語(yǔ)匯的淵源。赫拉克利特所代表的哲學(xué)思想歸屬于“如何—存在”這一存在論區(qū)間,這一區(qū)間從存在者存在的時(shí)間性、生成性、動(dòng)態(tài)性層面揭示了存在本身。如果說(shuō)“文學(xué)是什么”對(duì)應(yīng)于巴門尼德的存在論的話,那么對(duì)應(yīng)于赫拉克利特所代表的存在論,我們應(yīng)該把“文學(xué)如何是”確立為文學(xué)本質(zhì)論的第二個(gè)存在論區(qū)間。這個(gè)區(qū)間從時(shí)間的維度揭示了文學(xué)的“如何—存在”,在這個(gè)區(qū)間中進(jìn)入文學(xué)本質(zhì)論視野的是文學(xué)作品的歷時(shí)性存在、文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)史。

在“文學(xué)如何是”這個(gè)存在論區(qū)間中,歷時(shí)性是文學(xué)存在顯象的向度,從歷時(shí)性看文學(xué)作品就不是擺在眼前的一成不變的事物,并非好像可以在任何時(shí)間、地點(diǎn)的任何讀者的當(dāng)前都呈現(xiàn)為恒定的“同一者”,文學(xué)作品真實(shí)的實(shí)存情態(tài)乃是歷時(shí)的生成,正如伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)所說(shuō)“藝術(shù)的萬(wàn)神廟并非一種把自身呈現(xiàn)給純粹無(wú)時(shí)間的現(xiàn)時(shí)性,而是歷史地實(shí)現(xiàn)自身的人類精神的集體業(yè)績(jī)”(124)。文學(xué)存在的“如何—存在”一方面現(xiàn)象為文學(xué)作品的歷史性存在(即與人類歷史演進(jìn)的共在),另一方面則現(xiàn)象為文學(xué)作品實(shí)存的自身歷時(shí)整體性,對(duì)此,文學(xué)作品的存在表現(xiàn)為它的接受歷史。文學(xué)作品在文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中處于核心的位置,它聚集了所有的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)實(shí)事,創(chuàng)作、閱讀、世界再現(xiàn)等都是通過(guò)文學(xué)作品才得以實(shí)現(xiàn),然而在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面文學(xué)卻并非僅指文學(xué)作品。按照艾布拉姆斯(M.H.Abrams)的被廣為接受的文學(xué)四要素說(shuō),在作品之外還有作者、讀者、世界,文學(xué)存在通過(guò)文學(xué)作品的實(shí)存現(xiàn)象為這四個(gè)要素之間的相互讓渡和居有的活動(dòng)。一如海德格爾所說(shuō)的“天地人神”四方的純一性映射(Spiegeln)(《海德格爾選集》1180),文學(xué)存在就現(xiàn)象于這四要素之間相互區(qū)分而又同一著的映射活動(dòng)中,在這個(gè)層面文學(xué)的“如何—存在”表現(xiàn)為文學(xué)的實(shí)踐活動(dòng),一切形式的活動(dòng)論的文學(xué)本質(zhì)論都源出于此。文學(xué)的“如何—存在”的第三個(gè)層面表現(xiàn)為文學(xué)史,根本意義上的文學(xué)史并非指文學(xué)在歷史中產(chǎn)生和演進(jìn),或者按照時(shí)間記錄、編纂的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)史,而是文學(xué)存在通過(guò)文學(xué)作品的歷時(shí)性實(shí)存把自身公開(kāi)為時(shí)間,文學(xué)存在的時(shí)間性在文學(xué)實(shí)存中表現(xiàn)為(大寫的)文學(xué)的歷史。在時(shí)間性的視域里,文學(xué)就是文學(xué)史,正如黑格爾(G.W.F.Hegel)所說(shuō)“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究”(《哲學(xué)史演講錄》34)?！拔膶W(xué)如何是”作為文學(xué)本質(zhì)論的第二個(gè)存在論區(qū)間,其存在論根據(jù)是文學(xué)的“如何—存在”,時(shí)間性是這一區(qū)間的規(guī)定性維度,時(shí)間打破了“什么—存在”的凝固性,通過(guò)歷時(shí)性生成進(jìn)一步地釋放了文學(xué)存在的實(shí)事。當(dāng)然,本源的時(shí)間是“時(shí)—空”一體的,“文學(xué)的如何是”的主要存在論維度是時(shí)間,我們由此也不能忽視其空間的維度。事實(shí)上,文學(xué)的歷時(shí)、歷史性存在通過(guò)嵌入人類歷史的演進(jìn),而把自身展開(kāi)到“世界”之中,“世界”即是“文學(xué)如何是”所現(xiàn)象其中的空間、場(chǎng)所。

以文學(xué)作品“如此存在”的實(shí)存為主線,文學(xué)存在的區(qū)域被劃分為“文學(xué)是什么”和“文學(xué)如何是”兩個(gè)存在論區(qū)間,“文學(xué)如何是”這個(gè)區(qū)間揭示了文學(xué)在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面的存在方式,呈示了文學(xué)存在的時(shí)間性。奠基于這個(gè)區(qū)間的文學(xué)本質(zhì)論的范式是從歷時(shí)性角度對(duì)文學(xué)存在的闡釋,這個(gè)區(qū)間的文學(xué)本質(zhì)論的合法性根據(jù)是文學(xué)的“如何—存在”——文學(xué)存在的時(shí)間性的自身生成。然而生成畢竟是對(duì)作為持存性的存在的消解和否定,如果“一切皆流”的話,那就不會(huì)有任何常駐性的事物,絕對(duì)的流變中絕無(wú)同一者的持存,倘若如此,我們甚至都不能說(shuō)是“什么”在流變,更不能說(shuō)有某物存在了。因此“文學(xué)如何是”的這個(gè)區(qū)間同樣不能超出自己的合法性區(qū)域而包攬對(duì)文學(xué)本質(zhì)的解釋,在我們的追問(wèn)方式下,“文學(xué)如何是”必須與“文學(xué)是什么”這個(gè)區(qū)間相互支撐,才能如實(shí)地描述通過(guò)文學(xué)作品的實(shí)存而現(xiàn)象的文學(xué)存在的存在論區(qū)域,正如尼采在談及“強(qiáng)力意志”的時(shí)候,特別強(qiáng)調(diào)最高的強(qiáng)力意志是“給生成打上存在之特征的烙印”,海德格爾對(duì)其解釋是“把生成構(gòu)成為存在者,使得生成始終作為存在者而保存下來(lái),并且具有持存性(Bestand),質(zhì)言之,使得生成存在著(ist)”(《尼采》489)。存在是以生成的方式存在,生成則是存在著的生成,“文學(xué)是什么”與“文學(xué)如何是”這兩個(gè)區(qū)間的差異著的統(tǒng)一才能逼近(通過(guò)文學(xué)作品的實(shí)存而現(xiàn)象的)文學(xué)存在的真相。

四、文學(xué)是

文學(xué)本質(zhì)論是對(duì)文學(xué)存在的理論闡釋,以文學(xué)作品的實(shí)存為主線,文學(xué)本質(zhì)論的存在論區(qū)域被劃分為“文學(xué)是什么”和“文學(xué)如何是”兩個(gè)區(qū)間。然而,在存在論上文學(xué)存在與文學(xué)作品卻是截然區(qū)分的,文學(xué)存在根本就不是文學(xué)的事物,這就是哲學(xué)中存在和存在者的存在論差異,存在根本就不是存在者(存在的東西)。因此在海德格爾看來(lái),令西方形而上學(xué)誤入歧途的是混淆了存在與存在者之間的區(qū)分,從存在者出發(fā)追問(wèn)存在卻又把存在誤認(rèn)為存在者,打破“存在之遺忘”需要從存在本身出發(fā)去追問(wèn)存在(《海德格爾選集》523)。從文學(xué)存在與文學(xué)存在者(主要指文學(xué)作品)的存在論差異來(lái)看,即便以文學(xué)作品為主線的追問(wèn)路子并沒(méi)有像哲學(xué)形而上學(xué)那樣誤入歧途,文學(xué)本質(zhì)論也仍需要一個(gè)從文學(xué)存在本身出發(fā)來(lái)闡釋文學(xué)存在的存在論區(qū)間,這就是區(qū)分于從文學(xué)作品出發(fā)追問(wèn)文學(xué)存在的“文學(xué)是”,“是”即“存在”本身。

在存在論上,文學(xué)乃至作為其屬概念的藝術(shù)都不是最高的范疇。在西方思想中,按照海德格爾的說(shuō)法最高的存在論范疇是存在,即便是西方思想中最具存在性的上帝,就其仍然是“存在的”而言也歸攝于存在之下。存在作為最高的存在論范疇的意義在于,它是一切存在的事物的終極根據(jù),甚至連不存在也要根據(jù)存在而獲得其存在論內(nèi)涵,中國(guó)思想中與之對(duì)應(yīng)的最高概念是天道,天道乃萬(wàn)物的真宰,萬(wàn)物皆生于斯長(zhǎng)于斯。鑒于此,我們對(duì)“文學(xué)是”這個(gè)區(qū)間的探討必須上溯到存在論的最高范疇,一切以存在論最高范疇為根據(jù)對(duì)文學(xué)存在進(jìn)行闡釋的文學(xué)本質(zhì)論都奠基于“文學(xué)是”這個(gè)區(qū)間中。海德格爾在《藝術(shù)作品的本源》中宣稱藝術(shù)的本質(zhì)乃是歸屬于本有(《林中路》43),本有即海氏的存在概念;劉勰的文學(xué)“原道”(本源于道)觀以及中國(guó)文論中的“文以載道”“文以明道”等文學(xué)本質(zhì)論思想的存在論根據(jù)亦在于此。

按照海德格爾的理解,存在自行的開(kāi)啟自身發(fā)生為一個(gè)世界的顯圣(陳嘉映 54),對(duì)于中國(guó)思想來(lái)說(shuō)則是天道落實(shí)為人間世,存在或天道通過(guò)世界把自身讓渡為人類歷史的演進(jìn),此即中國(guó)傳統(tǒng)思想所說(shuō)的“天人合一”的真正含義。正如黑格爾的“理性的機(jī)巧”(die List der Vernunft)所揭示的,上帝的理性表現(xiàn)為利用歷史的不合理性作為工具來(lái)實(shí)現(xiàn)它自己的目的(《小邏輯》394),也就是說(shuō),人類歷史總是以一種不真的方式展開(kāi)著,相對(duì)于其本真的狀態(tài),世界往往被“顛倒”為海德格爾所說(shuō)的“常人”的世界,柏拉圖的“洞穴”即是對(duì)這個(gè)世界的隱喻。文學(xué)作為天道抑或存在的一種本真的發(fā)生方式(藝術(shù)乃存在之真理發(fā)生的一種原始方式)必然置身并參與了這個(gè)異化了的世界的演進(jìn)。正是基于這個(gè)存在論根據(jù),當(dāng)代的一些關(guān)于文學(xué)的理論逐步為我們揭開(kāi)了文學(xué)唯美面紗下的世俗的一面,文學(xué)早就參與到意識(shí)形態(tài)、權(quán)力、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等非文學(xué)領(lǐng)域的歷史建構(gòu)中,文學(xué)絕非纖塵不染的“象牙塔”。正如古德曼(Nelson Goodman)對(duì)“藝術(shù)是什么”的回答,藝術(shù)的本質(zhì)規(guī)定性在于其所承擔(dān)的藝術(shù)功能,而藝術(shù)的功能乃是一種對(duì)世界的闡釋方式,由此而參與了世界的構(gòu)造(74)。這個(gè)層面的事實(shí)曾令喬納森·卡勒(Jonathan Culler)感嘆道:“既然理論本身把哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、政治理論、心理分析等各方面的思想融合在一起,那理論家為什么還要?jiǎng)谏窨纯此麄兘庾x的文本究竟是不是文學(xué)的呢?”(19)。文學(xué)發(fā)生論(文學(xué)產(chǎn)生于何物)對(duì)文學(xué)本質(zhì)的闡釋、文學(xué)反本質(zhì)論、一切從“外部”而非“內(nèi)部”“自律”的角度對(duì)文學(xué)本質(zhì)的把握,都活動(dòng)于這個(gè)區(qū)間中。另一方面,文學(xué)作為藝術(shù)同時(shí)又是世界顯圣的一種本真的方式,它以審美之維保藏了存在的真理,寄托著人文終極關(guān)懷的理想(真善美)。在這個(gè)層面,文學(xué)存在現(xiàn)象為人類歷史的庇護(hù)者,這是形形色色的文學(xué)救贖、文學(xué)烏托邦類的文學(xué)本質(zhì)論的存在論根據(jù)。從文學(xué)存在本身闡釋文學(xué)存在的文學(xué)本質(zhì)論需要上溯到存在論的最高范疇,從存在論的最高范疇來(lái)看文學(xué)存在表現(xiàn)為對(duì)“不真”和“真”兩個(gè)世界的歸屬,這兩個(gè)向度為我們描述了文學(xué)本質(zhì)論的第三個(gè)存在論區(qū)間“文學(xué)是”。

按照其自身的“紋理”,文學(xué)的本質(zhì)的存在論區(qū)域被劃分為“文學(xué)是什么”“文學(xué)如何是”和“文學(xué)是”三個(gè)區(qū)間,這也恰好對(duì)應(yīng)于哲學(xué)存在論的區(qū)域劃分,(按照海德格爾的觀點(diǎn))哲學(xué)存在論的存在的領(lǐng)悟必然分化為“什么存在(Was-sein)、如何存在(Wie-sein)和一般存在(無(wú))”三個(gè)區(qū)域(《海德格爾選集》203)。在文學(xué)本質(zhì)論的這三個(gè)存在論區(qū)間中,“文學(xué)是什么”和“文學(xué)如何是”是以文學(xué)作品的實(shí)存為主線來(lái)現(xiàn)象文學(xué)存在的存在論區(qū)域,“文學(xué)是”則是從文學(xué)存在本身出發(fā)的現(xiàn)象,這三個(gè)區(qū)間在存在論上奠基了所有文學(xué)本質(zhì)論的知識(shí)形態(tài),并為之規(guī)定了各自的合法性根據(jù)及其邊界。我們?cè)谧鲄^(qū)間劃分的同時(shí)也應(yīng)該看到三者之間的本質(zhì)統(tǒng)一性,本文第三部分的結(jié)尾處已經(jīng)論證了“文學(xué)是什么”和“文學(xué)如何是”的辯證統(tǒng)一性,二者與“文學(xué)是”的區(qū)分在于文學(xué)作品和文學(xué)存在在存在論上的差異。然而二者并非僅僅是區(qū)分著的,文學(xué)存在必須在文學(xué)作品上顯象,而文學(xué)作品也必須以文學(xué)存在為本源才能是其所是,這樣看我們儼然是在“兜圈子”,然而邏輯上應(yīng)該竭力避免的這種循環(huán)論證在此卻具有更深刻的意義。正如海德格爾所言:“我們不得不在(藝術(shù)和藝術(shù)作品之間)繞圈子了。這并非權(quán)宜之計(jì),也不是什么缺憾。踏上這條路,乃思想的力量;保持在這條路上,乃思想的節(jié)日——假設(shè)思想是一種行業(yè)的話”(《林中路》2—3)。我們?cè)诖吮仨殹岸等ψ印钡恼軐W(xué)存在論根據(jù)就在于存在和存在者之間的“親密區(qū)分”:“只要存在現(xiàn)身為存在者之存在,現(xiàn)身為差異,現(xiàn)身為分解,那么,奠基(Gründen)和論證(Begründen)的相互分離和相互并存就會(huì)持續(xù)下去,存在就為存在者奠基,存在者之為存在者就論證著存在。一方侵襲另一方,一方在另一方中到達(dá)”(《同一與差異》73)。因此,我們必須從文學(xué)作品和文學(xué)存在本身區(qū)分著的同一上去領(lǐng)會(huì)和闡釋文學(xué)存在,一種充分抵達(dá)自身之本質(zhì)的對(duì)文學(xué)本質(zhì)的闡釋(文學(xué)本質(zhì)論),必然要把上述三個(gè)區(qū)間的區(qū)分著的共屬一體保持在視野中。

結(jié) 語(yǔ)

文學(xué)的本質(zhì)即文學(xué)存在,文學(xué)本質(zhì)論是對(duì)文學(xué)存在的理論闡釋,是文學(xué)研究的奠基性課題。在存在論的層面,文學(xué)的本質(zhì)被劃分為“文學(xué)是什么”“文學(xué)如何是”和“文學(xué)是”三個(gè)區(qū)間。我們對(duì)文學(xué)本質(zhì)論的存在論區(qū)域的探討揭示了具體形態(tài)的文學(xué)本質(zhì)論奠基其中的“先驗(yàn)空間”,從而從存在論層面論證了“文學(xué)本質(zhì)論何以可能”的問(wèn)題。本文的探討表明,新興的文學(xué)反本質(zhì)論思潮并非終結(jié)了文學(xué)本質(zhì)論研究,其實(shí)質(zhì)是奠基于“文學(xué)是”這個(gè)存在論區(qū)間的一種文學(xué)本質(zhì)論形態(tài)。本文的探討也使得我們能夠洞察形形色色的文學(xué)本質(zhì)論的合法性根據(jù)及其邊界,通過(guò)這種洞察,具體形態(tài)的文學(xué)本質(zhì)論得以被釋放到其本質(zhì)性力量中,文學(xué)理論研究乃至文學(xué)研究由此而得到源始的奠基。

引用作品[Works Cited]

M.H.艾布拉姆斯:《鏡與燈:浪漫主義文學(xué)及批評(píng)傳統(tǒng)》,酈雅牛等譯。北京:北京大學(xué)出版社,1989年。

[Abrams,M.H..The Mirror and the Lamp:Romantic Theory and Critical Tradition.Trans.Li Yaniu,et al..Beijing:Peiking University Press,1989.]

西蒙·布萊克伯恩:《牛津哲學(xué)詞典》。上海:上海外語(yǔ)教育出版社,2000年。

[Blackburn, Simon. Oxford Dictionary of Philosophy.Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2000.]

哈羅德·布魯姆:《西方正典》,江寧康譯。南京:譯林出版社,2011年。

[Bloom, Harold. The Western Canon. Trans. Jiang Ningkang.Nanjing:Yilin Press,2011.]

陳嘉映:《海德格爾哲學(xué)概論》。北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1995年。

[Chen,Jiaying.Overview of Heidegger’s Philosophy.Beijing:SDX Joint Publishing Company,1995.]

喬納森·卡勒:《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》,李平譯。沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1998年。

[Culler,Jonathan.Literary Theory:A Very Short Introduction.Trans.Li Ping.Shenyang:Liaoning Education Press,1998.]

漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾:《真理與方法》,洪漢鼎譯。上海:上海譯文出版社,1999年。

[Gadamer,Hans-Georg.Truth and Method.Trans.Hong Handing.Shanghai:Shanghai Translation Publishing House,1999.]

納爾遜·古德曼:《構(gòu)造世界的多重方式》,姬志闖譯。上海:上海譯文出版社,2008年。

[Goodman, Nelson.Ways of Worldmaking. Trans. Ji Zhichuang.Shanghai:Shanghai Translation Publishing House,2008.]

G.W.F.黑格爾:《小邏輯》,賀麟譯。北京:商務(wù)印書館,1980年。

[Hegel,G.W.F..Shorter Logic.Trans.He Lin.Beijing:Commercial Press,1980.]

——:《哲學(xué)史演講錄》,賀麟、王太慶譯。北京:商務(wù)印書館,1978年。

[---.Lectures on the History of Philosophy.Trans.He Lin and Wang Taiqing.Beijing:Commercial Press,1978.]

馬丁·海德格爾:《存在與時(shí)間》,陳嘉映、王慶節(jié)譯。北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006年。

[Heidegger,Martin.Being and Time.Trans.Chen Jiaying and Wang Qingjie.Beijing:SDX Joint Publishing Company,2006.]

——:《海德格爾選集》,孫周興編。上海:三聯(lián)書店,1996年。

[---.Selected Writings of Heidegger.Ed.Sun Zhouxing.Shanghai:Shanghai Joint Publishing Company,1996.]

——:《路標(biāo)》,孫周興譯。北京:商務(wù)印書館,2000年。

[---.Landmark.Trans.Sun Zhouxing.Beijing:Commercial Press,2000.]

——:《林中路》,孫周興譯。上海:上海譯文出版社,2008年。

[---.Road in Forest.Trans.Sun Zhouxing.Shanghai:Shanghai Translation Publishing House,2008.]

——:《尼采》,孫周興譯。北京:商務(wù)印書館,2010年。

[---.Nietzsche.Trans.Sun Zhouxing.Beijing:Commercial Press,2010.]

——:《同一與差異》,孫周興等譯。北京:商務(wù)印書館,2011年。

[---.Identity and Difference.Trans.Sun Zhouxing,et al..Beijing:Commercial Press,2011.]

伊曼努爾·康德:《判斷力批判》,鄧曉芒譯。北京:人民出版社,2002年。

[Kant,Immanuel.Critique of Judgment.Trans.Deng Xiaomang.Beijing:People’s Publishing House,2002.]

弗蘭克·梯利等:《西方哲學(xué)史》,葛力譯。北京:商務(wù)印書館,1995年。

[Thilly,Frank,et al..History of Philosophy.Trans.Ge Li.Beijing:Commercial Press,1995.]

路德維?！ぞS特根斯坦:《哲學(xué)研究》,李步樓譯。北京:商務(wù)印書館,1996年。

[Wittgenstein,Ludwig.Philosophical Investigations.Trans.Li Bulou.Beijing:Commercial Press,1996.]

楊春時(shí):“后現(xiàn)代主義與文學(xué)本質(zhì)論言說(shuō)之可能”,《文藝?yán)碚撗芯俊?(2007):11—16。

[Yang,Chunshi.“Postmodernism and the Possibility of the Theory about the Essence of Literature.”Theoretical Studies in Literature and Art1(2007):11-16.]

章忠民:“確定性的追求與本質(zhì)主義的興衰”,《哲學(xué)研究》1(2013):81-86。

[Zhang,Zhongmin.“Pursuit of Determinacy and Vicissitude of Essentialism.”Philosophical Research 1(2013):81-86.]

周憲:《文學(xué)理論導(dǎo)引》。北京:高等教育出版社,2014年。

[Zhou,Xian.A Guide to Literary Theory.Beijing:Higher Education Press,2014.]