雍嵐 王振振 張冬敏

摘要：

建立一個(gè)系統(tǒng)、全面、科學(xué)、合理的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)評(píng)價(jià)體系十分重要。將衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域中“可及性”概念引入，構(gòu)建居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的概念模型及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；基于北京、南京和咸陽(yáng)的調(diào)研數(shù)據(jù)，運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)法給出權(quán)重分配和綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果顯示，目前居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的得分為332分，該結(jié)果為“較好”，但接近“一般”等級(jí)，說(shuō)明老年人對(duì)社區(qū)服務(wù)可及性的滿意程度還有很大的提升空間?？杉靶缘亩?jí)指標(biāo)的得分由高到低依次為：可達(dá)性385分，可適應(yīng)性354分，可負(fù)擔(dān)性352分，可接受性344分，可用性296分。因此，我們建議，著力加強(qiáng)上門(mén)服務(wù)和租賃服務(wù)設(shè)施的建設(shè)；完善居家養(yǎng)老社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)，尤其是服務(wù)的內(nèi)容和種類(lèi)；增加對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)人力、物力、財(cái)力的扶持。

關(guān)鍵詞：居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)；可及性；模糊綜合評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào)：C9136文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2018）04-0001-11

DOI：103969/jissn1000-4149201804001

收稿日期：2017-11-07；修訂日期：2018-03-05

基金項(xiàng)目：

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目

“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的現(xiàn)狀分析與改進(jìn)對(duì)策研究”（15BRK003）。

作者簡(jiǎn)介：雍嵐，法學(xué)博士，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院副教授；王振振（通訊作者），中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生；張冬敏，法學(xué)博士，西安工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授。

Access to Home Care Community Service for the Elderly：

Conceptual Model， Index System and Comprehensive Evaluation

YONG Lan1，WANG Zhenzhen2，ZHANG Dongmin3

（1. School of Public Policy and Administration，Xian Jiaotong University， Xian 710049， China；

2. School of Public Administration and Policy， Renmin University of China， Beijing 100872， China；

3.School of Economics and Management， Xian Technological University， Xian 710021， China）

Abstract：

It is essential to

establish a systematic， comprehensive， scientific and reasonable home care community service evaluation system. We introduce the conception of Access in the field of health service to the areas of the home care community service，and build a conceptual model of Access to the home care community service. Then we put it into an evaluation index system.Based on the survey data of Beijing， Nanjing and Xianyang， the Fuzzy Comprehensive Evaluation method is adopted to give weight assignment and comprehensive evaluation. The results showed that the Access to the home care community service have a score of 332 points， the result is “better”， but close to the “general” level， indicating that there is a lot of room for the improvement in satisfaction of community service accessibility.In the secondary grade index of Access， the score is from high to low in order： accessibility of 385 points， adaptability of 354 points， affordability of 352 points， acceptability of 344 points， availability of 296 points. Therefore， we propose to focus on strengthening the construction of onsite service and leasing service facilities； improving the service in the community， especially the content and types of services； and increasing the support of manpower， material and fund for the home care community service.

Keywords：

the home care community service；Access；Fuzzy Comprehensive Evaluation

一、引言

積極應(yīng)對(duì)人口老齡化是國(guó)家的一項(xiàng)長(zhǎng)期戰(zhàn)略任務(wù)。為了應(yīng)對(duì)人口老齡化，國(guó)家先后出臺(tái)了諸多政策文件，強(qiáng)調(diào)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)

居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)，又稱居家養(yǎng)老服務(wù)或社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)，是居家養(yǎng)老的一種服務(wù)方式，是指由政府和社會(huì)力量依托社區(qū)，向居住在家庭的老年人提供的生活照料、醫(yī)療護(hù)理、文化娛樂(lè)、精神慰藉等養(yǎng)老服務(wù)項(xiàng)目。的重要作用，進(jìn)而推動(dòng)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的發(fā)展。但是，在實(shí)踐過(guò)程中居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)卻存在諸多問(wèn)題。一方面，老年人的主要養(yǎng)老服務(wù)訴求，如膳食、照護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生以及社區(qū)托養(yǎng)機(jī)構(gòu)等服務(wù)，在我國(guó)很多城鎮(zhèn)、農(nóng)村難以得到滿足[1]；另一方面，居家養(yǎng)老服務(wù)中也普遍存在服務(wù)過(guò)剩等問(wèn)題[2]。這些均從側(cè)面反映出，當(dāng)前我國(guó)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)既存在無(wú)法滿足老年人的養(yǎng)老需求（即“供不應(yīng)求”），又存在居家養(yǎng)老社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)無(wú)法充分利用（即“資源閑置”）的雙重困境。在供給側(cè)改革的背景下，如何判斷和評(píng)價(jià)現(xiàn)階段居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)是否滿足老年人需求，或能否得到充分利用？對(duì)于這些問(wèn)題的探討，既有助于了解老年人對(duì)養(yǎng)老服務(wù)的需求和利用狀況，同時(shí)又能夠幫助評(píng)價(jià)政府養(yǎng)老服務(wù)體系投資建設(shè)的成效，為進(jìn)一步有效推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)提供針對(duì)性建議。因此，建立科學(xué)合理的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)評(píng)價(jià)體系具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

目前，我國(guó)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)評(píng)價(jià)研究主要聚焦于三個(gè)方面：一是基于“顧客感知服務(wù)質(zhì)量”的SERVQUAL或SERVPERF量表的服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)[3-5]；二是通過(guò)老年人的“顧客滿意度”測(cè)評(píng)的服務(wù)體系評(píng)價(jià)[6-8]；三是借鑒公共服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的“4E”框架或方法的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)評(píng)估體系[9-10]。此外，還有學(xué)者從社區(qū)生活環(huán)境、社區(qū)設(shè)施建設(shè)等方面入手進(jìn)行養(yǎng)老服務(wù)評(píng)價(jià)[11]。上述研究分別借鑒了商業(yè)、公共服務(wù)等領(lǐng)域的量表、方法或思路進(jìn)行研究和實(shí)踐，具有重要的理論意義[12]，但居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、運(yùn)營(yíng)模式、服務(wù)范圍以及服務(wù)內(nèi)容等方面不同于普通商業(yè)模式，在服務(wù)對(duì)象、服務(wù)范圍和服務(wù)內(nèi)容等方面也不同于廣義的公共服務(wù)，因此，到目前為止尚未形成認(rèn)可度較高、適用性較強(qiáng)的服務(wù)評(píng)價(jià)模型和指標(biāo)體系。本文將衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域的“可及性”概念引入居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域，從5個(gè)維度建構(gòu)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的概念模型，設(shè)計(jì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。結(jié)合本課題組在直轄市北京、省會(huì)城市南京和地級(jí)市咸陽(yáng)的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，運(yùn)用AHP-模糊綜合評(píng)價(jià)法給出權(quán)重分配和量化評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

二、文獻(xiàn)回顧與模型

“可及性”（Access）是衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域評(píng)價(jià)衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)公平性、效率和質(zhì)量的一個(gè)重要概念。目前，對(duì)衛(wèi)生服務(wù)可及性的相關(guān)研究主要集中在概念和分析框架兩個(gè)方面[13]：第一，可及性是指?jìng)€(gè)人實(shí)際發(fā)生的衛(wèi)生服務(wù)利用以及促進(jìn)和阻礙服務(wù)利用的各種因素[14]，或代表顧客需求與服務(wù)體系之間的匹配程度[15-16]；坎貝爾（Campbell）認(rèn)為可及性就是服務(wù)的可得性，即服務(wù)對(duì)象能否方便、及時(shí)且實(shí)際地獲得自身能夠負(fù)擔(dān)得起且愿意接受的服務(wù)[17]。第二，學(xué)界對(duì)于衛(wèi)生服務(wù)可及性提出了一些具有較強(qiáng)科學(xué)性、邏輯性、操作性的衛(wèi)生服務(wù)可及性概念模型。比如，安德森（Andersen）從環(huán)境因素、人群特征、衛(wèi)生行為和健康結(jié)果四個(gè)方面構(gòu)建了衛(wèi)生服務(wù)利用行為模型，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了衛(wèi)生服務(wù)可及性分析框架[14]；潘查斯基和托馬斯（Penchansky & Thomas）從可用性、可達(dá)性、可適應(yīng)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性等五個(gè)維度構(gòu)建衛(wèi)生服務(wù)可及性的分析框架并對(duì)其進(jìn)行分析[18]；戴維斯（Davis）在考慮供給與需求基礎(chǔ)上，以服務(wù)質(zhì)量為中心，從地理可及性、可獲得性、經(jīng)濟(jì)可及性和可接受性四個(gè)維度構(gòu)建分析框架[19]。綜上，不同組織和學(xué)者對(duì)衛(wèi)生服務(wù)可及性給出了不同的定義和分析框架，但有一點(diǎn)可以肯定，其含義至少應(yīng)該包括衛(wèi)生服務(wù)供給、利用、需求等相關(guān)的三部分。

衛(wèi)生服務(wù)可及性對(duì)了解和制定衛(wèi)生政策的關(guān)鍵性作用不容小覷，但我們是否可以將這一概念運(yùn)用到居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域呢？答案是肯定的，這主要是因?yàn)樾l(wèi)生服務(wù)和居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)具有密切的聯(lián)系。從目標(biāo)層面來(lái)看，在我國(guó)人口老齡化進(jìn)程中，失能、半失能老年人口大幅增加，老年人對(duì)生活照料和醫(yī)療衛(wèi)生等健康養(yǎng)老服務(wù)需求日益強(qiáng)勁

參見(jiàn)中央人民政府網(wǎng).《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生計(jì)生委等部門(mén)關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與養(yǎng)老服務(wù)相結(jié)合指導(dǎo)意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2015〕84號(hào)），http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/20/，可以說(shuō)，衛(wèi)生服務(wù)和養(yǎng)老服務(wù)具有滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的多層次、多樣化健康服務(wù)需求的相同的目標(biāo)。從內(nèi)容上看，養(yǎng)老服務(wù)包括醫(yī)療護(hù)理、生活照料、文化娛樂(lè)以及精神慰藉等四個(gè)方面的內(nèi)容，涵蓋著衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域所提供的醫(yī)療護(hù)理服務(wù)，而且隨著老年人身體機(jī)能的退化，醫(yī)療護(hù)理將會(huì)成為養(yǎng)老服務(wù)的核心內(nèi)容。從服務(wù)對(duì)象來(lái)看，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的主要對(duì)象是居家養(yǎng)老的老年人[20]，顯然，衛(wèi)生服務(wù)和養(yǎng)老服務(wù)的服務(wù)對(duì)象均涵蓋著老年人群體。從國(guó)家政策來(lái)看，《關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與養(yǎng)老服務(wù)相結(jié)合的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出，醫(yī)療衛(wèi)生與養(yǎng)老服務(wù)相結(jié)合是積極應(yīng)對(duì)人口老齡化的長(zhǎng)久之計(jì)，該意見(jiàn)還提出要實(shí)現(xiàn)“老年人健康養(yǎng)老服務(wù)可及性明顯提升”的目標(biāo)。此外，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始將“可及性”概念中的部分內(nèi)容引入居家養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域[21-24]，更進(jìn)一步印證將“可及性”的概念引入居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域是可行的。

基于此，本文借鑒潘查斯基和托馬斯的衛(wèi)生服務(wù)可及性概念及模型，將“居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性”定義為居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)與居住在家庭的老年人之間的匹配程度[21]，并將其分解為5個(gè)維度，即可用性（Availability）、可達(dá)性（Accessibility）、可負(fù)擔(dān)性（Affordability）、可接受性（Acceptability）、可適應(yīng)性（Accommodation），簡(jiǎn)稱為“5A”模型，如圖1所示。但是，與衛(wèi)生服務(wù)相比，除醫(yī)療護(hù)理以外，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)還具有生活照料、文化娛樂(lè)、精神慰藉等多方面內(nèi)容；同時(shí)，由于文化傳統(tǒng)的差異，我國(guó)社區(qū)內(nèi)部具有一定的同質(zhì)性，種族歧視、宗教信仰矛盾等問(wèn)題也并不明顯。因此，本文對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性5個(gè)維度的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了修正。其中，可用性，是指居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)資源的類(lèi)型、數(shù)量與老年人所需要的類(lèi)型、數(shù)量之間的關(guān)系，主要衡量社區(qū)提供養(yǎng)老服務(wù)資源的能力；可達(dá)性，又稱地理可及性，是指從距離、時(shí)間和交通成本方面考慮居家老年人住址與社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)所在地之間的關(guān)系，或者獲取上門(mén)服務(wù)的時(shí)間成本，主要衡量老年人是否能在可接受的地理范圍和消耗時(shí)間內(nèi)享受到養(yǎng)老服務(wù)；可負(fù)擔(dān)性，是指居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)價(jià)格與老年人支付能力之間的關(guān)系，主要衡量老年人對(duì)價(jià)格的負(fù)擔(dān)程度；可接受性，是指老年人對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)供給方提供的網(wǎng)點(diǎn)和上門(mén)服務(wù)做出的心理反應(yīng)，主要衡量老年人對(duì)服務(wù)的接受程度；可適應(yīng)性，是指老年人對(duì)所享受養(yǎng)老服務(wù)適應(yīng)程度的自我評(píng)價(jià)，主要衡量老年人對(duì)服務(wù)項(xiàng)目的滿意度。

圖1居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的概念模型

由圖1可知，這5個(gè)維度是相互關(guān)聯(lián)又各不相同的。一方面，政府、企業(yè)等供給主體提供養(yǎng)老服務(wù)資源是老年人享受服務(wù)的前提，可用性在可及性系統(tǒng)中具有基礎(chǔ)性地位。但是，在現(xiàn)實(shí)中老年人常常不是將供給方提供的養(yǎng)老服務(wù)照單全收，而只是根據(jù)需求選擇自己方便獲得的、可以負(fù)擔(dān)起的、能夠接受的、比較滿意的服務(wù)，我們時(shí)?？梢钥吹降酿B(yǎng)老服務(wù)資源的“浪費(fèi)”和“閑置”，正是只關(guān)注可用性而忽略其他維度的后果。另一方面，在可用性基礎(chǔ)之上，服務(wù)的可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性則是決定著老年人是否會(huì)長(zhǎng)期、連續(xù)或多次享受養(yǎng)老服務(wù)的關(guān)鍵因素。由于身體、經(jīng)濟(jì)、家庭等方面存在差別，不同人的養(yǎng)老服務(wù)需求呈現(xiàn)出多樣性、動(dòng)態(tài)化的特征，而可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性4個(gè)維度既可以直接反映老年人需求的特點(diǎn)，又可以間接反映服務(wù)利用的結(jié)果。它們有的反映客觀事實(shí)，有的表達(dá)主觀感受，有的反映服務(wù)利用之前的認(rèn)知，有的反映服務(wù)利用之后的滿意度，缺一不可。正是因?yàn)檫@5個(gè)維度既高度關(guān)聯(lián)又存在差異，所以本文以可用性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性共同構(gòu)成居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的概念模型。

三、指標(biāo)、方法與數(shù)據(jù)

1評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（1）指標(biāo)選取。

居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)面對(duì)的服務(wù)對(duì)象是生理特征、生活方式等都具有一定特殊性的老年人，服務(wù)內(nèi)容涵蓋生活照料、醫(yī)療護(hù)理、文化娛樂(lè)、精神慰藉等四個(gè)方面，服務(wù)形式包括上門(mén)服務(wù)和網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)，具有一定的復(fù)雜性。因此，本文在借鑒潘查斯基和托馬斯的衛(wèi)生服務(wù)可及性指標(biāo)的基礎(chǔ)上，遵循評(píng)價(jià)指標(biāo)的全面性、科學(xué)性、代表性及客觀性原則，結(jié)合前期調(diào)查發(fā)現(xiàn)的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的特點(diǎn)，將“5A模型”中的5個(gè)維度進(jìn)行深層次解析，最終分解為23個(gè)三級(jí)指標(biāo)，見(jiàn)表1。

（2）指標(biāo)測(cè)量。

本文所使用的調(diào)查問(wèn)卷主要包括兩個(gè)部分：①居家老年人的基本信息，包括年齡、性別等；②對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性23項(xiàng)指標(biāo)的主觀感知調(diào)查。在形式上，采用李克特5點(diǎn)量表法，按照可及性由弱到強(qiáng)分別用“1，2，3，4，5”進(jìn)行賦值，居家老年人根據(jù)自己的實(shí)際感受對(duì)每個(gè)指標(biāo)進(jìn)行打分。例如，居家老年人可以用“非常不充足、不充足、一般、充足、非常充足”描述可用性；用“完全不能負(fù)擔(dān)、不能負(fù)擔(dān)、一般、可以負(fù)擔(dān)、完全可以負(fù)擔(dān)”描述可負(fù)擔(dān)性；用“非常不滿意、不滿意、一般、滿意、非常滿意”描述可適應(yīng)性等。

（3）指標(biāo)權(quán)重確定。

居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性主要是反映居家老年人對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)需求、供給與利用之間的一種主觀感受。若對(duì)主觀感受進(jìn)行客觀賦權(quán)或者組合賦權(quán)，將會(huì)有一定的局限性，本研究采用一種典型的主觀賦權(quán)方法，即層次分析法（AHP）[25]。為使各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重賦值科學(xué)合理，本研究在專家打分的基礎(chǔ)上利用AHP對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重分配。先后邀請(qǐng)了養(yǎng)老保障、衛(wèi)生服務(wù)可及性領(lǐng)域的研究者（12人）、政府管理人員（12人）以及居家老年人（12人）共36人對(duì)二級(jí)指標(biāo)的重要程度進(jìn)行評(píng)價(jià)打分，在專家打分后，對(duì)得分進(jìn)行幾何平均并近似取整，得到居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性各級(jí)指標(biāo)的兩兩相對(duì)重要性的判斷矩陣；接著通過(guò)計(jì)算各判斷矩陣的最大特征值λmax，對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性指標(biāo)檢驗(yàn)（CI）和計(jì)算一致性比率（CR），最終確定指標(biāo)權(quán)重合理性，見(jiàn)表2。

此外，考慮到在同一個(gè)二級(jí)指標(biāo)下的三級(jí)指標(biāo)之間存在一定的相關(guān)關(guān)系，同時(shí)，在實(shí)際對(duì)其重要程度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，部分研究者、政府管理人員和老年人無(wú)法清楚地區(qū)分各個(gè)三級(jí)指標(biāo)的重要程度，因此，本文在三級(jí)指標(biāo)賦權(quán)時(shí)采用等權(quán)重處理，具體如表3所示。

2評(píng)價(jià)方法

模糊綜合評(píng)價(jià)法是基于模糊數(shù)學(xué)的一種綜合評(píng)價(jià)方法，它在處理定性的、不確定的及信息不完善的問(wèn)題方面有很大的優(yōu)越性。居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的評(píng)價(jià)是一個(gè)涉及多指標(biāo)、多條件、復(fù)雜的綜合判斷問(wèn)題，其評(píng)價(jià)結(jié)果不是一個(gè)確切的數(shù)值，而是一個(gè)用語(yǔ)言所表達(dá)的模糊概念。模糊綜合評(píng)價(jià)可以較好地處理居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性評(píng)價(jià)主觀性強(qiáng)、評(píng)價(jià)結(jié)論帶有模糊性的問(wèn)題，使評(píng)價(jià)更具科學(xué)性與針對(duì)性。因此，本研究采用模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性進(jìn)行評(píng)價(jià)。在構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并確定指標(biāo)權(quán)重W之后，對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的具體步驟如下。

（1）確定評(píng)價(jià)對(duì)象因素集U和評(píng)價(jià)集V。

（2）建立各因素的評(píng)分隸屬函數(shù)和綜合評(píng)價(jià)矩陣R，求出隸屬度和R，獲得模糊集。

（3）通過(guò)綜合評(píng)價(jià)矩陣R求模糊綜合評(píng)價(jià)集B，即：

B=W×R（1）

（4）去模糊值，即用模糊綜合評(píng)價(jià)集B和測(cè)量標(biāo)度H計(jì)算出

綜合評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)E：

E=B×H（2）

其中，式（2）中H=（非常差，較差，一般，較好，非常好）=（1，2，3，4，5）。

3數(shù)據(jù)獲取

由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，居家養(yǎng)老服務(wù)水平也隨之呈現(xiàn)出一定的地方特色，但總體情況是發(fā)達(dá)地區(qū)和城市由于政府財(cái)政實(shí)力較強(qiáng)，居家養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展步伐較快，服務(wù)水平較高[26]。為了盡量反映中國(guó)的實(shí)際情況，本文在抽樣時(shí)充分考慮了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)狀況等方面的差異性，最終選擇了一個(gè)直轄市、一個(gè)省會(huì)城市和一個(gè)地級(jí)市進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，即北京市、南京市和咸陽(yáng)市。其次，利用多階段分層整群抽樣與簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法，從每個(gè)市隨機(jī)抽取2個(gè)區(qū)（縣）作為第二層，包括北京市海淀區(qū)和懷柔區(qū)、江蘇省南京市鼓樓區(qū)和江寧區(qū)、陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)和渭城區(qū)。再次，運(yùn)用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的方式，從每個(gè)區(qū)（縣）中抽取2—3個(gè)城市社區(qū)和2—3個(gè)農(nóng)村社區(qū)作為第三層。最終，課題組成員2015年7月至2016年9月對(duì)17個(gè)城市和農(nóng)村社區(qū)60歲及以上的老年人進(jìn)行了一對(duì)一訪談式問(wèn)卷調(diào)查，共收集有效問(wèn)卷1465份，其中北京市501份，南京市467份，咸陽(yáng)市497份[27]，具體被調(diào)查者基本情況見(jiàn)表4。

四、綜合評(píng)價(jià)

1數(shù)據(jù)可靠性分析

為了確保問(wèn)卷數(shù)據(jù)的科學(xué)性與可靠性，本文采用克倫巴赫α（Cronbachs Alpha）信度系數(shù)法對(duì)所構(gòu)建居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的指標(biāo)體系進(jìn)行信度分析。其中，按照戴·外里斯（De Vellis）的分類(lèi)結(jié)果，總量表的信度系數(shù)最好在08以上，06—08可以接受，在06以下就要考慮重新編寫(xiě)問(wèn)卷[28]。本文在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析前先使用SPSS 200軟件對(duì)問(wèn)卷量表進(jìn)行克倫巴赫α信度分析，結(jié)果顯示，本調(diào)查問(wèn)卷克倫巴赫α信度系數(shù)為0906，表明調(diào)查問(wèn)卷信度良好。

2評(píng)價(jià)過(guò)程

首先，建立評(píng)價(jià)集V=（v1，v2，v3，v4，v5）=（很不滿意，不滿意，一般，滿意，很滿意）；居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性評(píng)價(jià)指標(biāo)集U，包含可用性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性5個(gè)二級(jí)指標(biāo)，因此U=Ui（i=1，2，3，4，5），其中每個(gè)Ui又分別由下一級(jí)指標(biāo)Uij組成，即U=Uij。其次，對(duì)課題組在北京、南京、咸陽(yáng)三地居家老年人的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性調(diào)查得到的1465份問(wèn)卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以得到老年人對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性評(píng)價(jià)的分布情況，得出每個(gè)指標(biāo)Uij隸屬于評(píng)價(jià)集V的人數(shù)與參與問(wèn)卷調(diào)查總?cè)藬?shù)的比值，即Rij（i=1，2，3，4，5；j=1，2，3，4，5，6），如表5所示。

根據(jù)表5和公式（1），按照前述計(jì)算步驟可以求出各級(jí)指標(biāo)Uij的得分Eij，即：

Eij=V×Rij=354347292373372333

根據(jù)公式（1）及各指標(biāo)的權(quán)重值，計(jì)算第二層模糊綜合評(píng)價(jià)集為：

B1=W1×R1=（028，012，015，026，019）

B2=W2×R2=（014，003，009，031，043）

B3=W3×R3=（015，009，018，025，033）

B4=W4×R4=（020，004，017，029，030）

B5=W5×R5=（011，007，026，030，026）

根據(jù)公式（2）對(duì)各二級(jí)指標(biāo)Ui的評(píng)價(jià)集進(jìn)行去模糊計(jì)算，分別得到

評(píng)價(jià)值Ei：

E1=1×028+2×012+3×015+4×026+5×019=297

E2=1×014+2×003+3×009+4×031+5×043=385

E3=1×015+2×009+3×018+4×025+5×033=352

E4=1×020+2×004+3×017+4×029+5×030=344

E5=1×011+2×007+3×026+4×030+5×026=354

然后，利用公式（1）得到居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的最終評(píng)價(jià)集：

B=W×R=（020，009，017，027，027）

最后，利用公式（2）對(duì)最終評(píng)價(jià)集進(jìn)行計(jì)算，得到居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的綜合評(píng)價(jià)值E：

E=1×020+2×009+3×017+4×027+5×027=332

綜上，各個(gè)層級(jí)的評(píng)價(jià)得分如表6所示。

3評(píng)價(jià)結(jié)果及分析

經(jīng)過(guò)模糊綜合評(píng)價(jià)計(jì)算，目前居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的綜合得分為332，該得分說(shuō)明可及性“較好”，但接近“一般”水平，這就意味著北京、南京和咸陽(yáng)三地的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性總體并不是非常好。具體來(lái)看，各維度的情況如下。

（1）可達(dá)性得分最高，為385分，達(dá)到可及性“較好”等級(jí)。其中，從家到社區(qū)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的距離、到達(dá)社區(qū)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)方便程度、從家到社區(qū)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的成本均處于“非常好”的等級(jí)，說(shuō)明了我國(guó)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)基本實(shí)現(xiàn)了全覆蓋，意味著居家養(yǎng)老的老年人可以便捷地享受到社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)，也進(jìn)一步印證了社區(qū)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)選址科學(xué)、交通便利。但是，預(yù)約服務(wù)人員上門(mén)服務(wù)等待時(shí)間評(píng)價(jià)得分僅為267，處于“一般”水平，意味著社區(qū)服務(wù)人員上門(mén)響應(yīng)老年人服務(wù)需求的時(shí)間比較慢，出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因可能是部分社區(qū)服務(wù)站在上門(mén)服務(wù)上建設(shè)比較落后，工作人員相對(duì)較少，或者是上門(mén)服務(wù)人員工作懈怠，不能盡快對(duì)老年人的服務(wù)需求做出應(yīng)答。

（2）可用性得分最差，為296分，處于可及性“一般”等級(jí)。根據(jù)評(píng)價(jià)得分可知，社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)人員數(shù)量、社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)設(shè)施數(shù)量的得分處于“較好”狀態(tài)，但是對(duì)于上門(mén)服務(wù)的資源（服務(wù)內(nèi)容、人員及設(shè)施）、社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)內(nèi)容、可租賃的服務(wù)設(shè)施數(shù)量得分處于“一般”等級(jí)。通過(guò)兩者之間比較可知，社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和人員配備相對(duì)比較充足，但是社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)內(nèi)容、上門(mén)服務(wù)、租賃服務(wù)等卻存在嚴(yán)重的滯后性，從側(cè)面反映出我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域“重設(shè)施、輕服務(wù)”的現(xiàn)狀。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，一方面由于部分居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)建設(shè)是作為“任務(wù)”推廣的，導(dǎo)致社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和場(chǎng)地?zé)o法真正投入使用或處于閑置狀態(tài)[21]。同時(shí)，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在上門(mén)服務(wù)方面發(fā)展緩慢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)。

（3）可負(fù)擔(dān)性得分為352分，處于可及性“較好”等級(jí)。總體來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)有的收入水平下，居家老年人能夠承受現(xiàn)有的服務(wù)價(jià)格。由評(píng)價(jià)結(jié)果可知，對(duì)于生活照料（356）、文化娛樂(lè)（374）、精神慰藉（375）、上門(mén)服務(wù)的額外費(fèi)用（355）的可負(fù)擔(dān)性較好。一方面，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，老年人收入也不斷提高；另一方面，部分文化娛樂(lè)和精神慰藉服務(wù)是免費(fèi)的，或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。但是，對(duì)醫(yī)療護(hù)理的可負(fù)擔(dān)性得分為299，處于一般的等級(jí)。老年人自理能力不斷下降，對(duì)防治、護(hù)理及康復(fù)的需要日益迫切；其次，雖然現(xiàn)有的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度對(duì)老年人有一些傾斜，但仍無(wú)法充分保障和滿足不同層次老年人的醫(yī)療需求。因此，對(duì)于處于社會(huì)弱勢(shì)地位的老年人來(lái)講，高額的醫(yī)療費(fèi)用仍然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)和壓力[28]。

（4）可接受性得分為344分，處于可及性“較好”等級(jí)。其中，對(duì)社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)所處地環(huán)境、社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)、社區(qū)上門(mén)服務(wù)的接受程度分別為380、367、356，這表明，雖然我國(guó)傳統(tǒng)的養(yǎng)老觀念根深蒂固，但是出于對(duì)政府和社區(qū)的信任，大部分老年人在某種程度上可以接受通過(guò)社區(qū)提供的網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)或者上門(mén)服務(wù)，同時(shí)，也側(cè)面反映了隨著家庭小型化、空巢化，家庭養(yǎng)老功逐漸弱化，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可能成為我國(guó)最主要的養(yǎng)老方式[29]。但是，社區(qū)服務(wù)預(yù)約系統(tǒng)簡(jiǎn)單易用度僅為272，處于“一般”等級(jí)，可能的原因是社區(qū)服務(wù)預(yù)約系統(tǒng)對(duì)于老年人而言不易操作，或者是由于老年人自身原因，例如知識(shí)水平、健康狀況等因素對(duì)其使用造成一定的困難。

（5）可適應(yīng)性得分為354分，處于可及性“較好”等級(jí)，意味著居家老年人對(duì)于現(xiàn)有服務(wù)總體處于比較滿意狀態(tài)。其中，老年人對(duì)于社區(qū)提供的生活照料、醫(yī)療護(hù)理、文化娛樂(lè)、精神慰藉服務(wù)滿意度分別為338、373、372、333，意味著老年人對(duì)四項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容均比較滿意，但對(duì)醫(yī)療護(hù)理和文化娛樂(lè)滿意度相對(duì)較高，生活照料和精神慰藉相對(duì)較弱。究其原因，一方面受傳統(tǒng)消費(fèi)觀念影響，老年人不愿意花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)生活照料服務(wù)，或者對(duì)于收入較低的老年人來(lái)說(shuō)，生活照料服務(wù)價(jià)格可能偏高；二是在收入、生理和思想的限制下，老年人對(duì)于尊重和自我實(shí)現(xiàn)的需求相對(duì)較弱，導(dǎo)致精神慰藉服務(wù)需求尚未充分顯現(xiàn)。在需求較弱的情況下，就可能呈現(xiàn)出可及性“虛高”現(xiàn)象，即“低需求、低供給、高可及性”。

五、結(jié)論與建議

本文構(gòu)建了居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的概念模型和指標(biāo)體系，運(yùn)用AHP-模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)北京、南京和咸陽(yáng)三地的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性進(jìn)行評(píng)價(jià)。研究結(jié)論如下：第一，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的5個(gè)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重分別為：可用性（04190）、可負(fù)擔(dān)性（02666）、可達(dá)性（01023）、可適應(yīng)性（01643）、可接受性（00478）。因此，對(duì)于推動(dòng)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)而言，首先需要考慮的是社區(qū)服務(wù)的內(nèi)容和形式能否滿足老年人的需求，以及服務(wù)定價(jià)是否合理；其次是老年人能否便利地獲得服務(wù)；至于老年人能否適應(yīng)或接受社區(qū)服務(wù)，是最后要考慮的問(wèn)題。第二，從綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果來(lái)看，居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性的得分為332分，該結(jié)果為“較好”，但接近“一般”等級(jí)，說(shuō)明老年人對(duì)于社區(qū)服務(wù)可及性的滿意程度還有很大的提高空間。可及性二級(jí)指標(biāo)的得分由高到低依次為：可達(dá)性385分，可適應(yīng)性354分，可負(fù)擔(dān)性352分，可接受性344分，可用性296分。其中，可達(dá)性最好，可適應(yīng)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性次之，而可用性最差。通過(guò)分析和探索發(fā)現(xiàn)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)存在以下問(wèn)題：一是，社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)存在“重設(shè)施、輕服務(wù)”問(wèn)題；二是，社區(qū)上門(mén)服務(wù)建設(shè)存在滯后性，服務(wù)質(zhì)量有待提高；三是，對(duì)于居家老年人而言，醫(yī)療護(hù)理的負(fù)擔(dān)能力較弱。

因此，本文建議：第一，著力加強(qiáng)上門(mén)服務(wù)和租賃服務(wù)設(shè)施的建設(shè)和完善。由于一些老年人肢體靈活度下降，行動(dòng)能力逐漸衰退，相比網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)而言，有時(shí)會(huì)更需要上門(mén)服務(wù)或服務(wù)設(shè)施租賃服務(wù)，所以，在推進(jìn)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)工作時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)信息技術(shù)的應(yīng)用，建立健全上門(mén)服務(wù)機(jī)制，改善服務(wù)預(yù)約系統(tǒng)，增加上門(mén)服務(wù)人員，豐富上門(mén)服務(wù)內(nèi)容，同時(shí)增加可租賃設(shè)施，讓老年人更方便、快捷地享受上門(mén)服務(wù)和設(shè)施租賃服務(wù)。第二，完善居家養(yǎng)老社區(qū)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)，尤其是服務(wù)的內(nèi)容和種類(lèi)。目前，多數(shù)老年人在居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)中心只能讀書(shū)、看報(bào)，或參加打麻將、下棋、聽(tīng)健康講座、測(cè)血糖血壓等活動(dòng)，這些服務(wù)內(nèi)容對(duì)老年人來(lái)說(shuō)比較單調(diào)，吸引力不足。建議根據(jù)社區(qū)老年人的年齡、文化層次、經(jīng)濟(jì)狀況、需求情況等，設(shè)計(jì)具有特色的養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容，這樣才能真正滿足老年人的需求，提升居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)的可用性。第三，增加對(duì)居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)人力、物力、財(cái)力的扶持。居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較短且經(jīng)驗(yàn)不足，在社區(qū)和第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)努力探索適合本地情況的居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)工作的過(guò)程中，因養(yǎng)老服務(wù)場(chǎng)地不足、缺乏專業(yè)服務(wù)人員等導(dǎo)致服務(wù)可用性較差，因收費(fèi)難以被老年人接受導(dǎo)致多數(shù)養(yǎng)老服務(wù)只能免費(fèi)提供進(jìn)而造成可負(fù)擔(dān)性虛高等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，因此需要政府進(jìn)一步增加在人力、物力、財(cái)力方面的扶持。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳玉韶.老齡藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)老齡事業(yè)發(fā)展報(bào)告（2013）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：20-21.

[2]王莉莉.基于“服務(wù)鏈”理論的居家養(yǎng)老服務(wù)需求、供給與利用研究[J].人口學(xué)刊，2013（2）：49-59.

[3]章曉懿，劉幫成.社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量模型研究——以上海市為例[J].中國(guó)人口科學(xué)，2011（3）：83-92，112.

[4]羅艷，石人炳.虛擬養(yǎng)老院服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系初探[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2016（5）：123-129.

[5]包國(guó)憲，劉紅芹.政府購(gòu)買(mǎi)居家養(yǎng)老服務(wù)的績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2012（2）：15-22.

[6]顏秉秋，高曉路.城市老年人居家養(yǎng)老滿意度的影響因子與社區(qū)差異[J].地理研究，2013（7）：1269-1279.

[7]廖楚暉，甘煒，陳娟.中國(guó)一線城市社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：46-50.

[8]蔡中華，王一帆，董廣巍.城市社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)——基于粗糙集方法的數(shù)據(jù)挖掘[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2016 （4）：82-90.

[9]吉鵬，李放.政府購(gòu)買(mǎi)居家養(yǎng)老服務(wù)的績(jī)效評(píng)價(jià)：實(shí)踐探索與指標(biāo)體系建構(gòu)[J].理論與改革，2013（3）：104-107.

[10]胡光景.政府購(gòu)買(mǎi)社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評(píng)估體系研究[J].山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：93-98.

[11]賈巍楊.社區(qū)適老性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究初探[J].城市規(guī)劃，2016（8）：65-70.

[12]楊燕清，肖惠敏.我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的研究進(jìn)展[J].中國(guó)護(hù)理管理，2017（5）：716-719.

[13]王海軍，金水高，劉麗華.衛(wèi)生服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的概念框架研究與公共衛(wèi)生應(yīng)用[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2008（7）： 67-70.

[14]ANDERSEN R M. Revisiting the behavioral model and access to medical care： does it matter[J]. Journal of Health and Social Behavior，1995， 36 （1）： 1-10.

[15]PECHANSKY R， THOMAS W.The concept of access： definition and relationship to consumer satisfaction[J]. Medical Care，1981，19（2）：127-140.

[16]Presidents Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedicine and Behavioral Science Research. Securing access to health care： the ethical implications of differences in the availability of health services[M].

Washington D.C.：The supt of Docs.， 1983：18-23.

[17]CAMPBELL S M， ROLAND M O， BUETOW S A. Defining quality of care[J]. Social Science & Medicine， 2000， 51（11）： 1611-1625.

[18]THOMAS J W， PENCHANSKY R. Relating satisfaction with access to utilization of services[J]. Medical Care， 1984， 22（6）：553-568.

[19]PETERS D H， GARG A， BLOOM G， et al. Poverty and access to health care in developing countries[J]. Annals of the New York Academy of Sciences， 2008， 1136（1）： 161-171.

[20]劉寶玲.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)問(wèn)題和對(duì)策[J].中國(guó)城鄉(xiāng)企業(yè)衛(wèi)生，2015（4）：192-193.

[21]王振振，雍嵐，王樂(lè).居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)可及性評(píng)價(jià)研究——基于蘇州市的調(diào)研[J].人口與發(fā)展，2016（3）：90-99.

[22]HONG Li. Rural older adults access barriers to inhome and communitybased services[J]. Social Work Research， 2006（2）：109-118.

[23]HURLEY C， PANAGIOTOPOULOS G， TSIANIKAS M， et al. Access and acceptability of communitybased services for older Greek migrants in Australia： user and provider perspectives[J]. Health Soc Care Community， 2013， 21（2）：140-149.

[24]王飛鵬，白衛(wèi)國(guó).農(nóng)村基本養(yǎng)老服務(wù)可及性研究——基于山東省17個(gè)地級(jí)市的農(nóng)村調(diào)研數(shù)據(jù)[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2017（4）：54-62.

[25]王慶，趙慧.基于粗集—層次分析法的薪酬要素權(quán)重的確定[J].統(tǒng)計(jì)與決策， 2009（3）：43-44.

[26]羅小利.我國(guó)居家養(yǎng)老服務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)困境初探[J].全國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2017（12）：87-88.

[27]李敏，王振振，王立劍.居家老年人使用養(yǎng)老科技的影響因素分析——基于北京、南京、咸陽(yáng)三市的調(diào)查[J].人口與發(fā)展，2017（3）：84-92.

[28]閆萍.中國(guó)老年人的醫(yī)療費(fèi)用分擔(dān)問(wèn)題分析[J].蘭州學(xué)刊，2014（1）：73-78.

[29]廖鴻冰，李斌.我國(guó)社區(qū)居家養(yǎng)老模式的理性選擇[J].求索，2014（7）：19-23.

[責(zé)任編輯方志]