馬 駿 （ 河南科技大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計學(xué)院 河南 洛陽 471023 ）

1 引 言

圖書館一直在考慮基于用戶需求改造空間。早期有關(guān)圖書館空間的研究關(guān)注的重點是圖書館的建筑。這些研究結(jié)合圖書館歷史、建筑歷史和社會學(xué)的影響，從更廣泛的社會角度分析圖書館建筑，致力于為圖書館的設(shè)計和其扮演的社會角色提供有價值的信息，并提供方法選擇，因此可以被視為基礎(chǔ)研究[1-3]。自20世紀90年代中期以來，“信息共享空間”成為圖書館空間設(shè)計中最有影響力的思想之一，后來逐漸演化為“學(xué)習(xí)共享空間”。

信息共享空間將圖書館設(shè)施、服務(wù)和設(shè)備的使用整合在一起，特別是信息技術(shù)的使用，是一個包含全面戰(zhàn)略的空間概念。這個概念的使用常常促使新的學(xué)習(xí)方法，如交互性、合作學(xué)習(xí)和情境學(xué)習(xí)等的實現(xiàn)。Beagle是第一個系統(tǒng)地研究這個概念的人，他指出信息共享空間強調(diào)對電子資源的使用，致力于提供面向個人和集體學(xué)習(xí)的新型空間，促進大學(xué)社區(qū)不同行為者之間開展合作項目，基于此開發(fā)新的圖書館服務(wù)方式[4]。此后，在2006年Beagle提出了關(guān)于信息共享空間設(shè)計的更全面實用的觀點[5]?；贐eagle的研究，Bailey等詳細分析了美國和加拿大現(xiàn)有的

信息共享空間[6]。Bennett比較了信息共享和學(xué)習(xí)共享的概念，認為后者應(yīng)該是大學(xué)圖書館空間的未來模式，學(xué)習(xí)共享空間的本質(zhì)是更深入地提供對學(xué)生學(xué)習(xí)過程的支持，因此應(yīng)該讓學(xué)生在學(xué)習(xí)共享空間的設(shè)計和運作中發(fā)揮更積極的作用[7]。按照經(jīng)營理念，Bennett將大學(xué)圖書館的發(fā)展劃分為3個階段，即以讀者為中心、以資源為中心、以學(xué)習(xí)為中心，并認為目前面臨的挑戰(zhàn)是從以資源為中心向以學(xué)習(xí)為中心的圖書館轉(zhuǎn)型，為克服這一轉(zhuǎn)變過程中的各種挑戰(zhàn)，圖書館的同仁們首先應(yīng)該進一步明確學(xué)習(xí)共享的概念，以及建設(shè)學(xué)習(xí)共享空間的目的[8]。Closet-Crane認為，以往的研究中信息共享的概念在某種程度上被不加批判地使用，因此建議對圖書館空間影響進行更多的研究[9]。Gayton區(qū)分了社區(qū)和社會的概念，認為在信息共享空間中發(fā)生的新型社會活動可能會阻礙大學(xué)圖書館作為支持和體現(xiàn)學(xué)生和教師獨立思考的學(xué)術(shù)工作空間的傳統(tǒng)角色[10]。與此類似，Caniano聲稱基于“信息共享”理念的圖書館設(shè)計不符合用戶對圖書館的期望，這種空間促進的非結(jié)構(gòu)化的社會交往，實際上可能不利于學(xué)生的學(xué)習(xí)過程 ；另外，信息共享空間賴以生存的信息技術(shù)設(shè)施，可能很快就會過時[11]。Caniano的研究引發(fā)了對圖書館空間評價研究的關(guān)注。這些研究認為，用戶等利益相關(guān)群體的意見都是圖書館空間設(shè)計需要考慮的因素[12-14]。我國目前有關(guān)圖書館空間設(shè)計的研究以典型案例分析以及理論研究為主，圖書館空間評價的研究成果不多，少有的一些評價實踐基本都是基于使用情況，如某一時間段的用戶數(shù)量或軟件使用數(shù)量等。鑒于此，本研究梳理并介紹最近幾年國外一些典型的大學(xué)圖書館空間評價實踐案例，基于此總結(jié)圖書館空間評價的最新趨勢及關(guān)鍵要點，以為國內(nèi)圖書館實施空間評價、支持空間再造提供參考。

2 國外大學(xué)圖書館實體空間的評價實踐案例

2.1 中央華盛頓大學(xué)學(xué)術(shù)和研究共享空間評價實踐[15]

華盛頓中央大學(xué)（Central Washington University）圖書館的學(xué)術(shù)和研究共享空間（Academic and Research Commons，簡稱ARC）于2012年秋季投入使用。這是一個一站式服務(wù)空間，設(shè)計的目的是通過提供教師、參考咨詢館員和職業(yè)咨詢顧問的輔導(dǎo)來幫助學(xué)生獲得成功。為了解空間的使用效果，華盛頓中央大學(xué)圖書館對其是否對學(xué)生成績的提高產(chǎn)生了影響展開了評價。具體做法是選取本科生的英文寫作課程作為研究對象（之所以選取這門課程，是因為該課程的教學(xué)內(nèi)容是館員通過與教師一對一合作設(shè)計，除了寫作知識外還嵌入了圖書館的服務(wù)），由館員與開設(shè)該課程的教師和學(xué)校的寫作中心合作開展評價。該評價項目將選修英文寫作課程的學(xué)生分為測試組和對照組，在英文寫作課程教學(xué)過程中，測試組使用學(xué)術(shù)和研究共享空間以及該空間提供的各種服務(wù)，而對照組則沒有使用學(xué)術(shù)和研究共享空間以及其服務(wù)?；趩柧碚{(diào)查法，讓測試組和對照組的學(xué)生均在課程開設(shè)前進行預(yù)先自評價，并在課程完成后進行事后自評價，如在事后自評價環(huán)節(jié)，設(shè)置的評價問題有“你將如何使用你在英文寫作課中所學(xué)到的東西？”“上完英語寫作課后，你認為自己的英語水平如何？自己進行學(xué)術(shù)研究的能力如何？”“在上完英文寫作課后，你如何評價自己進行學(xué)術(shù)寫作的能力？”。課程結(jié)束后，開設(shè)課程的教師提供了選修該課程學(xué)生的最終成績（即學(xué)生在課程中完成的綜合論文的成績），將問卷調(diào)查結(jié)果和教師提供的學(xué)生最終成績相結(jié)合進行分析發(fā)現(xiàn)，在測試組中，超過65%的學(xué)生獲得了B或更高的成績，而對照組只有36.7%的學(xué)生成績達到B及以上。與此同時，測試組中的學(xué)生對寫作和研究技能也表現(xiàn)出更強的自信心。該評價項目的研究結(jié)果證明，華盛頓中央大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)和研究共享空間對幫助學(xué)生取得成功有積極的影響。因此，該圖書館計劃在未來繼續(xù)進行類似的評價，以衡量圖書館新型空間的使用效果，并考慮與更多的課程和相關(guān)機構(gòu)開展合作。

2.2 邁阿密大學(xué)信息共享空間的評價實踐[16]

邁阿密大學(xué)（Miami University）圖書館提供兩個包含大量用于數(shù)字化創(chuàng)作高端設(shè)備的信息共享空間，一個是總館的信息管理中心，一個是科學(xué)與商業(yè)圖書館的數(shù)字書齋（Digital Den）。這兩個空間通過為學(xué)生提供軟件、硬件和館員的專業(yè)幫助，協(xié)助學(xué)生完成各種基礎(chǔ)性或復(fù)雜性學(xué)習(xí)任務(wù)。為了更深入地了解空間的使用情況，而不是簡單地收集使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)，邁阿密大學(xué)圖書館設(shè)計了兩種評價方法。第一種為利用學(xué)生自我效能報告來檢查空間和技術(shù)使用過程的方法。自我效能評價，是指學(xué)生對自身能夠利用所擁有的技術(shù)去完成某項工作行為的自信程度的評價。圖書館選取某一個具體的時間段（2013年2月24—2013年3月9日），通過問卷調(diào)查法，調(diào)查時間為5分鐘，對使用這兩個空間中計算機的學(xué)生進行調(diào)查，讓學(xué)生描述他們是如何使用這一空間中的設(shè)備以及為了哪門課程而使用這些設(shè)備。同時，在另外兩個非圖書館的空間開展了同樣的自我效能報告，自我效能調(diào)查表發(fā)送給那些沒有使用圖書館信息共享空間中設(shè)施的學(xué)生。調(diào)查評價實踐的最初假設(shè)是，使用信息共享空間設(shè)施的學(xué)生比那些沒有使用信息共享空間設(shè)施的學(xué)生的自我效能評價分值存在統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異。但是調(diào)查結(jié)果并不支持這一假設(shè)。為此，評價團隊調(diào)整了評價方式，將使用基礎(chǔ)性軟件（如瀏覽器、辦公自動化軟件）的學(xué)生與那些使用專業(yè)性軟件（如Photoshop、ArcGIS等設(shè)計軟件）的學(xué)生的自我效能評價分值進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者存在統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異。第二種方法設(shè)計了視覺素養(yǎng)評價量表，將使用信息共享空間設(shè)施創(chuàng)作研究項目海報的學(xué)生的視覺素養(yǎng)，以及沒有使用這些設(shè)施創(chuàng)作研究項目海報的學(xué)生的視覺素養(yǎng)進行評價和對比。首先對學(xué)生進行調(diào)查，確定其是否使用了信息共享空間中的設(shè)施，然后3個評價者使用該評價量表對75位學(xué)生創(chuàng)作的海報進行評價。評價后發(fā)現(xiàn)，使用信息共享空間設(shè)施的學(xué)生的視覺素養(yǎng)得分是沒有使用的學(xué)生的將近4倍。

2.3 曼尼托巴大學(xué)“反拖延長夜服務(wù)”空間評價實踐[18]

曼尼托巴大學(xué)（University of Manitoba）圖書館每學(xué)期都會開展“反拖延長夜”服務(wù)（Long Night Against Procrastination，簡稱LNAP），這一服務(wù)的提出是為了支持曼尼托巴大學(xué)圖書館的使命，即隨時隨地為用戶提供所需的服務(wù)[17]。這屬于非傳統(tǒng)時間的服務(wù)（在每學(xué)期考試周期間提供通宵服務(wù)），在此期間圖書館提供傳統(tǒng)的參考服務(wù)、研究幫助和指導(dǎo)。仿照德國原版的“反拖延”，曼尼托巴大學(xué)的LNAP一是提供物理空間，在該空間中學(xué)生可以移動家具以創(chuàng)造適合其需求的不同的空間；允許學(xué)生帶枕頭和食品等，讓他們感覺像在家一樣舒服；允許學(xué)生根據(jù)他們的工作類型（小組討論/獨立工作）選擇空間。二是讓學(xué)生們認識到他們不是一個人在學(xué)習(xí)，圖書館不僅僅是開放時間，而且還配備充分的技術(shù)和服務(wù)支持；他們可以在這里寫論文，可以為考試做準備，直到完成工作才離開。該服務(wù)主要是通過口碑營銷以及借助社交媒體和海報進行宣傳。曼尼托巴大學(xué)圖書館的館員認為參考咨詢和寫作服務(wù)對于學(xué)生來說是最有價值的，因此希望了解在一個提供全面支持的圖書館空間中的用戶對這兩項服務(wù)的體驗；同時館員還發(fā)現(xiàn)，LNAP的空間氣氛與圖書館白天的氣氛完全不同，因此想要探索這種氣氛是否對學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生了積極的影響，即著眼于在每個學(xué)期的關(guān)鍵時刻在非常規(guī)時間提供“傳統(tǒng)”服務(wù)的價值。然而研究一個事件如何影響學(xué)生的成功是相當(dāng)困難的，因為沒有可衡量的標準。為此，館員選擇評價LNAP空間提供的各種服務(wù)，以及他們?nèi)绾沃С謱W(xué)生。首先，通過問卷調(diào)查法了解學(xué)生是否使用了LNAP空間，他們在這一服務(wù)空間中做什么以及他們是否會再次使用該空間；其次，通過焦點小組研究和用戶觀察法了解學(xué)生的使用感受和使用行為。研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生喜歡這一服務(wù)空間中的氣氛，認可這樣一種在非常規(guī)時間提供“傳統(tǒng)”服務(wù)的價值，絕大多數(shù)使用過該服務(wù)的學(xué)生表示會繼續(xù)使用這一服務(wù)?；谠撛u價，曼尼托巴大學(xué)圖書館認為，圖書館空間中的這一服務(wù)有必要繼續(xù)開展并優(yōu)化。

2.4 諾克斯學(xué)院科學(xué)圖書館空間評價實踐[19]

諾克斯學(xué)院（Knox College）打算深入了解參加STEM課程的學(xué)生的學(xué)習(xí)偏好，尤其是這些學(xué)生在大學(xué)圖書館空間使用方面的偏好，希望基于收集的數(shù)據(jù)，為圖書館空間的改造提供依據(jù)。由大學(xué)評價部主任、圖書館部門主任和化學(xué)系助理教授組成的評價團隊采用混合方法，即通過焦點小組、調(diào)查、訪談和觀察收集數(shù)據(jù)，研究學(xué)生使用科學(xué)圖書館（諾克斯學(xué)院圖書館的一個分館）的方式和原因以及可能會促使其使用的因素。評價項目的初衷是建立圖書館空間和資源的利用與學(xué)生的學(xué)習(xí)成績和留存率之間的聯(lián)系。該項目首先選取5門STEM課程的學(xué)生進行調(diào)查。調(diào)查分兩次進行，第一次了解學(xué)生的圖書館空間使用偏好；第二次了解STEM學(xué)生的學(xué)習(xí)習(xí)慣。其次，訪談了12位科學(xué)圖書館的用戶，深入了解其學(xué)習(xí)偏好。最后，組織了11名參加課程學(xué)習(xí)的STEM學(xué)生開展焦點小組研究，并觀察科學(xué)圖書館整個學(xué)期的使用情況。綜合不同研究方法得出的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學(xué)生大部分時間都是在獨立學(xué)習(xí)（有75%的學(xué)生說單獨學(xué)習(xí)STEM課程的時間超過75%，觀察科學(xué)圖書館的座位發(fā)現(xiàn)獨自學(xué)習(xí)的學(xué)生占76%）；在非單獨學(xué)習(xí)的情況下，2～3個人一起學(xué)習(xí)的居多；不同學(xué)習(xí)情境下，學(xué)生對噪音水平的容忍程度不同；方便性是學(xué)生選擇來科學(xué)圖書館學(xué)習(xí)的主要原因?；谘芯拷Y(jié)論，評價團隊對圖書館提出以下建議：（1）提供更多的安靜學(xué)習(xí)區(qū)域（能夠容忍不同級別噪音的學(xué)習(xí)區(qū)域、寬敞的適合1～2人的書桌、個人書房）；（2）提供小組學(xué)習(xí)空間（座位混合、可重新組合家具的小組研討室）；（3）提供預(yù)定課程空間服務(wù)，提供研究材料、網(wǎng)絡(luò)接入技術(shù)和平臺以及食品和飲料。諾克斯學(xué)院這一評價項目的最大特點在于讓用戶參與空間設(shè)計，使用用戶研究結(jié)果輔助圖書館評價工作，不斷優(yōu)化圖書館的空間環(huán)境。

2.5 麻省大學(xué)達特茅斯分校翻新空間評價實踐[20]

麻省大學(xué)達特茅斯分校（University of Massachusetts Dartmouth）圖書館正一直在努力尋求措施以支持學(xué)生取得成功。該圖書館建造于50多年前，整體屬于一種“令人生畏” 的建筑風(fēng)格。2010—2013年，圖書館空間進行了一次大規(guī)模的翻修，以提供一種適合年輕人的、舒適的現(xiàn)代化空間。自新空間投入使用以來，圖書館的訪問次數(shù)大大增加，與翻修前相比，使用量增加了5倍。為確定翻新的圖書館空間和由此造成的使用量的增長是否影響了學(xué)生的成功，評價團隊（館員、負責(zé)調(diào)查課程的教師以及協(xié)助調(diào)查設(shè)計和結(jié)果分析的機構(gòu)科研人員）以平均學(xué)分績點（Grade Point Average，簡稱GPA）作為衡量學(xué)生“成功”的指標，讓學(xué)生自己報告其使用圖書館的方式，基于收集的數(shù)據(jù)分析翻新圖書館空間的使用程度和類型與學(xué)生成功（即GPA）之間的關(guān)系。2013年夏季，項目組設(shè)計了調(diào)查問題，以了解選修“藝術(shù)與科學(xué)入門”課程的學(xué)生的圖書館使用程度和類型。2013年秋季，有關(guān)圖書館使用的問題被整合到現(xiàn)有的“藝術(shù)與科學(xué)入門”課程期末調(diào)查中。2014年春季，獲取了第一學(xué)期學(xué)生的GPA數(shù)據(jù)，并將其與學(xué)生調(diào)查回答匹配。425名選修該課程的學(xué)生中，有286名學(xué)生回答了訪問圖書館的問題，他們平均每周都會去圖書館5次。遺憾的是，分析結(jié)果并沒有發(fā)現(xiàn)圖書館使用和GPA之間有統(tǒng)計學(xué)上的顯著相關(guān)性。但是，82.2%的學(xué)生同意或強烈同意使用圖書館對他們的整個學(xué)術(shù)工作有幫助?？紤]到在圖書館的新空間中，還舉辦有一些適應(yīng)性教育（主要是向?qū)W生展示他們可以使用的圖書館設(shè)施），評價團隊將參加了適應(yīng)性教育的學(xué)生的圖書館空間使用情況與沒有參加適用性教育的學(xué)生使用情況進行比較，發(fā)現(xiàn)與沒有參加適應(yīng)性教育的學(xué)生相比，那些參加適應(yīng)性教育的學(xué)生使用圖書館空間的頻率更高。那些在學(xué)期初期就接受了適應(yīng)性教育的學(xué)生有更強烈的使用圖書館空間的意愿。鑒于此，圖書館決定繼續(xù)在學(xué)期初期在新空間中開展適應(yīng)性教育，通過適應(yīng)性教育、圖書館參觀等活動，讓一年級學(xué)生熟悉圖書館、使用圖書館；同時還計劃繼續(xù)開展進一步的評價工作，以明確圖書館適應(yīng)性教育、參觀、教學(xué)活動與學(xué)生成功之間的關(guān)系。

2.6 北科羅拉多大學(xué)米切納圖書館空間評價實踐[21]

北科羅拉多大學(xué)（University of Northern Colorado）圖書館在實施評價方面歷史悠久，自1988年以來，一直堅持開展用戶滿意度評價。為適應(yīng)新信息環(huán)境的變化，米切納（Michener）圖書館是北科羅拉多大學(xué)圖書館的兩個分館之一，不僅繼續(xù)發(fā)揮書庫的作用，而且還為學(xué)生提供了許多不同的空間以及非研究性的服務(wù)。圖書館的每一層都配置了不同的家具和技術(shù)設(shè)施：1樓是主服務(wù)區(qū)，有近100臺電腦、良好的無線網(wǎng)絡(luò)以及團體座位和咖啡角落；2樓有十幾臺電腦，還有一個寬敞的大空間，提供多張桌子和軟座椅；3樓是安靜區(qū)域，有書房、小桌子和散落在不同地方的軟座椅。圖書館開展評價的目的是了解圖書館對學(xué)生成功的影響，即作為校園里的一個空間，它在學(xué)生成功中發(fā)揮什么作用？相關(guān)的問題包括哪些因素促使學(xué)生使用圖書館，使用圖書館的學(xué)生是否也參與了課外活動，這些活動是否有助于提高學(xué)生的成績（如GPA）以及及時獲取學(xué)位。評價項目采取了多種方法收集數(shù)據(jù)，如訪談（訪談仿照真人秀節(jié)目，采用一種稱之為“視頻展臺自白”的新方法進行，共訪談了18人）、焦點小組研究（7人）、觀察法（記錄圖書館空間和家具的使用情況，觀察314人），此外也使用了一些機構(gòu)數(shù)據(jù)〔在年度高級調(diào)查（大于2000人）和2年1次的師資調(diào)查（大于750人）中增加了有關(guān)圖書館空間的問題〕。定量數(shù)據(jù)顯示，圖書館中社會功能較為豐富的空間具有較高的價值和使用價值，但也需要為研究提供私密和安靜的空間。定性數(shù)據(jù)支持這些定量研究的結(jié)果，同時揭示出冷靜的氣氛、共同的興趣、技術(shù)裝備和小組學(xué)習(xí)室等都是使用空間的原因。學(xué)生建議在圖書館的安靜區(qū)域安裝更多的電腦，嚴格執(zhí)行3樓的安靜政策，并進一步宣傳獲取服務(wù)（如筆記本電腦借用服務(wù)）。使用圖書館空間的學(xué)生的GPA略高，并且在6年內(nèi)學(xué)位獲取率更高，這些研究結(jié)論均證明了圖書館空間對于學(xué)生而言的重要性，基于此館員認為他們可以更加自信地與校園信息管理與技術(shù)部門繼續(xù)建立合作關(guān)系。此外，以評價為契機，使圖書館也有機會與其他校園部門合作，與學(xué)生團體建立起直接聯(lián)系，更充分地發(fā)揮圖書館作為校園中心之一的作用。

2.7 密西西比大學(xué)醫(yī)學(xué)中心圖書館空間評價實踐[22]

跨專業(yè)教育目前是醫(yī)學(xué)課程的一個要求，因為已有研究表明跨專業(yè)模擬教育對學(xué)生和患者所帶來的益處。密西西比大學(xué)醫(yī)學(xué)中心（University of Mississippi Medical Center）根據(jù)跨專業(yè)教育合作組織（Interprofessional Education Collaborative）和醫(yī)學(xué)教育聯(lián)絡(luò)委員會（Liaison Committee on Medical Education， 簡 稱 LCME）2013年聯(lián)合制定的標準，借助美國醫(yī)學(xué)院校聯(lián)合會（Association of American Medical Colleges，簡稱AAMC）醫(yī)學(xué)中心這一組織，建立跨專業(yè)學(xué)習(xí)團隊，使“以患者為中心”的教育模式得以實現(xiàn)。為此，2013年12月，隸屬于密西西比大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的羅蘭醫(yī)學(xué)圖書館（Rowland Medical Library）設(shè)立了協(xié)作學(xué)習(xí)中心，以支持“以患者為中心”的跨專業(yè)教育模式。為評價協(xié)作學(xué)習(xí)中心所發(fā)揮的作用，來自圖書館、教務(wù)處和跨專業(yè)小組委員會（該委員會的主要職責(zé)是聯(lián)系學(xué)生機構(gòu)）的人員組成了評價小組，具體包括參考咨詢館員、電子資源館員和學(xué)生成功評價部部門主任，與此同時，圖書館館長、副館長以及一位護理專業(yè)教師（提供了焦點小組健康科學(xué)部分的引導(dǎo)問題）也為評價工作的開展提供了大力支持。評價小組首先將參加密西西比大學(xué)醫(yī)學(xué)中心課程（研究生院、藥學(xué)院、醫(yī)學(xué)院、牙科學(xué)院或護理學(xué)院開設(shè)的課程）學(xué)習(xí)，同時也參加了基本生命支援（Basic Life Support，簡稱BLS）資質(zhì)認證課程學(xué)習(xí)的學(xué)生隨機分成兩個獨立的小組進行焦點小組研究。第1天有13人參加，第2天有11人參加。焦點小組的主持人均通過一系列問題，指導(dǎo)兩個小組完成焦點小組討論，學(xué)生的意見被記錄和分析。其次，結(jié)合圖書館員負責(zé)的前/后測試（其中涉及跨職業(yè)核心能力），以及由護理專業(yè)教師負責(zé)的BLS前/后測試，尋找以下問題的答案：（1）學(xué)生對跨專業(yè)學(xué)習(xí)的信心和態(tài)度？（2）在跨專業(yè)環(huán)境中學(xué)生如何學(xué)習(xí)BLS？兩組學(xué)生參與者中，所有人的12個跨專業(yè)能力中每一個的得分均有所提高。在跨專業(yè)學(xué)習(xí)環(huán)境中，24名學(xué)生中只有1名參與者在BLS后測試中獲得了較低的分數(shù) ；96%的參與者獲得了相同或提高了的分數(shù)。在兩次學(xué)習(xí)期間，記錄了38個關(guān)于跨專業(yè)職業(yè)教育的評價：正面18個，中立12個，負面8個。由此可見，學(xué)生認識到跨專業(yè)教育的重要性，并希望有更多的機會與其他專業(yè)的學(xué)生一起工作；兩個小組BLS測試結(jié)果表明，跨專業(yè)教育環(huán)境更可能留住學(xué)生。因此，建議圖書館作為利益相關(guān)者參與密西西比大學(xué)醫(yī)學(xué)中心課程標準的開發(fā)，通過提供人員和空間達到以有意義的方式將跨專業(yè)培訓(xùn)融入現(xiàn)有課程計劃的目標。

3 對大學(xué)圖書館實體空間評價的思考

綜上可見，現(xiàn)階段大學(xué)圖書館空間的評價不再是單一的基于使用的統(tǒng)計，而是呈現(xiàn)出以下特征和趨勢。

3.1 評價目標與機構(gòu)整體目標保持一致

大學(xué)圖書館逐漸意識到評價只有在符合所屬/隸屬機構(gòu)優(yōu)先事項和使命的情況下才是最有效的，因此也越來越積極地參與到有關(guān)高等教育有效性和質(zhì)量的對話中。大學(xué)圖書館的評價人員通過制定適當(dāng)?shù)姆椒?、策略，記錄圖書館在推動其所屬/隸屬機構(gòu)的目標和使命實現(xiàn)的過程中所做出的貢獻，證明圖書館空間及其設(shè)施對學(xué)生學(xué)習(xí)和成功的影響，揭示空間和設(shè)施的使用與學(xué)生成功（如學(xué)生留存率、學(xué)習(xí)持續(xù)性、GPA等）之間的關(guān)系，以此推動高等教育機構(gòu)改進和完善評價工作，更加側(cè)重于圖書館對所屬/隸屬機構(gòu)使命和學(xué)術(shù)優(yōu)先事項貢獻程度的評價。上述7所大學(xué)圖書館的空間評價無一例外都是選擇關(guān)注對學(xué)生成功的影響，這是因為這一評價目標與所屬/隸屬機構(gòu)的使命相一致。因此，評 價學(xué)生成功與圖書館空間的關(guān)系，是圖書館評價文化不斷成熟的新趨勢。這種評價不僅填補了圖書館以往評價工作的空白，而且也與大學(xué)的戰(zhàn)略目標保持一致。不僅有利于吸納所屬/隸屬機構(gòu)內(nèi)的相關(guān)利益群體了解并支持圖書館的評價工作，從而進一步認可圖書館的作用和價值，而且也有助于進一步突出和呈現(xiàn)圖書館的評價活動，彰顯評價工作對持續(xù)改進空間和服務(wù)、增加可信賴性以及機構(gòu)效力的重要性。

3.2 混合使用多種研究方法進行評價

上述案例中問卷調(diào)查法是使用最多的方法。不同的研究方法擁有各自的優(yōu)勢和局限性。問卷調(diào)查的一個明顯優(yōu)勢就在于可以通過一個問卷達到多種目的。與此同時，它對評價人員的要求也沒有結(jié)構(gòu)化訪談和焦點小組那樣高，而且還有大量其他機構(gòu)的問卷可以參照，因此相對省時省力。但是存在的問題是：問卷雖然可以大規(guī)模發(fā)放，但往往響應(yīng)率比較低，而且響應(yīng)調(diào)查的人多是對圖書館有一定了解的人，那些不熟悉、不了解圖書館空間的用戶信息可能沒有獲取到。因此，通過調(diào)查獲取優(yōu)質(zhì)的、有代表性的樣本是調(diào)查的難點所在。結(jié)構(gòu)化訪談和焦點小組重視對研究對象的深入了解，而不是泛泛知曉，因此開展非常耗時且費力。訪談本身就需要花費大量的時間，在訪談過程中為了讓受訪對象完全理解這一過程和術(shù)語，也需要訪談?wù)呋ㄙM時間去解釋；而訪談前的準備工作、轉(zhuǎn)錄訪談的內(nèi)容同樣需要投入大量的時間。這兩方面的因素都導(dǎo)致協(xié)調(diào)訪談時間并大規(guī)模進行都比較困難。也屬于訪談方法的焦點小組研究，除了上述特點之外，比起便捷的個人訪談或者問卷調(diào)查，似乎是一種更為真實可信的方法，但是該方法對焦點小組主持人的要求非常高。因此，大學(xué)圖書館很少只使用一種單一的方法進行評價，而是傾向于將定量和定性方法結(jié)合使用，通過混合方法提升圖書館空間評價的質(zhì)量并增加評價結(jié)果的說服力。

3.3 重視與利益相關(guān)者協(xié)作開展評價

實現(xiàn)有意義評價的前提條件是評價團隊的成員要對學(xué)習(xí)因素和學(xué)習(xí)屬性的具體細節(jié)建立共同的認知。大學(xué)圖書館雖然在開展評價的過程中發(fā)揮著引領(lǐng)作用，但評價所涉及數(shù)據(jù)的復(fù)雜程度已超出了圖書館一個機構(gòu)能夠解決的范圍，圖書館需要與利益相關(guān)群體合作來實現(xiàn)評價工作的有效開展和可持續(xù)發(fā)展，高層的支持和強有力的監(jiān)管也是評價得以有效開展的關(guān)鍵因素。具體課程的任課教師、學(xué)生服務(wù)部門、大學(xué)評價部門等都是大學(xué)圖書館常見的一些合作伙伴。以評價活動為紐帶，有助于促使圖書館形成與校園其他團隊之間的互訪機制，構(gòu)建起校園不同利益相關(guān)群體之間的合作網(wǎng)絡(luò)。大學(xué)圖書館基于校園合作伙伴關(guān)系開展評價工作，有助于全面了解大學(xué)中不同部門在促使學(xué)生成功方面所發(fā)揮的獨特作用和貢獻，明確開展評價所需的數(shù)據(jù)類型以及收集數(shù)據(jù)的最適當(dāng)方法，并由此提高團隊成員對于大學(xué)中不同部門的學(xué)生學(xué)習(xí)和所屬/隸屬機構(gòu)優(yōu)先事項的認識。識別可用于評價的多種來源和類型的數(shù)據(jù)，特別是圖書館自身能夠產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的來源和類型，也有助于擴大和豐富評價團隊對如何衡量和描述學(xué)生學(xué)習(xí)效果的理解。協(xié)作開展評價的方式也導(dǎo)致了機構(gòu)內(nèi)不同部門之間有效溝通的實現(xiàn)，對于每個討論的話題和問題，來自不同部門的評價團隊成員都會基于自己的業(yè)務(wù)實踐經(jīng)驗，帶來獨特的觀點。參與評價的機構(gòu)都有機會相互學(xué)習(xí)新的東西，理解并認識校園其他部門如何實現(xiàn)類似的目標，面對類似的挑戰(zhàn)。