楊靜

摘 要：在這本書(shū)中主要收集了薩維尼與歷史學(xué)派的全部中文著述，以及所有譯作，概分為上部德國(guó)歷史法學(xué)派、中部民族自然言說(shuō)、民族精神，下部薩維尼傳略三部，旨在追溯歷史法學(xué)的源流演變，于梳理學(xué)思中闡述其思想，將得失的總結(jié)寓于影響的啟發(fā)過(guò)程，期于歷史觀照和文化比較中，汲取歷史教益，增益中國(guó)文明的法律智慧。通過(guò)閱讀本書(shū)，本人對(duì)德國(guó)歷史法學(xué)派與民族精神講述自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：德國(guó)歷史法學(xué)派；民族自然言說(shuō)；民族精神

一、歷史法學(xué)觀的產(chǎn)生與背景

伴隨法國(guó)大革命產(chǎn)生的啟蒙運(yùn)動(dòng)，西歐思想界進(jìn)入了一個(gè)理性主義的時(shí)代。理性主義思想對(duì)西方文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而歷史主義學(xué)派在此時(shí)作為理性主義的對(duì)立面應(yīng)運(yùn)而生。這兩種思想的相互對(duì)立和在對(duì)立中演進(jìn)就構(gòu)成了整個(gè)18-19世紀(jì)西歐文化的背景圖像。浪漫保守歷史主義學(xué)派的代表性人物之—赫爾德認(rèn)為：不同時(shí)代的民族文化在歷史演變中的每個(gè)時(shí)段都具有其獨(dú)立之意義，都有著自己的道德與幸福的社會(huì)理想。這種歷史觀又影響著其民族文化觀的形成。他進(jìn)一步認(rèn)為：在上帝的眼中，每個(gè)民族都是獨(dú)一無(wú)二不可替代的，所有民族文化都是完全平等的，只有異同之差別，沒(méi)有所謂價(jià)值上的差異。這種民族文化觀在法律領(lǐng)域進(jìn)行思想滲透，進(jìn)而便形成了以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派。

拿破侖的軍事失敗以及封建王朝在法國(guó)的復(fù)辟，使人們對(duì)革命產(chǎn)生懷疑，同時(shí)也對(duì)革命者所信奉的理性主義進(jìn)行冷靜的反思。同時(shí)在民族主義思潮盛行，德意志試圖建立一個(gè)以自己為主導(dǎo)的民族獨(dú)立國(guó)家。因此，就急需一種適應(yīng)這種需求的思想體系去與法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論支柱—古典自然法學(xué)的普遍主義相抗衡。當(dāng)時(shí)的德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)力量還沒(méi)有充分壯大，因而只能依靠現(xiàn)有的統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行改良，而不能像法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)那樣進(jìn)行暴力革命。這種時(shí)代背景也促使主張法律漸進(jìn)性發(fā)展的歷史法學(xué)派的到了各派的支持。與此同時(shí)，面對(duì)德國(guó)的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，薩維尼的法學(xué)同行蒂博提出：德國(guó)應(yīng)效仿法國(guó)立法者經(jīng)驗(yàn)，為德國(guó)創(chuàng)制一部拿破侖法典式的民法并以此促進(jìn)德國(guó)的統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)于蒂博這番立法建議，薩維尼給予了全面的駁斥，他認(rèn)為19世紀(jì)初德國(guó)法律的法典化是一個(gè)災(zāi)難。因?yàn)榉傻姆ǖ浠偸侵\求將法律思想固定為恒久不變的原則，但作為一種文化形態(tài)，法律思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶杂傻陌l(fā)展。此外，他還認(rèn)為當(dāng)時(shí)的德國(guó)并不具備制定一部法典的能力，客觀上也沒(méi)有為一部法典的生命力所堪憑特持的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。

二、對(duì)德國(guó)歷史法學(xué)派的分析

（一）德國(guó)歷史法學(xué)派歷史地位及影響

德國(guó)歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人是古斯塔夫·胡果，他于1788年獲得哈勒大學(xué)博士學(xué)位，并從1792年起到去世時(shí)的，1844年擔(dān)任德國(guó)哥廷根大學(xué)的教授。胡果的法哲學(xué)思想，主要體現(xiàn)在他的代表作《將自然法學(xué)作為一種實(shí)證法哲學(xué)的教科書(shū)》。德國(guó)歷史法學(xué)派在整個(gè)19世紀(jì)所處的主流地位和對(duì)歐洲大陸的巨大影響力使歷史法學(xué)派的地位之高、聲譽(yù)之隆、門(mén)徒之眾，其學(xué)說(shuō)播散之遠(yuǎn)、影響之寬泛、占據(jù)主流地位時(shí)間之長(zhǎng)，在當(dāng)時(shí)的法哲學(xué)流派中首屈一指。美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)派的創(chuàng)始人羅斯科·龐德就曾詳細(xì)描述過(guò)歷史法學(xué)派的這種統(tǒng)治地位，“在19世紀(jì)，歷史法學(xué)派基本上代表了法學(xué)思想發(fā)展的主流”、“法律領(lǐng)域與其他一切領(lǐng)域一樣，19世紀(jì)乃是歷史觀支配的世紀(jì)”、“在19世紀(jì)，人們關(guān)于歷史和歷史解釋的觀念影響了所有的法律和所有的法律文獻(xiàn)?！?德國(guó)著名法哲學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫也寫(xiě)道，“在浪漫主義時(shí)期，歷史法學(xué)派采納了一種科學(xué)取向的形態(tài)，并因此差不多完全主宰了19世紀(jì)?！?/p>

（二）德國(guó)歷史法學(xué)派的評(píng)價(jià)

歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼，提出了“法律民族精神說(shuō)”。在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中，薩維尼指出“在人類信使展開(kāi)的最為古老的時(shí)代，可以看出，法律已然秉有自身的特性，并未一定民族所持有，如同其語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織特征?！庇纱?，薩維尼通常被認(rèn)為“崇尚習(xí)慣法，而反對(duì)立法，反對(duì)法典編纂?！鄙踔劣腥苏J(rèn)為是由于他的阻撓，德國(guó)民法典才姍姍來(lái)遲。呂克特教授曾說(shuō)“即使在去世一百多年后薩維尼依然是一個(gè)危險(xiǎn)的主題”。前民主德國(guó)科學(xué)院院士赫爾曼·克萊納則提到這樣一個(gè)問(wèn)題：“薩維尼是否應(yīng)該因納粹法學(xué)家將其提出的‘民族精神作為取之不竭用之不盡的礦藏加以利用而受到譴責(zé)？”這一問(wèn)題令人感到不寒而栗。

德國(guó)歷史法學(xué)派以國(guó)民為法之主格，以國(guó)民精神所產(chǎn)生之法信為法之原理之學(xué)說(shuō)。其否認(rèn)法之絕對(duì)的、普遍的存在，而主張相關(guān)之國(guó)民的存在。在羅馬法的問(wèn)題上薩維尼似乎并沒(méi)有把對(duì)羅馬法在德意志法中所居地位的批評(píng)當(dāng)回事，只是輕描淡寫(xiě)地提到：“一如古代民族的發(fā)展，一個(gè)國(guó)族的獨(dú)立發(fā)展……各國(guó)族的宗教并不一定是她們自身所獨(dú)具的，其文學(xué)亦甚少絕然擺脫最為強(qiáng)勢(shì)的外部影響，基于同一原理，她們擁有一個(gè)外來(lái)的、一般的法律體系，亦未非不自然。非惟如此，不僅加諸文明和文學(xué)的影響主要是外來(lái)的，而且，在很大程度上，上述影響吾人法律的外來(lái)影響，亦曾在古羅馬，正是在古羅馬 ，的的確確發(fā)生過(guò)。”由此可以看出，在薩維尼眼中，民族之間的影響與交融是一個(gè)基本的歷史事實(shí)，連輝煌的古羅馬亦未曾在孤立的狀態(tài)下按照所謂的既定軌跡發(fā)展，因而在德意志的法律中接受某些羅馬法的因素并不值得大驚小怪。

然而筆者認(rèn)為國(guó)家的形成的現(xiàn)實(shí)起源不能簡(jiǎn)單的歸于民族精神。如戰(zhàn)爭(zhēng)年代歷史上的征服者和兼并者在吞并一個(gè)民族時(shí)亦即摧毀了其民族的精神文化，使其在壓迫下遵循服從征服者和兼并者的統(tǒng)治。德國(guó)歷史法學(xué)派以法為生于民族的精神與民族的意識(shí)，而存于法的確信。但是回顧法形成的三個(gè)時(shí)期時(shí)，在習(xí)慣法中民意是沒(méi)有完全貫徹的，氏族統(tǒng)領(lǐng)、德高望重者口口相傳的法律在那個(gè)沒(méi)有文字的年代不免會(huì)添加到個(gè)人色彩、缺乏理性。立法者制定的法律是為了維護(hù)其專制統(tǒng)治的需要，不會(huì)大范圍的設(shè)立民意機(jī)關(guān)?；诘聡?guó)歷史法學(xué)派的立法者將民族精神及民族的法的意思予以保持，但是法的制定權(quán)卻是掌握在政權(quán)之人手中，在發(fā)布時(shí)其多是會(huì)違反民族精神及民族之法的意思。盡管時(shí)態(tài)不斷變遷但是亦存在恒久之處，因此不能否定法之靜。

三、民族的自然言說(shuō)

薩維尼后期作品主要是關(guān)于民族精神說(shuō)，在薩維尼看來(lái)，當(dāng)時(shí)的德國(guó)，既不具備制定一部法典的能能力，客觀上亦沒(méi)有為一部法典的生命力所保持的社會(huì)-歷史基礎(chǔ)。因?yàn)?，所謂的法律，不外是特定地域人群的生存智慧與生活方式的規(guī)則形式，如其所言，" 法律并無(wú)什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身。"而在這種人類生活中，首先要注重表現(xiàn)的當(dāng)屬為特定的民族的生活。正是民族的歷史所凝聚、沉積的這個(gè)民族的全體居民的內(nèi)在信念與外在行為方式，決定了其法律規(guī)則的意義與形式。經(jīng)漫長(zhǎng)的歷史之輪的砥礪，法律與民族情感和民族意識(shí)逐漸調(diào)適，契合不悖，融和無(wú)間，從而賦予法律以自在自為的功用與價(jià)值，而法的功用和價(jià)值，也正在于表現(xiàn)和褒揚(yáng)民族情感與民族意識(shí)。法律因而成為民族歷史凝成的生活方式的規(guī)則形式。法律具有生命力，亦由此而來(lái)；法律又稱之為良法；而法律的無(wú)效，最大的在于民眾對(duì)此廣泛信受，而其可概括出其欠缺之處在于“表現(xiàn)和褒揚(yáng)民族情感與民族意識(shí)" 。正是根據(jù)這一事實(shí)與規(guī)則的基本歷史圖景，薩維尼說(shuō)到：“當(dāng)是法律類如一種乖戾專擅之物，而與民族兩相背離" 。

由此可得，法律精神，即民族的性格和情感，涵蘊(yùn)并存在于歷史之中，其通過(guò)歷史，才能得以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然也只有經(jīng)由歷史，才能保存和廣大?！皻v史，即便是一個(gè)民族的幼年，都永遠(yuǎn)是一位值得敬重的導(dǎo)師?！币虼?，只有通過(guò)歷史，才能與民族的初始狀態(tài)保持生動(dòng)的聯(lián)系，而喪失了這一聯(lián)系，也就喪失了每一民族的精神生活中最為寶貴的部分。但是，最為詭異的地方在于后人無(wú)論是褒薩貶薩，世人通常都以“民族精神”為主要思想基礎(chǔ)。褒，即“民族精神”為歷史的實(shí)在，貶，即其主要在于形容民族主義者的心靈幻象。但是，在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中，自始至終，未曾出現(xiàn)過(guò)此字眼。

總之，在薩維尼看來(lái)，民族的存在和性格與法律之間的聯(lián)系，不僅歸于歷史，并展現(xiàn)于時(shí)代的進(jìn)步中；在當(dāng)下的民族生活中，即為民族歷史的進(jìn)行時(shí)態(tài)呈現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對(duì)于其民族個(gè)性的喪失而消亡。因此，所謂循沿歷史，體會(huì)、發(fā)現(xiàn)和重述民族生活及其規(guī)則形式。他認(rèn)為這種精神要求后人以前人的精神來(lái)解讀歷史的文獻(xiàn)，讀前人的書(shū)，思考他們的問(wèn)題，熟悉他們的思想方式吧，并吸收他們的精華，完成他們未完成的事業(yè)。

四、小結(jié)

薩維尼以其淵博學(xué)識(shí)和從容雄辯的風(fēng)格影響了后人。隨著拿破侖戰(zhàn)敗，解放后的德意志的法律多是支離破碎的，因此，勢(shì)必要進(jìn)行大刀闊斧的反封建的改革。其中包括，取消人身依附關(guān)系、等級(jí)制度和貴族的特權(quán)，重立司法機(jī)構(gòu)等。薩維尼主張他所在那個(gè)時(shí)期的德國(guó)法并不淵源于古老的日耳曼法，而是來(lái)源于羅馬法，他認(rèn)為那時(shí)不需要法典編纂，而“只有在羅馬法極度衰敗的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)編纂這些法典的念頭”。薩維尼的理論經(jīng)常受他人反對(duì)，因?yàn)樗臍v史法學(xué)并沒(méi)有使他真正地追尋德國(guó)法的民族精神，而是從外來(lái)法即羅馬法中找到德國(guó)法的淵源。所以對(duì)于薩維尼的歷史法學(xué)，人們?cè)u(píng)價(jià)不一。最后在歸納到薩維尼的歷史法學(xué)派觀點(diǎn)時(shí)總體上有三特征：第一，歷史法學(xué)認(rèn)為，法律是被發(fā)現(xiàn)的，而不是被創(chuàng)作出來(lái)的；第二，薩維尼用一種唯心主義的方法來(lái)解釋歷史，這其中即包括17-18世紀(jì)自然法學(xué)的影子，也有19世紀(jì)黑格爾的歷史哲學(xué)；第三；歷史法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則背后起作用的社會(huì)壓力，從而為社會(huì)法學(xué)的出現(xiàn)開(kāi)辟了道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]許章潤(rùn)主編：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年7月版.

[2][德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第7頁(yè).

[3][德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第26、27頁(yè).

[4][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰澤，商務(wù)印書(shū)館 1982年版，第220頁(yè)，第221頁(yè).