社會性、主體性與社會工作知識結(jié)構(gòu)及實務(wù)模式的反思性建構(gòu)
——來自?？碌膯⑹?/h1>
2018-09-10 00:46:44徐永祥楊威威徐選國
社會建設(shè) 2018年4期
徐永祥 楊威威 徐選國
社會工作是現(xiàn)代社會重要的助人專業(yè)與制度實踐，并成為現(xiàn)代化進程中促進個體困擾與公共議程連接的重要保護機制。①徐選國：《從社會學(xué)的想象力到社會工作的想象力：社會工作學(xué)的邏輯起點初探》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2017（6）。社會工作是在與服務(wù)對象建立專業(yè)關(guān)系基礎(chǔ)上，運用專業(yè)理論和方法，幫助服務(wù)對象解決其問題，從而幫助其改善生活處境、實現(xiàn)更優(yōu)質(zhì)生活的專業(yè)實踐與行動。然而，社會工作在以“專業(yè)”為主導(dǎo)的助人過程中仍然存在諸多模糊之處，例如，如何認識服務(wù)對象？如何選擇專業(yè)理論和介入方法？選擇何種指標和方法評估服務(wù)成效？等等。諸如此類問題引發(fā)了學(xué)者的不同思考和回答，逐步在社會工作知識系統(tǒng)內(nèi)分化而成個人-改良主義、集體-社會主義、反思-治療主義三種范式。①馬爾科姆.派恩：《現(xiàn)代社會工作理論（第三版）》，馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008，第34頁。長期以來，集體-社會主義范式重視“倫理”維度，推動社會工作采納反思性的方法與視角以應(yīng)對學(xué)科內(nèi)部知識危機與外部環(huán)境挑戰(zhàn)。②楊威威：《重返社會工作經(jīng)典：探析“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵與方法拓展》，《社會工作與管理》，2018（3）。從此意義而言，社會工作反思的關(guān)鍵前提是尋求自身的倫理基礎(chǔ)，并以此預(yù)設(shè)良性社會發(fā)展的道德方向，從而提供社會工作事業(yè)發(fā)展明確的戰(zhàn)略導(dǎo)向。
一、問題提出：社會工作是一種治理術(shù)？
福柯在經(jīng)典著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》第三章中兩處提及“社會工作者”，第一處是將社會工作者看做現(xiàn)代“監(jiān)獄社會”權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中重要的構(gòu)成部分，社會權(quán)力借助諸種職業(yè)力量，使得社會中的個體習(xí)得并遵從社會所要求的規(guī)范與紀律，以致達成被馴服的要求。在?？碌恼撌鲋?，社會工作者與現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)有著天然的親和性，社會工作所具有著的專業(yè)優(yōu)勢能夠有助于它在社會權(quán)力體系中占據(jù)重要地位?！拔覀兩钤谝粋€教室-法官、醫(yī)生-法官、教育家-法官、社會工作者-法官的社會里。規(guī)范性之無所不在的同志就是以他們?yōu)榛A(chǔ)的”③米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第349頁。。第二處認為社會工作及其他助人專業(yè)改變了刑法權(quán)力的基礎(chǔ)，即由皇權(quán)正統(tǒng)轉(zhuǎn)向了科學(xué)專業(yè)，刑法機構(gòu)逐步吸納和運用這些新興的助人專業(yè)以幫助它獲得執(zhí)法前提與合法性依據(jù)。刑法權(quán)力愈加展現(xiàn)出人性化的面向，同時也使權(quán)力運作更為日常化，推動社會整體逐步建構(gòu)出規(guī)訓(xùn)性網(wǎng)絡(luò)，使得個人在“監(jiān)獄群島”的社會中難于獲得真正的自由?，F(xiàn)在，隨著醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育、公共援助、社會工作等承擔(dān)了愈來愈多的監(jiān)督與評估權(quán)力，刑法機構(gòu)也變得具有醫(yī)學(xué)性、心理學(xué)性與教育性。④米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第349頁?？梢钥闯觯？率沁\用“權(quán)力-知識-身體”理論框架來思考社會工作的功效，社會工作推動權(quán)力的行使朝向理性、科學(xué)甚至“人道主義”的方向發(fā)展，然而同時權(quán)力運作變得更加日常化、微觀化和隱蔽化，使人越來越難以脫離權(quán)力而生存。
?？略谥髦袥]有直接論述社會工作的實務(wù)方法和作用機理，而是立足于現(xiàn)代社會“治理術(shù)”脈絡(luò)探尋社會工作的權(quán)力性質(zhì)。在其看來，社會工作屬于現(xiàn)代社會的規(guī)范性權(quán)力機制，區(qū)分于傳統(tǒng)社會中的“君主權(quán)謀”，它不再努力通過龐大儀式與政治權(quán)謀織造君主榮耀，而是致力從“經(jīng)濟”角度理解權(quán)力和運作權(quán)力。這便是?？滤劶啊爸卫硇g(shù)”的本質(zhì)含義，“治理術(shù)”嘗試運用“家政模式”將人民視為國家的私產(chǎn)，對其密切地監(jiān)視與控制，圍繞生命施展權(quán)力技術(shù)，將國民作為身體的肉體與作為物質(zhì)的肉體馴服并使其變得有用，從而建設(shè)一個服從于權(quán)力的規(guī)范化社會。⑤米歇爾.福柯：《性經(jīng)驗史（增訂版）》，余碧平譯，上海：上海人民出版社，2005，第23-53頁。從“經(jīng)濟”的角度理解權(quán)力，便需要重視效率、便利等價值目標，從而提出具有“事本主義”的權(quán)力施展方略，實現(xiàn)權(quán)力的高效施展。⑥米歇爾.?？拢骸妒裁词桥校焊？挛倪xⅡ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第235-236頁。
社會工作是否屬于?？聫恼闻c經(jīng)濟角度探討的“治理術(shù)”？社會工作有兩支最主要的緣起流脈：里士滿領(lǐng)導(dǎo)的“慈善組織會社”想要借助于科學(xué)方法實現(xiàn)慈善工作的科學(xué)化，以幫助具體的案主解決自身的問題，這支流脈也是社會工作“個案工作”的發(fā)端；亞當(dāng)斯引發(fā)的“睦鄰組織運動”通過在社區(qū)里建設(shè)睦鄰點，整合志愿者和慈善資源，幫助整體社會更加負責(zé)任地照顧社會中的弱勢群體。然而，社會工作在發(fā)展的過程中，逐步跟隨精神病醫(yī)學(xué)的腳步踏上了“里士滿”路線，即追求實務(wù)過程的科學(xué)化，而枉顧改變整體社會的責(zé)任和使命，專注于從個體的角度診斷并解決案主的問題。①Harry, Mike.Unfaithful Angels: How Social Work Has Abandoned Its Mission.New York:Free Press,1994, P29-35.20世紀70年代末期興起的新管理主義，推動社會治理方式和政府治理工具重視效率與有效性的價值目標，這不僅導(dǎo)致社會工作開始借鑒醫(yī)學(xué)的“循證研究”方式，推動實務(wù)與研究更加科學(xué)化和微觀化以便達成高效且可評估的目標，同時在政府購買服務(wù)的制度環(huán)境中，社會組織逐步表現(xiàn)出對政府提供資金強依賴性，從而使自身服務(wù)方向越來越追求維護政府的利益而喪失了對于專業(yè)使命的踐行。②Elizabeth Harlow, Elisabeth Berg, Jim Barry, and John Chandler, Neoliberalism, Managerialism and the Reconfiguring of Social Work in Sweden and the United Kingdom, Organization, 2012, 20(4): 534-550.科學(xué)取向與資源依賴的社會工作表現(xiàn)出微觀化與結(jié)構(gòu)化的危機，讓渡了對宏觀社會議題的反思與批判能力，而逐步顯現(xiàn)為?？乱饬x的“治理術(shù)”，即專注運用自身的專業(yè)技術(shù)實現(xiàn)對于個體的馴服，使其服膺既有社會權(quán)力的安排。
?？碌睦碚摱匆姙橛兄谖覀兎此忌鐣ぷ鞯男再|(zhì)。按照?？碌恼撌?，社會工作有著為專業(yè)自身與為整體社會的兩種權(quán)力導(dǎo)向，然而按照我們社會工作學(xué)者的理解，社會工作應(yīng)成為保護社會中個人的權(quán)力機制。然而，為個人、為整體社會與為專業(yè)自身的三種社會工作權(quán)力導(dǎo)向并不總是和諧，在面對微觀實務(wù)情境三者不相統(tǒng)一的狀況中，社會工作應(yīng)當(dāng)何以為之？換言之，我們能夠借助于在行業(yè)內(nèi)部確立社會工作倫理標準并將其操作化，以盡可能避免社會工作發(fā)展出“專業(yè)主義”的權(quán)力導(dǎo)向，但為個人與為整體社會兩種權(quán)力導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)如何在微觀實務(wù)情景中權(quán)衡？這些看似毫無關(guān)緊的“務(wù)虛”問題具有重大理論與實務(wù)意義，眾多社會工作者對此問題的認識與回答會反映在實務(wù)過程中，從而影響服務(wù)對象的生活福祉。本文試圖通過評述國內(nèi)社會工作學(xué)者關(guān)于社會工作性質(zhì)的判斷，結(jié)合福柯關(guān)于“主體性”的理論探索，嘗試為這一問題提供答案。
二、社會性與主體性：重構(gòu)社會工作知識結(jié)構(gòu)的兩個核心面向
對于?？滤陨鐣ぷ魉诘纳鐣?guī)范性權(quán)力體系在全社會日益延伸和擴展的觀點，決不能因而陷入到非理性的悲觀與絕望情緒中，并由此認為現(xiàn)代社會的各項權(quán)力技術(shù)正在精細地、深刻地、持續(xù)地將個人推向“監(jiān)獄”。實際上，?？虏⒎强謶忠?guī)范性權(quán)力所具有的矯正功能，而是質(zhì)疑規(guī)范性權(quán)力及其建立在它基礎(chǔ)上的社會權(quán)力是否會被過分地濫用。③米歇爾.福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第352頁，163-218頁。
在?？碌恼Z境中，有限度使用的規(guī)范性權(quán)力主要運用內(nèi)化、告誡和談話的調(diào)節(jié)性技術(shù)，推動個體成為主體并進行表達。④安德里娜.S.尚邦、阿蘭.歐文、勞拉.愛潑斯坦：《話語、權(quán)力和主體性：?？屡c社會工作的對話》，郭偉和等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016，第125-126頁。而過度濫用的規(guī)范性權(quán)力則表現(xiàn)出了“規(guī)訓(xùn)性”的面向，運用審查、常規(guī)性判斷和垂直觀察技術(shù)，致力于將個體變?yōu)椤翱腕w”，實現(xiàn)個體在紀律籠罩下成為馴順的肉體。⑤米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第352頁，163-218頁。立足于社會工作本位，區(qū)分社會工作權(quán)力是否被濫用的重要區(qū)分標準，則是社會工作者在服務(wù)過程中是將自己所服務(wù)的案主視為“客體”抑或“主體”。換言之，社會工作主要是根據(jù)專業(yè)權(quán)力與社會目標，抑或是根據(jù)案主自身所闡釋和表達的主體知識對案主開展服務(wù)。
?？码m然告訴了規(guī)范性權(quán)力有限度使用及其濫用所運用的權(quán)力技術(shù)。然而，他并未告訴我們?nèi)绾蜗拗埔?guī)范性權(quán)力被濫用，以避免其發(fā)展為規(guī)訓(xùn)性權(quán)力，僅僅是在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的結(jié)尾流露出稍許悲觀但又并非消沉的感嘆“在這種人性中，我們應(yīng)該能夠聽到隱約傳來的戰(zhàn)斗廝殺聲”，①米歇爾.福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第354頁。并囑咐我們應(yīng)當(dāng)將此書視為研究現(xiàn)代社會規(guī)范性權(quán)力及其知識形成的歷史背景。社會工作是伴隨現(xiàn)代社會興起并生成的專業(yè)知識，如何在知識系統(tǒng)的內(nèi)部充分認識到可能的危機，避免其發(fā)展為規(guī)訓(xùn)性權(quán)力，保證案主在社會中的自由境況成為社會工作關(guān)鍵問題，其首要的關(guān)鍵工作在于對社會工作性質(zhì)深入的反思。
（一）內(nèi)涵與限度：作為先行者的“社會性”
現(xiàn)代中國社會工作遵循“專業(yè)先行”的發(fā)展路線，②劉振、徐永祥：《中國社會工作的生成路徑與發(fā)展困境——基于歷史制度主義的分析》，《天府新論》，2017（5）。由高校學(xué)者倡導(dǎo)推動社會政策變更，助力社會工作獲得相應(yīng)發(fā)展空間和實踐環(huán)境，這有賴于提出社會工作對于現(xiàn)代社會有利的觀點。其中最為著名的兩個觀點是徐永祥教授所提的“現(xiàn)代社會管理與公共服務(wù)的重要手段”③徐永祥：《社會工作是現(xiàn)代社會管理與公共服務(wù)的重要手段》，《河北學(xué)刊》，2007（3）。和王思斌教授所提的“基礎(chǔ)-服務(wù)型治理”④王思斌：《社會工作在創(chuàng)新社會治理體系中的地位和作用——一種基礎(chǔ)—服務(wù)型社會治理》，《社會工作》，2014（1）。，二者所提出的政策背景分別是黨和國家關(guān)于“和諧社會”與“社會治理”的論斷，其核心關(guān)懷是幫助解決國家解決社會轉(zhuǎn)型所帶來的負面效應(yīng)。中國社會工作的緣起表現(xiàn)出強烈的結(jié)構(gòu)功能主義取向，體現(xiàn)出對于整體社會的重視。
教育先行的社會工作發(fā)展路線，使得中國社會工作發(fā)展路徑區(qū)別于西方社會工作的“草根性”發(fā)展路徑，而是采納自上而下的建構(gòu)發(fā)展路徑。在確定現(xiàn)代社會所存在的問題后，黨和國家采取強制性制度變遷發(fā)展范式助推中國社會工作快速建立與成長，然而快速發(fā)展的背后隱藏著專業(yè)性缺失與職業(yè)性排斥問題，⑤葛道順：《社會工作轉(zhuǎn)向：結(jié)構(gòu)需求與國家策略》，《社會發(fā)展研究》，2015（4）更為重要的是社會工作缺乏相應(yīng)的社會倫理基礎(chǔ)。后續(xù)學(xué)者在認識到這個問題后，嘗試建構(gòu)“社會性”補足社會工作缺失的社會倫理基礎(chǔ)，以協(xié)調(diào)西方社會工作對于底層的重視與中國社會工作對于整體社會的重視。例如陳立周基于轉(zhuǎn)型中國實際所提出的“社會保護機制”⑥陳立周：《“找回社會”：中國社會工作轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題》，《思想戰(zhàn)線》，2017（1）。，陳鋒等⑦陳鋒、陳濤：《社會工作的“社會性”探討》，《社會工作》，2017（3）。、徐選國⑧徐選國：《中國社會工作的社會性轉(zhuǎn)向》，《社會工作》，2017（3）。綜合多學(xué)科理論文本所構(gòu)建的社會工作“社會性”，分別立足于社會關(guān)系和社區(qū)的角度論證社會工作的性質(zhì)和功能發(fā)揮策略，尤其是徐選國博士已經(jīng)開始主動將居民的生活、情感和精神納入到社會工作的目標和定位設(shè)定中。在這些論述文本中，社會工作是橫亙于公民社會與國家政府之間的橋梁和紐帶，承繼結(jié)構(gòu)功能主義對于整體社會“公共善”的理論假設(shè)，借助于黨和政府的理念倡導(dǎo)與政策法規(guī)，以盡可能貼近民眾生活。社會工作的“社會性”闡釋，準確描述了我國社會工作的發(fā)展歷史與期望方向，并且對于防范當(dāng)代西方社會工作發(fā)展體現(xiàn)的專業(yè)主義與技術(shù)取向提供了有力的論辯武器。
以上學(xué)者致力于運用“社會性”補充社會工作知識結(jié)構(gòu)內(nèi)部的理論缺憾，這些努力無疑具有重大學(xué)術(shù)貢獻，其貢獻不僅在于幫助中國社會工作完善本土知識系統(tǒng)，同樣在于推動現(xiàn)代中國民眾獲得區(qū)別于政治與經(jīng)濟的社會領(lǐng)域。然而，根據(jù)宏觀體制轉(zhuǎn)型背景與社會發(fā)展理論提出的社會工作“社會性”可能會面臨如下限度。其一，與整體社會工作發(fā)展史相互矛盾，1917年出版的《社會診斷》標志著社會工作專業(yè)的誕生，社會工作迄今已然走過百年征程，百年社會工作發(fā)展歷史中的社會與個人關(guān)系并不總是和諧的，例如20世紀60年代的西方國家社會秩序動亂，社會工作者在這段歷史中充分地融入其中擔(dān)當(dāng)婦女運動、少數(shù)族裔運動、LGBT運動等的領(lǐng)導(dǎo)者與管理者，推動產(chǎn)生戰(zhàn)后新一波民主化的浪潮。①Leiby, James. A History of Social Wealfare and Social Work in the United States:1815-1972.New York: Columbia Universiy Press, 1978,p331-340.如若我們運用依據(jù)宏觀社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展提出的“社會性”，將難以解釋此歷史階段中社會工作發(fā)展的性質(zhì)。其二，“社會性”所基于的“社會”概念并非是規(guī)范性的統(tǒng)一概念，兩百多年的社會學(xué)史從不同角度思索“社會何以可能”的經(jīng)典命題，②肖瑛：《回到“社會的”社會學(xué)》，《社會》，2006（5）“社會”也遠未取得一致性的定義。另外社會工作的服務(wù)對象所具有的多元需求，也導(dǎo)致社會工作難以定義具有統(tǒng)一標準性質(zhì)的“社會”。其三，對“社會性”的過分迷戀可能導(dǎo)致放棄社會工作最為重要的傳統(tǒng)。百年社會工作最為經(jīng)典和重要的理論假設(shè)是“人在環(huán)境中”，③楊威威：《重返社會工作經(jīng)典研究：探尋“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵與方法拓展》，《社會工作與管理》,2018（2）。其充分地重視將私人困擾與公共議題鏈接起來，從而推動社會工作能夠有效將二者協(xié)調(diào)與權(quán)衡起來。關(guān)于“社會性”的探討有助于社會工作贏取在中國制度與治理背景的合法性基礎(chǔ)，然而對于其過于迷戀有可能導(dǎo)致對于私人困擾的置若罔聞。綜上，社會工作所探討“社會性”時，應(yīng)當(dāng)重視在追尋本土社會工作性質(zhì)同時與國際社會工作經(jīng)驗接軌、提出符合專業(yè)自身特質(zhì)的“社會”概念、立足對于服務(wù)對象的倫理關(guān)懷。
社會工作長期重視在實務(wù)中遵行“以案主為中心”的理念，當(dāng)代中國社會工作在探尋自我性質(zhì)的工作中也應(yīng)當(dāng)將此納入進來，本文試圖借助福柯所言及的“主體性”增補探討社會工作性質(zhì)的理論限度。從此意義而言，有關(guān)社會工作性質(zhì)的探討應(yīng)當(dāng)區(qū)分論述領(lǐng)域，立足社會整體宏觀視角論述“社會性”，避免社會工作丟失對于宏觀議題的敏感度。然而為避免社會工作作為規(guī)范性權(quán)力被濫用，應(yīng)當(dāng)在微觀實踐領(lǐng)域踐行“主體性”，并致力將二者關(guān)聯(lián)起來。如此目的是避免從整體出發(fā)，將社會發(fā)展宏大道德使命附加于每個實務(wù)者的肩上，使其難于尋求場景治理過程中所憑借的倫理原則以容易產(chǎn)生“無意義”感。
（二）找回主體性：社會工作的知識拓展及其實務(wù)意涵
何謂主體性（主體）？?？乱簧钪饕乃枷朊}絡(luò)就是圍繞“主體性”展開的，“我的工作處理了把人轉(zhuǎn)化為主體的客觀化過程的三個模式。第一個模式是探尋的模式，它試圖給轉(zhuǎn)換過程以科學(xué)地位......我工作的第二個部分,我研究了我稱之為區(qū)分實踐的主體客體化的過程......最后,我努力研究人如何將自己變成主體的方式?！雹躆ichel Foucault. The Subject and Power. In H. L. Dreyfus and Paul Rabinow, Chicago: University of Chicago Press, 1982, p208-226.?？玛P(guān)于“主體性”的探索是借助“權(quán)力-知識-身體”的框架 展開，他試圖揭開關(guān)于“身體”的知識是如何被建構(gòu)起來的、這種知識是如何與權(quán)力結(jié)合完成對身體的馴服，他試圖追求的是身體（人）能夠借助如何的知識重新成為主體?！爸黧w性”在此語境中是一種底層權(quán)力，它并不總是消極接受和忍耐，而是內(nèi)在地擁有著批判、反思和重構(gòu)自我的力量，并借助話語展現(xiàn)出的權(quán)力特質(zhì)，將主體知識推向制度的高度從而助力變革制度?！爸黧w性”始終是?？滤袑W(xué)術(shù)工作的核心關(guān)懷，他在生命晚年面對“人的科學(xué)”與社會整體權(quán)力通過聯(lián)盟并奴役人的現(xiàn)實，試圖想要通過學(xué)術(shù)實踐使個體重新掌握“自我技術(shù)”，以達成對自身的掌控和個體的自由。①米歇爾.福柯：《自我技術(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第280頁，61頁。社會工作也是一種“人的科學(xué)”，它將自身工作對象定位為社會中的弱勢群體，也即福柯意義的“無名者”，著力借助實務(wù)工作與科學(xué)實踐將其主體知識整理、還原與呈現(xiàn)，最終達成社會中大多數(shù)人民能夠認識到以往隱蔽的“無名者的生活”，直至推動社會權(quán)力施展方式與權(quán)力資源配置的變更。在權(quán)力運作過程中，社會工作強調(diào)“助人自助”與“賦權(quán)”，幫助案主掌握“自我技術(shù)”以不斷重塑自身。然而，在社會工作自身實踐過程中也始終遭受著社會整體權(quán)力與專業(yè)為本權(quán)力導(dǎo)向的威脅，因而產(chǎn)生“行政化”②徐道穩(wěn)：《中國社會工作行政化發(fā)展模式及其轉(zhuǎn)型》，《社會科學(xué)》，2017（10）與“專業(yè)主義”③雷杰、黃婉怡：《實用專業(yè)主義:廣州市家庭綜合服務(wù)中心社會工作者“專業(yè)能力”的界定及其邏輯》，《社會》2017（1）的問題。
在筆者看來，解決“行政化”問題關(guān)鍵不在于強化專業(yè)性，而解決“專業(yè)主義”問題關(guān)鍵也不在于加強行政監(jiān)管。兩個問題的核心在于社會工作是在追尋為整體社會權(quán)力導(dǎo)向與專業(yè)自身權(quán)力導(dǎo)向，如若解決此問題需要回歸到社會工作最原初的本質(zhì)，也即“主體性”層面尋求對社會工作發(fā)展中所出現(xiàn)的問題進行突破。將“主體性”重新帶回探討社會工作性質(zhì)的議程中，首先需要沉浸在?？玛P(guān)于“主體性”權(quán)力技術(shù)（自我技術(shù)）的討論，即自我技術(shù)是為了自我有能力改變和掌控自我，自我以外的權(quán)力應(yīng)當(dāng)幫助個體學(xué)會自我技術(shù)而非借助客體化的手段馴服個體。斷言之，?？虏⒎菗?dān)憂個體改變，而是關(guān)懷個體在這個過程中是作為主體抑或客體的存在，也即是，外在于個體的權(quán)力是在幫助個體掌握自我技術(shù)還是在規(guī)訓(xùn)個人。其中的關(guān)鍵變量是個體是否掌握到“自我技術(shù)”，即“它（自我技術(shù)，筆者按）能夠通過自己的力量，或者他人的幫助，進行一系列對他們自身的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操控，以此達成自我的轉(zhuǎn)變，以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)”。④米歇爾.福柯：《自我技術(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第280頁，61頁。社會工作是一項“人的科學(xué)”，其所宣稱的助人自助工作理念也正是要讓案主掌握到自身的“自我技術(shù)”，讓案主在過程中型塑出“主體性”（個體對于自身改變過程的掌控權(quán)），收獲“主體性”的工作目標（達成自主的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出幸福等狀態(tài)）。
之所以言稱找回而非掘出“主體性”，是因為“主體性”一向在國際社會工作理論文本中存在但在國內(nèi)少人問津。西方社會工作長久以來圍繞科學(xué)、藝術(shù)與政治爭鳴社會工作本質(zhì)。⑤何雪松：《社會工作的理論追求及發(fā)展趨勢》，《西北師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2017（4）科學(xué)與政治贏得了國內(nèi)眾多學(xué)者的共鳴并對此展開了深入思考，中國政治體制所具有的民主集中制特點使得眾多行業(yè)對于國家政策變更與體制改革保持著密切關(guān)注，社會工作致力于觀察社會權(quán)力安排及其發(fā)展導(dǎo)向，并不斷調(diào)適自身工作角色和內(nèi)容。社會科學(xué)整體的“科學(xué)化”導(dǎo)向使社會工作重視沿著科學(xué)的規(guī)則與框架，不斷調(diào)適自身的學(xué)科知識架構(gòu)與實務(wù)方法流程。然而，國內(nèi)社會工作學(xué)者由于文化背景的差異，在關(guān)于藝術(shù)與社會工作的關(guān)系認識上固著在“藝術(shù)治療”的實務(wù)方法中，以至于并沒有認識到藝術(shù)是社會工作的一種性質(zhì)。實際上，社會工作在談及“藝術(shù)”時就是在談及主體性，主張運用反思性與批判性的思維方式，拒斥社會權(quán)力與專業(yè)知識對于案主的奴役，反而是要求社會工作應(yīng)當(dāng)挖掘案主的主體知識（getting stuff out）、深入理解他人的世界（inhabiting others’ world）與打破習(xí)以為常的認識和理念（breaking habits of seeing/knowing）。①Christina Sinding、 Rachel Warren、Cathy Paton,Social Work and the Arts: Images at the Intersection, Qualitative Social Work, 2014, 13(2):187-202.在此基礎(chǔ)上，重新思索政治與科學(xué)維度，反思批判當(dāng)前的制度法規(guī)與學(xué)科架構(gòu)，為社會工作尋求“出走的原點”，便于其不斷反思和批判自我。從此意義而言，通過找回“主體性”，不僅有助于填補當(dāng)代中國社會工作知識結(jié)構(gòu)的缺憾，而且有助于解決長期困擾社會工作理論與實務(wù)界的“結(jié)構(gòu)-能動”關(guān)系問題。
三、話語實踐：調(diào)和主體性與社會性的社會工作實踐模式
“找回主體性”不能止步于學(xué)理探討，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會工作實踐屬性對其實操化。前文所述，社會工作致力于使服務(wù)對象在社會工作的幫助下，習(xí)得自我技術(shù)以完成服務(wù)對象作為“主體”的轉(zhuǎn)變，也就是“助人自助”?；氐礁？?，這種自我技術(shù)的表征是一項“話語實踐”，即挖掘主體的知識并促成整合，最終實現(xiàn)個體主體化，以抵抗宏觀權(quán)力的馴服與專業(yè)權(quán)力的規(guī)訓(xùn)。就此而言，話語實踐必然也關(guān)聯(lián)著“社會性”，它不是旨在使社會工作成為微觀技術(shù)，而是立足其所面對的服務(wù)對象立場，重新思索社會結(jié)構(gòu)與社會權(quán)力的正當(dāng)性存在。
（一）“話語”的權(quán)力功能與“話語實踐”的原則
“話語”（discourse）在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中被定義為“系統(tǒng)塑造言說對象的實踐”②米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第49頁。，它本質(zhì)上是一組符號，包含著內(nèi)容與陳述的因素。當(dāng)話語開始嵌入在社會關(guān)系并展開運作時，話語實踐便出現(xiàn)了，話語實踐提供話語對象什么是可以被認識、言說和思考的參照標準。話語實踐的本質(zhì)不能簡單歸類在規(guī)訓(xùn)權(quán)力或規(guī)范權(quán)力體系之中，這是因為權(quán)力的本質(zhì)取決于話語實踐隱含的意圖及其所依據(jù)的技巧。
福柯是借助“權(quán)力-知識-身體”框架來論述“話語實踐”，話語實踐是運用知識的方式和技巧，它可能同時具有著悖論性的功能，即話語實踐可能借助“多樣化的權(quán)力技術(shù)”將權(quán)力滲透在最微觀、最個體化的行為中，以達成馴服和規(guī)訓(xùn)身體的意圖。話語實踐也有可能“瓦解和暴露它（權(quán)力，編者按），指出它的弱點，讓阻擋權(quán)力成為可能”③米歇爾.?？拢骸缎越?jīng)驗史（增訂版）》，余碧平譯，上海：上海人民出版社，2005，第105頁。，換言之，話語實踐可能幫助話語對象抵抗和拒斥權(quán)力。話語與話語實踐在社會工作中同樣重要，在Zoe看來，社會工作的話語可以指代為日常語言（language）、視角（narrative）、意識形態(tài)（ideology）與思維言談框架（framework）④Zoe Garrity, Disocourse Analysis: Foucault and Social Work Research, Journal of Social Work, 2010, 10(2): 193-210.，而社會工作的話語實踐就是綜合運用其所掌握的話語為案主服務(wù)。前文所述，主體性是?？碌膶W(xué)術(shù)關(guān)懷，本質(zhì)目的是幫助個體借助于自我技術(shù)實現(xiàn)個體在改變過程中的主體化，而自我技術(shù)便具體化為話語實踐，而這種話語實踐的功能導(dǎo)向是朝著抵抗宏觀與知識權(quán)力發(fā)展的，避免權(quán)力借助于話語實踐奴役身體。如此觀之，話語實踐具有著雙向路線，不僅需要關(guān)懷社會工作所服務(wù)的對象，而且需要關(guān)注社會工作所在的社會環(huán)境。
然而，何以為之？本文依次梳理建構(gòu)權(quán)力的話語實踐技術(shù)，以此警醒社會工作予以避免，梳理抵抗權(quán)力的話語技術(shù)，以此提供話語實踐的實踐原則。
話語實踐的權(quán)力策略實現(xiàn)。?？略凇吨黧w和權(quán)力》文章中，分別闡述了五點建構(gòu)權(quán)力的話語技術(shù)。1）差異制，借助于差異原則并按照二分法區(qū)分對象，例如區(qū)分正常與不正常、心理健康和心理病態(tài)；2）對象化類型，在區(qū)分對象的基礎(chǔ)上選取權(quán)力施展的對象，例如將心理病態(tài)的個體作為自身工作對象；3）工具模式，全力施展借助于監(jiān)禁、紀律、武力等多種權(quán)力工具，保證權(quán)力得以有效實施；4）機構(gòu)化形式，借助于區(qū)域化、局部化的空間，將社會中的所有權(quán)力關(guān)系整合以有效施加到對象身體上；5）合理化程度，權(quán)力的意圖、程序、目標都被精致的設(shè)定，以最大程度彰顯效用目標。①米歇爾.?？拢骸蹲晕壹夹g(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第133-134頁，375-383頁。歷史中的社會工作曾在“大禁閉”和“維穩(wěn)”時期，采用院舍化服務(wù)模式服務(wù)流浪者、精神病患者甚至是窮困者，通過將其圈養(yǎng)在院舍中教化幫助其習(xí)得社會所要求的規(guī)范和行為準則。在當(dāng)下全球化與新管理主義浪潮下，社會工作著力將自身打造成為行業(yè)專家推動學(xué)科朝向“專業(yè)主義”方向發(fā)展，壓制著案主最佳利益的實現(xiàn)。②Lester James Thompson, David Alastair Wadley, Countering globalisation and managerialism: Relationist ethics in social work, 2016, 59(2):123-165.如此發(fā)展趨勢背離了社會工作的價值關(guān)懷，而是追求專業(yè)自身利益因而著力將社會工作塑造成為建構(gòu)權(quán)力的技術(shù)工具，無反思與無批判地高效率實現(xiàn)社會權(quán)力的意圖。現(xiàn)代社會工作逐步深入到民眾的日常生活中，如此單純的技術(shù)導(dǎo)向的發(fā)展方向，即致力于發(fā)展出相應(yīng)的二元框架定義居民并選取服務(wù)對象，借助于機構(gòu)和院舍的組織與空間技術(shù)，建構(gòu)出符合效率原則的實務(wù)方法以服務(wù)案主，這種取向是社會工作應(yīng)當(dāng)避免的。
話語實踐的抵抗策略實現(xiàn)。?？略谏砥谥胤滴鞣焦诺湔軐W(xué)，尋覓一種“實（完整）”的人存在狀態(tài)及其實現(xiàn)技術(shù)，這種技術(shù)也便是抵抗權(quán)力的話語實踐。?？略诖嘶A(chǔ)上提出直言、自我關(guān)注、批判三種技術(shù)。1）將人視作“實”（完整）的。福柯在《詞與物》中表明近代“人的科學(xué)”將“有限的人”視為理論的根基，使人不斷解構(gòu)直至消亡，最終作為權(quán)力的客體并被規(guī)訓(xùn)為有用且馴服的人。③米歇爾.福柯：《詞與物—人文科學(xué)考古學(xué)（修訂譯本）》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店，2016，第348-391頁。因此，抵抗權(quán)力的話語實踐首先應(yīng)將“人”視為完整的，也即將個體的欲望、智慧與激情統(tǒng)合起來去看待個體。④杜玉生：《哲學(xué)抵抗與“真正的生活”——?？抡撊逯髁x》，《外國文學(xué)》，2015（2）。2）批判宏大敘事或永恒真理，促使個體更多地關(guān)注自我。?？玛P(guān)于瘋癲與規(guī)訓(xùn)的批判研究，證明治理術(shù)是借助于宏大敘事與永恒真理消滅個人化與場景化的自由空間后，才最終使得個體遭受忽視從而受到權(quán)力規(guī)訓(xùn)。⑤安德里娜.S.尚邦、阿蘭.歐文、勞拉.愛潑斯坦：《話語、權(quán)力和主體性：福柯與社會工作的對話》，郭偉和等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016，第173頁。?？玛P(guān)于這一現(xiàn)實的超越借助于雙向路線，其一方面揭開了宏大敘事與永恒真理背后隱蔽的權(quán)力意圖，另一方面鼓勵個體關(guān)注、表達和體驗自我，以此發(fā)現(xiàn)自身中可能蘊含的新型思維方式，以此幫助個體習(xí)得反思和批判能力，從而抵抗建構(gòu)權(quán)力的意圖。⑥喬弗魯瓦.德.拉加斯納里：《?？碌淖詈笠徽n：關(guān)于新自由主義、理論和政治》，潘培慶譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2016，第16-19頁。3）重視“直言”，即勇敢地、真誠地將真實的事物說成真的，這種話語實踐使得自身得以自我認識、自我關(guān)心、自我教化。⑦米歇爾.?？拢骸蹲晕壹夹g(shù)：福柯文選Ⅲ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第133-134頁，375-383頁。社會工作應(yīng)當(dāng)對?？滤缘牡挚共呗跃哂兄钊胄哉J識，其首要需要將服務(wù)對象視為“完人”，鼓勵其自我關(guān)懷和自我表達，在面對服務(wù)對象所生產(chǎn)的主體知識不應(yīng)將其視為非理性的而是應(yīng)將其假設(shè)為理性的，從而思索其內(nèi)在的合理性以此提供思考社會權(quán)力的可能缺憾。綜上，本文總結(jié)出如下表所示的話語實踐基本原則：
（二）作為實踐模式的話語實踐
?？乱簧饕膶W(xué)術(shù)工作與政治實踐始終圍繞“主體性”展開，筆者力圖借助福柯提供的理論洞見并立足于社會工作發(fā)展的角度，提出了話語實踐并闡述了其原則，嘗試調(diào)和社會工作內(nèi)部“主體性”與“社會性”之間的關(guān)系。然而，話語實踐的原則如何在具體的服務(wù)實踐中得以運用？這個問題有賴于后續(xù)學(xué)者圍繞此原則展開深入性探討，囿于篇幅，本文旨從個體、小組與社區(qū)三個層面的運用技巧展開初步探索。
1. 鼓勵案主談?wù)撟晕遥苿悠潢P(guān)照、認識和改變自我。社會工作在開展個案工作時，應(yīng)當(dāng)鼓勵案主講述和談?wù)撟约旱墓适?，以在社會工作者的幫助下重新審視其日常生活?jīng)驗。①Michael White、David Epston：《故事、知識、權(quán)力：敘事治療的力量》，廖邊德譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013，第31-49頁。為達成此目的，社工首先應(yīng)當(dāng)提供案主寬松的會談氛圍，運用“完人”的角度去看待案主，鼓勵其談?wù)搨€人經(jīng)驗和自身賦予經(jīng)驗基礎(chǔ)上的意義，而后引導(dǎo)案主關(guān)注宏大敘事和主流話語在自我敘述中所發(fā)揮的作用。其次，社工應(yīng)當(dāng)圍繞問題展開，幫助服務(wù)對象探尋自身久遠且隱秘的記憶，借助于質(zhì)詢的技巧，幫助案主圍繞問題運用自我知識重新審視自身與經(jīng)驗（問題）之間的關(guān)系，以此超越主流的、外在的和標準的話語框架，發(fā)現(xiàn)自我的、個體的和多元的話語框架，在此過程中案主能夠?qū)W會關(guān)照自我并建構(gòu)主體性的知識，以此收獲在助人過程中的主動性。例如衛(wèi)小將等通過情感支持及問題外化、探索及重塑故事、固化新的故事三個階段，幫助一個因懷疑自己有精神病而瀕臨自殺的青少年擺脫了外在對其的評價產(chǎn)生的困擾，重新運用自己的標準看待和評價自我的生活。②衛(wèi)小將、何蕓：《“敘事治療”在青少年社會工作中的應(yīng)用》，《華東理工大學(xué)（社會科學(xué)版）》，2008（2）。
2. 賦權(quán)群體，通過話語促使群體反思其生存境況與治理話語和權(quán)力的關(guān)系，探索有助于改善主體生活的可能。社會工作者在開展小組工作時，應(yīng)當(dāng)重視運用賦權(quán)的方法，即重視社工與成員間的關(guān)系與小組成員間的關(guān)系，將關(guān)系視為潛在的變革能力。在此基礎(chǔ)上將個人困擾與社會秩序連接起來考察認識，反思當(dāng)前社會中的話語體系與權(quán)力分布，思考社會秩序與社會關(guān)系重構(gòu)的可能性。①Lena Dominelli：《女性主義社會工作：理論與實務(wù)》，王瑞鴻等譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2014，第41-44頁。在賦權(quán)過程中，社工應(yīng)當(dāng)保持與案主平等的關(guān)系，向其盡可能提供完善的條件以鼓勵其自主決定，②Lena Dominelli, Betrayal of Trust: A Feminist Analysis of Power Relationship in Incest Abuse and its Relevancefor Social Work Practice,British Journal of Social Work, 1989, 19(4): 291-307.而非灌輸案主社工自身的價值理念和個人目標。對于小組成員來說，在他們充分認識與表達自我之后，其所具有的共同境況有助于啟發(fā)他們反思個人遭遇與社會權(quán)力之間的關(guān)系，從而也為社工開展結(jié)構(gòu)性社會工作提供了公共議題，以此提供社會變更的可能性。朱眉華等人借助于影像相機等技術(shù)手段，記錄T村的流動家庭婦女的生活現(xiàn)狀，婦女們借助社會工作者提供的技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)了彼此共同的生活問題及其困難，并開始聯(lián)手開展了一定程度的社會關(guān)系變革。③朱眉華、吳世友、Mini V. Chapman：《流動家庭母親的心聲與社會工作的回應(yīng)——基于T村母親發(fā)聲項目的分析》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》，2013（5）。
3. 反抗宏大話語敘事，探索地方場景的實踐知識，以此探尋制度外的另一種理性。?？抡J為宏大敘事體系在形式上表現(xiàn)出一體化、標準化與同質(zhì)性的特質(zhì)，話語實踐對待權(quán)力對象常常是強迫性的，因而宏大敘事體系背后隱蔽的是對于身體的規(guī)訓(xùn)欲望。然而，宏大敘事體系也終有其限度，其本身所具有的一體化、標準化與同質(zhì)性的屬性，也悖論性地決定其難于推動憑借其上的權(quán)力伸展足夠深入與有彈性，因此這便為個體或地方抵抗宏觀權(quán)力提供了一種可能性。當(dāng)社會工作在開展社區(qū)工作時，常常受制于變動性強烈而又極具模糊性的治理口號，這有可能使得社區(qū)工作的目的不是服務(wù)于居民，而是服務(wù)于領(lǐng)導(dǎo)視察與外來參觀，難于真正實現(xiàn)社區(qū)工作的主旨。在這種宏大話語治理口號的基礎(chǔ)上，不少社區(qū)工作者運用自身的實踐性智慧，靈活地在口號的框架下探尋符合社區(qū)需求與優(yōu)勢的治理方向，使其自身既完成上級所交付的命令和任務(wù)，又恰適性滿足社區(qū)居民的期待與需要。例如，郭偉和分析了B市社區(qū)工作者出于保護職業(yè)和專業(yè)對服務(wù)對象的主體性倫理承諾，通過運用地方性的實踐智慧，發(fā)展人情網(wǎng)絡(luò)，完成了治理任務(wù)而又抵抗了行政建制力量，發(fā)現(xiàn)了基層社會治理的另一種理性可能。④郭偉和：《地方性實踐知識：城市社區(qū)工作者反建制力量的隱蔽領(lǐng)域——基于B市蓮花社區(qū)的個案研究》，《學(xué)海》，2016（2）。
話語實踐是調(diào)和社會性與主體性的社會工作實踐模式，有著自身的原則與技巧。福柯晚年重新返回古典哲學(xué)，試圖借助于話語實踐使得人民掌握自我技術(shù)，從而完成對于現(xiàn)代社會危機的超越。在?？碌睦碚撐谋局校黧w不僅是分析的對象，同樣是學(xué)術(shù)的價值關(guān)懷。社會工作也同樣如此，主體（服務(wù)對象）也不僅僅是實務(wù)的對象，同樣是實務(wù)與學(xué)術(shù)的倫理起點，在此基礎(chǔ)上，嘗試提出“理想社會”的發(fā)展方向并為之而努力。
四、結(jié)語
現(xiàn)代社會推動著社會權(quán)力朝向“治理”的方向發(fā)展，社會工作作為一種“人的科學(xué)”嵌入于規(guī)范性權(quán)力體系之中，幫助社會權(quán)力面對個人的施展更加富有效率，同時也推動社會權(quán)力的施展方式和權(quán)力資源不斷變革。此時的社會工作在?？碌睦碚撐谋局斜灰暈橐环N“治理術(shù)”，并有可能助力社會權(quán)力從規(guī)范性權(quán)力朝向規(guī)訓(xùn)性權(quán)力方向發(fā)展，從而使得個人自由遭逢愈發(fā)逼仄的空間。?？聦⒆陨淼年P(guān)注點定位于“主體性”，嘗試推動個體掌握自我技術(shù)，從而超越現(xiàn)代社會危機。社會工作作為規(guī)范性權(quán)力的組成部分，有可能擔(dān)任這一使命，力圖在個人、小組與社區(qū)三個層次運用話語實踐幫助服務(wù)對象習(xí)得自我技術(shù)，從而使其在改變過程中掌控對于自身的主動性，以為現(xiàn)代社會發(fā)展提供厚實的民情基礎(chǔ)。
當(dāng)代中國社會工作“社會性”的探索，是立足于社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展角度，謀求社會工作嵌入式發(fā)展的戰(zhàn)略，實現(xiàn)社會工作作為一項新興專業(yè)與職業(yè)納入到整體社會權(quán)力體系之中，在社會建設(shè)、社會管理與社會治理時期不斷調(diào)適社會工作的角色和身份。實踐證明，關(guān)于“社會性”的探索使得社會工作從無到有，且逐步拓展自身實踐領(lǐng)域和加深自身工作深度，最終在當(dāng)下表現(xiàn)出與廣大居民日常生活休戚相關(guān)的狀況。然而，這種自上而下與快速發(fā)展的社會工作成長路徑，使得社會工作并未對于居民的日常生活知識有著深入的了解，也并未真正構(gòu)建對于居民日常生活的道義情感，極容易導(dǎo)致社會工作發(fā)展出為整體社會與為專業(yè)自身的權(quán)力導(dǎo)向，而枉顧對于人民的權(quán)力導(dǎo)向。長而久之，如此的“社會性”探索可能吊詭地使得社會工作失掉社會，因此，社會工作的性質(zhì)探尋必須借助于“主體性”來增補“社會性”的可能缺憾。
找回主體性，不僅需要把主體性帶入到社會工作性質(zhì)的理論探索中，更需要帶入到社會工作的實務(wù)情境中。從本質(zhì)而言，我國國家性質(zhì)決定社會權(quán)力并非服務(wù)于少數(shù)階層的私利而奴役廣大人民，反而是服務(wù)于社會中最大多數(shù)的人民。黨的十九大重新確立了我國社會的基本矛盾“人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”，同時確立“以人民為中心”的發(fā)展觀，這就意味著確立人民為中心，通過解決不平衡與不充分發(fā)展矛盾，從而滿足人民的美好生活需要。從此意義而言，中國社會工作并未遭遇?？滤缘臋?quán)力與身體的根本矛盾，換言之，中國社會工作的“主體性”與“社會性”是具有協(xié)調(diào)互構(gòu)的作用。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中規(guī)定了社會主義的終極價值和最高目標是“每個人全面而又自由的發(fā)展”，①葉汝賢：《每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件——〈共產(chǎn)黨宣言〉關(guān)于未來社會的核心命題》，《中國社會科學(xué)》，2006（3）。這何嘗不是主體性的目標與導(dǎo)向?！爸黧w性”作為社會工作的倫理關(guān)懷，它引導(dǎo)社會工作者進入服務(wù)對象的內(nèi)部世界，挖掘和掌握其主體知識，推動其成長為對自身改變具有主動性的主體，也在這個過程中從個體困擾中尋求公共議題，以此推動制度變革從而提升整體的社會想象力。與之同時，當(dāng)下所處的社會主義初級階段，使得社會工作有必要借助于“社會性”引導(dǎo)建立的制度框架發(fā)揮自身的專業(yè)貢獻。因此，協(xié)調(diào)主體性與社會性便意味著，社會工作應(yīng)當(dāng)邁向更為廣闊的實踐平臺，這不僅有賴社會工作者與社會組織能夠不斷追尋專業(yè)化，建構(gòu)出對某一群體與地域服務(wù)對象深入的認識，以實現(xiàn)“主體性”導(dǎo)向下的社會工作不斷生產(chǎn)多元的主體知識；同樣有賴于社會權(quán)力體系的調(diào)整，能夠使得社會工作所負載的多元主體知識找尋表達與協(xié)商的制度平臺，以使得多元主體利益能夠不斷推動社會權(quán)力體系與社會資源配置方式不斷更新自身。由此觀之，“社會性”不再是固態(tài)不變的社會結(jié)構(gòu)，而是不斷革新自我、包容協(xié)調(diào)的社會結(jié)構(gòu)，而“主體性”也不再是盲目沖動的私人利益，而是理性之上、有序協(xié)商的社會主體，此時的社會工作方才有助于推動社會發(fā)展與人的自由而全面發(fā)展協(xié)同演繹。
協(xié)調(diào)主體性與社會性的專業(yè)社會工作，何以可能、何以可為？換言之，當(dāng)今中國社會工作的“專業(yè)性”又意味著什么？專業(yè)（profession）的詞根是profess，其最早意味著進入宗教秩序的誓言，有著高度的神圣性與倫理性，它不是當(dāng)代西方社會工作依據(jù)“科學(xué)性”談及的“專業(yè)性”，而是從本質(zhì)上意味著對于所服務(wù)的人群與地域的主體性倫理承諾，也必然暗含著對于社會主義政治秩序的承認。基于此，專業(yè)的中國社會工作不僅需要從有效性角度論證引進而來的實務(wù)模式與方法的適用性問題，而且需要從當(dāng)代中國社會權(quán)力體系中探尋更加靈活且有效的行動策略①楊威威、鮑偉娜：《社會工作吸納運用基層政治組織的優(yōu)勢及其策略——兼論社會工作生活范式轉(zhuǎn)向》，《社會工作》，2017（5）。，更是應(yīng)當(dāng)從整體社會角度上探尋社會體制改革的方向與路線。我們應(yīng)當(dāng)認識到，當(dāng)前中國社會工作更多地是在社會服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵺`，這不僅是由于政府購買服務(wù)制度的短期購買、屬地購買方式，使得社會組織難以形成長期的發(fā)展戰(zhàn)略，②黃曉春：《中國社會組織成長條件的再思考——一個總體性理論視角》，《社會學(xué)研究》，2017（1）。也是由于中國社會工作實務(wù)與研究欠缺“底層視角”，以不斷總結(jié)提煉多元社會主體的知識。面對著新時代的時代背景，中國社會工作理論與實務(wù)也當(dāng)從主體與社會雙向進路，反思性建構(gòu)社會工作的知識結(jié)構(gòu)與實務(wù)模式，以此助力中國特色社會主義社會體制邁上新的高度。
猜你喜歡
馬奈與?？拢骸拔?畫”與再現(xiàn)危機——跨媒介視域中的圖像敘事解讀社會科學(xué)戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26 08:45:32 現(xiàn)代美術(shù)批評及其話語表達河北畫報(2021年2期)2021-05-25 02:07:18 不如叫《權(quán)力的兒戲》電影(2019年6期)2019-09-02 01:42:38 主體的黃昏：?？乱曈X理論中的鏡子與畫四川省干部函授學(xué)院學(xué)報(2019年1期)2019-06-25 00:54:02 “?？屡c法律”研究中的兩個問題法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢(2016年0期)2016-04-19 02:07:58 權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)博客天下(2015年12期)2015-09-23 01:47:57 與權(quán)力走得太近，終走向不歸路清風(fēng)(2014年10期)2014-09-08 13:11:04 喚醒沉睡的權(quán)力浙江人大(2014年8期)2014-03-20 16:21:10 話語新聞浙江人大(2014年6期)2014-03-20 16:20:34 話語新聞浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:20
徐永祥 楊威威 徐選國
社會工作是現(xiàn)代社會重要的助人專業(yè)與制度實踐，并成為現(xiàn)代化進程中促進個體困擾與公共議程連接的重要保護機制。①徐選國：《從社會學(xué)的想象力到社會工作的想象力：社會工作學(xué)的邏輯起點初探》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2017（6）。社會工作是在與服務(wù)對象建立專業(yè)關(guān)系基礎(chǔ)上，運用專業(yè)理論和方法，幫助服務(wù)對象解決其問題，從而幫助其改善生活處境、實現(xiàn)更優(yōu)質(zhì)生活的專業(yè)實踐與行動。然而，社會工作在以“專業(yè)”為主導(dǎo)的助人過程中仍然存在諸多模糊之處，例如，如何認識服務(wù)對象？如何選擇專業(yè)理論和介入方法？選擇何種指標和方法評估服務(wù)成效？等等。諸如此類問題引發(fā)了學(xué)者的不同思考和回答，逐步在社會工作知識系統(tǒng)內(nèi)分化而成個人-改良主義、集體-社會主義、反思-治療主義三種范式。①馬爾科姆.派恩：《現(xiàn)代社會工作理論（第三版）》，馮亞麗、葉鵬飛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008，第34頁。長期以來，集體-社會主義范式重視“倫理”維度，推動社會工作采納反思性的方法與視角以應(yīng)對學(xué)科內(nèi)部知識危機與外部環(huán)境挑戰(zhàn)。②楊威威：《重返社會工作經(jīng)典：探析“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵與方法拓展》，《社會工作與管理》，2018（3）。從此意義而言，社會工作反思的關(guān)鍵前提是尋求自身的倫理基礎(chǔ)，并以此預(yù)設(shè)良性社會發(fā)展的道德方向，從而提供社會工作事業(yè)發(fā)展明確的戰(zhàn)略導(dǎo)向。
一、問題提出：社會工作是一種治理術(shù)？
福柯在經(jīng)典著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》第三章中兩處提及“社會工作者”，第一處是將社會工作者看做現(xiàn)代“監(jiān)獄社會”權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中重要的構(gòu)成部分，社會權(quán)力借助諸種職業(yè)力量，使得社會中的個體習(xí)得并遵從社會所要求的規(guī)范與紀律，以致達成被馴服的要求。在?？碌恼撌鲋?，社會工作者與現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)有著天然的親和性，社會工作所具有著的專業(yè)優(yōu)勢能夠有助于它在社會權(quán)力體系中占據(jù)重要地位?！拔覀兩钤谝粋€教室-法官、醫(yī)生-法官、教育家-法官、社會工作者-法官的社會里。規(guī)范性之無所不在的同志就是以他們?yōu)榛A(chǔ)的”③米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第349頁。。第二處認為社會工作及其他助人專業(yè)改變了刑法權(quán)力的基礎(chǔ)，即由皇權(quán)正統(tǒng)轉(zhuǎn)向了科學(xué)專業(yè)，刑法機構(gòu)逐步吸納和運用這些新興的助人專業(yè)以幫助它獲得執(zhí)法前提與合法性依據(jù)。刑法權(quán)力愈加展現(xiàn)出人性化的面向，同時也使權(quán)力運作更為日常化，推動社會整體逐步建構(gòu)出規(guī)訓(xùn)性網(wǎng)絡(luò)，使得個人在“監(jiān)獄群島”的社會中難于獲得真正的自由?，F(xiàn)在，隨著醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育、公共援助、社會工作等承擔(dān)了愈來愈多的監(jiān)督與評估權(quán)力，刑法機構(gòu)也變得具有醫(yī)學(xué)性、心理學(xué)性與教育性。④米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第349頁?？梢钥闯觯？率沁\用“權(quán)力-知識-身體”理論框架來思考社會工作的功效，社會工作推動權(quán)力的行使朝向理性、科學(xué)甚至“人道主義”的方向發(fā)展，然而同時權(quán)力運作變得更加日常化、微觀化和隱蔽化，使人越來越難以脫離權(quán)力而生存。
?？略谥髦袥]有直接論述社會工作的實務(wù)方法和作用機理，而是立足于現(xiàn)代社會“治理術(shù)”脈絡(luò)探尋社會工作的權(quán)力性質(zhì)。在其看來，社會工作屬于現(xiàn)代社會的規(guī)范性權(quán)力機制，區(qū)分于傳統(tǒng)社會中的“君主權(quán)謀”，它不再努力通過龐大儀式與政治權(quán)謀織造君主榮耀，而是致力從“經(jīng)濟”角度理解權(quán)力和運作權(quán)力。這便是?？滤劶啊爸卫硇g(shù)”的本質(zhì)含義，“治理術(shù)”嘗試運用“家政模式”將人民視為國家的私產(chǎn)，對其密切地監(jiān)視與控制，圍繞生命施展權(quán)力技術(shù)，將國民作為身體的肉體與作為物質(zhì)的肉體馴服并使其變得有用，從而建設(shè)一個服從于權(quán)力的規(guī)范化社會。⑤米歇爾.福柯：《性經(jīng)驗史（增訂版）》，余碧平譯，上海：上海人民出版社，2005，第23-53頁。從“經(jīng)濟”的角度理解權(quán)力，便需要重視效率、便利等價值目標，從而提出具有“事本主義”的權(quán)力施展方略，實現(xiàn)權(quán)力的高效施展。⑥米歇爾.?？拢骸妒裁词桥校焊？挛倪xⅡ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第235-236頁。
社會工作是否屬于?？聫恼闻c經(jīng)濟角度探討的“治理術(shù)”？社會工作有兩支最主要的緣起流脈：里士滿領(lǐng)導(dǎo)的“慈善組織會社”想要借助于科學(xué)方法實現(xiàn)慈善工作的科學(xué)化，以幫助具體的案主解決自身的問題，這支流脈也是社會工作“個案工作”的發(fā)端；亞當(dāng)斯引發(fā)的“睦鄰組織運動”通過在社區(qū)里建設(shè)睦鄰點，整合志愿者和慈善資源，幫助整體社會更加負責(zé)任地照顧社會中的弱勢群體。然而，社會工作在發(fā)展的過程中，逐步跟隨精神病醫(yī)學(xué)的腳步踏上了“里士滿”路線，即追求實務(wù)過程的科學(xué)化，而枉顧改變整體社會的責(zé)任和使命，專注于從個體的角度診斷并解決案主的問題。①Harry, Mike.Unfaithful Angels: How Social Work Has Abandoned Its Mission.New York:Free Press,1994, P29-35.20世紀70年代末期興起的新管理主義，推動社會治理方式和政府治理工具重視效率與有效性的價值目標，這不僅導(dǎo)致社會工作開始借鑒醫(yī)學(xué)的“循證研究”方式，推動實務(wù)與研究更加科學(xué)化和微觀化以便達成高效且可評估的目標，同時在政府購買服務(wù)的制度環(huán)境中，社會組織逐步表現(xiàn)出對政府提供資金強依賴性，從而使自身服務(wù)方向越來越追求維護政府的利益而喪失了對于專業(yè)使命的踐行。②Elizabeth Harlow, Elisabeth Berg, Jim Barry, and John Chandler, Neoliberalism, Managerialism and the Reconfiguring of Social Work in Sweden and the United Kingdom, Organization, 2012, 20(4): 534-550.科學(xué)取向與資源依賴的社會工作表現(xiàn)出微觀化與結(jié)構(gòu)化的危機，讓渡了對宏觀社會議題的反思與批判能力，而逐步顯現(xiàn)為?？乱饬x的“治理術(shù)”，即專注運用自身的專業(yè)技術(shù)實現(xiàn)對于個體的馴服，使其服膺既有社會權(quán)力的安排。
?？碌睦碚摱匆姙橛兄谖覀兎此忌鐣ぷ鞯男再|(zhì)。按照?？碌恼撌?，社會工作有著為專業(yè)自身與為整體社會的兩種權(quán)力導(dǎo)向，然而按照我們社會工作學(xué)者的理解，社會工作應(yīng)成為保護社會中個人的權(quán)力機制。然而，為個人、為整體社會與為專業(yè)自身的三種社會工作權(quán)力導(dǎo)向并不總是和諧，在面對微觀實務(wù)情境三者不相統(tǒng)一的狀況中，社會工作應(yīng)當(dāng)何以為之？換言之，我們能夠借助于在行業(yè)內(nèi)部確立社會工作倫理標準并將其操作化，以盡可能避免社會工作發(fā)展出“專業(yè)主義”的權(quán)力導(dǎo)向，但為個人與為整體社會兩種權(quán)力導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)如何在微觀實務(wù)情景中權(quán)衡？這些看似毫無關(guān)緊的“務(wù)虛”問題具有重大理論與實務(wù)意義，眾多社會工作者對此問題的認識與回答會反映在實務(wù)過程中，從而影響服務(wù)對象的生活福祉。本文試圖通過評述國內(nèi)社會工作學(xué)者關(guān)于社會工作性質(zhì)的判斷，結(jié)合福柯關(guān)于“主體性”的理論探索，嘗試為這一問題提供答案。
二、社會性與主體性：重構(gòu)社會工作知識結(jié)構(gòu)的兩個核心面向
對于?？滤陨鐣ぷ魉诘纳鐣?guī)范性權(quán)力體系在全社會日益延伸和擴展的觀點，決不能因而陷入到非理性的悲觀與絕望情緒中，并由此認為現(xiàn)代社會的各項權(quán)力技術(shù)正在精細地、深刻地、持續(xù)地將個人推向“監(jiān)獄”。實際上，?？虏⒎强謶忠?guī)范性權(quán)力所具有的矯正功能，而是質(zhì)疑規(guī)范性權(quán)力及其建立在它基礎(chǔ)上的社會權(quán)力是否會被過分地濫用。③米歇爾.福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第352頁，163-218頁。
在?？碌恼Z境中，有限度使用的規(guī)范性權(quán)力主要運用內(nèi)化、告誡和談話的調(diào)節(jié)性技術(shù)，推動個體成為主體并進行表達。④安德里娜.S.尚邦、阿蘭.歐文、勞拉.愛潑斯坦：《話語、權(quán)力和主體性：?？屡c社會工作的對話》，郭偉和等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016，第125-126頁。而過度濫用的規(guī)范性權(quán)力則表現(xiàn)出了“規(guī)訓(xùn)性”的面向，運用審查、常規(guī)性判斷和垂直觀察技術(shù)，致力于將個體變?yōu)椤翱腕w”，實現(xiàn)個體在紀律籠罩下成為馴順的肉體。⑤米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第352頁，163-218頁。立足于社會工作本位，區(qū)分社會工作權(quán)力是否被濫用的重要區(qū)分標準，則是社會工作者在服務(wù)過程中是將自己所服務(wù)的案主視為“客體”抑或“主體”。換言之，社會工作主要是根據(jù)專業(yè)權(quán)力與社會目標，抑或是根據(jù)案主自身所闡釋和表達的主體知識對案主開展服務(wù)。
?？码m然告訴了規(guī)范性權(quán)力有限度使用及其濫用所運用的權(quán)力技術(shù)。然而，他并未告訴我們?nèi)绾蜗拗埔?guī)范性權(quán)力被濫用，以避免其發(fā)展為規(guī)訓(xùn)性權(quán)力，僅僅是在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的結(jié)尾流露出稍許悲觀但又并非消沉的感嘆“在這種人性中，我們應(yīng)該能夠聽到隱約傳來的戰(zhàn)斗廝殺聲”，①米歇爾.福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第354頁。并囑咐我們應(yīng)當(dāng)將此書視為研究現(xiàn)代社會規(guī)范性權(quán)力及其知識形成的歷史背景。社會工作是伴隨現(xiàn)代社會興起并生成的專業(yè)知識，如何在知識系統(tǒng)的內(nèi)部充分認識到可能的危機，避免其發(fā)展為規(guī)訓(xùn)性權(quán)力，保證案主在社會中的自由境況成為社會工作關(guān)鍵問題，其首要的關(guān)鍵工作在于對社會工作性質(zhì)深入的反思。
（一）內(nèi)涵與限度：作為先行者的“社會性”
現(xiàn)代中國社會工作遵循“專業(yè)先行”的發(fā)展路線，②劉振、徐永祥：《中國社會工作的生成路徑與發(fā)展困境——基于歷史制度主義的分析》，《天府新論》，2017（5）。由高校學(xué)者倡導(dǎo)推動社會政策變更，助力社會工作獲得相應(yīng)發(fā)展空間和實踐環(huán)境，這有賴于提出社會工作對于現(xiàn)代社會有利的觀點。其中最為著名的兩個觀點是徐永祥教授所提的“現(xiàn)代社會管理與公共服務(wù)的重要手段”③徐永祥：《社會工作是現(xiàn)代社會管理與公共服務(wù)的重要手段》，《河北學(xué)刊》，2007（3）。和王思斌教授所提的“基礎(chǔ)-服務(wù)型治理”④王思斌：《社會工作在創(chuàng)新社會治理體系中的地位和作用——一種基礎(chǔ)—服務(wù)型社會治理》，《社會工作》，2014（1）。，二者所提出的政策背景分別是黨和國家關(guān)于“和諧社會”與“社會治理”的論斷，其核心關(guān)懷是幫助解決國家解決社會轉(zhuǎn)型所帶來的負面效應(yīng)。中國社會工作的緣起表現(xiàn)出強烈的結(jié)構(gòu)功能主義取向，體現(xiàn)出對于整體社會的重視。
教育先行的社會工作發(fā)展路線，使得中國社會工作發(fā)展路徑區(qū)別于西方社會工作的“草根性”發(fā)展路徑，而是采納自上而下的建構(gòu)發(fā)展路徑。在確定現(xiàn)代社會所存在的問題后，黨和國家采取強制性制度變遷發(fā)展范式助推中國社會工作快速建立與成長，然而快速發(fā)展的背后隱藏著專業(yè)性缺失與職業(yè)性排斥問題，⑤葛道順：《社會工作轉(zhuǎn)向：結(jié)構(gòu)需求與國家策略》，《社會發(fā)展研究》，2015（4）更為重要的是社會工作缺乏相應(yīng)的社會倫理基礎(chǔ)。后續(xù)學(xué)者在認識到這個問題后，嘗試建構(gòu)“社會性”補足社會工作缺失的社會倫理基礎(chǔ)，以協(xié)調(diào)西方社會工作對于底層的重視與中國社會工作對于整體社會的重視。例如陳立周基于轉(zhuǎn)型中國實際所提出的“社會保護機制”⑥陳立周：《“找回社會”：中國社會工作轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題》，《思想戰(zhàn)線》，2017（1）。，陳鋒等⑦陳鋒、陳濤：《社會工作的“社會性”探討》，《社會工作》，2017（3）。、徐選國⑧徐選國：《中國社會工作的社會性轉(zhuǎn)向》，《社會工作》，2017（3）。綜合多學(xué)科理論文本所構(gòu)建的社會工作“社會性”，分別立足于社會關(guān)系和社區(qū)的角度論證社會工作的性質(zhì)和功能發(fā)揮策略，尤其是徐選國博士已經(jīng)開始主動將居民的生活、情感和精神納入到社會工作的目標和定位設(shè)定中。在這些論述文本中，社會工作是橫亙于公民社會與國家政府之間的橋梁和紐帶，承繼結(jié)構(gòu)功能主義對于整體社會“公共善”的理論假設(shè)，借助于黨和政府的理念倡導(dǎo)與政策法規(guī)，以盡可能貼近民眾生活。社會工作的“社會性”闡釋，準確描述了我國社會工作的發(fā)展歷史與期望方向，并且對于防范當(dāng)代西方社會工作發(fā)展體現(xiàn)的專業(yè)主義與技術(shù)取向提供了有力的論辯武器。
以上學(xué)者致力于運用“社會性”補充社會工作知識結(jié)構(gòu)內(nèi)部的理論缺憾，這些努力無疑具有重大學(xué)術(shù)貢獻，其貢獻不僅在于幫助中國社會工作完善本土知識系統(tǒng)，同樣在于推動現(xiàn)代中國民眾獲得區(qū)別于政治與經(jīng)濟的社會領(lǐng)域。然而，根據(jù)宏觀體制轉(zhuǎn)型背景與社會發(fā)展理論提出的社會工作“社會性”可能會面臨如下限度。其一，與整體社會工作發(fā)展史相互矛盾，1917年出版的《社會診斷》標志著社會工作專業(yè)的誕生，社會工作迄今已然走過百年征程，百年社會工作發(fā)展歷史中的社會與個人關(guān)系并不總是和諧的，例如20世紀60年代的西方國家社會秩序動亂，社會工作者在這段歷史中充分地融入其中擔(dān)當(dāng)婦女運動、少數(shù)族裔運動、LGBT運動等的領(lǐng)導(dǎo)者與管理者，推動產(chǎn)生戰(zhàn)后新一波民主化的浪潮。①Leiby, James. A History of Social Wealfare and Social Work in the United States:1815-1972.New York: Columbia Universiy Press, 1978,p331-340.如若我們運用依據(jù)宏觀社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展提出的“社會性”，將難以解釋此歷史階段中社會工作發(fā)展的性質(zhì)。其二，“社會性”所基于的“社會”概念并非是規(guī)范性的統(tǒng)一概念，兩百多年的社會學(xué)史從不同角度思索“社會何以可能”的經(jīng)典命題，②肖瑛：《回到“社會的”社會學(xué)》，《社會》，2006（5）“社會”也遠未取得一致性的定義。另外社會工作的服務(wù)對象所具有的多元需求，也導(dǎo)致社會工作難以定義具有統(tǒng)一標準性質(zhì)的“社會”。其三，對“社會性”的過分迷戀可能導(dǎo)致放棄社會工作最為重要的傳統(tǒng)。百年社會工作最為經(jīng)典和重要的理論假設(shè)是“人在環(huán)境中”，③楊威威：《重返社會工作經(jīng)典研究：探尋“人在環(huán)境中”的理論內(nèi)涵與方法拓展》，《社會工作與管理》,2018（2）。其充分地重視將私人困擾與公共議題鏈接起來，從而推動社會工作能夠有效將二者協(xié)調(diào)與權(quán)衡起來。關(guān)于“社會性”的探討有助于社會工作贏取在中國制度與治理背景的合法性基礎(chǔ)，然而對于其過于迷戀有可能導(dǎo)致對于私人困擾的置若罔聞。綜上，社會工作所探討“社會性”時，應(yīng)當(dāng)重視在追尋本土社會工作性質(zhì)同時與國際社會工作經(jīng)驗接軌、提出符合專業(yè)自身特質(zhì)的“社會”概念、立足對于服務(wù)對象的倫理關(guān)懷。
社會工作長期重視在實務(wù)中遵行“以案主為中心”的理念，當(dāng)代中國社會工作在探尋自我性質(zhì)的工作中也應(yīng)當(dāng)將此納入進來，本文試圖借助福柯所言及的“主體性”增補探討社會工作性質(zhì)的理論限度。從此意義而言，有關(guān)社會工作性質(zhì)的探討應(yīng)當(dāng)區(qū)分論述領(lǐng)域，立足社會整體宏觀視角論述“社會性”，避免社會工作丟失對于宏觀議題的敏感度。然而為避免社會工作作為規(guī)范性權(quán)力被濫用，應(yīng)當(dāng)在微觀實踐領(lǐng)域踐行“主體性”，并致力將二者關(guān)聯(lián)起來。如此目的是避免從整體出發(fā)，將社會發(fā)展宏大道德使命附加于每個實務(wù)者的肩上，使其難于尋求場景治理過程中所憑借的倫理原則以容易產(chǎn)生“無意義”感。
（二）找回主體性：社會工作的知識拓展及其實務(wù)意涵
何謂主體性（主體）？?？乱簧钪饕乃枷朊}絡(luò)就是圍繞“主體性”展開的，“我的工作處理了把人轉(zhuǎn)化為主體的客觀化過程的三個模式。第一個模式是探尋的模式，它試圖給轉(zhuǎn)換過程以科學(xué)地位......我工作的第二個部分,我研究了我稱之為區(qū)分實踐的主體客體化的過程......最后,我努力研究人如何將自己變成主體的方式?！雹躆ichel Foucault. The Subject and Power. In H. L. Dreyfus and Paul Rabinow, Chicago: University of Chicago Press, 1982, p208-226.?？玛P(guān)于“主體性”的探索是借助“權(quán)力-知識-身體”的框架 展開，他試圖揭開關(guān)于“身體”的知識是如何被建構(gòu)起來的、這種知識是如何與權(quán)力結(jié)合完成對身體的馴服，他試圖追求的是身體（人）能夠借助如何的知識重新成為主體?！爸黧w性”在此語境中是一種底層權(quán)力，它并不總是消極接受和忍耐，而是內(nèi)在地擁有著批判、反思和重構(gòu)自我的力量，并借助話語展現(xiàn)出的權(quán)力特質(zhì)，將主體知識推向制度的高度從而助力變革制度?！爸黧w性”始終是?？滤袑W(xué)術(shù)工作的核心關(guān)懷，他在生命晚年面對“人的科學(xué)”與社會整體權(quán)力通過聯(lián)盟并奴役人的現(xiàn)實，試圖想要通過學(xué)術(shù)實踐使個體重新掌握“自我技術(shù)”，以達成對自身的掌控和個體的自由。①米歇爾.福柯：《自我技術(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第280頁，61頁。社會工作也是一種“人的科學(xué)”，它將自身工作對象定位為社會中的弱勢群體，也即福柯意義的“無名者”，著力借助實務(wù)工作與科學(xué)實踐將其主體知識整理、還原與呈現(xiàn)，最終達成社會中大多數(shù)人民能夠認識到以往隱蔽的“無名者的生活”，直至推動社會權(quán)力施展方式與權(quán)力資源配置的變更。在權(quán)力運作過程中，社會工作強調(diào)“助人自助”與“賦權(quán)”，幫助案主掌握“自我技術(shù)”以不斷重塑自身。然而，在社會工作自身實踐過程中也始終遭受著社會整體權(quán)力與專業(yè)為本權(quán)力導(dǎo)向的威脅，因而產(chǎn)生“行政化”②徐道穩(wěn)：《中國社會工作行政化發(fā)展模式及其轉(zhuǎn)型》，《社會科學(xué)》，2017（10）與“專業(yè)主義”③雷杰、黃婉怡：《實用專業(yè)主義:廣州市家庭綜合服務(wù)中心社會工作者“專業(yè)能力”的界定及其邏輯》，《社會》2017（1）的問題。
在筆者看來，解決“行政化”問題關(guān)鍵不在于強化專業(yè)性，而解決“專業(yè)主義”問題關(guān)鍵也不在于加強行政監(jiān)管。兩個問題的核心在于社會工作是在追尋為整體社會權(quán)力導(dǎo)向與專業(yè)自身權(quán)力導(dǎo)向，如若解決此問題需要回歸到社會工作最原初的本質(zhì)，也即“主體性”層面尋求對社會工作發(fā)展中所出現(xiàn)的問題進行突破。將“主體性”重新帶回探討社會工作性質(zhì)的議程中，首先需要沉浸在?？玛P(guān)于“主體性”權(quán)力技術(shù)（自我技術(shù)）的討論，即自我技術(shù)是為了自我有能力改變和掌控自我，自我以外的權(quán)力應(yīng)當(dāng)幫助個體學(xué)會自我技術(shù)而非借助客體化的手段馴服個體。斷言之，?？虏⒎菗?dān)憂個體改變，而是關(guān)懷個體在這個過程中是作為主體抑或客體的存在，也即是，外在于個體的權(quán)力是在幫助個體掌握自我技術(shù)還是在規(guī)訓(xùn)個人。其中的關(guān)鍵變量是個體是否掌握到“自我技術(shù)”，即“它（自我技術(shù)，筆者按）能夠通過自己的力量，或者他人的幫助，進行一系列對他們自身的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操控，以此達成自我的轉(zhuǎn)變，以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)”。④米歇爾.福柯：《自我技術(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第280頁，61頁。社會工作是一項“人的科學(xué)”，其所宣稱的助人自助工作理念也正是要讓案主掌握到自身的“自我技術(shù)”，讓案主在過程中型塑出“主體性”（個體對于自身改變過程的掌控權(quán)），收獲“主體性”的工作目標（達成自主的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出幸福等狀態(tài)）。
之所以言稱找回而非掘出“主體性”，是因為“主體性”一向在國際社會工作理論文本中存在但在國內(nèi)少人問津。西方社會工作長久以來圍繞科學(xué)、藝術(shù)與政治爭鳴社會工作本質(zhì)。⑤何雪松：《社會工作的理論追求及發(fā)展趨勢》，《西北師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2017（4）科學(xué)與政治贏得了國內(nèi)眾多學(xué)者的共鳴并對此展開了深入思考，中國政治體制所具有的民主集中制特點使得眾多行業(yè)對于國家政策變更與體制改革保持著密切關(guān)注，社會工作致力于觀察社會權(quán)力安排及其發(fā)展導(dǎo)向，并不斷調(diào)適自身工作角色和內(nèi)容。社會科學(xué)整體的“科學(xué)化”導(dǎo)向使社會工作重視沿著科學(xué)的規(guī)則與框架，不斷調(diào)適自身的學(xué)科知識架構(gòu)與實務(wù)方法流程。然而，國內(nèi)社會工作學(xué)者由于文化背景的差異，在關(guān)于藝術(shù)與社會工作的關(guān)系認識上固著在“藝術(shù)治療”的實務(wù)方法中，以至于并沒有認識到藝術(shù)是社會工作的一種性質(zhì)。實際上，社會工作在談及“藝術(shù)”時就是在談及主體性，主張運用反思性與批判性的思維方式，拒斥社會權(quán)力與專業(yè)知識對于案主的奴役，反而是要求社會工作應(yīng)當(dāng)挖掘案主的主體知識（getting stuff out）、深入理解他人的世界（inhabiting others’ world）與打破習(xí)以為常的認識和理念（breaking habits of seeing/knowing）。①Christina Sinding、 Rachel Warren、Cathy Paton,Social Work and the Arts: Images at the Intersection, Qualitative Social Work, 2014, 13(2):187-202.在此基礎(chǔ)上，重新思索政治與科學(xué)維度，反思批判當(dāng)前的制度法規(guī)與學(xué)科架構(gòu)，為社會工作尋求“出走的原點”，便于其不斷反思和批判自我。從此意義而言，通過找回“主體性”，不僅有助于填補當(dāng)代中國社會工作知識結(jié)構(gòu)的缺憾，而且有助于解決長期困擾社會工作理論與實務(wù)界的“結(jié)構(gòu)-能動”關(guān)系問題。
三、話語實踐：調(diào)和主體性與社會性的社會工作實踐模式
“找回主體性”不能止步于學(xué)理探討，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會工作實踐屬性對其實操化。前文所述，社會工作致力于使服務(wù)對象在社會工作的幫助下，習(xí)得自我技術(shù)以完成服務(wù)對象作為“主體”的轉(zhuǎn)變，也就是“助人自助”?；氐礁？?，這種自我技術(shù)的表征是一項“話語實踐”，即挖掘主體的知識并促成整合，最終實現(xiàn)個體主體化，以抵抗宏觀權(quán)力的馴服與專業(yè)權(quán)力的規(guī)訓(xùn)。就此而言，話語實踐必然也關(guān)聯(lián)著“社會性”，它不是旨在使社會工作成為微觀技術(shù)，而是立足其所面對的服務(wù)對象立場，重新思索社會結(jié)構(gòu)與社會權(quán)力的正當(dāng)性存在。
（一）“話語”的權(quán)力功能與“話語實踐”的原則
“話語”（discourse）在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中被定義為“系統(tǒng)塑造言說對象的實踐”②米歇爾.?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012，第49頁。，它本質(zhì)上是一組符號，包含著內(nèi)容與陳述的因素。當(dāng)話語開始嵌入在社會關(guān)系并展開運作時，話語實踐便出現(xiàn)了，話語實踐提供話語對象什么是可以被認識、言說和思考的參照標準。話語實踐的本質(zhì)不能簡單歸類在規(guī)訓(xùn)權(quán)力或規(guī)范權(quán)力體系之中，這是因為權(quán)力的本質(zhì)取決于話語實踐隱含的意圖及其所依據(jù)的技巧。
福柯是借助“權(quán)力-知識-身體”框架來論述“話語實踐”，話語實踐是運用知識的方式和技巧，它可能同時具有著悖論性的功能，即話語實踐可能借助“多樣化的權(quán)力技術(shù)”將權(quán)力滲透在最微觀、最個體化的行為中，以達成馴服和規(guī)訓(xùn)身體的意圖。話語實踐也有可能“瓦解和暴露它（權(quán)力，編者按），指出它的弱點，讓阻擋權(quán)力成為可能”③米歇爾.?？拢骸缎越?jīng)驗史（增訂版）》，余碧平譯，上海：上海人民出版社，2005，第105頁。，換言之，話語實踐可能幫助話語對象抵抗和拒斥權(quán)力。話語與話語實踐在社會工作中同樣重要，在Zoe看來，社會工作的話語可以指代為日常語言（language）、視角（narrative）、意識形態(tài)（ideology）與思維言談框架（framework）④Zoe Garrity, Disocourse Analysis: Foucault and Social Work Research, Journal of Social Work, 2010, 10(2): 193-210.，而社會工作的話語實踐就是綜合運用其所掌握的話語為案主服務(wù)。前文所述，主體性是?？碌膶W(xué)術(shù)關(guān)懷，本質(zhì)目的是幫助個體借助于自我技術(shù)實現(xiàn)個體在改變過程中的主體化，而自我技術(shù)便具體化為話語實踐，而這種話語實踐的功能導(dǎo)向是朝著抵抗宏觀與知識權(quán)力發(fā)展的，避免權(quán)力借助于話語實踐奴役身體。如此觀之，話語實踐具有著雙向路線，不僅需要關(guān)懷社會工作所服務(wù)的對象，而且需要關(guān)注社會工作所在的社會環(huán)境。
然而，何以為之？本文依次梳理建構(gòu)權(quán)力的話語實踐技術(shù)，以此警醒社會工作予以避免，梳理抵抗權(quán)力的話語技術(shù)，以此提供話語實踐的實踐原則。
話語實踐的權(quán)力策略實現(xiàn)。?？略凇吨黧w和權(quán)力》文章中，分別闡述了五點建構(gòu)權(quán)力的話語技術(shù)。1）差異制，借助于差異原則并按照二分法區(qū)分對象，例如區(qū)分正常與不正常、心理健康和心理病態(tài)；2）對象化類型，在區(qū)分對象的基礎(chǔ)上選取權(quán)力施展的對象，例如將心理病態(tài)的個體作為自身工作對象；3）工具模式，全力施展借助于監(jiān)禁、紀律、武力等多種權(quán)力工具，保證權(quán)力得以有效實施；4）機構(gòu)化形式，借助于區(qū)域化、局部化的空間，將社會中的所有權(quán)力關(guān)系整合以有效施加到對象身體上；5）合理化程度，權(quán)力的意圖、程序、目標都被精致的設(shè)定，以最大程度彰顯效用目標。①米歇爾.?？拢骸蹲晕壹夹g(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第133-134頁，375-383頁。歷史中的社會工作曾在“大禁閉”和“維穩(wěn)”時期，采用院舍化服務(wù)模式服務(wù)流浪者、精神病患者甚至是窮困者，通過將其圈養(yǎng)在院舍中教化幫助其習(xí)得社會所要求的規(guī)范和行為準則。在當(dāng)下全球化與新管理主義浪潮下，社會工作著力將自身打造成為行業(yè)專家推動學(xué)科朝向“專業(yè)主義”方向發(fā)展，壓制著案主最佳利益的實現(xiàn)。②Lester James Thompson, David Alastair Wadley, Countering globalisation and managerialism: Relationist ethics in social work, 2016, 59(2):123-165.如此發(fā)展趨勢背離了社會工作的價值關(guān)懷，而是追求專業(yè)自身利益因而著力將社會工作塑造成為建構(gòu)權(quán)力的技術(shù)工具，無反思與無批判地高效率實現(xiàn)社會權(quán)力的意圖。現(xiàn)代社會工作逐步深入到民眾的日常生活中，如此單純的技術(shù)導(dǎo)向的發(fā)展方向，即致力于發(fā)展出相應(yīng)的二元框架定義居民并選取服務(wù)對象，借助于機構(gòu)和院舍的組織與空間技術(shù)，建構(gòu)出符合效率原則的實務(wù)方法以服務(wù)案主，這種取向是社會工作應(yīng)當(dāng)避免的。
話語實踐的抵抗策略實現(xiàn)。?？略谏砥谥胤滴鞣焦诺湔軐W(xué)，尋覓一種“實（完整）”的人存在狀態(tài)及其實現(xiàn)技術(shù)，這種技術(shù)也便是抵抗權(quán)力的話語實踐。?？略诖嘶A(chǔ)上提出直言、自我關(guān)注、批判三種技術(shù)。1）將人視作“實”（完整）的。福柯在《詞與物》中表明近代“人的科學(xué)”將“有限的人”視為理論的根基，使人不斷解構(gòu)直至消亡，最終作為權(quán)力的客體并被規(guī)訓(xùn)為有用且馴服的人。③米歇爾.福柯：《詞與物—人文科學(xué)考古學(xué)（修訂譯本）》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店，2016，第348-391頁。因此，抵抗權(quán)力的話語實踐首先應(yīng)將“人”視為完整的，也即將個體的欲望、智慧與激情統(tǒng)合起來去看待個體。④杜玉生：《哲學(xué)抵抗與“真正的生活”——?？抡撊逯髁x》，《外國文學(xué)》，2015（2）。2）批判宏大敘事或永恒真理，促使個體更多地關(guān)注自我。?？玛P(guān)于瘋癲與規(guī)訓(xùn)的批判研究，證明治理術(shù)是借助于宏大敘事與永恒真理消滅個人化與場景化的自由空間后，才最終使得個體遭受忽視從而受到權(quán)力規(guī)訓(xùn)。⑤安德里娜.S.尚邦、阿蘭.歐文、勞拉.愛潑斯坦：《話語、權(quán)力和主體性：福柯與社會工作的對話》，郭偉和等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016，第173頁。?？玛P(guān)于這一現(xiàn)實的超越借助于雙向路線，其一方面揭開了宏大敘事與永恒真理背后隱蔽的權(quán)力意圖，另一方面鼓勵個體關(guān)注、表達和體驗自我，以此發(fā)現(xiàn)自身中可能蘊含的新型思維方式，以此幫助個體習(xí)得反思和批判能力，從而抵抗建構(gòu)權(quán)力的意圖。⑥喬弗魯瓦.德.拉加斯納里：《?？碌淖詈笠徽n：關(guān)于新自由主義、理論和政治》，潘培慶譯，重慶：重慶大學(xué)出版社，2016，第16-19頁。3）重視“直言”，即勇敢地、真誠地將真實的事物說成真的，這種話語實踐使得自身得以自我認識、自我關(guān)心、自我教化。⑦米歇爾.?？拢骸蹲晕壹夹g(shù)：福柯文選Ⅲ》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016，第133-134頁，375-383頁。社會工作應(yīng)當(dāng)對?？滤缘牡挚共呗跃哂兄钊胄哉J識，其首要需要將服務(wù)對象視為“完人”，鼓勵其自我關(guān)懷和自我表達，在面對服務(wù)對象所生產(chǎn)的主體知識不應(yīng)將其視為非理性的而是應(yīng)將其假設(shè)為理性的，從而思索其內(nèi)在的合理性以此提供思考社會權(quán)力的可能缺憾。綜上，本文總結(jié)出如下表所示的話語實踐基本原則：
（二）作為實踐模式的話語實踐
?？乱簧饕膶W(xué)術(shù)工作與政治實踐始終圍繞“主體性”展開，筆者力圖借助福柯提供的理論洞見并立足于社會工作發(fā)展的角度，提出了話語實踐并闡述了其原則，嘗試調(diào)和社會工作內(nèi)部“主體性”與“社會性”之間的關(guān)系。然而，話語實踐的原則如何在具體的服務(wù)實踐中得以運用？這個問題有賴于后續(xù)學(xué)者圍繞此原則展開深入性探討，囿于篇幅，本文旨從個體、小組與社區(qū)三個層面的運用技巧展開初步探索。
1. 鼓勵案主談?wù)撟晕遥苿悠潢P(guān)照、認識和改變自我。社會工作在開展個案工作時，應(yīng)當(dāng)鼓勵案主講述和談?wù)撟约旱墓适?，以在社會工作者的幫助下重新審視其日常生活?jīng)驗。①Michael White、David Epston：《故事、知識、權(quán)力：敘事治療的力量》，廖邊德譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013，第31-49頁。為達成此目的，社工首先應(yīng)當(dāng)提供案主寬松的會談氛圍，運用“完人”的角度去看待案主，鼓勵其談?wù)搨€人經(jīng)驗和自身賦予經(jīng)驗基礎(chǔ)上的意義，而后引導(dǎo)案主關(guān)注宏大敘事和主流話語在自我敘述中所發(fā)揮的作用。其次，社工應(yīng)當(dāng)圍繞問題展開，幫助服務(wù)對象探尋自身久遠且隱秘的記憶，借助于質(zhì)詢的技巧，幫助案主圍繞問題運用自我知識重新審視自身與經(jīng)驗（問題）之間的關(guān)系，以此超越主流的、外在的和標準的話語框架，發(fā)現(xiàn)自我的、個體的和多元的話語框架，在此過程中案主能夠?qū)W會關(guān)照自我并建構(gòu)主體性的知識，以此收獲在助人過程中的主動性。例如衛(wèi)小將等通過情感支持及問題外化、探索及重塑故事、固化新的故事三個階段，幫助一個因懷疑自己有精神病而瀕臨自殺的青少年擺脫了外在對其的評價產(chǎn)生的困擾，重新運用自己的標準看待和評價自我的生活。②衛(wèi)小將、何蕓：《“敘事治療”在青少年社會工作中的應(yīng)用》，《華東理工大學(xué)（社會科學(xué)版）》，2008（2）。
2. 賦權(quán)群體，通過話語促使群體反思其生存境況與治理話語和權(quán)力的關(guān)系，探索有助于改善主體生活的可能。社會工作者在開展小組工作時，應(yīng)當(dāng)重視運用賦權(quán)的方法，即重視社工與成員間的關(guān)系與小組成員間的關(guān)系，將關(guān)系視為潛在的變革能力。在此基礎(chǔ)上將個人困擾與社會秩序連接起來考察認識，反思當(dāng)前社會中的話語體系與權(quán)力分布，思考社會秩序與社會關(guān)系重構(gòu)的可能性。①Lena Dominelli：《女性主義社會工作：理論與實務(wù)》，王瑞鴻等譯，上海：華東理工大學(xué)出版社，2014，第41-44頁。在賦權(quán)過程中，社工應(yīng)當(dāng)保持與案主平等的關(guān)系，向其盡可能提供完善的條件以鼓勵其自主決定，②Lena Dominelli, Betrayal of Trust: A Feminist Analysis of Power Relationship in Incest Abuse and its Relevancefor Social Work Practice,British Journal of Social Work, 1989, 19(4): 291-307.而非灌輸案主社工自身的價值理念和個人目標。對于小組成員來說，在他們充分認識與表達自我之后，其所具有的共同境況有助于啟發(fā)他們反思個人遭遇與社會權(quán)力之間的關(guān)系，從而也為社工開展結(jié)構(gòu)性社會工作提供了公共議題，以此提供社會變更的可能性。朱眉華等人借助于影像相機等技術(shù)手段，記錄T村的流動家庭婦女的生活現(xiàn)狀，婦女們借助社會工作者提供的技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)了彼此共同的生活問題及其困難，并開始聯(lián)手開展了一定程度的社會關(guān)系變革。③朱眉華、吳世友、Mini V. Chapman：《流動家庭母親的心聲與社會工作的回應(yīng)——基于T村母親發(fā)聲項目的分析》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》，2013（5）。
3. 反抗宏大話語敘事，探索地方場景的實踐知識，以此探尋制度外的另一種理性。?？抡J為宏大敘事體系在形式上表現(xiàn)出一體化、標準化與同質(zhì)性的特質(zhì)，話語實踐對待權(quán)力對象常常是強迫性的，因而宏大敘事體系背后隱蔽的是對于身體的規(guī)訓(xùn)欲望。然而，宏大敘事體系也終有其限度，其本身所具有的一體化、標準化與同質(zhì)性的屬性，也悖論性地決定其難于推動憑借其上的權(quán)力伸展足夠深入與有彈性，因此這便為個體或地方抵抗宏觀權(quán)力提供了一種可能性。當(dāng)社會工作在開展社區(qū)工作時，常常受制于變動性強烈而又極具模糊性的治理口號，這有可能使得社區(qū)工作的目的不是服務(wù)于居民，而是服務(wù)于領(lǐng)導(dǎo)視察與外來參觀，難于真正實現(xiàn)社區(qū)工作的主旨。在這種宏大話語治理口號的基礎(chǔ)上，不少社區(qū)工作者運用自身的實踐性智慧，靈活地在口號的框架下探尋符合社區(qū)需求與優(yōu)勢的治理方向，使其自身既完成上級所交付的命令和任務(wù)，又恰適性滿足社區(qū)居民的期待與需要。例如，郭偉和分析了B市社區(qū)工作者出于保護職業(yè)和專業(yè)對服務(wù)對象的主體性倫理承諾，通過運用地方性的實踐智慧，發(fā)展人情網(wǎng)絡(luò)，完成了治理任務(wù)而又抵抗了行政建制力量，發(fā)現(xiàn)了基層社會治理的另一種理性可能。④郭偉和：《地方性實踐知識：城市社區(qū)工作者反建制力量的隱蔽領(lǐng)域——基于B市蓮花社區(qū)的個案研究》，《學(xué)海》，2016（2）。
話語實踐是調(diào)和社會性與主體性的社會工作實踐模式，有著自身的原則與技巧。福柯晚年重新返回古典哲學(xué)，試圖借助于話語實踐使得人民掌握自我技術(shù)，從而完成對于現(xiàn)代社會危機的超越。在?？碌睦碚撐谋局校黧w不僅是分析的對象，同樣是學(xué)術(shù)的價值關(guān)懷。社會工作也同樣如此，主體（服務(wù)對象）也不僅僅是實務(wù)的對象，同樣是實務(wù)與學(xué)術(shù)的倫理起點，在此基礎(chǔ)上，嘗試提出“理想社會”的發(fā)展方向并為之而努力。
四、結(jié)語
現(xiàn)代社會推動著社會權(quán)力朝向“治理”的方向發(fā)展，社會工作作為一種“人的科學(xué)”嵌入于規(guī)范性權(quán)力體系之中，幫助社會權(quán)力面對個人的施展更加富有效率，同時也推動社會權(quán)力的施展方式和權(quán)力資源不斷變革。此時的社會工作在?？碌睦碚撐谋局斜灰暈橐环N“治理術(shù)”，并有可能助力社會權(quán)力從規(guī)范性權(quán)力朝向規(guī)訓(xùn)性權(quán)力方向發(fā)展，從而使得個人自由遭逢愈發(fā)逼仄的空間。?？聦⒆陨淼年P(guān)注點定位于“主體性”，嘗試推動個體掌握自我技術(shù)，從而超越現(xiàn)代社會危機。社會工作作為規(guī)范性權(quán)力的組成部分，有可能擔(dān)任這一使命，力圖在個人、小組與社區(qū)三個層次運用話語實踐幫助服務(wù)對象習(xí)得自我技術(shù)，從而使其在改變過程中掌控對于自身的主動性，以為現(xiàn)代社會發(fā)展提供厚實的民情基礎(chǔ)。
當(dāng)代中國社會工作“社會性”的探索，是立足于社會轉(zhuǎn)型與社會發(fā)展角度，謀求社會工作嵌入式發(fā)展的戰(zhàn)略，實現(xiàn)社會工作作為一項新興專業(yè)與職業(yè)納入到整體社會權(quán)力體系之中，在社會建設(shè)、社會管理與社會治理時期不斷調(diào)適社會工作的角色和身份。實踐證明，關(guān)于“社會性”的探索使得社會工作從無到有，且逐步拓展自身實踐領(lǐng)域和加深自身工作深度，最終在當(dāng)下表現(xiàn)出與廣大居民日常生活休戚相關(guān)的狀況。然而，這種自上而下與快速發(fā)展的社會工作成長路徑，使得社會工作并未對于居民的日常生活知識有著深入的了解，也并未真正構(gòu)建對于居民日常生活的道義情感，極容易導(dǎo)致社會工作發(fā)展出為整體社會與為專業(yè)自身的權(quán)力導(dǎo)向，而枉顧對于人民的權(quán)力導(dǎo)向。長而久之，如此的“社會性”探索可能吊詭地使得社會工作失掉社會，因此，社會工作的性質(zhì)探尋必須借助于“主體性”來增補“社會性”的可能缺憾。
找回主體性，不僅需要把主體性帶入到社會工作性質(zhì)的理論探索中，更需要帶入到社會工作的實務(wù)情境中。從本質(zhì)而言，我國國家性質(zhì)決定社會權(quán)力并非服務(wù)于少數(shù)階層的私利而奴役廣大人民，反而是服務(wù)于社會中最大多數(shù)的人民。黨的十九大重新確立了我國社會的基本矛盾“人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”，同時確立“以人民為中心”的發(fā)展觀，這就意味著確立人民為中心，通過解決不平衡與不充分發(fā)展矛盾，從而滿足人民的美好生活需要。從此意義而言，中國社會工作并未遭遇?？滤缘臋?quán)力與身體的根本矛盾，換言之，中國社會工作的“主體性”與“社會性”是具有協(xié)調(diào)互構(gòu)的作用。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中規(guī)定了社會主義的終極價值和最高目標是“每個人全面而又自由的發(fā)展”，①葉汝賢：《每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件——〈共產(chǎn)黨宣言〉關(guān)于未來社會的核心命題》，《中國社會科學(xué)》，2006（3）。這何嘗不是主體性的目標與導(dǎo)向?！爸黧w性”作為社會工作的倫理關(guān)懷，它引導(dǎo)社會工作者進入服務(wù)對象的內(nèi)部世界，挖掘和掌握其主體知識，推動其成長為對自身改變具有主動性的主體，也在這個過程中從個體困擾中尋求公共議題，以此推動制度變革從而提升整體的社會想象力。與之同時，當(dāng)下所處的社會主義初級階段，使得社會工作有必要借助于“社會性”引導(dǎo)建立的制度框架發(fā)揮自身的專業(yè)貢獻。因此，協(xié)調(diào)主體性與社會性便意味著，社會工作應(yīng)當(dāng)邁向更為廣闊的實踐平臺，這不僅有賴社會工作者與社會組織能夠不斷追尋專業(yè)化，建構(gòu)出對某一群體與地域服務(wù)對象深入的認識，以實現(xiàn)“主體性”導(dǎo)向下的社會工作不斷生產(chǎn)多元的主體知識；同樣有賴于社會權(quán)力體系的調(diào)整，能夠使得社會工作所負載的多元主體知識找尋表達與協(xié)商的制度平臺，以使得多元主體利益能夠不斷推動社會權(quán)力體系與社會資源配置方式不斷更新自身。由此觀之，“社會性”不再是固態(tài)不變的社會結(jié)構(gòu)，而是不斷革新自我、包容協(xié)調(diào)的社會結(jié)構(gòu)，而“主體性”也不再是盲目沖動的私人利益，而是理性之上、有序協(xié)商的社會主體，此時的社會工作方才有助于推動社會發(fā)展與人的自由而全面發(fā)展協(xié)同演繹。
協(xié)調(diào)主體性與社會性的專業(yè)社會工作，何以可能、何以可為？換言之，當(dāng)今中國社會工作的“專業(yè)性”又意味著什么？專業(yè)（profession）的詞根是profess，其最早意味著進入宗教秩序的誓言，有著高度的神圣性與倫理性，它不是當(dāng)代西方社會工作依據(jù)“科學(xué)性”談及的“專業(yè)性”，而是從本質(zhì)上意味著對于所服務(wù)的人群與地域的主體性倫理承諾，也必然暗含著對于社會主義政治秩序的承認。基于此，專業(yè)的中國社會工作不僅需要從有效性角度論證引進而來的實務(wù)模式與方法的適用性問題，而且需要從當(dāng)代中國社會權(quán)力體系中探尋更加靈活且有效的行動策略①楊威威、鮑偉娜：《社會工作吸納運用基層政治組織的優(yōu)勢及其策略——兼論社會工作生活范式轉(zhuǎn)向》，《社會工作》，2017（5）。，更是應(yīng)當(dāng)從整體社會角度上探尋社會體制改革的方向與路線。我們應(yīng)當(dāng)認識到，當(dāng)前中國社會工作更多地是在社會服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵺`，這不僅是由于政府購買服務(wù)制度的短期購買、屬地購買方式，使得社會組織難以形成長期的發(fā)展戰(zhàn)略，②黃曉春：《中國社會組織成長條件的再思考——一個總體性理論視角》，《社會學(xué)研究》，2017（1）。也是由于中國社會工作實務(wù)與研究欠缺“底層視角”，以不斷總結(jié)提煉多元社會主體的知識。面對著新時代的時代背景，中國社會工作理論與實務(wù)也當(dāng)從主體與社會雙向進路，反思性建構(gòu)社會工作的知識結(jié)構(gòu)與實務(wù)模式，以此助力中國特色社會主義社會體制邁上新的高度。
猜你喜歡
社會科學(xué)戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26 08:45:32
河北畫報(2021年2期)2021-05-25 02:07:18
電影(2019年6期)2019-09-02 01:42:38
四川省干部函授學(xué)院學(xué)報(2019年1期)2019-06-25 00:54:02
法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢(2016年0期)2016-04-19 02:07:58
博客天下(2015年12期)2015-09-23 01:47:57
清風(fēng)(2014年10期)2014-09-08 13:11:04
浙江人大(2014年8期)2014-03-20 16:21:10
浙江人大(2014年6期)2014-03-20 16:20:34
浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:20
