朱曉喆

摘要：民法典合同編總則草案總體上較《合同法》有很大的改進(jìn)。一方面，在具體規(guī)則設(shè)計(jì)中體現(xiàn)出多重法律價(jià)值原則的思慮權(quán)衡，包括意思自治、信賴保護(hù)、合同正義、經(jīng)濟(jì)效率、民商合一等;另一方面，在立法技術(shù)上，可見(jiàn)到法條的參引、制度的補(bǔ)缺、體系的協(xié)調(diào)，以及面向新技術(shù)時(shí)代的努力，大多值得贊同肯定。但草案中若干制度缺漏需要補(bǔ)充，若干規(guī)則設(shè)計(jì)尚待斟酌，以便民法典合同編總則更趨完善。

關(guān)鍵詞：民法典 合同編總則 （草案） 解讀 修改完善

2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)并頒布《中華人民共和國(guó)民法總則》，此后按照立法規(guī)劃，立法機(jī)關(guān)和立法建議部門(mén)就民法典分編的制定工作緊張有序地進(jìn)行。2018年3月，全國(guó)人大法工委向有關(guān)單位發(fā)出“中華人民共和國(guó)民法典各分編草案征求意見(jiàn)稿”（簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”）以征求意見(jiàn)。就目前征求意見(jiàn)稿的內(nèi)容看，除人格權(quán)編是全新增加的，其余物權(quán)編、合同編、婚姻家庭編、繼承編和侵權(quán)責(zé)任編，均是在我國(guó)以往單行法的基礎(chǔ)上修訂而成，主要制度構(gòu)架和設(shè)計(jì)延續(xù)了以往的立法成果。其中“合同編”較《合同法》有大幅的修改。

“征求意見(jiàn)稿合同編”（以下簡(jiǎn)稱“合同編”）的顯著變化體現(xiàn)在如下兩方面，一是由于我國(guó)民法典不采用債權(quán)總則的制度設(shè)計(jì)，因而起草者努力將大陸法系民法典傳統(tǒng)的債法總則若干制度訂入合同編，在合同編總則增加了選擇之債、多數(shù)債權(quán)人和債務(wù)人、債之清償?shù)戎贫?，而且在合同編最后一章增補(bǔ)了無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美木唧w規(guī)定;二是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的變化以及彌補(bǔ)民法典其他部分不便安置的制度，故增設(shè)保證、特許經(jīng)營(yíng)、物業(yè)服務(wù)、合伙四種合同類(lèi)型。總體而言，“合同編”較《合同法》有顯著的改進(jìn)和發(fā)展，增加和改變的規(guī)則較能契合我國(guó)民法學(xué)理和司法實(shí)務(wù)的發(fā)展，但也存在一些值得改進(jìn)之處。筆者特撰本文一方面就合同編總則的重要變化作出初步解讀，另一方面提出修改完善的建議。

一、關(guān)于“合同編”的適用范圍

合同編第一章“一般規(guī)定”共有5個(gè)條文，分別就合同編的適用范圍（第1條）、合同相對(duì)性（第2條）、合同解釋?zhuān)ǖ?條）、準(zhǔn)用（第4條、第5條）作出規(guī)定。其中，第1條和第4、5條涉及合同編的調(diào)整對(duì)象和適用范圍問(wèn)題。

（一）“合同”的范圍

第1條關(guān)于合同的定義延續(xù)了《合同法》第2條，界定了合同編的適用范圍。但《合同法》上“合同”概念的理解本身就很復(fù)雜?！逗贤ā肪烤故钦{(diào)整“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”抑或“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”存在爭(zhēng)議。1995年1月《合同法（試擬稿）》第2條、1997年5月《合同法（征求意見(jiàn)稿）》第2條、1998年8月的《合同法（草案）》第2條都使用“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的表述，但《合同法》第2條第1款表述為“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。民法通說(shuō)將此處的“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”狹義地理解為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。但也有學(xué)者主張，《合同法》第2條“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”文義不限于“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，還應(yīng)包括物權(quán)和身份關(guān)系方面的協(xié)議。

造成上述理解差異的根本原因在于如何認(rèn)識(shí)我國(guó)民法的體系。合同（Contract，Vertrag）的本意是指兩方以上當(dāng)事人的意思表示一致即合意（Willenseinigung）。其適用的領(lǐng)域，當(dāng)然不限于債權(quán)合同，還有物權(quán)合同、身份合同、勞動(dòng)合同，甚至行政合同。因此，《德國(guó)民法典》將合同設(shè)計(jì)為民法總則的規(guī)定（第145條以下）。但我國(guó)民法上原先即無(wú)一般性的合同概念，《民法通則》第85條就將合同限于“債權(quán)”部分，導(dǎo)致有關(guān)物權(quán)、身份方面權(quán)利義務(wù)的協(xié)議難以歸人其范疇。延續(xù)至《合同法》制定時(shí)，仍將合同限于債權(quán)債務(wù)關(guān)系也就不足為怪。

但自民法概念原理言之，財(cái)產(chǎn)法上的合同，包括負(fù)擔(dān)合同與處分合同兩類(lèi)，前者就是債權(quán)債務(wù)合同，后者包括物權(quán)合同和準(zhǔn)物權(quán)合同。盡管物權(quán)行為理論存在爭(zhēng)議，但我國(guó)《物權(quán)法》頒布后，物權(quán)合同的觀念得到越來(lái)越多的理論界和實(shí)務(wù)界的支持。此外，我國(guó)婚姻家庭結(jié)構(gòu)和親屬關(guān)系隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生巨大變化，婚姻家庭法和繼承法更加注重當(dāng)事人的意思自治，從而身份關(guān)系方面發(fā)生大量的合同糾紛。鑒于此，有學(xué)者提出立法建議，認(rèn)為中國(guó)民法典應(yīng)在“總則”中明確規(guī)定“合同”，以確立意思表示一致、合同解釋等共性規(guī)則。但2017年頒布的《民法總則》第六章“民事法律行為”僅規(guī)定意思表示和法律行為，并未對(duì)合同作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

合同編對(duì)于債權(quán)債務(wù)合同有了規(guī)定，那么其他民法領(lǐng)域存在的合同，若無(wú)相應(yīng)特別規(guī)定，如何適用法律呢？亦即，其他合同的訂立（要約、承諾）、效力、履行、變更和消滅等缺乏規(guī)范調(diào)整。由此看來(lái)，民法典“合同編”總則不僅是債權(quán)合同的一般規(guī)定，而且也應(yīng)彌補(bǔ)《民法總則》未規(guī)定一般合同規(guī)則的缺憾。由此可以理解，合同編第1條第2款比《合同法》第2條第2款增加后句，呈現(xiàn)如下規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他編和其他法律的規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！?/p>

所謂“參照適用”就是準(zhǔn)用的意思，屬指示援引性法條。其涵義是待規(guī)整的構(gòu)成要件與已被規(guī)定的構(gòu)成要件，在法律上等同視之，從而被賦予相同的法律效果。據(jù)此理解，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)方面的身份關(guān)系協(xié)議，也可相應(yīng)適用合同編規(guī)定。但哪些有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議可以適用，將是未來(lái)法律解釋與適用的難點(diǎn)。因?yàn)樯矸蓐P(guān)系的特性決定了它不能完全等同適用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則。例如，我國(guó)社會(huì)中常見(jiàn)的“虛假婚姻”問(wèn)題，如按法律行為一般規(guī)則，即《民法總則》第146條第1款，雙方虛假的意思表示實(shí)施的法律行為應(yīng)為無(wú)效。但一者婚姻建立的親屬關(guān)系會(huì)給社會(huì)生活秩序帶來(lái)一定范圍的影響，二者現(xiàn)代社會(huì)法律一般采在國(guó)家婚姻登記機(jī)關(guān)才成立婚姻合同，因此不能簡(jiǎn)單以虛假意思表示而使結(jié)婚或離婚無(wú)效。與身份有關(guān)而以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的協(xié)議，例如夫妻財(cái)產(chǎn)的約定、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等，如涉及意思表示瑕疵、效力、解除、履行障礙方面的問(wèn)題，即可參照適用合同編。合同編草案謹(jǐn)慎地采用“根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定”表述，可見(jiàn)與身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議應(yīng)根據(jù)其具體的法律關(guān)系，由法官?zèng)Q定是否可以參照適用。

須說(shuō)明，合同編第1條第2款后半句以明文的準(zhǔn)用規(guī)定，解決身份關(guān)系的協(xié)議參照適用問(wèn)題。至于財(cái)產(chǎn)法上其他類(lèi)型合同，如物權(quán)合同，盡管沒(méi)有明文規(guī)定準(zhǔn)用，筆者認(rèn)為也應(yīng)該類(lèi)推適用（非參照適用）合同編總則之規(guī)定。

（二）“無(wú)名合同”的法律適用

根據(jù)合同編第4條，對(duì)于法律無(wú)明文的合同，即無(wú)名合同，其法律適用有兩種方法：第一，可以適用合同編總則的規(guī)定;第二，可以參照適用合同編或其他法律最相類(lèi)似的合同的規(guī)定。這一條文繼承了《合同法》第124條。將其置于合同編的“一般規(guī)定”，與第1條和第5條組成關(guān)于合同法律適用的一般規(guī)則，值得贊同。

第4條作為指示援引性法條，除引導(dǎo)無(wú)名合同法律適用的意義外，還具有作為兜底性規(guī)定，解決合同編分則沒(méi)有增加新類(lèi)型無(wú)名合同的問(wèn)題。從目前合同編草案看，比《合同法》增加了四種有名合同。而對(duì)于法律實(shí)務(wù)界呼吁較多的保理合同、旅游合同、服務(wù)合同、銀行支付合同、信用卡合同等新類(lèi)型合同均暫付闕如。如果發(fā)生此類(lèi)糾紛，一方面有特別法的優(yōu)先適用特別法，如《旅游法》對(duì)于旅游合同的規(guī)定;另一方面，如果沒(méi)有特別法，則可以依據(jù)第4條，適用合同編總則以及分則或其他法律最相類(lèi)似的合同規(guī)定，例如保理合同中的債權(quán)讓與可適用合同編總則，而有關(guān)擔(dān)保的約定可參照適用物權(quán)法中抵押或質(zhì)押合同的規(guī)定。

（三）“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)”的法律適用

如前所述，合同編第1條第1款明確合同編主要調(diào)整債權(quán)債務(wù)合同關(guān)系。至于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及其他財(cái)產(chǎn)法上的協(xié)議，參照適用或類(lèi)推適用合同編（第2款）。由此可見(jiàn)，基于合意所生之合同的法律適用比較周全地得到解決。

在此基礎(chǔ)上，合同編第5條進(jìn)一步對(duì)于意定之債以外的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也明確其法律適用的準(zhǔn)則。第5條有兩個(gè)層次：前句“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定”，其涵義是諸如不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、侵權(quán)行為所生之債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已有明確規(guī)定，當(dāng)然優(yōu)先適用;后句“沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定”，其涵義是沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定但也屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，參照適用合同編規(guī)定。

筆者認(rèn)為，此處“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)”表述還是略嫌狹窄，因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)仍脫離不了“債”，債的本質(zhì)是“受領(lǐng)給付”，而其他民事法律關(guān)系不具備“受領(lǐng)”權(quán)能，例如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的本質(zhì)在于支配而非受領(lǐng)，但在“請(qǐng)求權(quán)”方面，可與債權(quán)債務(wù)關(guān)系相提并論。因此，建議應(yīng)修改為“非因合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)”。舉例而言，《物權(quán)法》第243條“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用?！庇诖松婕拔餀?quán)人的“原物返還請(qǐng)求權(quán)”和“孳息返還請(qǐng)求權(quán)”、返還義務(wù)人的“必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)”。這些請(qǐng)求權(quán)并非基于“債”發(fā)生，而是基于物權(quán)人的地位和無(wú)權(quán)占有而發(fā)生。如果在此過(guò)程中，例如返還義務(wù)的履行發(fā)生給付遲延、給付不能或加害給付，《物權(quán)法》或民法典物權(quán)編并不會(huì)規(guī)定此類(lèi)規(guī)則，對(duì)此可以參照合同編的規(guī)定，尤其是違約責(zé)任的具體規(guī)則。在民法典各分編中，非基于合同原因發(fā)生的“請(qǐng)求權(quán)”，若存在同樣的問(wèn)題，均可參照適用合同編。

二、關(guān)于合同的訂立與效力

（一）合同的訂立

合同編第二章“合同的訂立”基本上延續(xù)了《合同法》的要約、承諾訂立合同的規(guī)則。但與后者相比，還是有一些規(guī)則的改變。

第一，為了與《民法總則》意思表示和法律行為的協(xié)調(diào)配合，合同編采用指示援引的立法技術(shù)，將要約、承諾的發(fā)出、生效以及撤回等涉及意思表示的部分，援引到《民法總則》第137條、第141條。此外，由于《民法總則》第135條已規(guī)定法律行為的特定形式要求，所以合同編刪除《合同法》第10條第2款法律規(guī)定或當(dāng)事人約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。這一方面發(fā)揮了《民法總則》作為一般抽象規(guī)則的作用，另一方面避免立法上的重復(fù)，值得肯定。但遺憾的是，《民法總則》未能明確法律行為未采用法定形式的后果如何，這一法律效果的缺漏在合同編中仍未解決。

第二，隨著互聯(lián)網(wǎng)合同交易越來(lái)越普遍，合同編也因勢(shì)作出相應(yīng)規(guī)定。例如第7條、第30條第2款。其立法意圖值得肯定，但具體規(guī)則設(shè)計(jì)仍有商榷的必要。例如，第7條“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)簽訂電子合同的當(dāng)事人推定其具有相應(yīng)的民事行為能力，但有相關(guān)證據(jù)足以推翻的除外?！逼湓噲D解決的問(wèn)題是，在網(wǎng)絡(luò)交易中，當(dāng)事人無(wú)法輕易識(shí)別合同對(duì)方的行為能力，為保護(hù)交易安全，需要“推定”相對(duì)人的民事行為能力。但筆者認(rèn)為沒(méi)有必要如此規(guī)定。當(dāng)事人的行為能力問(wèn)題是客觀的事實(shí)，當(dāng)然由主張無(wú)行為能力或限制行為能力的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，不因采取互聯(lián)網(wǎng)交易而有特殊對(duì)待。而且，由于互聯(lián)網(wǎng)交易的身份匿名特點(diǎn)，更重要的問(wèn)題是，實(shí)際操作互聯(lián)網(wǎng)賬戶進(jìn)行交易者，可能并非賬戶的戶主。合同編與其規(guī)定“推定行為能力”，不如規(guī)定“推定交易主體的正確性”。

第三，增加強(qiáng)制締約（第35條）、預(yù)約（第36條）、懸賞廣告（第41條）等特殊的合同訂立規(guī)則。但這些問(wèn)題本身在理論和實(shí)踐上就爭(zhēng)議很大，因此合同編相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)對(duì)其保持了開(kāi)放性，容留將來(lái)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)的解釋空間，但同時(shí)也使得這些規(guī)則具有較大的不確定性。例如第35條第3款“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定負(fù)有承諾義務(wù)的當(dāng)事人不得拒絕對(duì)方合理的訂立合同要求。”于此不清楚的是，承諾義務(wù)人若拒絕對(duì)方訂立合同的要求，法律后果如何呢？再例如，第36條第2款“當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！贝颂幍摹斑`約責(zé)任”究為合意？包不包括實(shí)際履行而訂立本約？

第四，就格式條款的私法規(guī)制，合同編吸收司法解釋的規(guī)則，并創(chuàng)設(shè)“格式之戰(zhàn)”規(guī)則。合同編第37條第2款規(guī)定“提供格式條款的一方未履行提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意到與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)該格式條款?！边@顯然借鑒了《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?條。但未盡提示和說(shuō)明義務(wù)的法律效果，采取“撤銷(xiāo)”還是格式條款“未訂人”，值得斟酌。因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)是形成權(quán)，須由權(quán)利人主張，且有除斥期間限制;而未訂人，則無(wú)待當(dāng)事人主張，且不用考慮時(shí)間限制。第40條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)各自都提供了格式條款的，合同根據(jù)當(dāng)事人一致同意的內(nèi)容及實(shí)質(zhì)上相同的格式條款內(nèi)容訂立，但當(dāng)事人一方事先明確表示或者事后及時(shí)通知對(duì)方其不愿意接受合同約束的除外?！笨梢?jiàn)，對(duì)于格式之戰(zhàn)采用了“相互擊倒說(shuō)”，采行國(guó)際通行的學(xué)理，值得贊同。

（二）合同的效力瑕疵

由于《民法總則》第143～157條集中抽象地規(guī)定了法律行為效力的瑕疵狀態(tài)以及相應(yīng)法律效果，從而將《合同法》中大部分合同效力瑕疵規(guī)定覆蓋或替換，因此留給合同編能夠規(guī)定的合同效力瑕疵情形已經(jīng)很少。合同編第44～49條分別規(guī)定應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)、登記的合同;無(wú)權(quán)代理訂立的合同;法定代表人或非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同;超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同;合同的免責(zé)條款;以及合同爭(zhēng)議解決條款不受合同效力影響。

至于我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的“無(wú)權(quán)處分合同”，并未規(guī)定在合同編總則，而是將其轉(zhuǎn)化為具體的買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)則，即合同編分則第140條第1款“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)對(duì)出賣(mài)的標(biāo)的物享有所有權(quán)或者處分權(quán)。因出賣(mài)人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任?！边@種立法方案避免正面回答我國(guó)民法上到底是不是認(rèn)可處分行為，以及無(wú)權(quán)處分究竟是“合同效力待定”，還是“處分行為效力待定”，從而將解釋的問(wèn)題交給學(xué)說(shuō)和判例繼續(xù)發(fā)展。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)當(dāng)下的民法學(xué)術(shù)環(huán)境背景下這種權(quán)宜之策具有一定的合理性。盡管“無(wú)權(quán)買(mǎi)賣(mài)他人之物”只是具體的合同規(guī)則，似乎限制了無(wú)權(quán)處分的適用情形，但一者買(mǎi)賣(mài)是最為普遍常見(jiàn)的合同;二者，合同編規(guī)定其他有償合同法律未規(guī)定的，可參照適用買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)則;三者，“無(wú)權(quán)買(mǎi)賣(mài)他人之物”規(guī)則所包含的法律思想可以在司法實(shí)踐中進(jìn)行類(lèi)推適用，因此，第140條第1款也基本上能夠解決問(wèn)題。從規(guī)則完善的角度看，第140條第1款應(yīng)該增加權(quán)利人事后追認(rèn)或事后取得處分權(quán)的后果，這樣保留《合同法》第51條的合理之處，也可使無(wú)權(quán)處分規(guī)則更加完善。

三、關(guān)于合同的履行和保全

《合同法》第四章包括合同履行和保全兩項(xiàng)制度內(nèi)容。合同編則將其分為兩章，即第四章“合同的履行”和第五章“合同的保全”，而且增加不少新的規(guī)則。

（一）增加多數(shù)人的合同履行

合同編關(guān)于合同的履行較《合同法》，明顯地增設(shè)關(guān)于按份之債和連帶之債的規(guī)則。

由于我國(guó)民法典分編不采取“債法總則”的規(guī)定，因此，傳統(tǒng)大陸法系民法典中關(guān)于債之多數(shù)人主體的問(wèn)題無(wú)處安放。合同編巧妙地在合同履行一章，增加合同履行主體的規(guī)則，把多數(shù)人之債引人民法典，值得贊同。

按份之債的原理比較簡(jiǎn)單，合同編第57條僅用一個(gè)條文規(guī)定：多數(shù)當(dāng)事人按照份額各自享有債權(quán)或各自負(fù)擔(dān)債務(wù)的，為按份債權(quán)或按份債務(wù);份額難以確定的，份額相同。盡管該條對(duì)于按份之債的特點(diǎn)描述準(zhǔn)確，但筆者認(rèn)為，按份之債雖然是數(shù)個(gè)債權(quán)或債務(wù)的相加，但多數(shù)人作為一方參與合同，與單一主體訂立合同還是有差別。因此，在法律效果上，最好能夠明確哪些出現(xiàn)在多數(shù)人一方的事項(xiàng)，對(duì)于其他當(dāng)事人發(fā)生影響。例如，多數(shù)人一方按“團(tuán)購(gòu)”價(jià)格享有優(yōu)惠而購(gòu)買(mǎi)商品，倘若在合同履行前其他人都退出，買(mǎi)方僅剩余一人，則出賣(mài)人是否還有必要繼續(xù)以優(yōu)惠價(jià)格提供商品？因此，在涉及合同解除權(quán)、履行抗辯權(quán)方面，立法上如果有明確的法律后果規(guī)則為上策。

對(duì)于連帶之債，合同編第58～62條作出較為詳細(xì)的規(guī)定。連帶之債最難把握的就是涉他效力事項(xiàng)問(wèn)題。合同編第60條就連帶債務(wù)采用了三個(gè)層次劃分的規(guī)則：首先，第1款規(guī)定涉及合同因履行及替代方式履行而消滅的事項(xiàng)，原則上部分連帶債務(wù)人的行為可發(fā)生涉他效力，包括清償、抵銷(xiāo)和提存。這是由于連帶債務(wù)的本質(zhì)是給付利益上同一性所決定的。其次，第2款規(guī)定免除也是涉他效力事項(xiàng)。但免除的意思存在多重可能，可能是免除某一債務(wù)人的債務(wù)，也可能是對(duì)某一債務(wù)人表示免除全部債務(wù)人的債務(wù)之意思，因此其效果并非都是涉他。再次，第3款規(guī)定“部分連帶債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)同歸于一人的，在扣除該債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的份額后，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)繼續(xù)存在。”似乎對(duì)于混同采取涉他效力的規(guī)則。從比較法上看，《德國(guó)民法典》第425條第2款明確混同為相對(duì)事項(xiàng)，僅對(duì)發(fā)生混同的債務(wù)人生效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也是如此。合同編第60條第3款立法目的似乎為使法律關(guān)系明確，而避免債務(wù)人之間的無(wú)益追償。但適用該規(guī)則時(shí)，須首先明確連帶債務(wù)人內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額是多少。此外要考慮，在有終局責(zé)任人的情形下（不真正連帶），不能依混同而實(shí)施扣減。例如，A出借車(chē)輛給B，B使用期間車(chē)輛為C所侵害致?lián)p。B和C對(duì)A的車(chē)輛價(jià)值賠償具有給付利益同一性。倘若事后A與B發(fā)生混同，而豁免C的責(zé)任，顯然是不合理的。于此，只能將第3款的“扣除該債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的份額”數(shù)額理解為零。

合同編第62條第3款還規(guī)定，連帶債權(quán)參照適用連帶債務(wù)的規(guī)則。盡管其明確免除除外，但連帶債權(quán)與連帶債務(wù)的涉他效力事項(xiàng)還是存在很大的不同，尤其是債權(quán)人遲延、混同、時(shí)效等方面，其實(shí)不宜籠統(tǒng)地規(guī)定參照適用。

不管是連帶債務(wù)還是連帶債權(quán)的法律效果，規(guī)則設(shè)計(jì)都應(yīng)以多數(shù)人之債是數(shù)個(gè)債的復(fù)合體作為出發(fā)點(diǎn)。盡管連帶債務(wù)人或連帶債權(quán)人因特定事由捆綁在一起，但他們?nèi)允菫樽约贺?fù)責(zé)的個(gè)體，因此，原則上涉及給付利益的清償或消滅的事項(xiàng)才有涉他效力。立法上應(yīng)該明確除此之外其他均為相對(duì)事項(xiàng)，即僅對(duì)債務(wù)人或債權(quán)人之一發(fā)生效力。建議如《德國(guó)民法典》第425條之規(guī)定，增加規(guī)則予以明確。

（二）改變利益第三人合同規(guī)則

合同編第63條規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！薄胺梢?guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期間內(nèi)明確拒絕的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，第三人也可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;債務(wù)人可以向第三人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯?！迸c《合同法》第64條相比，該條第2款增設(shè)了純正的利益第三人合同。實(shí)踐中，各類(lèi)涉及第三人的合同尤其是運(yùn)輸、保險(xiǎn)、保管等，由于缺乏民事基本法的依據(jù)，在解釋第三人的權(quán)利時(shí)，容易產(chǎn)生困惑。因此，合同編的改進(jìn)值得肯定。

不惟如此，純正的利益第三人合同使第三人取得權(quán)利，但從意思自治原則看，即使法律上使他人增益的行為，也應(yīng)經(jīng)過(guò)受益人的同意。因此，第63條第2款給予第三人拒絕權(quán)。而且，為避免法律關(guān)系長(zhǎng)期不明確，第三人的拒絕權(quán)應(yīng)在合理期間內(nèi)行使。這種既尊重民事主體意思自治，又考慮法律關(guān)系穩(wěn)定的規(guī)則是比較周全的考慮。

（三）合同的保全

《合同法》中關(guān)于債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)僅有三個(gè)條文規(guī)定?！逗贤ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄒ唬愤M(jìn)一步明確了代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)行使的條件與后果。合同編吸收司法解釋的規(guī)則，單獨(dú)設(shè)立第五章“合同的保全”，并作出改進(jìn)設(shè)計(jì)。

首先，關(guān)于代位權(quán)行使的對(duì)象，《合同法》及司法解釋限制為“到期的金錢(qián)債權(quán)”。民法學(xué)理上一直主張代位權(quán)的行使對(duì)象不限于到期金錢(qián)債權(quán)，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利。從代位權(quán)的規(guī)范目的而言，乃為保全債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，適當(dāng)擴(kuò)大代位權(quán)客體符合這一目的。因此，合同編第74條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期權(quán)利……”，而不限于“債權(quán)”。

其次，代位權(quán)行使的條件不限于債權(quán)到期的情形。合同編第76條規(guī)定“債權(quán)人的債權(quán)到期前，債務(wù)人的權(quán)利可能因訴訟時(shí)效期間屆滿或者未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等情形難以實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以代位向債務(wù)人的相對(duì)人請(qǐng)求履行、向破產(chǎn)管理人申報(bào)或者作出其他必要的行為?！贝粰?quán)的行使條件是債務(wù)人陷入無(wú)清償資力狀態(tài)且不主張自己到期的權(quán)利，而第76條進(jìn)一步貫徹代位權(quán)的目的，擴(kuò)大適用到與權(quán)利“到期”同等狀態(tài)的臨近訴訟時(shí)效屆滿、破產(chǎn)等將來(lái)難以實(shí)現(xiàn)之情形。

再次，就代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的后果而言，究竟是按學(xué)理通說(shuō)采納“入庫(kù)規(guī)則”，還是采用司法實(shí)踐中借助“法定抵銷(xiāo)”而使行使代位權(quán)人實(shí)際獲得受償，存在立法政策上的選擇困難。從合同編第77條看，采用了后者，這主要是基于對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的制度激勵(lì)考慮。但抵銷(xiāo)的規(guī)則僅適用于同種類(lèi)的債務(wù)。如上所述，代位權(quán)的客體不限于金錢(qián)債權(quán)，如對(duì)于其他權(quán)利的行使代位權(quán)，未必與債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利種類(lèi)一致，則法定抵銷(xiāo)規(guī)則無(wú)法適用。因此，近期有學(xué)者主張，應(yīng)廢棄實(shí)體法上的代位權(quán)制度，而代之以強(qiáng)制執(zhí)行法上的“收取訴訟”更為合理一些。

最后，關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則，與此前《合同法》及司法解釋的規(guī)則沒(méi)有太大變化，但值得注意的是，第82條第2款規(guī)定“債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人行為的，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷(xiāo)后對(duì)相對(duì)人所享有的權(quán)利?！笨梢?jiàn)，立法者考慮到撤銷(xiāo)權(quán)的后果可能還未能使得債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)際恢復(fù)，因而需要疊加適用代位權(quán)的后果。

四、關(guān)于合同的變更和轉(zhuǎn)讓

合同編第六章“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”與《合同法》也有較大的變化，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，關(guān)于債權(quán)讓與禁止特約，即合同當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其構(gòu)成要件和法律效果如何，理論上存在重大爭(zhēng)議。我國(guó)司法實(shí)踐中，法院一般對(duì)于違反禁止特約的債權(quán)讓與認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效。對(duì)此，合同編第85條第2款規(guī)定“當(dāng)事人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。”這一方面比《合同法》規(guī)則更為清晰，另一方面采取不得對(duì)抗善意第三人的相對(duì)無(wú)效，其法律效果較為寬松，值得肯定。

第二，關(guān)于債權(quán)讓與較為重大的變化是區(qū)分可登記的債權(quán)和未登記或無(wú)法登記的債權(quán)。合同編第87條規(guī)定：“債權(quán)人將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給數(shù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以登記的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向最先登記的受讓人履行;債權(quán)轉(zhuǎn)讓未登記或者無(wú)法登記的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向最先收到的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中載明的受讓人履行?！笨剂糠梢?guī)范目的，本條針對(duì)商事交易中可登記的債權(quán)如發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)缘怯涀鳛閭鶆?wù)人清償?shù)囊罁?jù)。但批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，一者在我國(guó)債權(quán)登記系統(tǒng)尚未建立和完善的前提下，賦予債權(quán)登記較高的地位，未必妥當(dāng);二者，從債務(wù)人角度看，這一規(guī)則使其承擔(dān)較重的查詢成本，也即債務(wù)人清償債務(wù)時(shí)須查詢債權(quán)人的狀況，否則就算向已受通知的債權(quán)受讓人進(jìn)行清償，也不能導(dǎo)致債務(wù)消滅，因?yàn)榱硪粋鶛?quán)人也受讓債權(quán)并作出登記。

第三，關(guān)于從權(quán)利隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，《合同法》第81條也有規(guī)定。但實(shí)踐中常常困惑于若從權(quán)利須以登記或占有方式設(shè)立的，則是否當(dāng)然隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。于此，合同編第88條第2款明確規(guī)定：“受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未履行轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響?！睆亩鉀Q了上述疑問(wèn)。

第四，關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的形式，《合同法》第84條僅規(guī)定了免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)方式，而司法實(shí)踐中還存在并存的債務(wù)承擔(dān)，理論上對(duì)此也予以認(rèn)可。合同編第92條和第95條分別對(duì)兩種形式的債務(wù)承擔(dān)作出規(guī)定。但觀察草案規(guī)定，債務(wù)承擔(dān)規(guī)則仍未涵蓋可能的情形，具體是：（1）第92條規(guī)定免責(zé)債務(wù)承擔(dān)是債務(wù)人與第三人達(dá)成協(xié)議方式，而欠缺債權(quán)人與第三人雙方，或債務(wù)人與債權(quán)人、第三人三方達(dá)成協(xié)議的方式。由于免責(zé)債務(wù)承擔(dān)涉及當(dāng)事人的意思自治、無(wú)權(quán)處分債權(quán)人之債權(quán)或債務(wù)人之債務(wù)，因此都須經(jīng)債權(quán)人或債務(wù)人之同意。（2）第95條關(guān)于并存的債務(wù)承擔(dān)，表述為“第三人向債務(wù)人或者債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)”，也欠缺三方協(xié)議的方式。此外，“表示愿意”究竟是單方允諾抑或是合同，不明所指。

值得注意的問(wèn)題是：并存的債務(wù)承擔(dān)，系第三人負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容之新債務(wù)，因此與舊債構(gòu)成兩個(gè)債務(wù)。如果是第三人與債權(quán)人之間達(dá)成并存?zhèn)鶆?wù)協(xié)議，則不問(wèn)債務(wù)人之意思，即可發(fā)生效力;但若是第三人與債務(wù)人之間達(dá)成協(xié)議，理論上應(yīng)認(rèn)為是利益第三人之契約，應(yīng)完全尊重第三人（此處為債權(quán)人）的意思自治。由于合同編第63條純正的利益第三人合同中規(guī)定了第三方受益人如果在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕的，則享有請(qǐng)求權(quán)。為保持體系協(xié)調(diào)，第95也規(guī)定并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)在債權(quán)人于合理期限內(nèi)未明確表示拒絕的，即對(duì)于債權(quán)人生效。上述規(guī)則，涉及給第三方加利的法律行為，未給其帶來(lái)利益損失，因此采取“在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕視為同意”，也無(wú)不可。

五、關(guān)于合同的終止和違約責(zé)任

（一）債務(wù)清償規(guī)則的完善建議

債務(wù)的履行或清償（Erfullung）實(shí)為同一事物之兩種說(shuō)法。履行側(cè)重于債務(wù)人提出給付行為，而清償側(cè)重履行之效果。合同編第98條第一項(xiàng)列舉債務(wù)履行導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)終止，即債務(wù)因清償而消滅。涉及合同因履行而清償?shù)囊?guī)則部分已在第四章“合同的履行”有部分規(guī)定，例如第52條合同約定條款不明時(shí)的履行、第53條互聯(lián)網(wǎng)訂立合同之履行、第54條履行時(shí)價(jià)格漲落、第55條金錢(qián)債務(wù)履行。而第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”又涉及部分清償規(guī)則，主要包括第101條向表見(jiàn)受領(lǐng)權(quán)人清償、第102條清償之抵充、第103條清償之費(fèi)用。其中，第102條、第103條來(lái)自于《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?0條、第21條。而第101條是新增的規(guī)則。

合同編第101條規(guī)定“債務(wù)人按照合同約定履行債務(wù)，沒(méi)有受領(lǐng)權(quán)的第三人以債權(quán)人的名義受領(lǐng)債權(quán)，債務(wù)人有理由相信其具有受領(lǐng)權(quán)并向其作出履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。”這是出于善意無(wú)過(guò)失的債務(wù)人之保護(hù)。理論上認(rèn)為，基于外觀主義的法理，為保護(hù)交易安全，認(rèn)可債務(wù)人對(duì)于雖非債權(quán)人但有受領(lǐng)權(quán)表象之人的履行，也有債務(wù)清償之效力，例如向債權(quán)的準(zhǔn)占有人、詐稱之代理人、收據(jù)持有人或債權(quán)證書(shū)持有人之履行。但這一規(guī)則的后果是“全有或全無(wú)”。因?yàn)橄虮硪?jiàn)受領(lǐng)權(quán)人清償?shù)暮蠊?，若債?wù)人信賴權(quán)利表象則發(fā)生全部清償后果;若非如此，則清償后果絲毫未發(fā)生。若債務(wù)人向表見(jiàn)受領(lǐng)權(quán)人的履行，部分是由于債務(wù)人的原因，部分是由于債權(quán)人之過(guò)失造成，例如債務(wù)人對(duì)受領(lǐng)人的審查不嚴(yán)，同時(shí)債權(quán)人自己對(duì)債權(quán)憑證保管不慎，如按照上述非此即彼的后果，則未必符合當(dāng)事人的主觀歸責(zé)狀態(tài)和利益狀態(tài)。尤其是在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的盜刷銀行卡案件，如果銀行和客戶都有可歸責(zé)性時(shí)，如果判決由一方承擔(dān)全部損失，就未必合理。因此，第101條是否考慮可歸責(zé)性，值得進(jìn)一步斟酌。

即使將合同編第四章和第七章關(guān)于債務(wù)履行或清償?shù)囊?guī)則拼接在一起，仍然不能完整地描繪清償制度的全貌。筆者認(rèn)為，較為重要的制度缺漏包括：

首先，關(guān)于履行不能后果的相關(guān)規(guī)則：其一，雙務(wù)合同履行不能發(fā)生后，一方面給付義務(wù)消滅，另一方面對(duì)待給付義務(wù)也應(yīng)消滅。合同編缺少相應(yīng)的明確規(guī)則。其二，合同履行不能發(fā)生后，因不能事件所生之原給付的代償利益，可由債權(quán)人享有代償請(qǐng)求權(quán)。合同編對(duì)此闕如，而我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)這一制度的需求卻極為迫切。

其次，作為清償手段的替代，包括代物清償和間接給付。我國(guó)司法實(shí)踐中，常見(jiàn)債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成各種“以物抵債”的協(xié)議，其究竟應(yīng)產(chǎn)生怎樣的法律效果，缺乏明確法律規(guī)則。合同編本應(yīng)對(duì)此予以明確規(guī)定。

此外，還有第三人清償、第三人代位清償，以及清償之效果，如有可能，合同編都應(yīng)增設(shè)此類(lèi)規(guī)則。

（二）合同法定解除制度的變化

第一，關(guān)于法定解除事由，在合同編總則中進(jìn)一步明確或增設(shè)規(guī)則。包括：（1）第73條將《合同法司法解釋?zhuān)ǘ分械那閯?shì)變更規(guī)則吸收進(jìn)來(lái)，從而作為變更和解除合同的事由之一。（2）第132條第3款規(guī)定“當(dāng)事人一方因不可抗力導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)其明顯不公平的，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”。（3）第105條第1項(xiàng)，在《合同法》第94條第1項(xiàng)的基礎(chǔ)上改為如下規(guī)定：“（一）因不可抗力或者其他客觀原因致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。但鑒于第105條的合同解除權(quán)是針對(duì)當(dāng)事人雙方而設(shè)，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，第1項(xiàng)中的“其他客觀原因”建議改為“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因?！?/p>

第二，關(guān)于解除權(quán)的行使期間，《合同法》第95條規(guī)定若無(wú)法定或約定的除斥期間，須經(jīng)對(duì)方催告后消滅，從而將此問(wèn)題交給當(dāng)事人來(lái)決定。而合同編第106條第2款增加規(guī)定“自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”于此采用法定一年的除斥期間制度。筆者認(rèn)為，社會(huì)生活中的各種合同利益狀態(tài)不同，不宜統(tǒng)一采用1年解除權(quán)行使期間制度。況且，民商事交往中，若對(duì)方出現(xiàn)違約行為，也并非沒(méi)有挽救的可能機(jī)會(huì)。如采取短期消滅權(quán)利的除斥期間，則過(guò)于催促當(dāng)事人一定要及時(shí)行使權(quán)利，容易造成交易當(dāng)事人之間關(guān)系的撕裂，未必妥當(dāng)。因此，還是《合同法》第95條第2款的規(guī)則比較合理。

第三，第107條沿用了解除通知的規(guī)則，即行使解除權(quán)的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。但也可考慮到解除權(quán)人仍然給予對(duì)方恢復(fù)履約的機(jī)會(huì)，因此增加規(guī)定“通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)仍未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除”，值得肯定。

（三）違約責(zé)任的微調(diào)

合同編關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定變化不多。重要的增加規(guī)則包括：其一，第123條規(guī)定依債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制債務(wù)人履行的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院判決債務(wù)人負(fù)擔(dān)費(fèi)用，由第三人替代履行;其二，第131條債權(quán)人受領(lǐng)遲延須賠償債務(wù)人支付的費(fèi)用和所受到的損失，并且債務(wù)人無(wú)須支付利息;其三，借鑒《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第31條，增設(shè)第134條違約的受害人同時(shí)獲得利益，應(yīng)從損害賠償額中予以扣除該部分利益。

改變的規(guī)則主要包括：（1）將《合同法》第111條“質(zhì)量不符合約定的”表述改為“履行不符合約定的”，從而上升為合同瑕疵履行的一般規(guī)則，而非僅限于質(zhì)量瑕疵。（2）第127條將《合同法》第114條第2款的違約金增減規(guī)則改變表述為“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以”根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求予以增加或減少，從而明確并非是當(dāng)事人一旦請(qǐng)求就“必須”增加或減少。（3）將《合同法》第121條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”。改為“應(yīng)當(dāng)依法”向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，從而并非都必須向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。

此外，《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則，已被《民法總則》第186條替代，合同編不再作規(guī)定。

六、結(jié)語(yǔ)

近期大陸法系民法改革的重心均落在合同法。法國(guó)和日本在新債法的改革中，均以合同為中心構(gòu)建債法的規(guī)則體系。我國(guó)當(dāng)下民法典的創(chuàng)制，已進(jìn)入攻堅(jiān)階段。合同編的得失，事關(guān)民法典的成敗。因其上承民法總則的法律行為，下接各種債務(wù)關(guān)系或各類(lèi)請(qǐng)求權(quán)。從目前合同編總則草案看，總體上較《合同法》有很大的改進(jìn)，一方面在具體規(guī)則設(shè)計(jì)中體現(xiàn)出多重法律價(jià)值原則的思慮權(quán)衡，包括意思自治、信賴保護(hù)、合同正義、經(jīng)濟(jì)效率、民商合一等;另一方面在立法技術(shù)上，可見(jiàn)到法條的參引、制度的補(bǔ)缺、體系的協(xié)調(diào)，以及面向新技術(shù)時(shí)代的努力，大多值得贊同肯定。但若立法機(jī)關(guān)慎重考慮本文的建議，將本文提到的若干制度缺漏予以補(bǔ)充，若干規(guī)則設(shè)計(jì)再予斟酌，民法典合同編總則將會(huì)更加完善。