●張國(guó)軒（江西省人民檢察院副檢察長(zhǎng)、教授）

我想從量刑規(guī)范化對(duì)量刑的動(dòng)態(tài)平衡上談一下自己對(duì)動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀(guān)的看法。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是說(shuō)量刑如何實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。為什么選這個(gè)題呢？因?yàn)?，一是我自己從事量刑?guī)范化研究多年，認(rèn)為量刑規(guī)范化的核心實(shí)際上就是一個(gè)“動(dòng)”，并通過(guò)“動(dòng)”最后達(dá)到量刑平衡的目的，實(shí)際上規(guī)范化是手段，量刑公正是目的,開(kāi)展量刑規(guī)范化的目的就是實(shí)現(xiàn)量刑的動(dòng)態(tài)平衡。二是前幾年全國(guó)搞量刑規(guī)范化試點(diǎn)，有相當(dāng)多的檢察院和法院積極參與試點(diǎn)探索，但是修改后的《刑事訴訟法》從2013年施行以來(lái)，量刑規(guī)范化的開(kāi)展和效果并不很理想。從我個(gè)人的理解來(lái)講，目前開(kāi)展的量刑規(guī)范化，并不是本來(lái)意義上的或者說(shuō)真正意義上的量刑規(guī)范化。也就是說(shuō)，目前的量刑規(guī)范化是存在很多問(wèn)題的。如全國(guó)檢察機(jī)關(guān)2013年共起訴1324404人，提出量刑建議665445人，占起訴人數(shù)的50.24%，法院采納率為89%；2014年共起訴1391225人，提出量刑建議6674606人，占起訴人數(shù)的48.49%，法院采納率為92.5%；2017年全國(guó)提出量刑建議552637人 （前11個(gè)月全國(guó)共起訴150萬(wàn)多人），僅占起訴總?cè)藬?shù)的36%，法院采納量刑建議386513人，采納率約69%。其中，江蘇提出量刑建議89546人，法院采納量刑建議68776人；廣東提出量刑建議61342人，法院采納量刑建議45694人；貴州提出量刑建議37547人，法院采納量刑建議33991人。江西省檢察機(jī)關(guān)2013年提出量刑建議10305人，占起訴總?cè)藬?shù)的34.89%，法院采納率85.51%；2014年提出量刑建議7745人，占起訴總?cè)藬?shù)的24.73%，采納率84.3%；2015年提出量刑建議7404人，提出率為20.68%，法院采納率為87.76%；2016年提出量刑建議7889人，提出率為22.13%，法院采納率為85.3%；2017年提出量刑建議2019人，占起訴總?cè)藬?shù)的4.9%，法院采納率48.2%；2018年1至4月提出量刑建議702人，占起訴總?cè)藬?shù)的6.6%，法院采納率56.4%。在量刑規(guī)范化已經(jīng)明確寫(xiě)入《刑事訴訟法》后，檢察機(jī)關(guān)大量地不提出量刑建議，法院在庭審實(shí)質(zhì)化改革后也如此名正言順地不開(kāi)展量刑規(guī)范化，這是為什么呢？

我認(rèn)為，量刑規(guī)范化對(duì)量刑動(dòng)態(tài)平衡主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是，量刑規(guī)范化對(duì)量刑動(dòng)態(tài)平衡的前提條件；二是，量刑動(dòng)態(tài)平衡的實(shí)現(xiàn)方式；三是，量刑動(dòng)態(tài)平衡的實(shí)現(xiàn)目的——量刑公正。

下面我重點(diǎn)談?wù)勱P(guān)于量刑動(dòng)態(tài)平衡的前提條件。

量刑規(guī)范化的前提條件包括主體的多元性、標(biāo)準(zhǔn)的合理性、形成的動(dòng)態(tài)性、程序的完整性。其中主體的多元性和標(biāo)準(zhǔn)的合理性是基礎(chǔ)，形成動(dòng)態(tài)性是核心和關(guān)鍵，程序的完整性是保障。

首先，量刑規(guī)范化參與的主體究竟是一元還是多元？從我的觀(guān)察來(lái)看，目前的量刑規(guī)范化更多還是法院獨(dú)家的規(guī)范化，控方不積極提出量刑建議，不對(duì)量刑建議進(jìn)行法庭調(diào)查，辯方在法庭上也根本不對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯護(hù)，受害人也不知道量刑標(biāo)準(zhǔn)，最后還是法院按照量刑規(guī)范化的獨(dú)家文件來(lái)作出裁決。所以量刑規(guī)范化由法院唱獨(dú)角戲，法院一家說(shuō)了算。

其次，量刑規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性、公開(kāi)性和合理性問(wèn)題。先說(shuō)權(quán)威性。由于刑事案件的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)涉及公檢法司數(shù)家機(jī)關(guān)，但是目前施行的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2017]7號(hào)）是最高人民法院2017年3月9日單獨(dú)制定的，其他幾家包括作為控方和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)都未參與制定因而其權(quán)威性和公認(rèn)度會(huì)受一定的影響，也致使檢察院在開(kāi)展量刑建議時(shí)顯得尷尬，并為不提出量刑建議尋找到了“合理”的借口。我認(rèn)為，作為檢察官、特別是基層的檢察官只有嚴(yán)格適用法律和司法解釋的職責(zé)，而沒(méi)有權(quán)力對(duì)最高人民法院出臺(tái)的量刑規(guī)范化的司法解釋的權(quán)威性說(shuō)三道四。再說(shuō)公開(kāi)性。目前《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》全文在《最高人民法院公報(bào)》2017年第11期（2017年11月10日出版）上才刊登和正式對(duì)外發(fā)布，相隔了大半年。最后說(shuō)合理性。目前《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》存在兩個(gè)明顯的問(wèn)題：一是罪名范圍極其有限，先是15個(gè)，后又增加了8個(gè)，總共23個(gè)罪名。23個(gè)罪名以外的其他罪名沒(méi)有明確的量刑規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，特別是原來(lái)檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪的相關(guān)罪名，沒(méi)有明確的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。二是刑罰種類(lèi)限于有期徒刑和拘役。對(duì)于無(wú)期徒刑、死刑、管制、附加刑等，也沒(méi)有明確的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。由于罪名和刑罰的范圍極其有限，超出范圍的只能參照?qǐng)?zhí)行，所以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也就不是很全面、很合理了。

再次，量刑規(guī)范化的產(chǎn)生過(guò)程究竟是要求靜態(tài)還是動(dòng)態(tài)？我認(rèn)為，它主要強(qiáng)調(diào)量刑的形成過(guò)程的動(dòng)態(tài)性。如果在庭審時(shí)不對(duì)量刑進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，而是在庭審結(jié)束后秘密評(píng)議時(shí)，法庭根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，靜態(tài)地裁決或者計(jì)算出刑種、刑期和執(zhí)行方式。這仍是量刑裁決上的照本宣科，仍屬于靜態(tài)的量刑規(guī)范化，而不屬于動(dòng)態(tài)的量刑規(guī)范化；最多是法庭對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、精準(zhǔn)化，而不是量刑產(chǎn)生過(guò)程的動(dòng)態(tài)化、具體化；最多是法庭和法官在量刑上由被動(dòng)變主動(dòng)，而不是控辯審三方的立體性、能動(dòng)性。我覺(jué)得目前多數(shù)地方開(kāi)展的所謂量刑規(guī)范化，還是傳統(tǒng)意義上的靜態(tài)的量刑規(guī)范化。這不是法律增加規(guī)定的量刑規(guī)范化的內(nèi)在要求或者說(shuō)不屬于真正意義上的量刑規(guī)范化。特別還需要指出的是，量刑規(guī)范化的“動(dòng)”并不是一定要從法庭開(kāi)始或者必須在法庭中才能體現(xiàn)出來(lái)?，F(xiàn)在開(kāi)展的刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，已經(jīng)將量刑規(guī)范化的“動(dòng)”提前到了庭前的審查起訴階段。也就是說(shuō)，在進(jìn)入法庭之前，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院就要提出具體或者相對(duì)特定的量刑建議，如果被告人認(rèn)可該量刑建議，并且簽署具結(jié)書(shū)予以擔(dān)保認(rèn)可，就可以實(shí)行程序簡(jiǎn)化，其量刑規(guī)范化在庭審中的“動(dòng)”也就可以簡(jiǎn)化，最后對(duì)被告人從寬處理。普通案件的量刑規(guī)范化是在法庭上由法官主持法庭調(diào)查和法庭辯論，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的“動(dòng)”。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，在庭審之前已經(jīng)變成由檢察官主導(dǎo)的量刑規(guī)范化的“動(dòng)”，在進(jìn)入法庭后，量刑規(guī)范化的“動(dòng)”更多變成了法庭予以認(rèn)可的“靜”。這對(duì)檢察機(jī)關(guān)既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。

最后，量刑規(guī)范化在程序上是否要完整？現(xiàn)在實(shí)行的量刑規(guī)范化更多是強(qiáng)調(diào)一審程序的量刑規(guī)范化，對(duì)于二審程序、再審程序、死刑復(fù)核程序等是否開(kāi)展量刑規(guī)范化和如何開(kāi)展量刑規(guī)范化呢？我認(rèn)為，一審程序是量刑規(guī)范化的基礎(chǔ)，二審程序是量刑規(guī)范化的保障，再審程序和死刑復(fù)核程序等是量刑規(guī)范化的補(bǔ)充。所以我們也應(yīng)當(dāng)注意和加強(qiáng)對(duì)一審以外的其他程序的量刑規(guī)范化的研究和開(kāi)展。

關(guān)于量刑動(dòng)態(tài)平衡的實(shí)現(xiàn)方式。

我認(rèn)為，量刑動(dòng)態(tài)平衡的實(shí)現(xiàn)方式包括全體參與、庭審并重、標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)、形式規(guī)范。全體主體積極參與量刑規(guī)范化，特別是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以提出量刑建議為原則，以不提出量刑建議為例外。在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位，而不脫位也不越位，堅(jiān)持履行量刑建議職責(zé)、尊重法庭量刑裁判和保障訴訟當(dāng)事人權(quán)益三位一體的原則；法庭在審理中，應(yīng)當(dāng)將量刑事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和辯論，保證量刑程序的相對(duì)獨(dú)立和合理；在對(duì)量刑的法庭調(diào)查和辯論中，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式、附加刑等盡可能予以明確、具體、可操作，不宜采取概括式、跨刑種式、寬幅度式的量刑建議、量刑調(diào)查、量刑辯論；在量刑建議的提出方式、庭審對(duì)量刑的調(diào)查和辯論方式、法庭對(duì)量刑的裁決方式等形式要件方面，應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制性規(guī)范和要求，防止形式上的非書(shū)面化、隨意化。

關(guān)于量刑規(guī)范化的目的——量刑公正。

我認(rèn)為，量刑規(guī)范化的目的是實(shí)現(xiàn)量刑公正，而量刑是否公正可以從三個(gè)方面來(lái)檢驗(yàn)：刑罰裁判的權(quán)威性是否充分體現(xiàn)？法律效果和社會(huì)效果是否相統(tǒng)一？訴訟效率是否明顯提高？其中刑罰裁判的權(quán)威性和認(rèn)可度是最主要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。