● 楊迎澤（國家檢察官學(xué)院副院長、教授）

陳光中教授提倡的動態(tài)平衡訴訟觀，對理論、實務(wù)均有著重大影響和引領(lǐng)，以下我簡單談幾點自己對動態(tài)平衡訴訟觀的心得。

第一，在實體和程序問題上，陳教授提出在現(xiàn)代法治國家，實體法和程序法相輔相成，不能有主次之分。這一觀念在理論上有助于糾正理論界和實務(wù)部門存在的“重實體，輕程序”的傳統(tǒng)觀念，對司法機(jī)關(guān)在實踐中重視程序產(chǎn)生了積極影響。

事實上，早在1991年，陳教授在《關(guān)于修改刑事訴訟法問題的思考》一文中就特別強(qiáng)調(diào)，在一個法制發(fā)達(dá)的國家，程序法應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶艽蟮闹匾?。這是一個國家司法民主、訴訟文明、法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，他主張修改《刑事訴訟法》時應(yīng)當(dāng)把保障刑事訴訟程序得以嚴(yán)格執(zhí)行的措施和制度納入法典，明確規(guī)定違反訴訟程序的后果及有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，提高司法人員嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》的責(zé)任感，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。這種思想在修改后的《刑事訴訟法》中得到一定體現(xiàn)，并在司法實務(wù)中為越來越多的司法工作者所接受。

今年是馬克思誕辰200周年，陳教授也曾引用過馬克思對程序公正與實體公正的看法來闡釋其動態(tài)平衡的訴訟觀。馬克思是把程序公正與實體公正看成是形式與內(nèi)容的一種關(guān)系，是植物的外皮同植物的關(guān)系，動物的外形同動物里血肉的關(guān)系。這是馬克思著名的講法，應(yīng)該講馬克思這些講法到現(xiàn)在還值得我們認(rèn)真地去研究，對我們有重要的啟迪和指導(dǎo)意義。當(dāng)然也有人說馬克思的說法是實體優(yōu)先，也有文章說馬克思是程序優(yōu)先，理解不一樣。但是有一條可以肯定，馬克思把兩個東西結(jié)合在一起，緊密聯(lián)系，不可分離，不能簡單把程序的獨立性變成是絕對化，這一點馬克思他講得很清楚。

第二，在懲治犯罪與保障人權(quán)上，陳教授率先提出將保障人權(quán)作為刑事訴訟直接目的的一個方面與懲罰犯罪并重的觀點，現(xiàn)已被理論界、立法機(jī)關(guān)和司法實務(wù)部門廣泛接受。保障人權(quán)在刑事訴訟中包括以下四個方面：一是保護(hù)一般公民的合法權(quán)益；二是保障無罪的人不受刑事追究；三是保障所有訴訟參與人，特別是被告人和被害人的訴訟權(quán)利得到充分行使；四是使有罪的人受到公正的處罰，即做到程序合法、事實可靠、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。懲罰犯罪、保障人權(quán)是刑事訴訟法直接目的的兩個方面，兩者應(yīng)當(dāng)并重，不能片面注重一面，忽視另一面。

如果只注重追究犯罪，忽視人權(quán)保障，勢必導(dǎo)致蔑視法律、行政專橫、濫捕濫判，這是一個民主法制國家不允許的，而且這樣做不可能達(dá)到國家長治久安的目的，將會損害國家和人民的根本利益。近年來，刑事審判工作反映出的最大司法進(jìn)步，就在懲治犯罪與保障人權(quán)不再對立上。在一個尊重事實，敬畏生命的法治社會，它們是一體兩面的關(guān)系：懲治犯罪的目的是保障人權(quán)，而保障人權(quán)才能更有效懲治犯罪。同時我們還應(yīng)看到，懲治犯罪與保障人權(quán)的平衡是動態(tài)的而不是靜態(tài)的，即總體而言，矛盾雙方是應(yīng)當(dāng)平衡的，但在不同情況下，側(cè)重點可以有所不同。

第三，在控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位上，陳教授認(rèn)為科學(xué)而公正的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)貫徹以下原則：控訴與審判分離、控訴與辯護(hù)平等對抗、審判方居中裁判。尤其是控告與辯護(hù)平等對抗原則，更是陳光中教授動態(tài)平衡訴訟觀的集中體現(xiàn)。

所謂控辯平等、對抗，是指控辯雙方在刑事訴訟中擁有平等的法律地位，享有對等的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)，以保證雙方實力上的平等，從而實現(xiàn)平等對抗。其中，控訴一方代表國家對被告人進(jìn)行追訴，辯護(hù)方則針對控訴進(jìn)行防御。但實踐中因攻防的地位、雙方可資利用的資源等方面的不平等，注定雙方存在一些固有的不平等。然而，當(dāng)事人主義的精髓，主要表現(xiàn)在雙方平等的辯論和對抗上。正因如此，為維護(hù)控辯平等、對抗，2012年《刑事訴訟法》首次明確規(guī)定，公訴人、自訴人作為控訴方承擔(dān)證實被告人有罪的舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人則沒有證實自己有罪的責(zé)任。

同時規(guī)定，對采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；對非法實物證據(jù)則予以裁量排除，即此類物證、書證"可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋"，否則也應(yīng)當(dāng)予以排除，以便提高對控方舉證責(zé)任的要求，維護(hù)控辯的平衡；還規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，且非法證據(jù)不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)，以及法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序等。這些規(guī)定與“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則相配合，進(jìn)一步增強(qiáng)了辯護(hù)方的防御能力，有助于強(qiáng)化控辯雙方在庭審時的實質(zhì)對抗。

應(yīng)該看到，無論是“不得強(qiáng)迫自證其罪”，還是“非法證據(jù)排除規(guī)則”，《刑事訴訟法》的歷次修改都與陳光中教授不懈地呼吁分不開，《刑事訴訟法》的不斷完善也凝聚著陳光中教授動態(tài)平衡訴訟觀的智慧。最近，《刑事訴訟法》第三次修改也在廣泛征集意見，在我看來，動態(tài)平衡的訴訟觀還應(yīng)作為此次修法基本原則，一以貫之，推動《刑事訴訟法》的不斷完善。