● 曹詩(shī)權(quán)（中國(guó)人民公安大學(xué)校長(zhǎng)、教授）

當(dāng)前，全面、加快推進(jìn)中的法治國(guó)家已經(jīng)從法律體系走進(jìn)法治體系，從法治國(guó)家進(jìn)入法治中國(guó)。為此，必須克服“法治烏托邦”的浪漫幻想和“法律工具主義”“法律萬(wàn)能主義”“法律單邊主義”極端傾向，在發(fā)揮法律主導(dǎo)作用的同時(shí)，確立多元主義精神，實(shí)現(xiàn)法律與多元規(guī)則的互動(dòng)平衡；在彰顯尊重和保障人權(quán)的同時(shí)，培植協(xié)同、包容、和諧的社會(huì)治理與社會(huì)發(fā)展精神，實(shí)現(xiàn)權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任的同構(gòu)衡平。

一、國(guó)家法與地方法的衡平

維護(hù)國(guó)家憲法、法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，堅(jiān)持法制的統(tǒng)一，是法治國(guó)家的前提和原則。在此基礎(chǔ)上，源于改革、轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景和區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，應(yīng)該進(jìn)一步重視加強(qiáng)地方法研究和實(shí)踐，激活地方法的正能量，增強(qiáng)地方法治效果，提升地方法治效力。應(yīng)該看到，在國(guó)家和社會(huì)治理體系中，地方是規(guī)則制度的改革創(chuàng)新源流，是憲法、法律和政策具體實(shí)施主體，是各種矛盾糾紛的防控處置陣地，是社會(huì)穩(wěn)定、和諧與秩序的前沿，是公平正義的直接負(fù)載和傳遞，是公民權(quán)利利益交融交匯交鋒的集散地。因此，地方法治是法治國(guó)家建設(shè)的基石，是法治體系的重要組成要素；只有真正重視地方法治，加快推進(jìn)地方法治建設(shè)，法治國(guó)家的理想才有可能全面實(shí)現(xiàn)。在具體實(shí)踐中，需要進(jìn)一步妥當(dāng)界定國(guó)家法與地方法的關(guān)系，構(gòu)建國(guó)家法與地方法的衡平，克服地方法被邊緣化的取向，消除以地方紅頭文件替代地方法進(jìn)而干擾國(guó)家法的非法治現(xiàn)象。

二、國(guó)家法與“民間法”的衡平

在現(xiàn)代社會(huì)，“民間法”應(yīng)該涵蓋民俗習(xí)慣、村規(guī)民約、行業(yè)規(guī)范、自治規(guī)則、組織章程、單位制度、市場(chǎng)慣例、技術(shù)或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面，可以說(shuō)“民間法”是國(guó)家法之外的各種規(guī)范、約束、調(diào)整人們行為或關(guān)系的規(guī)則總稱?！懊耖g法”基于其地域特性或?qū)偃颂卣?，程度不同地保持著一定的普遍性、確定性、正當(dāng)性、善良性、進(jìn)步性和強(qiáng)制性?！皣?guó)家法”代表著從上至下、整齊規(guī)劃的“建構(gòu)理性”傾向，“民間法”則代表著從下至上、自主多元的“經(jīng)驗(yàn)理性”方向。在國(guó)家和社會(huì)治理中，一方面，全方位、全覆蓋的全面法律規(guī)范不僅不可能，而且難免使人們成為法律的附庸而對(duì)國(guó)家和政府產(chǎn)生過(guò)分的依賴，削減了社會(huì)自律、互律和自治的秩序活力；另一方面，輕視“國(guó)家法”而過(guò)度夸大倚重“民間法”，會(huì)助長(zhǎng)“自由主義”或“無(wú)政府主義”傾向，破壞當(dāng)代社會(huì)多元利益沖突背景下的規(guī)則統(tǒng)一和公平正義，不利于現(xiàn)代法治的發(fā)展和變革。為此，應(yīng)該適度構(gòu)建“國(guó)家法”與“民間法”的互動(dòng)平衡，通過(guò)國(guó)家立法或法律實(shí)施、法律適用等法治實(shí)踐的科學(xué)把握，使“民間法”成為法治體系的必要社會(huì)支撐和缺位補(bǔ)充，從而釋放其積極效能和衡平效果。只有這樣，才能有效地推進(jìn)多元和諧的規(guī)則秩序。

三、權(quán)力與權(quán)利的互動(dòng)衡平

隨著全球化的縱深發(fā)展和法治的當(dāng)代變革，傳統(tǒng)的分權(quán)制約機(jī)制已發(fā)生了畸變，權(quán)力與權(quán)利的二元對(duì)立思維受到了挑戰(zhàn)。一方面，全球化時(shí)代國(guó)家與社會(huì)的相互依賴和滲透，決定了權(quán)力與權(quán)利互動(dòng)平衡的發(fā)展走向；另一方面社會(huì)和公共管理經(jīng)由國(guó)家統(tǒng)治、私權(quán)保障歷史，開始向公共治理演變，并促進(jìn)了權(quán)力和權(quán)利的互動(dòng)平衡走向。中國(guó)法治體系建設(shè)，應(yīng)該超越歷史偏狹的公權(quán)限控說(shuō)教，順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜多元需求，構(gòu)建一種更加平衡的模式，既保證對(duì)公權(quán)的有效規(guī)范和制約，又有利于樹立公權(quán)權(quán)威和多元利益協(xié)調(diào)、公共服務(wù)保障、突發(fā)事件管理及社會(huì)福利構(gòu)建等職能的充分發(fā)揮，增進(jìn)國(guó)家、政府、團(tuán)體、個(gè)人之間的相互信賴和協(xié)同配合，實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)、市場(chǎng)、公民的利益與價(jià)值的良性互動(dòng)衡平。在此意義上，權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和增長(zhǎng)，亦即權(quán)力要對(duì)權(quán)利負(fù)責(zé)、受權(quán)利監(jiān)督、為保障和實(shí)現(xiàn)權(quán)利服務(wù)；反過(guò)來(lái)，權(quán)利讓渡出權(quán)力、服從權(quán)力，接受權(quán)力的規(guī)制和約束，通過(guò)權(quán)力的秩序與調(diào)和來(lái)實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化的當(dāng)代中國(guó)加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)、創(chuàng)新社會(huì)管理、推進(jìn)社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)“五位一體”的建設(shè)目標(biāo)，更需要進(jìn)行公權(quán)力和社會(huì)權(quán)利、私權(quán)利的適度調(diào)整和平衡。既要按照法治政府的構(gòu)建積極有效地消減和控制公權(quán)力，推進(jìn)“放管服”，但又不能因此就認(rèn)為社會(huì)權(quán)利和自由越多、政府權(quán)力越少就越好。否則，在良好的國(guó)家和社會(huì)治理機(jī)制還未充分形成的情況下就急速消解國(guó)家權(quán)威，很可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序失控，法治體系的理想目標(biāo)化成泡影。

四、權(quán)利與權(quán)利的互動(dòng)衡平

必須看到，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化同期涌動(dòng)；社會(huì)出現(xiàn)了較大的利益分化和解組，破碎化、多元化、流動(dòng)性、不確定性等等利益格局導(dǎo)致了一些不良社會(huì)生態(tài)，人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾凸顯。這是推進(jìn)法治體系建設(shè)必須應(yīng)對(duì)和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從法治體系的視野看，解決這一問(wèn)題的主要目標(biāo)是：為多元自由和權(quán)利提供同等的條件，化解自由、權(quán)利沖突，促進(jìn)所有人自由和權(quán)利的均衡發(fā)展；反對(duì)超越于公益之上的極端利己主義和個(gè)人權(quán)利，但不是片面限制或取消個(gè)人自由和權(quán)利。其最佳愿景應(yīng)該是一種自我權(quán)利和他人權(quán)利、個(gè)人權(quán)利和群體權(quán)利、私人利益與公共利益、自律與互律他律的衡平訴求和價(jià)值關(guān)懷，從而最大限度地化解權(quán)利的沖突和利益的碰撞。應(yīng)當(dāng)明確，過(guò)度的權(quán)利訴求帶來(lái)的結(jié)果不僅是徒勞無(wú)益，而且還會(huì)破壞社會(huì)穩(wěn)定。面對(duì)不斷增長(zhǎng)的權(quán)利，需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、條件和承受能力，秉承社會(huì)正義與公平，對(duì)不同階層、群體權(quán)利相互之間進(jìn)行合理平衡，既能把社會(huì)發(fā)展進(jìn)步所產(chǎn)生的利益和空間轉(zhuǎn)化為最大限度的權(quán)利和自由，同時(shí)又不致超出當(dāng)下社會(huì)發(fā)展條件的承受力而產(chǎn)生動(dòng)蕩和危機(jī)。沒(méi)有這種權(quán)利的平衡，社會(huì)結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生嚴(yán)重傾斜，道德倫理就會(huì)發(fā)生崩潰，社會(huì)秩序也就難以維系。

五、權(quán)利與義務(wù)的互動(dòng)衡平

現(xiàn)代法治以維護(hù)自由和權(quán)利為目標(biāo)，但是，自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要義務(wù)和責(zé)任同構(gòu)保證。在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，雖然理論上有“權(quán)利本位論”“義務(wù)本位論”或“雙重本位論”“權(quán)利義務(wù)一致論”等不同觀點(diǎn)，但權(quán)利與義務(wù)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和制度設(shè)計(jì)所遇到的問(wèn)題，卻不是以哪個(gè)為“本位”“重心”或“一致”就能簡(jiǎn)單回答或解決的。在法治體系進(jìn)程中，很難確定哪一個(gè)“本位論”，更重要的則是需要對(duì)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠胶?。?shí)際上在法治標(biāo)準(zhǔn)中，權(quán)利義務(wù)天生就是一種互動(dòng)平衡關(guān)系；各種社會(huì)主體在法律上都是權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任、違法與問(wèn)責(zé)的統(tǒng)一同構(gòu)體，不允許存在只有權(quán)利沒(méi)有義務(wù)、只有權(quán)力沒(méi)有責(zé)任、違法違禁而不問(wèn)責(zé)的情形存在。過(guò)多的權(quán)利與較少的義務(wù)、較少的權(quán)利與過(guò)多的義務(wù)，都會(huì)喪失公平，進(jìn)而威脅權(quán)利實(shí)現(xiàn)和社會(huì)秩序；過(guò)于強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)和個(gè)人權(quán)利的形式化分配，輕視義務(wù)設(shè)置對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的責(zé)任效能，尤其是對(duì)自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)分看重，必然導(dǎo)致惡性的競(jìng)爭(zhēng)壟斷和嚴(yán)重的兩極分化，引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)性利益失衡。同理，對(duì)執(zhí)掌國(guó)家公權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員來(lái)講，這一法治內(nèi)涵仍應(yīng)予特別強(qiáng)化。其具體要求就是“職權(quán)由法定，有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，違法要追究”。

六、法律效果與社會(huì)效果衡平

推進(jìn)法治體系建設(shè)，必須堅(jiān)守法治的核心要素和底線原則，維護(hù)法律面前人人平等，嚴(yán)格執(zhí)行法治統(tǒng)一。在具體法治實(shí)踐中，一方面應(yīng)該在整個(gè)法律體系中把握相關(guān)的法律規(guī)范，按照嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的規(guī)則解釋和適用法律，充分彰顯積極的正面法律效果；另一方面應(yīng)注意結(jié)合特定環(huán)境和關(guān)聯(lián)因素，爭(zhēng)取獲得理想的社會(huì)效果。但是，考量社會(huì)效果，應(yīng)該盡可能做到有法律范圍內(nèi)的規(guī)范依據(jù)有合理性政策因素的支持、有社會(huì)道德和公序良俗的支撐、有普通民眾善意心態(tài)的認(rèn)同、有社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的掌控；防范執(zhí)法者司法者的法外專斷，防范強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)、強(qiáng)勢(shì)主體的不當(dāng)影響；防范以強(qiáng)調(diào)法外社會(huì)效果為借口肆意干擾和影響正當(dāng)法律效果；防范以社會(huì)效果廣開法外之門，導(dǎo)致非法律因素介入擠壓，損害法治的安定性、確定性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，貶低執(zhí)法司法的權(quán)威性和公信度?？傊?，社會(huì)效果一定要通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)，一定要在法律之內(nèi)尋求社會(huì)效果的最大化。