陳學(xué)輝

摘 要： 我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了選擇性破產(chǎn)原因，各地法院在理解與適用破產(chǎn)原因時出現(xiàn)了較大分歧，由此引起理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。雖然我國破產(chǎn)程序采用的是破產(chǎn)審查制，即只有法院裁定受理之后，破產(chǎn)程序才實質(zhì)上發(fā)生效力，但破產(chǎn)申請階段亦影響破產(chǎn)審查，是破產(chǎn)程序不可分割之一部分。故而，破產(chǎn)原因可分為破產(chǎn)申請原因、破產(chǎn)受理原因及破產(chǎn)宣告原因。并且，啟動破產(chǎn)程序的不同申請主體將導(dǎo)致破產(chǎn)原因的不同適用。因此，只有同時以破產(chǎn)程序的階段與申請主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，類型化地進(jìn)行破產(chǎn)原因解釋，方得以將抽象的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為具體的破產(chǎn)原因構(gòu)成要件，使得當(dāng)事人便利地獲得破產(chǎn)法救濟，并最終實現(xiàn)破產(chǎn)目的。

中圖分類號： D922.291.92

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 1009-4474（2018）03-0133-07

關(guān)鍵詞： 破產(chǎn)原因；司法解釋；《企業(yè)破產(chǎn)法》；法律適用；破產(chǎn)程序；債權(quán)人；債務(wù)人

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》已實施十年，成為供給側(cè)改革的核心法律，是處理僵尸企業(yè)的主要法律依據(jù)。然而，從該法實施十年的效果看，各地法院對破產(chǎn)原因的甄別標(biāo)準(zhǔn)并不一致，導(dǎo)致該法律并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。破產(chǎn)原因指導(dǎo)致破產(chǎn)程序發(fā)生的原因，即認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序的法律事實〔1〕。破產(chǎn)原因關(guān)涉破產(chǎn)案件程序的審查、啟動，是破產(chǎn)宣告的重要依據(jù)，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條總括性地規(guī)定了破產(chǎn)原因。由于在《企業(yè)破產(chǎn)法》的制定過程中，立法者內(nèi)部對破產(chǎn)原因存在較大爭議，故該第二條中使用了“不能支付到期債務(wù)加資不抵債或不能支付加明顯缺乏清償能力”的選擇性復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)不同觀點，尤其使用了充滿主觀性和不確定性的概念——缺乏清償能力。該條規(guī)定是各方利益博弈的結(jié)果，其中“明顯缺乏清償能力”屬于全國人大授權(quán)人民法院自由裁量權(quán)的范圍①。由于該條款的不確定性及法律適用上的困難，最高人民法院通過了《關(guān)于適用〈中華人民共和國破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《規(guī)定（一）》），以避免各級法院對破產(chǎn)原因的不當(dāng)適用。最高人民法院的司法解釋為抽象的規(guī)范性解釋，審理破產(chǎn)案件的法官在適用和理解時，仍然需要對特定法律事實與司法解釋本身進(jìn)行解釋。因此，只有從個案論證破產(chǎn)原因解釋應(yīng)遵循的原則、方法，才能達(dá)到準(zhǔn)確適用法律的目的。本文正是運用了這樣實證的方法，提出類型化解釋的具體路徑，以期尋找關(guān)于破產(chǎn)原因認(rèn)定的一般性裁判規(guī)則。

一、破產(chǎn)程序啟動之關(guān)鍵：破產(chǎn)原因解釋

法官在審查破產(chǎn)原因時，首先面臨著法律適用問題，對案件事實與法律規(guī)范的解釋是裁判者的首要工作。法律適用是一種對向交流的過程，于此，必須在考慮可能適用的法條之下，由“未經(jīng)加工的案件事實”形成作為陳述之終局的案件事實，同時也必須在考慮終局的案件事實之下，將應(yīng)予適用的規(guī)范內(nèi)容盡可能精確化〔2〕。在較為依賴最高人民法院司法規(guī)范性解釋的當(dāng)前司法環(huán)境中，裁判者對法律規(guī)范的解釋更為關(guān)鍵〔3～5〕。案件經(jīng)辦法官對法律的具體解釋是我國司法解釋制度的必要補充，其所體現(xiàn)的精確化與合理性是司法獨立與實現(xiàn)裁判統(tǒng)一的重要保證。有學(xué)者將我國的司法解釋分為抽象解釋和具體解釋〔6〕，或者分為法院規(guī)范解釋和法官裁量解釋〔7〕。這兩種分類僅稱謂不同，其實質(zhì)均將司法解釋區(qū)分為最高人民法院對適用法律規(guī)范的抽象性、規(guī)范性解釋與普通案件經(jīng)辦法官將一般法律規(guī)定和法院規(guī)范解釋適用于具體案件時所進(jìn)行的解釋。后一種解釋，因其未被明確授權(quán)，而被稱為具體解釋。法官的具體解釋在案件裁判過程中發(fā)揮著極為重要的作用，最高人民法院在近年的司法改革進(jìn)程中也通過公布指導(dǎo)性案例的方式對此予以肯定②。這就意味著商事領(lǐng)域案例指導(dǎo)制度將發(fā)揮更為重要的作用，科學(xué)合理的具體解釋將成為受案法院與當(dāng)事人在類似案件裁判過程中的重要參考，具體解釋的重要性凸顯。

具體解釋亦應(yīng)遵循法律解釋的一般方法和原則。卡爾·拉倫茨認(rèn)為，法律解釋所達(dá)成的最終極目標(biāo)是，在解釋時的法律秩序下尋找現(xiàn)行法律所蘊含的當(dāng)代意義，此過程亦應(yīng)結(jié)合立法時的立法本意及考慮。具體的解釋方法包括法律意義脈絡(luò)解釋、文義解釋、立法本意解釋及客觀目的論等〔2〕。梁慧星教授認(rèn)為，我國最高人民法院的批復(fù)、解答及所公布判例，采用的是客觀的目的論解釋方法③。為保證具體解釋的科學(xué)性，在對破產(chǎn)原因作具體解釋時，解釋者應(yīng)將《企業(yè)破產(chǎn)法》與《規(guī)定（一）》關(guān)于破產(chǎn)原因的相關(guān)規(guī)定作為解釋對象，沿用最高人民法院客觀的目的論解釋標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)代破產(chǎn)法的立法目標(biāo)呈現(xiàn)多元化趨勢，破產(chǎn)制度的設(shè)立應(yīng)考慮債務(wù)人與債權(quán)人的私權(quán)利益，也應(yīng)該承認(rèn)與保護(hù)社會及其他組織的利益。此外，還應(yīng)該對曾為國家經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻(xiàn)以及具有盈利能力的企業(yè)提供法律上的保護(hù)措施④。結(jié)合我國的立法傳統(tǒng)，在確定破產(chǎn)原因的立法目的時，可借鑒大陸法系的破產(chǎn)制度，即一般以清償能力的缺失作為基本的破產(chǎn)原因，以支付停止或者支付不能作為外在判斷依據(jù)。例如，德國法把“債務(wù)超過”作為一個與支付不能并列且獨立的破產(chǎn)原因適用于法人，且強制性地適用于盈利性資合公司〔8〕。筆者認(rèn)為，設(shè)定破產(chǎn)程序啟動條件時，應(yīng)結(jié)合以下幾個要素綜合衡量：當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)停止支付、發(fā)生債務(wù)危機時，何時啟動破產(chǎn)程序能最大限度地保護(hù)債權(quán)人利益；何種情況下應(yīng)給予那些停止支付且具有盈利能力的企業(yè)提供法律上的幫助；破產(chǎn)程序啟動對社會相關(guān)利益者的利益有何影響，如職工利益、政府利益等。

綜上所述，不論破產(chǎn)原因外化為何種標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)程序啟動的實質(zhì)要件是：當(dāng)企業(yè)喪失清償能力時，應(yīng)該防止經(jīng)營者繼續(xù)冒險營業(yè)而使債務(wù)擴大，侵害債權(quán)人利益；給予有盈利潛力的企業(yè)破產(chǎn)救濟而使債務(wù)人與債權(quán)人共贏；破產(chǎn)程序的啟動應(yīng)考慮債務(wù)人利益、債權(quán)人利益與社會相關(guān)利益的均衡。裁判者在適用破產(chǎn)原因的相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)結(jié)合上述破產(chǎn)原因的立法目的，對相關(guān)規(guī)范的內(nèi)涵進(jìn)行精細(xì)化與類型化，準(zhǔn)確掌握這些規(guī)范當(dāng)下所蘊含的標(biāo)準(zhǔn)意義。

二、破產(chǎn)原因類型化解釋之緣由與實益

破產(chǎn)原因的實質(zhì)為債務(wù)人缺乏清償能力時，為使債權(quán)人公平受償，而使得破產(chǎn)程序得以啟動的標(biāo)準(zhǔn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)清算原因為選擇性復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，即將“不能支付到期債務(wù)”作為必備條件，將“資產(chǎn)不足以支付全部債務(wù)”與“不能支付到期債務(wù)且明顯缺乏清償能力”作為選擇性條件，且必須同時符合這兩個要件。這些要件的內(nèi)在準(zhǔn)確意義是什么、評判具體案件事實是否符合這條要件的標(biāo)準(zhǔn)是什么等問題并沒有清晰可辨之答案。因為破產(chǎn)原因可細(xì)分為不同程序階段，并且破產(chǎn)程序有兩種申請主體，這些因素使得認(rèn)定破產(chǎn)原因的難度加大。而對破產(chǎn)原因進(jìn)行類型化解釋，是破解這些難題的有效進(jìn)路。

（一）破產(chǎn)原因類型化區(qū)分之緣由

首先，破產(chǎn)原因具有變動性的特點。破產(chǎn)原因中的支付能力和資產(chǎn)狀況隨破產(chǎn)主體財務(wù)狀況的變化而變化，導(dǎo)致法院在不同程序階段所審查的重點不同。如若適用統(tǒng)一的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)，則無法準(zhǔn)確判定破產(chǎn)程序的存在基礎(chǔ)。因此，根據(jù)破產(chǎn)程序不同階段適用不同的破產(chǎn)原因才能實現(xiàn)破產(chǎn)法立法目的。

其次，破產(chǎn)各程序的特點和效力不同。我國破產(chǎn)程序包含當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請、法院審查是否立案受理、破產(chǎn)宣告、和解及重整等過程。雖然我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定了債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因時將適用破產(chǎn)程序清理債務(wù)，但第七條又分別規(guī)定了債務(wù)人、債權(quán)人及清算責(zé)任人提起破產(chǎn)申請的不同條件。這導(dǎo)致了破產(chǎn)原因不明確。從破產(chǎn)法理論及上述立法上看，各個程序所具備的破產(chǎn)原因不同，《規(guī)定（一）》亦確認(rèn)了這種區(qū)別，其第六條規(guī)定債權(quán)人提起破產(chǎn)申請時，僅需提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。時任最高人民法院民二庭的負(fù)責(zé)人，曾就《規(guī)定（一）》答記者問時指出：“……對于債務(wù)人自行提出破產(chǎn)申請的，其破產(chǎn)原因與破產(chǎn)申請條件相同，但對于債權(quán)人而言，則差別很大……”〔9〕。此外，各破產(chǎn)程序的法律效力不同。我國采用的是破產(chǎn)審查制度，破產(chǎn)程序開始的實質(zhì)性標(biāo)志是法院裁定受理破產(chǎn)案件。雖然從當(dāng)事人提交申請到法院受理案件這段時間，并不實質(zhì)地發(fā)生破產(chǎn)法上的效力，但卻影響法院對案件是否予以立案審查。當(dāng)法院受理案件后，債務(wù)人才應(yīng)該履行《破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的義務(wù)。換言之，案件受理的時點是破產(chǎn)取回權(quán)、抵消權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生的時點；而破產(chǎn)宣告才實質(zhì)地對債務(wù)人的財產(chǎn)分配發(fā)生效力。因此，只有將破產(chǎn)程序細(xì)化為不同階段，才能更準(zhǔn)確地適用破產(chǎn)原因。

最后，舉證責(zé)任要求不同。依照啟動破產(chǎn)程序主體的不同，破產(chǎn)程序分為自愿破產(chǎn)和強制破產(chǎn)，即債務(wù)人申請的破產(chǎn)程序為自愿破產(chǎn)，債權(quán)人申請的破產(chǎn)程序為強制破產(chǎn)。自愿破產(chǎn)與強制破產(chǎn)的破產(chǎn)原因不同，舉證責(zé)任分配也不同，《規(guī)定（一）》已對此做了區(qū)分，由此亦導(dǎo)致在不同破產(chǎn)程序階段法院對破產(chǎn)原因?qū)彶榈膶拠?yán)程度不盡相同。故而，若不進(jìn)行類型化分析，而適用統(tǒng)一的破產(chǎn)原因，將造成當(dāng)事人舉證責(zé)任分配上的不公平。

（二）破產(chǎn)原因類型化區(qū)分之實益

首先，有益于解決理論紛爭?！兑?guī)定（一）》依申請主體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了不同破產(chǎn)申請原因。雖然有學(xué)者質(zhì)疑這種區(qū)分的合理性，但其首先是贊同這種區(qū)分的，僅是對區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)有異議〔10〕。因我國破產(chǎn)原因采用復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，在案件審查階段，學(xué)界對適用何種標(biāo)準(zhǔn)審查不同申請主體的破產(chǎn)原因亦有爭議。例如，王欣新教授認(rèn)為，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形，主要適用于債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請；而債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力的情形，則主要適用于債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請〔1〕。這一觀點顯然賦予了自愿申請更為嚴(yán)格的審查條件，提高了破產(chǎn)程序的啟動門檻。而韓長印教授則認(rèn)為，相較于債權(quán)人提出的強制清算，債務(wù)人自愿破產(chǎn)的，應(yīng)該放寬審查尺度，建議對自愿申請借鑒美國破產(chǎn)法的規(guī)定，采用自動受理的模式〔10〕。因此，類型化解釋破產(chǎn)原因，可以將爭議問題拆分為具體的標(biāo)準(zhǔn)，有助于這些爭議的解決。其次，有益于法院正確審理破產(chǎn)案件。在統(tǒng)一的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)下，一些法院并未具體區(qū)分破產(chǎn)原因，導(dǎo)致法律適用不當(dāng)?；\統(tǒng)地統(tǒng)一適用破產(chǎn)原因條件，只能抹殺問題的多樣性，給予了法院更多的裁量權(quán)，容易引發(fā)法院侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的難題。類型化解釋破產(chǎn)原因，則有助于法院正確啟動破產(chǎn)程序，給予債務(wù)人破產(chǎn)救濟，實現(xiàn)破產(chǎn)法立法目的。

三、類型化解釋具體考證

依據(jù)破產(chǎn)程序的不同階段以及不同申請主體為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分破產(chǎn)原因，得以將抽象的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化為具體的破產(chǎn)原因構(gòu)成要件，能使當(dāng)事人便利地獲得破產(chǎn)法救濟，實現(xiàn)破產(chǎn)目的。故而，筆者首先依照破產(chǎn)程序的三個階段，具體解構(gòu)每個階段所應(yīng)該具備的破產(chǎn)原因，即將破產(chǎn)原因區(qū)分為：申請破產(chǎn)原因、受理破產(chǎn)原因以及宣告破產(chǎn)原因。在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)破產(chǎn)程序的啟動主體進(jìn)行類型化考證。

（一）申請破產(chǎn)原因

申請破產(chǎn)原因指破產(chǎn)申請人可以提出破產(chǎn)申請的條件或者標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，當(dāng)債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人便可向法院申請破產(chǎn)程序。相較而言，債務(wù)人對自己的財務(wù)狀況更為清楚，立法上還要求其提交自身資產(chǎn)不足以償還到期債務(wù)或者喪失清償能力的證據(jù)。債務(wù)人與債權(quán)人之間的信息不對稱，決定了債務(wù)人與債權(quán)人提起破產(chǎn)申請的條件不同。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條與《規(guī)定（一）》亦確認(rèn)了債權(quán)人與債務(wù)人的不同申請條件，即債務(wù)人的破產(chǎn)申請原因與受理破產(chǎn)原因是相同的，均需滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的情形；而債權(quán)人申請時，僅需提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)即可，即只要其提交形式完整的相關(guān)憑證，法院就應(yīng)簽收債權(quán)人的申請。

從形式上看，自愿破產(chǎn)的申請破產(chǎn)原因比強制破產(chǎn)的申請破產(chǎn)原因更為嚴(yán)格。在具體考證之后，可以發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別在于：立法及司法解釋以不同申請主體為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同破產(chǎn)申請原因，主要是基于舉證責(zé)任的角度考慮。因債務(wù)人的財產(chǎn)狀況及清償能力是一個不斷變化的過程，債權(quán)人沒有能力提交債務(wù)人的財產(chǎn)狀況與清償能力的相關(guān)證據(jù)，而僅能提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的材料。因此，債權(quán)人申請破產(chǎn)時，只要能證明破產(chǎn)申請時債務(wù)人已喪失清償能力的證據(jù)即可視為具備申請破產(chǎn)原因。此時，若債務(wù)人對債權(quán)人的申請有異議，則需要對否定債權(quán)人的申請承擔(dān)舉證義務(wù)⑤。這樣可以更好平衡雙方當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配。

《規(guī)定（一）》在確定債權(quán)人舉證責(zé)任時，考慮了債權(quán)人在破產(chǎn)案件中的客觀實際，有利于保護(hù)債權(quán)人提起破產(chǎn)程序的權(quán)利，但這有可能引發(fā)債權(quán)人惡意申請⑥，因為債務(wù)人與債權(quán)人提起破產(chǎn)申請的動因不同。債權(quán)人可能為了自身利益，在不符合受理條件時，將破產(chǎn)申請作為要挾債務(wù)人盡快履行義務(wù)的手段。受案法院應(yīng)該審查申請債權(quán)人的主觀目的，對于明顯惡意的申請不予接收。而我國現(xiàn)有立法及解釋未有防范惡意申請的規(guī)定。筆者認(rèn)為，判斷債權(quán)人是否惡意申請，可以從其是否惡意反復(fù)提起申請、申請人所持有的債權(quán)數(shù)額以及債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占未清償債務(wù)的比例等方面審查。在《規(guī)定（一）》降低了債權(quán)人的申請條件的情形下，法院應(yīng)重點審查債權(quán)人的申請動機。

（二）受理破產(chǎn)原因

因為我國破產(chǎn)程序啟動的時點為法院裁定受理破產(chǎn)案件之時，在申請人提交破產(chǎn)申請后，法院應(yīng)當(dāng)圍繞債務(wù)人是否具有實質(zhì)上的破產(chǎn)原因進(jìn)行是否立案的審查。《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條規(guī)定人民法院應(yīng)在十五日內(nèi)裁定是否受理，但并未明確法院應(yīng)審查哪些內(nèi)容。法院應(yīng)在如此短的時間內(nèi)迅速判斷破產(chǎn)原因是否成就，可以確定的是，審查尺度與著眼點因不同的案件事實而異。因為債權(quán)人與債務(wù)人提起破產(chǎn)申請時提交的材料不同，也導(dǎo)致受理破產(chǎn)原因無法統(tǒng)一。故而，應(yīng)該分別討論不同申請主體的受理破產(chǎn)原因。更為關(guān)鍵的是，“資不抵債”與“明顯喪失清償能力”這兩個條件在實踐中較難認(rèn)定，是準(zhǔn)確認(rèn)定受理破產(chǎn)原因的關(guān)鍵，故有必要做專門性的討論。

1.區(qū)分不同申請主體的受理破產(chǎn)原因

基于申請破產(chǎn)原因的差異，受理破產(chǎn)原因亦有所不同。如前所述，債權(quán)人申請破產(chǎn)時，只要證明債務(wù)人無法支付到期債務(wù)，就可認(rèn)為完成了舉證責(zé)任。若債務(wù)人未提異議，法院應(yīng)依據(jù)《規(guī)定（一）》第六條的規(guī)定進(jìn)行形式審查，只要材料真實，即可認(rèn)定符合受理破產(chǎn)原因。同時，為了防止債權(quán)人惡意申請，應(yīng)同時審查債權(quán)人的主觀動機，若不存在不正當(dāng)目的申請，法院就應(yīng)受理。而當(dāng)債務(wù)人提出異議時，其應(yīng)提交反證，即應(yīng)提交沒有出現(xiàn)資不抵債或者明顯缺乏清償能力的相關(guān)證據(jù)，法院便可開始審查是否構(gòu)成破產(chǎn)受理原因。

如前文所述，當(dāng)債務(wù)人提起破產(chǎn)申請時，其申請原因與受理原因一致。債務(wù)人既可將其不能清償債務(wù)且資不抵債作為申請原因，也可以不能清償債務(wù)且明顯缺乏清償能力為由提起。因為債務(wù)人在無法支付到期債務(wù)時是否還具有清償能力，需要結(jié)合其經(jīng)營狀況與財務(wù)能力等因素進(jìn)行判斷，而只有債務(wù)人自身可以準(zhǔn)確掌握這些因素，對是否選擇破產(chǎn)程序做出決策〔11〕，因此，實踐中大多數(shù)破產(chǎn)程序是由債務(wù)人提起申請的。以某基層院為例，從1998年1月至2008年5月的破產(chǎn)案件數(shù)量看，債務(wù)人自愿申請的案例占90.2%〔12〕。法院應(yīng)當(dāng)審核這些理由是否成立，若成立，即可認(rèn)定具備受理破產(chǎn)原因。

2.關(guān)于資不抵債的認(rèn)定

資不抵債是司法實踐中法院認(rèn)定是否具備破產(chǎn)受理原因的重要依據(jù)。在實踐中，債務(wù)人一般提交資產(chǎn)負(fù)債表、審計報告或者資產(chǎn)評估報告等憑證證明并未出現(xiàn)資不抵債的情形，以防御債權(quán)人的申請。從實證角度看，債務(wù)人提交第三方機構(gòu)出具的資產(chǎn)與負(fù)債評估報告作為證據(jù)較為常見⑦。因法律規(guī)定的審查期限為十五日，故而法院對此只能作形式審查。若通過審查，法院即可認(rèn)定不具備受理破產(chǎn)原因，而駁回債權(quán)人的申請。當(dāng)然，“若債權(quán)人認(rèn)為上述資料所記載的資產(chǎn)狀況與實際情況不符的，可提交足以推翻上述結(jié)論的證據(jù)進(jìn)行反駁”〔13〕，法院應(yīng)當(dāng)對這些反駁予以審查。

在何種情況下法院會推翻這些結(jié)論呢？審計報告或評估報告中企業(yè)資產(chǎn)部分一般均包含應(yīng)收賬款數(shù)額，這些到期債權(quán)多屬長期不能回收而掛于公司賬面的資產(chǎn)。如果企業(yè)的資產(chǎn)扣除這些應(yīng)收賬款之后的總額低于企業(yè)所負(fù)債務(wù)時，是否可認(rèn)定為資不抵債呢？有法院不認(rèn)可應(yīng)收賬款應(yīng)從企業(yè)總資產(chǎn)中予以扣除的主張。例如，安徽省高級人民法院認(rèn)為，雖然申請債權(quán)人提出債務(wù)人提供的《專項審計報告》中載明的被申請人的很多應(yīng)收賬款實際上已無法收回，不能作為企業(yè)資產(chǎn)，但該理由并不構(gòu)成可以推翻該報告的依據(jù)⑧。也有法院認(rèn)可了有條件的扣減，認(rèn)為應(yīng)收賬款必須窮盡一切手段進(jìn)行催收仍無法收回的，可以從企業(yè)財產(chǎn)中扣減，否則不應(yīng)扣減⑨。筆者基本認(rèn)可后一種觀點，即有條件的予以扣減。因為有的應(yīng)收賬款已確定無法收回時，這些賬款實質(zhì)上已不屬于企業(yè)資產(chǎn)，將其扣減可以真實地反映債務(wù)人的財產(chǎn)狀況?？蹨p條件如下：首先，如果破產(chǎn)債務(wù)人已向人民法院申請強制執(zhí)行，仍無法收回應(yīng)收賬款的，應(yīng)予以扣除。因為債務(wù)人的這部分財產(chǎn)已基本喪失了可受償性，從本質(zhì)上已經(jīng)不能視為債務(wù)人的財產(chǎn)。其次，當(dāng)債務(wù)人申請破產(chǎn)程序時，從債務(wù)人申請破產(chǎn)救濟的動因看，若這些應(yīng)收賬款可以收回，債務(wù)人無需申請破產(chǎn)救濟。因此，若在債務(wù)人申請破產(chǎn)時不予扣減，可能導(dǎo)致債務(wù)人惡意申請破產(chǎn)救濟。最后，如果因為扣減之后達(dá)到了受理破產(chǎn)原因，在案件受理之后又出現(xiàn)應(yīng)收賬款實際收回的，則法院可以債務(wù)人未出現(xiàn)破產(chǎn)原因而駁回其破產(chǎn)清算申請。總之，在滿足這些條件時，應(yīng)將應(yīng)收賬款在債務(wù)人總資產(chǎn)中予以扣減。

需要注意的是，在實踐中有的法院僅僅以債務(wù)人未出現(xiàn)資不抵債的情形為由，便駁回債權(quán)人的申請，裁定不予受理⑩。這樣的做法是不妥當(dāng)?shù)?。首先，債?quán)人在申請時，僅需提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)，而未被要求提交與資不抵債或者明顯喪失清償能力相關(guān)的證據(jù)。其次，受理破產(chǎn)原因包含兩種情形，即資不抵債與明顯缺乏清償能力。債務(wù)人未出現(xiàn)資不抵債并不代表其未有明顯缺乏清償能力的情形，即使法院認(rèn)定債務(wù)人并未資不抵債，但債權(quán)人仍可證明債務(wù)人因明顯喪失清償能力而符合破產(chǎn)原因。因此，法院在審查是否存在資不抵債的情形之后，還應(yīng)該審查債務(wù)人是否有明顯缺乏清償能力的情形。只有當(dāng)兩種情形均不成立時，法院才能駁回破產(chǎn)申請。

3.明顯缺乏清償能力的認(rèn)定

關(guān)于明顯缺乏清償能力的認(rèn)定，《規(guī)定（一）》第四條已明確規(guī)定了具體的四種表現(xiàn)形式。同時，該條第五項也賦予了法院認(rèn)定例外情形的自由裁量權(quán)B11。那么，受案法院進(jìn)行自由裁量時應(yīng)該遵從何種原則呢？有學(xué)者認(rèn)為，明顯缺乏清償能力也是推定債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因的理由，其作用與停止支付相同〔1〕。從《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的看，由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債的單一標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，才增加明顯缺乏清償能力作為獨立的破產(chǎn)原因。從本質(zhì)上看，這是對企業(yè)現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)的借鑒，但必須不是一種臨時性的財務(wù)困難。企業(yè)的清償能力是一個不斷變動的參數(shù)，法院應(yīng)從債務(wù)人的財務(wù)狀況、行業(yè)背景等因素對其清償能力綜合判斷。故而，除了上述規(guī)定的四種情形之外，筆者認(rèn)為，明顯缺乏清償能力至少還包括以下兩種情形：其一，債務(wù)人已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)或者解散，企業(yè)資產(chǎn)不斷貶值。在這種情形下，如果不允許債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，將使債務(wù)人的財產(chǎn)不斷貶值，對債權(quán)人、債務(wù)人的職工以及社會相關(guān)利益均有害。其二，債務(wù)人所涉及的行業(yè)出現(xiàn)了行業(yè)性虧損，導(dǎo)致債務(wù)人在未來很長一段時間都將處于巨額虧損的境地。在客觀經(jīng)濟大背景下，債務(wù)人自身從商業(yè)角度判斷，繼續(xù)營業(yè)意味著巨額虧損，在面對無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形下，獲得破產(chǎn)救濟是最為有效的自救方式。

（三）宣告破產(chǎn)原因

依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請后，應(yīng)該指定破產(chǎn)管理人。當(dāng)破產(chǎn)管理人在清理企業(yè)財產(chǎn)后認(rèn)為符合破產(chǎn)原因條件的，應(yīng)該向受案法院申請宣告企業(yè)破產(chǎn)。因債務(wù)人的清償能力處于不斷變動的狀態(tài)，受案法院應(yīng)根據(jù)管理人申請破產(chǎn)宣告的時點判斷宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。在審判實踐中，還有可能出現(xiàn)在案件受理時債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，而受理后破產(chǎn)原因消失的情形。所以，“破產(chǎn)清算所適用的破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)較之于破產(chǎn)受理就會更為嚴(yán)格?！薄?4〕因為，一方面，雖債務(wù)人在案件受理時已經(jīng)提交了如審計報告、資產(chǎn)負(fù)債表等表明資不抵債的材料，法院在審查立案時，僅對這些材料進(jìn)行了形式審查，破產(chǎn)管理人還需進(jìn)一步核實該報告內(nèi)容的真實性。另一方面，因為破產(chǎn)原因具有變動性，如果上述材料距離管理人提起宣告破產(chǎn)的申請時間較久，管理人還需委托第三方機構(gòu)重新對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評估或者審計，真實衡量債務(wù)人的財務(wù)狀況，保證破產(chǎn)原因的準(zhǔn)確認(rèn)定。

四、結(jié)語

當(dāng)代破產(chǎn)原因制度的功能在于保障當(dāng)事人及時便利地獲得破產(chǎn)救濟。自我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來，破產(chǎn)案件受理數(shù)量不升反降的實踐促使最高人民法院及時修正了破產(chǎn)原因，以推動破產(chǎn)案件的受理。本文僅根據(jù)既有裁判實踐，對破產(chǎn)原因進(jìn)行了類型化解釋，并得出不同申請主體與程序影響破產(chǎn)原因認(rèn)定的結(jié)論。然而，為保證得到更好的法律適用效果，該結(jié)論仍需根據(jù)法院審理破產(chǎn)案件的實際狀況不斷修正。

注釋：

①有學(xué)者認(rèn)為該第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因有違破產(chǎn)法學(xué)的基礎(chǔ)理論和立法技術(shù)，易導(dǎo)致司法實務(wù)的混亂，存重大理論缺陷。該觀點有一定合理性，因為我國民商事立法中，普遍采取“宜粗不宜細(xì)”“先制定后修改”的政策，導(dǎo)致為了盡早通過立法而不惜犧牲立法技術(shù)的周延性和準(zhǔn)確性。在《企業(yè)破產(chǎn)法》制定中，有一種觀點認(rèn)為，將不能支付到期債務(wù)等同于破產(chǎn)原因有失之過寬之嫌，若以此標(biāo)準(zhǔn)，則將給司法機關(guān)帶來很大的案件壓力。因此，必須增加破產(chǎn)原因的條件，即在滿足不能支付債務(wù)的基礎(chǔ)之上，還創(chuàng)造性地附加資不抵債為條件。于是最終確立不能支付到期債務(wù)并且資不抵債作為破產(chǎn)原因外，增加規(guī)定了“或者明顯缺乏清償能力”與不能支付到期債務(wù)連用，以解決第一種情況適用中的難題。以上內(nèi)容參見張海燕著《析新〈企業(yè)破產(chǎn)法〉中的破產(chǎn)原因》，《政法論叢》2007年第2期第68-69頁；袁明圣著《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，《法商研究》第2003年第2期第6頁；奚曉明著《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2013年第45-46頁。

②參見法發(fā)〔2011〕354號。

③最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在解讀《（規(guī)定）一》的理解與適用時，亦透露出對破產(chǎn)原因的解釋以破產(chǎn)原因的目的作為解釋標(biāo)準(zhǔn)的傾向。參見奚曉明《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2013年第45-46頁。

④anessa Finch，The Measures of Insolvency Law，Oxford Journal of Legal Studies，v 17 Summer 1997，pp.227-252.轉(zhuǎn)引自韓長印著《企業(yè)破產(chǎn)立法目標(biāo)的爭論及其評價》，《中國法學(xué)》2004年第5期第85頁。

⑤參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條第一款，《規(guī)定（一）》第六條的規(guī)定。

⑥如實踐中已出現(xiàn)債權(quán)人將惡意破產(chǎn)申請?zhí)娲鷤€人訴訟作為一種手段，惡意提出申請，使債務(wù)人商譽減損，疲于應(yīng)對，迫使債務(wù)人對其優(yōu)先受償。

⑦參見（2012）皖破終字第00001號裁定；（2012）瓊民二終字第201號、202號民事裁定。

⑧參見（2012）皖破終字第00001號民事裁定。

⑨參見（2013）浙湖破（預(yù)）字第3、4號民事裁定。

⑩參見（2012）瓊民二終字第201號、202號民事裁定。

B11參見《規(guī)定（一）》第四條的規(guī)定，只要具有前四項所規(guī)定的情形，就應(yīng)該認(rèn)定企業(yè)具備破產(chǎn)原因。第五項賦予了法院結(jié)合具體案情獨立認(rèn)定的自由裁量權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王欣新.破產(chǎn)原因理論與實務(wù)研究〔J〕.天津法學(xué)，2010，（1）：16-24.

〔2〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：193，26.

〔3〕陳林林，許楊勇.司法解釋立法化問題三論〔J〕.浙江社會科學(xué)，2010，（6）：36-37.

〔4〕劉 珊.論我國司法解釋司法體制的重塑——兼論司法解釋判例化趨向〔J〕.政治與法律，2012，（7）：74.

〔5〕黃 韜.最高人民法院的司法文件：現(xiàn)狀、問題與前景〔J〕.法學(xué)論壇，2012，（7）：127-128.

〔6〕董 皞.司法解釋論〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：16.

〔7〕陳春龍.中國司法解釋的地位與功能〔J〕.中國法學(xué)，2003，（1）：26.

〔8〕韓長印.破產(chǎn)原因立法比較研究〔J〕.比較法學(xué)，1998，（3）：103.

〔9〕奚曉明.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2013：18.

〔10〕韓長印.破產(chǎn)界限的立法功能問題〔J〕.政治與法律，2013，（2）：6-7.

〔11〕王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義〔M〕.北京：法律出版社，2007：17-18.

〔12〕卞愛生，陳 紅.司法實踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)的難題及對策〔J〕.政治與法律，2010，（9）：34.

〔13〕宋曉明，張勇健，劉 敏.《關(guān)于適用企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（一）》的理解與適用〔J〕.人民司法，2011，（21）：26-27.

〔14〕韓長印.破產(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義〔J〕.華東政法學(xué)院學(xué)報，2006，（6）：117.

（責(zé)任編輯：葉光雄）