徐椰風(fēng)

《弇山堂別集》是王世貞追憶古賢、效仿《史記》而作，其言：“愚故欲法司馬氏……愚且愿為之執(zhí)鞭，而終其身也?！标愇臓T認(rèn)為其“以意師之”。而明代記史制度之弊，亦讓其致力于將《別集》寫(xiě)成“‘不虛美、不隱惡的實(shí)錄之作”。又于《藝苑卮言》言：“天地間無(wú)非史而已。”換言之，其不僅繼承《史記》“不虛美、不隱惡”的史學(xué)批評(píng)精神，而且秉承以天地為史的泛史觀(guān)，如此成就“明一代之實(shí)錄”的美譽(yù)?！安惶撁?、不隱惡”，言明其實(shí)錄追求“真”，極力實(shí)現(xiàn)“明代官史弱、野史盛的混亂”局面的補(bǔ)正。在泛史觀(guān)指導(dǎo)下，《別集》廣羅地“包含大量正史體例無(wú)法包容的細(xì)大不捐的各類(lèi)史事”，成為明代史料的巨大淵藪，作為備用儲(chǔ)材較好地滿(mǎn)足現(xiàn)代學(xué)術(shù)各種不同層面研究的需求。因此，《別集》的重新整理和進(jìn)一步修正，可謂是極大地方便了研究者的閱讀和使用，對(duì)王世貞研究、明代史實(shí)乃至相關(guān)領(lǐng)域的研究都有不言而喻的重大意義！

然而，《別集》整理難度相當(dāng)大，簡(jiǎn)述以下三難：

“其他有所聞見(jiàn)，偶書(shū)之赫蹄，以數(shù)甓貯藏”?！霸谀恰?dāng)?shù)甓之中，有著不同時(shí)期通過(guò)不同渠道得來(lái)的史料，這些史料本身也需要不斷更新，涉及的人物、官職也存在變量”。此其一。其二，由于其泛史觀(guān)，讓該書(shū)記錄材料極為廣泛，內(nèi)容包括奇事異典、宗親世系、職官履歷、親征巡幸、賞賚、科考等諸方面。加之以“國(guó)史、家史、野史三類(lèi)兼用之結(jié)構(gòu)”，史料來(lái)源駁雜，難以考鏡源流。其三，《別集》文獻(xiàn)系統(tǒng)復(fù)雜，版本多，?？彪y度大。

因此，若整理者稍有不慎，極易致誤。整理者在做好充分的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備和構(gòu)建適當(dāng)?shù)男｜c(diǎn)體例的基礎(chǔ)上，以認(rèn)真求實(shí)的態(tài)度，歷經(jīng)6年的艱辛，最終完成了這部頗受學(xué)界認(rèn)可的新校點(diǎn)本。詹福瑞贊揚(yáng)道：“比之30年前的舊版無(wú)論版本多樣、參考書(shū)的豐富和校點(diǎn)的精細(xì)都有進(jìn)步，為讀者提供了水平更上乘的優(yōu)秀讀本?！?/p>

版本系統(tǒng)梳理到位，底本選擇恰當(dāng)

《別集》版本較多，加上各種單行本，源流關(guān)系相對(duì)復(fù)雜。校點(diǎn)《別集》的前提是底本選擇，為了窮盡性收集版本，專(zhuān)家組除訪(fǎng)問(wèn)全國(guó)各大圖書(shū)館，還遠(yuǎn)赴美、日、英、韓等海外圖書(shū)館收集資料。經(jīng)專(zhuān)家組認(rèn)定，《別集》現(xiàn)存版本為：翁良瑜雨金堂刊本、雨金堂本加陳序印本、雨金堂本挖改本、重刻本、四庫(kù)全書(shū)本、廣雅書(shū)局本、中華書(shū)局本。其中前四個(gè)版本皆為明萬(wàn)歷刻本，四庫(kù)本與廣雅書(shū)局本為清刻本，中華書(shū)局本為魏連科完成的現(xiàn)代點(diǎn)校本。

在版本系統(tǒng)梳理方面，呂浩《〈弇山堂別集〉成書(shū)與版本考》一文中進(jìn)行了縝密論證，最終認(rèn)定翁良瑜雨金堂刊本為初刊本，概要如下：

專(zhuān)家組通過(guò)各個(gè)圖書(shū)館版本的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，國(guó)家圖書(shū)館藏書(shū)與南京圖書(shū)館館藏書(shū)在版式、字形及邊欄斷線(xiàn)等細(xì)節(jié)都別無(wú)二致，只是國(guó)圖藏書(shū)僅《小序》一篇，而南圖藏書(shū)多了一篇陳文燭序，為雙序本。據(jù)《別集》內(nèi)容，其刊刻時(shí)間下限大致為萬(wàn)歷十八年上半年。陳序則大致完成于萬(wàn)歷十八年歲末，所以陳序系后增入。除南圖藏書(shū)（加陳序印本）外，國(guó)圖還藏有個(gè)殘本，與初刊本相比，其小序一些明確信息被模糊化，如初刊本中“梓人翁生見(jiàn)而異之”，被模糊為“乃好事者見(jiàn)而異之”。

蔡朝光刻本也頗具迷惑性。其末尾牌記曰：“大明萬(wàn)歷庚寅孟冬穀旦金陵鐫行?！比f(wàn)歷庚寅即萬(wàn)歷十八年。經(jīng)專(zhuān)家考據(jù)，這兩個(gè)版本具有明顯的修改與傳承關(guān)系，蔡本的鐫刻字形風(fēng)格、局部?jī)?nèi)容與翁本頗為不同，但在整體內(nèi)容、分卷以及避諱、空字等形式上頗為相同?！秳e集》校點(diǎn)專(zhuān)家經(jīng)細(xì)致例舉，說(shuō)明挖改本與蔡本的傳承關(guān)系，得出牌記系偽托的結(jié)論，進(jìn)而確定翁本為初刊本。

因此，以翁本為底本頗為恰當(dāng)，因?yàn)槌蹩据^好地保存了《別集》原貌，且具有“諸本皆誤而此本不誤的優(yōu)勢(shì)”。所以說(shuō)，上海古籍整理本的底本選擇尤為慎重！

?？贝嬖笳?，多種校法并用

《別集》新校本以翁本為底本，以萬(wàn)歷庚寅本、廣雅本等為校本，以《鳳洲筆記》《弇州史料》《古今萬(wàn)姓統(tǒng)譜》以及《四部稿》《續(xù)稿》相關(guān)篇目為參校本。以初刊本為底本，盡可能地保存原貌。但哪怕是初刊本，也存在校刻不精的問(wèn)題，魚(yú)豕衍脫之誤亦難以避免。因此新校本在?？边^(guò)程中，充分利用大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)窮盡式資料收集，以提高?？睖?zhǔn)確率。所以，與1985年中華書(shū)局本相比，僅注釋條目便增加了近兩千條。且如此多的校記仍以存原求真、校列異同、條目精練、文字規(guī)范為原則，在尊重底本的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格把握校改和存按的分寸，最終實(shí)現(xiàn)了?？庇浐?jiǎn)明扼要，絕無(wú)疏略失校的忽漏。

新校點(diǎn)本?？钡奶幹?，首先“確定凡改動(dòng)明本文字者，除體例規(guī)定可以徑改者外，一律出?？庇浗o予交待”。

其次，綜合運(yùn)用對(duì)校、本校、他校和理校等方法。通過(guò)多種校法并用，既保存原貌，又實(shí)現(xiàn)校正。如《別集》卷19的?？薄Ｍ跏镭懺疲骸肮沤衿嫘铡裼诹枋纤洠氨境芍?，更志一二，以俟增訂。”此言明該部分資料的來(lái)源，其點(diǎn)校必定離不開(kāi)凌迪知《古今萬(wàn)姓統(tǒng)譜》。新校本據(jù)《古今萬(wàn)姓統(tǒng)譜》等文獻(xiàn)，僅卷十九就出校記173處條，充分保障新校本文本可靠性。例如魏本中“弓：江浦人御史元同，長(zhǎng)安人博士恕。清：交阯人邵武令蠡”，乍眼一看能讀通，但深入研究，便發(fā)現(xiàn)其人難以尋覓。與《古今萬(wàn)姓統(tǒng)譜》比對(duì)發(fā)現(xiàn)，此句不僅句讀失校，且在“長(zhǎng)安人博士恕、清處，疑有脫訛”?！皳?jù)《古今萬(wàn)姓統(tǒng)譜》卷一，元有同恕，奉元人，拜集賢學(xué)士。明有同清，長(zhǎng)安人，永樂(lè)中舉人，授翰林五經(jīng)博士?！彼?，其句讀應(yīng)為：“弓：江涌人御更元，同：長(zhǎng)安人博王恕、清，交阯人邵武令蠡?！庇纱苏f(shuō)明句讀之關(guān)鍵，稍有不同，表意則大相徑庭。

新校本還系統(tǒng)地運(yùn)用內(nèi)校，多處實(shí)現(xiàn)匡謬正誤?！啊秳e集》內(nèi)容多有前后重復(fù)者，如《賞賚考》《謚法考》等往往與前些卷內(nèi)容相重，給內(nèi)校提供了便利?！崩纾坝輵淹跣蹮枴?，新校點(diǎn)本校記為：“‘雄煐，本書(shū)卷70《謚例議·一字謚》作‘雄英，《明史》卷118《諸王傳三》同，當(dāng)據(jù)改?！贝死秊椤秳e集》33卷《親王》表之首，而在《別集》卷70記載此親王之謚號(hào)。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩者記載有所出入，存在異文，再通過(guò)其他參校資料，最終校正訛失。因此，內(nèi)校的使用，亦提高了?？本?xì)化程度。

體例明確，校記得當(dāng)

新校點(diǎn)本為了盡量實(shí)現(xiàn)“存原”，做到了“可改可不改者，不改；無(wú)確證、力證者，不改”，但又要“在作者沒(méi)有特別用意的情況下，異體字與俗體字按《第一批異體字整理表》規(guī)定，徑改為通行正體字，不須出?！薄＿@看似矛盾的做法，體現(xiàn)了專(zhuān)家們具體問(wèn)題具體分析的務(wù)實(shí)態(tài)度與學(xué)術(shù)靈活。例如，“乞加脩理”。魏本對(duì) “脩”予以保留。然而，盡管“修”與“脩”為異體字，但兩者在使用上還是各有偏重?！墩f(shuō)文解字》中“修”為“修，飾也，從彡，攸聲”；“脩”則是“脩，脯也，從肉，攸聲”。所以，就“修理、修繕”等義項(xiàng)而言，比之于“脩”，使用“修”更準(zhǔn)確。因此，涉及到這部分，新校本的“脩”皆改為“修”，以更好地表詞達(dá)意。當(dāng)然，并非盲目全改，對(duì)于表“干肉、束脩”等義項(xiàng)，仍使用“脩”。同時(shí)，新校本在牽涉到具體的人名、地名等問(wèn)題上，為免導(dǎo)致誤解，保持原樣。換言之，當(dāng)“脩”出現(xiàn)在人名、地名等情況下不改。

但對(duì)于在意義上多重合的異體字而言，可改可不改則不改，盡量保留古書(shū)原貌。例如，《諸王公主初定歲祿》：“馬疋草料月支五十匹。”“疋”“匹”互為異體字，新校本未改，更好地“存原”。

除了異體字多不出校記外，“顯著的版刻錯(cuò)字，如‘己‘已‘巳等，直接更正，不出校”。這都屬于古籍整理中形近字誤而可以徑改的范圍，不會(huì)引起太多歧義。還有，針對(duì)“底本不誤而他本有誤者”，亦不須出校。這些舉措都大大減少了學(xué)術(shù)價(jià)值不高的校記數(shù)量，確保校記的高質(zhì)量。

其校對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)縝密，從新校本的?？庇浿校梢愿Q見(jiàn)。校勘記不僅標(biāo)明版本間字句的差異，而且有詳細(xì)考證。如新校本卷19中，對(duì)“泰安訓(xùn)導(dǎo)謙，獻(xiàn)”該句給出校記：“此處疑有脫訛，據(jù)《古今萬(wàn)姓統(tǒng)譜》卷十七，明有臺(tái)謙、臺(tái)獻(xiàn)，前者永樂(lè)中諸城縣貢士，任訓(xùn)導(dǎo)，后者泰安人，成化中直隸清河縣訓(xùn)導(dǎo)。”溯源原文獻(xiàn)，依據(jù)較有說(shuō)服力，而“疑”字則凸顯專(zhuān)家們審慎的治學(xué)態(tài)度。如此扼要的校記在新校本中比比皆是。正是憑借精益求精的學(xué)術(shù)態(tài)度，專(zhuān)家們實(shí)現(xiàn)了校記的精細(xì)化處理，完成了一部精校本。

句讀準(zhǔn)確，標(biāo)點(diǎn)規(guī)范

作為明代文壇領(lǐng)袖，王世貞不僅著作宏富，且語(yǔ)言奇古，整理難度大，正是如此，至今未見(jiàn)王世貞全集文獻(xiàn)整理成果問(wèn)世?！秳e集》又有大量的人名、族名、官名、典章制度、外域風(fēng)物等專(zhuān)門(mén)名詞，句讀與?？彪y度更加大，不慎則易錯(cuò)。如“倒掛鴕鳥(niǎo)”，魏本未處理。然倒掛是一種小鳥(niǎo)名，宋代朱彧《萍洲可談》言：“海南諸國(guó)有倒掛雀，夜則倒懸其身?！瘪匄B(niǎo)則是另一種鳥(niǎo)，《正字通》：“有鳥(niǎo)如馬駒，故名駝鳥(niǎo)?！蔽罕疽虿恢暗箳臁兵B(niǎo)而誤將其歸屬“駝鳥(niǎo)”類(lèi)。據(jù)猜測(cè)，駝鳥(niǎo)無(wú)“倒掛駝鳥(niǎo)”名稱(chēng)，又因其為鳥(niǎo)類(lèi)，便誤改為“鴕鳥(niǎo)”。新校本不誤。

《別集》涉及明代諸多朝廷史事，必定涉及明代行政制度、官員職稱(chēng)、帝王詔令、群臣奏議等諸多內(nèi)容。而這些內(nèi)容又大都牽扯到諸多專(zhuān)名，因此點(diǎn)校易出錯(cuò)。如《出將入相》中關(guān)于“落致仕”的斷句。魏本句讀為“致仕后落，致仕復(fù)出”，新校本則句讀為“致仕，后落致仕，復(fù)出”。魏本斷句讓讀者易產(chǎn)生其他的語(yǔ)義聯(lián)想，甚至可能會(huì)理解成其家道中落，不得不去復(fù)出謀生。然而，經(jīng)專(zhuān)家考證，官員致仕后又重被起用，稱(chēng)為“落致仕”。前者落魄，后者榮耀，兩者意義相去甚遠(yuǎn)。如今新校本對(duì)于“落致仕”的準(zhǔn)確解讀和句讀標(biāo)識(shí)，讓文意更為通暢。

以上所述，只是顯示新校本整理者所做出的努力與達(dá)到的學(xué)術(shù)高度。社會(huì)科學(xué)報(bào)評(píng)價(jià)：“《弇山堂別集》的校點(diǎn)，在世界范圍采書(shū)、多層次審核、主編把關(guān)、出版社同步攜作基礎(chǔ)上，歷時(shí)五年，以底本好、校本全、參考文獻(xiàn)豐富、?？睒?biāo)點(diǎn)精細(xì)見(jiàn)長(zhǎng)，其糾正原版失校1500多處，標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤180多處，人名、地名、職官名等錯(cuò)誤若干，將《弇山堂別集》校點(diǎn)的學(xué)術(shù)水平提升至一個(gè)嶄新的高度。”

當(dāng)然，不須回避的是，這個(gè)整理本也有個(gè)別遺憾之處。在《?？闭f(shuō)明》部分提到中華書(shū)局點(diǎn)校本時(shí)把出版時(shí)間誤作1983年（應(yīng)是1985年）。校勘記部分用到《四庫(kù)》本處較多，鑒于學(xué)者們對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》的印象，會(huì)引起一些不必要的誤解。若能以《四庫(kù)》本為線(xiàn)索，進(jìn)一步廣泛運(yùn)用古籍資料來(lái)替換《四庫(kù)》資料，應(yīng)該會(huì)更加完美。

（作者系上海交通大學(xué)漢語(yǔ)言碩士研究生。）