常琦

【摘 要】在實(shí)踐中，瑕疵股東出資的現(xiàn)象大有存在。我國(guó)公司法關(guān)于股東知情權(quán)在立法上作了一定的規(guī)定，但規(guī)定籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。尤其對(duì)瑕疵股東知情權(quán)問題，缺乏相應(yīng)的規(guī)定。結(jié)合審判實(shí)例，采用了理論和實(shí)踐相結(jié)合的方法，對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)界較為爭(zhēng)議的問題，在總結(jié)他人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，闡述了自己的觀點(diǎn)，力求通過本文的研究探討，加深對(duì)股東知情權(quán)相關(guān)知識(shí)的認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】瑕疵出資股東；股東知情權(quán)；法律問題

一、案情介紹

（一）基本案情

原告訴稱，原告為東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司的兩名股東之一，且是該公司的創(chuàng)建者。但自2007年開始，袁某不讓原告參與管理，不讓原告查閱會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告，不向原告分配紅利。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告允許原告查閱自2007年2月1日起至2008年2月1日的公司賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告；一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司、被告袁某辯稱，原告所述不屬實(shí)，原告張某沒有向公司交納股金，原告的股東身份不合法。

河口區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2004年12月9日，東營(yíng)市河口某出租汽車有限公司向河口區(qū)工商局申請(qǐng)將公司名稱變更為“東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司”，在公司變更登記申請(qǐng)書、東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司股東名錄、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料中均記載公司股東為被告袁某和原告張某；2007年6月1日，被告東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司申請(qǐng)變更公司經(jīng)營(yíng)范圍，同樣在相關(guān)材料中記載公司股東為被告袁某和原告張某。2008年3月23日，原告張某通過特快專遞向被告東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司送達(dá)查閱公司自2007年2月1日至2008年2月1日的財(cái)務(wù)報(bào)告及會(huì)計(jì)賬簿的申請(qǐng)書，并由被告東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司職工于2008年3月24日簽收，但被告東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司至今未向原告提供上資料述進(jìn)行查閱。

（二）法院判決

法院認(rèn)為，股東的合法權(quán)利受法律保護(hù)，包括股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的知情權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告東營(yíng)市河口某有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將公司自2007年2月1日至2008年2月1日的財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿置于公司辦公場(chǎng)所供原告張某查閱。

2、駁回原告張某對(duì)被告袁某的起訴。

（三）本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在本案審理過程中，對(duì)于應(yīng)否支持原告的訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生了如下分歧：

第一種意見，股東只有履行了出資義務(wù)才能具有股東資格，并享有股東權(quán)利，若查明原告瑕疵出資，應(yīng)駁回原告的起訴。

第二種意見，在被告的公司章程、股東名冊(cè)、工商局登記材料中均載明原告為股東，公司章程及股東名冊(cè)、工商局登記材料具有公示力，據(jù)此可以認(rèn)定原告為公司股東。只要具有股東資格，不論其是否實(shí)際出資，就應(yīng)享有知情權(quán)，故應(yīng)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

二、基本理論分析

本文選取未進(jìn)行瑕疵出資股東知情權(quán)糾紛案例，涉及知情權(quán)問題、同時(shí)也包含知情權(quán)主體問題、知情權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的問題。筆者在理論分析部分將對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行界定剖析，其便加深對(duì)股東知情權(quán)相關(guān)知識(shí)的認(rèn)識(shí)。

（一）股東知情權(quán)的界定

結(jié)合新修訂的《公司法》和《公司法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，股東知情權(quán)主要是指法律賦予股東對(duì)公司相關(guān)情況知悉和了解的基礎(chǔ)性權(quán)利，在理論上一般具體表現(xiàn)為查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)等關(guān)聯(lián)性權(quán)利的行使。

《公司法》第三十四條第一款、第九十八條的規(guī)定，為股東行使知情權(quán)提供了明確的法律途徑，并且規(guī)定了人民法院受理該類型案件的基本條件：股東向公司提出書面查閱請(qǐng)求，公司拒絕提供查閱或在收到請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)未作答復(fù)；必須有明確具體的查閱事項(xiàng)。除非公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益。

（二）出資瑕疵股東的股東知情權(quán)資格認(rèn)定

《公司法》第28條規(guī)定，尚未出資或完全出資的股東應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)足，如果給其他股東造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。從這個(gè)角度說，股東是否完成出資與其能否行使股東知情權(quán)之間并沒有必然聯(lián)系。

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定，未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東，其受限的股東權(quán)利范圍為利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性的自益股東權(quán)利，而不包括表決權(quán)、知情權(quán)等共益性股東權(quán)利。司法解釋（三）的該規(guī)定消除了學(xué)界、司法界長(zhǎng)期以來對(duì)瑕疵股東權(quán)利受限范圍的爭(zhēng)議。

《公司法司法解釋（四）》第十三條、第十四條進(jìn)一步明確了《公司法》中有權(quán)行使知情權(quán)的“股東”身份的內(nèi)涵，確定在起訴時(shí)以及在訴訟中具備股東身份者才享有知情權(quán)，并同時(shí)確認(rèn)了出資瑕疵的股東依法享有知情權(quán)。司法解釋（四）通過之后，明確了出資有瑕疵的股東只要符合在起訴時(shí)以及在訴訟中具備股東身份，即享有股東知情權(quán)。

三、對(duì)本案的綜合分析

筆者認(rèn)為，解決本案中的分歧，需要明確兩個(gè)關(guān)系：一是股東瑕疵出資與股東資格確認(rèn)；二是股東瑕疵出資與股東權(quán)利的關(guān)系。

（一）股東瑕疵出資與股東資格確認(rèn)

在《公司法》修訂之前，對(duì)于瑕疵出資的“股東”是否具有股東資格，存在較大的爭(zhēng)議，但《公司法》第二十六條第一款、第八十一條第一款確立了授權(quán)資本制度。因此，股東瑕疵出資并不能否定其股東資格。

股東資格是行使股東權(quán)利的必備條件，如何確定股東資格呢？江蘇省高級(jí)人民法院民二庭在《有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定》中將影響股東資格的要素分為形式特征和實(shí)質(zhì)特征。但是從根本上來說，公司設(shè)立是發(fā)起人意思表示一致的結(jié)果，公司章程作為發(fā)起人意思表示的外在表現(xiàn)，應(yīng)是確認(rèn)股東資格的基本標(biāo)準(zhǔn)。

從本案來看，在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等一系列材料中均記載原告張某為公司的股東，應(yīng)依法認(rèn)定張某具有股東資格，被告關(guān)于其瑕疵出資不具備股東資格的抗辯不成立。

（二）股東瑕疵出資與股東權(quán)利的關(guān)系

在確認(rèn)原告張某具有股東資格的前提下，張某就一定能夠行使股東知情權(quán)嗎？從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東知情權(quán)是一種共益權(quán)，只要具有股東身份就可以行使此項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)不受股東是否實(shí)際出資的限制。

司法解釋（三）對(duì)未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東權(quán)利限制規(guī)定了條件，即應(yīng)通過公司章程之規(guī)定，或通過股東會(huì)決議的方式做出。在股東會(huì)作出限制出資瑕疵股東權(quán)利的決議時(shí)，如瑕疵出資的股東是小股東，則決議一般會(huì)順暢做出；但如果瑕疵出資股東是大股東，則按照公司法規(guī)定的資本多數(shù)決的表決機(jī)制，在章程中沒有就關(guān)聯(lián)事項(xiàng)表決回避作出規(guī)定的情況下，是很難做出有效決議的，從而使這一有效的約束機(jī)制成為空文。如此看來，在公司設(shè)立的時(shí)候，就有必要以高度的預(yù)見性，對(duì)公司章程作出更為細(xì)致的規(guī)定，明確關(guān)聯(lián)交易的回避機(jī)制，明確瑕疵股東權(quán)利受限的詳細(xì)規(guī)定。

綜上所述，股東瑕疵出資并不能否定其股東資格，股東知情權(quán)作為股東的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)不受股東瑕疵出資的影響，因此，公司僅以股東瑕疵出資為由，不能構(gòu)成對(duì)股東行使知情權(quán)的抗辯。在作出判決時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)判決內(nèi)容的可執(zhí)行性，并注意對(duì)公司利益的保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]蔣敏，徐旭.股東知情權(quán)的司法保護(hù)[J].人民司法，2009（4）.

[2]孫曉潔.公司法基本原理[M].中國(guó)檢察出版杜，2006：177.

[3]李東方.公司法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：271.

[4]趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2015：286.

[5]李仕耘.股東知情權(quán)制度的實(shí)證分析[D].廈門大學(xué)，2014.