王培洲 陳冬生

摘要：中國堅持走和平發(fā)展道路必須建構(gòu)起相應(yīng)的意識形態(tài)話語。然而，當(dāng)中國和平發(fā)展作為意識形態(tài)在全球化語境中積累認(rèn)同時，卻經(jīng)常處于一種有理說不出的“被遮蔽”狀態(tài)。要想為和平發(fā)展意識形態(tài)進行“祛蔽”，就必須意識到中國和平發(fā)展正遭遇著“西方三論”內(nèi)嵌的三個意識形態(tài)陷阱，即“文明沖突論”下的意識形態(tài)對抗；“普世價值論”背后的西方中心主義；“歷史終結(jié)論”中的話語霸權(quán)。只有識別出“西方三論”的意識形態(tài)用心才能為和平發(fā)展的意識形態(tài)祛蔽，跨越意識形態(tài)陷阱，進而使“中國和平發(fā)展論”取信于世。

關(guān)鍵詞：中國和平發(fā)展；意識形態(tài)；文明沖突論；普世價值論；歷史終結(jié)論

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2017.05.006

中圖分類號：D820文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1672-9749（2017）05-0024-04

中國改革開放以來，經(jīng)濟以罕見的速度保持了高速增長，綜合國力顯著提升，國際地位明顯增強，成為具有重要影響的新興大國。當(dāng)中國已成為一個經(jīng)濟總量居全球第二的經(jīng)濟大國之時，“中國威脅論”隨之而起。因為西方篤信新崛起大國與現(xiàn)存大國之間戰(zhàn)爭不可避免的“修昔底德陷阱”由來已久。當(dāng)我們以“和平發(fā)展”理念善意回應(yīng)之時，卻遭遇了“西方三論”的意識形態(tài)陷阱，即“文明沖突論”“普世價值論”和“歷史終結(jié)論”，以西方中心主義話語霸權(quán)從不同視角圍剿“和平發(fā)展論”， 從意識形態(tài)上消解中國特色社會主義的全球化認(rèn)同基礎(chǔ)。正如薩義德在其著作《文化與帝國主義》中論述講到的“文化成為了一個舞臺，各種政治的、意識形態(tài)的力量都在這個舞臺上較量?！盵1]我們必須揭露“西方三論”的意識形態(tài)陷阱之實質(zhì)，為和平發(fā)展意識形態(tài)祛蔽，盡最大可能求得“中國和平發(fā)展”的全球化認(rèn)同。

一、對立中西文明：“文明沖突論”下的意識形態(tài)對抗

美國政治學(xué)家亨廷頓1993年在《外交》雜志上發(fā)表《文明的沖突？》一文，將“文明沖突論”視為一個關(guān)于研究世界政治的思維框架，并認(rèn)為文化在塑造全球政治中起著重要作用，讓人們根據(jù)文化來重新界定自己的政治認(rèn)同。亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》的中文版序言中反復(fù)強調(diào)隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，意識形態(tài)不再重要，重要的是不同文明之間的區(qū)別，而這種區(qū)別構(gòu)成了一種“對抗模式”：“在正在顯現(xiàn)的世界中，屬于不同文明的國家和集團之間的關(guān)系不僅不會是緊密的，反而常常會是對抗性的?！盵2]亨廷頓根據(jù)這一范式把當(dāng)代世界文明劃分為西方文明、中華文明、伊斯蘭文明、日本文明、印度文明、東正教文明、拉丁美洲文明等七大文明和一個可能存在的非洲文明。通過對各種文明力量的對比得出結(jié)論：文明的沖突是對世界和平的最大威脅。

事實上，亨廷頓表面上拒絕意識形態(tài)因素，但是在他引入文明范式的同時卻承認(rèn)湯因比關(guān)于文明的觀點，即“文明包含著不被其他文明所理解的東西”。其實，亨廷頓始終沒有有效剝離文化與意識形態(tài)的政治關(guān)系，他在《文化的重要作用》一書中將文化當(dāng)做一種價值觀，難道價值觀不正是意識形態(tài)的核心內(nèi)容嗎？英國教授馬丁·雅克在其著作《當(dāng)中國統(tǒng)治世界：中央帝國的崛起和西方世界的終結(jié)》中通過描述中國在價值觀和意識形態(tài)上與西方文明所彰顯價值觀的異質(zhì)性，更明顯地表達了對中國文化“擴張”的不安。他認(rèn)為中國作為新崛起的國家正“憑借經(jīng)濟實力來追求更為遠(yuǎn)大的政治、文化目標(biāo)”[3]，并將這種文化上的崛起視為“霸權(quán)力量的意義所在”。雅克在論述中國正在“改變”世界過程中，通過文本暗示出的真實意圖卻是中國正在“威脅”世界。因為雅克的意識形態(tài)前提是——歷史只能是西方的歷史，文化必須是原子個人式的西方中心主義，世界的另一個代名詞是西方。從其副標(biāo)題“中央帝國的崛起和西方世界的終結(jié)”就能看出：“文明沖突”作為一種實然的文化現(xiàn)象，被兩位英美學(xué)者巧妙地嵌入了“中國威脅論”，這實質(zhì)上是對國際關(guān)系的一種零和游戲的理解。“零和博弈思維主導(dǎo)了冷戰(zhàn)期間的國際關(guān)系，現(xiàn)在，西方把這種思維應(yīng)用到了中國?！盵4]

由此可見，亨廷頓的“文明沖突論”與雅克的“中國統(tǒng)治（威脅）論”在西方意識形態(tài)霸權(quán)傾向中得到了“會通”，將文化范式作為一顆照明彈，曝光出國家間政治意識形態(tài)的地形圖，鼓吹“文明沖突論”的目的不過是要在后冷戰(zhàn)時代以新的話語模式喚起美歐意識形態(tài)重塑西方霸權(quán)：通過文化范式反問自己“我是誰”，通過高揚歐美中心主義意識形態(tài)潛在地告訴你“應(yīng)該站哪邊”。因而“文明沖突論”以文化為話語模式，實質(zhì)上表達的是一種具有強烈意識形態(tài)對抗性的文化帝國主義狂熱。

進入亨廷頓“文明沖突論”極易掉入“修昔底德陷阱”，即中國的歷史、文化、傳統(tǒng)、規(guī)模、經(jīng)濟活力和自我形象，都驅(qū)使中國勢必尋求一種霸權(quán)地位，進而給了雅克標(biāo)榜的中國威脅論“接著說”的機會。這種“中國威脅論”的建構(gòu)手段正是意識形態(tài)性的：其一，通過“文明沖突論”折射出“中國威脅論”，遮蔽中國和平發(fā)展道路，刻意要把中國置于世界和平的“挑戰(zhàn)者”的地位，為遏制中國制造意識形態(tài)借口；其二，“文明沖突論”極力突顯沖突、對抗、霸權(quán)，從而明里暗里地否定了中華傳統(tǒng)文化的世界歷史意義與馬克思主義的真理性。亨廷頓將儒家文化視為專制主義，而忽視儒家倡導(dǎo)的和諧、大同、天下一家等世界觀；將馬克思主義視為一種階級斗爭的、家長式的、排外的意識形態(tài)，妖魔化共產(chǎn)主義，對馬克思主義在世界歷史維度上倡導(dǎo)的基于“現(xiàn)實的個人”的自由和全面發(fā)展觀視而不見?！拔拿鳑_突論”從經(jīng)濟發(fā)展把文明引入意識形態(tài)的政治深處，將中國崛起指認(rèn)為一種對抗性的、沖突性的、不和平的崛起?！拔拿鳑_突論”在全球范圍內(nèi)影響甚廣，這種借文化繪制價值觀念的做法表面上談?wù)摰氖俏幕瘑栴}，最后的落腳點卻是意識形態(tài)的核心——價值觀，極易形成意識形態(tài)的對抗，這是當(dāng)代中國和平發(fā)展必須破解的一個意識形態(tài)難題。

二、解構(gòu)主流意識形態(tài)：“普世價值論”背后的西方中心主義

“普世價值”概念的源頭可以追溯到西方宗教，公元395年羅馬基督教兩大教派之爭即“普世”稱號之爭。后來學(xué)術(shù)界往往將普世價值指向歐洲的啟蒙運動，即資產(chǎn)階級為反對封建統(tǒng)治而高揚的自由、平等、人權(quán)等價值觀。隨著二戰(zhàn)后西方顛覆社會主義國家的和平演變戰(zhàn)略的提出，以及蘇聯(lián)解體和東歐劇變的發(fā)生，普世價值之爭就不只是一個單純的學(xué)術(shù)問題，而是以一種政治面目出現(xiàn)，背后有著強烈的西方中心主義色彩。

中文“普世價值”詞條最早出現(xiàn)在維基百科中的時間是2006年，距今已有十余年。普世價值在中國的熱炒絕非僅僅是一個純學(xué)術(shù)問題，而是一個價值取向和價值判斷問題，即普世價值背后有著明顯的西方中心主義的政治抱負(fù)。事實上，所謂的“普世價值”僅僅是一種代表特定歷史發(fā)展階段、特定區(qū)域和特定階級的非普適觀念。正如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所指出的統(tǒng)治者總是企圖“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！盵5]然而，一旦這種非普適的“普世價值”以普遍性的面貌出現(xiàn)，卻極具迷惑性。因為，西方的“普世價值觀”為所有國家的價值觀謀劃出一個所謂“正確的”價值定向或標(biāo)準(zhǔn)，不符合這種定向或標(biāo)準(zhǔn)就一定是價值觀或意識形態(tài)出了問題。所以在西方中心主義下開出的藥方只能是“西化”。

“西化”目的有三：一是試圖用普世價值改造馬克思主義，把新自由主義、后現(xiàn)代主義、個人主義等進行價值“縫合”，普世價值則作為一個“縫合點”與各種西方中心主義意識形態(tài)因素一同“構(gòu)成了結(jié)構(gòu)化的意義網(wǎng)絡(luò)”[6]，合力圍剿馬克思主義意識形態(tài)，從而軟化馬克思主義意識形態(tài)的硬度。這就造成了一些人往往把我們自己的成功實踐兌換成西方的價值和意義才自信，亦或是習(xí)慣用西方話語解構(gòu)馬克思主義，因此，有學(xué)者注意到了這樣一種現(xiàn)象，即“雖然是我們在說話，但其實是西方話語（通過我們的嘴）在說話”[7]。二是試圖用普世價值包裝馬克思主義，模糊馬克思主義主流意識形態(tài)與資本主義普世價值的界限，有些西方學(xué)者把中國的成功歸結(jié)為資本主義強大的生命力；在普世價值對馬克思主義滲透和精心包裝下，造成了“有一些人將社會主義核心價值觀與‘普世價值混為一談，認(rèn)為中國的社會主義核心價值觀就是‘普世價值觀，還有人‘分析說，十八大最大的亮點就是把普世價值列入社會主義核心價值觀”[8]?？梢姡c西方面對中國崛起時在科學(xué)技術(shù)方面的保持壟斷、保密和小心翼翼相比，在意識形態(tài)領(lǐng)域的戰(zhàn)術(shù)則是傾盡全力，廉價兜售，打著“非意識形態(tài)化”的旗號進行“再意識形態(tài)化”，使馬克思主義意識形態(tài)失去能見度和分辨率，從而遮蔽掉共產(chǎn)主義對資本邏輯的超越性。三是用“西化”進行意識形態(tài)滲透與操控，培養(yǎng)西方意識形態(tài)的代理人，通過各種方式來誘導(dǎo)輿論，從而撕裂中國社會。我們必須承認(rèn)，當(dāng)今中國社會“左”與“右”難謀共識，精英階層與草根階層激進對立，貧與富的兩極分化以及“兩個三十年”爭論等所造成的主流意識形態(tài)認(rèn)同難題，除了轉(zhuǎn)型社會中的自身原因，背后與“西化”意識形態(tài)的不斷滲透不無關(guān)系。

可見，不論是普世價值刻意改造還是包裝馬克思主義意識形態(tài)，事實上都在一定程度上消解了馬克思主義意識形態(tài)的分辨率，這樣就使“中國崛起”背后的意識形態(tài)遭到解構(gòu)，中國崛起就無法通過中國故事有效地表達出馬克思主義價值追求對人類文明的指導(dǎo)意義。因此，我們必須識別出普世價值背后的西方中心主義，西方中心主義每一次價值伸張都借普世價值表達出試圖為一切國家、民族、政黨制定現(xiàn)代化方案的野心。在這個意義上來講，中國在和平發(fā)展的過程中，既要借鑒和揚棄人類政治文明的有益成果，又要有自我主張。

三、遮蔽中國道路：“歷史終結(jié)論”中的話語霸權(quán)

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，如何評價資本主義與社會主義兩種制度的優(yōu)劣及其歷史命運，成為東西方政界和學(xué)界普遍關(guān)注的現(xiàn)實問題。最典型的表現(xiàn)就是“華盛頓共識”與“北京共識”之爭。如果說普世價值還只是影響到中國崛起之意識形態(tài)分辨率和能見度的話，那么福山的“歷史終結(jié)論”內(nèi)嵌“中國崩潰論”的意識形態(tài)陷阱，則是直接否定了中國發(fā)展的方向和道路，關(guān)涉到中國和平發(fā)展的理論前提。

眾所周知，馬克思主義追求的目標(biāo)是“人的自由和全面發(fā)展”的共產(chǎn)主義，福山的歷史終結(jié)論的出場則是對馬克思未來設(shè)想的一個直接回應(yīng)，即他認(rèn)為西方式自由和民主是“人類意識形態(tài)演化的終點和人類整體的最后形式?！盵9]尤其是在“蘇東劇變”之后，更加堅定了福山對“歷史終結(jié)論”的自信。在福山眼里西方歷史就是一部“普世史”，即不管你是否喜歡資本主義都必須接受它，不管目前和未來還有多少思潮在碰撞，最終還是無法逾越自由民主制度架構(gòu)。福山無非是想告訴人們在政治設(shè)計上，如果離開了歐美中心主義下的民主自由，就沒有出路。福山這種黑格爾式的唯心主義判斷，將現(xiàn)代性中的資本邏輯作為其“歷史終結(jié)論”的經(jīng)濟理由，從心理學(xué)意義上將黑格爾的“主奴關(guān)系論”視為其政治哲學(xué)，為的就是把西方自由民主作為意識形態(tài)演進的終點。既妖魔化未來共產(chǎn)主義，又否定當(dāng)代中國的馬克思主義——中國特色社會主義的世界歷史意義?？梢姡凇皻v史終結(jié)論”者看來，中國要么進入西方的意識形態(tài)序列被“西化”，要么就會崩潰。

華盛頓大學(xué)教授沈大偉（David Shambaugh）曾經(jīng)發(fā)文掀起了新一波“中國崩潰論”，說“中國共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段已經(jīng)開始……”。其文一開頭，就把改革開放三十多年來的中國體制類比中東“顏色革命”前的專制體制。這些西方理論始終認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國的社會主義制度未能解決合法性問題，而且只要不完全拋棄馬克思主義、全盤接受西方自由民主價值觀，就絕不可能解決這一執(zhí)政的根本問題。正是在這種思維定勢下，他們認(rèn)定中國的社會主義只是一種口號，而完全無視改革開放形成的中國現(xiàn)行體制的生命力。當(dāng)前，隨著亞投行、“一帶一路”的實施，中國道路已經(jīng)越來越多地通過準(zhǔn)確把握人類利益和價值的通約性，伸張“人類命運共同體”思想，突顯出中國道路的世界歷史意義。當(dāng)然，在“歷史終結(jié)論”炮制出的西方文明優(yōu)越論情緒下，越來越多的人已經(jīng)喪失了跳出“西方”看東方的能力，正如齊澤克所描述的那樣：“再也沒有人嚴(yán)肅認(rèn)真地考慮可能用什么來取代資本主義了，就好像即使在全球性生態(tài)災(zāi)難的情況下，自由資本主義也仍然是一個注定存在下去的‘實在”。[10]

可見，“歷史終結(jié)論”在邏輯上仍是沿著西方中心論的路向，但它在全球化語境中卻不斷形成一種文化和話語霸權(quán)。在這種話語霸權(quán)中，由“歷史終結(jié)論”遷延到中國社會的癥候就是歷史虛無主義。歷史虛無主義表現(xiàn)在一些人將改革開放前后的三十年割裂開來，用一個“三十年”否定另一個“三十年”，否定來否定去最終掉入“歷史終結(jié)論”預(yù)設(shè)的“中國崩潰論”意識形態(tài)陷阱，遮蔽了中國道路的自主性、歷史性與合法性。欲要亡其國，必先滅其史?！皻v史終結(jié)論”用其所建構(gòu)起來的普世史試圖終結(jié)500多年的社會主義史、中國人民近代以來170多年的斗爭史、中國共產(chǎn)黨90多年的奮斗史以及中華人民共和國60多年的發(fā)展史。這種對歷史的遮蔽無疑制造出了“中國崩潰論”最大的理論溫床。我們必須清醒地意識到，中國能否和平發(fā)展是一個歷史關(guān)鍵扭結(jié)：一頭連著未來，一頭系著歷史，否定歷史就很難清晰地洞見到未來的出路。中國崛起必須帶有歷史性，這個歷史性本質(zhì)就是用馬克思主義唯物史觀來看待中國的發(fā)展，這本身就具有世界歷史意義。我們必須承認(rèn)，自改革開放以來，中國問題已經(jīng)成為世界問題，通過“歷史終結(jié)論”為中國設(shè)定一個西方價值的鏡像，否定中國的發(fā)展成就和中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政業(yè)績，制造“中國威脅論”已經(jīng)越來越多地成為西方某些理論家的一廂情愿。

四、余論

當(dāng)前，西方國家的話語霸權(quán)使妖魔化異質(zhì)性國家的行為已經(jīng)成為其習(xí)慣性意識形態(tài)偏好，以至中國常常淪為他們丑化和攻擊的對象。中國如果不能有效應(yīng)對，將對自身造成嚴(yán)重負(fù)面影響?！熬椭袊F(xiàn)代化建設(shè)而言，其世界歷史意義在于確立一種合理的現(xiàn)代性，即‘中國現(xiàn)代性?！盵11]“中國現(xiàn)代性”的實質(zhì)就是中國道路，中國道路作為一種發(fā)展模式其背后有著表征“主義”鮮明的旗幟，這個“主義”就是中國化的馬克思主義，其構(gòu)成了中國道路的世界意義和價值話語。我們必須在西方話語霸權(quán)中對中國道路進行價值意義上的祛蔽，否則我們的發(fā)展就會成為西方發(fā)展道路中的一個注腳。中國和平發(fā)展是中國道路的一個鮮明指向，因此，圍繞和平發(fā)展建構(gòu)出一套意識形態(tài)話語體系，塑造出中國和平發(fā)展的意識形態(tài)期待就成了當(dāng)務(wù)之急。否則，我們會逐漸喪失國際話語權(quán)，無法講好“中國故事”，從而加深西方國家對中國崛起意識形態(tài)動機的誤解，我們也會付出較多的發(fā)展成本。進而言之，和平發(fā)展作為“意識形態(tài)期待”，反映出了當(dāng)今中國馬克思主義意識形態(tài)建設(shè)并沒有隨著中國經(jīng)濟增長的發(fā)展取得相應(yīng)的理論地位。我們必須消除“和平發(fā)展”所面臨的意識形態(tài)貧困格局，“真正開辟如何走向未來的理論通道”[12]，滿足“和平發(fā)展”的意識形態(tài)期待。

參考文獻

[1]【美】愛德華·W·薩義德.文化與帝國主義[M].李琨，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：4.

[2]【美】塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等譯.北京：新華出版社，2002：199.

[3]【英】馬丁·雅克.當(dāng)中國統(tǒng)治世界：中央帝國的崛起和西方世界的終結(jié)[M].張莉，劉曲，譯.北京：中信出版社，2010：10.

[4]鄭永年.為中國辯護[M].杭州：浙江人民出版社，2012：9.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：100.

[6]【斯洛文尼亞】斯拉沃熱·齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體[M].北京：中央編譯出版社，2014：108.

[7]趙汀陽.學(xué)問中國[M].南昌：江西教育出版社，1998：4.

[8]姜勝洪.不甘寂寞的西方普世價值觀[N].中國社會科學(xué)報，2014-03-24（A05）.

[9]【美】弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)與最后的人[M].高華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：9.

[10]【斯洛文尼亞】斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識形態(tài)[M].方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002：1.

[11]侯才.哲學(xué)的倫理化與現(xiàn)代性的重塑[J].北京大學(xué)學(xué)報，2015（3）：47.

[12]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京：三聯(lián)書店，2008：216.

[責(zé)任編輯：張學(xué)玲]