【摘要】很多學者認為“子見夫子乎”（出自《論語·微子》）中的“夫子”指孔子，我們認為這種看法值得商榷。本文根據(jù)事理

邏輯，認為“子見夫子乎”中的“夫子”指“可稱‘夫子（或?qū)佟蜃樱┑娜恕薄?/p>

【關(guān)鍵詞】論語；夫子；不定指

【中圖分類號】G652 【文獻標識碼】A

本文所討論的“子見夫子乎”中的“夫子”，這句話出自《論語·微子》“子路從而后”章。該章經(jīng)常被教材及各種著作引用。全文如下：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：“子見夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之。見其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隱者也?！笔棺勇贩匆娭?。至則行矣。子路曰：“不仕無義。長幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”

上文有兩處“夫子”，本文主要討論第一處，即“子見夫子乎”中的“夫子”。對該“夫子”，《論語》現(xiàn)代注譯本和收錄該章的教材有三種處理方法：一種是單獨作注，指出這里的“夫子”指孔子，如朱東潤《中國歷代文學作品選》（上海古籍出版社2014年出版）等；一種是不單獨作注，但在翻譯整句話時，把“夫子”翻譯成“我的老師”，如錢穆《〈論語〉新解》、李澤厚《〈論語〉今讀》等；還有一種是缺而不注，既不單獨注釋，也不翻譯這句話，如王力《古代漢語》、郭賜良《古代漢語》等。朱東潤等認為這里的“夫子”是指孔子。錢穆等把“夫子”翻譯成“我的老師”，實際上也是認為該“夫子”指孔子（子路的老師為孔子）。王力等缺而不注，具體原因不得而知，筆者推測，很可能是覺得這里的“夫子”與《論語》中絕大多數(shù)“夫子”一樣，都指孔子，沒有什么特別處，因此缺而不注。由上可見，認為“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子，是學界一種較普遍的看法，但筆者認為這種看法不妥。下文詳細討論。

一、“子見夫子乎”中的“夫子”是否指孔子

一般來講，在言語交際中，問話的一方為了獲得自己需要的信息，需要根據(jù)受話方的實際情況遣詞造句，以使對方明白自己的意圖并作出積極反應(yīng)，從而達到自己的問話目的。就“子見夫子乎”這句話而言，問話方是子路，接受方是丈人。子路自然希望丈人能理解他的話，并提供給他有用的信息。從這個角度分析，“子見夫子乎”中的“夫子”應(yīng)該是丈人能夠理解的“夫子”（準確講，是在子路看來，丈人能夠理解的“夫子”）。因為如果丈人不理解，子路的問話就達不到目的。從這個角度思考，這個“夫子”可能是孔子嗎？我們認為，如果認為這里的“夫子”是孔子，必須解釋兩個問題：第一，子路憑什么認為丈人能明白自己所說的“夫子”就是孔子；第二，子路憑什么認為丈人能認得孔子（知道孔子長什么樣）。顯然，要給出令人信服的答案是很困難的，除非假設(shè)：第一、當時“夫子”是孔子的專稱，普通人都知道這點；第二，普通人包括郊野的農(nóng)夫都能知道孔子長什么樣。如果上述這兩個假設(shè)成立，“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子倒是有可能。但事實上，上述假設(shè)與事實不符。先看第一個假設(shè)。文獻顯示，春秋時期的“夫子”指有地位、有聲望的成年男性，并非專指孔子。其他著作姑且不論，《論語》中的“夫子”也不只是指稱孔子。下面是《論語》中用“夫子”指稱孔子之外其他人的例子：

（1）棘子成曰：“君子質(zhì)而已矣，何以文為？”子貢曰：“惜乎夫子之說君子也。”（顏淵）

（2）蘧伯玉使人于孔子，孔子與之坐而問焉。曰：“夫子何為？”（憲問）

（3）冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”（季氏）

（4）夫子之墻數(shù)仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富。得其門者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎？（子張）

上面句子中，加下畫線的“夫子”分別是指棘子成、遽伯玉、季氏、叔孫武叔，可見第一個假設(shè)不成立。再看第二個假設(shè)。以當時的條件，可能性恐怕不大。《論語·微子》中的隱士（長沮和桀溺）對子路、孔子就是只知其名，不知其人。這恐怕是當時一種很常見的情況。總之，如果堅持認為“夫子”指孔子，就會遇上解釋上的困難，甚至可能得出子路急昏了頭不按情理問話的結(jié)論。因此，我們認為，子路問丈人“子見夫子乎”的目的確實是為探知孔子的去向，但其中的“夫子”卻不是指孔子，而是另有所指。

二、“子見夫子乎”中的“夫子”究竟指什么

“子見夫子乎”是子路說給丈人聽的，子路當然非常希望丈人能聽懂。在子路眼里，丈人是一個普通農(nóng)夫，而農(nóng)夫是那個時代最為普通的社會成員。明確了上述情況，我們不妨這樣推理：當時，春秋時期普通社會成員眼里的“夫子”指什么，“子見夫子乎”中的“夫子”就指什么。那么，當時普通成員眼里的“夫子”指什么呢？上文說過，春秋時期的“夫子”主要指有地位、有聲望的成年男性。據(jù)此，我們認為，春秋時期普通人眼中的“夫子”大體也是指這類人，“子見夫子乎”中的“夫子”也是指這類人。不過，從語境看，“子見夫子乎”中的“夫子”不是指“夫子”整個類的所有成員，而是指屬于“夫子”這個類的某些或某個人。為了說明這個問題，我們插一些文字，來說明一下名詞在句子中的指稱問題。一個名詞在未進入句子前只有概念義，一旦進入一個句子，就有了指稱義，就是這個名詞確切的所指。有時候，同一個名詞，因為所在句子不一樣，指稱義也不一樣的。例如：

（1）校長就是一校之長，是對一個學校工作全面負責的人。

（2）教導主任對等待開會的老師說：“不要說話了，校長馬上就到了。”

（3）教導主任說：“教育局領(lǐng)導說了，我們學校不能再缺一把手了，這個學期一定給我們派校長來?！?/p>

（1）中的“校長”指稱所有符合校長概念義的對象，或者統(tǒng)稱整個類。（2）中的校長指某個特定的個體，說話人和聽話人都知道。（3）中的校長也是指某個特定的人，但是聽話的人并不知道具體是誰。（1）的校長是通指，（2）（3）中的校長是專指，不過（2）是定指，（3）是不定指。同一個名詞在句子中有不同的指稱義，不但現(xiàn)代漢語如此，古代漢語亦然。再回到我們討論的問題。丈人不認識孔子，因此“子見夫子乎”中的“夫子”不大可能是定指。子路也不可能愚蠢到問丈人是否看見了所有夫子，因此，這里的“夫子”也不可能是通指?？磥?，這里的夫子只能是不定指，即指屬于夫子這個群體的某個特定的對象。這其實也正是子路想要表達的意思，即[剛才或不久前]您是否看見了可稱為“夫子”的某個人[從附近經(jīng)過]？

知道了“夫子”的具體所指，本文第一部分的問題（即第一，子路憑什么認為丈人知道自己話中的“夫子”指孔子；第二，子路憑什么認為丈人認得孔子）就不難回答了。其實，子路并不認為丈人能知道自己所說的“夫子”指孔子，更沒奢望丈人能認得自己的老師孔子，他只是根據(jù)常識，認為丈人能從非“夫子”的人當中辨識出“夫子”，至于原因，見下文。

三、子路想要找孔子，為什么問丈人“子見夫子乎”

子路想要打聽孔子的去向，卻問丈人“子見夫子乎”，這樣問可以嗎？能達到自己的目的嗎？為了解釋這些問題，我們舉個例子。假如我與一位身著軍裝名叫張三的軍人朋友去郊游，在一個村莊附近，我們走散了。我向村口路邊的一位村民打聽張三的去向，我該怎么問好呢？

假如有四個選擇：（1）您看見張三從這兒經(jīng)過了嗎？（2）您看見我的朋友從這兒經(jīng)過了嗎？（3）您看見有人從這兒經(jīng)過嗎？（4）您看見有軍人從這兒經(jīng)過了嗎？哪個問法合適呢？毋庸多說，在當時語境下，（1）（2）不行，因為村民不知道張三和我的朋友是誰。（3）不夠好，因為范圍太大。（4）是最合適的。因為：其一，張三有區(qū)別于普通人的外在身份標識——軍裝；其二，一般人能認得軍裝，并借助軍裝判斷出著裝人的軍人身份；其三，軍人雖然很多，但在特定時間區(qū)間內(nèi)，經(jīng)過村口的軍人不會太多。根據(jù)以上三點，顯然問法（4）最可取。下面回到我們要討論的問題。我們推測，當年子路遇到境況，與上述例中的情況大致相似。如果子路真想知道關(guān)于孔子去向的信息，就不能問丈人“子見孔丘乎”“子見吾師乎”“子見人乎”，而應(yīng)問“子見夫子乎”①。這里有個問題需要解釋：軍人有外在標識軍裝，以此可以區(qū)別于普通人，孔子時代的“夫子”也有類似的標識嗎？答案是肯定的。春秋時期，人是分等級的，孔子也提倡把人分等級；不同等級的人，在服飾上是有區(qū)別的②?？鬃颖救藢Ψ椌秃苤v究，這類記載很多，這里不贅。我們認為，春秋時期，有地位、聲望的“夫子”與普通人在服飾等方面是有明顯區(qū)別的。這一方面是因為不同階層人的經(jīng)濟狀況不同，另一方面也是因為禮制和法律的規(guī)定③。我們無法確切地知道本章所述事件發(fā)生之日，孔子穿著什么衣服，但我們敢肯定孔子的服飾一定是符合自己“夫子”身份的。另外，從《論語·微子》其他章（如《長沮桀溺耦而耕》《楚狂接輿》章等）的記載看，孔子出行是有車馬、隨員（主要是他的學生）的。這一切都能顯示出孔子這位“夫子”與普通農(nóng)夫、平民的區(qū)別來。因此，我們認為，在春秋時期，對普通人而言，從普通人中識別出“夫子”并不是件困難的事。另外，與上文舉例所講，當時能稱“夫子”的人固然不少，但在特定條件下出現(xiàn)的“夫子”卻是不多的，幾乎就是唯一的。下面我們對“子見夫子乎”中“夫子”出現(xiàn)的時空條件做一個具體分析：時間，子路向丈人問話前不久（子路第二天就趕上孔子，可見走散時間不長）；地點，一個偏僻的郊野（有耕地且是隱者所居，可見地方比較偏僻，是野外）。從子路的角度分析，在這樣一個特定的時空條件下，經(jīng)過的“夫子”應(yīng)該不多，如果確實有一個，很可能就是孔子。綜上所述，我們認為，在當時境況下，為了找到孔子，子路問丈人“子見夫子乎”不但是可以的，而且也是最有效、合理的詢問方式。

四、小結(jié)

不少學者認為“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子，我們認為這種看法不妥。我們認為這里的“夫子”指“可稱‘夫子（或?qū)佟蜃樱┑娜恕?。按照現(xiàn)代語義學的指稱理論，這里的“夫子”使用的是名詞的不定指功能，指稱屬于“夫子”這個類的某個不確定個體。只有明確了“夫子”的所指，才能對“子見夫子乎”有一個正確的理解，這句話的意思是：您看見（或見到）“夫子”了嗎？最后，說一下“子見夫子乎”的注譯問題。我們認為：“子見夫子乎”的“夫子”需要單獨注釋，注釋時要說明它指“可稱‘夫子（或?qū)佟蜃樱┑娜恕保环g整句話時，“夫子”應(yīng)按一個專名處理，直接引用，不必翻譯。因為在先秦漢語中，“夫子”的外延很廣，可指國君之子、宗族首領(lǐng)、高官（包括高級軍官）、貴族、學派代表人物等，在現(xiàn)代漢語普通話中很難找到一個允洽的詞與之對應(yīng)。

注 釋

①孔子曾任魯國司空、大司寇、攝行魯相，還是當時有名的學者，當屬“夫子”階層.

②具體可參吳愛琴《先秦服飾制度形成研究》（科學出版社，2015）第三章“春秋戰(zhàn)國時期服飾制度的形成”.

③同上.

參考文獻

[1][清]劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

[2]錢穆.論語新解[M].北京：九州出版社，2011.

[3]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[4]葉文曦.語義學教程[M].北京：北京大學出版社，2016.

[5]王美鳳.春秋史與春秋文明[M].上海：上海科技文獻出版 社，2007.

[6]吳愛琴.先秦服飾制度形成研究[M].北京：北京科學出版 社，2015.

作者簡介：李晰，男，1976年生，山西壺關(guān)人，山西師范大學文學院副教授，博士，研究方向：古漢語詞匯、音韻學、方言。

（編輯：郭恒）