王翠平

摘 要 考證托馬斯·赫胥黎的演講和論著，發(fā)現(xiàn)早期他將博物學(xué)和生物學(xué)混為一談。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為該學(xué)科在智力訓(xùn)練和人文關(guān)照方面均具有重要價(jià)值。隨著19世紀(jì)中期的科學(xué)進(jìn)展，赫胥黎逐漸意識(shí)到兩個(gè)學(xué)科背后的范式不同：博物學(xué)代表經(jīng)驗(yàn)論的科學(xué)范式，而生物學(xué)則代表數(shù)理科學(xué)范式。后期他主張以生物學(xué)代替博物學(xué)，并有力推動(dòng)了生物學(xué)在英國(guó)的教育體制化。這是19世紀(jì)英國(guó)博物學(xué)衰落的外部原因之一。盡管博物學(xué)的人文價(jià)值被忽略，但在生態(tài)學(xué)中，這種價(jià)值理念得到傳承。

關(guān)鍵詞 赫胥黎 博物學(xué) 生物學(xué) 生態(tài)學(xué) 教育價(jià)值

近年來(lái)，科學(xué)文化界涌現(xiàn)出一股“復(fù)興博物學(xué)”的思潮。對(duì)此，學(xué)界有兩種不同意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)興博物學(xué)，能夠?yàn)楫?dāng)代科學(xué)的發(fā)展提供宏觀經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)（[1]，頁(yè)15；[2]，p.21）；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為回歸博物學(xué)并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，不過(guò)是浪漫主義或保守主義的主張（[3]，p.5）。這就帶來(lái)了疑問(wèn)：如果說(shuō)博物學(xué)無(wú)用，為何這一學(xué)科竟綿延發(fā)展了幾千年——從老普林尼到林奈、布豐和達(dá)爾文？如果說(shuō)博物學(xué)有用，為何它最終又被生物學(xué)等學(xué)科所取代呢？對(duì)此，我們不得不將目光投向19世紀(jì)——博物學(xué)逐漸式微、而生物學(xué)鵲起的關(guān)鍵階段；并轉(zhuǎn)向托馬斯·亨利·赫胥黎（Thomas Henry Huxley，1825—1895）（圖1）——19世紀(jì)英國(guó)著名的博物學(xué)家和教育學(xué)家。如果說(shuō)19世紀(jì)生命科學(xué)出現(xiàn)了“科學(xué)革命”的話(huà)（[4]，頁(yè)83—84），那么赫胥黎就在這場(chǎng)革命中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，他明確主張以生物學(xué)代替博物學(xué)（Nature History，也譯作“自然志”），并積極推行生物學(xué)教育和普及。

根據(jù)他的主張，似乎可以推測(cè)他并不認(rèn)同博物學(xué)的學(xué)科價(jià)值；但是筆者考證事實(shí)并非如此，赫胥黎既肯定生物學(xué)的價(jià)值，也肯定了博物學(xué)的價(jià)值。他的立場(chǎng)受學(xué)科演化的影響，前后有所變化。那么在赫胥黎看來(lái)，博物學(xué)有什么價(jià)值呢？生物學(xué)又有什么價(jià)值呢？如果他認(rèn)同博物學(xué)的價(jià)值，為何又積極倡導(dǎo)以生物學(xué)替代博物學(xué)呢？下文以赫胥黎的“論博物學(xué)的教育價(jià)值”等演講為史料，考察其立場(chǎng)的演變。以此為視角，探討博物學(xué)的學(xué)科價(jià)值問(wèn)題。

一 19世紀(jì)上半葉博物學(xué)的學(xué)科狀況

赫胥黎1825年5月4日出生于英國(guó)米德塞克斯郡。1851年，年僅25歲的他被選為英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)員，是英國(guó)最有希望的年輕科學(xué)家之一①。

1854年在英國(guó)皇家藝術(shù)協(xié)會(huì)（Royal Society of Arts，簡(jiǎn)稱(chēng)RSA）的會(huì)議上，赫胥黎代表科學(xué)與藝術(shù)局發(fā)表了題為“論博物學(xué)的教育價(jià)值”（On the Educational Value of the Nature History Sciences）的演講②。這一演講隨后分別被收錄在《人類(lèi)在自然界的位置》和《科學(xué)與教育》中③ 。

演講分為四個(gè)部分：

第一，作為一門(mén)學(xué)科，它的地位和范疇如何；第二，作為智力訓(xùn)練，它有何價(jià)值；第三，作為實(shí)用知識(shí)，它有何價(jià)值；第四，把生理學(xué)作為學(xué)校教育的一門(mén)課程的最佳時(shí)機(jī)是在什么時(shí)候。（[6]，頁(yè)157）

演講涉及該學(xué)科的地位和范疇、教育價(jià)值、學(xué)科價(jià)值及如何教育四個(gè)問(wèn)題。其中，核心問(wèn)題是該學(xué)科的“價(jià)值”。

根據(jù)演講的題目，第一個(gè)理應(yīng)是“博物學(xué)的學(xué)科地位和范疇”問(wèn)題。但是，赫胥黎在演講開(kāi)篇提到“我希望各位假定這次討論普通生物學(xué)教育意義的講座，就是在專(zhuān)門(mén)的動(dòng)物學(xué)和植物學(xué)（上周）討論之前”（[6]，頁(yè)157），那么，赫胥黎究竟談的是哪一學(xué)科（博物學(xué)、生物學(xué)還是生理學(xué)）的問(wèn)題呢？對(duì)此，譯者可能也存有疑問(wèn)。譬如，單中慧將第一個(gè)問(wèn)題譯為“作為一門(mén)學(xué)科的生理學(xué)的地位和范疇”（[7]，頁(yè)33），而蔡重陽(yáng)僅譯為“作為一門(mén)學(xué)科，它的地位和范疇如何”（[6]，頁(yè)157）。

如果擱置這個(gè)問(wèn)題，分析赫胥黎的具體論述，可以發(fā)現(xiàn)赫胥黎實(shí)際上并未認(rèn)識(shí)到各學(xué)科，尤其是生物學(xué)和博物學(xué)有何不同。那么，赫胥黎所指的生物學(xué)和博物學(xué)是同一學(xué)科的兩個(gè)不同名稱(chēng)嗎？在1854年的演講中，赫胥黎確實(shí)未做說(shuō)明。但是比較1876年12月16日赫胥黎在南肯辛頓博物館以“論生物學(xué)的學(xué)習(xí)”為題的演講，可以發(fā)現(xiàn)此時(shí)他已明確意識(shí)到二者的不同。此次演講中他討論了“什么是生物學(xué)、為什么必須學(xué)習(xí)生物學(xué)、應(yīng)當(dāng)怎樣學(xué)習(xí)生物學(xué)、以及最好在什么時(shí)候開(kāi)始學(xué)習(xí)這門(mén)學(xué)科”四個(gè)問(wèn)題（[7]，頁(yè)175）。

為闡明第一個(gè)問(wèn)題即“什么是生物學(xué)”，赫胥黎明確指出生物學(xué)與博物學(xué)不同。他提道：

有人認(rèn)為“生物學(xué)”這個(gè)詞匯僅僅是個(gè)新奇的名稱(chēng)，簡(jiǎn)而言之，是一個(gè)新名詞，用來(lái)稱(chēng)呼過(guò)去統(tǒng)稱(chēng)為“自然志”的東西。但是，我將向你們表明，恰恰相反，這個(gè)詞代表著過(guò)去200年中科學(xué)的發(fā)展；而且，它在半個(gè)世紀(jì)前就已經(jīng)出現(xiàn)了（[7]，頁(yè)175）。

對(duì)此，他提供了一些證據(jù)，一是1802年拉馬克（J. B. Lamarck）提出“生物學(xué)”（biologie）一詞①；二是特里維拉納斯（L. C. Treviranus）利用20年的時(shí)間寫(xiě)下著作《生物學(xué)》②。赫胥黎稱(chēng)：“這就是生物學(xué)這個(gè)詞的來(lái)源?！薄斑@就是……如何用生物學(xué)代表所有研究生物的科學(xué)的詞，代替了博物學(xué)這個(gè)包羅萬(wàn)象而使人感到混淆的名稱(chēng)。”（[7]，頁(yè)179）

那么，生物學(xué)與博物學(xué)究竟有何不同呢？根據(jù)赫胥黎的說(shuō)明：“這樣（在物理學(xué)、化學(xué)等分出去后），‘自然志這個(gè)舊名稱(chēng)就附屬于那些剩下的學(xué)科，那些在當(dāng)時(shí)既不能用數(shù)學(xué)方法也不能用實(shí)驗(yàn)方法來(lái)研究的現(xiàn)象，即屬于現(xiàn)在一般稱(chēng)之為自然地理、地質(zhì)學(xué)、礦物學(xué)、植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)等學(xué)科的那些自然現(xiàn)象?！保╗7]，頁(yè)177）簡(jiǎn)言之，博物學(xué)就是指那部分“既不能用數(shù)學(xué)，也不能用實(shí)驗(yàn)方法”來(lái)進(jìn)行的研究，包括“礦物學(xué)、植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)”三個(gè)主要分支學(xué)科。

至于生物學(xué)，他隨后指出：“思想家們開(kāi)始覺(jué)察到，在‘博物學(xué)這個(gè)名稱(chēng)內(nèi)包含著十分不同的成分……”植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)被證明“有著很大的相似性”，礦物學(xué)則“大不相同” （[7]，頁(yè)178）。這種不同十分明顯：植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)以研究生命現(xiàn)象為主，而礦物學(xué)研究非生命現(xiàn)象（[8]，p.2）。因此生物學(xué)專(zhuān)門(mén)指博物學(xué)中對(duì)“有生命”現(xiàn)象的那部分研究，而礦物學(xué)則指對(duì)“非生命”現(xiàn)象的研究。簡(jiǎn)言之，博物學(xué)分化為生物學(xué)和礦物學(xué)兩大主干學(xué)科（[8]，p.3）。這就是博物學(xué)和生物學(xué)的主要差異：研究范圍不同。

在“論博物學(xué)的教育價(jià)值”中，他的表述并不嚴(yán)謹(jǐn)，可見(jiàn)他當(dāng)時(shí)對(duì)各學(xué)科關(guān)系的認(rèn)知模糊。究其原因，19世紀(jì)上半葉，博物學(xué)正處于一個(gè)特殊的階段?？傮w上，該學(xué)科已經(jīng)開(kāi)始分化，但程度不深，內(nèi)部學(xué)科劃界模糊?！安┪飳W(xué)”的定義已經(jīng)變得松散，但“生物學(xué)”還未穩(wěn)固建立（[9]，p.145）。這也影響到赫胥黎對(duì)學(xué)科關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

盡管拉馬克等人提出“生物學(xué)”，并明確了其是指“對(duì)生命相關(guān)現(xiàn)象的研究”。但是，究竟什么才是“生命現(xiàn)象”呢？作為有生命的存在，植物和動(dòng)物本質(zhì)上是一致的嗎？植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)何以能整合呢？除赫胥黎后來(lái)提到的“菲爾德博士”（[7]，頁(yè)179）外，他本人對(duì)此可能也有疑問(wèn)。

統(tǒng)一的證據(jù)并非沒(méi)有。例如，1838—1839年，植物學(xué)家施萊登（M. J. Schleiden）和動(dòng)物學(xué)家施旺（T. Schwann）分別發(fā)現(xiàn)了植物和動(dòng)物的細(xì)胞核。這無(wú)疑為植物和動(dòng)物的一致性提供了微觀證據(jù)。雖然有研究表明在經(jīng)過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間后，赫胥黎已經(jīng)接受了細(xì)胞理論（[10]，p.247）。但在1954年的演講中，他并沒(méi)有提到這方面的進(jìn)展，且未闡明植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)的一致性。這表明細(xì)胞理論所提供的“植物和動(dòng)物一致性”的說(shuō)明，在他看來(lái)并不充分，不足以構(gòu)成生命科學(xué)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。

這種狀況可能一直持續(xù)到進(jìn)化論的提出，進(jìn)化論為生命現(xiàn)象的統(tǒng)一提供了歷史的說(shuō)明。在1876年的演講中，赫胥黎提到“動(dòng)物和植物在結(jié)構(gòu)上是基本一致的，動(dòng)物和植物之間的不同只不過(guò)是同一張巨大的譜系圖中的各種變體而已”（[7]，頁(yè)183）。由此可見(jiàn)，赫胥黎已經(jīng)接受了上述不同理論的一致性證明。對(duì)赫胥黎等人而言，整合“植物學(xué)和動(dòng)物學(xué)”，并從博物學(xué)中獨(dú)立出來(lái)，就具備了充足的理由?？傮w上，赫胥黎對(duì)學(xué)科關(guān)系的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)從模糊到清晰的過(guò)程。

他沒(méi)有提到的是，18世紀(jì)后半葉開(kāi)始，博物學(xué)中的其他學(xué)科，例如地質(zhì)學(xué)、礦物學(xué)等發(fā)展也很快（[11]，p. 448）。各學(xué)科的大發(fā)展導(dǎo)致了知識(shí)量激增，很難有人能夠駕馭“百科全書(shū)式”的博物學(xué)研究。面對(duì)如此龐雜的經(jīng)驗(yàn)材料，博物學(xué)家已經(jīng)難以進(jìn)行合適的描述和分類(lèi)，更無(wú)法探究其背后“自然的秩序”（the order of nature）?？傮w上，博物學(xué)開(kāi)始出現(xiàn)不同。對(duì)部分博物學(xué)家，如赫胥黎，生物學(xué)無(wú)疑是一個(gè)更合適的學(xué)科名稱(chēng)。

在赫胥黎有限的受教育經(jīng)歷中，他接受最多的知識(shí)和技能訓(xùn)練來(lái)自醫(yī)學(xué)方面。這是除博物學(xué)之外，另一個(gè)以研究生命現(xiàn)象為主的領(lǐng)域。1842—1846年間，赫胥黎在查林·克勞斯醫(yī)學(xué)院，主要學(xué)習(xí)解剖學(xué)和生理學(xué)。隨后，他有很長(zhǎng)一段的從醫(yī)經(jīng)歷。1851年之后，他在英國(guó)皇家礦業(yè)學(xué)院等機(jī)構(gòu)任教，主要講授博物學(xué)相關(guān)課程（[7]，頁(yè)4）。先前的經(jīng)歷使他對(duì)博物學(xué)中“有生命的”部分，即“生物學(xué)”研究更感興趣，也使他更多地采取生理學(xué)的視角，關(guān)注這部分研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)、功能、營(yíng)養(yǎng)等方面的內(nèi)在變化。這不同于以收集、描述和分類(lèi)為主的傳統(tǒng)博物學(xué)研究，后者更關(guān)注生物的生活史、形態(tài)、分布及與環(huán)境的關(guān)系等。這本質(zhì)上是兩種不同的研究范式（[9]，p. 148）。

赫胥黎顯然意識(shí)到了這種學(xué)科范式的不同。在1876年的演講中，他提到博物學(xué)關(guān)注那些“既不能用數(shù)學(xué)方法也不能用實(shí)驗(yàn)方法來(lái)研究的現(xiàn)象”（[7]，頁(yè)179），而生物學(xué)“代表著過(guò)去200年中科學(xué)的發(fā)展”（[7]，頁(yè)175），且“將如同數(shù)學(xué)一樣是演繹和精確的”（[7]，頁(yè)45）。對(duì)他而言，博物學(xué)和生物學(xué)不僅研究范圍不同，研究范式也不同：生物學(xué)代表數(shù)理范式，而博物學(xué)則代表經(jīng)驗(yàn)論范式。

生理學(xué)具有典型數(shù)理實(shí)驗(yàn)的學(xué)科特征，因此被他視為“狹義的生物學(xué)的分支學(xué)科”（[7]，頁(yè)47）。這就表現(xiàn)在他為了說(shuō)明博物學(xué)和生物學(xué)的關(guān)系，不僅提到植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)和礦物學(xué)，還多次提到生理學(xué)，以此為代表來(lái)闡明生物學(xué)的內(nèi)涵。

總之，赫胥黎主張以生物學(xué)代替博物學(xué)，并不僅旨在學(xué)科整合，其本質(zhì)屬于一種范式的革新（[10]，p. 249）。在赫胥黎等人的推動(dòng)下，19世紀(jì)博物學(xué)出現(xiàn)了根本的范式轉(zhuǎn)型。在邁爾等人看來(lái)，19世紀(jì)中葉生命科學(xué)的兩大范式則是徹底決裂了（[4]，頁(yè)74—75）。當(dāng)前學(xué)界對(duì)“博物學(xué)究竟有何價(jià)值”的討論，也是在這樣一種范式意義上的探討。

二 作為智力訓(xùn)練的學(xué)科價(jià)值

在“論博物學(xué)的教育價(jià)值”的演講中，赫胥黎討論的第二個(gè)問(wèn)題是“作為智力訓(xùn)練，它有何價(jià)值”。當(dāng)時(shí)赫胥黎仍將生物學(xué)和博物學(xué)等混為一談①。這樣的一門(mén)學(xué)科，能夠提供什么樣的智力訓(xùn)練呢？對(duì)此，赫胥黎首先指出對(duì)該學(xué)科的一些偏見(jiàn)：“生物學(xué)結(jié)果的不精確；生理學(xué)對(duì)比較方法的偏愛(ài)；生物科學(xué)是以觀察，而不是以實(shí)驗(yàn)聞名的；分類(lèi)根據(jù)模式標(biāo)本，而非定義?！保╗6]，頁(yè)159—161）對(duì)此，他分別給予了批判和論證。

針對(duì)第一類(lèi)偏見(jiàn)，即生物學(xué)結(jié)果的不精確，他認(rèn)為生物學(xué)說(shuō)明如“肺完成呼吸作用，胃完成消化作用”和“歐幾里得幾何中的命題一樣精確”。如果有人認(rèn)為生物學(xué)結(jié)果不夠精確，那么這種偏見(jiàn)可能來(lái)自于兩個(gè)方面：其一，“生物學(xué)具有極大的復(fù)雜性和大量的干擾條件”；其二，“生理學(xué)還比較年輕，還有很多原理有待發(fā)現(xiàn)”（[6]，頁(yè)160）。

針對(duì)第二類(lèi)偏見(jiàn)，即生理學(xué)過(guò)多使用比較的方法，赫胥黎辯護(hù)：生物學(xué)中某些學(xué)科，例如比較解剖學(xué)的確采用了這一方法，但是比較的方法難道不是所有學(xué)科的基本方法嗎？不通過(guò)比較，我們何以發(fā)現(xiàn)某些現(xiàn)象背后的因果關(guān)系？赫胥黎認(rèn)為“比較非但不是生物學(xué)所特有，我認(rèn)為它反而是所有學(xué)科的本質(zhì)”（[6]，頁(yè)160）。

針對(duì)第三類(lèi)偏見(jiàn)，即生物學(xué)以觀察而非實(shí)驗(yàn)為主，赫胥黎指出“可以毫不夸張的說(shuō)，生理學(xué)是所有科學(xué)中最卓越的實(shí)驗(yàn)科學(xué)……如果任何人讓我舉一個(gè)邏輯實(shí)驗(yàn)典型應(yīng)用的例子，我會(huì)毫不猶豫地告訴他伯納德關(guān)于肝功能的最新研究”（[6]，頁(yè)160）。

針對(duì)第四類(lèi)偏見(jiàn)，赫胥黎指出盡管作為“暫時(shí)的方案”，大眾會(huì)根據(jù)模式標(biāo)本進(jìn)行分類(lèi)，但是博物學(xué)家所依據(jù)的則是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，如哺乳綱的科學(xué)定義是“所有具有脊椎骨和能對(duì)幼仔進(jìn)行哺乳的動(dòng)物”。這與幾何學(xué)定義一樣嚴(yán)謹(jǐn)。這類(lèi)偏見(jiàn)的產(chǎn)生無(wú)非是“混淆了本質(zhì)特征和偶然缺陷”（[6]，頁(yè)160）。

對(duì)于為什么會(huì)產(chǎn)生這些偏見(jiàn)，他認(rèn)為由于生物學(xué)的研究對(duì)象具有復(fù)雜性特征，這導(dǎo)致生物學(xué)還處于“歸納”的階段，“但是到歸納完成之后，生物學(xué)將會(huì)和數(shù)學(xué)一樣只需進(jìn)行精確的演繹了”（[6]，頁(yè)160）。

分析發(fā)現(xiàn)，他時(shí)而談到以分類(lèi)為主的博物學(xué)傳統(tǒng)，時(shí)而談到以實(shí)驗(yàn)為主的生物學(xué)傳統(tǒng)，后者以生理學(xué)為代表。這也再次說(shuō)明赫胥黎并未明確博物學(xué)和生物學(xué)的學(xué)科關(guān)系。

在批判了上述四類(lèi)偏見(jiàn)之后，赫胥黎指出該學(xué)科所提供的智力訓(xùn)練為：“1. 對(duì)事實(shí)的觀察……；2. 將相似事實(shí)歸類(lèi)以備用，這被稱(chēng)為比較和分類(lèi)……；3. 演繹……；4. 最后是驗(yàn)證……”（[6]，頁(yè)161），這與物理學(xué)和化學(xué)等學(xué)科并無(wú)不同。

基于對(duì)上述研究方法的辯護(hù)，赫胥黎指出該學(xué)科的教育價(jià)值：一方面訓(xùn)練和強(qiáng)化常識(shí)，另一方面訓(xùn)練觀察和比較能力。至于如何訓(xùn)練和培養(yǎng)這種能力，他認(rèn)為“其學(xué)習(xí)方法必須與其他自然科學(xué)所采取的方法相同”，例如，閱讀相關(guān)書(shū)籍，上課，做實(shí)驗(yàn)等。其中，赫胥黎尤其注重通過(guò)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行的教育。這也是他在科學(xué)教育方面的基本思想①。作為當(dāng)時(shí)英國(guó)著名的科學(xué)教育家，赫胥黎認(rèn)為自然科學(xué)教育的價(jià)值就在于“使心智直接與事實(shí)聯(lián)系，并以最完善的歸納方法來(lái)訓(xùn)練心智”（[7]，頁(yè)90）和“提供一種特殊的邏輯形式以及檢驗(yàn)我們的研究過(guò)程正確性的特殊方法的訓(xùn)練”②（[7]，頁(yè)114）。

值得注意的是，他為“這門(mén)學(xué)科”的辯護(hù)，多以生理學(xué)為例，并且最終得出“該學(xué)科的研究方法與物理學(xué)、化學(xué)并無(wú)不同”的結(jié)論。這門(mén)學(xué)科顯然不同于傳統(tǒng)的博物學(xué)，更多呈現(xiàn)出數(shù)理科學(xué)的特征。盡管是在模糊的意義上，赫胥黎也表現(xiàn)出了對(duì)數(shù)理研究范式的價(jià)值肯定。

除此之外，赫胥黎的演講生動(dòng)活潑，充滿(mǎn)激情，且邏輯嚴(yán)密，包含著豐富的科學(xué)教育，以及深刻的科學(xué)哲學(xué)思想。學(xué)界同仁可以做進(jìn)一步的挖掘，相信將對(duì)生物學(xué)史、生物學(xué)哲學(xué)的研究都將大有裨益。

三 人文價(jià)值的忽略與再現(xiàn)

教育價(jià)值僅是學(xué)科價(jià)值的一部分③ 。赫胥黎也注意到，有部分人對(duì)博物學(xué)不屑一顧，并認(rèn)為“知道了這些卑微的動(dòng)物有何用處，對(duì)人類(lèi)的生活有何意義”（[6]，頁(yè)164）。對(duì)此，他表明自己的立場(chǎng)：“與我相信的那樣，它們的實(shí)際影響雖然還不是很明顯，但還是可以得到肯定”?？梢?jiàn)，赫胥黎并未回避這一關(guān)鍵問(wèn)題。除了教育價(jià)值外，他認(rèn)為博物學(xué)還有如下兩方面的重要價(jià)值：

其一，博物學(xué)則可以促使人們對(duì)其他生命產(chǎn)生興趣，從而更客觀地認(rèn)識(shí)自我；

其二，他提到“我深信，博物學(xué)可能通過(guò)另外的方式深刻影響著實(shí)際生活”及“作為我們從自然美獲得快樂(lè)的最大源泉，它影響著我們細(xì)微的感情”（[6]，頁(yè)165）。

對(duì)赫胥黎而言，博物學(xué)的重要價(jià)值不僅在于“人的智力訓(xùn)練”，且可引導(dǎo)我們追尋自然之美，并從中獲得快樂(lè)。這與數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)所提供的價(jià)值不同，屬于人文價(jià)值的層面?？梢?jiàn)，赫胥黎仍未忽略博物學(xué)的這種價(jià)值。

對(duì)比“論生物學(xué)的學(xué)習(xí)”的演講，可以發(fā)現(xiàn)后期赫胥黎雖然沒(méi)有明確摒棄博物學(xué)，但他開(kāi)始積極推動(dòng)以生物學(xué)代替博物學(xué)。自19世紀(jì)60年代起，赫胥黎利用各種會(huì)議機(jī)會(huì)來(lái)不斷推動(dòng)英國(guó)的教育改革① ，并開(kāi)辟專(zhuān)欄、撰寫(xiě)文章、發(fā)表演講。其中，與生物學(xué)有關(guān)的演講主題有“論生物學(xué)的學(xué)習(xí)”（1876）、“論醫(yī)學(xué)教育”（1870）、“論生理學(xué)的基礎(chǔ)教育”（1877）、“論生物學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)的聯(lián)系”（1881）等。此外，赫胥黎還編寫(xiě)如《比較解剖學(xué)基礎(chǔ)》（1864）、《生理學(xué)概論》（1866）、《動(dòng)物學(xué)分類(lèi)法引論》（1869）等一系列教材，并被當(dāng)時(shí)許多國(guó)家廣泛使用。在赫胥黎等的推動(dòng)下，英國(guó)的教育體系不同程度地納入了生物學(xué)。生物學(xué)的教育和普及使博物學(xué)更加被邊緣化。

前后比對(duì)，赫胥黎的立場(chǎng)似乎發(fā)生了變化：后期表現(xiàn)出認(rèn)同生物學(xué)的明顯傾向。我們不難得出結(jié)論：他后期更認(rèn)同生物學(xué)的學(xué)科價(jià)值。簡(jiǎn)言之，他認(rèn)為生物學(xué)更有用。然而，在他晚年的一些公開(kāi)演講，例如1882年2月16日給利物浦?jǐn)?shù)學(xué)愛(ài)好者協(xié)會(huì)的演講中②，他仍再次提到博物學(xué)的“在于探究動(dòng)物和植物的多種多樣結(jié)構(gòu)變異的統(tǒng)一性之中，我無(wú)法給你們舉出比這種樂(lè)趣更真實(shí)和更好的審美方面樂(lè)趣的例子來(lái)……”（[7]，頁(yè)123）這說(shuō)明他對(duì)博物學(xué)的看法并無(wú)變化。

如果他認(rèn)同博物學(xué)的話(huà)，那為何又主張以生物學(xué)來(lái)取代博物學(xué)呢？從微觀的學(xué)科視角來(lái)看，確實(shí)難以解釋。如果結(jié)合他所處的時(shí)代背景，結(jié)合他的教育思想來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中并無(wú)矛盾。

作為當(dāng)時(shí)著名的教育家，赫胥黎提倡追求一種完整的、科學(xué)與人文融合的文化。在他看來(lái)，我們的“一切感覺(jué)和判斷……都可以分為兩類(lèi)”，一類(lèi)在“理智的范圍”，另一類(lèi)在“審美方面”，屬于“只能被感知的范圍”（[7]，頁(yè)122）。同時(shí)，“幾乎沒(méi)有什么事物只具有一種性質(zhì)”。因此，“純科學(xué)”中也包含審美的樂(lè)趣。博物學(xué)就可以提供這樣的樂(lè)趣。“純藝術(shù)”也包含智取的成分。比如，大量的文學(xué)作品“理智方面越精確、清楚和真實(shí)，其價(jià)值也越高”（[7]，頁(yè)124）。

簡(jiǎn)言之，自然科學(xué)具有雙重價(jià)值，人文學(xué)科也同樣如此。對(duì)他而言，“真正的文化”有賴(lài)于全面的教育，即既包含智力的訓(xùn)練，也包含道德、審美等方面的陶冶①。這就是赫胥黎的教育思想的核心，即科學(xué)與人文并重的教育思想。同樣，赫胥黎對(duì)生物學(xué)的推崇，并不代表他否定博物學(xué)的價(jià)值。生物學(xué)和博物學(xué)不同，二者的價(jià)值也不同。只不過(guò)當(dāng)時(shí)英國(guó)的教育人文主義泛濫，而科學(xué)教育極端匱乏。為改善這種狀況，赫胥黎等人自然更強(qiáng)調(diào)科學(xué)教育對(duì)人的智力訓(xùn)練的價(jià)值。在他所從事的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，生物學(xué)就具有這樣的價(jià)值。這就可以解釋他后期的一系列生物學(xué)教育改革行為。

從當(dāng)時(shí)的整個(gè)學(xué)科體制來(lái)看，博物學(xué)逐漸失落了。內(nèi)史方面，19世紀(jì)生命科學(xué)范式的演替受細(xì)胞學(xué)說(shuō)等影響；外史方面，赫胥黎等外部要素發(fā)揮了有力推動(dòng)作用。值得注意的是，1866年，海克爾（E. Haeckel）提出“生態(tài)學(xué)”（ecology）一詞，這成為生態(tài)學(xué)誕生的主要標(biāo)志（[13]，頁(yè)18）。如果我們仔細(xì)追溯生態(tài)學(xué)史的話(huà)，會(huì)發(fā)現(xiàn)博物學(xué)與生態(tài)學(xué)存在直接的關(guān)聯(lián)②。就目前而言，盡管生態(tài)學(xué)與傳統(tǒng)博物學(xué)存在不同，但其無(wú)疑是最具博物學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)科?？梢哉f(shuō)，博物學(xué)所蘊(yùn)含的人文精神并沒(méi)有失落。

近年來(lái)隨著環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)，生態(tài)學(xué)受到人們的普遍重視，成為時(shí)下的“熱門(mén)”學(xué)科。人們不僅希望生態(tài)學(xué)能為解決環(huán)境問(wèn)題提供科學(xué)指導(dǎo)，也發(fā)現(xiàn)該學(xué)科的理念蘊(yùn)含豐富的人文精神。這實(shí)際上反映了我們時(shí)代的特點(diǎn)。與赫胥黎不同，我們所處的恰是一個(gè)科學(xué)主義盛行，而人文關(guān)懷缺失的時(shí)代。在這樣的文化背景下，“博物學(xué)的復(fù)興”反映了人們的某種價(jià)值訴求。當(dāng)前生態(tài)學(xué)的繁榮也有這樣的深層原因。兩股科學(xué)界的文化思潮不謀而合。這不僅僅是出于對(duì)自然美的價(jià)值追求，更是對(duì)人、自然和科學(xué)關(guān)系的重新審視和定位。博物學(xué)和生態(tài)學(xué)恰恰滿(mǎn)足了人們這部分的價(jià)值訴求。但是無(wú)論博物學(xué)的回歸，還是生態(tài)學(xué)的發(fā)展，僅持有博物情懷、生態(tài)理念可能還不夠。如何在為博物學(xué)辯護(hù)的同時(shí)，合理汲取其他生命科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)成果，從而構(gòu)建新的博物學(xué)框架，是實(shí)現(xiàn)博物學(xué)真正復(fù)興的有效路徑。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉華杰. 博物學(xué)文化與編史[M]. 上海：上海交通大學(xué)出版社， 2014.

[2] Fleischner T L. Why Natural History Matters[J]. The Journal of Natural History Education and Experience， 2011， 5： 21—24.

[3] Bewell A. Romanticism and Colonial Natural History[J]. Studies in Romanticism， 2004， 43（1）：5—34.

[4] 恩斯特. 生物學(xué)思想發(fā)展的歷史[M]. 涂長(zhǎng)晟譯. 成都： 四川教育出版社， 2010.

[5] 吳國(guó)盛. 自然史還是博物學(xué)？[J]. 讀書(shū)， 2016， （1）： 89—95.

[6] 赫胥黎. 人類(lèi)在自然界的位置[M]. 蔡重陽(yáng)等譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2010.

[7] 赫胥黎. 科學(xué)與教育（第2版）[M]. 單中惠等譯. 北京： 人民教育出版社， 2005.

[8] Mclaughlin P.. Naming Biology [J]. Journal of the History of Biology， 2002， 35（1）：1—4.

[9] Farber P. L.. Discussion Paper the Transformation of Natural History in the Nineteenth Century[J]. Journal of the History of Biology， 1982， 15（1）：145—152.

[10] Richmond M L.. T.H. Huxleys Criticism of German Cell Theory： An Epigenetic and Physiological Interpretation of Cell Structure[J]. Journal of the History of Biology， 2000， 33（2）：247—289.

[11] Larson J.. Not without a Plan： Geography and Natural History in the late Eighteenth Century[J]. Journal of the History of Biology， 1986， 19（3）： 447—488.

[12] 單中惠. 試析十九世紀(jì)英國(guó)科學(xué)教育與古典教育的論戰(zhàn)[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2000， （2）： 91—96.

[13] 林祥磊. 梭羅、?？藸柵c“生態(tài)學(xué)”一詞的提出[J]. 科學(xué)文化評(píng)論， 2013， 10（2）： 18—28.

Abstract： By textual research on Thomas Huxleys lectures and books， it can be found that he mixed natural history and biology early， and thought highly of its value of intellectual and humanistic care. With the development of science in the middle 19th century， he gradually realized the different paradigm behind these two subjects： natural history means empiricism tradition and biology represents mathematical experimental tradition. Later stage， he proposed the replacement of natural history by biology， and made contributed greatly to the institutionalization of biology in Britain. This was one of the external causes of the decline of natural history in 19th century. Although the cultural value of natural history was neglected， the spirit was inherited in ecology.

Keywords： Huxley， natural history， biology， ecology， educational value