刁舜 陳家宏

內(nèi)容提要：商業(yè)標(biāo)識與勞動結(jié)合后的權(quán)利歸屬與利益分享產(chǎn)生的沖突糾紛較為頻繁，我國現(xiàn)有的保護(hù)路徑主要傾向于片面地保護(hù)特定主體的權(quán)益，導(dǎo)致利益失衡;抑或是將商業(yè)標(biāo)識產(chǎn)生的權(quán)益交由各方主體共有，不利于商業(yè)標(biāo)識的后續(xù)流轉(zhuǎn)?，F(xiàn)行的法律規(guī)則未對此提供有效指引，以至于在司法實踐中出現(xiàn)了諸如廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案法律適用的困境。為了解決這些弊端，通過糅合式的立法模式，在財產(chǎn)法編中引入傳統(tǒng)物權(quán)的添附規(guī)則是必要的，遵循當(dāng)事人約定優(yōu)先的任意性法律規(guī)范，應(yīng)以“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”為主、“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”為輔來判斷其是否形成了商業(yè)標(biāo)識的添附物，再根據(jù)貢獻(xiàn)較大的一方取得商業(yè)標(biāo)識的專有權(quán)，并彌補(bǔ)另一方相應(yīng)的投入與收益。

關(guān)鍵詞：添附;商業(yè)標(biāo)識;包裝裝潢;利益平衡

中圖分類號：DF5233 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-148X（2018）03-0021-07

收稿日期：2017-12-26

作者簡介：刁舜（1991-），男，四川資陽人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法學(xué);陳家宏（1964-），男，安徽蕪湖人，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院教授，管理學(xué)博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目，項目編號：16XFX026。

2017年8月16日最高人民法院審結(jié)了長達(dá)5年之久的廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡稱廣藥集團(tuán)）與加多寶集團(tuán)及香港鴻道（集團(tuán)）有限公司（簡稱加多寶公司）包裝裝潢糾紛案。作為審理該案的二審法院，最高人民法院摒棄了一審法院“非此即彼”的認(rèn)定思路，而是考慮到了誠實信用原則、尊重消費者認(rèn)知以及他人合法權(quán)益等因素，認(rèn)為紅罐包裝裝潢可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。最高人民法院的這一認(rèn)定思路雖然在一定程度上秉持了利益平衡的理念，但是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共有規(guī)則不健全的情況下判令二者共有紅罐包裝裝潢，真的能實現(xiàn)定紛止?fàn)幍乃痉繕?biāo)嗎？如何擇選一種保護(hù)路徑以解決多主體都有貢獻(xiàn)的商業(yè)標(biāo)識的權(quán)益沖突值得探討。

一、既有保護(hù)路徑的剖析

目前，我國尚沒有一部系統(tǒng)規(guī)范涵蓋商標(biāo)標(biāo)識、包裝裝潢以及其他商業(yè)標(biāo)識在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識法，更沒有一條法律規(guī)則明確規(guī)定當(dāng)商標(biāo)標(biāo)識與包裝裝潢或者其他商業(yè)標(biāo)識緊密結(jié)合而發(fā)生法律沖突后的解決規(guī)則。法律適用的不確定性既會造成同案不同判，也不能對相關(guān)的民商事活動進(jìn)行有效的指引，在一定程度上破壞了司法公信力。

（一）歸屬于商標(biāo)許可人

關(guān)于商標(biāo)許可合同到期后包裝裝潢應(yīng)歸屬于誰的問題，盡管在司法實踐中可供借鑒的案例不多，但多數(shù)司法實務(wù)工作者認(rèn)為包裝裝潢的權(quán)益應(yīng)歸屬于商標(biāo)許可人，持此保護(hù)路徑主要是基于以下理由：

第一，在不可分離的情形下，包裝裝潢與商標(biāo)標(biāo)識產(chǎn)生的商譽(yù)在整體上應(yīng)歸屬于商標(biāo)許可人。就這一點而言，廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案的一審法院認(rèn)為“商標(biāo)與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時不應(yīng)將商標(biāo)與包裝裝潢的其他組成部分割裂開來，應(yīng)將包括該商標(biāo)標(biāo)識在內(nèi)的包裝裝潢作為一個整體而受到法律的保護(hù)”①。

第二，如果包裝裝潢與商標(biāo)標(biāo)識分離后會使消費者產(chǎn)生混淆，就應(yīng)在整體上將二者的權(quán)益歸屬于商標(biāo)許可人。鑒于商標(biāo)標(biāo)識與包裝裝潢緊密結(jié)合的狀態(tài)，二者在整體上共同發(fā)揮著識別商品來源的作用;如果二者分別歸屬于不同的生產(chǎn)經(jīng)營者，在市場上就會形成“王老吉商標(biāo)+其他的包裝裝潢”或者“其他商標(biāo)+紅罐包裝裝潢”的局面，會使商業(yè)標(biāo)識與商品服務(wù)提供者之間的對應(yīng)關(guān)系在既有認(rèn)知中失靈，使消費者誤以為這兩種組合的產(chǎn)品與原有的產(chǎn)品存在著一定的關(guān)聯(lián)性，都是同一或者存在一定關(guān)聯(lián)的商品服務(wù)提供者提供的商品，從而導(dǎo)致商業(yè)標(biāo)識的識別作用減弱，造成另一方不正當(dāng)?shù)拇畋丬囆袨椤?/p>

第三，從商業(yè)慣例的角度，相關(guān)從業(yè)人員認(rèn)為包裝裝潢的權(quán)益屬于商標(biāo)許可合同中默認(rèn)的一攬子許可權(quán)益之一，而無須在商標(biāo)許可合同中單獨對包裝裝潢的權(quán)益進(jìn)行約定。在20世紀(jì)80、90年代的商標(biāo)許可協(xié)議中往往是相對比較粗略的合同書，與如今動輒40頁以上的標(biāo)準(zhǔn)商標(biāo)許可協(xié)議的內(nèi)容相比有天壤之別。但是，這并不意味著早期的商標(biāo)許可合同中許可的權(quán)利內(nèi)容要比現(xiàn)在的合同文本少，即使如今相對較為詳盡的商標(biāo)許可格式合同文本也僅有少數(shù)的合同文本對包裝裝潢的權(quán)益歸屬進(jìn)行了單獨的約定。持此觀點者還認(rèn)為包裝裝潢盡管是由商標(biāo)被許可人設(shè)計并投入使用的勞動成果，在商標(biāo)許可合同到期后，商標(biāo)許可人一并將包裝裝潢產(chǎn)生的權(quán)益收回并不會造成不公平的現(xiàn)象，其原因在于商標(biāo)使用人在與商標(biāo)權(quán)人締結(jié)合同的過程中就應(yīng)該預(yù)見到商標(biāo)許可合同到期后，相關(guān)權(quán)益被商標(biāo)權(quán)人收回的風(fēng)險。因此，在商標(biāo)許可合同到期后，商標(biāo)許可人一并收回與之關(guān)聯(lián)度緊密的包裝裝潢權(quán)益并不會造成不公平現(xiàn)象。

（二）歸屬于商標(biāo)被許可人

與上述司法實務(wù)工作者的觀點形成鮮明對比的是，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在此類情形下歸屬于商標(biāo)被許可人更能體現(xiàn)司法正義，尤其是在2012年9月1日在北京召開的“知名商品特有包裝裝潢法律問題研討會”上，與會學(xué)者大多持紅罐包裝裝潢的權(quán)益應(yīng)歸屬于商標(biāo)被許可人的觀點，其理由如下：

第一，根據(jù)民法意思表示的理論原則上應(yīng)以明示的方式做出，而在商標(biāo)許可合同未對包裝裝潢的權(quán)屬進(jìn)行約定的情況下，可以根據(jù)行為推定具體勞動者具有取得包裝裝潢的意思表示②。在廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案中，無論是1995年3月28日廣州羊城藥業(yè)③與香港鴻道集團(tuán)簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》還是1997年2月13日雙方重新簽訂的許可協(xié)議中，均未對紅罐包裝裝潢的權(quán)益進(jìn)行約定。盡管雙方在締結(jié)商標(biāo)許可協(xié)議之時尚未設(shè)計出包裝裝潢，包裝裝潢的投入與使用的時間晚于商標(biāo)許可協(xié)議，但包裝裝潢是與商標(biāo)標(biāo)識關(guān)聯(lián)度極高的商業(yè)標(biāo)識，雙方在締結(jié)合同的時候是可以預(yù)見的，由于疏忽大意，雙方不僅未在商標(biāo)許可協(xié)議中對其進(jìn)行約定，在包裝裝潢投入使用后又未簽訂補(bǔ)充協(xié)議對其約定。根據(jù)意思表示的原理，由于缺乏明示的意思表示，無法直接確定包裝裝潢權(quán)益的歸屬;但由于包裝裝潢是由加多寶公司設(shè)計并投入使用，可以從行動上推定加多寶公司具有取得包裝裝潢的意思表示。

第二，包裝裝潢與商標(biāo)標(biāo)識是兩個獨立的權(quán)益，二者并不相互依附，這一觀點有以下的認(rèn)定思路：一是認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識和包裝裝潢屬于不同性質(zhì)的商業(yè)標(biāo)識，其中商標(biāo)標(biāo)識屬于《商標(biāo)法》的調(diào)整范圍，而包裝裝潢屬于《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范疇，二者的權(quán)益是相互獨立的;二是認(rèn)為當(dāng)包裝裝潢具有識別商品來源的功能之時就相當(dāng)于未注冊商標(biāo)，未注冊商標(biāo)也是《商標(biāo)法》中獨立保護(hù)的權(quán)益[1]。但是，無論這些學(xué)者持何種思路，他們大多贊同“誰勞動誰取得收益”的觀點，包裝裝潢的權(quán)益應(yīng)該屬于其創(chuàng)造性勞動者，而包裝裝潢在本案中最先由加多寶公司設(shè)計并投入使用，所產(chǎn)生的權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。

（三）由商標(biāo)被許可人與商標(biāo)許可人共有

從文獻(xiàn)資料來看，這一做法目前僅見于廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案的二審判決。法院認(rèn)為“涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實信用原則和尊重消費者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。一審法院所作涉案知名商品特有包裝裝潢應(yīng)由廣藥集團(tuán)享有、加多寶公司無權(quán)享有的認(rèn)定，缺乏事實與法律依據(jù)，亦有違社會效果，本院予以糾正”④。這似乎是對實務(wù)界以及理論界觀點的折中，并秉持了利益平衡的理念，在判決書出來之后也受到了媒體“共贏是民族品牌發(fā)展路徑”[2]之類的稱贊。

二、現(xiàn)有保護(hù)路徑的評析

（一）歸屬于商標(biāo)許可人的評述

這一保護(hù)路徑將商標(biāo)標(biāo)識和包裝裝潢在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識從整體上歸屬于商標(biāo)許可人，相較于商業(yè)標(biāo)識的共有狀態(tài)而言，由于前者的權(quán)屬相對較為單一，在商業(yè)標(biāo)識的動態(tài)流轉(zhuǎn)過程中并不需要提前征得其他主體的許可，這一保護(hù)路徑更加有利于提高商業(yè)活動的效率。除此之外，這一保護(hù)路徑也防止了商標(biāo)標(biāo)識和包裝裝潢分別歸屬于不同主體的情形，避免給消費者帶來混淆的可能性，從而維護(hù)了消費者的權(quán)益。但是，這一保護(hù)路徑也存在著以下的缺陷：

第一，這一保護(hù)路徑認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識和包裝裝潢具有不可分離性，這背離了客觀現(xiàn)實。事實上，商標(biāo)標(biāo)識和包裝裝潢在屬性上是可以分離的，二者既可以通過外觀加以識別，在法律屬性上二者分別受到不同法律規(guī)范的調(diào)整，只不過是鑒于分離后會使各自所承載的商譽(yù)受損以及使消費者產(chǎn)生混淆的可能性才不宜分離，但是不宜分離不等于不可分離。

第二，知識產(chǎn)權(quán)法是一部利益平衡法，片面地保護(hù)商標(biāo)許可人的利益，而忽視商標(biāo)被許可人對包裝裝潢權(quán)益的貢獻(xiàn)，這不符合知識產(chǎn)權(quán)法的宗旨。知識產(chǎn)權(quán)法旨在平衡知識產(chǎn)權(quán)人、知識產(chǎn)權(quán)利用人以及社會公眾之間的權(quán)益，法院只考慮了商標(biāo)許可人的利益，而忽略了商標(biāo)被許可人在許可合同期間對包裝裝潢的設(shè)計以及商譽(yù)積累中所作出的貢獻(xiàn)有失公平。另外，從社會公共利益的角度而言，這一保護(hù)路徑雖然注意到了防止消費者混淆這一公共利益要素的考量，但是卻抑制了商標(biāo)被許可人在許可合同期間通過創(chuàng)造性思維不斷提高產(chǎn)品商譽(yù)的動力;相反，這存在誘使商標(biāo)被許可人在許可合同期間無節(jié)制地攫取商譽(yù)的風(fēng)險，不利于社會創(chuàng)新能力的持續(xù)提高，這也是對社會公共利益的破壞。因此，這一保護(hù)路徑并未處理好商標(biāo)許可人和商標(biāo)被許可人以及社會公共利益之間的利益平衡。

第三，商業(yè)慣例的確是處理民事法律糾紛的重要法律淵源，但在此類糾紛中將包裝裝潢視為商標(biāo)許可合同中默認(rèn)的許可事項未必就是商業(yè)慣例，認(rèn)為在商標(biāo)許可合同中包裝裝潢屬于默認(rèn)的許可事項的規(guī)定，似乎用商業(yè)慣例來概括缺乏可信度。既然這尚沒有形成商業(yè)慣例，我國在今后面臨的類似糾紛中適用該處理規(guī)則也就缺乏法律依據(jù)。

（二）歸屬于商標(biāo)被許可人的評價

與前一保護(hù)路徑不同的是該保護(hù)路徑認(rèn)為包裝裝潢與商標(biāo)標(biāo)識是可以分離的，根據(jù)“誰勞動誰取得收益”的原理，考慮到了商標(biāo)被許可人的貢獻(xiàn)，這一點是值得肯定的。但是，這一保護(hù)路徑也存在著如下的缺陷：

第一，忽視了社會公共利益的考慮。紅罐包裝裝潢與王老吉商標(biāo)標(biāo)識雖然可以分離，但是分離后具有使消費者混淆的可能性;可以分離不等于應(yīng)當(dāng)分離，基于公共利益的考量，不宜分離更為合適。雖然按照意思表示原理推斷出包裝裝潢歸屬于加多寶公司，但在個人利益與公共利益發(fā)生沖突之時，個人利益應(yīng)當(dāng)做出一定程度的讓渡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包裝裝潢和商業(yè)標(biāo)識不宜分離，應(yīng)由其中一方主體取得商業(yè)標(biāo)識整體的專有權(quán)更為合適。

第二，部分學(xué)者將包裝裝潢視為未注冊商標(biāo)的做法不適合我國的法治環(huán)境。我國的《商標(biāo)法》保護(hù)的對象包括一部分未注冊商標(biāo)，但問題的關(guān)鍵在于紅罐包裝裝潢是否具備未注冊商標(biāo)資格的可能性呢？我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》保護(hù)未注冊商標(biāo)的情形僅僅限于未注冊馳名商標(biāo)（第13條第2款）、被代理人或者被代表人商標(biāo)（第15條）、他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)（第32條）等，并不能涵蓋知名商品的包裝裝潢。包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法類似，都應(yīng)遵循法定主義原則，即知識產(chǎn)權(quán)的種類和內(nèi)容都應(yīng)由法律明文規(guī)定，不允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志而自行創(chuàng)設(shè)。盡管包裝裝潢與未注冊的商標(biāo)近似，二者都具有一定的區(qū)分以及識別功能，但根據(jù)法定主義的原則，將包裝裝潢視為未注冊商標(biāo)是不恰當(dāng)?shù)?同時，將包裝裝潢視為未注冊商標(biāo)就出現(xiàn)一個商品兩個商標(biāo)標(biāo)識、甚至不同主體的商標(biāo)標(biāo)識，極易誤導(dǎo)消費者，導(dǎo)致消費者混淆。

除此之外，這一保護(hù)路徑與前一保護(hù)路徑相似，同樣存在利益失衡的弊端，只考慮了商標(biāo)被許可人的利益，而忽視了商標(biāo)許可人的商標(biāo)標(biāo)識商譽(yù)對提升包裝裝潢價值所作出的貢獻(xiàn)。

（三）共有理論的評述

在認(rèn)定包裝裝潢的歸屬問題方面，本文贊同最高人民法院從利益平衡的視角來化解糾紛的思路，但不贊同最高人民法院將其判歸廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有的做法，其理由有以下幾點：（1）在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共有規(guī)則不健全的情況下，判令二者共有紅罐包裝裝潢是否真的會定紛止?fàn)帲窟@里的“共同享有”指的應(yīng)該是“按份共有”，因為共同共有關(guān)系一般與身份有關(guān)，如夫妻或者其他家庭關(guān)系、合伙關(guān)系等，而廣藥集團(tuán)與加多寶公司并不具備這樣的關(guān)系，二審法院判決書中所指的“涉案包裝裝潢歸廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有”應(yīng)為按份共有。在這按份共有關(guān)系中，加多寶公司和廣藥集團(tuán)所占的份額各是多少，將來廣藥集團(tuán)或者加多寶公司一方許可第三方使用紅罐包裝裝潢的時候該如何行使共有規(guī)則，又不會損壞他人的合法權(quán)益？這又埋下了一顆不定時炸彈。（2）判令廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有紅罐包裝裝潢真的就是實現(xiàn)利益平衡的最佳方式嗎？在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，為了促進(jìn)知識產(chǎn)品的流通與轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)鼓勵對知識產(chǎn)品的單獨所有，限制共有的狀態(tài)。所以，應(yīng)判令其中一方取得紅罐包裝裝潢的專有權(quán)，并根據(jù)另一方對紅罐包裝裝潢的貢獻(xiàn)大小，彌補(bǔ)他相應(yīng)的損失，這或許相較于二審判決更加能夠平衡廣藥集團(tuán)、加多寶公司以及消費者之間的權(quán)益。

三、添附保護(hù)路徑的提出

上述保護(hù)路徑都存在著或多或少的弊端，如何擇選一種保護(hù)路徑以克服上述之缺陷，并能夠?qū)崿F(xiàn)商標(biāo)許可人、商標(biāo)被許可人以及社會公共利益的平衡，添附保護(hù)路徑比較契合這一目標(biāo)。添附是指不同所有人的物或者勞動結(jié)合在一起，而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物[3]。添附規(guī)則發(fā)端于古羅馬法，如今在許多大陸法系國家民法典中都規(guī)定了添附規(guī)則，英美法系國家尤其是美國的司法實踐也接受了添附規(guī)則，并在判例中不斷地發(fā)展添附規(guī)則[4]。中國大陸在《民法通則》《民法總則》以及《物權(quán)法》中并無有關(guān)添附規(guī)則的規(guī)定，但是在《民通意見》第86條、《擔(dān)保法解釋》第62條、《城鎮(zhèn)房屋租賃合同司法解釋》第9～14條等條文中可以看出添附規(guī)則的雛形，而且在之前多次的物權(quán)法草案或者民法典草案的建議稿中都有學(xué)者建議規(guī)定添附規(guī)則，不排除我國在制定民法典分則編的時候?qū)⑻砀揭?guī)則正式地載入法律條文。

包含商業(yè)標(biāo)識在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中引入添附規(guī)則看似是一個新命題，但知識產(chǎn)權(quán)的添附規(guī)則具有悠久的歷史溯源，近年來中外學(xué)者已經(jīng)開始從事有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)添附規(guī)則的研究了。從歷史溯源來看，古老的知識產(chǎn)權(quán)添附實例可見于優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》記載的“板添畫”現(xiàn)象[5]。文獻(xiàn)對于木板與畫結(jié)合后的歸屬在觀點上雖然有爭議，但意味著在古羅馬時期人們就已經(jīng)在探索解決知識產(chǎn)權(quán)與有形物權(quán)添附后的權(quán)利沖突規(guī)則。不僅優(yōu)士丁尼皇帝關(guān)注到了知識產(chǎn)權(quán)添附現(xiàn)象，其他古羅馬法學(xué)家諸如蓋尤斯、保羅等也在關(guān)注這一問題。就“已畫之板”事件而言，正如優(yōu)士丁尼皇帝文獻(xiàn)所記載的那般，圍繞著所有權(quán)應(yīng)歸屬于畫家還是板主之爭在當(dāng)時還引起了熱議。這一例子雖然是有關(guān)“著作權(quán)添附”的例子，而非“商業(yè)標(biāo)識添附”的例子，但這足以表明將傳統(tǒng)物權(quán)添附規(guī)則引入到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并非不可能。

除此之外，還有學(xué)者嘗試以添附為視角來探討知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)結(jié)合后產(chǎn)品的權(quán)屬狀態(tài)[4]，借助添附理論以詮釋ebay案“侵權(quán)不停止”的法理基礎(chǔ)[6]，并對他人技術(shù)方案再創(chuàng)新形成新物的事實進(jìn)行制度回應(yīng)[7-8]，以添附規(guī)則為突破口來尋求非法演繹作品中持續(xù)創(chuàng)新的平衡點[9]，以及對諸如商標(biāo)侵權(quán)糾紛案一味保護(hù)在先權(quán)利造成的利益失衡現(xiàn)象進(jìn)行反思[10]，以解決不同知識產(chǎn)權(quán)交疊后導(dǎo)致的權(quán)利沖突現(xiàn)象。添附保護(hù)路徑充分體現(xiàn)了“財產(chǎn)分配說”的功能，具有促進(jìn)物盡其用、提高商業(yè)標(biāo)識使用的效率。因此，運用添附規(guī)則，將紅罐包裝裝潢判給其中一方主體，并給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償，不僅可以在一定程度上平衡廣藥集團(tuán)和加多寶公司的利益，相較于一審判決僅僅是確認(rèn)包裝裝潢的權(quán)益屬于商標(biāo)許可人而未彌補(bǔ)另一方的損失，具有一定的進(jìn)步性。另外，運用添附規(guī)則能夠更大程度地確認(rèn)一方主體取得專有權(quán)，而避免共有問題給包裝裝潢權(quán)益的動態(tài)行使規(guī)則帶來的阻礙，也避免給消費者帶來混淆的可能性，相較于二審判決添附規(guī)則也更具有一定的合理性。

四、商業(yè)標(biāo)識的添附保護(hù)路徑與傳統(tǒng)物權(quán)添附規(guī)則的關(guān)系

添附規(guī)則是一個不斷發(fā)展的過程，隨著近現(xiàn)代以來大多數(shù)國家都肯定了知識產(chǎn)權(quán)重要地位，以及近年來不同知識產(chǎn)權(quán)結(jié)合后的權(quán)利沖突糾紛頻繁，在立法上將添附規(guī)則擴(kuò)及于知識產(chǎn)權(quán)具有前瞻性并能順應(yīng)時代發(fā)展的趨勢。為了消除學(xué)者對商業(yè)標(biāo)識添附保護(hù)路徑的質(zhì)疑。

（一）添附規(guī)則的構(gòu)成要件適用于不同商業(yè)標(biāo)識或者勞動之間結(jié)合

首先，二者都要求不同物或者勞動之間緊密結(jié)合形成新物，或者不可分離的物。就傳統(tǒng)物權(quán)添附規(guī)則而言，形成“新物”主要是針對加工這一添附類型而言的，形成不可分離的物主要是指附合以及混合這兩種類型。按照“關(guān)于新物性質(zhì)的物”的理解，大陸法系國家認(rèn)為只要物體的種類已經(jīng)發(fā)生了較大的改變，以至于不能回到原材料的狀態(tài)，如當(dāng)木材被制成凳子、椅子或者船，就認(rèn)為財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生了改變。在英美法系國家只要原物質(zhì)材料在被加工的物品中能夠被識別就認(rèn)為財產(chǎn)并未發(fā)生改變，如將皮革制成鞋子，或者布料制成帽子，或者樹木被制成木材等⑤，其實這都是“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”（the transformation test）。由于“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”在具體運用中究竟是采用識別標(biāo)準(zhǔn)還是采用物理、化學(xué)等變化足夠大標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，給司法適用造成了不確定或者混亂，而使該標(biāo)準(zhǔn)逐漸失靈，逐漸被“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”（the disparity-of-value test）所取代，即對于物理或者化學(xué)變化沒有、不明顯或者原物仍然能夠被識別，但是通過添附人的行為使新物在價值層面上發(fā)生了較大的變化，也應(yīng)該認(rèn)為作為傳統(tǒng)規(guī)則的例外⑥。美國的司法實踐就同時采用了“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”和“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”。大陸法系國家都在民法典中采用了“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”，但也有德國⑦等少數(shù)國家采用的是“轉(zhuǎn)化法測試標(biāo)準(zhǔn)”，“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”在判斷添附行為是否產(chǎn)生“新物”方面具有較大的適用空間。在商業(yè)標(biāo)識領(lǐng)域，不同商業(yè)標(biāo)識之間或者商業(yè)標(biāo)識與勞動之間的結(jié)合情形比較普遍，雖然原商業(yè)標(biāo)識在新物中仍然能夠被識別，但是新添加的商業(yè)標(biāo)識或者勞動已經(jīng)與原物形成了不可分離、不宜分離的狀態(tài)，以及新物的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，或在價值上相較于原商業(yè)標(biāo)識增值很大等現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，無論是“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”還是“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”都表明添附規(guī)則能夠運用于商業(yè)標(biāo)識領(lǐng)域。

其次，商業(yè)標(biāo)識可被視為動產(chǎn)，可以體現(xiàn)傳統(tǒng)物權(quán)的添附類型。知識財產(chǎn)是與有形動產(chǎn)、不動產(chǎn)相互區(qū)別的“新的動產(chǎn)”[11]，如法國無體物（包括無形財產(chǎn)權(quán)）在法律上是動產(chǎn);按日本民法的精神，無形財產(chǎn)權(quán)被視為一種特殊的動產(chǎn)[12]。在商業(yè)標(biāo)識的添附表現(xiàn)類型方面既有勞動與動產(chǎn)的結(jié)合，如通過向商標(biāo)局提出商標(biāo)申請這一勞動行為，在經(jīng)過商標(biāo)局的確權(quán)后，未注冊商標(biāo)向注冊商標(biāo)這一性質(zhì)的轉(zhuǎn)變就是加工行為或者在原有商標(biāo)標(biāo)識的基礎(chǔ)之上，通過刷新商標(biāo)標(biāo)識的外觀、改變商標(biāo)標(biāo)識的字體，使得商標(biāo)標(biāo)識重新煥發(fā)活力以吸引消費者，谷歌公司的“流動性商標(biāo)”（fluid trademarks）就成功地運用了這一商業(yè)策略[13]。在不同的商業(yè)標(biāo)識之間形成緊密結(jié)合狀態(tài)的物，如商標(biāo)標(biāo)識和包裝裝潢結(jié)合后共同發(fā)揮識別商品來源的作用，這是商業(yè)標(biāo)識的附合行為。

（二）商業(yè)標(biāo)識添附保護(hù)路徑的特殊性

首先，傳統(tǒng)物權(quán)適用添附規(guī)則后原物會失去獨立的地位而成為添附物的組成部分，添附物的所有權(quán)人取得完整的物權(quán)。在商業(yè)標(biāo)識的添附行為中，原有商業(yè)標(biāo)識并不會因為發(fā)生商業(yè)標(biāo)識的添附行為后而在物理狀態(tài)下消滅，其實這正是無形財產(chǎn)添附的特殊性所在，但其并不違反“一物一權(quán)”的原則。在無形財產(chǎn)中需要依托于實體物等有形載體才能被直觀地表現(xiàn)出來，即使是有形載體被損毀，無形財產(chǎn)依舊存在。在商業(yè)標(biāo)識的添附行為中，原商業(yè)標(biāo)識與商業(yè)標(biāo)識的添附物是兩個不同的“物”;在商業(yè)標(biāo)識的添附物中，原商業(yè)標(biāo)識已經(jīng)是添附物的組成部分了，其已經(jīng)喪失獨立性，這符合“一物一權(quán)”的原則。因此，由于無形財產(chǎn)的特殊性，造成原商業(yè)標(biāo)識和商業(yè)標(biāo)識添附物并存的局面，但并未違反“一物一權(quán)”的原則。

其次，在商業(yè)標(biāo)識的添附類型中并不包括混合這一類型。至于混合這一添附類型而言，它只發(fā)生于動產(chǎn)之間，指數(shù)項動產(chǎn)相互結(jié)合或融合而成為一個不可分割的整體的情形。一般來說達(dá)到不能識別或識別費用過高情形即為混合[14]，如兩袋種類、品質(zhì)等相同的大米被糅合在一起即為混合。對于商業(yè)標(biāo)識的添附行為而言，由于原商業(yè)標(biāo)識與商業(yè)標(biāo)識的添附物作為兩個并列的“動產(chǎn)”同時存在，識別原商業(yè)標(biāo)識與新添加的商業(yè)標(biāo)識較為容易且并不需要耗費過高的費用，傳統(tǒng)物權(quán)常見的混合類型在商業(yè)標(biāo)識的添附行為中一般不會發(fā)生。

由此可見將添附規(guī)則引入到商業(yè)標(biāo)識領(lǐng)域，并不會產(chǎn)生從“有形財產(chǎn)”到“無形財產(chǎn)”運用的“水土不服”現(xiàn)象。所謂的商業(yè)標(biāo)識添附保護(hù)路徑的特殊性，其實也僅僅是由于無形財產(chǎn)的特殊性造成的，并未突破添附規(guī)則的一般原理。所以，當(dāng)發(fā)生不同商業(yè)標(biāo)識或者勞動與商業(yè)標(biāo)識的結(jié)合行為后可以運用添附理論的物權(quán)歸屬以及債權(quán)補(bǔ)償規(guī)則來解決財產(chǎn)沖突的困境。

五、商業(yè)標(biāo)識添附保護(hù)路徑的具體運用

（一）以糅合式的立法模式，在財產(chǎn)法總則中規(guī)定添附規(guī)則

在如今的司法實踐中，不同財產(chǎn)或者物之間結(jié)合后產(chǎn)生的沖突糾紛如此頻繁，在民法典分則編制定的過程中添附規(guī)則極有可能載入立法條文。既然要運用添附規(guī)則來保護(hù)商業(yè)標(biāo)識的結(jié)合問題，那就意味著要在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立添附規(guī)則。但是，問題的關(guān)鍵在于添附規(guī)則原本是傳統(tǒng)物權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則，如果在包括商業(yè)標(biāo)識的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也確立添附規(guī)則，這就涉及添附規(guī)則以及知識產(chǎn)權(quán)以何種姿態(tài)入典的立法模式選擇問題。就知識產(chǎn)權(quán)與民法典的連接模式而言，目前各國民法典主要有分離式、納入式、糅合式、鏈接式等立法模式⑧。知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)都是財產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容之一，二者的共性大于特性，在制定民法典分則編時應(yīng)采用糅合式的立法模式，將知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)統(tǒng)一納入財產(chǎn)法之中，并設(shè)立財產(chǎn)法總則，以“提取公因式”的方式將知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的共性部分進(jìn)行提取，建議規(guī)定如下條文：添附是指不同所有人的物或者勞動因附合、混合或者加工而形成不可分離、不宜分離的物或有新質(zhì)的物，由于回復(fù)原狀之不可能或者不合理而由一所有人取得或數(shù)所有人共同取得該物所有權(quán)，并由該人對他方因此所受的損失予以補(bǔ)償或者賠償。其他民事法律規(guī)范有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。

（二）商業(yè)標(biāo)識添附物的歸屬規(guī)則

按照傳統(tǒng)物權(quán)添附理論，在運用商業(yè)標(biāo)識添附保護(hù)路徑的歸屬規(guī)則方面應(yīng)當(dāng)考慮以下四個要素：

1.添附規(guī)則是否為任意性規(guī)范。之所以要考慮這一因素，主要是考慮到在司法實踐中添附人和被添附人對商業(yè)標(biāo)識添附物的歸屬進(jìn)行了約定，即當(dāng)事人事先的合同事項或者事后達(dá)成的協(xié)議是否會影響到對添附物歸屬的判斷。添附規(guī)則主要為任意性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范。當(dāng)事人可以約定添附物的歸屬而且在不違背社會公共利益的情況下，當(dāng)事人的約定優(yōu)先，只有在當(dāng)事人并未約定或者約定不明的情形下才適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這一方面也可以從《民通意見》第86條⑨找到法律依據(jù)。就廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案而言，由于雙方并未在商標(biāo)許可合同中約定包裝裝潢的歸屬，在事后產(chǎn)生糾紛后也并未對包裝裝潢的歸屬問題上達(dá)成一致意見，在沒有約定的情況下應(yīng)適用添附規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)則處理糾紛。

2.添附物是否形成了新物或者不可分離、不宜分離之物。在是否形成“新物”的性質(zhì)方面，主要是基于“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”和“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”判斷。對于商業(yè)標(biāo)識的添附規(guī)則而言，這兩個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同時采用，并以“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”為主，“價值差異測試標(biāo)準(zhǔn)”為補(bǔ)充。需要注意的是，“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”并不需要秉持原物在添附物中能否識別這一嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，只要添附物相較于原物在外觀或者性質(zhì)上發(fā)生了足夠大的變化就認(rèn)為產(chǎn)生了“新物”。另外，即使添附物并未通過“轉(zhuǎn)換化測試標(biāo)準(zhǔn)”，但是經(jīng)過添附行為后的商業(yè)標(biāo)識相較于原商業(yè)標(biāo)識，價值得到了較大的提升也應(yīng)認(rèn)為產(chǎn)生了“新物”。在不可分離、不宜分離的情形下，是指如果添附物的組成部分已經(jīng)融為一體，在屬性上二者進(jìn)行分離已經(jīng)不可能，則為不可分離;當(dāng)可以對二者進(jìn)行分離，但是分離二者需要耗費較高的費用、使各組成部分的利益受損或者給公共利益帶來損害，則認(rèn)為不宜分離。在廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案中，“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識和紅罐包裝裝潢雖然是可以分離的，但是分離后不僅會使商標(biāo)標(biāo)識和包裝裝潢各自的商譽(yù)受損，而且還會使消費者產(chǎn)生混淆，二者應(yīng)屬不宜分離。

3.是否根據(jù)貢獻(xiàn)大小取得添附物的專有權(quán)。按照添附規(guī)則，在符合添附物的條件下，貢獻(xiàn)較大者取得商業(yè)標(biāo)識添附物的專有權(quán)，只要在添附人和被添附人的貢獻(xiàn)價值相當(dāng)或者無法對價值進(jìn)行判斷時才由二者共有添附物。關(guān)于廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案，商標(biāo)標(biāo)識在添附物商譽(yù)形成與積累的過程中作出的貢獻(xiàn)要大于包裝裝潢，其原因主要體現(xiàn)為以下幾點：（1）王老吉商標(biāo)投入市場使用的時間要早于包裝裝潢。早在加多寶公司投入使用紅罐包裝裝潢之前，王老吉商標(biāo)就已經(jīng)是廣東地區(qū)的著名商標(biāo)并積累了廣泛的商譽(yù);（2）在廣告宣傳或者消費者認(rèn)牌購物的過程中，商標(biāo)標(biāo)識發(fā)揮的識別作用要大于紅罐包裝裝潢。在廣告的宣傳過程中，包裝裝潢主要是通過視覺的方式在商業(yè)標(biāo)識與商品服務(wù)提供者之間建立聯(lián)系，商標(biāo)標(biāo)識則除了視覺方式外，還包括聽覺的方式，消費者在聽到“王老吉涼茶”這幾個字時，就能與特定的涼茶商品提供者聯(lián)系起來。因此，在廣告的宣傳過程中，通過商標(biāo)標(biāo)識這一能指更能夠?qū)⑵渑c所指（商品服務(wù)提供者或者商譽(yù)）結(jié)合起來。同理，在消費者認(rèn)牌購物的過程中，對于商譽(yù)的形成與積累而言，商標(biāo)標(biāo)識發(fā)揮的作用也更大，其原理與上述廣告宣傳過程中形成的機(jī)理相似。因此，在商業(yè)標(biāo)識添附物商譽(yù)的形成過程中，商標(biāo)標(biāo)識發(fā)揮的價值要大于紅罐包裝裝潢的價值，應(yīng)由商標(biāo)專有權(quán)人即廣藥集團(tuán)取得包括包裝裝潢在內(nèi)的整個商業(yè)標(biāo)識添附物的專有權(quán)，但他應(yīng)該彌補(bǔ)加多寶公司對提升商業(yè)標(biāo)識添附物商譽(yù)而所作出的相應(yīng)貢獻(xiàn)。

4.添附人的主觀心態(tài)是否影響添附物的歸屬。關(guān)于添附人的主觀心態(tài)是否會影響添附物的取得問題方面，英美法系國家一般不允許惡意添附人取得財產(chǎn)的所有權(quán)，大陸法系國家往往并不區(qū)分添附人的善意心態(tài)和惡意心態(tài)[15]。但是，從添附行為的法律定性而言，必須是事實行為，事實行為之所以能夠產(chǎn)生法律效果是由法律確認(rèn)的，與事實行為本身是否合法并無因果關(guān)系[16]。因此，添附人主觀心態(tài)的善惡意與添附物的取得無關(guān)，而只會產(chǎn)生侵權(quán)法律之債。

（三）商業(yè)標(biāo)識的補(bǔ)償規(guī)則

添附規(guī)則不僅僅產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，也會產(chǎn)生債權(quán)法律關(guān)系。按照添附理論的任意性規(guī)范，如果雙方不能就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意，就需要對受損失方對添附物的貢獻(xiàn)大小進(jìn)行衡量斟酌，部分學(xué)者可能會質(zhì)疑評估貢獻(xiàn)大小這在商業(yè)標(biāo)識等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵎且资耓17]。在對受損失方的補(bǔ)償或者賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，商業(yè)標(biāo)識的確不如傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)那樣有成熟的財產(chǎn)評估機(jī)制，但是我國商業(yè)標(biāo)識評估市場的不成熟并非是不引入添附規(guī)則的理由，相反我國應(yīng)該借助商業(yè)標(biāo)識添附規(guī)則建立的契機(jī)去推動商業(yè)標(biāo)識評估機(jī)制的發(fā)展。在商業(yè)標(biāo)識的評估方法中，我國的司法實踐主要存在著重置成本法、市場比較法、收益現(xiàn)值法等，對于商業(yè)標(biāo)識價值的評估方法仍處于不斷發(fā)展的過程中。盡管我國現(xiàn)行的無形財產(chǎn)評估市場尚未完全成熟，但對于無形財產(chǎn)的評估方法已經(jīng)在民商事糾紛中開始運用，并受到了法院一定程度的認(rèn)可，評估出受損失方對添附物的貢獻(xiàn)大小在現(xiàn)行司法實踐中并非難事。在廣藥集團(tuán)與加多寶公司包裝裝潢案中，由廣藥集團(tuán)取得商業(yè)標(biāo)識整體上的專有權(quán)更加適宜，但由于加多寶公司不斷擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，在其被許可期間不斷加強(qiáng)紅罐王老吉涼茶的宣傳推廣力度和積極進(jìn)行王老吉商標(biāo)標(biāo)識商譽(yù)的培育與保護(hù)，對于整個添附物價值的提升也做出了自己的貢獻(xiàn)，廣藥集團(tuán)應(yīng)該補(bǔ)償加多寶公司相應(yīng)的投入與收益。

六、結(jié)語

目前，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法的民法化研究具有現(xiàn)實意義。從現(xiàn)有資料來看，商業(yè)標(biāo)識的添附保護(hù)路徑并不會給添附規(guī)則造成負(fù)面影響，通過運用添附理論中物權(quán)與債權(quán)的配合方式解決不同商業(yè)標(biāo)識或者商業(yè)標(biāo)識與勞動結(jié)合后的權(quán)利歸屬與利益分享，能夠克服片面地保護(hù)一方利益，而忽視另一方貢獻(xiàn)的利益失衡弊端，并能夠最大限度地減少商業(yè)標(biāo)識共有的狀態(tài)，以促進(jìn)商業(yè)標(biāo)識的動態(tài)流轉(zhuǎn)，還能夠克服知識產(chǎn)權(quán)在共有規(guī)則不健全的情況下給司法適用帶來的難題。商業(yè)標(biāo)識的添附保護(hù)路徑不僅能夠為類似王老吉加多寶包裝裝潢案的糾紛提供新的解決思路，還在其他商業(yè)標(biāo)識結(jié)合的沖突糾紛問題方面，也有適用的空間。當(dāng)然，相較于傳統(tǒng)物權(quán)添附理論而言，商業(yè)標(biāo)識的添附規(guī)則是一個新命題，有關(guān)商業(yè)標(biāo)識的添附規(guī)則與其他知識產(chǎn)權(quán)諸如演繹作品、從屬專利添附規(guī)則的異同，以及在整個民法視野下對添附規(guī)則進(jìn)行體系化構(gòu)建等也有待研究。

注釋：

① 參見廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三初字第1號判決書。

② 從商標(biāo)許可使用合同來看，包裝裝潢是獨立于商標(biāo)之外的，如果不能證明包裝裝潢權(quán)由商標(biāo)權(quán)人享有，就不可能存在返還的問題。參見佚名.“知名商品特有包裝裝潢法律問題研討會”在京召開[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（9）.

③ 1997年8月28日，羊城藥業(yè)將“王老吉”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣藥集團(tuán)。

④ 參見最高人民法院（2015）民三終字第2號判決書。

⑤ See Potter v. Mardre， 74 NC 36， 40（1876）.

⑥ See Strubbee v. The Trustees Cincitnati，78 Ky. 481， 490（1880）.

⑦ 參見法國民法典第570條、第571條;參見日本民法典第246條、第248條;參見我國臺灣地區(qū)民法典第814條、第816條;參見德國民法典第950條、第951條。

⑧ 分離式是指將知識產(chǎn)權(quán)與民法典相分離，以1804年的法國民法典、1898年的德國民法典以及1898年的日本民法典為代表;納入式是指知識產(chǎn)權(quán)全部納入民法典之中，使其與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等平行，以俄羅斯民法典、荷蘭民法典為代表;糅合式將知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形物權(quán)，與普通物所有權(quán)進(jìn)行糅合，使其與普通物權(quán)結(jié)合成一個有機(jī)的整體，以越南、蒙古民法典為代表;鏈接式以我國為代表。參見曹新明.知識產(chǎn)權(quán)與民法典連接模式之選擇——以《知識產(chǎn)權(quán)法典》的編纂為視角[J].法商研究，2005（1）.

⑨ 《民通意見》第86條規(guī)定非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的可以責(zé)令拆除，不能拆除的可以折價歸財產(chǎn)所有人，造成財產(chǎn)所有人損失的應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李揚.究竟誰動了誰的奶酪——加多寶與廣藥之爭案評析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（12）.

[2] 鄭迪方.共享“紅罐”包裝 共贏是民族品牌發(fā)展路徑[N].中國產(chǎn)經(jīng)新聞，2017-08-30（A-03）.

[3] 謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].臺北：臺灣三民書局，2003：505.

[4] Sher N， Shaham E. A Purchaser of a Product v. an Owner of a Stolen Intellectual Property： The Revival of the Accession Rule[J].Social Science Electronic Publishing， 2007（28）：378..

[5] [古羅馬]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].徐國棟，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：129.

[6] 張耕， 賈小龍. 專利“侵權(quán)不停止”理論新解及立法完善——基于當(dāng)事人之間的利益衡量[J].知識產(chǎn)權(quán)， 2013（11）.

[7] 陳家宏. 專利添附問題探討[J].知識產(chǎn)權(quán)， 2013（5）.

[8] 刁舜. 添附理論視角下的從屬專利保護(hù)研究[J].中國發(fā)明與專利， 2016（11）.

[9] 刁舜. 添附理論視角下的非法演繹作品保護(hù)研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)， 2016（8）.

[10]陳小奇，李湘云.“秀水街”糾紛可否另辟蹊徑——補(bǔ)償法則與添附制度的引入[J].中華商標(biāo)，2005（12）.

[11]吳漢東. 試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志， 2012， 33（6）.

[12]吳漢東. 無形財產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2013：10-11.

[13]Lisa Pearson. Fluid Trademarks and Dynamic Brand Identities[J].Trademark Rep，2014（104）：1415.

[14]高富平.物權(quán)法專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：195.

[15]Chang Y C. An economic and comparative analysis of specificatio，（the accession doctrine）[J].European Journal of Law & Economics， 2014，39（2）：234.

[16]房紹坤. 論因事實行為導(dǎo)致的物權(quán)變動[J].山東社會科學(xué)， 2014（10）.

[17]黃匯， 謝申文. 論被許可人增值商標(biāo)的法益保護(hù)路徑——以“王老吉”商標(biāo)爭議案為研究對象[J].政治與法律， 2013（10）.

Research on Protection of Commercial Marks from the Perspective of Accession

DIAO Shun1， CHEN Jia-hong2

（1. Law School，Beijing Normal University，Beijing 100875， China;2. School of

Public Affairs & Law， Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China）

Abstract：Conflicts of the ownership and sharing of benefits arise frequently after the combination of different commercial marks and labour， however， China′s existing protective paths tend to the one-sided protection of the rights and interests of a particular subject resulting in imbalances of interest or share the rights and interests of commercial marks by the parties， which isn′t conducive to its subsequent dynamic transfer. The current legal rules fail to provide effective guidance， so that in the judicial practice the plights of application of law have appeared， such as the cases of package and decoration between GPHL and JDB corp. To solve these problems， it is essential to introduce the accession rules into the future Part of Property Right of the Civil Law through the blend of legislative model. Following the arbitrary norms that the parties′ agreements are prioritized should mainly base on the transformation test and partially base on the disparity-of-value test to decide whether the accession things have been formed， then the party who makes a greater contribution owns the exclusive rights of the commercial marks， and the party shall make up for the other party′s corresponding input and income.

Key words：accession; commercial marks; package and decoration; balance of interests