郭文茜

摘 要：法律上的“人格”由來已久，經(jīng)歷了從血緣、身份到理性的過程，但是直到近代才產(chǎn)生了我們所稱的“人格”權(quán)。本文淺談對我們民法典制定的些許啟示。

關(guān)鍵詞：“人格”；“人格”權(quán)；獨(dú)立成編

對于民法而言，人在民法上的存在方式，與法律“人格”是密切相關(guān)的。在經(jīng)歷了坎坷又漫長的發(fā)展，才逐漸從“人格”發(fā)展到了“人格”權(quán)，我們民法典的制定也可從其中汲取經(jīng)驗(yàn)。

一、“人格”的發(fā)展演變

“人格”在不同時(shí)期有著不同的規(guī)定?？梢源致缘姆譃槿齻€階段：

1.氏族法上的法律“人格”

法律上“人格”最早產(chǎn)生于氏族，是指“一個由共同祖先傳下來的血親所組成的團(tuán)體……它是按血緣關(guān)系結(jié)合起來的”。即一個人擁有了要求的“特定血脈”，順理成章地就成為了氏族的成員，與此同時(shí)伴隨著權(quán)利義務(wù)。而不具備者沒有資格成為氏族法律的承受者。按我們現(xiàn)在來講，即不能成為法律上的主體。由此可見，血緣關(guān)系其本質(zhì)就是一種身份，是“人格”在氏族社會的表現(xiàn)，即具備了法律“人格”所要求的條件，才可以擁有該種身份。

2.羅馬法上的法律“人格”

在古羅馬，為了統(tǒng)籌各種社會關(guān)系與成員，便產(chǎn)生了“人格”該詞，也就是我們今天所說的“人格”的源泉。在羅馬法上，“人格”（persona）一詞，具有“面具”之意。這種“面具”是由法律賦予給那些具備了條件的“人”擁有，我們稱之為“適格者”。而法律人，就是“適格者”戴上“面具”?？傊?，擁有“人格”是因?yàn)閾碛心撤N身份，反之，不擁有某種身份即不具有“人格”，或者會導(dǎo)致“人格”減等。

羅馬法上“人格”是以社會身份為基礎(chǔ)，有三方面的含義：①羅馬法中，能不能擁有“人格”，看得是你是否擁有某種身份。也就是說，取得的“人格”，不在于你“是人”，重點(diǎn)是你“是怎么樣的人”。②從第一點(diǎn)可知，這決定了羅馬法的“人格”的不平等。身份和等級的差異，決定了“人格”取得的差異，這當(dāng)然是不平等的?；蛟S也正是這些不平等，引發(fā)了尖銳的社會矛盾，從而使社會逐漸動蕩乃至變革的發(fā)生，使國家向封建社會轉(zhuǎn)變。③促使“生物人”與“人格”相分離的觀念得以產(chǎn)生。社會身份不同，則具有不同的“人格”。那么“人格”就像是“面具”，不同顏色不同大小，可以戴在不同人頭上。

所以，古羅馬法上“人格”制度的整體基調(diào)是排斥，將一部分人擯除在外，使其不能擁有“人格”。雖然羅馬法存在著不合理，但我們也要看到這一制度在歷史上的進(jìn)步作用。例如，馬俊駒先生認(rèn)為人與“人格”的分立，意味著在“人格”法律技術(shù)上，會存在一個“人格”人的適格判斷問題。只不過羅馬法的適格判斷是指身份，而現(xiàn)代的適格判斷是指自由尊嚴(yán)等。所以，羅馬法尤其在“人格”制度上對近現(xiàn)代的民法有重要的作用。

3.“人格”的理性化時(shí)期

不同于羅馬法，受到自然法學(xué)派的影響，后法律逐漸開始用“理性”來設(shè)計(jì)“人格”。

在西塞羅之后，法學(xué)理論已經(jīng)開始受了自然法學(xué)派的影響。后經(jīng)歷了長時(shí)間的低潮，自然法學(xué)派在啟蒙運(yùn)動時(shí)期，再一次綻放光芒。啟蒙運(yùn)動的主題就是理性，而自然法學(xué)派以理性為宗旨，宣揚(yáng)人的尊嚴(yán)和自然權(quán)利。在制定法律時(shí)，受到理性的影響，立法者就是因?yàn)榇瞬耪J(rèn)為每個人都應(yīng)該平等擁有“人格”。例如，《法國民法典》其人法部分充分的展示了“理性”，沒有再沿用古羅馬以身份為基本的“人格”制度，而是以法典形式。

我們現(xiàn)在所指的“人格”權(quán)，是在近代才出現(xiàn)的，是指一個人成為了一個自由的人，擁有獨(dú)立“人格”，且“人格”利益可以作為客體。而“人格”具有尊嚴(yán)是先從一個人具有責(zé)任能力發(fā)展而來的。大致經(jīng)歷了從未規(guī)定人格權(quán)，如，1804年《法國民法典》；再到部分規(guī)定人格權(quán)，如1896年《德國民法典》以及最后全面地規(guī)定了人格權(quán)。

二、我國在“人格”權(quán)立法上的選擇

大陸法系國家對于“人格”權(quán)的承認(rèn)是很曲折的。但是，“人格”權(quán)的概念一早就在我國民法通則中確立了下來，但是除了正面規(guī)定“姓名權(quán)”的可得支配，其他的“人格”權(quán)通過侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定來加以保護(hù)。因此，民法通則中“人格”權(quán)的概念，其實(shí)僅僅是受到法律保護(hù)的“人格”利益。

我國現(xiàn)在編纂民法典，對于“人格”的保護(hù)如何加以安排，現(xiàn)主要有三種思路：“民事主體說”“侵權(quán)責(zé)任說”及“獨(dú)立成編說”。

在近代，或許人的倫理價(jià)值是不可或缺的，而在現(xiàn)代，一個人是否在法律上享有肖像、隱私等價(jià)值利益，與其能否成為一個法律上的人事實(shí)上已沒有多大關(guān)系，所以僅僅從“人的存在”出發(fā)，也就難以推導(dǎo)出這些“擴(kuò)展價(jià)值”之存在。于是對近代以來民法典采取的“人之本體的保護(hù)”模式有了強(qiáng)烈沖擊。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更多的人的倫理屬性，開始具有了財(cái)產(chǎn)屬性。隨著人的倫理價(jià)值可支配性的出現(xiàn)，是對于近代民法“內(nèi)在化的倫理價(jià)值”的又一個沖擊和動搖。當(dāng)人的倫理價(jià)值在法律觀念上成為“權(quán)利的客體”之后，“人格”權(quán)就將與物權(quán)、繼承權(quán)等支配權(quán)利并列，而成為民法分則中獨(dú)立的一編。

綜上，“獨(dú)立成編說”更符合社會的需要，應(yīng)是我國民法典很好的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒，張翔.“人格”權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[J].法學(xué)研究，2004.

[2]王利明.“人格”權(quán)法新論[M].吉林人民出版社，1994.

[3]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].徐國棟譯.中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4]馬俊駒，張翔.“人格”權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[J].法學(xué)研究，2004.