杜傳坤

(山東師范大學(xué) 教育學(xué)部，山東 濟(jì)南，250014)

一、“兒童本位論”的源起

五四時(shí)期兒童本位論的確立是中國(guó)兒童文學(xué)走向現(xiàn)代的標(biāo)志，其歷史意義毋庸置疑。作為現(xiàn)代兒童觀的核心理念，兒童本位論以兒童學(xué)、進(jìn)化論、文化人類學(xué)等為理論依據(jù)，指出兒童不是“縮小的成人”和“成人的預(yù)備”，兒童的世界與成人截然不同，有他自己內(nèi)外兩面的生活。我們不僅要把兒童當(dāng)作完全的個(gè)人，而且要把兒童當(dāng)作“兒童”，尊重其不同于成人的身心特點(diǎn)。這不但顛覆了傳統(tǒng)社會(huì)父為子綱的舊式兒童觀，也奠定了一個(gè)世紀(jì)以來(lái)兒童文學(xué)的理論基調(diào)，無(wú)論對(duì)于五四落潮之后的革命與抗戰(zhàn)兒童文學(xué)還是當(dāng)代兒童文學(xué)，兒童本位論都或隱或顯地發(fā)揮了重要作用。

兒童本位論之于中國(guó)兒童文學(xué)影響深遠(yuǎn)且意義重大，承認(rèn)這一點(diǎn)是對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的尊重。然而，承認(rèn)兒童本位論今天仍有實(shí)踐效用，并不妨礙對(duì)這一理論作更深入的學(xué)理性反思，就像我們的孩子不管在現(xiàn)實(shí)中是否擁有了現(xiàn)代性童年，都不妨礙我們從理論上去反思現(xiàn)代童年觀的諸多問(wèn)題，唯其如此，理論才能發(fā)揮對(duì)于實(shí)踐的警示和引領(lǐng)作用。同時(shí)，任何一種理論都有其適用的范圍和程度，只有辯證地認(rèn)識(shí)到其局限，才能在實(shí)踐中更好地規(guī)避其潛在的負(fù)面效應(yīng)，這恰恰是維持理論生命活力的重要保障。不可否認(rèn)的是，兒童本位論也是歷史的，將其推向絕對(duì)化就會(huì)成為兒童文學(xué)發(fā)展的掣肘，因此對(duì)其源起、實(shí)質(zhì)及可能的負(fù)面影響需要慎思明辨。同時(shí)，透過(guò)兒童文學(xué)，我們可以看出一個(gè)社會(huì)最真實(shí)的兒童假設(shè)，借由對(duì)兒童文學(xué)中兒童本位論的考察，深入理解現(xiàn)代童年觀念的復(fù)雜性與歷史性，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)于“現(xiàn)代性”問(wèn)題的深刻反思，也是當(dāng)今兒童文學(xué)理論研究的開(kāi)創(chuàng)性議題。

從前現(xiàn)代社會(huì)的“荒野文化”過(guò)渡到現(xiàn)代社會(huì)的“園藝文化”，兒童才被視為與成人具有本質(zhì)差異的獨(dú)立存在，是需要“園丁”為其“立法”并進(jìn)行塑造的個(gè)體。自晚清以降，兒童的發(fā)現(xiàn)者們致力于把兒童與成人相分離，使童年越來(lái)越遠(yuǎn)離成年。只有當(dāng)兒童作為與成人不同質(zhì)的主體存在，以兒童為本位、為主體的觀念才有存在的可能，因此兒童本位論建立在成人/兒童具有本質(zhì)差異的二分式假設(shè)之上。兒童與成人的高度分離是現(xiàn)代性的重要形式。根據(jù)齊格蒙·鮑曼的觀點(diǎn)，尋求社會(huì)秩序而排除矛盾是現(xiàn)代性的基礎(chǔ)任務(wù)，對(duì)混合的恐懼反映出人們對(duì)分離的癡迷，由此制造出一系列的二元對(duì)立。把兒童與成人相分離，確保兒童待在“適合”他們的地方，做“適合”他們的事，包括讀“適合”他們的書(shū)，“這種把童年從成年中分離出來(lái)的思想既是導(dǎo)致童年成為特殊研究領(lǐng)域的可能條件，同時(shí)也是后者所產(chǎn)生的結(jié)果”*[英]艾倫·普勞特：《童年的未來(lái)——對(duì)兒童的跨學(xué)科研究》，華樺譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2014年，第35頁(yè)。。確實(shí)如此，與包括兒童學(xué)在內(nèi)的童年研究一樣，兒童本位的文學(xué)也參與了表現(xiàn)、制造、合理化甚至加劇成人與兒童“二分”的話語(yǔ)實(shí)踐。

兒童文學(xué)中的兒童本位論從確立到發(fā)展，都深受西方現(xiàn)代童年觀的影響?？邕^(guò)柏拉圖和亞里士多德關(guān)于兒童作為缺乏“理性”因而“欲望”與“意志”尚未得到掌控的“缺乏平衡的自我”或“幼獸”的觀念，現(xiàn)代兒童觀通常被認(rèn)為肇始于啟蒙運(yùn)動(dòng)前后。從洛克的“白板說(shuō)”洗刷中世紀(jì)兒童的“原罪”，到盧梭為代表的啟蒙思想家使童年成為一種價(jià)值性存在，進(jìn)而到浪漫主義詩(shī)人們的兒童崇拜，再經(jīng)過(guò)弗洛伊德和杜威在天性與文明教化之間的價(jià)值平衡，兒童成為具有純真美德但又需要理性教導(dǎo)的人。沿著這一話語(yǔ)脈絡(luò)，心理學(xué)家們走得更遠(yuǎn)，不管是建立在行為主義兒童發(fā)展觀上的心理學(xué)，還是后來(lái)以皮亞杰和維果茨基為代表的建構(gòu)主義發(fā)展心理學(xué)，兒童都是被想象成以“欠缺”為主要特征的不成熟個(gè)體，是缺乏理性的、脆弱的、有待保護(hù)和教化的。可見(jiàn)，盡管兒童的生理不成熟是事實(shí)，但如何解釋兒童的這些不成熟或者賦予何種意義卻是文化層面的事情。五四以來(lái)的兒童本位論幾乎是同時(shí)奠基于盧梭及浪漫主義的純真美好童年和兒童心理學(xué)的“欠缺”式童年兩種理論假設(shè)之上，因此它也常將兒童崇拜與文明教導(dǎo)矛盾化地集于一身。兒童文學(xué)中的兒童既純真如小天使被欣賞羨慕，童年作為一段美好的田園詩(shī)般的時(shí)光被贊美緬懷，同時(shí)兒童又是需要“認(rèn)識(shí)人生”的被啟蒙者、需要被文學(xué)“于不識(shí)不知之間導(dǎo)引”以啟發(fā)“良知良能”的被教導(dǎo)者。這根源于現(xiàn)代兒童觀的復(fù)雜性與矛盾性。即使在五四時(shí)期兒童文學(xué)中的兒童本位論也并非鐵板一塊，而是內(nèi)隱著不同價(jià)值取向的端倪，比如以周作人為代表的推崇娛樂(lè)、趣味與想象的兒童本位，以趙景深、郭沫若、鄭振鐸等為代表的兼顧或側(cè)重教育價(jià)值的兒童本位。只是在這些差異的背后，兒童本位論共有一個(gè)基本假設(shè)，即兒童復(fù)演了人類進(jìn)化史上的早期階段，是不同于文明化成人的“小野蠻”。不管是兒童與成人的異質(zhì)性導(dǎo)致了二者的分離，還是分離造就了二者之間的異質(zhì)性，兒童本位的文學(xué)都不過(guò)是這種“二分法”在文學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)物。

從邏輯上講，兒童文學(xué)中的所謂兒童本位，主要對(duì)應(yīng)了“成人本位”；而“成人本位”實(shí)際上是兒童文學(xué)為了界定自身而發(fā)明的一個(gè)概念。成人文學(xué)從不聲稱自己是“成人文學(xué)”，“在僅僅被理解為文學(xué)時(shí)，寫(xiě)給成人的文學(xué)以本身而存在，主要以其自身得到討論，而不是根據(jù)它所不是的一個(gè)對(duì)立面而得到討論。但反過(guò)來(lái)說(shuō)卻幾乎永遠(yuǎn)不對(duì)”*[加拿大]佩里·諾德曼：《隱藏的成人：定義兒童文學(xué)》，徐文麗譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第359頁(yè)。。“成人文學(xué)”不依賴于兒童文學(xué)的存在來(lái)解釋自己，但是兒童文學(xué)卻總是要在“成人文學(xué)”的參照下才能獲得自身的意義，并借此定義自己，這種定義的基礎(chǔ)或前提就是它與成人文學(xué)的差異。甚至可以說(shuō)，當(dāng)成人發(fā)明出“兒童文學(xué)”這個(gè)概念時(shí)，就意味著它是區(qū)別于“成人文學(xué)”的，其區(qū)別就在于其“兒童性”。某種意義上，對(duì)“兒童性”的認(rèn)同和尊重就是“兒童本位”，雖然兒童文學(xué)也是文學(xué)，但當(dāng)且僅當(dāng)文學(xué)對(duì)兒童性有足夠的理解和關(guān)注時(shí)，它才成其為兒童文學(xué)。然而，以什么作為兒童與成人相區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，或者到底怎樣界定“兒童性”，卻是更復(fù)雜更困難的問(wèn)題。這關(guān)乎兒童的本質(zhì)，也關(guān)乎兒童文學(xué)的本質(zhì)。比如，究竟應(yīng)以兒童的認(rèn)識(shí)、德性還是審美感受力為本位？?jī)和烤故翘煺鏌o(wú)知脆弱的還是也包含相反特質(zhì)？?jī)和臒o(wú)知非理性是純真美德還是需要去除的不成熟？在現(xiàn)代性話語(yǔ)體系中，無(wú)論“兒童性”的內(nèi)涵如何定義，都必然是迥異于“成人性”的，二者的“異質(zhì)性”構(gòu)成兒童本位論的基礎(chǔ)。

二、“兒童本位論”的現(xiàn)代性隱憂

20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，西方心理學(xué)界和社會(huì)學(xué)界對(duì)此前的舊式童年觀進(jìn)行了深入的批判性反思。比如新童年社會(huì)學(xué)的代表人物詹姆斯和普勞特就提出，研究者應(yīng)該突破傳統(tǒng)以發(fā)展心理學(xué)為基礎(chǔ)的“發(fā)展論”和以結(jié)構(gòu)功能論為基礎(chǔ)的“社會(huì)化論”。然而，我們的兒童文學(xué)對(duì)此關(guān)注不夠，童年觀念的滯后必將直接或間接影響兒童文學(xué)理論與創(chuàng)作的發(fā)展。兒童本位論與現(xiàn)代意義上的“兒童發(fā)現(xiàn)”幾乎同時(shí)發(fā)生，內(nèi)涵也很相近。歷史地看，逐漸“發(fā)現(xiàn)兒童”之后，“整個(gè)近代社會(huì)在態(tài)度上反而對(duì)孩子生出不少要不得的關(guān)注與約束”，這些重視和認(rèn)定可能比漠視或誤解更糟糕，因?yàn)檫@往往是對(duì)童年的許多“破壞性措置”的開(kāi)始*熊秉真：《童年憶往——中國(guó)孩子的歷史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第8頁(yè)。，從而讓人“憂喜交雜”。顯然，這并非簡(jiǎn)單否定“兒童發(fā)現(xiàn)”的正向意義，否則就不用“憂喜交雜”而是“只憂不喜”了，它只是對(duì)“兒童發(fā)現(xiàn)”同時(shí)具有的可能危險(xiǎn)表達(dá)了一種深邃高遠(yuǎn)的憂思。對(duì)待兒童本位論，同樣需要這樣一種意識(shí)和眼光。

兒童本位論如果被推向極端，就有可能背離其初衷，成為兒童文學(xué)發(fā)展的禁錮力量。當(dāng)這一理論被置于近乎神圣的話語(yǔ)地位，其評(píng)判尺度就有不言而明的絕對(duì)權(quán)力。這一方面可能“導(dǎo)致我們對(duì)兒童文學(xué)現(xiàn)代性起源的認(rèn)識(shí)論遮蔽，以及對(duì)歷史上作家作品研究評(píng)判時(shí)一再的老調(diào)重彈”，另一方面也可能“造成我們對(duì)20世紀(jì)90年代后兒童文學(xué)轉(zhuǎn)型、低齡化寫(xiě)作、后現(xiàn)代寫(xiě)作等鮮活的兒童文學(xué)實(shí)踐的闡釋困境，捉襟見(jiàn)肘的理論話語(yǔ)時(shí)常透射出思維視野的促狹”*杜傳坤：《論現(xiàn)代性視野中兒童本位的文學(xué)話語(yǔ)》，《東岳論叢》2013年第9期。。此外，兒童本位論如果片面強(qiáng)調(diào)兒童與成人的差異而忽視共性，并使其成為社會(huì)相關(guān)領(lǐng)域的主流共識(shí)，也將會(huì)造成二者之間無(wú)法彌合的鴻溝。尤其在商業(yè)文化的裹挾之下，兒童文學(xué)對(duì)出版者、購(gòu)買者、評(píng)論者等成人消費(fèi)者所持兒童假設(shè)的刻意迎合與強(qiáng)化，極有可能導(dǎo)致童年書(shū)寫(xiě)的單薄、失真以及同質(zhì)化。

兒童本位論所屬的二分式現(xiàn)代性話語(yǔ)框架，不但隱含著兒童與成人的對(duì)立及其文學(xué)的對(duì)立，還可能隱含著現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對(duì)立，借此凸顯現(xiàn)代之正確和進(jìn)步，痛斥傳統(tǒng)之封建腐朽，視前現(xiàn)代社會(huì)的兒童為可憐的“受虐者”，生活在水深火熱之中，而“現(xiàn)代”理所當(dāng)然成為“傳統(tǒng)”的拯救者。這恰恰是現(xiàn)代性修辭的重要組成部分。借用日本學(xué)者柄谷行人的“風(fēng)景之發(fā)現(xiàn)”理論來(lái)講，兒童本位的文學(xué)作為“風(fēng)景”一旦確立之后，其“起源”便被忘卻了，致使人們相信兒童文學(xué)的這種觀念具有普遍性和不證而明的正當(dāng)性，并以此為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判和排斥前現(xiàn)代的兒童文學(xué)。現(xiàn)代性的霸權(quán)由此可見(jiàn)一斑。這種勢(shì)不兩立的二元化修辭，也切斷了童年觀念的歷史脈絡(luò)。盡管中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)的產(chǎn)生通常被認(rèn)為是外源性的而非內(nèi)發(fā)性的，但是很難想象一種文學(xué)完全靠外力影響就誕生出來(lái)，不應(yīng)否認(rèn)傳統(tǒng)文化中“童心說(shuō)”等思想作為文化血脈傳承的可能。比如孟子的“四端說(shuō)”，認(rèn)為孩子誕生之時(shí)已有隱形的、具備仁義禮智的、完整的“人”的影子存在其中，嬰幼兒的身上已經(jīng)具備成人品性的雛形。李贄則提出“童心說(shuō)”，相信成人的心性中也可保留著童心的質(zhì)素，是謂擁有“赤子之心”。這些論說(shuō)皆視兒童與成人并非單線直進(jìn)之關(guān)系，而是相對(duì)、交融與連續(xù)的。所以，中國(guó)古代幼教的主流文化雖然是“成人中心”或“長(zhǎng)者為尚”，兒童的存在主要是為了變成大人，童年階段本身沒(méi)多大價(jià)值，但在對(duì)待二者差異的態(tài)度上并不是那么劍拔弩張，由兒童至成年的轉(zhuǎn)變也就更平和，并非總是伴隨劇烈矛盾沖突的斷裂和突變。

值得一提的是，在論述童蒙教育的先賢中，亦不乏超越傳統(tǒng)主流童年觀念者，例如王陽(yáng)明與李贄，他們就主張客觀存在的兒童也是值得尊重和關(guān)懷的，這與現(xiàn)代兒童觀的內(nèi)涵是一致的。兒童本位論或者現(xiàn)代兒童觀所強(qiáng)調(diào)的兒童的年齡特征，也并非近現(xiàn)代的全新發(fā)現(xiàn)。我們對(duì)年長(zhǎng)與年幼兒童的差異早有關(guān)注，幼學(xué)傳統(tǒng)中自古就對(duì)幼教有分級(jí)分段的考慮，明清以后的劃分只是更為細(xì)致而已，劃分教學(xué)內(nèi)容與進(jìn)度的維度除了年齡，甚至還有智愚和興趣。這些源自傳統(tǒng)的兒童觀念足以使我們相信，五四時(shí)期“兒童的發(fā)現(xiàn)”并非只有西方文化的影響，更有中國(guó)本土文化傳統(tǒng)的賡續(xù)。問(wèn)題在于，“不同年齡的人，只有年幼與年長(zhǎng)、年老的區(qū)分，他們是小的人、大的人或老的人，他們也因此可能有體能上的以及智能、經(jīng)驗(yàn)上的差異，但是近代以來(lái)有關(guān)兒童期的概念，將小孩子與成年人區(qū)分為不同種類的人”*陳映芳：《圖像中的孩子——社會(huì)學(xué)的分析》，濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2003年，第2頁(yè)。。將程度上的差異變?yōu)榉N類上或性質(zhì)上的差異，這才是古今兒童觀最根本的區(qū)別。這主要是受近現(xiàn)代西方兒童觀的影響，此種觀念成為20世紀(jì)兒童觀的主流，其在顯示其巨大進(jìn)步性的同時(shí)，也引發(fā)了某種憂慮。

其實(shí)，“根據(jù)人對(duì)事物的關(guān)系進(jìn)行理解……無(wú)疑是西方思想和文化的那個(gè)偉大正典傳統(tǒng)之思維所特有的，這種思維往往根據(jù)二元的范疇來(lái)看世界”，“二元思維可能只是歐洲人，而且是父權(quán)制男性歐洲人思想的基礎(chǔ)”*[加拿大]佩里·諾德曼：《隱藏的成人：定義兒童文學(xué)》，徐文麗譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第240頁(yè)。，西方兒童文學(xué)就是在這種思想背景下形成的，而它又直接成為我國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)確立所資借鑒的重要思想資源。那么，不同于西方兒童/成人二元對(duì)立的童年概念，傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)于兒童與成人、童年與成年間的區(qū)別雖早有認(rèn)定，但并不將二者視為兩極對(duì)立的關(guān)系，而是你中有我我中有你、彼此交融交替、周而復(fù)始變動(dòng)不居的過(guò)程，*熊秉真：《童年憶往——中國(guó)孩子的歷史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第176頁(yè)。這或許就能為現(xiàn)代童年假設(shè)導(dǎo)致的困窘提供重要的解答思路。

在某種意義上，兒童本位論正是為了反對(duì)傳統(tǒng)的“父為子綱”而使用的一種現(xiàn)代性修辭，并被整合進(jìn)了現(xiàn)代國(guó)族想像與文化構(gòu)建的過(guò)程之中。在兒童/成人、現(xiàn)代/傳統(tǒng)非此即彼的對(duì)立沖突中，兒童本位論時(shí)常被當(dāng)作可以一勞永逸地根除這一問(wèn)題的特效藥，由此則可能導(dǎo)致兒童文學(xué)理論研究的空洞化、簡(jiǎn)單化、口號(hào)化。對(duì)于兒童與成人之間的對(duì)立，杰奎琳·羅斯曾指出：“在最嚴(yán)格的意義上這些是結(jié)構(gòu)性的對(duì)立，每個(gè)術(shù)語(yǔ)只有與它所對(duì)立的那個(gè)術(shù)語(yǔ)相比較才有意義。它們不反映關(guān)于兒童的一種本質(zhì)真實(shí)……相反，它們產(chǎn)生了一種特定的童年概念，這個(gè)概念承載著我們關(guān)乎自己所體驗(yàn)的那些矛盾中一半的重量?！?[加拿大]佩里·諾德曼：《隱藏的成人：定義兒童文學(xué)》，徐文麗譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第241頁(yè)。這就意味著，如果以這樣的結(jié)構(gòu)性對(duì)立來(lái)定義童年的本質(zhì)，那將是虛空不真實(shí)的。對(duì)于創(chuàng)作而言，以這樣的對(duì)立來(lái)想象兒童及其童年，就可能在作品中將兒童或成人的世界“他者化”來(lái)突出兒童與成人的差異性而拒斥共性與互融，無(wú)論是以成人的睿智理性來(lái)映襯兒童的幼稚無(wú)知，還是丑化教師與父母形象而凸顯兒童形象的美好，最終塑造出的概念化人物和“偽童真”都會(huì)大大削弱兒童文學(xué)的藝術(shù)魅力。

事實(shí)表明，當(dāng)現(xiàn)代性所標(biāo)榜的二元對(duì)立逐漸制度化，它便會(huì)走入一個(gè)封閉的話語(yǔ)空間，影響兒童文學(xué)理論發(fā)展與創(chuàng)作的多元?jiǎng)?chuàng)新。建立在強(qiáng)調(diào)差異性基礎(chǔ)上的兒童本位論，既是對(duì)兒童世界的保護(hù)，也意味著將成人世界排除在外?？墒牵?dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)、食品安全、婚姻、環(huán)境污染等所謂成人世界的社會(huì)問(wèn)題彌漫時(shí)，愿景中的適宜兒童“逍遙的花園”是否在很大程度上只是一個(gè)烏托邦幻影？更為嚴(yán)重的是，極端的兒童本位論可能制造出成人/兒童兩個(gè)界限分明的閱讀世界，使得兒童文學(xué)逐漸成為極具特殊性的文學(xué)類型。這種特殊性必然體現(xiàn)在對(duì)所謂“非兒童本位”內(nèi)容、主題及表現(xiàn)手法等的排除，以建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立自足的“兒童世界”。令人擔(dān)憂的是，為了追求純粹的兒童本位或兒童世界，兒童文學(xué)經(jīng)歷種種排除之后，是否會(huì)如20世紀(jì)80年代的“純文學(xué)”那樣，最終只剩下蒼白空洞的語(yǔ)言形式？當(dāng)兒童本位的文學(xué)被劃歸到兒童閱讀的專屬領(lǐng)地，它通過(guò)從內(nèi)容到形式的獨(dú)特媒介代碼，將兒童與成人隔離在彼此的閱讀場(chǎng)景之外，從而可能把兒童文學(xué)變成“兒童唯一能閱讀”的文學(xué)以及通?！爸挥袃和砰喿x”的文學(xué)。前者表明兒童沒(méi)有能力閱讀“復(fù)雜深刻”的文學(xué)，后者意味著兒童文學(xué)簡(jiǎn)單貧乏無(wú)法吸引成人。“從這個(gè)意義上說(shuō)，兒童文學(xué)是一個(gè)信息貧民窟，既是隔離的又是被隔離的?！?[美]約書(shū)亞·梅羅維茨：《消逝的地域：電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響》，肖志軍譯，北京：清華大學(xué)出版社，2002年，第206頁(yè)。

更讓人憂慮的是，包括兒童本位論在內(nèi)的兒童觀不僅是一種形而上的假設(shè)，而且具有一種實(shí)踐的力量。比如，當(dāng)假設(shè)兒童只能閱讀某種淺顯短小的作品，就會(huì)把復(fù)雜深刻長(zhǎng)篇的作品從孩子身邊拿走，以避免做一些“無(wú)用功”，這樣也就剝奪了兒童成為相反情況的可能，兒童能讀到的就是根據(jù)這一假設(shè)提供的文學(xué)，久而久之其閱讀能力和審美趣味也就變成我們假設(shè)的樣子。因此，兒童觀有可能借由兒童文學(xué)的閱讀實(shí)踐將其假設(shè)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而以“貧民窟”文學(xué)塑造“貧乏”的兒童?？上攵?dāng)這種觀念走向極端，當(dāng)七千字的《丑小鴨》被刪改為二三百字的“故事梗概”收進(jìn)小學(xué)語(yǔ)文教材，當(dāng)幾千字的《三只小豬》被刪改得不足百字并配上卡通圖畫(huà)講給幼兒，兒童的閱讀會(huì)是怎樣的一種貧乏？然而更具諷刺意味的是，改編者們卻往往聲稱這是對(duì)孩子年齡特點(diǎn)的尊重，堅(jiān)信自己也是以兒童為本位的。超越這些簡(jiǎn)單的對(duì)立與封閉，關(guān)于生命、死亡、苦難、愛(ài)、文明等這些人類主題才能理直氣壯地延續(xù)，才能以藝術(shù)的方式去表現(xiàn)人生與社會(huì)的深度，并與孩子分享大美、大愛(ài)、大智慧。

此外，這種閱讀隔離還意味著另一種危機(jī)，就像游戲史中提到的“滾鐵環(huán)”游戲。中世紀(jì)末它是成人與兒童共享的游戲，到17世紀(jì)末成為兒童專有的游戲，而且滾鐵環(huán)的孩子年齡越來(lái)越小，最終這一游戲被徹底拋棄。菲力浦·阿利埃斯指出，這也許可以證明一個(gè)真理：“如果玩具要引起兒童的注意，它應(yīng)該讓孩子們想到這東西與成人世界有點(diǎn)聯(lián)系”*[法]菲力浦·阿利埃斯：《兒童的世紀(jì)——舊制度下的兒童和家庭生活》，沈堅(jiān)、朱曉罕譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第139頁(yè)。。那么，同樣的真理是否也適用于兒童文學(xué)？當(dāng)兒童文學(xué)成為兒童唯一能夠閱讀的文學(xué)以及只有兒童才閱讀的文學(xué)時(shí)，是否兒童最終也要拋棄這樣的文學(xué)？在這個(gè)意義上講，對(duì)成人/兒童閱讀差異的片面強(qiáng)調(diào)就可能成為現(xiàn)代兒童文學(xué)的桎梏，導(dǎo)致其逐漸退化消解。這無(wú)疑應(yīng)該引起我們的警惕。因此，在尊重兒童差異性的同時(shí)，是否應(yīng)該接受另一種可能：“不再以兒童的身份捍衛(wèi)兒童自主和兒童特殊世界的不可侵犯性，而是以人類的身份來(lái)捍衛(wèi)兒童自主。兒童和成年人都扎根在唯一的和相同的世界里”。*[意大利]艾格勒·貝奇、[法]多米尼克·朱利亞主編：《西方兒童史·下卷》(自18世紀(jì)迄今)，卞曉平、申華明譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第494頁(yè)。每一種文學(xué)都需要與外部的對(duì)話。把外部世界作“兒童文學(xué)化”的處理，而不是將其簡(jiǎn)單排除在外，才是兒童文學(xué)發(fā)展的生命力所在。

需要指出的是，質(zhì)疑兒童本位論所屬的二元對(duì)立的現(xiàn)代性話語(yǔ)框架，并不意味著否認(rèn)兒童與成人之間差異存在的客觀性與必要性，也并非鼓勵(lì)兒童盡快發(fā)展成熟和社會(huì)化，更不是主張“童年的消逝”，而是呈現(xiàn)另一種可能：在尊重必要界限的前提下，“弱化兒童與成人間的‘本質(zhì)’差異，在更多的共性之中展開(kāi)對(duì)話，尋求一種新型的兒童-成人關(guān)系”*杜傳坤：《“捍衛(wèi)童年”：必要的界限與弱化差異》，《教育學(xué)報(bào)》2014年第1期。。

三、“兒童本位論”批判的實(shí)質(zhì)

既然兒童本位論建立在兒童與成人的“異質(zhì)性”假設(shè)基礎(chǔ)上，它就需要回答兒童區(qū)別于成人的本質(zhì)究竟何在？顯然，那些符合或者反映了這種本質(zhì)的兒童文學(xué)才被視為好的、合法的。不管兒童本位論捍衛(wèi)的是何種內(nèi)涵的“兒童性”，譬如被現(xiàn)代社會(huì)視作兒童普遍本質(zhì)的“純真”，一旦將其絕對(duì)化和超歷史化就會(huì)陷入本質(zhì)主義。

通常來(lái)說(shuō)，本質(zhì)主義有三個(gè)基本假設(shè)：一是事物必有其本質(zhì)；二是本質(zhì)的價(jià)值，即之所以尋找本質(zhì)是因?yàn)楸举|(zhì)是判定事物好壞的標(biāo)準(zhǔn)；三是本質(zhì)是絕對(duì)的、排他的。反本質(zhì)主義對(duì)此作出的批判在于：一是事物必有其本質(zhì)，不過(guò)是一假設(shè)而非真理，本質(zhì)不在現(xiàn)象背后，現(xiàn)象即本質(zhì)；二是本質(zhì)主義是意志論、工具論、功利主義和人類中心主義的，它了解本質(zhì)的目的是為了控制對(duì)象；三是本質(zhì)不是絕對(duì)的。需要指出的是，反本質(zhì)主義不是不要本質(zhì)、消解本質(zhì)，而是試圖通過(guò)對(duì)本質(zhì)主義假設(shè)的批判，看到本質(zhì)主義的視野中看不到的東西。兒童是否有本質(zhì)，恰恰就是本質(zhì)論預(yù)設(shè)的問(wèn)題。雖然兒童本質(zhì)觀經(jīng)常會(huì)發(fā)生變化，但在某種本質(zhì)觀下的兒童本質(zhì)卻是絕對(duì)的。當(dāng)然，不能完全否定本質(zhì)論，也不能否定對(duì)事物本質(zhì)的研究，就像對(duì)兒童文學(xué)本質(zhì)的探索，不管有沒(méi)有找出本質(zhì)或發(fā)現(xiàn)了何種本質(zhì)，都使兒童文學(xué)的某些問(wèn)題清晰化了，這是個(gè)很大的貢獻(xiàn)。我們需要進(jìn)一步探討的不是兒童文學(xué)本質(zhì)的有或無(wú)，也不是兒童文學(xué)的本質(zhì)是什么，而是這種思考問(wèn)題的方式有何局限。

本位論與本質(zhì)論這兩個(gè)概念有時(shí)被混為一談，二者確實(shí)有一致的地方，比如當(dāng)指涉事物的根本或源頭時(shí)。本位論和本質(zhì)論都是預(yù)設(shè)性的，相信只有先解決了本質(zhì)問(wèn)題，或者以什么為中心的問(wèn)題，兒童文學(xué)的寫(xiě)作、閱讀與研究才能獲得依據(jù)，要在這個(gè)依據(jù)的指導(dǎo)之下才會(huì)有實(shí)踐。然而，在更多的時(shí)候本位論是個(gè)功能性概念，即“中心”“主體”的意思，以兒童為本位意味著以兒童為主體、為中心。作為功能性概念，本位論具有更強(qiáng)的時(shí)代性，深受時(shí)代精神和價(jià)值取向的影響，可能從一個(gè)極端到另一個(gè)極端，這一點(diǎn)與嚴(yán)格意義上的“本質(zhì)”有很大區(qū)別。因此，確立以誰(shuí)為本位才是兒童文學(xué)的正宗只是一種話語(yǔ)之爭(zhēng)?！爸行摹被颉氨疚弧笔且粋€(gè)堅(jiān)銳的立場(chǎng)，它總是以排除“對(duì)象”的存在價(jià)值為前提和標(biāo)志。正因?yàn)楸疚徽摃?huì)從一個(gè)極端滑到另一個(gè)極端，所以說(shuō)這種滑動(dòng)只是立場(chǎng)的改變，比如從成人本位轉(zhuǎn)變?yōu)閮和疚唬匀粵](méi)有跳脫本位論的話語(yǔ)范疇，所以這不是思維方式的改變。鑒于此，后現(xiàn)代思想家主張“調(diào)整我們的研究范式，改變我們的提問(wèn)方式：從認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向政治學(xué)與價(jià)值論，從形而上學(xué)轉(zhuǎn)向知識(shí)社會(huì)學(xué)”，主張人們應(yīng)該關(guān)心的“不是關(guān)于真理的絕對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是真理建立在什么樣的信念和愿望之上”。*陶東風(fēng)：《文學(xué)理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？——兼答支宇、吳炫、張旭春先生!》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。在這個(gè)意義上，對(duì)兒童本位論的批判是對(duì)思維方式的批判，是要改變提問(wèn)的方式，改變?cè)掝}。

超越兒童本位論，并不意味著必然走向建構(gòu)論或建構(gòu)主義。即使不將某種“本質(zhì)”視為天生的，而是建構(gòu)而成的，也未必能擺脫本質(zhì)主義的思維方式。建構(gòu)主義并不否認(rèn)本質(zhì)的存在，二者之間并不存在不可逾越的鴻溝。建構(gòu)主義一不小心也會(huì)滑向本質(zhì)主義。以法國(guó)歷史學(xué)家菲利浦·阿利埃斯的《兒童的世紀(jì)》為例，它就既是建構(gòu)主義的又是本質(zhì)主義的。一方面，它認(rèn)為童年不是自古就存在，是中世紀(jì)之后在家庭、學(xué)校等合力作用下的產(chǎn)物，因此是建構(gòu)主義的；另一方面，它卻把中世紀(jì)之后的這種現(xiàn)代意義上的童年視為絕對(duì)的、唯一的童年，并以此得出此前的兒童沒(méi)有童年的結(jié)論，從而又陷入本質(zhì)主義。可見(jiàn)，建構(gòu)論只是本質(zhì)論的一種策略。建構(gòu)論表明本質(zhì)是后天建構(gòu)出來(lái)的而非天生的，但是并沒(méi)有拒絕這種本質(zhì)一旦建構(gòu)出來(lái)可能就是絕對(duì)的、普遍的，正如阿力埃斯所說(shuō)的那樣。同時(shí)，我們還應(yīng)該警惕激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論，它根本否認(rèn)本質(zhì)的存在，將兒童視為完全的話語(yǔ)建構(gòu)物，忽略兒童的生物學(xué)基礎(chǔ)以及兒童的經(jīng)驗(yàn)和能動(dòng)性。

超越兒童本位論，也不意味著必然走向“主體間性”。兒童文學(xué)常常存在創(chuàng)作主體與接受主體的雙向偏離。當(dāng)成人作為創(chuàng)作主體刻意將其認(rèn)知水平低幼化以迎合兒童的認(rèn)知需要時(shí)，兒童文學(xué)可能受到兒童的排斥；當(dāng)成人作為創(chuàng)作主體將成人世界灌輸給兒童時(shí)，又將嚴(yán)重脫離兒童的認(rèn)知水平和興趣。當(dāng)兒童作為接受主體被動(dòng)地接受成人的規(guī)訓(xùn)時(shí)，兒童文學(xué)將失去其兒童性；當(dāng)兒童作為接受主體訴諸其內(nèi)心需要時(shí)，其創(chuàng)作能力和話語(yǔ)權(quán)恰恰缺失。因此，兒童文學(xué)需要在創(chuàng)作主體與接受主體之間平衡一種關(guān)系，需要在二者之間建立真正的對(duì)話關(guān)系。正是在此基礎(chǔ)上我們提出：相較于以排除“對(duì)象”存在價(jià)值為前提的“本位”論，“我們似乎可以追求兒童文學(xué)或兒童與成人(社會(huì))之間的‘主體間性’關(guān)系，不是主體/客體或我/他的二元對(duì)立，而是主體/主體或我/你的平等主體關(guān)系”*杜傳坤：《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第344頁(yè)。。然而從根本上來(lái)說(shuō)，換一個(gè)主體或者改為雙主體的“主體間性”未必能超越兒童本位論，因?yàn)椤爸黧w間性”仍是承認(rèn)有兩個(gè)主體的二元論，并未真正超越本位論，它和中心/邊緣、主體/非主體的本位論一樣都是二元論?！爸黧w間性”只是二元論中的一個(gè)策略，這個(gè)策略仍是以承認(rèn)兩個(gè)極端為前提的，即成人-兒童這兩個(gè)極端，主體間性可以說(shuō)是一個(gè)居中策略。

綜上所述，兒童文學(xué)需要重新審視本位論預(yù)設(shè)的二元對(duì)立。凱瑟琳·瓊斯曾指出：“成人/兒童的對(duì)立因而成了理解世界的一個(gè)問(wèn)題而非一個(gè)前提。我們無(wú)法超越二元對(duì)立的思維，但我們可以挑戰(zhàn)并抵制它：看看成人/兒童之對(duì)立是如何產(chǎn)生的，而不要只是把它作為‘理解世界的一個(gè)想當(dāng)然的模板’來(lái)接受。”*[加拿大]佩里·諾德曼：《隱藏的成人：定義兒童文學(xué)》，徐文麗譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第241頁(yè)。意識(shí)到這一點(diǎn)的成人就可以抵御它并幫助兒童抵制它。這為我們重新理解兒童文學(xué)、理解兒童本位論提供了啟示。實(shí)際上，超越兒童本位論，其理論意義在于超越本位論。對(duì)兒童本位論的批判，不是批判“以誰(shuí)”為本位，不是從一個(gè)立場(chǎng)走向另一個(gè)立場(chǎng)、從一個(gè)中心轉(zhuǎn)向另一個(gè)中心。兒童本位論批判的實(shí)質(zhì)不是立場(chǎng)批判，而是思維方式的批判，是要超越這種“中心論”的思維方式，以問(wèn)題取向取代主義取向，以問(wèn)題意識(shí)指導(dǎo)兒童文學(xué)的研究與寫(xiě)作。當(dāng)下最重要的就是突破二元對(duì)立的現(xiàn)代性話語(yǔ)框架，從本質(zhì)主義的思維方式里走出來(lái)，走向問(wèn)題，走向?qū)嵺`。