黃 政 黃家亮

一、引論

農(nóng)村稅費(fèi)改革后，項(xiàng)目制作為一種新型國(guó)家治理體制①渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國(guó)家治理體制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2012（5）。，逐漸成為國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行資源配置的一種重要機(jī)制。在項(xiàng)目制為主導(dǎo)的國(guó)家資源輸出及鄉(xiāng)村治理模式下，基層組織能否有效承接國(guó)家轉(zhuǎn)移支付所給予的公共資源成為村莊能否實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展的重要條件。

按照村干部的行為模式和村莊治理狀態(tài)，項(xiàng)目制下的基層治理大體可分為消極治理和積極治理兩種類型。

在消極治理模式下，村干部遵循“不出事的邏輯”，消極和不作為②賀雪峰、劉岳：《基層治理中的“不出事邏輯”》，《學(xué)術(shù)研究》，2010（6）。，在實(shí)際行動(dòng)中則體現(xiàn)為“不得罪的邏輯”，遇事能忍則忍③王會(huì)：《鄉(xiāng)村治理中的“不得罪”邏輯》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011（3）。。在信訪壓力下，村委會(huì)堅(jiān)持“多一事不如少一事”的原則，減少資源的承接、減少利益的分配，從而減少了矛盾發(fā)生的可能性。在此種治理模式下，國(guó)家資源難以進(jìn)入村莊，村莊自然難有活力和發(fā)展。

在積極治理模式下，村干部積極爭(zhēng)取外部資源、引入各種項(xiàng)目。但是，這種模式并不必然帶來(lái)村莊的良性發(fā)展。正如有學(xué)者所分析的那樣，在項(xiàng)目制的環(huán)境下，不少村干部競(jìng)選及當(dāng)選后積極爭(zhēng)取項(xiàng)目的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了謀取私利，甚至出現(xiàn)基層政府與地方勢(shì)力結(jié)合的全新結(jié)構(gòu)①賀雪峰：《論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例》，《開(kāi)放時(shí)代》，2011（2）；王海娟、賀雪峰：《資源下鄉(xiāng)與分利秩序的形成》，《學(xué)習(xí)與探索》，2015（2）；李祖佩：《項(xiàng)目制基層實(shí)踐困境及其解釋——國(guó)家自主性的視角》，《政治學(xué)研究》，2015（5）。。在這種結(jié)構(gòu)下地方勢(shì)力可以運(yùn)用自身社會(huì)關(guān)系為村莊爭(zhēng)得更多的項(xiàng)目，獲得更多資源，同時(shí)使用如恐嚇、威脅等非正式、不合法的手段解決正式的合法權(quán)力難以解決的釘子戶、上訪戶等問(wèn)題，但相關(guān)利益主體會(huì)構(gòu)成一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的分利集團(tuán)，這一分利集團(tuán)會(huì)逐漸蠶食公共財(cái)政向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的資源，使鄉(xiāng)村治理陷入內(nèi)卷化困境。②陳鋒：《分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯》，《社會(huì)》，2015（3）。

由此可見(jiàn)，項(xiàng)目制作為一種新的國(guó)家治理形式，能否在基層“落地”并真正發(fā)揮積極的治理功能，是與基層治理狀況密切相關(guān)的。而且，項(xiàng)目進(jìn)村后，也會(huì)對(duì)基層治理帶來(lái)沖擊和挑戰(zhàn)。本文將通過(guò)一個(gè)村莊的具體案例，討論項(xiàng)目制在基層社會(huì)的運(yùn)行邏輯，其給基層治理帶來(lái)了什么樣的挑戰(zhàn)，基層治理結(jié)構(gòu)——尤其是村莊內(nèi)部各主體間關(guān)系——又會(huì)如何影響項(xiàng)目的實(shí)施。通過(guò)以上討論，呈現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村基層治理面臨的深刻困境。

二、項(xiàng)目進(jìn)村

南臺(tái)縣地處中國(guó)中部，是有名的將軍縣與紅色旅游區(qū)。③按照學(xué)術(shù)慣例，對(duì)研究中出現(xiàn)的人名與地名都進(jìn)行了技術(shù)處理。五云鄉(xiāng)臨近南臺(tái)縣城區(qū)，地處縣城東郊，轄區(qū)面積170平方公里，公路、鐵路貫穿其中，交通十分便利，共下轄42個(gè)村，柳河村是其中之一。柳河村距城區(qū)僅約3公里，全村轄區(qū)面積4.4平方公里，下轄16個(gè)村民小組。2013年李貴泉等五戶村民聯(lián)合向村委會(huì)申請(qǐng)四組南面坡地建房，當(dāng)收到村民的申請(qǐng)后，村委會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)可以加以利用、包裝的項(xiàng)目，既可體現(xiàn)自身政績(jī)，又可據(jù)此向上申請(qǐng)資金支持。于是村委會(huì)要求村民在建房過(guò)程中遵守一定的規(guī)則，按照要求統(tǒng)一建設(shè)，力圖將其包裝成項(xiàng)目，在形成一定規(guī)模后向上級(jí)申請(qǐng)支持，獲得相應(yīng)的項(xiàng)目資源。

村委會(huì)一方面發(fā)動(dòng)村民，希望有更多的村民能參與到建房行動(dòng)中來(lái)，形成規(guī)模效應(yīng)，順利完成項(xiàng)目“打包”；另一方面動(dòng)用自身資源，將該工程與具體的政策相結(jié)合，向上爭(zhēng)取項(xiàng)目。2013年底，村委在四組召開(kāi)動(dòng)員會(huì)，動(dòng)員四組村民集體建房。經(jīng)過(guò)動(dòng)員，第一批共有18戶村民建房，于2014年底完工。建設(shè)完成后，村委會(huì)以此為基礎(chǔ)向南臺(tái)縣政府申請(qǐng)“中心村”項(xiàng)目。王支書(shū)為縣人大代表，在縣里具有豐富廣泛的人脈關(guān)系。正是在她的多方努力下，該項(xiàng)目于2015年通過(guò)了縣政府的審批，由縣移民局、交通局、國(guó)土局共同撥款30萬(wàn)元用于管網(wǎng)、道路、綠化設(shè)施建設(shè)，新建的“中心村”位于該村四組。2015年“中心村”第二批住房項(xiàng)目開(kāi)始實(shí)施，共建設(shè)完成50余戶；2016年第三批住房開(kāi)始建設(shè)，計(jì)劃三批共建設(shè)完成120戶住房。

三、利益糾紛及其演化

項(xiàng)目進(jìn)村后，給村民改善居住條件帶來(lái)了希望，同時(shí)也激起村內(nèi)各利益主體間的紛繁復(fù)雜的矛盾糾紛，給基層治理帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，極大地影響著項(xiàng)目的實(shí)踐效果。按照沖突的主體，我們將其區(qū)分為村民與村民之間的糾紛、村民小組之間的糾紛、村民與村集體之間的糾紛。不同利益主體之間矛盾的發(fā)生邏輯各不相同，激烈程度也有所差異。

（一）村民之間的利益沖突

正如費(fèi)孝通先生所指出的那樣，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，鄉(xiāng)紳、宗族等力量通過(guò)長(zhǎng)老統(tǒng)治維持了禮治秩序，村莊內(nèi)的日常糾紛能夠通過(guò)村內(nèi)權(quán)威的調(diào)解得到及時(shí)的化解。①費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1985，第48-59頁(yè)。1949年之后，隨著國(guó)家政權(quán)的下沉，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、人民公社及村集體組織等正式權(quán)威取代了鄉(xiāng)紳、宗族等傳統(tǒng)的非正式權(quán)威成為村內(nèi)糾紛的化解主導(dǎo)力量。伴隨著人民公社制度和集體經(jīng)濟(jì)體制的解體，國(guó)家及村集體組織等正式權(quán)威對(duì)鄉(xiāng)村的控制有某種程度的減弱趨勢(shì)，導(dǎo)致村莊矛盾糾紛的化解能力不足。在這種情況下，村民間的不滿很容易引發(fā)現(xiàn)實(shí)性的沖突，甚至?xí)蟠虺鍪?。以下這個(gè)案例就如此：

四組組長(zhǎng)在建房過(guò)程中，侵占了其鄰居李力的建房土地，李力在與其多次爭(zhēng)論無(wú)果后雙方大打出手。事后李力向王支書(shū)反映了此事，王支書(shū)來(lái)就此進(jìn)行調(diào)解，但在調(diào)解過(guò)程中李力認(rèn)為村委會(huì)和小組長(zhǎng)互相包庇，不服從調(diào)解并將此事鬧到鄉(xiāng)里，最后在鄉(xiāng)政府的調(diào)解下才得以平息。鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解結(jié)果是，四組小組長(zhǎng)無(wú)條件退還侵占的土地，并向李力賠禮道歉。李力回憶道：

先開(kāi)始我在這邊建有的房子，（小）隊(duì)長(zhǎng)那邊把那些面積給我占了，我就跟（?。╆?duì)長(zhǎng)打了一架，然后我就去找王書(shū)記，王書(shū)記和小隊(duì)長(zhǎng)是一伙的，我就直接去了鄉(xiāng)里鄉(xiāng)政府反映。（李力：201692102）

當(dāng)村民間發(fā)生沖突而無(wú)法自己解決時(shí)，村委會(huì)就被推到了矛盾調(diào)解的第一線，但當(dāng)村委會(huì)的調(diào)解結(jié)果無(wú)法使村民滿意，尤其當(dāng)村民懷疑村委會(huì)與某種利益相勾連、調(diào)解結(jié)果有失偏頗時(shí)，便不服從調(diào)解并加劇了對(duì)村委會(huì)的不滿。由于此事涉及到村委會(huì)與小組長(zhǎng)，村民僅通過(guò)村內(nèi)的資本無(wú)法與這二者抗衡，于是便轉(zhuǎn)而通過(guò)引入鄉(xiāng)鎮(zhèn)的力量來(lái)改變自身在場(chǎng)域中的位置，以獲得對(duì)自身有利的結(jié)果。但這種資本的引入在實(shí)現(xiàn)個(gè)人訴求的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)兩個(gè)“非預(yù)期性后果”：一是會(huì)加深村民與村委會(huì)間的矛盾，因?yàn)橐胪鈦?lái)資本的行動(dòng)意味著對(duì)村委會(huì)的不認(rèn)可與挑戰(zhàn)；二是會(huì)削弱村委會(huì)的權(quán)威，產(chǎn)生村域外主體壓制村內(nèi)主體的情形，就如在此次調(diào)解中，鄉(xiāng)政府推翻了村委會(huì)的調(diào)解結(jié)果，村委會(huì)權(quán)威在一定程度上被鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威所消解。

（二）村民小組間的利益沖突

柳河村三組和四組原同屬一個(gè)宗族，整個(gè)灣子叫沖莊，在集體時(shí)代因沖莊人數(shù)過(guò)多，為便于管理就被拆分為兩個(gè)生產(chǎn)小隊(duì)，也就是現(xiàn)在的三組和四組。雖兩個(gè)組的人口與土地都進(jìn)行了重新分配，但這兩個(gè)村民小組相距極近且有血緣聯(lián)系，所以兩個(gè)組的村民往來(lái)密切，小組間的界限并不明顯。三組與四組仍然可以看作是由血緣、地緣關(guān)系維系的宗族共同體，但在建房上卻出現(xiàn)了矛盾。按照四組的說(shuō)法，建房占用的是四組的土地，三組和四組在集體時(shí)期就已將土地分割清楚，因此四組規(guī)定三組人來(lái)此建房需交土地使用費(fèi)25000元。

三組認(rèn)為四組做的太不厚道，本是一個(gè)宗族竟分的如此清楚，特別是四組建房的地還是兩組的先人共同打拼得來(lái)。在這件事上三組對(duì)四組十分不滿，想要來(lái)建房的三組人也都打消了念頭。當(dāng)四組住房建設(shè)地越來(lái)越好時(shí)，三組對(duì)四組的不滿也隨之增加，一個(gè)“正當(dāng)”機(jī)會(huì)來(lái)臨時(shí)，三組便不失時(shí)機(jī)地挑起了與四組的矛盾。三組、四組的土地相臨，在建房修路時(shí)四組占用了三組的一塊土地，這塊土地也是“中心村”的唯一出口。三組想“你不讓我建房，我也不讓你走路”，因此三組組長(zhǎng)便糾集組內(nèi)的青壯年挖壞了四組修好的路。挖路的時(shí)候，雙方僵持著，但路還是被人多勢(shì)眾的三組給挖了。村委會(huì)王支書(shū)一行趕忙過(guò)來(lái)調(diào)解，但村民并不服。最后此事情驚動(dòng)了鄉(xiāng)里，由鄉(xiāng)政府及派出所協(xié)調(diào)雙方達(dá)成和解，和解的結(jié)果是四組補(bǔ)償三組與路相同面積的土地。

雖然這起沖突最終在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級(jí)上得到解決，但也在一定程度上引起了村民對(duì)村委會(huì)的不滿：一是四組村民認(rèn)為村委會(huì)在建房之初并沒(méi)有規(guī)劃好建房的地塊從而使三組與四組間發(fā)生土地糾紛；二是當(dāng)三組與四組發(fā)生沖突時(shí)，村委會(huì)前來(lái)調(diào)解的人員很少，只有包括王支書(shū)在內(nèi)的兩位村委會(huì)成員前來(lái)，這被村民視為無(wú)作為的表現(xiàn)；三是村委會(huì)沒(méi)有能力調(diào)解雙方的矛盾，缺乏有效的解決措施。在沖突的發(fā)生到調(diào)解過(guò)程中，村委會(huì)第一時(shí)間到場(chǎng)，先于鄉(xiāng)政府趕來(lái)，對(duì)防止沖突的進(jìn)一步惡化起到了一定作用，但卻無(wú)力于沖突的最終解決，最終還是依靠鄉(xiāng)政府工作人員的介入解決此事。

（三）村民與村委會(huì)間的利益沖突

在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，村民與村委會(huì)也出現(xiàn)了多種形式的直接沖突，其解決方式更是直接體現(xiàn)了當(dāng)前基層治理的困境。

1. 村民違規(guī)建設(shè)引發(fā)的糾紛

村民申請(qǐng)建房時(shí)需要和村委會(huì)簽訂一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)對(duì)村民建房的規(guī)模、樣式、顏色、時(shí)間等方面都進(jìn)行了規(guī)范，以保證“中心村”項(xiàng)目整體順利實(shí)施，同時(shí)村民還需交納1萬(wàn)元的保證金。從鄉(xiāng)政府下發(fā)的文件中也可以看到對(duì)村民隨意建房的杜絕，而在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，村民的私人目的性與集體規(guī)劃間存在出入，有村民隨意更改住房的顏色、大小，使得其與整體樣式很不相符。當(dāng)村委發(fā)現(xiàn)有村民不遵守建房條款時(shí)會(huì)及時(shí)出面要求村民進(jìn)行整改，但在整改過(guò)程中往往產(chǎn)生了沖突。

村民李強(qiáng)為擴(kuò)大住房面積私自將自家房屋向前延伸，村委會(huì)發(fā)現(xiàn)該情況后要求其整改，在多次交涉無(wú)果后對(duì)其違規(guī)部分進(jìn)行了強(qiáng)拆。憤懣不平的李強(qiáng)立即將此事向鄉(xiāng)政府反映并將此立了案，迫于壓力村委會(huì)不得不向李強(qiáng)妥協(xié)。最終村委會(huì)補(bǔ)償給李強(qiáng)各項(xiàng)損失費(fèi)6500元并免費(fèi)為其維修下水管道。在這件事情上李強(qiáng)并未感到有任何過(guò)錯(cuò)，反而因?yàn)榇逦瘯?huì)的妥協(xié)頗為得意。他說(shuō)道：

我們家剛剛開(kāi)始建房子的時(shí)候，前面留4米后邊留1.5米，結(jié)果他們說(shuō)我們家前面過(guò)不去車，讓我們拆了重新往后退，結(jié)果他非讓我們拆了，我不愿意，他們就過(guò)來(lái)有人把它強(qiáng)拆了。我就直接去了鄉(xiāng)里鄉(xiāng)政府反應(yīng)，然后就立了案，這個(gè)時(shí)候王書(shū)記才來(lái)找我，讓我把案子給撤了，就給了我6500，還說(shuō)要過(guò)來(lái)把我們家的下水道給修了，結(jié)果我撤了案子。（李強(qiáng)：201692102）

2. 信息不對(duì)稱下的信任與糾紛

“中心村”建設(shè)地點(diǎn)本是一座小山坡，雖然將山坡推平使得建房行動(dòng)得以開(kāi)展，但是房屋建好后四周仍是被河溝與雜草包圍①建房地區(qū)現(xiàn)在只有唯一的一條出路，也就是上述所說(shuō)四組與三組發(fā)生矛盾的地塊，這條路較為狹窄，人們出行不便。，村委會(huì)為將建房區(qū)四周的路打通并進(jìn)一步提升建房的規(guī)模，便引入了市場(chǎng)的力量，將建房地北面的一塊土地“發(fā)包”給開(kāi)放商，由開(kāi)發(fā)商統(tǒng)一開(kāi)發(fā)②發(fā)包給開(kāi)發(fā)商的土地還未開(kāi)始建設(shè)，這批住房建設(shè)在村委會(huì)規(guī)劃的3批建房計(jì)劃外，發(fā)包的房屋建設(shè)更多地是由市場(chǎng)運(yùn)作，項(xiàng)目建房的色彩較為淡薄，但無(wú)疑又與“中心村”項(xiàng)目息息相關(guān)。。村委會(huì)副主任秦元認(rèn)為“發(fā)包”給承包商的土地由于道路不通，建房存在很多困難，通路工程量大，且涉及其他村的利益，承包給私人更容易開(kāi)發(fā)。相較于分開(kāi)建房，集體“打包”能為村民獲取更多的利益，開(kāi)發(fā)商不僅承諾打通建房地點(diǎn)四周的道路，并將給村民們發(fā)放一筆土地補(bǔ)助。

但部分村民對(duì)村委會(huì)的做法并不認(rèn)可，他們認(rèn)為村委會(huì)將土地承包給開(kāi)發(fā)商，自己可能會(huì)吃虧。因?yàn)樵诮ǚ康南拗葡拢切簳r(shí)沒(méi)有能力建房的村民被排除到土地資源分配之外，土地被出賣、占用，卻還有一部分四組村民因?yàn)闆](méi)有錢而不能建房③按照建房的規(guī)定，建房的規(guī)模和期限都需要遵守要求，特別是杜絕占地不建的現(xiàn)象，因此那些暫時(shí)沒(méi)有能力建房的村民就被排除在建房的隊(duì)伍之外。，看到自己組里的土地不斷流出，他們的擔(dān)憂也在加深，如自己以后有錢了是否還有土地用來(lái)建房、土地變賣費(fèi)用是否被村里貪污了。土地資源稀缺，村民的需求得不到滿足，擁有建房權(quán)利的人卻暫時(shí)沒(méi)有建房的能力。村民之間形成了村委未經(jīng)他們同意而損害了他們權(quán)益的認(rèn)知，有限資源與無(wú)限訴求間的矛盾使這種認(rèn)知長(zhǎng)期存在并愈演愈烈，導(dǎo)致部分村民和村委之間關(guān)系處于緊張狀態(tài)。暫時(shí)沒(méi)有能力建房的村民李國(guó)福說(shuō)：

他們村委把我們的地都買給外面的人了，錢也沒(méi)有分給我們。我們現(xiàn)在還住在老房子里面，自己的房子前段時(shí)間大雨時(shí)塌了，現(xiàn)在是住在別人的老房子里面。他們把地都賣了，我們到時(shí)候想要建房也沒(méi)有地方建了。（李國(guó)福：201692502）

可見(jiàn)村委會(huì)與村民在認(rèn)識(shí)上存在“鴻溝”，兩者之間并未進(jìn)行有效溝通，再加上市場(chǎng)機(jī)制的介入，整個(gè)建設(shè)過(guò)程有了更多的變化。依據(jù)《土地法》規(guī)定，只有村委會(huì)才能夠通過(guò)合法程序作為代表與征地者談判，其能夠利用自身優(yōu)勢(shì)壟斷信息的獲取途徑而導(dǎo)致信息不對(duì)稱④付英：《村干部的三重角色及政策思考——基于征地補(bǔ)償?shù)目疾臁?，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，第2014（3）。，信息不對(duì)稱使村民對(duì)村委會(huì)不信任，特別是村委的想法無(wú)法傳達(dá)或者是未曾傳達(dá)時(shí)，便會(huì)造成村民與村委會(huì)之間的信息鴻溝，村民的共識(shí)無(wú)法被解釋，積累的認(rèn)知與不滿逐漸醞釀起沖突。村委會(huì)在引入市場(chǎng)力量的同時(shí)未曾考慮到土地資源的稀缺性與村民建房需求之間的矛盾，本來(lái)有合理建房權(quán)利的部分村民由于經(jīng)濟(jì)原因而難以建房，他們被排除在建房隊(duì)伍外，建房權(quán)利受到損害，不滿隨之產(chǎn)生，村委會(huì)成為矛盾的對(duì)立面。

四、項(xiàng)目實(shí)踐與基層治理困境

以上分析表明，項(xiàng)目資本的輸入會(huì)在一定程度上改變鄉(xiāng)村場(chǎng)域中的既有平衡，各利益主體會(huì)圍繞項(xiàng)目利益展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。這一過(guò)程中，不同利益主體力圖在既有村莊權(quán)力格局下采取最有利于自身利益的行動(dòng)，同時(shí)也會(huì)挑戰(zhàn)與重塑既有鄉(xiāng)村秩序體系，從而極大地影響了鄉(xiāng)村治理的邏輯與項(xiàng)目的實(shí)施效果。

（一）矛盾聚焦、治權(quán)弱化與行動(dòng)困境

在不同利益主體圍繞項(xiàng)目實(shí)踐所產(chǎn)生的矛盾與沖突中，雖不同主體間沖突發(fā)生的動(dòng)因、形式以及激烈程度都有所不同，但存在著矛盾聚焦的現(xiàn)象，即矛盾都在一定程度上向村委會(huì)轉(zhuǎn)移、集中，村委會(huì)成為矛盾的集中地。在村民間的沖突中，雖村委會(huì)并非沖突的一方，但當(dāng)沖突出現(xiàn)，村委會(huì)無(wú)法有效化解沖突時(shí)，村民對(duì)村委會(huì)的不滿與不信任也隨之增加。在村民小組間的沖突中，村委會(huì)的“弱化與低能”表現(xiàn)地更加明顯，三組、四組間的群體性沖突中雖有村委會(huì)的身影，但其權(quán)威效用不復(fù)存在，難以解決突發(fā)事件，而當(dāng)村委會(huì)效用無(wú)法發(fā)揮時(shí)，人們轉(zhuǎn)而尋求上級(jí)權(quán)威的支持。

最后在村民與村委會(huì)的沖突中，這種矛盾的針對(duì)性更為明顯。如果說(shuō)前兩種矛盾的發(fā)生對(duì)村委會(huì)而言存在矛盾轉(zhuǎn)移的間接性，那么在這種沖突中村民直接站在了村委會(huì)的對(duì)立面，對(duì)村委會(huì)發(fā)起挑戰(zhàn)。尤其使筆者印象深刻的是村民李強(qiáng)的案例，李強(qiáng)違反建房協(xié)議在先，經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解無(wú)果后進(jìn)行強(qiáng)拆，可以說(shuō)村委會(huì)的做法并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是當(dāng)李強(qiáng)將事情“鬧大”后，村委會(huì)卻不得不迫于“維穩(wěn)”的壓力向其妥協(xié)。因此項(xiàng)目在鄉(xiāng)村實(shí)踐所造成的一個(gè)結(jié)果便是：擁有執(zhí)行力但是缺乏強(qiáng)制力的村委會(huì)成為矛盾的集中之地，弱化的村委會(huì)無(wú)力解決這些矛盾，就更進(jìn)一步地加劇了鄉(xiāng)村治權(quán)的弱化。

矛盾聚焦使村民對(duì)村委會(huì)表現(xiàn)出雙重矛盾心理，即對(duì)村委會(huì)抱有希望又對(duì)其表現(xiàn)出普遍的不信任。村民的希望體現(xiàn)在村民依舊將村委會(huì)視為“黨的組織”，需要為村民服務(wù)，有調(diào)解糾紛及提供公共物品的責(zé)任，也就是當(dāng)村民有需要時(shí)，村委會(huì)應(yīng)該盡力滿足。村民的不信任主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)其組織能力的不信任，這一點(diǎn)在稅費(fèi)改革后開(kāi)始凸顯。稅費(fèi)改革后村委會(huì)掌握的治理資源急劇減少，其難以像集體時(shí)期一樣為村民提供服務(wù)①狄金華：《被困的治理：河鎮(zhèn)的復(fù)合治理與農(nóng)戶策略：18980-2009》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015，第174頁(yè)。，組織能力極大地降低；二是對(duì)其公正性的不信任。雖然村委會(huì)有著政治合法性，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展使村委會(huì)與村民間的利益鴻溝日益凸顯，村民往往不將村委會(huì)視為純粹的服務(wù)性組織，而是有著自身現(xiàn)實(shí)利益的組織，從而對(duì)其公正性產(chǎn)生懷疑。這種矛盾心理使得村委會(huì)在為村民提供服務(wù)時(shí)舉步維艱，日益“懸浮”于村莊之上，與村民之間的信息、交流鴻溝逐漸凸顯。

（二）資本借用、權(quán)威壓制與秩序格局再造

村委會(huì)、村民小組、村民在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中處于相對(duì)確定的位置格局，其所發(fā)揮的作用、具有的權(quán)力與資源相對(duì)恒定，因此僅從鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部來(lái)看，三重利益主體之間存在著從上至下垂直的秩序格局，其所實(shí)施的具體行動(dòng)也需要基于在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中的角色與資源展開(kāi)。村委會(huì)是鄉(xiāng)村社會(huì)的代理人，村民小組是鄉(xiāng)村社會(huì)的中介，村民則是村莊的最小構(gòu)成單位，三者所擁有的權(quán)力是村委會(huì)大于村民小組，村民小組大于村民。因此若僅從鄉(xiāng)村內(nèi)部場(chǎng)域來(lái)看，村委會(huì)處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，由于村民與村民小組與村委會(huì)之間的地位不對(duì)等。為了實(shí)現(xiàn)自身的訴求，村民往往會(huì)從外部借用資本來(lái)對(duì)抗鄉(xiāng)村中的權(quán)威，從而改變自身在村域中的位置。如上所述村民李力、李強(qiáng)都是通過(guò)引入鄉(xiāng)政府的權(quán)威來(lái)迫使村委會(huì)就范，從而達(dá)致自己的目標(biāo)。

而這種資本的借用、權(quán)威壓制突出地體現(xiàn)了當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理的兩個(gè)新變化。一是鄉(xiāng)村場(chǎng)域空間的日益開(kāi)放性。與傳統(tǒng)村莊的封閉性不同，當(dāng)前村莊流動(dòng)性大大增加，村莊個(gè)體成員與外界聯(lián)系日益密切，其能夠更加便捷地使用村域外部的資本。二是鄉(xiāng)村權(quán)威即村委會(huì)與鄉(xiāng)村的外部權(quán)威之間發(fā)生分離，二者間不總是相互強(qiáng)化，而可能出現(xiàn)壓制狀態(tài)。在傳統(tǒng)禮治秩序的權(quán)威體制中，鄉(xiāng)村權(quán)威往往能夠得到上級(jí)政府的支持，從而保證自身權(quán)威性與決策的順利實(shí)行，而這也正是禮治秩序維系的重要方面。如韓秀桃在研究《教民榜文》時(shí)發(fā)現(xiàn)，官方從維護(hù)里老人理訟的權(quán)威出發(fā)，規(guī)定不論里老人裁決是否準(zhǔn)確，概不許當(dāng)事人向上陳告，亦不許官司受理。①韓秀桃：《教民榜文所見(jiàn)明初基層里老人理訟制度》，《法學(xué)研究》，2000（3）。而當(dāng)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)迫于“維穩(wěn)”的壓力，不再完全與村委會(huì)保持一致，往往會(huì)反過(guò)來(lái)要求村委會(huì)忍氣吞聲，在這種情況下，村委會(huì)的權(quán)威受到了上級(jí)政府部門的壓制。

對(duì)于鄉(xiāng)村治理而言，這種資本借用、權(quán)威壓制也具有極大的影響，使得鄉(xiāng)村權(quán)威陷入“雙重困境”之中。一方面，向外借用資本行為本身意味著對(duì)村干部的不認(rèn)可與挑戰(zhàn)，會(huì)影響村干部的權(quán)威；另一方面，村域外部的權(quán)威對(duì)村干部權(quán)威造成壓制，使得村干部權(quán)威的效用降低、作用難以發(fā)揮。這種權(quán)威的沖突與壓制也會(huì)改變鄉(xiāng)村中原有的秩序格局，使得“村委會(huì)-村民小組-村民”原有的位置格局發(fā)生轉(zhuǎn)變，三者之間的權(quán)力關(guān)系不再是絕對(duì)的由上至下的垂直次序，而是有了更多的變化，位于最底層的村民個(gè)體有更多機(jī)會(huì)挑戰(zhàn)在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中擁有更多資源的村委會(huì)與村民小組，從而改變自己在村域中的位置，使村域的權(quán)力地位格局產(chǎn)生變化。不同主體之間的權(quán)力距離在縮減，總體而言，村干部的權(quán)威在下降，而村民個(gè)體的博弈能力在上升。

如前所述，基層的治理模式大體可分為無(wú)作為的消極治理模式與積極治理模式。當(dāng)下的柳河村顯然是積極的治理模式，村委會(huì)主動(dòng)進(jìn)行村莊規(guī)劃并為村莊爭(zhēng)取項(xiàng)目支持，但在具體的實(shí)施過(guò)程中卻使自身成為了矛盾集中的焦點(diǎn)。村委會(huì)的治理資源極其有限，只有在不斷地妥協(xié)中推進(jìn)項(xiàng)目，村莊在某種程度上陷入了“有組織的無(wú)序”狀態(tài)②狄金華：《被困的治理：河鎮(zhèn)的復(fù)合治理與農(nóng)戶策略：1980-2009》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015，第188頁(yè)。。同時(shí)村委會(huì)在項(xiàng)目的實(shí)施中也承受了巨大的壓力，既有實(shí)施項(xiàng)目的辛勞，更有對(duì)村民不滿與質(zhì)疑的心酸。正如王支書(shū)所說(shuō)：“現(xiàn)在在村里搞點(diǎn)事情太難了，村干部不好當(dāng)，不是這個(gè)出來(lái)?yè)跻幌拢褪悄莻€(gè)出來(lái)?yè)跻幌?，這樣以后都不敢搞事情了”?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在當(dāng)前的治理格局之下，村干部的責(zé)任與激情可能被磨滅，并最終由積極的治理模式轉(zhuǎn)向無(wú)作為的消極治理模式，到那時(shí)村莊承接的資源將更加有限，公共物品的提供將更加困難，村莊將會(huì)陷入“無(wú)發(fā)展的衰退”的境地。

五、結(jié)論與討論

項(xiàng)目下鄉(xiāng)激活了村莊中的各種利益關(guān)系，也激發(fā)了村內(nèi)各利益主體之間紛繁復(fù)雜的糾紛。雖不同主體間矛盾發(fā)生的動(dòng)因、形式以及激烈程度均有所不同，但不同主體間發(fā)生的矛盾均有一個(gè)共同特點(diǎn)——聚焦村委，即村民之間、村民小組與村民小組之間的矛盾因得不到有效的化解，往往易于轉(zhuǎn)化為與村委會(huì)之間的糾紛，而使村委會(huì)成為各種矛盾的中心。這導(dǎo)致村民對(duì)村委會(huì)存在著雙重矛盾的態(tài)度：一方面村民希望村委會(huì)作為自治組織能夠提供必要的公共服務(wù)，并且發(fā)揮維持村莊穩(wěn)定和諧的功能；另一方面村民對(duì)村委會(huì)缺乏必要的信任，使得村委會(huì)自治功能的發(fā)揮大打折扣。這凸顯了當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村基層治理中的一個(gè)嚴(yán)峻問(wèn)題，那就是治理主體單一，主要是村委會(huì)，而且村委會(huì)也缺乏足夠的權(quán)威和治理資源，使得村內(nèi)糾紛無(wú)法得到及時(shí)有效的化解。

村莊并非封閉的空間，當(dāng)村民的利益沖突在村內(nèi)得不到有效解決時(shí)，他們會(huì)越過(guò)村委會(huì)，通過(guò)把事情“鬧大”，尋求鄉(xiāng)鎮(zhèn)或更高層級(jí)部門的介入。而且后者出于“維穩(wěn)”的考慮，往往會(huì)采取忍讓退步、息事寧人的態(tài)度，使“鬧事者”獲得額外的“好處”。這種妥協(xié)實(shí)際上是對(duì)公平治理規(guī)則的破壞，助長(zhǎng)了基層糾紛解決過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義，也進(jìn)一步損害了村干部的權(quán)威。

國(guó)家在通過(guò)項(xiàng)目制向基層輸入資源時(shí)，應(yīng)該有相應(yīng)的基層治理體系來(lái)保障項(xiàng)目的落地，特別是應(yīng)對(duì)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中各種復(fù)雜的矛盾。否則，項(xiàng)目制在實(shí)施過(guò)程中，成本會(huì)大大增加、效果會(huì)大打折扣；更有甚者，會(huì)出現(xiàn)種種偏離其初衷的“意外后果”，不僅僅不會(huì)帶來(lái)村莊的發(fā)展和秩序，反而會(huì)進(jìn)一步惡化基層治理的生態(tài)。這是需要高度警惕的。