王雅楠 劉凱 沈生

[摘 要] “溢短裝條款”是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的常見(jiàn)條款，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)依照合同的約定，結(jié)合相關(guān)國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際貿(mào)易慣例的規(guī)定，適當(dāng)履行其義務(wù)，正確行使其數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度的選擇權(quán)，以免造成不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。以廣東一家印染廠與阿聯(lián)酋客戶(hù)簽訂的一份CIF出口染色布的買(mǎi)賣(mài)合同為例對(duì)此進(jìn)行詳盡分析。本案中中方出口廠商之所以敗訴，就是因?yàn)樽鰹槌隹谏痰闹蟹接∪緩S片面錯(cuò)誤地理解了所謂“溢短裝條款”的含義，違背了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則、《公約》的相關(guān)規(guī)定以及“同方向溢短裝規(guī)則”這一不成文的國(guó)際貿(mào)易慣例。

[關(guān)鍵詞] 溢短裝條款；數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度；誠(chéng)實(shí)信用原則；根本違反合同

[中圖分類(lèi)號(hào)] F470 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-6043（2018）03-0124-02

一、案例概要

2016年7月，我國(guó)A廠與國(guó)外B客戶(hù)簽訂了一份CIF出口染色布的買(mǎi)賣(mài)合同。合同規(guī)定，每種花色10，000碼，共5個(gè)花色，溢短裝幅度為5%，由賣(mài)方作出選擇。合同簽訂后，賣(mài)方在發(fā)貨時(shí)根據(jù)庫(kù)存情況將5種花色中暢銷(xiāo)的兩種分別少裝了5%，而滯銷(xiāo)的三種則分別多裝了5%，裝貨數(shù)量雖然都在規(guī)定的溢短裝幅度之內(nèi)，但貨到目的港后遭買(mǎi)方拒收。后經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解由中方將短交部分免費(fèi)補(bǔ)齊結(jié)案。

二、案件詳情

2016年7月，中國(guó)A廠與國(guó)外B客戶(hù)簽訂了一份出口5萬(wàn)碼染色布的出口合同。合同規(guī)定，共有白、黑、灰、藍(lán)、綠五種花色，每種款色為10，000碼，溢短裝幅度為5%，由賣(mài)方自由選擇（5% moreorless，atsellersoption），9月底之前交貨，CIFDubai，付款方式為不可撤銷(xiāo)即期信用證。合同簽訂后，中方按時(shí)收到對(duì)方開(kāi)來(lái)的信用證，然后按合同規(guī)定時(shí)間準(zhǔn)備交貨。印染廠在檢查庫(kù)存貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)，該廠原來(lái)倉(cāng)庫(kù)里正積壓著一批黑色的和灰色的布，而藍(lán)色的和綠色的卻供不應(yīng)求。在這種情況下，廠方?jīng)Q定按照溢短裝條款的規(guī)定對(duì)發(fā)貨數(shù)量適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。調(diào)整的結(jié)果是，藍(lán)色布和綠色布僅裝出了9，500多碼，而其它花色則都多裝了5%，達(dá)到每色10，500碼。但此項(xiàng)變動(dòng)在提單上沒(méi)有反映。貨物于9月初由經(jīng)深圳鹽田港的“QIMING”輪裝出，廠家在貨物裝出后立即在當(dāng)?shù)劂y行辦理了押匯手續(xù)，銀行審單沒(méi)有提出異議，并按規(guī)定將全套單據(jù)轉(zhuǎn)國(guó)外開(kāi)證行付款，國(guó)外銀行審單后也未提出異議，遂于9月中旬辦理了對(duì)外付款贖單手續(xù)。

9月下旬，貨物到達(dá)B客戶(hù)港口，進(jìn)口商提貨后進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物花色搭配上中方進(jìn)行了調(diào)整，遂致電中方提出異議：“你方對(duì)貨物花色擅自進(jìn)行變動(dòng)，致使我方原使用計(jì)劃被徹底打亂，已經(jīng)影響了我方的正常用途，因此我方對(duì)此種安排無(wú)法接受?！睂?duì)方在這封電函中表示拒收，并保留索賠的權(quán)利。

中方接函后，認(rèn)為我方已經(jīng)通過(guò)銀行收取了貨款，沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待對(duì)方的異議。同時(shí)中方廠家認(rèn)為，所做的貨物花色調(diào)整幅度均在合同規(guī)定的溢短裝幅度之內(nèi)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

見(jiàn)中方對(duì)自己的異議置之不理，對(duì)方通知中方擬于11月底在當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所提出起訴，訴中方在交貨問(wèn)題上違約，給自己造成了重大損害，要求中方賠償由此給自己造成的全部損失。

12月初，中方見(jiàn)對(duì)方一定要追究，便提出在第三國(guó)進(jìn)行仲裁。對(duì)方對(duì)此表示同意，于是雙方簽訂仲裁協(xié)議，提請(qǐng)英國(guó)倫敦的商事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

2017年2月，倫敦商事仲裁協(xié)會(huì)做出裁決，裁定中方承擔(dān)違約責(zé)任，賠償買(mǎi)方的經(jīng)濟(jì)損失，具體處理意見(jiàn)是由中方負(fù)責(zé)免費(fèi)將另兩種花色的短缺部分補(bǔ)齊，共2000碼。

三、案情詳解

（一）溢短裝條款的含義及相關(guān)規(guī)定

溢短裝條款（Moreor Less Clause）是指在礦砂、化肥、糧食、食糖等大宗散裝貨物的交易中，由于受商品特性、貨源變化、船艙容量、裝載技術(shù)和包裝等因素的影響，要求準(zhǔn)確地按約定數(shù)量交貨，有時(shí)存在一定困難，為了避免因?qū)嶋H交貨不足或超過(guò)合同規(guī)定而引起的法律責(zé)任，方便合同的履行，對(duì)于一些數(shù)量難以嚴(yán)格限定的商品，通常是在合同中規(guī)定交貨數(shù)量允許有一定范圍的機(jī)動(dòng)幅度，這種條款一般稱(chēng)為溢短裝條款。

溢短裝條款一般包括機(jī)動(dòng)幅度的選擇權(quán)以及計(jì)價(jià)方法。機(jī)動(dòng)幅度的選擇權(quán)根據(jù)合同的規(guī)定，可以分別由賣(mài)方、買(mǎi)方或承運(yùn)人行使。在大多數(shù)情況下，機(jī)動(dòng)幅度的選擇權(quán)歸賣(mài)方；當(dāng)由買(mǎi)方派船裝運(yùn)時(shí)，選擇權(quán)歸買(mǎi)方；當(dāng)采用租船運(yùn)輸時(shí)，則選擇權(quán)歸承運(yùn)人。如果合同對(duì)機(jī)動(dòng)幅度的選擇權(quán)未作規(guī)定，則由賣(mài)方?jīng)Q定。對(duì)機(jī)動(dòng)幅度范圍超出或低于合同數(shù)量的多裝或少裝部分，一般是按合同價(jià)格結(jié)算，這是比較常見(jiàn)的做法。但是，數(shù)量上的溢短裝在一定條件下關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方的經(jīng)濟(jì)利益，所以買(mǎi)賣(mài)雙方不能濫用其機(jī)動(dòng)幅度的選擇權(quán)以謀取不正當(dāng)利益。

在合同未明確規(guī)定數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度的情況下，賣(mài)方應(yīng)嚴(yán)格按照合同中規(guī)定的數(shù)量履行交貨義務(wù)。但如果采用信用證付款方式，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第30條的規(guī)定，除非信用證中規(guī)定貨物數(shù)量不得增減外，在支取金額不超過(guò)信用證金額的情況下，貨物數(shù)量允許有5%的機(jī)動(dòng)幅度。但此規(guī)定對(duì)交貨數(shù)量以包裝單位或個(gè)數(shù)計(jì)數(shù)的商品不適用。按照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的上述解釋?zhuān)彩巧⒀b貨物的買(mǎi)賣(mài)，即使信用證中未規(guī)定數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度，但只要支取金額不超過(guò)信用證規(guī)定的金額且信用證中未規(guī)定數(shù)量不得增減，那么賣(mài)方交貨的數(shù)量就可以與信用證規(guī)定的數(shù)量有不超過(guò)5%的差異。如果是以包裝單位或個(gè)數(shù)計(jì)數(shù)的商品交易，賣(mài)方交貨的數(shù)量必須與合同規(guī)定的數(shù)量完全一致?！凹s”或“大約”用于信用證金額或信用證規(guī)定的數(shù)量或單價(jià)時(shí)，應(yīng)解釋為允許有關(guān)金額或數(shù)量或單價(jià)有不超過(guò)10%的增減幅度。

（二）對(duì)本案的法理分析

造成此案的主要原因是做為出口商的中方印染廠片面錯(cuò)誤地理解了所謂“溢短裝條款”的含義。

合同中規(guī)定：“溢短裝5%，由賣(mài)方自由選擇（5% moreorless，atsellersoption）”，這一條款很容易給人產(chǎn)生一種誤解，似乎想多裝還是少裝規(guī)定幅度內(nèi)的比例全憑賣(mài)方說(shuō)了算。應(yīng)該說(shuō)，如果所交易的商品只有一種，這樣的理解是沒(méi)有錯(cuò)的。但是交易的情況是很復(fù)雜的，有時(shí)會(huì)同時(shí)出現(xiàn)交易幾種商品；還有的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一種商品有若干種不同的規(guī)格，在這種情況下，如果依然賣(mài)方可以隨意想多裝就多裝，想少裝就少裝，那就是一種錯(cuò)誤的想法了。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第25條規(guī)定：一方當(dāng)事人在履約時(shí)，不能“使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，否則將構(gòu)成根本違反合同?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第35條對(duì)賣(mài)方的“品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)”規(guī)定如下：賣(mài)方所交付的貨物必須“適用于訂立合同時(shí)明示或默示地通知賣(mài)方的任何特定目的”。根據(jù)上述規(guī)定，買(mǎi)方在主張自己的權(quán)利時(shí)，完全可以提出一個(gè)理由，那就是對(duì)方的這種交貨行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了自己采購(gòu)貨物的目的。仲裁員在裁決此案時(shí)也曾經(jīng)打過(guò)比方，如果買(mǎi)方從國(guó)外進(jìn)口汽車(chē)散件組裝汽車(chē)，合同中訂明了進(jìn)口多少臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)、多少個(gè)底盤(pán)、多少個(gè)方向盤(pán)等等，但出口廠家在發(fā)貨時(shí)多裝10臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)，少裝10個(gè)底盤(pán)，等等。那么在這種情況下，請(qǐng)問(wèn)買(mǎi)方還能“得到你根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期望得到的東西嗎？”

本案中，賣(mài)方表面上似乎沒(méi)有違約，但其實(shí)賣(mài)方已經(jīng)違反了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，其通過(guò)濫用數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度的選擇權(quán)以謀取不正當(dāng)利益，以致于實(shí)際上剝奪了買(mǎi)方訂立合同時(shí)所追求的主要經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成根本違反合同。在目前是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，有一個(gè)不成文的慣例，那就是在一種產(chǎn)品多種規(guī)格和多種產(chǎn)品的交易中，溢短裝幅度可以由出口商自由決定，但是有一個(gè)前提，那就是當(dāng)一種規(guī)格的產(chǎn)品（或一種產(chǎn)品）溢裝時(shí)，其他規(guī)格的產(chǎn)品（或另一種產(chǎn)品）也要同時(shí)溢裝；當(dāng)一種規(guī)格的產(chǎn)品（或一種產(chǎn)品）短裝時(shí)，其他規(guī)格的產(chǎn)品（或另一種產(chǎn)品）也應(yīng)該同時(shí)短裝，這就是所謂的“同方向溢短裝”規(guī)則。即多規(guī)格的同一種產(chǎn)品或者多種產(chǎn)品出現(xiàn)溢短裝條款時(shí)，應(yīng)該循序“同方向溢短裝”規(guī)則。

本案中中方出口廠商之所以敗訴，就是因?yàn)槠溥`背了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則、《公約》的相關(guān)規(guī)定以及“同方向溢短裝規(guī)則”這一不成文的國(guó)際貿(mào)易慣例。

本案合同中即使沒(méi)有規(guī)定“溢短裝條款”，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第30條的規(guī)定，賣(mài)方依然有權(quán)在5%的數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度溢裝或者短裝，當(dāng)然仍須循序“同方向溢短裝”這一規(guī)則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳治東.國(guó)際貿(mào)易法[M].北京：高等教育出版社，2009-04.

[2]黎孝先.王健國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2016-01.

[責(zé)任編輯：趙磊]