閆春德

“誠實信用原則”幾乎在各國司法領(lǐng)域，包括實體法和程序法中均有所體現(xiàn)，尤其是在民商法理論中，其往往被視為“帝王條款”、“最高行為準則”?！罢\實信用原則”的基本語意是要求人們在民事活動中行使民事權(quán)利和履行民事義務時應當講究信用，嚴守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。否則，將獲得不利的法律評價。我國《民法通則》第四條和《民事訴訟法》第十三條對此均有明確規(guī)定。

具體到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“誠實信用原則”往往被理解為“兜底性”原則。歐盟商標法將具有惡意的商標注冊列入可以無效的理由。美國商標法中也存在類似規(guī)定。而在中國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律中，不論是在《商標法》還是在《反不正當競爭法》中，也均對“誠實信用原則”有具體條款進行規(guī)定：現(xiàn)行《商標法》第七條明確“申請注冊和使用商標，應當遵循“誠實信用原則”。而對于市場競爭中存在商業(yè)聯(lián)系的競爭者，違反誠實信用原則、公認商業(yè)道德，不正當?shù)胤恋K了其他經(jīng)營者正當經(jīng)營，并損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，在無其他特定條款進行明確調(diào)整的情況下，可以依照《反不正當競爭法》第二條的原則性規(guī)定認定為不正當競爭而予以規(guī)制。

從最高人民法院發(fā)布的《最高法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告》（2014年、2015年），以及《第12批指導性案例》（2016年5月30日）中，我們均可以看出，“誠實信用原則”對商標案件審理的價值引導作用更為突出，不僅惡意注冊或取得獨占許可的商標在維權(quán)時不能予以保護，而且對于違法或侵權(quán)使用所獲得的知名度也不能得到支持。此外，在反不正當競爭法、知識產(chǎn)權(quán)程序法，以及司法政策等領(lǐng)域，司法實踐中靈活運用“誠實信用原則”來規(guī)范、調(diào)整競爭秩序，積極引導誠信訴訟的價值導向也愈發(fā)凸顯。

為此，筆者以下將結(jié)合上述所公布的幾個案件來進行具體說明和分析。

在最高人民法院審理的再審申請人歌力思公司、王碎永及一審被告杭州銀泰公司侵害商標權(quán)糾紛案【（2014）民提字第24號】中，最高人民法院指出，“誠實信用原則”是一切市場活動參與者所應遵循的基本準則，民事訴訟活動同樣應當遵循“誠實信用原則”。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當權(quán)益為目的，惡意取得并行使商標權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用，相關(guān)主張不能得到法律的保護和支持。

在最高人民法院審理的再審申請人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請人邵文軍侵害商標權(quán)糾紛案【（2014）民提字第168號】中，最高人民法院指出，以違反“誠實信用原則”惡意取得的注冊商標專用權(quán)，對他人的正當使用行為提起的侵害商標權(quán)之訴，不應得到法律的支持和保護。該案中，被申請人在后注冊商標“賽克思SAIKESI”并非善意取得，而再審申請人對“SKS”商標（其字號“賽克思”拼音首字母）有在先商標專用權(quán)，且有在先字號權(quán)和域名權(quán)，對被申請人對再審申請人的正當使用行為提起侵權(quán)之訴，法院最終認定系惡意取得并濫用注冊商標專用權(quán)，其訴求不能得到支持。

在最高人民法院審理的上訴人廣州七色花投資顧問有限公司、深圳輝華倉儲服務有限公司、明輝實業(yè)（深圳）有限公司、哎呀呀飾品連鎖股份有限公司，一審被告王軍侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案【（2014）民三終字第5號】中，最高人民法院指出，為打擊競爭對手，先獲得他人注冊商標的獨占許可，然后據(jù)此提起侵權(quán)訴訟并索取高額賠償，且自身并未對注冊商標進行過使用，這種做法違反了“誠實信用原則”和權(quán)利不得濫用原則，因此對賠償請求不應支持。

從上述三個案例可以看出，最高人民法院對于違背“誠實信用原則”、惡意注冊或取得獨占許可的商標在維權(quán)時不能予以保護的態(tài)度是非常明確的。

在最高人民法院審理的再審申請人貴州賴世家酒業(yè)有限責任公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、一審第三人中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司商標異議復審行政糾紛【（2015）知行字第115號】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標是否屬于以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標時，需考查在先商標的歷史、申請注冊情況，并結(jié)合在先商標在被異議商標申請日前是否為合法使用等因素綜合判斷。該案中，“賴茅”商標于二十世紀五十年代劃歸一審第三人所有，一審第三人在該商標因連續(xù)三年未使用被撤銷后重新遞交了商標注冊申請，而再審申請人在一審第三人有商標權(quán)期間的使用屬于違背“誠實信用原則”的違法使用，該違法使用不能產(chǎn)生在先使用權(quán)。

在最高人民法院審理的再審申請人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標異議復審行政糾紛案【（2015）知行字第116號】中，最高人民法院認為，引證商標“內(nèi)聯(lián)升”為馳名商標，在引證商標具有較高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標的范圍較普通商標也應更寬，同業(yè)競爭者亦應具有更高的注意和避讓義務。本案中，再審申請人福聯(lián)升申請注冊“福聯(lián)升”商標，而被申請人內(nèi)聯(lián)升擁有在先商標“內(nèi)聯(lián)升”，福聯(lián)升主張“福聯(lián)升”與“內(nèi)聯(lián)升”不構(gòu)成近似，且“福聯(lián)升”經(jīng)使用已具有一定的知名度和影響力。最高人民法院最終以違反”誠實信用原則”對訴爭商標使用所獲得知名度不能得到支持，最終判定“福聯(lián)升”不予核準注冊。

在浙江省高級人民法院所審理的3M公司、3M中國游戲公司與常州華威新材料有限公司等侵害商標權(quán)糾紛上訴案【（2015）浙知終字第152號】中，浙江省高級人民法院也認為侵權(quán)使用所獲得的知名度不能得到支持。本案中，3M公司擁有“3M”注冊商標，常州華威在車身反光標識產(chǎn)品上使用“3N”標識，盡管其辯稱其從2007年起即在車身反光標識產(chǎn)品上持續(xù)使用“3N”商標，到2012年其銷售區(qū)域已發(fā)展到我國27個省，因此“3N”商標在車身反光標識產(chǎn)品上也具有一定的影響力等事實客觀存在，而且華威公司提出使用車身反光標識的消費者為特定的貨車、掛車、拖拉機、專項作業(yè)及特種車車主及企業(yè)以及“3M”商標與“3N”分別指向的產(chǎn)品之間的價差也符合實際情況。但是，其在無任何在先權(quán)益的情形下所實施的前述在后使用行為一方面并不能證明其使用“3N”商標具有正當性和合法性，另一方面恰恰證明其利用價格等優(yōu)勢持續(xù)蠶食“3M”商標權(quán)利人的市場份額。如果司法裁判對華威公司因持續(xù)侵權(quán)行為所形成的“市場份額”和消費群體予以肯定的評判，則勢必會變相鼓勵商標侵權(quán)人以擴大侵權(quán)規(guī)模的方式規(guī)避侵權(quán)責任。這顯然與我國商標法的立法原意相悖并損及商標法的基本價值。據(jù)此，最終被終審判定構(gòu)成侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣350萬元。

從上述三個案例可以看出，最高人民法院對于違背“誠實信用原則”、違法或侵權(quán)使用的商標所獲得的知名度不應得到支持的態(tài)度也是非常明確的。

此外，在最高人民法院2016年5月30日所發(fā)布的《第12批指導性案例》中，其中指導案例第58號，即成都同德福合川桃片有限公司訴重慶合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【（2013）渝高法民終字292號】中認定，與“老字號”無歷史淵源的個人或企業(yè)將“老字號”或與其近似的字號注冊為商標后，以“老字號”的歷史進行宣傳的，應認定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。而與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業(yè)在未違反“誠實信用原則”的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶或企業(yè)名稱，未引人誤認且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當競爭或侵犯注冊商標專用權(quán)。

需要說明的是，指導案例在指導效力方面與其他案例不同，其要求各級人民法院在根據(jù)法律、有關(guān)司法解釋做出裁判時，在審判類似案件時應當參照，并可以作為裁判文書的說理依據(jù)加以引用。

除上述知識產(chǎn)權(quán)實體法之外，在知識產(chǎn)權(quán)程序法和相關(guān)的司法政策中，“誠實信用原則”也愈發(fā)有所體現(xiàn)。

前段時間北京知識產(chǎn)權(quán)法院先后作出的兩份關(guān)于管轄權(quán)異議的民事裁定書在業(yè)界引起了不小的爭論。在（2016）京73民轄終29號民事裁定書中，針對兩位專業(yè)代理律師依靠其專業(yè)素養(yǎng)可以得知北京市朝陽區(qū)人民法院有管轄權(quán)的情況下，仍提異議并堅決請求將案件移送到北京市第三中級人民法院審理的請求，法院指出其罔顧業(yè)內(nèi)眾所周知的基本常識，“此舉令人費解”，其行為“不僅增加了對方當事人的訴累，而且浪費了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會公共利益”，并希望“類似行為，在今后的訴訟中不再發(fā)生”。在（2016）京73民轄終182號民事裁定書中，法院對涉嫌濫用管轄權(quán)異議的案件相關(guān)人員也提出了批評，該裁定指出“在專業(yè)律師代理參訟的情況下，卻依據(jù)完全無關(guān)的法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議申請，明顯是草率的、不負責任的。代理人作為執(zhí)業(yè)律師，在為當事人提供專業(yè)法律服務時，本應遵守法律規(guī)定，恪守職業(yè)道德，在本案中卻未體現(xiàn)出職業(yè)律師應具備的最基本的敬業(yè)精神和專業(yè)素養(yǎng)，在訴訟中應予以避免”。

對此，筆者理解，管轄權(quán)異議制度設(shè)置的初衷是為了防止法院之間爭管轄權(quán)，克服地方保護主義可能給當事人權(quán)益造成的損害，通過賦予當事人對錯誤管轄提出異議的救濟權(quán)利，來保證民事訴訟法設(shè)計的級別和地域管轄制度落到實處。對于提出毫無道理、違反基本常識的管轄異議，有違民事訴訟的“誠實信用原則”。對此，人民法院在司法實踐中應予以積極引導，以避免對時下愈益緊缺司法資源的無端浪費。同時，作為執(zhí)業(yè)律師，若確因客觀因素導致舉證時限過于緊張，需要法院給予一個相對合理的寬限期進行舉證，可以考慮先通過向法官說明情況并進行有效溝通的情況下去進行爭取，不建議在毫無溝通的情況下，肆意編造可能連自己都無法被說服的理由去提管轄權(quán)異議。

在再審申請人廣東華潤涂料有限公司與被申請人江蘇大象東亞制漆有限公司、一審被告吳雪春不正當競爭糾紛案【（2014）民提字第196號】中，最高人民法院指出，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。對于嚴重違反“誠實信用原則”，提交偽證、進行虛假陳述、擾亂司法秩序的行為，應當按照法定程序予以處罰。

此外，最高人民法院在2016年8月公布的“弘揚社會主義核心價值觀典型案例之知識產(chǎn)權(quán)案例”中，旅游衛(wèi)視訴愛美德公司等侵犯臺標著作權(quán)案名列其中。本案是新民事訴訟法實施后，北京市法院對不誠信當事人所作出的首起頂格罰款案件，罰款總額為111萬元人民幣，也是全國單起案件罰款總額最高的案件。最高人民法院點評該案的典型意義在于，在建設(shè)法治社會的今天，不誠信訴訟行為嚴重影響到司法秩序、損害相對方利益，對此依法予以處罰，可以有效維護法治和司法的權(quán)威。

另外，為積極引導當事人誠信、理性訴訟，創(chuàng)造良好的司法生態(tài)環(huán)境，最高人民法院于2016年9月13日公布了《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)【2016】21號），明確“加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠實信用訴訟行為的打擊力度，……當事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔訴訟義務等明顯不當行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費等正當要求予以支持”。

綜上，從上述相關(guān)案例和司法政策中，我們不難看出，“誠實信用原則”作為調(diào)整民事行為的“帝王條款”和“最高行為準則”，隨著構(gòu)建法治社會和誠信社會進程的推進，其在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中被重視程度愈益彰顯。作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的從業(yè)者，我們應對之予以足夠的重視，并在從業(yè)過程中予以遵從，為共同構(gòu)建規(guī)范、良性的法律共同體而和諧共生。