齊樹潔

陪審制是指司法機(jī)關(guān)吸收法官以外的普通人組成審判組織,參與案件裁判活動(dòng)的制度,其目的在于避免法律和司法脫離社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)法律及其運(yùn)作體系已經(jīng)越來(lái)越專業(yè)化、技術(shù)化,成為律師、檢察官和法官等職業(yè)法律人把持的專門知識(shí)。如果任其發(fā)展,司法制度和法律職業(yè)容易走向封閉,審判可能變得過(guò)于追求學(xué)術(shù)探究和理論論證而逐漸脫離社會(huì)。而法律與社會(huì)是不可分開的,脫離社會(huì)的土壤,不了解民意,法律與司法的生命力會(huì)有枯竭的危險(xiǎn)。陪審制的優(yōu)勢(shì)就在于非專業(yè)化的陪審員比職業(yè)法官更接近大眾生活,更具有基層實(shí)踐和生活的經(jīng)驗(yàn),更重要的是,他們擁有社會(huì)一般人關(guān)于公平與正義的樸素觀念。他們的參審使得審判更貼近社會(huì),使法院的裁判能夠與民意相溝通,更容易獲得社會(huì)的支持與認(rèn)同。因此,陪審制不僅是一種具體的審判制度,更是一種審判權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置制度,也是一種國(guó)家制度和社會(huì)制度。它關(guān)系到司法權(quán)的正當(dāng)行使,關(guān)系到糾紛解決過(guò)程中的社會(huì)利益與基本價(jià)值。

陪審制度首先是一種政治制度,其次才是一種司法制度,它最初是為了讓公眾參與國(guó)家管理實(shí)現(xiàn)民主而設(shè)立的。陪審制度主要有兩項(xiàng)功能：其一,為社會(huì)分享審判權(quán)力提供途徑,并因此使公眾對(duì)司法的監(jiān)督作用得以充分發(fā)揮；其二,在審判組織中產(chǎn)生制約與配合效果。陪審員作為公眾中的一員直接參與法律的執(zhí)行,其行為代表了公眾的意志。他在訴訟中不僅考慮法律上的明文規(guī)定,而且比法官更注意當(dāng)時(shí)社會(huì)的一般行為和道德標(biāo)準(zhǔn),從而彌補(bǔ)了法條的不足。

現(xiàn)代意義上的陪審制起源于英國(guó)。英美法系陪審制經(jīng)歷了一個(gè)由協(xié)助司法到?jīng)Q策司法,由證人到裁判者的角色轉(zhuǎn)變過(guò)程。陪審員的功能由證人向事實(shí)調(diào)查者的角色轉(zhuǎn)化；由平民百姓中挑選出適當(dāng)人士組成陪審團(tuán),聽取證詞、查看證據(jù),根據(jù)他們的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)行討論,最終作出有罪或無(wú)罪的判斷。這項(xiàng)古老的司法制度經(jīng)過(guò)上千年的生長(zhǎng),在不同時(shí)期和不同的法律傳統(tǒng)、文化的影響下不斷演變,但作為其理念核心的訴訟參與原則以及司法公正價(jià)值卻始終沒有被動(dòng)搖,成為現(xiàn)代司法民主和公民權(quán)利的保障制度。

除了英美法系國(guó)家沿襲英國(guó)的陪審團(tuán)制度外,大陸法系的一些國(guó)家也曾采用過(guò)英國(guó)的陪審團(tuán)制度。如在法國(guó),雖然陪審團(tuán)最初作為鄰里證人的做法是從法國(guó)引入英國(guó)的,但是由于歷史條件的差異,陪審團(tuán)制度在法國(guó)一直沒有獲得充分的發(fā)展,并在12世紀(jì)末、13世紀(jì)初就逐漸為教會(huì)法的糾問(wèn)式程序所取代。1789年大革命之后,出于對(duì)司法民主化的渴求,法國(guó)開始實(shí)行被稱為“民眾自由守護(hù)神”的陪審團(tuán)制度,但是由于陪審團(tuán)制度并沒有達(dá)到人們所預(yù)想的目的,法國(guó)不久就廢除了英國(guó)式的陪審團(tuán)制度。到了19世紀(jì),德國(guó)、俄國(guó)、西班牙、日本等大陸法系國(guó)家也曾嘗試實(shí)行英國(guó)的陪審團(tuán)制度,但是由于人們對(duì)陪審團(tuán)缺乏信任、陪審團(tuán)制度不適應(yīng)大陸法系的訴訟模式等原因,多數(shù)以失敗而告終。不過(guò),移植英國(guó)陪審團(tuán)制度失敗后的法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家在保持英國(guó)陪審團(tuán)制本身應(yīng)具有的價(jià)值功能的基礎(chǔ)上,按照本國(guó)特定的歷史傳統(tǒng)以及訴訟文化不斷地對(duì)陪審團(tuán)制進(jìn)行本土化的改革,對(duì)陪審理念的表現(xiàn)形式加以改造,創(chuàng)造了獨(dú)具特色的陪審制。這就是所謂的參審制(assessorsystem),即陪審員從當(dāng)?shù)剡x民中產(chǎn)生,與法官一起審理案件,共同作出判決。這一做法對(duì)大陸法系國(guó)家的司法制度產(chǎn)生了重大的影響。

進(jìn)入20世紀(jì)以后,陪審團(tuán)制在現(xiàn)代社會(huì)中的缺憾使得其得以實(shí)施的空間大大縮減。在世界范圍內(nèi),陪審團(tuán)制度的衰落已是不爭(zhēng)的事實(shí)。目前,在民事案件的審理中,除了美國(guó)以及加拿大的部分州,大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在大部分的民事案件中廢除了陪審團(tuán)審判,僅將陪審團(tuán)審判限于極少數(shù)的特定類型的案件中。在刑事案件的審理中,仍保留了陪審團(tuán)審判的有英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大、愛爾蘭、新西蘭等40多個(gè)國(guó)家,但即使是在這些保留了陪審團(tuán)制度的國(guó)家,陪審團(tuán)在案件審理中的運(yùn)用總體上也呈現(xiàn)出衰落的趨勢(shì)。不過(guò),盡管對(duì)陪審制度批評(píng)的聲音越來(lái)越多,陪審制度的適用從總體上來(lái)說(shuō)呈現(xiàn)出逐漸減少的趨勢(shì),但它仍然在保障自由、制約國(guó)家權(quán)力等方面發(fā)揮著不可替代的作用,顯示出旺盛的生命力。值得注意的是,一些原來(lái)已經(jīng)廢除陪審團(tuán)審判的國(guó)家正在恢復(fù)或試圖恢復(fù)這一制度,如俄羅斯于1994年、西班牙在1995年恢復(fù)了陪審團(tuán)審判制度,日本也正在考慮重新引進(jìn)陪審團(tuán)審判制度；仍然保留了陪審團(tuán)制度的國(guó)家也正在積極地對(duì)該制度的各方面進(jìn)行完善,使之能夠適應(yīng)現(xiàn)代司法制度的要求。

人民陪審員制度是我國(guó)現(xiàn)行陪審制度。長(zhǎng)期以來(lái),人民陪審員制度在推進(jìn)司法民主、促進(jìn)司法公正、提高司法公信等方面發(fā)揮了重要作用,但仍存在一些需要改進(jìn)和完善之處,如人民陪審員的廣泛性和代表性不足,“駐庭陪審、編外法官”“陪而不審、審而不議”現(xiàn)象仍然存在,管理機(jī)制不健全,履職保障機(jī)制不完善等。保障普通民眾廣泛參與司法運(yùn)作過(guò)程,有助于擴(kuò)大司法的社會(huì)基礎(chǔ),促進(jìn)社會(huì)對(duì)司法的理解與認(rèn)同。在這方面,陪審制的作用是不可替代的。因此,對(duì)于人民陪審員制度,不是保留或取消的問(wèn)題,而是如何改革完善的問(wèn)題。為此,第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議于2004年8月28日通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(自2005年5月1日起施行),為進(jìn)一步加強(qiáng)和完善我國(guó)人民陪審制度提供了法律依據(jù),也賦予了這項(xiàng)古老的制度新的生命力。

陪審員制度的改革是我國(guó)司法改革的重要組成部分。中共中央2014年10月作出的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確要求：“完善人民陪審員制度,保障公民陪審權(quán)利,擴(kuò)大參審范圍,完善隨機(jī)抽選方式,提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題?！弊罡呷嗣穹ㄔ?015年2月發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》提出,要落實(shí)人民陪審員“倍增計(jì)劃”,拓寬人民陪審員選任渠道和范圍,保障人民群眾參與司法,確?；鶎尤罕娝急壤坏陀谛略鋈嗣衽銓弳T三分之二；進(jìn)一步規(guī)范人民陪審員的選任條件,改革選任方式,完善退出機(jī)制；明確人民陪審員參審案件職權(quán),完善隨機(jī)抽取機(jī)制；改革陪審方式,逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題；加強(qiáng)人民陪審員依法履職的經(jīng)費(fèi)保障；建立人民陪審員動(dòng)態(tài)管理機(jī)制。2015年4月24日,第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》。

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán),黑龍江、廣西、重慶等地50個(gè)法院開展了人民陪審員制度改革試點(diǎn)。2017年4月,最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告試點(diǎn)工作開展情況,在充分肯定成績(jī)的同時(shí),指出試點(diǎn)中存在的幾個(gè)問(wèn)題：一是缺乏事實(shí)審和法律審區(qū)分的有效機(jī)制。目前,對(duì)試點(diǎn)探索事實(shí)審和法律審分離的做法,在一些專家學(xué)者和人大代表中仍存在較大爭(zhēng)議。雖然試點(diǎn)法院積極探索采用事實(shí)清單、問(wèn)題列表等方式區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題,但我國(guó)民事、刑事和行政訴訟法均未明確區(qū)分事實(shí)審和法律審,如何區(qū)分某一案件中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究。即使就區(qū)分事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題有了比較明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則,實(shí)踐中,合議庭組成方式、評(píng)議規(guī)則、表決程序等仍需進(jìn)一步研究。二是全面實(shí)行隨機(jī)抽選難度較大且不盡合理。針對(duì)試點(diǎn)過(guò)程中人民陪審員候選人信息來(lái)源不暢、人民陪審員全面隨機(jī)抽選成本過(guò)高、少數(shù)隨機(jī)抽選的候選人參審積極性不高、積極要求擔(dān)任陪審員的群眾無(wú)法抽選成功以及難以隨機(jī)抽選到具有醫(yī)療、建筑等專業(yè)知識(shí)的陪審員等問(wèn)題,不少專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員建議,應(yīng)適當(dāng)保留組織推薦和個(gè)人申請(qǐng)產(chǎn)生人民陪審員的方式。三是大合議庭陪審機(jī)制有待進(jìn)一步完善。試點(diǎn)法院采用大合議庭陪審機(jī)制,審理了一批涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全、公共利益等群體性案件,提高了熱點(diǎn)難點(diǎn)案件審理的司法公信力和社會(huì)影響力,但對(duì)于大合議庭陪審案件的適用范圍、庭審程序、評(píng)議規(guī)則以及審判效率評(píng)估等問(wèn)題,尚未形成較為統(tǒng)一的規(guī)范。根據(jù)最高人民法院的建議,2017年4月27日,第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議決定,人民陪審員制度改革試點(diǎn)期限延長(zhǎng)一年。

截至2018年4月,50個(gè)試點(diǎn)地區(qū)人民陪審員總數(shù)達(dá)到13740人,比改革前新增9220人。其中,基層群眾7953人,占57.88%；高中學(xué)歷4894人,占35.62%,高中以下學(xué)歷653人,占4.75%。3年來(lái),試點(diǎn)法院合理確定參審范圍,設(shè)置參審案件數(shù)上限,嘗試適用大合議庭審理模式,探索事實(shí)審與法律審相分離,細(xì)化參審工作流程,逐漸從原來(lái)的注重陪審案件“數(shù)量”“陪審率”向關(guān)注陪審案件“質(zhì)量”轉(zhuǎn)變,“陪而不審”“審而不議”等問(wèn)題得到較好的解決。試點(diǎn)以來(lái),人民陪審員共參審刑事案件30659件,民事案件178749件,行政案件11846件,占一審普通程序案件的77.4%。由人民陪審員參與組成5人以上大合議庭審結(jié)涉及群體利益、社會(huì)公共利益等社會(huì)影響較大的案件3658件,取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。為進(jìn)一步合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍,最高人民法院建議,將案情復(fù)雜的案件和公益訴訟案件列入人民陪審員參審案件范圍。如何區(qū)分事實(shí)審和法律審一直是人民陪審員制度改革試點(diǎn)中的難點(diǎn)。經(jīng)過(guò)3年的探索,最高人民法院建議在3人合議庭中,以不區(qū)分事實(shí)審與法律審為宜,人民陪審員與法官有同等權(quán)利；對(duì)一些社會(huì)影響重大的案件,由3名法官和4名人民陪審員組成7人合議庭,人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,不審理法律適用問(wèn)題。

制定一部專門的人民陪審員法,有利于擴(kuò)大司法領(lǐng)域的人民民主,形成法官和人民陪審員的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)化判斷與群眾對(duì)公正認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一,讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。在試點(diǎn)期間,各試點(diǎn)法院積極擴(kuò)大選任范圍、完善參審機(jī)制、合理區(qū)分事實(shí)審和法律審、健全保障機(jī)制,試點(diǎn)工作成效顯著。在試點(diǎn)過(guò)程中,有不少人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者提出,人民陪審員制度是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的重要組成部分,建議在憲法中增加人民陪審員制度相關(guān)條款；同時(shí),在總結(jié)改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,制定專門的人民陪審員法。在試點(diǎn)中,各地法院探索出許多可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)做法,對(duì)其中所涉重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題也基本形成共識(shí),立法條件已經(jīng)具備。在上述基礎(chǔ)上,2018年4月27日,第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議并通過(guò)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(以下簡(jiǎn)稱《人民陪審員法》),同日公布,自公布之日起施行。

為了貫徹司法改革的精神,有效提高參審質(zhì)效,《人民陪審員法》在總結(jié)改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)、合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大參審范圍的基礎(chǔ)上,將人民陪審員的學(xué)歷要求從原有的大專以上降低到一般具有高中以上文化程度,以便讓更大范圍的群眾有機(jī)會(huì)選任人民陪審員；考慮到提高年齡要求有利于更好地發(fā)揮陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢(shì),將擔(dān)任人民陪審員的年齡從23周歲提高到28周歲；將案情復(fù)雜的案件、公益訴訟案件和社會(huì)影響重大的死刑案件列入?yún)彴讣秶?擴(kuò)大了人民陪審員參審案件范圍；確定3人合議庭和7人合議庭兩種審判組織模式；人民陪審員參加3人合議庭審判案件,對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立發(fā)表意見、行使表決權(quán)；人民陪審員參加7人合議庭審理社會(huì)影響重大的案件,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,不再審理法律適用問(wèn)題,以充分發(fā)揮人民陪審員熟悉社情民意,長(zhǎng)于事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)。《人民陪審員法》還專門作出規(guī)定,特別強(qiáng)調(diào)了審判長(zhǎng)對(duì)人民陪審員的指引、提示等義務(wù),但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件的獨(dú)立判斷。

法律的生命在于實(shí)施。然而,天下之事,不難于立法,而難于法之必行。《人民陪審員法》是一部符合社會(huì)規(guī)律、源于司法實(shí)踐、體現(xiàn)時(shí)代潮流的法律,它的頒行必將為我國(guó)陪審制度的改革指明未來(lái)的方向,提供強(qiáng)大的動(dòng)力,開辟前進(jìn)的道路。