郭 航

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期遵循偵查中心主義的訴訟構(gòu)造,對(duì)證據(jù)的調(diào)查采取案卷中心主義,法官在庭審前已通過(guò)閱讀案卷筆錄形成心證,庭審過(guò)程則難免流于形式。2017年2月21日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》),正式推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,要求堅(jiān)持證據(jù)裁判原則,經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為定案的根據(jù)①最高人民法院：《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》,2017年2月21日發(fā)布。,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。在我國(guó)刑事審判程序中建立偵查人員出庭作證制度正是推進(jìn)審判中心主義,檢驗(yàn)偵查行為是否合法、獲取的證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力的有效措施。

丹寧勛爵認(rèn)為,“警察必須行為適當(dāng),決不能用恐嚇或許諾進(jìn)行逼供,決不能不顧情況允許就過(guò)分使用暴力”②[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》,李克強(qiáng)、楊百揆、劉庸安譯,法律出版社2011年版,第119頁(yè)。。這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)真相的調(diào)查并非刑事訴訟的絕對(duì)價(jià)值,若對(duì)偵查行為不設(shè)任何限制,則可能隱藏破壞社會(huì)秩序及個(gè)人利益的隱患。③[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》(第24版),吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第213頁(yè)。故而刑事案件立案之后,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行偵查活動(dòng),以合法手段收集證據(jù)材料。偵查程序獲取的證據(jù)材料是否具備證據(jù)資格是刑事案件庭審質(zhì)證程序中審查的重點(diǎn)之一?；厮菸覈?guó)刑事訴訟程序中對(duì)證據(jù)資格的審查,基于職權(quán)主義訴訟模式的影響,法院可依自身職權(quán)或控辯雙方的申請(qǐng),在庭審過(guò)程中隨時(shí)進(jìn)行審查。

如果被告人于庭審時(shí)對(duì)公訴方所提交證據(jù)材料(尤其是被告人在偵查過(guò)程中所作出的自白或供述)的合法性存在異議,提出該證據(jù)系偵查人員以非法手段獲取,并提供相關(guān)線索以申請(qǐng)法院對(duì)公訴方以非法方法收集的證據(jù)予以排除時(shí),法官應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,就證據(jù)材料之證據(jù)資格進(jìn)行審查,判斷其是否具備合法的證據(jù)形式及是否屬于法定的證據(jù)禁止范圍,公訴方則需要承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。但我國(guó)偵查程序之進(jìn)行并非由檢察機(jī)關(guān)指揮,且公訴方也未親歷偵查程序,如何有能力證明偵查程序合法?因此,為使證據(jù)符合嚴(yán)格證明之要件,則需偵查人員出庭作證,接受法官的詢問(wèn),并與曾經(jīng)的犯罪嫌疑人,即庭審中的被告人對(duì)質(zhì),方可檢驗(yàn)有爭(zhēng)議之證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力。

就發(fā)現(xiàn)真實(shí)而言,偵查人員與被告人當(dāng)庭質(zhì)證為其他方式所不可替代。首先,偵查人員與被告人均為偵查程序之親歷者,對(duì)偵查過(guò)程之記憶最為深刻,互相對(duì)對(duì)方之陳述的瑕疵最有能力發(fā)現(xiàn)紕漏,能提出適當(dāng)?shù)膯?wèn)題,使另一方在說(shuō)謊的情況下無(wú)法自圓其說(shuō),從而幫助事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)④王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社2014年第2版,第430頁(yè)。。其次,在法庭中處于面對(duì)面(facetoface)的質(zhì)證情形下,說(shuō)謊將會(huì)面臨被戳穿并被科責(zé)的嚴(yán)重后果?；谶@種心理壓力,任何一方均會(huì)避免在法庭上說(shuō)謊。因此,通過(guò)被告人與偵查人員在法庭上面對(duì)面地質(zhì)證,可以使法官對(duì)雙方之言語(yǔ)表達(dá)、神情動(dòng)作和所陳述事實(shí)進(jìn)行觀察,進(jìn)而判斷證言之內(nèi)容是否與事實(shí)相符。

考察我國(guó)刑事訴訟法之進(jìn)程,偵查人員出庭作證制度遲遲難以建立。1996年修改的《刑事訴訟法》并未要求偵查人員出庭作證,反而為偵查人員不出庭作證設(shè)定了法定理由。直至2010年頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)中才首次規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。2012年新修改的《刑事訴訟法》仍然未能建立偵查人員出庭作證制度。與之呼應(yīng)的是,我國(guó)司法實(shí)踐中偵查人員出庭作證率極低,參與辦案的偵查人員在多數(shù)情況下僅將訴訟文書(shū)和其他書(shū)面證據(jù)材料移送法庭,在庭審中卻根本不出庭作證。顯而易見(jiàn),偵查人員消極回避甚至拒絕出庭作證妨害了法院對(duì)偵查程序之合法性及證據(jù)材料之證據(jù)能力的審查,與審判中心主義背道而馳,也正印證了我國(guó)偵查中心主義的訴訟模式。

偵查人員出庭作證制度之探討一度在我國(guó)法學(xué)理論界炙手可熱,圍繞偵查人員是否應(yīng)出庭作證也有著不同的看法。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者從客觀實(shí)際出發(fā),認(rèn)為我國(guó)偵查機(jī)關(guān)面臨案多人少、經(jīng)費(fèi)緊張、技術(shù)不足之現(xiàn)實(shí)情況,故而目前不適合實(shí)行偵查人員出庭作證制度。而持支持態(tài)度的學(xué)者則認(rèn)為,偵查人員出庭作證符合刑事訴訟之基本規(guī)律和原則,能有效遏制刑訊逼供,保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,且是國(guó)際上通行的刑事訴訟程序,值得我國(guó)司法程序借鑒移植。以上理論大多偏向于法釋義學(xué)之層次,且并未深入探究偵查人員出庭作證制度之理論內(nèi)涵。有鑒于此,筆者分別從消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義和刑事證據(jù)屬性兩方面視角出發(fā),詳細(xì)闡述偵查人員出庭作證背后的理論淵源,反思我國(guó)偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀及原因,提出構(gòu)建這一制度的具體設(shè)想。

二、偵查人員出庭作證義務(wù)的理論內(nèi)涵

如何避免證據(jù)材料被法庭任意采納為定案之根據(jù),是刑事訴訟程序必須解決的問(wèn)題。依證據(jù)法學(xué)的理論視角分析,證據(jù)材料要真正轉(zhuǎn)化為證據(jù),換言之,由法庭采納并作為定案之依據(jù),需要滿足若干基本條件?！秾?shí)施意見(jiàn)》提出,要堅(jiān)持程序公正原則,通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正,發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)和公正裁判中的決定性作用。以上意見(jiàn)的提出是正當(dāng)程序理念的體現(xiàn)。在正當(dāng)程序理念的基礎(chǔ)上,偵查人員出庭作證是審判中心主義的重要一環(huán),其不僅是消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的體現(xiàn),也是證據(jù)屬性的要求。

1.消極實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義下的偵查人員出庭作證

大陸法系國(guó)家在刑事訴訟中主張實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義,即法官之審判活動(dòng)不為當(dāng)事人意思之束縛,也非依賴公訴方所提交之公訴意見(jiàn)及證據(jù)資料,而是基于自身職權(quán),以期發(fā)現(xiàn)案件之事實(shí)真相。①?gòu)埥▊ィ骸稄姆e極到消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。相對(duì)而言,實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義對(duì)法官能力的要求較為嚴(yán)苛,且并非任何案件都能達(dá)到發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的,甚至?xí)捎谶^(guò)分追求案件之事實(shí)真相而造成冤假錯(cuò)案,反而違背正當(dāng)程序理念之要求。

正當(dāng)程序(dueprocess)既是司法審判的價(jià)值追求,也是刑事訴訟的基本原則。刑事訴訟程序以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的,但也必須遵守程序正義之價(jià)值。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯在其《正義論》中認(rèn)為,程序正義分為三種：一是“純粹的程序正義”；二是“完全的程序正義”；三是“不完全的程序正義”。其中,第三種“不完全的程序正義”是指衡量正義之標(biāo)準(zhǔn)在程序之外,但完全滿足此標(biāo)準(zhǔn)之程序卻不存在。刑事訴訟程序即是如此,要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟之正義,必須滿足三個(gè)結(jié)果：一是實(shí)施犯罪的人被判決有罪；二是無(wú)辜的人不受定罪處罰；三是有罪的人得到與其罪行相適應(yīng)之刑罰。然而在現(xiàn)實(shí)中,無(wú)論哪個(gè)國(guó)家的刑事訴訟程序均無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種完美效果。所以,刑事訴訟之正義即為不完全的程序正義。在理想層面上,完全的正義是人類的終極夢(mèng)想,但在現(xiàn)實(shí)生活尤其是司法實(shí)踐中,公平正義的實(shí)現(xiàn)不可能如“分粥效應(yīng)”②“完全的程序正義”即可以“分粥效應(yīng)”代指,羅爾斯提出了“分粥效應(yīng)”,即每人輪流值日分粥,但是分粥的人最后一個(gè)領(lǐng)粥。這樣的程序正義既遵守了既定之程序,也實(shí)現(xiàn)了公平之結(jié)果,所以稱之為完全的程序正義。一般簡(jiǎn)單可行。因此,人們不得不為現(xiàn)實(shí)所妥協(xié),既然人類無(wú)法發(fā)明出如分粥一般完美的刑事訴訟程序,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)如分粥一樣公平的結(jié)果,那么至少人類可以實(shí)現(xiàn)程序的正義。因此,只要在刑事訴訟中嚴(yán)格遵循并實(shí)現(xiàn)了程序正義,那么刑事訴訟程序所得到的結(jié)果就可以被認(rèn)為符合正義之標(biāo)準(zhǔn)。故而為保障司法正義之價(jià)值,在發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的同時(shí)必須保證不侵害程序正義的價(jià)值。

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生教授提出,以對(duì)探究事實(shí)真相之態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義可分為積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義和消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義。積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義重在打擊犯罪者,意在判明一切犯罪,避免放縱罪犯而將有罪者誤判為無(wú)罪。消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義則與之相異,其重在避免錯(cuò)罰無(wú)辜,意在減少犯罪之誤判,避免將無(wú)罪者誤判為有罪。①陳樸生：《刑事訴訟制度于實(shí)體的真實(shí)主義之影響》,載中華學(xué)術(shù)與現(xiàn)代文化叢書(shū)(九)《法學(xué)論集》,中華學(xué)術(shù)院1983年版,第591頁(yè),轉(zhuǎn)引自張建偉：《從積極到消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義是我國(guó)當(dāng)今司法界的主流思想,其主張為彌補(bǔ)犯罪所帶來(lái)的社會(huì)裂痕,應(yīng)及時(shí)破獲案件和打擊犯罪,以達(dá)到震懾犯罪并且治愈社會(huì)之目的,然而在積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義思想下,為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,偵查人員可能對(duì)犯罪嫌疑人采用過(guò)激的訊問(wèn)方式,使犯罪嫌疑人不得不承認(rèn)犯罪事實(shí),有可能造成冤假錯(cuò)案之后果,侵犯程序正義的價(jià)值。但是國(guó)家的利益不是絕對(duì)的,即使實(shí)施了令人痛恨的犯罪,也要尊重正當(dāng)程序原則,保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)、辯護(hù)權(quán)和不自證其罪等權(quán)利,這是為了防止在追求真實(shí)時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤所設(shè)計(jì)的程序上之安全措施。②[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》,張凌、于秀峰譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,第74頁(yè)。消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義即側(cè)重于在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的同時(shí)尊重個(gè)人之權(quán)利。為避免錯(cuò)罰無(wú)辜,其要求對(duì)偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)進(jìn)行適當(dāng)控制,以便在正當(dāng)程序之約束下發(fā)現(xiàn)案件之事實(shí)真相,以免造成冤假錯(cuò)案。在消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義思想下,法官應(yīng)不拘泥于公訴機(jī)關(guān)所提交之證據(jù)材料,主動(dòng)調(diào)查核實(shí)有關(guān)犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪重或罪輕的所有證據(jù),對(duì)以刑訊逼供等非法手段獲取的被告人供述不予采信,對(duì)無(wú)法排除合理懷疑的案件作出無(wú)罪判決。

在此角度下,偵查人員出庭作證是消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義之必然要求。首先,消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義要求法官不是幫助公訴方對(duì)被告人定罪量刑的“輔助者”,而應(yīng)作為公訴方與被告方之間的“評(píng)判者”。在職權(quán)主義訴訟模式之下,法官必然會(huì)主動(dòng)探求事實(shí)真相,除對(duì)檢察官所提交的所有證據(jù)材料認(rèn)真核查之外,仍應(yīng)依據(jù)自身職權(quán)調(diào)查案件。在司法實(shí)踐中,檢察官雖對(duì)案件負(fù)客觀義務(wù),但出于其公訴人之角色,多會(huì)偏向于控訴犯罪而忽略甚至故意隱瞞被告人罪輕或無(wú)罪的案件事實(shí)。偵查人員出庭作證則可幫助法官查實(shí)對(duì)被告人有利之案件事實(shí)。其次,消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義要求法官在審查證據(jù)來(lái)源合法性時(shí),對(duì)通過(guò)違法手段獲取的被告人供述應(yīng)予排除。而確認(rèn)被告人供述是否為非法手段獲取,則以偵查人員出庭作證并與被告人對(duì)質(zhì)最佳。正如羅馬法時(shí)代的法律格言所稱“任何人在自己的案件中都不被視為可靠的證人”①陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》,北京大學(xué)出版社2013年第2版,第197頁(yè)。,相較于司法實(shí)踐中由偵查人員自己提交辦案情況說(shuō)明來(lái)“證明”自己未實(shí)施刑訊逼供行為而言,被告人與偵查人員于法庭上對(duì)質(zhì)能夠更為有效且公正地查實(shí)證據(jù)來(lái)源的合法性問(wèn)題。最后,消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義要求法官在對(duì)待無(wú)法排除合理懷疑的案件時(shí)貫徹疑罪從無(wú)的原則,對(duì)存疑案件之被告人應(yīng)判處無(wú)罪。在避免錯(cuò)罰無(wú)辜的理念下,通過(guò)偵查人員出庭作證與被告人和證人就被告人供述和證人證言的爭(zhēng)議之處進(jìn)行對(duì)質(zhì),能有效厘清案件之疑點(diǎn),發(fā)掘案件之事實(shí)真相,幫助法官形成心證,從而最終形成“罰當(dāng)其罪,疑罪從無(wú)”的正義判決。

因此,于職權(quán)主義訴訟模式之下,偵查人員出庭作證義務(wù)之確立是消極實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的要求。偵查人員出庭作證不僅能幫助法官查明案件之事實(shí)真相,更能保護(hù)被告人的人格尊嚴(yán)與合法權(quán)利,防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

2.證據(jù)屬性要求下的偵查人員出庭作證

偵查人員出庭作證并非無(wú)本之木,其有著深厚的理論淵源,在英美法系國(guó)家以傳聞證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ),在大陸法系國(guó)家則符合直接言詞原則之要求。就偵查人員出庭作證的理論與實(shí)踐來(lái)看,其在英美法系和大陸法系已成不爭(zhēng)之觀念,警察于法庭上與被告人質(zhì)證已形成司法慣例。

在英美法系國(guó)家,證據(jù)需滿足可采性和相關(guān)性之條件。其中,可采性是證據(jù)之首要條件,證據(jù)材料符合可采性才能出現(xiàn)在法庭之上。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下,法官不負(fù)有主動(dòng)認(rèn)定或否定證據(jù)可采性的責(zé)任,只有訴訟一方對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)提出可采性之異議時(shí),法官才可以將該證據(jù)的可采性問(wèn)題納入審查判斷之范圍。傳聞證據(jù)排除規(guī)則(也稱“傳聞證據(jù)規(guī)則”)是英美法系國(guó)家認(rèn)定證據(jù)可采性要件的重要規(guī)則之一,英國(guó)自17世紀(jì)起便已確立了傳聞證據(jù)規(guī)則,與其歷史羈絆深遠(yuǎn)的美國(guó)和澳大利亞等國(guó)同樣繼受了這一規(guī)則。由于傳聞證據(jù)本質(zhì)上是證人對(duì)其所聽(tīng)說(shuō)的事實(shí)的重述,這種證據(jù)不能通過(guò)交叉詢問(wèn)的方式驗(yàn)證其真實(shí)性,所以為確保提供給法庭證詞之可靠性,除非有例外規(guī)定,否則傳聞證據(jù)不具有可采性,應(yīng)予以排除。①薛波主編：《元照英美法詞典》(縮影版),北京大學(xué)出版社2013年版,第631頁(yè)。在英國(guó)的司法實(shí)踐中,偵查人員與普通證人在出庭作證之要求上并無(wú)區(qū)別,由于偵查人員通常以控方證人的身份接受控訴方的傳喚而出庭作證,而英國(guó)法律強(qiáng)調(diào)偵查人員為支持公訴服務(wù)的觀念,因此很少出現(xiàn)偵查人員在接受法庭傳喚后拒不出庭作證的情況②中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯：《英國(guó)刑事制度的新發(fā)展》,載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷,法律出版社1998年版,第373頁(yè)。。1985年之前,英國(guó)的刑事案件由偵查人員負(fù)責(zé)偵查并提出公訴,偵查人員必定會(huì)出庭作證。英國(guó)頒布《1984年警察與證據(jù)法》后,偵查人員不再承擔(dān)公訴職能,但仍然作為證人出庭作證以指控犯罪。如果被告聲稱在訊問(wèn)過(guò)程中存在刑訊逼供等非法手段,或者存在有可能影響供述的其他情形時(shí),控方就必須讓偵辦具體案件的偵査人員出庭作證并在庭上接受控辯雙方的質(zhì)證以確定其證據(jù)取得的合法性,進(jìn)而支持自己的公訴。但如果出現(xiàn)偵查人員沒(méi)有正當(dāng)理由拒不到庭的情況,則可以對(duì)其簽發(fā)逮捕證或者以蔑視法庭罪進(jìn)行處罰。在美國(guó),基于傳聞證據(jù)規(guī)則之要求,偵查人員出庭作證也是常態(tài),因?yàn)椤叭绻麄刹槿藛T不出庭陳述并接受交叉詢問(wèn),記載著控方證據(jù)和結(jié)論的卷宗就會(huì)由于未經(jīng)陪審團(tuán)親自訊問(wèn)而被否定”③徐靜村主編：《刑事訴訟前沿研究》(第2卷),中國(guó)檢察出版社2004年版,第472頁(yè)。。在司法實(shí)踐中,大多由檢察官主動(dòng)申請(qǐng)偵查人員作為控方證人出庭作證,只有在極少數(shù)的情況下辯方才會(huì)申請(qǐng)偵查人員出庭作證?！栋拇罄麃?995年證據(jù)法》第33條規(guī)定“在刑事訴訟中,警察可以宣讀證詞或根據(jù)其先前撰寫(xiě)的證詞引導(dǎo)作證,為控方提供直接證據(jù),但僅適用于如下情形：在有關(guān)事件發(fā)生時(shí)或發(fā)生后不久,警察提供的證詞；警察簽署了所提交的證詞；在為確定是否起訴而對(duì)證據(jù)進(jìn)行聽(tīng)審前的合理期間內(nèi),已向所指控的嫌疑人或嫌疑人律師開(kāi)示警察證詞之副本”④何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》(上卷),人民法院出版社2000年版,第220頁(yè)。。因此,只有在特殊情況下,承辦案件的警察才可以通過(guò)宣讀證詞或者根據(jù)其先前撰寫(xiě)的引導(dǎo)作證為控方提供主詢問(wèn)證據(jù),而一般情況下警察必須在法庭上提供口頭證言。

在大陸法系國(guó)家,證據(jù)則需滿足證據(jù)能力和證明力之條件。證據(jù)能力又稱證據(jù)資格,是證據(jù)材料在法律上具有的準(zhǔn)入法庭的資格。證據(jù)材料需滿足以下兩方面條件方可認(rèn)定其具有證據(jù)資格,一是須具備合法的證據(jù)形式,二是不屬于法定的證據(jù)禁止范圍。大陸法系國(guó)家的刑事審判遵循直接言詞原則以審查證據(jù)材料的證據(jù)能力,“在法庭上法官必須親自聽(tīng)取控訴方、辯護(hù)方、被告人、證人等的陳述,犯罪事實(shí)和收集的證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出,案件的調(diào)查須以控辯雙方口頭辯論、相互質(zhì)證的方式進(jìn)行”①樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》(1999年修訂本),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第330頁(yè)。。在此原則主導(dǎo)下,刑事訴訟的證據(jù)未經(jīng)法官當(dāng)庭接觸和控辯雙方的質(zhì)證和盤(pán)問(wèn),原則上不得作為定案的根據(jù)。直接言詞原則分為直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則要求法庭在開(kāi)庭審判時(shí),被告人、檢察官和其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判,法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù),直接接觸證據(jù)和審查證據(jù),只有經(jīng)過(guò)法官以直接采證方式所獲得的證據(jù),才能作為定案的依據(jù)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第250條規(guī)定：“對(duì)一項(xiàng)犯罪事實(shí)的證明是以某個(gè)人的感受為基礎(chǔ)時(shí),在審判中不能僅以宣讀以前的筆錄或者書(shū)面證言了事,而要對(duì)該人進(jìn)行直接的詢問(wèn)?！雹凇兜聡?guó)刑事訴訟法典》,李昌珂譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第103頁(yè)。偵查人員作為對(duì)犯罪事實(shí)的偵查行為直接實(shí)施者,其所收集的證據(jù)要想證明犯罪事實(shí),則應(yīng)讓偵查人員本人在法庭上由法官來(lái)直接詢問(wèn),這一詢問(wèn)不僅應(yīng)當(dāng)包括犯罪事實(shí)方面,而且應(yīng)當(dāng)包括取證的程序方面?！度毡拘淌略V訟法》規(guī)定,偵查人員在兩種情況下可以出庭作證：一是偵查人員可以對(duì)其作出的勘驗(yàn)結(jié)果的書(shū)面材料作為證人出庭作證,否則記載勘驗(yàn)結(jié)果的書(shū)面材料有可能不能認(rèn)定為證據(jù)③《日本刑事訴訟法》,宋英輝譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第74頁(yè)。。二是被告人以外的第三人對(duì)被告作出不利陳述時(shí),可以由偵查人員出庭作證。法國(guó)的刑事訴訟法也規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第101條規(guī)定,預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)達(dá)員傳喚他認(rèn)為其證言有助于查明案件事實(shí)的人到庭作證。④《法國(guó)刑事訴訟法典》,余叔通、謝朝華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第52頁(yè)。同時(shí),在法國(guó)的輕罪審判程序中,法官在詢問(wèn)證人時(shí),通常先詢問(wèn)檢察官的證人。其中,偵查人員最先,專家證人最后。⑤王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1994年版,第305～307頁(yè)。言詞審理原則要求法庭的審判活動(dòng)以言詞陳述的方式進(jìn)行,同時(shí)在法庭上提出任何證據(jù)材料均須以言詞陳述的方式進(jìn)行,如以口頭方式詢問(wèn)證人,任何未經(jīng)言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù),均不得作為法院裁判的依據(jù)。①陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2012年版,第46頁(yè)。《德國(guó)刑事訴訟法》第52條至第55條規(guī)定,刑事訴訟中的偵查人員不享有拒絕作證的權(quán)利。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之司法實(shí)踐中,“在別無(wú)錄音帶或錄音帶附在訊問(wèn)筆錄可供調(diào)查時(shí),對(duì)于取得被告自白之經(jīng)過(guò),法院實(shí)有了解之必要,作為采用自白證據(jù)之依據(jù),為此必須傳喚取得被告自白之司法警察官員,以警察證人之身份出庭說(shuō)明取得被告自白之經(jīng)過(guò)”②蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版,第92頁(yè)。。

概言之,在證據(jù)基本屬性的要求下,偵查人員出庭作證是兩大法系均已確立的法律義務(wù)。其分別以傳聞證據(jù)規(guī)則及直接言詞原則為理論基礎(chǔ),其目的則是為了確保證據(jù)材料之可采性或證據(jù)能力在法庭上得到充分確認(rèn),為法官認(rèn)定事實(shí)排除障礙。

三、我國(guó)偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀與問(wèn)題

如上文所言,我國(guó)偵查人員出庭作證的情況不容樂(lè)觀,偵查人員出庭作證率比普通證人出庭作證率更低,這與偵查人員出庭作證制度遲遲未予確立直接相關(guān),雖然我國(guó)近兩年來(lái)多次提出實(shí)施審判中心主義的訴訟制度改革,但這一制度在立法上缺乏支撐,在司法上仍罕有實(shí)踐,因而造成我國(guó)刑事訴訟的庭審階段出現(xiàn)了諸多問(wèn)題,不利于審判中心主義的實(shí)踐。

1.偵查人員出庭作證的立法疏漏

偵查人員出庭作證制度既是證據(jù)屬性的實(shí)質(zhì)體現(xiàn),也是實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的具體要求。偵查人員出庭作證不僅是偵查人員之必須義務(wù),也是被告人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。以此標(biāo)準(zhǔn)考察,我國(guó)在刑事訴訟立法中并未規(guī)定真正意義上的偵查人員出庭作證制度。

2010年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》,對(duì)偵查人員出庭作證作出了初步的規(guī)定。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條規(guī)定：“經(jīng)審查,法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的,公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù),提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證,對(duì)該供述取得的合法性予以證明……經(jīng)依法通知,訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證……控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論?！边@條規(guī)定要求偵查人員在法庭有疑問(wèn)時(shí)對(duì)其偵查程序中的行為合法性出庭作證,以排除以非法手段獲取證據(jù)的可能性,但并未賦予控辯雙方申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利。

2012年新修改的《刑事訴訟法》則在證人作證的層面規(guī)定了偵查人員出庭作證,其第187條第2款規(guī)定：“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證,適用前款規(guī)定?！痹撘?guī)定中的人民警察其實(shí)是案件事實(shí)的目擊證人而并非偵查人員,因此并非實(shí)質(zhì)意義上的偵查人員出庭作證。在程序方面,新修改的《刑事訴訟法》第57條也規(guī)定了偵查人員應(yīng)該出庭。第57條第2款對(duì)偵查人員出庭作證的程序性事項(xiàng)規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的,人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知,有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！钡珎刹槿藛T就程序性事項(xiàng)出庭并非履行作證義務(wù),而是出庭“說(shuō)明情況”。眾所周知,“說(shuō)明情況”與“出庭作證”實(shí)屬完全不同的概念?！罢f(shuō)明情況”所指向的對(duì)象是法官而不是控辯雙方,在說(shuō)明情況完畢后,偵查人員是否有義務(wù)接受控辯雙方的質(zhì)證及詢問(wèn),也是法律未予規(guī)定的疏漏之處。

2017年2月21日最高人民法院頒布的《實(shí)施意見(jiàn)》第22條規(guī)定：“被告人在偵查終結(jié)前接受檢察人員對(duì)訊問(wèn)合法性的核查詢問(wèn)時(shí),明確表示偵查階段不存在刑訊逼供、非法取證情形,在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng),法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的,可以駁回申請(qǐng)?！边@一規(guī)定與審判中心主義所要求的“發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)中的決定性作用”并不相符,因?yàn)楸桓嫒嗽跈z察機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)所作的表述并非對(duì)法官的直接陳述,在受到強(qiáng)制羈押的情形下,被告人可能出于某種顧慮或壓力作出無(wú)刑訊逼供的表示。被告人在法庭上提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng),不應(yīng)由其在法庭外的陳述來(lái)否定,否則“審判中心主義”又倒退到“偵查中心主義”,不利于保障被告人的合法權(quán)利。由此可知,偵查人員出庭作證制度在我國(guó)并無(wú)法律上的依據(jù)。

2.辦案情況說(shuō)明的普遍使用

辦案情況說(shuō)明是刑事訴訟中由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)制作提交的,對(duì)其偵辦案件中的存在或者需要解釋的事項(xiàng),提供其認(rèn)為必要的補(bǔ)充或者說(shuō)明的文本材料。其最初僅用于說(shuō)明犯罪嫌疑人的到案情況,為法官定罪量刑提供參考。由于辦案情況說(shuō)明的運(yùn)用有著“簡(jiǎn)單方便實(shí)用”的特點(diǎn),使得偵查機(jī)關(guān)的使用頻率越來(lái)越高,范圍越來(lái)越廣,逐漸異化為將必須于法庭上證明的事實(shí)也用說(shuō)明替代,而且無(wú)須質(zhì)證即可被法庭采納,導(dǎo)致辦案情況說(shuō)明成為“超級(jí)證據(jù)”被濫用。

與偵查人員出庭作證制度相同,我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辦案情況說(shuō)明的適用,但吊詭的是,辦案情況說(shuō)明在刑事訴訟中卻比較常見(jiàn),被學(xué)者稱為我國(guó)刑事訴訟三大怪現(xiàn)象之一。①黃維智：《刑事案件中“情況說(shuō)明”的實(shí)證研究》,載《刑事司法中的潛規(guī)則與顯規(guī)則》,中國(guó)檢察出版社2007年版,第202頁(yè)。一直以來(lái),辦案情況說(shuō)明在刑事訴訟法中的證據(jù)屬性、表現(xiàn)形式、證明能力和使用限制均是一片空白,其存在的諸多問(wèn)題亟待解決。

根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者黃維智于2007年隨機(jī)對(duì)辦案情況說(shuō)明的實(shí)證研究,辦案情況說(shuō)明的使用比率較高。在其抽取分析的98件刑事案件中,每件案件均存在使用辦案情況說(shuō)明的現(xiàn)象,共計(jì)170份,平均每案約有1.8份辦案情況說(shuō)明。其中可能判處無(wú)期徒刑以上的案件20件,共計(jì)情況說(shuō)明57份,平均每案約有3份辦案情況說(shuō)明；一般案件78件,共計(jì)辦案情況說(shuō)明113份,平均每案約有1.4份辦案情況說(shuō)明。辦案情況說(shuō)明所包含的內(nèi)容也十分廣泛,關(guān)于抓獲經(jīng)過(guò)的辦案情況說(shuō)明有87份,所占比例為51.2%；其余由多到少排列,依次為關(guān)于證明主體身份的說(shuō)明,關(guān)于查找未果的說(shuō)明,關(guān)于不能鑒定、比對(duì)、指認(rèn)、辨認(rèn)原因的說(shuō)明,關(guān)于自首、立功的說(shuō)明,關(guān)于案件來(lái)源的說(shuō)明,關(guān)于通話記錄的說(shuō)明和關(guān)于管轄的說(shuō)明。

雖然2012年我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定偵查人員應(yīng)“出庭說(shuō)明情況”,但最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的司法解釋卻直接規(guī)定公訴人可以提交經(jīng)偵查人員簽名和加蓋公章的“說(shuō)明材料”來(lái)證明取證過(guò)程合法,進(jìn)一步肯定了辦案情況說(shuō)明的運(yùn)用。顯而易見(jiàn),此后辦案情況說(shuō)明的運(yùn)用更加普遍。根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者謝波于2016年的實(shí)證研究,在其調(diào)查的64件案卷中,每案均有情況說(shuō)明,共計(jì)137份,案均2.1份,最多的一個(gè)涉毒案卷中甚至有8份,據(jù)其訪談資深警官得知,司法實(shí)踐中甚至有重大復(fù)雜案件中存在數(shù)十份情況說(shuō)明的現(xiàn)象?！扒闆r說(shuō)明已成為當(dāng)前刑事案卷的標(biāo)配構(gòu)成?！雹谥x波：《我國(guó)刑事訴訟中情況說(shuō)明的屬性、樣態(tài)與規(guī)制》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。

從以上現(xiàn)象可以看出,辦案情況說(shuō)明的內(nèi)容本應(yīng)由偵查人員直接出庭向法庭予以說(shuō)明,并在控辯雙方質(zhì)證下由法官判斷是否屬實(shí)。然而辦案情況說(shuō)明在事實(shí)上成了偵查人員出庭作證的“擋箭牌”,導(dǎo)致部分案件辦理的程序和實(shí)體的事實(shí)無(wú)法在法庭中得到充分質(zhì)證,違背了直接言詞原則的要求,甚至架空了非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行,對(duì)案件的審理造成了不可忽略的負(fù)面影響。究其原因,應(yīng)該歸于以下兩種：其一是偵查人員強(qiáng)制出庭制度未確立,導(dǎo)致偵查人員可以逃避出庭作證,使辦案情況說(shuō)明存在生存空間；其二是辦案情況說(shuō)明一般不經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證即可被法官直接采納,成為偵查人員回避作證的有效工具。應(yīng)當(dāng)說(shuō),正是基于以上兩種原因,辦案情況說(shuō)明已經(jīng)在刑事司法實(shí)踐中被默認(rèn)為一種證據(jù)形式甚至“超級(jí)證據(jù)”被廣泛使用。

四、我國(guó)偵查人員出庭作證的規(guī)范路徑

我國(guó)尚未確立真正意義上的偵查人員出庭作證制度,現(xiàn)有法律中規(guī)定的偵查人員出庭作證不僅被“出庭說(shuō)明情況”的表述所取代,并且在實(shí)踐中也常因辦案情況說(shuō)明的濫用而被架空。筆者認(rèn)為,偵查人員出庭作證制度要脫離窘境,必須由限制辦案情況說(shuō)明的運(yùn)用和完善偵查人員出庭作證的立法著手。

1.限制辦案情況說(shuō)明的運(yùn)用

辦案情況說(shuō)明不能歸入任何一個(gè)證據(jù)種類,其性質(zhì)決定了其在刑事訴訟程序中的地位,即只能說(shuō)明案件的部分無(wú)須證明的事項(xiàng),而不能替代任意證據(jù)。但正如前文所言,辦案情況說(shuō)明由于其簡(jiǎn)單便捷的特點(diǎn),而被偵查機(jī)關(guān)在運(yùn)用中逐漸異化,偵查機(jī)關(guān)突破了法律的限制,擴(kuò)大了其適用范圍,賦予了其證據(jù)的身份,而審判機(jī)關(guān)也未意識(shí)到辦案情況說(shuō)明的屬性與地位,對(duì)其聽(tīng)之任之,使實(shí)踐中出現(xiàn)了辦案情況說(shuō)明替代偵查人員出庭作證的現(xiàn)象。因此,要規(guī)范偵查人員出庭作證,必須限制辦案情況說(shuō)明的運(yùn)用。

筆者認(rèn)為,由于辦案情況說(shuō)明種類眾多,作用也各不相同,無(wú)須禁止所有的辦案情況說(shuō)明,而應(yīng)依其適用范圍予以區(qū)分和限制。將辦案情況說(shuō)明可以總體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)作出三類區(qū)分,分別為一般程序性事項(xiàng)、證據(jù)能力事項(xiàng)和案件事實(shí)事項(xiàng),然后對(duì)三種辦案情況說(shuō)明的適用分別予以界定(如表1所示)。對(duì)于本身即無(wú)須證明的一般性事項(xiàng),偵查機(jī)關(guān)提交的辦案情況說(shuō)明可予采納；對(duì)于涉及案件事實(shí)的事項(xiàng),需要與其他證據(jù)相互印證方可采納；而對(duì)于涉及證據(jù)能力事項(xiàng)的辦案情況說(shuō)明,則不予采納,必須由偵查人員出庭進(jìn)行質(zhì)證。

表1 辦案情況說(shuō)明的種類、內(nèi)容及限制方式

通過(guò)對(duì)辦案情況說(shuō)明的運(yùn)用加以限制,可以達(dá)到雙重目的：第一,繼續(xù)發(fā)揮辦案情況說(shuō)明方便高效的特點(diǎn)。將諸如案件來(lái)源、破案經(jīng)過(guò)的詳情,通過(guò)文字形式簡(jiǎn)單敘述,使法官能夠盡快得知案件的部分事項(xiàng),提高訴訟效率。第二,嚴(yán)格審查證據(jù)能力。對(duì)證據(jù)能力有疑問(wèn)的證據(jù)材料,禁止使用辦案情況說(shuō)明,避免“以說(shuō)明替代證明”,破除人為制造的障礙,為偵查人員出庭作證創(chuàng)造條件。

2.完善偵查人員出庭作證制度

由于立法中部分規(guī)定存在疏漏,導(dǎo)致偵查人員出庭作證制度實(shí)際上被束之高閣。要完善偵查人員出庭作證制度,則需從立法層面加以規(guī)范,在立法中貫徹直接言詞原則,一方面規(guī)定偵查人員必須出庭作證,另一方面賦予被告人申請(qǐng)偵查人員作證的權(quán)利。

首先,宜規(guī)定偵查人員必須出庭作證。在審判中心主義要求下,直接言詞原則應(yīng)成為我國(guó)刑事訴訟法所貫徹的基本原則之一,偵查人員出庭作證有益于在法庭上解決最關(guān)鍵的程序問(wèn)題,符合審判中心主義的主旨。因此,宜規(guī)定在被告人提出偵查程序存在非法取證情形時(shí),偵查人員必須出庭作證,就其在偵查程序中所履行的職務(wù)行為作出必要之說(shuō)明并接受控辯雙方的質(zhì)證。這一規(guī)定符合審判中心主義司法改革的趨勢(shì),可以在法庭上對(duì)事實(shí)真相予以確認(rèn),并排除非法手段獲取的證據(jù)材料,以防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

其次,宜賦予被告人申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利。證據(jù)能力是證據(jù)材料提交至法庭的敲門(mén)磚,在職權(quán)主義訴訟模式下,法官審查證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力的最佳方式莫過(guò)于要求偵查人員出庭與被告人對(duì)質(zhì)及親身對(duì)偵查人員詢問(wèn),以核實(shí)證據(jù)材料之屬性,發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。然而以我國(guó)目前的司法體制,法官基于其地位的顧慮,會(huì)更偏向于偵查人員,現(xiàn)行《刑事訴訟法》第57條和《實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定尚不足以使偵查人員出庭。為使法官積極行使職權(quán)、履行自身職責(zé),應(yīng)對(duì)偵查人員出庭作證施加外力,即賦予被告人申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利。被告人、辯護(hù)人可在庭前會(huì)議時(shí)申請(qǐng)偵查人員出庭作證。申請(qǐng)偵查人員出庭作證之權(quán)利需滿足兩項(xiàng)條件以保障其實(shí)現(xiàn)：一是非例外情形,法官不可對(duì)偵查人員出庭作證之申請(qǐng)任意駁回；二是非法定情形,被申請(qǐng)出庭者不可回避或拒絕出庭作證。

最后,應(yīng)規(guī)定被告人的權(quán)利救濟(jì)途徑。英國(guó)有一句古老的法諺“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”,意思是即使法律對(duì)公民權(quán)利規(guī)定得十分全面和完備,但沒(méi)有規(guī)定公民的救濟(jì)途徑,則法律權(quán)利終將成為一紙空文。當(dāng)被告人申請(qǐng)偵查人員出庭作證被法官駁回或被偵查人員拒絕時(shí),則被告人應(yīng)有權(quán)尋求救濟(jì)。就目前而言,在偵查人員不出庭作證的情形下,被告人尚無(wú)任何途徑可予救濟(jì),辦案情況說(shuō)明經(jīng)過(guò)法庭“紙上質(zhì)證”后即被法院采納,顯然違背了直接言詞原則,也會(huì)將案件之不利風(fēng)險(xiǎn)歸于被告。而被告在法院判決之后再以此為由上訴,則更不利于保護(hù)被告人的權(quán)利。故而宜將偵查人員不出庭作證的行為列為可訴事項(xiàng),賦予被告人可訴的權(quán)利救濟(jì)手段,當(dāng)被告人提出請(qǐng)求后,案件的審理程序應(yīng)中止,法官應(yīng)對(duì)偵查人員不出庭作證之行為進(jìn)行審查,一方面就涉案證據(jù)予以排除,另一方面追究偵查人員的司法責(zé)任,通過(guò)此種形式促使偵查人員出庭作證。

結(jié) 語(yǔ)

偵查人員不出庭作證在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中是較為突出的現(xiàn)實(shí)難題,解決這一困局不僅需要在法律上詳細(xì)規(guī)定,更需要在制度上正常運(yùn)行。要保證偵查人員出庭作證,根本途徑是從改革我國(guó)司法制度入手,將偵查中心主義轉(zhuǎn)化為審判中心主義,貫徹直接言詞原則,將偵查人員不出庭之被動(dòng)心理化為主動(dòng)行為,推動(dòng)司法改革的進(jìn)步。