張 偉

（中山大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系（珠海），廣東 珠海 519082）

宋元時(shí)期，《滄浪詩(shī)話(huà)》被當(dāng)作詩(shī)法論著在通俗詩(shī)學(xué)領(lǐng)域流行?，F(xiàn)在該書(shū)通常被視為宋代詩(shī)學(xué)批評(píng)的代表性著作，除極少數(shù)論著中提到《滄浪詩(shī)話(huà)》具有詩(shī)歌教育的性質(zhì)之外，鮮有人從這一視角來(lái)理解和解釋這部著作。①宇文所安提到《滄浪詩(shī)話(huà)》屬于技法詩(shī)學(xué)的范疇：“在《滄浪詩(shī)話(huà)》那種程式化的自負(fù)與刺耳的腔調(diào)下面，有一種與郎吉努斯的《論崇高》相似的懷舊和憂(yōu)郁。……這兩部作品都向往過(guò)去詩(shī)歌那種消逝了的、難以言喻的魔力，它們都試圖提供一些重振詩(shī)歌的技巧，都屬于技法詩(shī)學(xué)的范疇（即創(chuàng)作手冊(cè)）。”宇文所安著，王柏華、陶慶梅譯：《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年，第432 頁(yè)。任家賢從詩(shī)法學(xué)的視角研究《滄浪詩(shī)話(huà)》，總結(jié)了前人對(duì)《滄浪詩(shī)話(huà)》詩(shī)法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。任家賢：《滄浪詩(shī)話(huà)詩(shī)法性質(zhì)新探》，中山大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，指導(dǎo)老師彭玉平教授。張健先生的論文《〈滄浪詩(shī)話(huà)〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩(shī)話(huà)〉成書(shū)問(wèn)題考辨》雖然主要探討《滄浪詩(shī)話(huà)》的成書(shū)問(wèn)題，但文中提到“事實(shí)上，就筆者目前所掌握的資料看，元人并沒(méi)有把《詩(shī)辨》等五篇視為詩(shī)話(huà)，而是將這五篇論詩(shī)著作當(dāng)作詩(shī)法來(lái)看待的”，這說(shuō)明在《滄浪詩(shī)話(huà)》誕生之初主要在詩(shī)法的層面被人接受。張?。骸丁礈胬嗽?shī)話(huà)〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩(shī)話(huà)〉成書(shū)問(wèn)題考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999年第4 期。樸英順的博士論文中第四章第二節(jié)論述了元代詩(shī)法、詩(shī)格類(lèi)著作中《詩(shī)法家數(shù)》《木天禁語(yǔ)》《詩(shī)法正宗》《唐英》中所看到嚴(yán)羽的影子。樸英順：《嚴(yán)羽〈滄浪詩(shī)話(huà)〉及其影響研究》，復(fù)旦大學(xué)2000年博士學(xué)位論文，指導(dǎo)老師，黃霖。這些論著提到《滄浪詩(shī)話(huà)》在元代被詩(shī)法、詩(shī)格類(lèi)著作收錄時(shí)只是說(shuō)明具有此種現(xiàn)象，并未深挖原因。本文從言說(shuō)對(duì)象和體例安排分析嚴(yán)羽主觀上具有通過(guò)《滄浪詩(shī)話(huà)》教人作詩(shī)的自覺(jué)意識(shí)，從后世的詩(shī)法對(duì)《滄浪詩(shī)話(huà)》的尊崇和襲用來(lái)分析客觀效果，通過(guò)對(duì)《滄浪詩(shī)話(huà)》文本的細(xì)讀和對(duì)后世影響的分析，考察《滄浪詩(shī)話(huà)》與詩(shī)學(xué)教育之間的關(guān)系。

一、言說(shuō)對(duì)象

嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)辨》中屢次提到“學(xué)者”“學(xué)詩(shī)者”。從《詩(shī)辨》篇的語(yǔ)境看，“學(xué)者”有兩重含義：一是指詩(shī)學(xué)風(fēng)尚的引領(lǐng)者，如王禹偁、楊億、劉筠、盛度、歐陽(yáng)修、梅堯臣、蘇軾、黃庭堅(jiān)、四靈等人；一是特指學(xué)詩(shī)者。若將“學(xué)者”理解為詩(shī)學(xué)風(fēng)尚的引領(lǐng)者當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但從學(xué)詩(shī)者的角度來(lái)理解《滄浪詩(shī)話(huà)》的創(chuàng)作初衷，或許更接近嚴(yán)羽的本意。

《詩(shī)辨》開(kāi)篇即云：“夫?qū)W詩(shī)者以識(shí)為主：入門(mén)須正，立志須高；以漢魏晉盛唐為師，不作開(kāi)元天寶以下人物。若自退屈，即有下劣詩(shī)魔入其肺腑之間；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路頭一差，愈騖愈遠(yuǎn)；由入門(mén)之不正也。故曰，學(xué)其上，僅得其中；學(xué)其中，斯為下矣。又曰，見(jiàn)過(guò)于師，僅堪傳授；見(jiàn)與師齊，減師半德也?！盵1]1此處言說(shuō)對(duì)象是學(xué)詩(shī)者，言說(shuō)內(nèi)容則是諄諄告誡“入門(mén)”法則?！肮试弧币U宗話(huà)頭“見(jiàn)過(guò)于師，僅堪傳授；見(jiàn)與師齊，減師半德也?！盵1]3“師”是指模仿的對(duì)象，具體來(lái)說(shuō)，是嚴(yán)羽所推重的漢魏晉盛唐詩(shī)人；而敘述者嚴(yán)羽本人，亦在不知不覺(jué)中充當(dāng)了“師”的角色。在本書(shū)中，嚴(yán)羽正是以“師”的身份引導(dǎo)著他假想的言說(shuō)對(duì)象——詩(shī)歌的初學(xué)者走向入門(mén)之路，為其道夫先路。

嚴(yán)羽對(duì)于學(xué)詩(shī)者傾注了諸多關(guān)注。《詩(shī)辨》：“學(xué)者須從最上乘，具正法眼，悟第一義”[1]11；“學(xué)漢魏晉與盛唐詩(shī)者，臨濟(jì)下也。學(xué)大歷以還之詩(shī)者，曹洞下也。”[1]12這里的“學(xué)者”顯然是指學(xué)詩(shī)者，告誡學(xué)詩(shī)當(dāng)以識(shí)為主?！对?shī)法》學(xué)詩(shī)先除五俗：“一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。”[1]131這是從趨避的角度談；“學(xué)詩(shī)有三節(jié)：其初不識(shí)好惡，連篇累牘，肆筆而成；既識(shí)羞愧，始生畏縮，成之極難；及其透徹，則七縱八橫，信手拈來(lái)，頭頭是道矣?！盵1]27這是從學(xué)詩(shī)過(guò)程來(lái)談；《詩(shī)體》：“有一字至七字”，自注云：“又隋人《應(yīng)詔》有三十字詩(shī)，凡三句七言，一句九言，不足為法，故不列于此也。”[1]71這是從體裁的角度談；《詩(shī)體》“有四聲，有八病”，自注云：“四聲設(shè)于周頤，八病嚴(yán)于沈約。八病謂平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐之辨。作詩(shī)正不必拘此，弊法不足據(jù)也?！盵1]72這是從聲律的角度來(lái)看。以上分析可知，嚴(yán)羽從多個(gè)不同的角度談學(xué)詩(shī)，為學(xué)詩(shī)者提供了方便法門(mén)。

嚴(yán)羽自稱(chēng)“參詩(shī)精子”[1]253，有“金剛眼睛，不眩于旁門(mén)小法”[1]134。他最得意的是善于辨家數(shù)、辨體制：“辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩(shī)?！盵1]136“作詩(shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門(mén)所惑。今人作詩(shī)，差入門(mén)戶(hù)者，正以體制莫辨也?！崾逶囈詳?shù)十篇詩(shī)，隱其姓名，舉以相試，為能別得體制否？惟辨之不精，故所作雜而不純?！盵1]252家數(shù)是指家法傳統(tǒng)，流派風(fēng)格。體制是指文章的體裁、風(fēng)格。嚴(yán)羽自負(fù)能識(shí)得氣象，辨得清家數(shù)、體制，所以干脆直接給學(xué)詩(shī)者指出一條康莊大道，即“以漢魏晉盛唐為師，不作開(kāi)元天寶以下人物”[1]1。然而此說(shuō)頗有爭(zhēng)議。郭紹虞說(shuō)：“所覺(jué)得有一些缺憾的，乃是于辨盡諸家體制之后，再加一句‘不為旁門(mén)所惑’的話(huà)。既不要為旁門(mén)所惑，那么，大家走康莊大道足矣，為什么再要后人辨什么諸家體制。錢(qián)牧齋說(shuō)：‘俾唐人之耳目蒙冪于千載之上，而后人之心眼沉錮于千載之下?！ā短圃?shī)鼓吹序》）滄浪論詩(shī)的結(jié)果，真有這種弊病?！盵2]86這種不留余地、鋒芒畢露的言說(shuō)方式在古代詩(shī)論家中是非常少見(jiàn)的，宇文所安將其稱(chēng)為“大喊大叫”[3]396。在筆者看來(lái)，這種教訓(xùn)人的態(tài)度主要與其以師自居的心態(tài)有關(guān)。日本學(xué)者赤井益久指出：“宋元時(shí)代大概有重視中晚唐的傾向，如宋初流行的‘白體’、模擬李商隱的詞藻和重視典故的楊億、劉筠、錢(qián)惟演等的‘西昆體’、還有南宋末推重賈島、姚合等的‘清苦’詩(shī)風(fēng)的趙師秀、翁卷等的‘永嘉四靈’等就是其例。南宋嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》主張以盛唐為法，是對(duì)上面那種重視中晚唐趨勢(shì)的反正。針對(duì)埋頭于苦吟或雕琢詩(shī)句的傾向，嚴(yán)羽以詩(shī)禪相通為依據(jù)，主張‘興妙’、‘氣象渾厚’。他的這種獨(dú)特性詩(shī)應(yīng)該得到認(rèn)可的吧。”[4]6嚴(yán)羽針對(duì)的對(duì)象主要是學(xué)詩(shī)者，所面臨的是晚宋詩(shī)壇所彌漫的埋頭于苦吟或雕琢詩(shī)句的傾向。他意識(shí)到想要通過(guò)此書(shū)讓讀者成為其詩(shī)歌主張的實(shí)踐者，以他主張的方式重新開(kāi)始學(xué)習(xí)詩(shī)歌，必須下猛藥，方能警醒世人。這種旗幟鮮明的決絕態(tài)度表現(xiàn)在文字上，就出現(xiàn)了類(lèi)似“倘猶于此而無(wú)見(jiàn)焉，則是野狐外道，蒙蔽其真識(shí)，不可救藥，終不悟也”[1]12之類(lèi)的言論。

筆者認(rèn)為，嚴(yán)羽以師自居的言說(shuō)方式可能與其自我認(rèn)同和社會(huì)地位有關(guān)。嚴(yán)羽的社會(huì)地位很低，但自我認(rèn)同度很高?！端椭鞑拘种禄巍吩疲骸疤剖乐T嚴(yán)盛西蜀，鄭公勛業(yè)開(kāi)吾族。后來(lái)避地居西閔，幾代詩(shī)名不乏人。叔孫伯子俱成集，我兄下筆追唐及?！盵5]106據(jù)陳定玉先生考證，其詩(shī)中所提到的“鄭公”就是唐代宗時(shí)期鎮(zhèn)蜀的嚴(yán)武。[5]455雖然到了嚴(yán)羽這一輩已無(wú)人仕宦，但先祖的勛業(yè)對(duì)于嚴(yán)羽依然有著很強(qiáng)的激勵(lì)作用。這一點(diǎn)與陶淵明有幾分相似。陶淵明雖然辭官歸隱，但《命子》詩(shī)流露先祖的勛業(yè)而帶來(lái)的極強(qiáng)的家族榮譽(yù)感。嚴(yán)羽盛夸其先祖勛業(yè)，也以近世嚴(yán)氏詩(shī)人輩出自矜。朱霞《嚴(yán)羽傳》云：“嚴(yán)羽字儀卿，一字丹邱?！矣陂源ㄜ煜?，滄浪之水出焉。先生生于宋末，隱居不仕，遂自號(hào)滄浪逋客……群從九人俱能詩(shī)，時(shí)稱(chēng)九嚴(yán)，先生其一也。”[1]263“同族參字少魯，仁字次山，皆有詩(shī)才，號(hào)三嚴(yán)?！盵1]265“九嚴(yán)”“三嚴(yán)”，大概就是其詩(shī)中所提到的“幾代詩(shī)名不乏人”“叔孫伯子俱成集”的盛況。宋代初期科舉以賦取士，《六一詩(shī)話(huà)》：“自科場(chǎng)用賦取人，進(jìn)士不復(fù)留意于詩(shī)，故絕無(wú)可稱(chēng)者?！盵6]272科舉對(duì)賦的重視導(dǎo)致上流社會(huì)文人對(duì)詩(shī)的漠視。隨后科舉以策論取士，導(dǎo)致論策亦陷入程式化。顧炎武《日知錄》卷十六“程文”說(shuō)：“唐之取士以賦，而賦之末流，最為冗濫。宋之取士以論策，而論策之弊，亦復(fù)如之?！盵7]954嚴(yán)羽布衣終生，對(duì)科舉應(yīng)試之學(xué)（賦與論策）皆不熱衷，反倒是對(duì)進(jìn)士不復(fù)留意的詩(shī)歌有很濃的興趣。他熱愛(ài)盛唐之詩(shī)尤其是李白之詩(shī)，對(duì)李白全集進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)。王琦《李太白全集跋》：“李詩(shī)全集之有評(píng)，自滄浪嚴(yán)氏始也?！盵5]470嚴(yán)羽的個(gè)性與李白有相似之處，但他的壯懷與李白的任俠又有區(qū)別。他有滿(mǎn)腔報(bào)國(guó)之志而苦無(wú)報(bào)國(guó)門(mén)徑，故而其詩(shī)時(shí)常流露出感時(shí)傷逝、憂(yōu)懷難抒、滿(mǎn)心悲憤的情感，這與我們通常認(rèn)為嚴(yán)羽脫離現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)主張有明顯差別。徐中玉說(shuō)：“我們?cè)囎x他的這一些詩(shī)句：《夢(mèng)中作》：‘少小尚奇節(jié)，無(wú)意縛珪組。遠(yuǎn)游江海間，登高屢懷古。前朝英雄事，約略皆可睹……’《從軍行》：‘負(fù)劍辭鄉(xiāng)邑，彎弓赴國(guó)仇?！瓐?bào)主男兒事，焉論萬(wàn)戶(hù)侯?！冻鋈小罚骸B營(yíng)當(dāng)太白，吹角動(dòng)胡天。何日匈奴滅，中原得宴然?！@些詩(shī)句約略可以看出他的志節(jié)、抱負(fù)、期望?！盵5]2嚴(yán)羽熱愛(ài)詩(shī)歌，但他不在上流社會(huì)的文人圈里，甚至不屑于與一般的文人儒者為伍。他說(shuō)：“本意但欲說(shuō)得詩(shī)透徹，初無(wú)意于為文，其合于文人儒者之言與否，不問(wèn)也?！盵1]251禪宗理論只是他的工具，為他所用，而不被其所限制。他身處底層，但其邊緣身份恰恰使得他可以獨(dú)立潮頭，提出新的觀念。社會(huì)地位低而詩(shī)學(xué)品位高，再加上其不同流俗的個(gè)性，使得他以無(wú)所顧忌的姿態(tài)盡情發(fā)揮自己的學(xué)說(shuō)。徐中玉先生認(rèn)為，嚴(yán)羽不留余地的言說(shuō)方式乃是其理論勇氣的體現(xiàn)：“如果他確是既僭又妄，這種態(tài)度當(dāng)然不值效法。問(wèn)題乃在于他所堅(jiān)持的詩(shī)道，確有道理，大醇而小疵，他有這種不平凡的勇氣，就值得稱(chēng)道了。”[5]11

《嚴(yán)羽傳》中說(shuō)他“為人粹溫中有奇氣”[1]263，“奇”字很準(zhǔn)確地概括了他不同流俗的個(gè)性特征。他在針對(duì)學(xué)詩(shī)者采用以師自居的口吻，針對(duì)詩(shī)學(xué)前輩亦毫不客氣。叔叔吳景仙曾委婉地批評(píng)他不要“直致褒貶”。他的回答是：“仆意謂：辨白是非，定其宗旨，正當(dāng)明目張膽而言，使其詞說(shuō)沉著痛快，深切著明，顯然易見(jiàn)；所謂不直則道不見(jiàn)，雖得罪于世之君子，不辭也?！盵1]251嚴(yán)羽并非空言，他對(duì)歐陽(yáng)修、王安石、蘇軾等本朝諸公均“直致褒貶”。如《詩(shī)體》“有古詩(shī)旁取六七許韻者”，自注曰：“韓退之《此日足可惜》篇是也。凡雜用東、冬、江、陽(yáng)、庚、青六韻。歐陽(yáng)公謂：退之遇寬韻則故旁如他韻，非也。此乃用古韻耳，于集韻自見(jiàn)之。”[1]73歐陽(yáng)公語(yǔ)見(jiàn)《六一詩(shī)話(huà)》：“退之筆力，無(wú)施不可，而嘗以詩(shī)為文章末事……余獨(dú)愛(ài)其工于用韻也。蓋其得韻寬，則波瀾橫溢，泛入傍韻，乍還乍離，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之類(lèi)是也。”[6]272歐陽(yáng)修一代文宗，《六一詩(shī)話(huà)》地位不可小覷，嚴(yán)羽一介寒士，公然反駁，自然會(huì)“得罪于世之君子”。他對(duì)王安石的詩(shī)學(xué)眼光深表懷疑，《考證》第三十條言其所選《百家詩(shī)選》“至大歷后，其去取深不滿(mǎn)人意……今人但以荊公所選，斂衽而莫敢議，可嘆也”[1]243-244。第三十一條言其所選曹唐詩(shī)“不足以書(shū)屏障，可以與閭巷小人文背之詞……但可與師巫念誦也”[1]247?？梢?jiàn)他的所謂“大喊大叫”并不是一種單純的表演，而是有明確的理論主張作為支撐。他要改變一時(shí)之風(fēng)氣，所以在表述上有所過(guò)激。

二、技法介紹

《滄浪詩(shī)話(huà)》誕生于宋代晚期，分為五章：《詩(shī)辨》《詩(shī)體》《詩(shī)法》《詩(shī)評(píng)》和《考證》。①?gòu)埥≌J(rèn)為《滄浪詩(shī)話(huà)》非嚴(yán)羽所編而是其再傳弟子黃清老匯集的，但他并未否認(rèn)《滄浪詩(shī)話(huà)》的作者是嚴(yán)羽。因此我們可以認(rèn)為，嚴(yán)羽在寫(xiě)作《滄浪詩(shī)話(huà)》時(shí)有意地創(chuàng)作了類(lèi)似《詩(shī)體》《詩(shī)法》之類(lèi)具有更多技法色彩的條目。宇文所安認(rèn)為只有《詩(shī)評(píng)》和《考證》才算得上“本色”的“詩(shī)話(huà)”：“在以‘詩(shī)話(huà)’為名的詩(shī)話(huà)中，13 世紀(jì)的《滄浪詩(shī)話(huà)》算得上最有影響的著作，可是，它失去了太多本色，很難再配得上‘詩(shī)話(huà)’這個(gè)名稱(chēng)。它是由幾種批評(píng)文類(lèi)混合而成的，只有最后兩章還算得上‘詩(shī)話(huà)’?！雹凇皬哪纤伍_(kāi)始，越來(lái)越多的詩(shī)話(huà)或者以松散的年代順序，或者按類(lèi)別，或者以二者兼而有之的方式編輯起來(lái)。隨著詩(shī)話(huà)越來(lái)越體系化，它原來(lái)的審美價(jià)值與‘本色’即漸漸喪失了。”宇文所安：《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》，396 頁(yè)。之所以有這樣的評(píng)價(jià)，是因?yàn)樗选霸?shī)話(huà)”的標(biāo)準(zhǔn)定義在其誕生之處的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中，而按照這種定義，《滄浪詩(shī)話(huà)》的體例看起來(lái)駁雜不純，簡(jiǎn)直配不上“詩(shī)話(huà)”這個(gè)名稱(chēng)。

詩(shī)話(huà)這種批評(píng)文類(lèi)最早源于歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》。歐陽(yáng)修在其卷首自述：“居士退居汝陰，而集以資閑談也。”[6]264歐陽(yáng)修既是詩(shī)話(huà)的開(kāi)創(chuàng)者，也以其深厚的文學(xué)修養(yǎng)帶動(dòng)了詩(shī)話(huà)的發(fā)展。此后，司馬光模仿他的體例寫(xiě)了《續(xù)詩(shī)話(huà)》。開(kāi)篇云：“詩(shī)話(huà)尚有遺者，歐陽(yáng)公文章名聲雖不可及，然記事一也，故敢續(xù)書(shū)之?！盵8]274這兩部著名的詩(shī)話(huà)有一個(gè)共同的特征，即以簡(jiǎn)短的條目記錄趣聞?shì)W事、對(duì)詩(shī)歌的見(jiàn)解，和朋友之間關(guān)于詩(shī)歌的討論等。宇文所安指出：“像許多文類(lèi)一樣，詩(shī)話(huà)起初是一種口頭的和社交的話(huà)語(yǔ)形式，后來(lái)才變成書(shū)面形式；它記錄了口頭創(chuàng)作和社交場(chǎng)合的情況，或者試圖再現(xiàn)對(duì)這些場(chǎng)合的印象?！盵3]395詩(shī)話(huà)誕生之初具有很強(qiáng)的漫談風(fēng)格，表現(xiàn)出悠然自得的魅力，屬于非正式散文。按照詩(shī)話(huà)誕生之初的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量《滄浪詩(shī)話(huà)》，它確實(shí)有其特殊之處。首先是體系性。早期的詩(shī)話(huà)如《六一詩(shī)話(huà)》的編排并無(wú)明顯體系，帶有一定的隨意性；③宇文所安指出：“說(shuō)《六一詩(shī)話(huà)》有自覺(jué)地結(jié)構(gòu)意識(shí)，未免有點(diǎn)夸大其辭。然而，我們可以感覺(jué)到其中的微妙回響、逆轉(zhuǎn)、錯(cuò)綜復(fù)雜以及懸而未決的問(wèn)題，它們也是歐陽(yáng)修的”高級(jí)“文類(lèi)的寫(xiě)作特色?！庇钗乃玻骸吨袊?guó)文論：英譯與評(píng)論》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版，398 頁(yè)?！稖胬嗽?shī)話(huà)》則條目清晰。嚴(yán)羽最重要的理論主張都在《詩(shī)辨》篇；《詩(shī)體》篇從文類(lèi)、時(shí)代風(fēng)格、個(gè)人風(fēng)格等角度對(duì)自有詩(shī)歌以來(lái)的諸多詩(shī)歌體裁進(jìn)行了梳理；《詩(shī)法》篇鄭重地告誡學(xué)者該如何趨避作詩(shī)中遇到的諸多問(wèn)題；《詩(shī)評(píng)》似現(xiàn)在的文學(xué)批評(píng)教材，以個(gè)人感悟的方式，對(duì)古代的詩(shī)學(xué)大家和詩(shī)作進(jìn)行了相關(guān)點(diǎn)評(píng)，可與《詩(shī)辨》參照對(duì)讀?！犊甲C》篇?jiǎng)t探討了具體詩(shī)歌作品的歸屬和版本問(wèn)題等?！对?shī)辨》《詩(shī)體》《詩(shī)法》《詩(shī)評(píng)》和《考證》各個(gè)部分雖有補(bǔ)充說(shuō)明的關(guān)系，但都獨(dú)立成章。許印芳對(duì)此五個(gè)部分評(píng)價(jià)如下：“嚴(yán)氏辨詩(shī)明皙，詩(shī)評(píng)詩(shī)法，大較的當(dāng)，臚列詩(shī)體，考證事實(shí)，亦較詳核?！盵1]271-272相比于《六一詩(shī)話(huà)》，《滄浪詩(shī)話(huà)》的體系性是大大加強(qiáng)了。

其次是理論主張更為清晰。④歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》中也有關(guān)于詩(shī)歌理論的闡述，如梅堯臣與他關(guān)于“造語(yǔ)”的討論：“必能狀難寫(xiě)之景，如在目前，含不盡之意，見(jiàn)于言外，然后為至矣。”但是這些理論是以對(duì)話(huà)的形式呈現(xiàn)的，歐陽(yáng)修在其中扮演的是一個(gè)作為觀察者、評(píng)論者和記錄者的角色。這種隨意的風(fēng)格讓讀者覺(jué)得這不是一個(gè)理論文本，而是一場(chǎng)關(guān)于詩(shī)學(xué)問(wèn)題的有趣的偉大的談話(huà)。嚴(yán)羽在《詩(shī)辨》篇明確提出幾個(gè)核心觀念：以禪喻詩(shī)、以漢魏晉盛唐為師、別材別趣、妙悟說(shuō)、熟參說(shuō)。在其他各章中，對(duì)其核心觀念加以補(bǔ)充說(shuō)明。他不是像歐陽(yáng)修那樣以一種悠然的語(yǔ)氣回憶詩(shī)歌社交的種種軼事，而是像《文心雕龍》《詩(shī)品》那樣開(kāi)宗明義，明確地提出自己的理論主張，樹(shù)立理論的權(quán)威。他一方面許諾按照他的學(xué)詩(shī)方法，工夫從上做下，自楚辭至李杜詩(shī)，熟讀諷詠，枕藉觀之，自然悟入，“雖學(xué)之不至，亦不失正路?！盵1]1一方面聲稱(chēng)除此之外，再無(wú)任何正確的詩(shī)歌理論：“若以為不然，則是見(jiàn)詩(shī)之不廣，參詩(shī)之不熟耳?！盵1]12這種個(gè)性張揚(yáng)的理論宣揚(yáng)方式與歐陽(yáng)修略帶憂(yōu)傷的緩慢而優(yōu)雅的敘事顯然有極大的差別。

《滄浪詩(shī)話(huà)》共五章，《詩(shī)體》《詩(shī)法》《詩(shī)評(píng)》《考證》占據(jù)了4/5。為什么嚴(yán)羽本人很看重《詩(shī)辨》，卻又寫(xiě)了看起來(lái)并沒(méi)有那么驚世駭俗的《詩(shī)法》等篇目？在《詩(shī)辨》篇中，第二條與第三條是看起來(lái)無(wú)足輕重的詩(shī)法、詩(shī)品，這類(lèi)具體技法類(lèi)的條目看起來(lái)比較特別，卻也不太受到重視?？紤]到《詩(shī)辨》總共只有5 條，其余3 條皆闡述了上述最重要的核心觀念，這兩條的存在實(shí)在很蹊蹺。

宇文所安認(rèn)為中國(guó)古代理論與文學(xué)批評(píng)有兩種文類(lèi)，一種是高級(jí)的文類(lèi)（書(shū)信、短文、序言與詩(shī)歌），一類(lèi)是較為低級(jí)的文類(lèi)，見(jiàn)于技法手冊(cè)。詩(shī)話(huà)是一種以“非正式散文”為特征的文類(lèi)：它既不像詩(shī)歌技法手冊(cè)那樣“低級(jí)”，也不像正式散文那樣“高級(jí)”。[3]395筆者認(rèn)為，嚴(yán)羽不采取像《六一詩(shī)話(huà)》那樣較為高級(jí)的形式而在《滄浪詩(shī)話(huà)》中介紹了更多的詩(shī)歌技法，有其現(xiàn)實(shí)的考量。①宇文所安認(rèn)為：“《滄浪詩(shī)話(huà)》以及南宋的一些詩(shī)話(huà)所表現(xiàn)出的體系化，應(yīng)該放在南宋后期與元代前期文學(xué)研究漸趨通俗化的背景中加以理解。北宋文人追求閑適之風(fēng)；他們以深?yuàn)W的詩(shī)歌討論為消遣。到了南宋，出現(xiàn)了一個(gè)大眾群體，他們希望從權(quán)威那里尋找創(chuàng)作指尋和欣賞趣味。杭州的印刷業(yè)通過(guò)把詩(shī)話(huà)轉(zhuǎn)變成詩(shī)學(xué)教育的方式，滿(mǎn)足了城市小資產(chǎn)者參與精英文化的愿望?！纤文┢诘膰?yán)羽宣稱(chēng)‘如果你不同意我的意見(jiàn)，你就根本不懂詩(shī)?！@種大喊大叫也是為了凸顯詩(shī)話(huà)作者的強(qiáng)烈個(gè)性，只不過(guò)他的表演太低俗了。”宇文所安：《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》，396 頁(yè)。他的言論是針對(duì)宋人對(duì)中晚唐詩(shī)風(fēng)的模擬背景來(lái)展開(kāi)，且要針對(duì)自己的言說(shuō)對(duì)象。初學(xué)者除了需要宏大的理論指導(dǎo)之外，更需要清晰的、具有可操作性的詩(shī)學(xué)法則加以引導(dǎo)，因而嚴(yán)羽對(duì)詩(shī)法提出總體性的建議，辨明自己的詩(shī)學(xué)主張之后，把更多的力氣放在充分闡釋這些理論主張上，提供更多可操作性的實(shí)用技法的知識(shí)，以便初學(xué)。比如如何熟參、如何悟入，以及具體說(shuō)明盛唐詩(shī)為何優(yōu)于其他時(shí)代的詩(shī)歌等等。從這個(gè)角度我們就可以理解：為什么今人最為重視《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)辨》的“以禪喻詩(shī)”論在《詩(shī)體》《詩(shī)法》《詩(shī)評(píng)》《考證》中倒不怎么提及，因?yàn)檫@個(gè)奪人眼球的觀點(diǎn)其實(shí)不過(guò)是他為了“說(shuō)詩(shī)得透徹”所采取的手段；今人不甚重視的體制、家數(shù)實(shí)乃詩(shī)學(xué)入門(mén)之重要門(mén)徑，“辨體制”“辨家數(shù)”也是他最得意的本領(lǐng)，所以值得他花大力氣來(lái)闡述。

《詩(shī)法》篇純是介紹詩(shī)歌技法的，對(duì)于初學(xué)者有所裨益，無(wú)需贅言，其余篇章對(duì)于初學(xué)者也有諸多富于針對(duì)性的條目。以《詩(shī)體》篇而論，該篇從文類(lèi)、時(shí)代風(fēng)格、個(gè)人風(fēng)格等角度對(duì)自有詩(shī)歌以來(lái)的諸多詩(shī)歌體裁進(jìn)行了梳理，屬于典型的“辨體制”范疇。此篇看起來(lái)雖繁雜，對(duì)于初學(xué)者卻有直接的指導(dǎo)作用。王瑋慶《滄浪詩(shī)話(huà)補(bǔ)注自序》云：“尤愛(ài)詩(shī)體一則，謂其包括萬(wàn)有，牢籠百象，誠(chéng)論詩(shī)者之星宿海矣……存四十余條，以申滄浪之說(shuō)，而兼補(bǔ)其原注所未詳，或可啟初學(xué)途徑，而鳧脛之續(xù)，知未免貽笑大雅耳。”[1]276“包括萬(wàn)有”固然是《詩(shī)體》的特征之一，但更為重要的是他并非對(duì)古今詩(shī)體一網(wǎng)打盡，而是采取審慎的態(tài)度加以區(qū)分。譬如第六條“至于建除體”小注：“鮑明遠(yuǎn)有《建除詩(shī)》。每句首冠以‘建除平定’等字。其詩(shī)雖佳，蓋鮑本工詩(shī)，非因建除之體而佳也?！盵1]101此條將詩(shī)體與具體詩(shī)作區(qū)分看待，告誡初學(xué)者不需學(xué)鮑照之作而做無(wú)益之嘗試。又指出：“字謎、人名、卦名、數(shù)名、藥名、州名之詩(shī)，只成戲謔，不足法也?！盵1]101此類(lèi)游戲之作對(duì)于初學(xué)并無(wú)實(shí)際的進(jìn)益，雖無(wú)傷大雅，但不足取法。小注又云：“近世有李公《詩(shī)格》，泛而不備?；莺椤短鞆N禁臠》，最為誤人。今此卷有旁參二書(shū)者，蓋其是處不可易也。”[1]101嚴(yán)羽對(duì)于同時(shí)代的品格不高的詩(shī)格、詩(shī)法采取謹(jǐn)慎的態(tài)度加以介紹，對(duì)于初學(xué)者也是有益的指導(dǎo)。

嚴(yán)羽在《詩(shī)體》篇中對(duì)個(gè)人風(fēng)格的介紹，除了其所推崇的漢魏晉盛唐詩(shī)人外，還對(duì)中晚唐詩(shī)人，尤其是本朝詩(shī)人進(jìn)行了介紹。以陳簡(jiǎn)齋體而論。陳與義，字去非，有《簡(jiǎn)齋集》，方回《瀛奎律髓》視其為江西詩(shī)派“三宗”[1]67之一。嚴(yán)羽注曰：“陳去非與義也，亦江西詩(shī)派而小異。”[1]59此說(shuō)堪為的評(píng)。錢(qián)鐘書(shū)《宋詩(shī)選注》對(duì)陳與義的看法與嚴(yán)羽一致，但闡述得更為清晰，有助于我們了解所謂“小異”到底“異”在何處。錢(qián)鐘書(shū)指出：“在北宋南宋之交，也許要算他（筆者注：陳與義）是最杰出的詩(shī)人了。他雖然推重蘇軾和黃庭堅(jiān)，卻更佩服陳師道，把對(duì)這些近代人的揣摩作為學(xué)杜甫的階梯，同時(shí)他跟江西派不很相同，因?yàn)樗?tīng)說(shuō)過(guò)‘天下書(shū)雖不可不讀，然慎不可以有意于用事?！鸥β稍?shī)的聲調(diào)音節(jié)是公推為唐代律詩(shī)里最弘亮而又沉著的，黃庭堅(jiān)和陳師道費(fèi)心用力地學(xué)杜甫，忽略了這一點(diǎn)。陳與義卻注意到了，所以他的詩(shī)盡管意思不深，可是詞句明凈，而且音調(diào)響亮，比江西派的討人喜歡。靖康之難發(fā)生，宋代詩(shī)人遭遇到天崩地塌的大變動(dòng)，在流離顛沛之中，才深切體會(huì)出杜甫詩(shī)里所寫(xiě)安史之亂的境界，起了國(guó)破家亡、天涯淪落的同感。先前只以為杜甫‘風(fēng)雅可師’，這時(shí)候更認(rèn)識(shí)他詩(shī)歌患難中的知心伴侶?！螞r陳與義本來(lái)是個(gè)師法杜甫的人?！脑?shī)進(jìn)了一步，有了雄闊慷慨的風(fēng)格。南宋末期，嚴(yán)羽說(shuō)陳與義‘亦江西詩(shī)派而小異’，劉辰翁更把他和黃庭堅(jiān)、陳師道講成一脈相承；方回尤其仿佛高攀闊人作親戚似的，一口咬定他是江西派，從此淆惑了后世文學(xué)史家的耳目。”[9]213嚴(yán)羽對(duì)于陳與義與江西詩(shī)派的關(guān)系判斷清晰而準(zhǔn)確，雖然只有短短一句，但對(duì)初學(xué)者很有幫助。倒是對(duì)后世影響最大的方回犯了“高攀闊人做親戚”的錯(cuò)誤，掩蓋了事情的真相。

嚴(yán)羽《詩(shī)體》又有小注，對(duì)每一種體裁的來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)于時(shí)人的誤解加以辯駁，可視為詩(shī)體辨析。如第四“又有所謂選體”，小注：“選詩(shī)時(shí)代不同，體制隨異，今人例謂五言古詩(shī)為選體，非也。”[1]69“玉臺(tái)體”小注：“《玉臺(tái)集》乃徐陵所序，漢魏六朝之詩(shī)皆有之?；蛘叩^纖艷者為玉臺(tái)體，其實(shí)則不然?！盵1]69這些小注細(xì)心地辨析了時(shí)人對(duì)于詩(shī)體的錯(cuò)誤觀念，以免初學(xué)者再犯同樣錯(cuò)誤。

在談?wù)摴糯?shī)人優(yōu)劣的《詩(shī)評(píng)》篇，他對(duì)學(xué)詩(shī)者如何入門(mén)也有所提及?！皵M古惟江文通最長(zhǎng)，擬淵明似淵明，擬康樂(lè)似康樂(lè)，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨(dú)擬李都尉一首，不似西漢耳?！盵1]191“雖謝康樂(lè)擬鄴中諸子之詩(shī)，亦氣象不類(lèi)。至于劉休玄《擬行行重行行》等篇，鮑明遠(yuǎn)《代君子有所思》之作，仍是其自體耳。”[1]192郭紹虞評(píng)：“實(shí)則昔人擬古，乃古人用功之法，是入門(mén)途徑，而非最后歸宿，與后人學(xué)古優(yōu)孟衣冠者不同?！盵1]191“擬古雖是古人用功之法，但時(shí)代所限，固難字句皆擬，仍其自體，亦勢(shì)所必然。”[1]193對(duì)于古人用功之法、今人入門(mén)途徑的“擬古”之法，他用了兩個(gè)條目從正反兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明，可見(jiàn)其良苦用心。

三、客觀效果

嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》誕生之初，是以詩(shī)法類(lèi)著作被認(rèn)同和接受的。所謂詩(shī)法，不排除理論的介紹，但主要是從技法的角度來(lái)談?wù)撊绾巫髟?shī)，針對(duì)的對(duì)象往往是詩(shī)歌的初學(xué)者，這也從客觀上說(shuō)明《滄浪詩(shī)話(huà)》確與詩(shī)學(xué)教育有密不可分的關(guān)系。

最早收入南宋魏慶之編的《詩(shī)人玉屑》。這是一部為學(xué)詩(shī)者提供入學(xué)法門(mén)的詩(shī)法著作。該書(shū)將《滄浪詩(shī)話(huà)》全文輯錄，安插在不同的卷中，雖然只收不評(píng)，但其編排體例和編排方法反映了同時(shí)代人對(duì)《滄浪詩(shī)話(huà)》的看法和認(rèn)識(shí)，對(duì)于我們了解南宋人的觀點(diǎn)有所幫助。元代詩(shī)法學(xué)著作對(duì)《滄浪詩(shī)話(huà)》的收錄情況有所不同。張健《元代詩(shī)法?？肌匪盏?5 種詩(shī)法中有5 種明顯直接引用《滄浪詩(shī)話(huà)》。不過(guò)這些詩(shī)法學(xué)著作只收錄《滄浪詩(shī)話(huà)》的若干片段，大大削弱了《滄浪詩(shī)話(huà)》的理論價(jià)值。許學(xué)夷對(duì)此現(xiàn)象深?lèi)和唇^：“近編《名家詩(shī)法》，止錄其《詩(shī)體》，而諸論略附數(shù)則，其精言美語(yǔ)，刪削殆盡，良為可恨。”[10]336這條評(píng)論從側(cè)面說(shuō)明具有可操作性的《詩(shī)體》對(duì)于初學(xué)者而言最為重要，其余的“精言美語(yǔ)”的實(shí)用性反倒有限，因而不受重視。

《滄浪詩(shī)話(huà)》的若干觀點(diǎn)最早在元代的通俗詩(shī)歌領(lǐng)域得到流行，從客觀的角度也說(shuō)明了其體例安排在某種程度獲得了成功。以元代楊載的《詩(shī)法家數(shù)》為例。該書(shū)作為通俗詩(shī)歌手冊(cè)，其重點(diǎn)不是闡述詩(shī)學(xué)理論而是詩(shī)歌教學(xué)，這部書(shū)的幾個(gè)部分就是直接來(lái)源于《滄浪詩(shī)話(huà)》。

《滄浪詩(shī)話(huà)》：“先須熟讀《楚詞》，朝夕諷詠以為之本；及讀《古詩(shī)十九首》，樂(lè)府四篇，李陵、蘇武、漢魏五言皆須熟讀，即以李杜二集枕藉觀之，如今人之治經(jīng)，然后博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入?！盵1]1

《詩(shī)法家數(shù)》：“今之學(xué)者，倘有志乎詩(shī)，須先將漢魏盛唐諸詩(shī)，日夕沉潛諷詠，熟其詞，究其旨，則又訪諸善詩(shī)之士，以講明之。若今人之治經(jīng)，日將月就，而自然有得，則取之左右逢其源?！盵11]726

這一條主要是介紹學(xué)詩(shī)的程序。宇文所安認(rèn)為：“嚴(yán)羽建立了‘詩(shī)歌課程’這樣一個(gè)觀念：‘學(xué)詩(shī)’從此有了嚴(yán)格規(guī)定：它以文學(xué)史為基礎(chǔ)，并且直接承襲了經(jīng)學(xué)的學(xué)習(xí)模式?！盵3]430對(duì)比來(lái)看，楊載未將《楚辭》列入必讀書(shū)目，增加了向同時(shí)代人訪求講詩(shī)的過(guò)程，其余學(xué)詩(shī)程序和方法（“若今人之治經(jīng)”）與嚴(yán)羽幾乎完全一致。

《滄浪詩(shī)話(huà)》：“詩(shī)之品有九：曰高，曰古，曰深，曰遠(yuǎn)，曰長(zhǎng)，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄婉?！浯蟾庞卸涸粌?yōu)游不迫，曰沉著痛快?！盵1]7-8

《詩(shī)法家數(shù)》云：“詩(shī)之為體有六：曰雄渾，曰悲壯，曰平淡，曰蒼古，曰沉著痛快，曰優(yōu)游不迫。”[11]726

楊載將嚴(yán)羽的詩(shī)體論與詩(shī)品論混為一談，把沉著痛快、優(yōu)游不迫當(dāng)作詩(shī)體，說(shuō)明他對(duì)嚴(yán)羽的理解是生吞活剝的。楊載將雄渾置于詩(shī)體第一，表明此處至少對(duì)《滄浪詩(shī)話(huà)》的文本是忠實(shí)的，但其《詩(shī)法家數(shù)·作詩(shī)準(zhǔn)繩·煉句》中強(qiáng)調(diào)“要雄偉清健，有金石聲”[11]727，又令人頗為懷疑他是否見(jiàn)到了《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》的相關(guān)辨析①?lài)?yán)羽曾在《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》中辨明雄渾與雄健的分別：“盛唐之詩(shī)，雄深雅健。仆謂此四字，但可評(píng)文，于詩(shī)則用健字不得。不若《詩(shī)辨》雄渾悲壯之語(yǔ)，為得詩(shī)之體也。毫厘之差，不可不辨?！惫B虞《滄浪詩(shī)話(huà)校釋》附錄，252 頁(yè)。郭紹虞指出：“其《答出繼叔臨安吳景仙書(shū)》中爭(zhēng)辨雄渾與雄健的分別，即在一為沉著痛快，而一是痛快而不沉著的關(guān)系。”郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，83 頁(yè)。，又或者他對(duì)此有不同見(jiàn)解。

《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)法》：“學(xué)詩(shī)先除五俗：一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。”[1]108

《詩(shī)法家數(shù)》：“詩(shī)之忌有四：曰俗意，曰俗字，曰俗語(yǔ)，曰俗韻?！盵11]726

除俗之說(shuō)為宋時(shí)習(xí)見(jiàn)之語(yǔ)，如黃庭堅(jiān)有士不可俗之論②黃庭堅(jiān)《書(shū)嵇叔夜詩(shī)與侄榎》云：“士生于世可以百為，唯不可以俗，俗便不可醫(yī)也。”郭紹虞：《滄浪詩(shī)話(huà)校釋》，109 頁(yè)。，但將除俗凝練為“五俗”觀念卻是嚴(yán)羽首創(chuàng)。楊載將其列入詩(shī)之忌，只捐去了“俗體”而已。

最后，關(guān)于創(chuàng)作自信力的問(wèn)題。

《滄浪詩(shī)話(huà)》：“詩(shī)之是非不必爭(zhēng)，試以己詩(shī)置之古人詩(shī)中，與識(shí)者觀之而不能辨，則真古人矣。”[1]138

《詩(shī)法家數(shù)》：“仆于詩(shī)之一事，用工凡二十余年，乃能會(huì)諸法，而得其一二，然于盛唐大家數(shù)，亦未敢望其有所似焉?！盵11]726

這段話(huà)表明嚴(yán)羽已經(jīng)對(duì)宋詩(shī)的創(chuàng)造性自信不足。郭紹虞評(píng)論此條：“滄浪詩(shī)之所以‘徒得唐人體面者’，正在于此。這句話(huà)，不知誤了明代多少詩(shī)人?！盵2]86筆者認(rèn)為此條反映了嚴(yán)羽審美的最終標(biāo)準(zhǔn)不是“似古人”而是“真古人”，雖然容易導(dǎo)致摹古的傾向，忽視詩(shī)歌的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，但主要是從藝術(shù)風(fēng)格的角度著眼，所以并非不通。況且嚴(yán)羽雖然不敢與唐人爭(zhēng)勝，但至少敢于“同”。元人則連這一點(diǎn)文化的自信都喪失了。這種論調(diào)出現(xiàn)在詩(shī)歌教學(xué)手冊(cè)上，令人感到悲哀。

宇文所安指出：“到了14 世紀(jì)，《滄浪詩(shī)話(huà)》的一些術(shù)語(yǔ)、句子和觀點(diǎn)就已經(jīng)成為老生常談了。嚴(yán)羽的影響首先表現(xiàn)在非正式批評(píng)和通俗詩(shī)歌教學(xué)?！盵3]430《滄浪詩(shī)話(huà)》的影響之所以首先在“非正式批評(píng)和通俗詩(shī)歌教學(xué)”中受到重視，原因就在于它的文本本身包含了許多可供通俗詩(shī)歌教學(xué)取法的部分，這些部分的潛在讀者就是詩(shī)歌的初學(xué)者。其在明清時(shí)期進(jìn)入到詩(shī)學(xué)批評(píng)的領(lǐng)域，則與嚴(yán)羽本身的理論素養(yǎng)和《滄浪詩(shī)話(huà)》的理論高度有關(guān)。盡管如此，其詩(shī)法學(xué)的價(jià)值在清代依然受到重視。《詩(shī)法萃編》跋曰：“詩(shī)話(huà)之作，宋人最夥，后學(xué)奉為圭臬者，群推滄浪嚴(yán)氏書(shū)?！盵1]271《詩(shī)法萃編》是一本典型的詩(shī)歌教學(xué)手冊(cè)。此跋表明，《滄浪詩(shī)話(huà)》雖然到明清已被視為詩(shī)學(xué)批評(píng)之作，但仍有部分學(xué)者將其視為詩(shī)學(xué)教育的典范。

《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)辨》自述其創(chuàng)作初衷：“正法眼之無(wú)傳久矣。唐詩(shī)之說(shuō)未唱，唐詩(shī)之道或有時(shí)而明也。今既唱其體曰唐詩(shī)矣，則學(xué)者惟唐詩(shī)誠(chéng)止于是耳，得非詩(shī)道之重不幸邪！故余不自量度，輒定詩(shī)之宗旨，且借禪以為喻，推原漢魏以來(lái)，而截然謂當(dāng)以盛唐為法，雖獲罪于世之君子，不辭也?！盵1]27在嚴(yán)羽看來(lái)，盛唐詩(shī)是“第一義”，中晚唐詩(shī)是“第二義”“聲聞辟支果”，眾人未學(xué)到唐詩(shī)之正宗。學(xué)詩(shī)者在初學(xué)詩(shī)時(shí)就走入了歧途，這是極其不幸的。他提出以盛唐為法，就是為了糾正時(shí)人學(xué)詩(shī)以中晚唐詩(shī)為尚之弊。嚴(yán)羽對(duì)于宋代以后以文為詩(shī)的風(fēng)氣深感不安。以文為詩(shī)，即“以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)”，這種創(chuàng)作習(xí)氣破壞了詩(shī)體的純潔性。嚴(yán)羽提出“別材、別趣”之說(shuō)，目的就是為了強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌“吟詠性情”的本質(zhì)屬性。對(duì)于學(xué)詩(shī)者而言，就是要回到唐詩(shī)的詩(shī)歌語(yǔ)境中，保持詩(shī)體的純凈性。

姜夔《白石道人詩(shī)說(shuō)》云：“《詩(shī)說(shuō)》之作，非為能詩(shī)者作也，為不能詩(shī)者作，而使之能詩(shī)；能詩(shī)而后能盡我之說(shuō)，是亦為能詩(shī)者作也。雖然，以我之說(shuō)為盡，而不造乎自得，是足以為能詩(shī)哉？后之賢者，有如以水投水者乎？有如得兔忘荃者乎？”[12]683姜夔的說(shuō)法明確地表明了《詩(shī)說(shuō)》與詩(shī)學(xué)教育之間的關(guān)系。由此反觀《滄浪詩(shī)話(huà)》，我們或許可以得到這樣的啟示：《滄浪詩(shī)話(huà)》本是為“不能詩(shī)者”（即“學(xué)詩(shī)者”）而作的。他通過(guò)此書(shū)告誡初學(xué)者當(dāng)以“熟參”為基礎(chǔ)，掌握了相關(guān)的理論與技法之后，不斷“悟入”“造乎自得”“得意忘筌”，成為真正的能詩(shī)者，借此扭轉(zhuǎn)晚宋詩(shī)壇由江西派末流和四靈等人帶來(lái)的不良風(fēng)氣，樹(shù)立新風(fēng)，或許這才是嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)教育的最終目標(biāo)。