楊九斌

（湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410006）

第二次世界大戰(zhàn)打垮了德國，卻造就了美國，尤其是美國的大學(xué)科研。19 世紀(jì)，美國大學(xué)的科研還處在被西方大陸所恥笑之地，戰(zhàn)爭中新興大學(xué)的參與，讓世人重新定位了美國大學(xué)科研的實力?？梢哉f，二戰(zhàn)譜寫了美國聯(lián)邦政府與大學(xué)合作的新歌，大學(xué)、政府與產(chǎn)業(yè)界之間所謂的“科技精英（大學(xué)）- 軍- 工”復(fù)合體，成為了美國創(chuàng)新的驅(qū)動力。誠如，普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)教授，安東尼·格拉夫敦（Anthony Grafton）論述道，“如果沒有第二次世界大戰(zhàn)和人造衛(wèi)星，美國學(xué)術(shù)研究將一事無成。這些事件讓我們感到國家安全依賴于對研究的承諾。”[1]美國研究型大學(xué)盛于戰(zhàn)爭，卻勝于戰(zhàn)爭，儼然成為了當(dāng)前國家安全、公共衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)競爭力等國家使命的捍衛(wèi)者。

伴隨著二戰(zhàn)的尾聲，“物理學(xué)將軍”、戰(zhàn)時科學(xué)研究與發(fā)展局主任瓦尼爾·布什（Vannevar Bush）受羅斯福總統(tǒng)之托，尋求戰(zhàn)后和平年代美國科學(xué)事業(yè)發(fā)展之宜。布什不負(fù)所望，于1945年發(fā)表《科學(xué)：無盡的前沿（Science, The Endless Frontier）》（以下簡稱《布什報告》）肯定了戰(zhàn)時大學(xué)科研的貢獻(xiàn)，更強(qiáng)調(diào)和平時代大學(xué)科研的大作為，而為了實現(xiàn)此夙愿，報告認(rèn)為聯(lián)邦政府需要成為大學(xué)科研首要的資助者?！恫际矆蟾妗返於嗣绹髮W(xué)科研資助體系的基礎(chǔ)，確立了大學(xué)科研為一切科學(xué)技術(shù)來源的資助原則。由此，該報告成為呼吁聯(lián)邦政府資助大學(xué)科研之藍(lán)圖，造就了美國大學(xué)科研的繁榮盛況，布什亦被稱為聯(lián)邦大學(xué)科研關(guān)系的設(shè)計師。據(jù)估計，當(dāng)前美國大約80%的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的科研都是來源于大學(xué)的科研成果。[2]二戰(zhàn)后，美國研究型大學(xué)的使命與角色儼然從地方、州人才培養(yǎng)的“貢獻(xiàn)者”上升成為美國國家安全、經(jīng)濟(jì)繁榮的“衛(wèi)士”，鑒于此，二戰(zhàn)以來聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)以源源不斷之勢涌入大學(xué)校園，成為當(dāng)前大學(xué)科研收入的最大貢獻(xiàn)者（見圖1）。

圖1 近20年來聯(lián)邦政府大學(xué)科研投入額度

然而，以研究自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立自居的美國高等教育界敏銳意識到聯(lián)邦政府資助主導(dǎo)可能對大學(xué)研究自由要義產(chǎn)生威脅，由此爭議不斷。本文試圖從歷史分析的角度闡述二戰(zhàn)以來，美國聯(lián)邦政府對于大學(xué)科研資助問題的政策演變軌跡及美國學(xué)界圍繞聯(lián)邦大學(xué)科研資助政策而展開的博弈。

一、演變——二戰(zhàn)后大學(xué)科研資助聯(lián)邦政府角色不斷凸顯

2009年，美國大學(xué)科研支出高達(dá)550 億美元，而其中絕大部分來自聯(lián)邦（59.3%），其次是大學(xué)自身（20.4%）、州及地方政府（6.6%）、工業(yè)界（5.8%）、其他諸如私立民間機(jī)構(gòu)（7.9%）。[3]以州政府負(fù)責(zé)制為主導(dǎo)的美國高等教育體制中，為何聯(lián)邦政府會在大學(xué)科研投入中占據(jù)如此重要之位置？這一切源于研究型大學(xué)在國家利益中的重要性，從國家層面上而言，二戰(zhàn)后研究型大學(xué)先后肩負(fù)著并將繼續(xù)承擔(dān)著保障美國在國防、經(jīng)濟(jì)與醫(yī)療衛(wèi)生處于國際先進(jìn)之列之重任。

研究型大學(xué)興起較晚，起源于19 世紀(jì)早期的普魯士，其在美國的興起則更晚，直到美國南北內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，美國才出現(xiàn)真正意義上的研究型大學(xué)。[4]1897年1月22日，根據(jù)慈善家約翰·霍普金斯的遺囑用其遺產(chǎn)建立的霍普金斯大學(xué)（The Johns Hopkins University）才揭開美國研究型大學(xué)的序幕。至二戰(zhàn)前，美國僅十幾所大學(xué)被稱為研究型大學(xué)，其中只有少數(shù)公立大學(xué)，這些學(xué)校幾乎沒有獲得任何美國聯(lián)邦政府的經(jīng)濟(jì)資助。在美國，私立大學(xué)是通過社會捐贈及其他非盈利的民間基金會獲得科研經(jīng)費(fèi)，公立大學(xué)則主要從州政府獲得相關(guān)科研經(jīng)費(fèi)。[5]在二戰(zhàn)前夕聯(lián)邦政府對于大學(xué)的投入基本上只是基于實現(xiàn)平等入學(xué)而進(jìn)行的學(xué)生經(jīng)費(fèi)資助，而直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，大學(xué)在研制尖端科技體現(xiàn)出的優(yōu)勢，才使得聯(lián)邦科研投入流向由企業(yè)轉(zhuǎn)向大學(xué)，美國聯(lián)邦決策者們轉(zhuǎn)向頂尖大學(xué)尋求科學(xué)專門知識的時候，美國研究型大學(xué)才蓬勃興起。[6]僅在1939-1940年學(xué)年度，聯(lián)邦政府對研究型大學(xué)科研資助的力度就開始顯現(xiàn)出來，當(dāng)年10 所研究型大學(xué)獲得了大約35%的聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)930 萬美元。[7]

1940年6月12日，時任美國總統(tǒng)的富蘭克林·羅斯福依據(jù)國家戰(zhàn)爭發(fā)展局勢的需要簽署了行政命令，要求建立國家國防研究委員會（the National Defense Research Council，簡稱“NDRC”），并聘任萬尼瓦爾·布什為該委員會主席。在建立這一機(jī)構(gòu)的任命中就能夠清晰地發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦政府對于研究型大學(xué)科研的重視，該組織的核心成員都是來自美國頂尖級的研究型大學(xué)“政要”——布什，麻省理工學(xué)院工程系主任；柯南特，哈佛大學(xué)校長；康普頓，麻省理工學(xué)院校長。[4]1945年7月戰(zhàn)爭結(jié)束后，瓦尼爾·布什向小羅斯?？偨y(tǒng)提交《科學(xué)——無盡的前沿》。鑒于戰(zhàn)時美國研究型大學(xué)的突出貢獻(xiàn)，布什建議美國政府大力支持大學(xué)科學(xué)研究，而不需自己設(shè)立研究機(jī)構(gòu)，只需提供研究經(jīng)費(fèi)，讓大學(xué)和私人企業(yè)依照研究表現(xiàn)來競爭政府的研究經(jīng)費(fèi)。此后，美國政府大幅增加大學(xué)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)——從1950年代至1970年代中期，聯(lián)邦對于研究型大學(xué)的投入迅速增長，形成了百花齊放的美國學(xué)術(shù)研究體系，美國國家科學(xué)基金會、美國國立衛(wèi)生研究院、能源部和國防部等聯(lián)邦機(jī)構(gòu)紛紛與研究型大學(xué)建立了大量科研合作項目。

20 世紀(jì)50-70年代，伴隨著美國經(jīng)濟(jì)利好形勢及盡快結(jié)束越南戰(zhàn)爭的需要，聯(lián)邦政府對研究型大學(xué)的科研投入也呈現(xiàn)穩(wěn)定上升之勢。這一時期，也被大多數(shù)學(xué)者稱之為美國高等教育科研的“黃金時期”（Golden Age）。1958年，受美蘇冷戰(zhàn)時代的空間技術(shù)競爭的影響，美國國會通過的《國防教育法案》更是使得聯(lián)邦政府對于研究型大學(xué)的科研經(jīng)費(fèi)投入達(dá)到歷史最高值。

然而，20 世紀(jì)60年代末期以來，一系列的矛盾導(dǎo)致聯(lián)邦政府科研資助政策飄搖不定。二戰(zhàn)后初期，學(xué)術(shù)研究經(jīng)費(fèi)的增加，得益于冷戰(zhàn)后各黨派撇開政治分歧，形成政治聯(lián)盟。各黨派認(rèn)為支持科研就是支持冷戰(zhàn)的勝利，冷戰(zhàn)得到保守的、反民權(quán)的、南方為首的波旁民主黨人及一些北方民主黨人、大部分共和黨人的支持，這個聯(lián)盟促使了二戰(zhàn)后近20年的學(xué)術(shù)研究資助的不斷增加。而由于對越南戰(zhàn)爭的爭議，政治聯(lián)盟土崩瓦解，學(xué)術(shù)科研經(jīng)費(fèi)也陷入混亂，直到20 世紀(jì)80年代才得以慢慢恢復(fù)。加之20 世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)一直呈現(xiàn)出疲軟和僵化的態(tài)勢，國民生產(chǎn)總值的增長率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他工業(yè)國家，失業(yè)率高到令人擔(dān)憂的程度，生產(chǎn)力發(fā)展嚴(yán)重停滯不前。[3]110-116這些因素影響了下個10年乃至80年代美國聯(lián)邦科研政策，大學(xué)- 政府開始經(jīng)歷10年的摩擦?xí)r期（1968-1978年）和隨后的波動時期（1978-1989年）。

歷經(jīng)長達(dá)20年的摩擦，聯(lián)邦與大學(xué)科研的暖春之途于21 世紀(jì)初得以再次開啟。2001年“911”事件后，基于反恐需要，即美國所謂的保衛(wèi)疆土計劃，美國加大對于研究型大學(xué)的科研投入以提高美國在國防科技上的力量，聯(lián)邦政府大學(xué)科研投入開始出現(xiàn)上升的趨勢。

特別是隨著2009年6月經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)束后，美國聯(lián)邦政府又開始加大對于大學(xué)科研投入的額度（見圖2）。

圖2 1972-2009年，美國大學(xué)學(xué)術(shù)科研經(jīng)費(fèi)來源示意

其中最為重要的法案當(dāng)數(shù)2009年奧巴馬政府頒布的《美國投資與復(fù)興法案（the American Recovery and Reinvestment Act of 2009）》，以下簡稱“ARRA”，該法案計劃為美國科學(xué)與工程研究及相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供210 億美元，其中大學(xué)是最大受惠者，值得注意的是，這次法案是美國第一次以反經(jīng)濟(jì)周期的形式來資助科研，足以見得聯(lián)邦政府對大學(xué)科研的重視。2009年聯(lián)邦政府資助占大學(xué)科研總額的59.3%，而這一數(shù)據(jù)在2004年則為 63.9%，2006年為 63.1%，[2]。受 ARRA刺激性經(jīng)費(fèi)影響，2010年，大學(xué)的科研可支出額便上升到了61.2 億，2011年更是升至65.1 億，比2010年上漲了6.3%。[9]

當(dāng)前，特朗普政府針對大學(xué)科研資助的政策令人不安，但長遠(yuǎn)來看，政府仍將繼續(xù)平穩(wěn)資助大學(xué)科研。基于二戰(zhàn)后研究型大學(xué)成為美國發(fā)展之關(guān)鍵，大學(xué)科研直接關(guān)系美國使命，聯(lián)邦政府仍然會在大學(xué)科研投入中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。

事實上，二戰(zhàn)后隨著大學(xué)走向社會的中心，大學(xué)的學(xué)術(shù)價值凸顯，成為國家科技發(fā)展體系的核心，政府與大學(xué)的關(guān)系緊密相連。這一局面一方面使得大學(xué)經(jīng)費(fèi)出現(xiàn)欣欣向榮的景象，美國大學(xué)在國家經(jīng)費(fèi)的資助下逐步超越歐洲大陸，逐漸成為世界學(xué)術(shù)與科研中心；另一方面，聯(lián)邦政府投入與大學(xué)研究自由性之間碰撞不斷，起源于戰(zhàn)時的聯(lián)邦科研資助使得聯(lián)邦政府資助天然具有很強(qiáng)的目的性，勢必與學(xué)術(shù)自由性發(fā)生摩擦。

二、爭議——聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)帶來的“煩惱”

二戰(zhàn)后聯(lián)邦資助的涌入，引起了美國各界的密切關(guān)注。早在1962年，受美國聯(lián)邦教育部的委托，美國著名政府智囊團(tuán)布魯金斯學(xué)會（The Brookings Institution）（創(chuàng)建于 1927年12月8日） 對聯(lián)邦大學(xué)資助效果進(jìn)行調(diào)查并將結(jié)果出版——《聯(lián)邦項目對于高等教育的影響：基于36 所大學(xué)和學(xué)院的調(diào)查研究（The effects of federal programs on higher education:a study of 36universities and colleges）》。該研究發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦政府大學(xué)資助出現(xiàn)了嚴(yán)重的不均主義，社會科學(xué)所獲聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)資助遠(yuǎn)少于自然科學(xué)所獲得的經(jīng)費(fèi)，然而，基于社會科學(xué)在培養(yǎng)人才方面所發(fā)揮的不可或缺的作用，該研究倡導(dǎo)聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)的分配中應(yīng)當(dāng)保持各個學(xué)科平等競爭，機(jī)會共均的機(jī)制。[10]108這一調(diào)查結(jié)果也引發(fā)一些研究型大學(xué)對與聯(lián)邦合作項目的警惕：（1）學(xué)術(shù)價值與目標(biāo)將可能會屈服于商用化及更為重要的國家戰(zhàn)略目標(biāo)；（2）一些政治形式的控制（即俗稱的“官僚主義”）勢必會伴隨著聯(lián)邦政府的援助而衍生。[10]290與此同時，該調(diào)查也指責(zé)學(xué)界幾乎沒有反對或是質(zhì)疑聯(lián)邦政府資助項目的聲音，呼吁維持大學(xué)的獨(dú)立性，“當(dāng)前已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的時期，是時候?qū)τ诼?lián)邦不合理的資助項目與政策說不了”。[10]293

（一）贊成派的呼聲

贊成派主要從變化中的國內(nèi)及國際環(huán)境來論述與贊揚(yáng)聯(lián)邦政府大學(xué)科研資助的積極作用，普遍認(rèn)同聯(lián)邦政府資助在縮小公、私立研究型大學(xué)之間的差距，彌補(bǔ)州政府經(jīng)費(fèi)赤字等方面所做的貢獻(xiàn)，認(rèn)為政府主導(dǎo)是國際高等教育資助之趨。

鑒于公立研究型大學(xué)所受困境最為突出，為此贊成派所論及的對象多為公立研究型大學(xué)。其中一派為高等教育協(xié)會，以美國公立大學(xué)與贈地學(xué)院協(xié)會（The Association of Public and Land-grant Universities，以下簡稱“A.P.L.U”）為例，其發(fā)布諸如《公立研究型大學(xué)的競爭與后果》（Competitiveness of Public Research Universities and Conse quences for the Country:Recommendations for Change, 2009）、《確保公立研究型大學(xué)仍然至關(guān)重要》（ENSURING PUBLIC RESEARCH UNIVERSITIES REMAIN VITAL, 2010）等報告，與此同時，2015年美國藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院（American Academy of Arts&Sciences）發(fā)布《公立研究型大學(xué)：他們?yōu)楹沃匾≒ublic Research Universities:Why They Matter）》等一系列相關(guān)報告。這些報告從公立研究型大學(xué)在教育民主化、創(chuàng)新科研、強(qiáng)盛美國經(jīng)濟(jì)等方面不斷凸顯的優(yōu)勢與貢獻(xiàn)的角度出發(fā)，皆疾呼聯(lián)邦政府適時增加公立研究型大學(xué)科研資助之緊迫性，以期重建公立大學(xué)“林肯計劃”。以2010年發(fā)表的《確保公立研究型大學(xué)仍然至關(guān)重要》報告為例，A.P.L.U 認(rèn)為“日益減少之州政府的經(jīng)費(fèi)資助，使得肩負(fù)國家發(fā)展等目標(biāo)而至之科研負(fù)擔(dān)將轉(zhuǎn)移到大學(xué)身上……（而）這‘外在’的經(jīng)費(fèi)開銷將加大大學(xué)原來已就岌岌可危的資金壓力，無異乎將大學(xué)經(jīng)費(fèi)壓力推向破潰邊緣，這將使得大學(xué)變得十分脆弱……（為此）公立研究型大學(xué)將無法再繼續(xù)為國家發(fā)展進(jìn)行強(qiáng)有力的科研，而這對于國家而言將是潛在的巨大危機(jī)……”[11]

另外一支疾呼加強(qiáng)聯(lián)邦政府對大學(xué)科研資助的團(tuán)體是公立大學(xué)行政層。2004年，前伊利諾伊大學(xué)學(xué)術(shù)總監(jiān)赫爾曼教授（Richard Herman）在《建立和維持公立研究型大學(xué)的卓越：美國模式（Building and sustaining excellence in the public research university:The American Model）》中認(rèn)為，二戰(zhàn)后聯(lián)邦政府科研投入使得公立研究型大學(xué)的科研獲得前所未有的發(fā)展，特別是上世紀(jì)80年代以來的近幾十年，州政府這個昔日的“老朋友”整體對于公立研究型大學(xué)投入的下降，使得聯(lián)邦政府這個“新朋友”的資助更是重要。[12]另外，2009年，加州大學(xué)校長尤道夫在《探索聯(lián)邦政府在高等教育新的角色（Exploring A New Role For Federal Government In Higher Education）》論述到州政府對于高等教育的資助已經(jīng)面臨著全面的萎縮，呼吁聯(lián)邦政府加大對于美國公立研究型大學(xué)的資助力度，“加州僅僅是一個案例而已。以加州為例，加州半個世紀(jì)的公立研究型大學(xué)資助模式已經(jīng)推廣到了全國乃至全世界，甚至是發(fā)展中國家現(xiàn)在都在開始實行加州模式。但是，加州自己卻在逐年放棄這種模式。在過去的20年加州政府對高等教育的資助額度降至40%，而且，沒有任何跡象表明這個額度有復(fù)蘇……從一個全國的角度來說，這一趨勢是威脅的……鑒于州政府顯得無意于或是無力于支撐起高等教育。在世界的其他地區(qū)，特別是亞洲地區(qū)，高等教育已經(jīng)成為了國家的責(zé)任……美國也應(yīng)該如此”。[13]

（二）反對派的警言

反對派則從資源配置不平衡、對大學(xué)自治之侵犯、資助項目管理不善等方面抨擊聯(lián)邦政府的大學(xué)科研資助。1989年，羅杰（Roger E.Meiners）在《聯(lián)邦高等教育資助：對知識自由日益增長的挑戰(zhàn)（Federal Support of Higher Education: The Growing Challenge to Intellectual Freedom）》 揭露并抨擊了20 世紀(jì)80年代大學(xué)在聯(lián)邦資助參與下大學(xué)科研越來越“政治化”的現(xiàn)象：資助領(lǐng)域不均衡等聯(lián)邦主義、踐踏學(xué)術(shù)自由等行為。[14]無獨(dú)有偶，1995年喬治（George Roche）在《象牙塔的毀滅：政府資助，貪污及美國高等教育的破產(chǎn)（The fall of the ivory tower: government funding,corruption,and the bankrupting of American higher education）》中也認(rèn)為，二戰(zhàn)后特別是20 世紀(jì)60年代杜魯門政府以來，聯(lián)邦政府對大學(xué)的各類科研學(xué)術(shù)資助打亂了學(xué)術(shù)的自由進(jìn)程，政府在主導(dǎo)著或者在誤導(dǎo)、監(jiān)控著大學(xué)科研與學(xué)術(shù)自由，并認(rèn)為“大學(xué)里過渡的政府控制將使大學(xué)學(xué)術(shù)垮掉，學(xué)術(shù)道德垮掉，最終將使得大學(xué)的文化垮掉”。[15]

進(jìn)入21 世紀(jì)，伴隨著聯(lián)邦政府資助的邁進(jìn)，對聯(lián)邦資助的爭議也未曾停歇。2004年，蓋格教授在《知識和金錢：研究型大學(xué)和市場的悖論（Knowledge and money:research universities and the paradox of the marketplace）》中抨擊“聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)的投入幾乎出于‘外在’目的，即完成國家的各項事務(wù)，為此，難以實現(xiàn)大學(xué)科研推進(jìn)原有的探知能力”[16]。另外，2012年，古斯塔沃（Gustavo E.Fischman）等學(xué)者在《反思公立研究型大學(xué)“危機(jī)”：厚望、承諾與黃金時期（Great Expectations, Past Promises,and Golden Ages: Rethinking the“Crisis”of Public Research Universities）》從聯(lián)邦 - 大學(xué)關(guān)系發(fā)展史的角度質(zhì)疑二戰(zhàn)后至20 世紀(jì)70年代所謂的學(xué)術(shù)“黃金時期”，視聯(lián)邦資助大學(xué)科研為“工具化”，質(zhì)問畸形資助下所謂的“黃金時期”，“聯(lián)邦政府為解決全球石油危機(jī)、緊張的政治與民族沖突局勢及多年的戰(zhàn)爭沖突的壓力而至大學(xué)研究經(jīng)費(fèi)浪潮，何以能夠稱之為‘黃金時期’……”[17]

然而，在這場博弈中勝負(fù)早已揭曉，贊成派的呼聲蓋過反動派的警言贏得了勝利。大學(xué)科研已經(jīng)成為了政客博弈、贏得選票的最佳方式，面對捐贈經(jīng)費(fèi)緊縮、學(xué)費(fèi)上調(diào)空間小、州政府經(jīng)費(fèi)撥款持續(xù)下滑及研究型大學(xué)科研日益擴(kuò)大開支的局面，美國聯(lián)邦政府基于保持國家經(jīng)濟(jì)競爭力與創(chuàng)新能力將繼續(xù)加大對于研究型大學(xué)的資助。[18]事實上，20 世紀(jì)70 代以來，隨著可用于高等教育資金的不斷減少和大學(xué)對資金需求的日益增長，為了實現(xiàn)大學(xué)的正常營運(yùn)以及保持大學(xué)的聲譽(yù)與排名，經(jīng)費(fèi)對于大學(xué)而言至關(guān)重要，各大學(xué)對于聯(lián)邦的資助持歡迎的態(tài)度，積極參與到聯(lián)邦大學(xué)資助項目中。

三、危機(jī)——難以言愛的聯(lián)邦“奶酪”

二戰(zhàn)后，聯(lián)邦政府已經(jīng)接下大學(xué)科研資助的權(quán)杖，成為大學(xué)科研“首席資助商”。大學(xué)科研不斷成為拉動區(qū)域經(jīng)濟(jì)、復(fù)蘇州際繁榮、塑造國家競爭力的“關(guān)鍵先生”，尤其歷經(jīng)戰(zhàn)爭的洗禮，大學(xué)成為戰(zhàn)時與和平年代美國應(yīng)對國家危機(jī)的“避雷針”。為此，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期，聯(lián)邦政府依然承擔(dān)著大學(xué)基礎(chǔ)研究的主要經(jīng)費(fèi)來源，如2008年，其提供了大學(xué)基礎(chǔ)科研經(jīng)費(fèi)的60%，額度達(dá)300 億美元，較之2007年上升了2.5 個百分點(diǎn)。[2]然而，伴隨聯(lián)邦大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)投入的增加，其對大學(xué)的影響力也日趨加強(qiáng)，政府與大學(xué)兩種不同文化之物，在跌跌撞撞中進(jìn)入合作之途，大學(xué)之自治與其學(xué)術(shù)自由之忠貞不斷受到侵犯。簡而蔽之，大學(xué)在與公民身份和社會目標(biāo)越來越緊密結(jié)合的過程中，早已失去了其原本與世隔絕的、致力于知識探索的純文化機(jī)構(gòu)的地位。[19]

（一）學(xué)術(shù)自由要義面臨危機(jī)

權(quán)利意味著控制，隨著聯(lián)邦科研資助的關(guān)鍵性不斷增強(qiáng)，聯(lián)邦政府在大學(xué)學(xué)術(shù)中的話語權(quán)不斷提升。早在1952年，面對聯(lián)邦政府對大學(xué)激增的科研經(jīng)費(fèi)，由約翰霍普金斯大學(xué)、聯(lián)合學(xué)院、加州理工學(xué)院、密蘇里大學(xué)、斯坦福大學(xué)、布朗大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)以及哈佛大學(xué)組成的藍(lán)絲帶委員會（Blue-ribbon Commission）就曾發(fā)出聯(lián)合聲明，“我們相信聯(lián)邦政府持續(xù)不斷的經(jīng)費(fèi)資助對于大學(xué)（自治）而言是致命的，權(quán)利意味著控制。當(dāng)控制加強(qiáng)，多樣性機(jī)構(gòu)將消失，在這樣的控制下，我們將聽命于一個中心（聯(lián)邦政府），隨之而來的惡果便是我們將失去高等教育的自由”。[20]這種危機(jī)在公立研究型大學(xué)中體現(xiàn)得更為明顯，相較于擁有不菲捐贈收入的私立研究型大學(xué)而言，由于州政府對其經(jīng)費(fèi)資助的降低，公立研究型大學(xué)對于聯(lián)邦政府的依賴性越來越大。自從20 世紀(jì)70年代尼克松政府以來，近30年中州政府根本不愿意或未能夠提供州立大學(xué)所需的運(yùn)營經(jīng)費(fèi)。州政府間對于公立研究型大學(xué)經(jīng)費(fèi)削減程度在20%至50%之間不等，受此削減浪潮影響最為嚴(yán)重的便是加利福尼亞州的加州大學(xué)、科羅拉多州的科羅拉多大學(xué)以及賓夕法尼亞州的賓夕法尼亞州立大學(xué)。[21]

為此，在面臨大學(xué)日益加大經(jīng)費(fèi)的要求及州政府對于高等教育投入的日益萎縮，聯(lián)邦政府的經(jīng)費(fèi)投入自然成為了各大學(xué)之間相互競爭、游說的資源，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在大學(xué)科研導(dǎo)向中的影響越來越大。為了獲得聯(lián)邦政府資金，各大學(xué)積極迎合聯(lián)邦政府所要，而非社會所需，大學(xué)自由“探究”式之研究讓位于聯(lián)邦政府之實用性要求。

（二）經(jīng)費(fèi)分配難顯公平

從聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)分配角度而言，大學(xué)科研呈現(xiàn)“壟斷”“寡頭”的現(xiàn)象，即所謂的“贏者通吃”（winnertake-all contest），[3]13形成強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的惡性競爭的局面。以2007年為例，所獲聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)排名前100 名的大學(xué)所占聯(lián)邦政府科學(xué)與工程學(xué)科方面研發(fā)經(jīng)費(fèi)總額的82.6%[2]。此外，近幾十年中，大學(xué)獲得聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)的排名比較穩(wěn)定，前100 所獲得聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)的大學(xué)名單幾乎沒有發(fā)生改變，只是其中的名次發(fā)生變化，處在經(jīng)費(fèi)“金字塔”頂端的學(xué)校在排名中幾乎沒有發(fā)生任何變化。例如，在1997-2007年間聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)的競爭中，作為美國第一所研究型大學(xué)的約翰·霍普金斯大學(xué)斬獲頭魁；匹茲堡大學(xué)則由1997年的第17 名升至2007年的第10 名；密歇根大學(xué)由1997年的第6 名升至2007年的第3 名，[2]科研撥款的獲得者仍然是屬于“寡頭”。2011 財政年，這一局面仍然沒有發(fā)生改變，獲得聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)排名前30 的大學(xué)約占年度聯(lián)邦科研資助總經(jīng)費(fèi)的40%（見表1），同時，80 億美元的研發(fā)資金集中于90 來所大學(xué)。[22]

表1 2011年獲得科研（R&D）經(jīng)費(fèi)排名前30 的大學(xué)名單（單位：百萬美元）[9]

而這些學(xué)校為了獲得上述大筆研究經(jīng)費(fèi)，紛紛揮金雇傭?qū)I(yè)游說機(jī)構(gòu)觸發(fā)了象牙塔“金錢”之戰(zhàn)。依據(jù)美國民間監(jiān)督機(jī)構(gòu)“解密”（OpenSecrets.org）公布的數(shù)據(jù)顯示（見表 2），2011年在獲得巨額聯(lián)邦研究經(jīng)費(fèi)前25 名的半數(shù)院校在游說中花費(fèi)了巨額開銷（游說成本包括支付給游說機(jī)構(gòu)的費(fèi)用以及用于政治利益團(tuán)體的競選捐贈費(fèi)用）（2012-2013年第一季度）。[23]

表2 獲得聯(lián)邦政府科研經(jīng)費(fèi)（R&D）排名前10 位學(xué)校的競選捐款和游說支出數(shù)額[18]

為了獲得更多或是維持原有的聯(lián)邦政府經(jīng)費(fèi)，美國高等教育界整裝待發(fā)紛紛加入科研之列，形成科研優(yōu)先的理念。在這樣的理念下，一些以教學(xué)為基本職責(zé)的文理學(xué)院，甚至是以職業(yè)教育為辦學(xué)目標(biāo)的社區(qū)學(xué)院與研究型大學(xué)一樣，搖旗吶喊，大步邁向“科研”之途[23]。這將最終影響美國高等教育的卓越性，特別是美國引以為傲的本科生通識教育。而當(dāng)大學(xué)在教學(xué)活動與科研活動這兩者彼此發(fā)生偏離時，將使得大學(xué)的進(jìn)程跌跌撞撞，美國高等教育優(yōu)勢受損。

（三）人文社科面臨困境

美國科研興于戰(zhàn)爭，資助的目的性與實用性強(qiáng)。二戰(zhàn)時期，美國研究型大學(xué)在雷達(dá)、原子彈、固體燃料火箭及無線電這四個尖端科技的出色貢獻(xiàn)，特別是受蘇聯(lián)衛(wèi)星事件沖擊而至的《國防教育法》，使聯(lián)邦政府確立了科技立國的戰(zhàn)略。伴隨著21 世紀(jì)亞洲等其他臨邊各國在科技領(lǐng)域持續(xù)高漲的投入，美國聯(lián)邦政府勢必繼續(xù)將資助重心傾向于STEM 等所謂的“硬科學(xué)”領(lǐng)域。

這其中生物科學(xué)的資助更是成為了聯(lián)邦資助大學(xué)科研優(yōu)先選項。20 世紀(jì)80年代華爾街對生物科技投資的熱情點(diǎn)燃了美國對于生物科學(xué)的高溫，而日益增加的各類社會健康問題更使得生物科學(xué)研究成為了美國新時期的“蘇聯(lián)衛(wèi)星事件”。為此，生物醫(yī)藥科學(xué)成為了近些年來聯(lián)邦政府乃至大學(xué)自身資助中最為主要的部分。2011財政年度，生物醫(yī)藥研發(fā)經(jīng)費(fèi)大約占年度聯(lián)邦科研總經(jīng)費(fèi)的65%，投資額度達(dá)370 億（年度聯(lián)邦科研總經(jīng)費(fèi)為650 億），工程學(xué)科的經(jīng)費(fèi)投入緊隨其后，投入額為93 億。[9]而聯(lián)邦政府經(jīng)費(fèi)在社會與行為科學(xué)及其他領(lǐng)域的只占聯(lián)邦2011年度中投資額度的6‰，[9]聯(lián)邦政府在經(jīng)費(fèi)投入上出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差（見表3），較之富足的自然科學(xué)，人文社會科學(xué)所受資助比例及增長幅度則較緩。

事實上，聯(lián)邦政府資助大學(xué)社會與行為科學(xué)等人文社會科學(xué)的歷史并不長。在影響戰(zhàn)后美國科學(xué)事業(yè)之《科學(xué)：無盡的前沿》的國家科學(xué)基金會規(guī)劃中，人文社會科學(xué)并未納入。20 世紀(jì)60年代起，聯(lián)邦政府才開始對社會科學(xué)、行為科學(xué)（特別定量分析的學(xué)科，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)及心理學(xué)等行為科學(xué)）提供科研資助。當(dāng)前，諸如國家科學(xué)基金會、聯(lián)邦教育部、國家文化基金委員會等聯(lián)邦資助部門對社科領(lǐng)域都有所資助，但其資助幅度較之“硬學(xué)科”差別較大。人文社會學(xué)科所資助的經(jīng)費(fèi)來源則主要依靠社會私人基金會，而經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷使得社科領(lǐng)域?qū)嶋H所獲得的研究經(jīng)費(fèi)越來越少。與相鄰的“堂兄弟”（硬科學(xué)）相比較，社會學(xué)科的老師顯得“寒酸”了許多。[4]

表3 2011 財政年高等教育各領(lǐng)域科研（R&D）投入統(tǒng)計（單位：百萬美元）[24]

這種資助偏差可能導(dǎo)致兩個負(fù)面影響。（1）STEM 人才培養(yǎng)過剩，而人文科學(xué)精神受損；（2）科研探索的動機(jī)發(fā)生異化，即由“對探索未知世界的渴望”演變?yōu)椤皾M足現(xiàn)實金錢的貪婪”。如此這般無疑讓社會重新喚起對1945年哈佛大學(xué)“自由社會中的通識教育”理念之追思，“我們生活在一個專業(yè)化的時代，在這個時代里，通向?qū)W生成功的大道往往依賴于學(xué)生對具體職業(yè)的選擇……但是，我們必須正視的事實是，由專業(yè)人士控制的社會不是一個明智有序的社會……”[24]

二戰(zhàn)后，得益于大學(xué)科研的獨(dú)特價值，美國聯(lián)邦政府延續(xù)戰(zhàn)時之風(fēng)，慷慨解囊，給予大學(xué)科研資金所需，然而，受經(jīng)濟(jì)衰退的不利影響，21 世紀(jì)以來美國大學(xué)科研資助持續(xù)走低。2000年在前30 位政府資助大學(xué)科研國際排名中美國僅列第18 位，而2008年則跌至低端，排名第22 位。[25]當(dāng)前共和黨人特朗普上臺伊始同樣表現(xiàn)出激進(jìn)之風(fēng)，大學(xué)科研的春天仍然難以所盼，2017年3月，特朗普第一個財政預(yù)算便提議削減科研資助，尤其是對國家人文基金會的資助。[26]

從歷史分析角度看，二戰(zhàn)后美國改革與發(fā)展皆是借助于大學(xué)的興盛，教育興則國方強(qiáng)，大學(xué)科研猶如“避雷針”屢次為美國發(fā)展保駕護(hù)航。從長遠(yuǎn)角度而言，為確保美國在高等教育規(guī)模與質(zhì)量上的優(yōu)勢，聯(lián)邦政府無疑將繼續(xù)提高大學(xué)科研的資助力度，而關(guān)鍵的問題在于聯(lián)邦政府大學(xué)資助如何實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標(biāo)與高等教育體系和諧發(fā)展之匹配，如何在給予大學(xué)學(xué)術(shù)自由與自治前提下實現(xiàn)大學(xué)“出世”之社會功能。