張晨

[中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）決策咨詢部，北京100089]

當(dāng)前我國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在這個(gè)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型是一個(gè)不可跨越的問題。正是出現(xiàn)了更加復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系，更多層次和空間的社會(huì)結(jié)構(gòu)，原有的規(guī)范調(diào)整關(guān)系出現(xiàn)摩擦、障礙甚至困局，社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型才成為一個(gè)時(shí)代性的主題話語。既然社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)不可抗拒的歷史進(jìn)程，社會(huì)規(guī)范的轉(zhuǎn)型就必然屬于這一歷史進(jìn)程的重要組成部分。

一、社會(huì)規(guī)范的內(nèi)部張力：“法律中心觀”與“道德中心觀”

最初的社會(huì)規(guī)范起源于原始禁忌，隨著原始禁忌的分化，理性禁忌不斷確證，并且出現(xiàn)禮俗化特征。禮俗的演進(jìn)，豐富了社會(huì)規(guī)范的具體構(gòu)成，促進(jìn)了不同類型社會(huì)規(guī)范的發(fā)展演進(jìn)。社會(huì)規(guī)范體系的發(fā)展演變經(jīng)歷了以倫理道德規(guī)范為主導(dǎo)的社會(huì)規(guī)范時(shí)期和以法制（刑罰）規(guī)范為主導(dǎo)的社會(huì)規(guī)范時(shí)期，分別衍生出不同歷史時(shí)期的道德中心觀和法律中心觀。中國(guó)古代行為規(guī)范在“禮法融合”的進(jìn)路中，逐漸脫胎于原始社會(huì)規(guī)范——社會(huì)禁忌體系，形成了既有王權(quán)權(quán)威又有神權(quán)權(quán)威的社會(huì)規(guī)范體系。“神王合一”的社會(huì)規(guī)范，依然夾雜在以禁忌體系為主導(dǎo)的社會(huì)背景下，人們的社會(huì)生活也絕大多數(shù)受控于未知的禁忌和神秘的傳說里［1］。

在禮的象限和維度里，社會(huì)規(guī)范強(qiáng)調(diào)的是人們通過內(nèi)心自省和自我約束行為，提高倫理認(rèn)知與道德情操，以倫理道德為內(nèi)心戒尺來規(guī)制自己的外在言行?！岸Y”規(guī)范以人的內(nèi)心自律為途徑，勸導(dǎo)人們“克己”“修己”“正身”以成就“君子人生”。傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范體系并非一元結(jié)構(gòu)，在另一個(gè)象限與維度里，“法”規(guī)范還通過“外爍”之功來鑄就“霸王偉業(yè)”。正是社會(huì)規(guī)范“禮”與“法”的二元結(jié)構(gòu)，促成了傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)的持續(xù)與穩(wěn)定，也為后來“禮法之爭(zhēng)”提供了歷史契機(jī)。

無論何種類型的社會(huì)規(guī)范，都需要社會(huì)資源的集中配置與充分運(yùn)用，以達(dá)到規(guī)范實(shí)施的最終效果。有限的社會(huì)資源爭(zhēng)奪以及決策者的主觀意向等影響因素，激發(fā)了不同類型社會(huì)發(fā)展演變過程的交融混雜與交織滲透，即“禮中有法”，且“法中有禮”。但類型化的社會(huì)規(guī)范并非均衡發(fā)展的，以何種類型為主導(dǎo)是不同歷史時(shí)期的社會(huì)規(guī)范特征。例如，古代社會(huì)規(guī)范是混融性、宗教性、人本性與象征性等基本特征的集合，近現(xiàn)代以來社會(huì)規(guī)范大多呈現(xiàn)出差異性、世俗性、中介性和實(shí)效性的基本特征，而當(dāng)代社會(huì)規(guī)范主要是共識(shí)性、自覺性與法治性的集中體現(xiàn)［2］。

社會(huì)規(guī)范二元結(jié)構(gòu)在社會(huì)生活中塑造了不同的規(guī)范觀。比較典型的是，以倫理道德為主導(dǎo)的道德（規(guī)范）中心觀和以法制規(guī)范為主導(dǎo)的法律（規(guī)范）中心觀。比較特殊的是，在宗教界以及完全貫徹宗教生活的領(lǐng)域里，以教規(guī)教律為主導(dǎo)的宗教（規(guī)范）中心觀也客觀存在，但不在本文的討論范圍內(nèi)。不同類型的規(guī)范認(rèn)知觀彼此并非涇渭分明的，因?yàn)楦瓷系纳鐣?huì)規(guī)范便是“德中有法”和“法中有德”的狀態(tài)。在以不同類型為主導(dǎo)的社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)之下，必然存在與之相對(duì)應(yīng)的規(guī)范實(shí)施機(jī)構(gòu)、人員和制度，如此才能夠在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)以“何種模式”“何種類型規(guī)范”為主導(dǎo)的治理體系。道德治理體系決定了治理方式上的“以德治國(guó)”“以德治社”“以德育人”，而法制（或曰法治）治理體系則決定了治理方式上的“依法治國(guó)”“依法治社”“依法治人”。不同類型社會(huì)規(guī)范主導(dǎo)的治理模式存在理念認(rèn)知方面的摩擦與沖突，是“德法分治”還是“德法合治”完全取決于實(shí)踐中的社會(huì)資源配置。

無論是分治，還是共治，社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)中的內(nèi)部張力，皆來自社會(huì)資源可調(diào)取與可配置的極端有限性。任何一種單邊的規(guī)范治理幻想都是徒勞的，或困惑于社會(huì)規(guī)范的類型化歷史演進(jìn)，或執(zhí)迷不悟于某一類型規(guī)范的治理績(jī)效。歷史上，關(guān)于規(guī)范共治的爭(zhēng)論激烈紛繁。例如，秦漢之“苛法重刑”與隋唐之“法治寬緩”，康熙的“化民于善”與朱元璋的“法外之法”“刑外之刑”，規(guī)范類型以及治理模式的差異化導(dǎo)致了對(duì)于諸如“外儒內(nèi)法”的不同認(rèn)知。這種認(rèn)知，也是社會(huì)規(guī)范體系內(nèi)部張力向社會(huì)生活領(lǐng)域延伸的表現(xiàn)。

二、角力與合力：社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)階

社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型始終伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，它不是自發(fā)力而為之。在社會(huì)規(guī)范類型化發(fā)展的道路上，建構(gòu)與解構(gòu)并存，不同類型社會(huì)規(guī)范的交流、合作與摩擦、碰撞，逐漸形成了社會(huì)失范現(xiàn)象?；蚴堑赖率Х?，或是法律失范，或是社會(huì)共失范，規(guī)范實(shí)施的治理效果與效用難以滿足社會(huì)秩序的基本需求，在規(guī)范形態(tài)上，出現(xiàn)了不同類型社會(huì)規(guī)范的角力碰撞（互相解構(gòu)）與合力建構(gòu)情況。無論社會(huì)現(xiàn)實(shí)所引發(fā)的規(guī)范作用力是角力還是合力，它們都是社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型的基本動(dòng)力。至于轉(zhuǎn)型成為什么樣的規(guī)范形態(tài)，則是另一個(gè)問題。

在歷史中長(zhǎng)期形成的規(guī)范類型，保持著穩(wěn)定的規(guī)范形態(tài)與規(guī)范治理模式，支撐著社會(huì)關(guān)系的流轉(zhuǎn)維持與社會(huì)生活的基本秩序，在規(guī)范效能的驗(yàn)證下逐步得到加強(qiáng)，成為極其明晰的社會(huì)規(guī)范類型。只有在社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生急劇變化，傳統(tǒng)規(guī)范類型受到破壞，效能減損、社會(huì)資源極大耗損的情況下，該類型規(guī)范才會(huì)出現(xiàn)解構(gòu)現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)明確的是，角力并非只能出現(xiàn)在規(guī)范解構(gòu)的過程里，角力也可以出現(xiàn)在規(guī)范建構(gòu)的進(jìn)程中。比如，不同類型化程度的社會(huì)規(guī)范，“高類型化”規(guī)范與“低類型化”規(guī)范在社會(huì)資源調(diào)取與配置方面存在差異，它們之間必然出現(xiàn)較量。即便在共同構(gòu)建中，不同程度的規(guī)范類型在社會(huì)資源方面依然互相摩擦與爭(zhēng)斗，迫使建構(gòu)進(jìn)程中止甚至倒退，繼而開啟解構(gòu)進(jìn)程，伴隨出現(xiàn)了規(guī)范危機(jī)［3］。

社會(huì)規(guī)范類型的多元化，規(guī)范治理模式的多樣化，不同類型規(guī)范治理的效能互相匹配，是一個(gè)秩序良好社會(huì)的基本樣態(tài)。這就需要不同類型社會(huì)規(guī)范的分工與合作，社會(huì)資源配置的科學(xué)合理，以及規(guī)范治理模式的搭配與契合。規(guī)范共治是社會(huì)治理的基本格局，這個(gè)格局（也包括有的規(guī)范類型效能高，而有的規(guī)范類型效能低的情況）一旦被打破，社會(huì)秩序必將被打亂。規(guī)范共治是不同類型規(guī)范的角力與合力作用的結(jié)果，規(guī)范轉(zhuǎn)型以及類型化發(fā)展的進(jìn)度隨著社會(huì)資源流轉(zhuǎn)與配置情況的不同而發(fā)生改變。比如，法律型社會(huì)規(guī)范中的紀(jì)律規(guī)范，它的類型化道路既依靠基本社會(huì)資源的支撐，也需要道德規(guī)范和法制規(guī)范的規(guī)范資源支持。倘若規(guī)范資源供給矛盾極為尖銳，規(guī)范進(jìn)階以及規(guī)范類型化得不到有效滿足，就必然導(dǎo)致“規(guī)范不治”或“規(guī)范亂治”。

社會(huì)共治體系依賴于社會(huì)治理體系的多元構(gòu)建，即便“多元”的情況是復(fù)雜的：不同類型社會(huì)規(guī)范在規(guī)范治理中會(huì)發(fā)生規(guī)范沖突，不同類型社會(huì)規(guī)范彼此間的界限不清晰、實(shí)施困難、效能受阻，“低類型化”規(guī)范過于依附“高類型化”規(guī)范，“低類型化”規(guī)范的類型化道路遇阻、伸張不利、效能弱化，等等。規(guī)范共治需要不同類型社會(huì)規(guī)范的“類型自立”，即便在強(qiáng)規(guī)范下，弱規(guī)范依然可以發(fā)揮效能，而不是完全依附于強(qiáng)規(guī)范導(dǎo)致效能無力。社會(huì)共治格局的形成，有賴于規(guī)范共治和社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型?？梢哉f，規(guī)范共治是在社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型過程中實(shí)現(xiàn)的，而規(guī)范共治也促進(jìn)了社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前，在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的倫理指向與道德引導(dǎo)和依法治國(guó)的時(shí)代背景下，社會(huì)以及組織層面正在法治軌道內(nèi)進(jìn)行豐富的紀(jì)律規(guī)范構(gòu)建。正是新的社會(huì)關(guān)系得到認(rèn)可，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)得以形成，新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)得到承認(rèn)，規(guī)范轉(zhuǎn)型與規(guī)范建構(gòu)的浪潮涌向人們，包括紀(jì)律規(guī)范類型化在內(nèi)的新社會(huì)規(guī)范活動(dòng)才獲得了比較充分的社會(huì)資源支持。可以預(yù)見，規(guī)范合力共促規(guī)范共治，規(guī)范角力顯現(xiàn)社會(huì)資源配置。社會(huì)規(guī)范類型化隨著社會(huì)資源的充盈配置而得到提升，以多類型化的社會(huì)規(guī)范體系為基礎(chǔ)的多元規(guī)范共治格局與多樣規(guī)范治理模式得以深化。這是新時(shí)期社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型的基本內(nèi)涵。

基于此，筆者認(rèn)為：法律型社會(huì)規(guī)范包含紀(jì)律規(guī)范和法律規(guī)范，在當(dāng)前以法律型社會(huì)規(guī)范（或曰法治規(guī)范）為主導(dǎo)的社會(huì)規(guī)范體系以及國(guó)家治理和社會(huì)治理中，紀(jì)律規(guī)范與紀(jì)律治理應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明晰，紀(jì)律規(guī)范類型化道路需要進(jìn)一步明確，不同類型社會(huì)規(guī)范之間的銜接以及不同規(guī)范治理模式的配合需要進(jìn)一步重視，不同社會(huì)規(guī)范的社會(huì)資源配置需要再平衡。這是社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)階的基本要義。

三、規(guī)范共識(shí)與時(shí)代序幕：紀(jì)律規(guī)范建設(shè)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

上述兩種“中心觀”，道德中心觀和法律中心觀，試圖一勞永逸地實(shí)施德治或法治，是社會(huì)規(guī)范體系傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)的認(rèn)知誤差所導(dǎo)致以及單一規(guī)范類型的萬能主義思想作祟。沒有永久完善的治理策略，也沒有永久效能的治理規(guī)范，只有“規(guī)范共治”（格局及其治理）才是有效的治理回應(yīng)。理念上的“共治”異于實(shí)踐中的“綜治”，共治主要集中于規(guī)范共治，是社會(huì)規(guī)范體系中不同類型規(guī)范之間的合作，而綜治則主要集中于實(shí)施主體，是由有治理權(quán)限的組織、機(jī)構(gòu)和部門作為治理主體出現(xiàn)的合作治理模式。從“共治”意義上講，規(guī)范的進(jìn)階（即規(guī)范的類型化）是一個(gè)歷史的過程，也是一個(gè)實(shí)踐的過程，更是一個(gè)治理需要的過程?；趯?shí)踐需要的規(guī)范缺位與治理缺少，是紀(jì)律規(guī)范建設(shè)的重大機(jī)遇。

規(guī)范進(jìn)階，在客觀上源于充盈的社會(huì)資源配置，在主觀上源于基于價(jià)值、規(guī)范、規(guī)則、模式等方面形成的共識(shí)。規(guī)范進(jìn)階不能脫離規(guī)范共識(shí)，也正是如此，規(guī)范共治離不開規(guī)范共識(shí)。沒有形成“共同的普遍的意志”和“一致的同意”，共識(shí)消解，則共治難以形成。作為法律型社會(huì)規(guī)范的紀(jì)律規(guī)范，其類型化過程中就曾出現(xiàn)過“附庸論”“手段論”“方法論”“從屬論”等虛假認(rèn)知，紀(jì)律規(guī)范功能弱化、紀(jì)律危機(jī)四伏、紀(jì)律事件層出不窮，人們未能完全樹立“紀(jì)律規(guī)范觀”。造成人們有“紀(jì)律意識(shí)”卻無“紀(jì)律規(guī)范觀念”的原因復(fù)雜多樣，比如，紀(jì)律規(guī)范建構(gòu)不合理、不完善（類型化不完全），紀(jì)律規(guī)范權(quán)威濫用（野蠻執(zhí)紀(jì)）與執(zhí)行不力（懈怠執(zhí)紀(jì)），紀(jì)律規(guī)范實(shí)施過程缺乏必要的監(jiān)督與保障，人們對(duì)紀(jì)律規(guī)范存在一定程度的認(rèn)同障礙（公信力不足、透明度較差以及制定上的粗亂雜）、缺少正面體驗(yàn)感（負(fù)激勵(lì)過多）、缺乏必要的適當(dāng)?shù)闹黧w性（較少的參與性）等。這也是當(dāng)前紀(jì)律規(guī)范建設(shè)所面臨的種種挑戰(zhàn)［4］。

從類型化的紀(jì)律規(guī)范建構(gòu)角度看，紀(jì)律建構(gòu)可以分為三個(gè)階段。紀(jì)律創(chuàng)制是初級(jí)階段，紀(jì)律的體系化是中級(jí)階段，紀(jì)律建設(shè)（包括紀(jì)律理論建設(shè)）是高級(jí)階段。人們的社會(huì)生活實(shí)踐需要、決策者的頂層設(shè)計(jì)選擇以及紀(jì)律規(guī)范類型化條件的完備情況等因素，都影響著紀(jì)律規(guī)范的“類型自立”。在國(guó)家道德教育與法律規(guī)制之外，紀(jì)律治理有著獨(dú)特的價(jià)值空間和功能，在我國(guó)“法權(quán)”國(guó)家的框架下構(gòu)建“紀(jì)權(quán)”社會(huì)，形成以社會(huì)主義核心價(jià)值觀的崇高道德引導(dǎo)人、以紀(jì)治社、依法治國(guó)的社會(huì)治理和國(guó)家治理格局值得期待［5］。