劉 芳

（河南警察學院 學報編輯部，河南 鄭州 450046）

生態(tài)是指生物的生存環(huán)境。人類與自然環(huán)境所組成的生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)關(guān)系，既表現(xiàn)出自然的生態(tài)，也表現(xiàn)出社會的生態(tài)。生態(tài)作為一個系統(tǒng)，由不同性質(zhì)和類型的要素所構(gòu)成，其要素之間存在相互作用和影響、相互需求和制約的關(guān)系，社會生態(tài)是特定的社會歷史、文化、經(jīng)濟、習俗、民族、風尚、人口、宗教以及政治傳統(tǒng)和觀念等構(gòu)成的特有的社會環(huán)境。每個社會生態(tài)都是一個復雜的動態(tài)系統(tǒng)，每個系統(tǒng)又由不同的要素所構(gòu)成，并表現(xiàn)出不同的功能特征和結(jié)構(gòu)形態(tài)。

犯罪存在于任何社會生態(tài)中，其發(fā)生和存在具有客觀必然性，是不可避免的社會現(xiàn)象。如何有效地打擊犯罪，保持整個社會生態(tài)的平衡，“犯罪常量”與“犯罪的趨光現(xiàn)象”的提出為我們提供了有效途徑?！胺缸锍Ａ俊迸c“犯罪的趨光現(xiàn)象”是一個客觀存在的事實，將其置于社會生態(tài)環(huán)境中進行分析和考察，對于我們認識犯罪的必然性規(guī)律，進而預防和控制犯罪具有特殊意義。

一、“犯罪常量”的提出

在社會生態(tài)中，特定地域內(nèi)的犯罪人數(shù)與社會總?cè)丝谥仁冀K保持一個相對穩(wěn)定的數(shù)值，即在特定地域內(nèi)犯罪人數(shù)是相對固定的，我們將這個數(shù)值稱為“犯罪常量”。犯罪率始終圍繞著“犯罪常量”上下波動，社會對犯罪控制和打擊的力度越大，犯罪率就越高，進而犯罪人數(shù)就會低于“犯罪常量”；反之，社會控制和打擊的力度放緩或減小，犯罪率就越低，犯罪人數(shù)就會接近或超過“犯罪常量”。也就是說，在特定的社會生態(tài)之中，通常情況下，犯罪率的高低始終圍繞著“犯罪常量”上下起伏，不會有太大的變化。通過大量的年度犯罪率統(tǒng)計，并經(jīng)過多年實踐的檢驗，“犯罪常量”被證明是符合客觀實際的一種衡量標準。在實際工作中，“犯罪常量”不僅僅代表一個數(shù)量值，其對于社會生態(tài)和諧以及社會安全研究而言都有著極為重要的價值和指標性意義。

（一）“犯罪常量”的普遍性

1.“犯罪常量”的存在具有普遍性。在社會發(fā)展過程中，犯罪如影隨形。在社會生態(tài)相同或相近的國家和地區(qū)，其人口結(jié)構(gòu)、城市化水平、經(jīng)濟發(fā)展水平等社會因素都比較相似，這種情況下，其犯罪的水平也總是相近的，“犯罪常量”也總是普遍存在的。

2.社會生態(tài)不同，“犯罪常量”的數(shù)值不盡相同。不同社會制度下的犯罪量是不同的，而相同社會制度下的犯罪量是大致相同的。冷戰(zhàn)時期，社會主義國家的犯罪率一般都明顯低于資本主義國家。社會主義國家犯罪率低的主要原因在于財產(chǎn)犯罪的發(fā)生率占全部犯罪的比重較低，約占5%。而殺人等侵害人身犯罪案件的發(fā)生率，則與城市化水平、人口的年齡結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平等相近的資本主義國家沒有明顯區(qū)別。或者可以認為這類犯罪的發(fā)生率僅低于在人口和經(jīng)濟發(fā)展水平方面相近的資本主義國家。造成這種情況的原因主要是社會主義國家實行生產(chǎn)資料公有制，從而使盜竊、搶劫、侵占生產(chǎn)資料的行為不具有獲利性。而在資本主義國家，由于實行生產(chǎn)資料私有制，使直接或間接獲取生產(chǎn)資料（或者資本）的犯罪難以得到遏制，并由此引發(fā)一些其他性質(zhì)的犯罪等。

3.同一社會生態(tài)內(nèi)的不同區(qū)域，“犯罪常量”存在差異性。城市人口的犯罪率通常高于農(nóng)村人口，因為犯罪率是和人口密度高度相關(guān)的。城市人口多，盜竊搶劫等犯罪就多，城市規(guī)模越大、人口密度越高，城市人口犯罪率高于農(nóng)村人口的倍數(shù)通常也會越大；反之，則會相應減少。但這個數(shù)字不包括新興的中小城市和工礦集中區(qū)。這種現(xiàn)象之所以存在，原因在于：一是農(nóng)村的社會生態(tài)比較接近人們生活的自然狀態(tài)，人們的生存壓力相對較小，發(fā)生越軌行為的幾率較低；二是生活在農(nóng)村的人們基本上都是世代為鄰，彼此熟悉，道德記錄對人們的影響較大，所以道德約束力更容易發(fā)生作用，“匿名效應”則顯得較為乏力；三是農(nóng)村居民在長期的生活、工作中所形成的空間距離一般都超過了所謂的“安全距離”，不易因彼此的空間距離而產(chǎn)生誤會和攻擊行為；四是農(nóng)村居民與陌生人的交往較少，因而發(fā)生或出現(xiàn)犯罪的機會也相對較少等。就城市社會生態(tài)而言，則與上述情況大致相反。城市越大、人口密度越高，城市的社會生態(tài)就會越遠離自然的狀態(tài)，“生人社會”的程度就會越高，人與人之間就越難以保持“安全距離”。以家庭、鄰里、居住社區(qū)為代表的傳統(tǒng)社會控制力大大削弱，而使個人犯罪行為易于得逞。而那些新興的中小城市、工礦區(qū)、旅游景區(qū)的犯罪率，一般情況下都會高于一些較大的城市。原因在于新興的中小城市、工礦區(qū)的居民大部分都是那些剛剛聚合在一起的陌生居民，彼此缺乏信任和了解，加之各種需求的存在，使那些可以誘發(fā)犯罪的因素暫時性地更加突出和明顯等。

4.失業(yè)人口對“犯罪常量”有較大影響?！笆I(yè)”作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象，是人類進入資本主義社會之后開始出現(xiàn)的。盡管失業(yè)導致犯罪并非一種必然現(xiàn)象，但社會如果放任這種誘發(fā)犯罪的可能性，就會促使犯罪率明顯上升，直接威脅到社會的安全程度，破壞社會生態(tài)的和諧。據(jù)統(tǒng)計，失業(yè)人口的犯罪率通常是社會總?cè)丝诜缸锇傅?～5倍。首要原因在于失業(yè)人口多以青年人為主體，生存壓力是他們選擇犯罪的主要因素。在這類人員中，男性的比例明顯高于女性。特別是那些缺乏知識和技能的人，以及明顯具有某些人格缺陷的人，通常都是犯罪的高發(fā)群體。其次，失業(yè)會導致具有相應知識、技能、健全人格的人產(chǎn)生挫敗感和對社會的不滿情緒，進而成為他們主動或被動地進行某些犯罪活動的精神因素。再次，失業(yè)會導致失業(yè)群體的物質(zhì)生活水平下降，有的甚至連溫飽也難以維持，他們也更容易在保持原有生活水平的想法和生存本能的驅(qū)使下，進行盜竊、搶劫、搶奪、詐騙等圖利性犯罪活動，并難免在實施這類犯罪時發(fā)生侵犯人身的攻擊行為，如盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫殺人、在盜竊和搶劫婦女時對其實施強奸等。

5.性別差異對“犯罪常量”會產(chǎn)生影響。男性的犯罪率遠遠高于女性，而女性的犯罪率相對較低。而且，婦女解放的程度（以婦女參與社會生活、參與政治、經(jīng)濟、文化等活動的程度為指標）越低，男性犯罪率高于女性的倍數(shù)就越大，反之，則相應越小。原因在于：一是男性的體能以及可能掌握的技能，使他們可以實施更多對體能和技能要求較高的犯罪，而女性則相反；二是男性在家庭和社會中所承擔的責任通常比女性更為重大，因而也承擔了更多的經(jīng)濟壓力、社會壓力，具有更多產(chǎn)生犯罪的沖動和動機因素，這是男性承擔社會角色的“需求”。分析2014—2016年浙江省寧波市抓獲的盜搶違法犯罪人員情況，從性別上看，男性占被抓獲的盜搶違法犯罪人員的比例均在91%以上，男性在盜搶違法犯罪人員中占絕對多數(shù)，2014年男性盜搶作案占全部盜搶作案比的91.96%，2016年為94.09%。

6.“犯罪常量”在青少年犯罪中明顯存在。青少年犯罪率通常是社會總?cè)丝诜缸锫实?.5倍左右。同時，這一數(shù)字會隨著青少年人口占社會總?cè)丝诒戎氐纳刀?。當青少年犯罪的比重低?0%時，青少年犯罪率可能僅有社會總?cè)丝诜缸锫实?倍甚至更低；而當青少年人口比重達到總?cè)丝诘?5%以上時，青少年犯罪率可能超過總?cè)丝诜缸锫实?.5倍甚至3倍左右。由于絕大多數(shù)國家的青少年人口占總?cè)丝诘谋戎囟荚?5%～35%之間，因此，青少年人口比重低的國家或同一國家的某一時期，青少年犯罪率可能僅為總?cè)丝诜缸锫实?.5倍左右；而在青少年人口比重最高的國家或同一國家青少年人口比重最高時期，青少年犯罪率則會達到總?cè)丝诜缸锫实?倍以上。主要依據(jù)：一是青少年犯罪率之所以會成倍高于社會總?cè)丝诘姆缸锫?，是因為青少年在心理、生理發(fā)展上是不平衡的。人在進入這一年齡段時，身體發(fā)育已基本成熟或完全成熟（體能、身高基本上可與成年人相比，已經(jīng)具有生育能力及相應的性要求等），但其心理發(fā)育的成熟期則在25歲以后。這種心理、生理發(fā)育的不平衡性，會使青少年中出現(xiàn)更多基于本能以及不完全社會化因素導致的犯罪。二是青少年犯罪率高于總?cè)丝诜缸锫实谋稊?shù)隨該群體人口比重發(fā)生變化的原因，主要在于青少年人口比重較低時，社會觀念的更新較慢致使文化沖突減弱，大多數(shù)青少年都直接處于家長的監(jiān)護之下。社會經(jīng)濟活動較弱（經(jīng)濟增長放緩甚至停滯）并出現(xiàn)人口被動性下降等因素，也是犯罪減少（或得到抑制）的原因。反之，在青少年人口比重上升時，社會、文化及經(jīng)濟中的有關(guān)因素則會向?qū)е路缸镌龆嗟姆较蜃兓?/p>

（二）“犯罪常量”的啟示

1.在社會生態(tài)中，“犯罪常量”是客觀存在的。從上述分析得知：“犯罪常量”在相同的社會形態(tài)、相同的人口結(jié)構(gòu)和相同的歷史時期與社會總?cè)丝诘谋嚷适冀K保持在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)。但不同社會生態(tài)之中的“犯罪常量”則存在明顯差異，沒有恒定的數(shù)值。

“犯罪常量”在社會生態(tài)無重大變化的情況下，具有相對的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性為我們制定打擊和控制犯罪的策略、保證刑事政策的穩(wěn)定提供了相應的時間和空間。在特定時空內(nèi)，犯罪人數(shù)與社會總?cè)丝诘谋壤窍鄬Ψ€(wěn)定的，這個相對穩(wěn)定的值就是我們所說的“犯罪常量”。我們把“犯罪常量”視為一條直線，那么犯罪率始終圍繞著這條直線或重合或上下波動。但在正常情況下，波動的幅度均在“犯罪常量”許可的范圍內(nèi)。上述諸多因素緊密相連，如果這些因素的變化較為活躍，則“犯罪常量”的變化幾率會相應加大；反之，則相對穩(wěn)定?！胺缸锍Ａ俊迸c社會總?cè)丝诘淖兓窍鄬?，社會總?cè)丝谠黾?，犯罪人?shù)會相應增加；同理，社會總?cè)丝跍p少，犯罪人數(shù)也會相應減少。但如前所述，由于各種社會因素的存在，這些因素的差異就可能造成“犯罪常量”與社會總?cè)丝诘谋壤槐M相同，因此，不能機械地按一個統(tǒng)一的數(shù)量值制定打擊和控制犯罪的策略。比如經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)、城市與農(nóng)村、大城市與中小城市等，其“犯罪常量”是不盡相同的?！胺缸锍Ａ俊钡拇嬖?，為我們制定切實可行的刑事政策提供了科學的依據(jù)。

2.“犯罪常量”反映了社會生態(tài)的自然狀態(tài)。在社會生態(tài)環(huán)境較為穩(wěn)定的情況下，如果沒有外力的干擾，犯罪率的消長會呈現(xiàn)出一種自然增加或者減少的狀態(tài)，這是社會生態(tài)的自然反應。

（1）“犯罪常量”是社會生態(tài)的一種真實體現(xiàn)。社會生態(tài)是由各種復雜的社會因果關(guān)系構(gòu)成的，復雜的因果關(guān)系引起價值觀的不同而形成不同的道德群體，道德群體間的互動就是社會關(guān)系的真實反映。在特定的區(qū)域內(nèi)，犯罪率始終處于一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)，犯罪人數(shù)與區(qū)域內(nèi)人口數(shù)量之比也是相對穩(wěn)定的。需要指出的是，這種相對穩(wěn)定會因城市的大小、人口結(jié)構(gòu)的差異以及社會經(jīng)濟發(fā)展的不平衡而各不相同，即“犯罪常量”也存在差異。即使在各種因素相同或相似的區(qū)域，也會存在差異。但在同一區(qū)域內(nèi)，“犯罪常量”的穩(wěn)定性也是顯而易見的。

（2）社會穩(wěn)定性與犯罪率始終處于一種相反的狀態(tài)?！皣来颉睂Ψ缸镉酗@著的威懾作用，但“嚴打”之后顯性犯罪率呈現(xiàn)上升趨勢，而社會穩(wěn)定性相應增加，社會生態(tài)處于相對均衡的狀態(tài)。在這里“犯罪率”指的是抓獲的犯罪人數(shù)比率。在公安機關(guān)的強力打擊下，被關(guān)押人員數(shù)量增多，犯罪率會相應提高，但社會不安定因素會相應減少，社會安全感會相應增加。這說明在強力打擊形勢下，犯罪率越高，社會安全感也越高。

（3）社會生態(tài)發(fā)生變化會使犯罪率在一定程度上呈現(xiàn)上下波動的狀態(tài)，但始終在社會允許的范圍內(nèi)，即在“犯罪常量”可控的范圍內(nèi)，如經(jīng)濟發(fā)展快慢、社會總?cè)丝谠黾踊驕p少、青少年比重增大或減小等，都會使犯罪率產(chǎn)生波動。

（4）由此我們可以得出結(jié)論：在押人犯的增加可使區(qū)域內(nèi)犯罪人數(shù)相對減少；在押人犯的減少并不意味著區(qū)域內(nèi)犯罪人數(shù)的絕對增加。犯罪是人類社會的伴生現(xiàn)象，在特定區(qū)域內(nèi)犯罪人數(shù)與區(qū)域內(nèi)人口的總量之比，即我們所說的“犯罪常量”始終處于一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)。

二、犯罪的“趨光”①趨光是一種生物現(xiàn)象。生物趨光性是一種生物對光靠近或遠離的習性，也是生物應激性的一種，是長期自然選擇的結(jié)果。在植物界，常可發(fā)現(xiàn)于葉綠體的游走性植物中具有這種習性，諸如各種藻類的游走子，游走性綠藻、鞭毛藻、雙鞭藻等;而在動物界，常說的飛蛾撲火就是一個很典型的例子。這種特性對于植物等自養(yǎng)生物來說十分重要，因為趨光性可以幫助植物獲得更多陽光以進行光合作用。https://baike.so.com/doc/5891324-6104209.html，訪問日期：2018-02-06.現(xiàn)象

（一）“趨光”現(xiàn)象分析

“趨光”是一種生物現(xiàn)象，在自然界適合生物生存的生態(tài)環(huán)境中，各種生物都在通過各自的方法尋找賴以生存的陽光。在原始森林中，非主流植物藤蔓就是最典型的“趨光”植物?！摆吂狻爆F(xiàn)象反映了自然界各種生命現(xiàn)象的頑強的生存本能，無論主流的一方如何擠壓，非主流的一方都能找到自己生存的空間，體現(xiàn)了自然生態(tài)強大的自我調(diào)節(jié)功能和修復功能。

與自然生態(tài)中植物的“趨光性”一樣，社會生態(tài)中的各種群體都能以各自的方式找到適宜生存的空間。各群體追求生存的方式各不相同，無論其中的一方如何打壓，另一方都會找到適合自己生存的方式。犯罪的“趨光”現(xiàn)象正是基于此種現(xiàn)象提出的。

（二）犯罪的“趨光”現(xiàn)象

社會生態(tài)與自然生態(tài)一樣有著極強的自我調(diào)節(jié)功能。在社會生態(tài)中存在競爭、攫取、寄生、遏制、依存等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象都是社會生態(tài)鏈中的重要環(huán)節(jié)，任何環(huán)節(jié)的脫落都可能造成生態(tài)問題。這充分說明各種社會生態(tài)現(xiàn)象的存在都有其合理性和必要性。

社會生態(tài)分為主流的社會生態(tài)和非主流的社會生態(tài)。盡管各社會生態(tài)的存在都是合理的和必要的，但非主流的社會生態(tài)一旦威脅到主流社會生態(tài)的生存，就會受到強力抑制和嚴厲打擊。

在自然生態(tài)中，當環(huán)境惡化或者氣候變遷時，生物遷徙就成為必然。各生命體會隨著氣候的變化向不同的地域遷徙（或稱為轉(zhuǎn)移），尋找適合自己生存的空間，這個尋找的過程既是尋找生存空間的過程，也是不斷改變自身的過程。犯罪亦是如此。在特定的區(qū)域內(nèi)，“嚴打”或過度擠壓犯罪空間，易造成犯罪向其他區(qū)域轉(zhuǎn)移，我們將這種犯罪轉(zhuǎn)移稱為“犯罪遷徙”。如果在普遍的區(qū)域內(nèi)進行“嚴打”或擠壓犯罪空間，會使犯罪者迫于壓力，暫時減少或停止犯罪，等待時機，我們將其稱為“犯罪蟄伏”。

在社會生態(tài)中，犯罪存在于社會生態(tài)的各個層面，犯罪群體是從各個道德群體中分離出來而形成的特殊群體。從社會屬性方面看，人的社會屬性是在后天社會生活和社會實踐尤其是生產(chǎn)實踐中形成的，也可以說是通過道德教化而形成的生存觀念。人對生存觀念的接受和深化的程度，決定了其行為的發(fā)展方向：是向善發(fā)展還是向惡回歸。人能夠克服自身的劣根性而不犯罪是道德教化的巨大成功，而犯罪則是人的劣根性所帶來的必然產(chǎn)物。

社會有意識地將社會的道德原則、道德規(guī)范等通過一定的形式、途徑向人們傳授，尋求廣泛普遍的主體認同，以培養(yǎng)道德主體“應然”的道德選擇能力和優(yōu)良的道德品質(zhì)，這就是道德教化。道德教化的作用是巨大的，能將自然的人改造成社會的人。但道德教化的作用又不是萬能的，在對人的教化上又留下了很多遺憾，犯罪就是這些遺憾的典型表現(xiàn)形式。

通過上述分析我們有理由得出以下幾個方面的結(jié)論：一是在任何社會生態(tài)中，犯罪都是客觀存在的；二是犯罪“趨光”現(xiàn)象是對過度打壓犯罪空間的一種回應，也證實了犯罪與人類社會的“伴生”①“伴生”是指次要的隨主要的一起生長。在植物中表明植物間的主從關(guān)系，即一種植物的伴生植物與這種植物間存在著主和從的關(guān)系，只有適應主植物生存的生態(tài)環(huán)境，處于從屬地位的植物才能生存。主植物如果失去了生存環(huán)境，伴生植物肯定不能生存?！鞍樯迸c“共生”有著本質(zhì)的不同?！肮采笔侵钢参镩g的公平和公正。表明植物相互之間沒有依存關(guān)系，是各自獨立的兩個生態(tài)體系，在相同和不同的生態(tài)環(huán)境中植物都能夠平等地生存。因此，從犯罪與人類社會的關(guān)系來看應屬于“伴生”關(guān)系。關(guān)系；三是道德教化和道德壓力可以使人遠離人的本性的束縛，但不能使人徹底擺脫人的本性。因此，在社會生態(tài)中犯罪是必然存在的。

三、“犯罪常量”存在的合理性

（一）“犯罪常量”的客觀性

犯罪的“趨光”現(xiàn)象證明了“犯罪常量”存在的客觀性。從人的行為規(guī)律的角度分析，人對任何事物的追求都是一個“張弛有度”的過程，人們的活動與自然界的氣候變遷、陰陽交替、春種秋收、花開花落等規(guī)律有著驚人的相似之處，如緊張之后的放松、“嚴打”之后的松懈等等。

在非正常的社會管理階段，即以非正常的強力打擊犯罪時，會造成犯罪的“蟄伏”和“遷徙”；而在正常的社會管理階段，犯罪就會結(jié)束“蟄伏”，選擇“蘇醒”和“回遷”。在強力打擊犯罪期間，部分犯罪主體會迫于“嚴打”的威力而選擇退出，部分非犯罪主體會迫于生存壓力而選擇加入，受到打擊的犯罪主體出獄后部分會選擇放棄，部分會選擇回歸。

由于受各種因素的影響，犯罪群體中退出和加入的過程是一個緩慢遞增和遞減的過程，形成一個相對穩(wěn)定的數(shù)值，即前述所指的“犯罪常量”。打擊過嚴時犯罪人數(shù)會低于這個數(shù)值，打擊放緩時犯罪人數(shù)會高于這個數(shù)值，使犯罪人數(shù)始終圍繞著這個數(shù)值上下波動。如果犯罪人數(shù)始終保持在萬分之二左右，那么萬分之二就是一個“犯罪常量”，犯罪率始終圍繞著這個“常量”上下波動。這個萬分之二就是“犯罪常量”的基本值。

（二）“犯罪常量”的意義

綜上所述，“犯罪常量”的存在既是客觀的，又是合理的。需要強調(diào)的是：其一，“犯罪常量”的存在并非一個簡單的數(shù)量關(guān)系，而是由社會生態(tài)的各種因素交互作用產(chǎn)生的結(jié)果，包含了自然的、社會的、人本的和道德的各種因素；其二，“犯罪常量”不是一個簡單的概念，它的提出是經(jīng)過公安實務部門長期的觀察和大量的實證材料驗證，并通過多年實踐檢驗的結(jié)果；其三，“犯罪常量”的提出有其客觀基礎(chǔ)和價值，它為我們認識犯罪運行的基本規(guī)律、研究和控制犯罪提供了理論依據(jù)。

四、犯罪“退出”與犯罪“填補”現(xiàn)象

“犯罪常量”的提出為我們研究犯罪“退出”與犯罪“填補”現(xiàn)象提供了可能。

（一）犯罪“退出”現(xiàn)象

犯罪“退出”是從人的角度而不是從法的角度來探討社會生態(tài)問題。據(jù)統(tǒng)計，人最可能犯罪的年齡段在法定的結(jié)婚年齡之前，可界定為青少年時期。過了結(jié)婚年齡段之后，隨著年齡的增長、對社會認知度的提高以及社會責任的增加，人們會因為來自家庭、社會、自身道德因素和因嚴厲打擊所造成的犯罪成本的加大而選擇“退出”犯罪，形成一種特有的犯罪“退出”現(xiàn)象。犯罪“退出”現(xiàn)象是由多種因素決定的，僅憑單一的指標無法對其作出客觀評估。

（二）犯罪“填補”現(xiàn)象

社會生態(tài)中存在犯罪“退出”現(xiàn)象的同時，也存在犯罪“填補”現(xiàn)象。某些犯罪主體退出，很快就會有新的犯罪主體補充進來以填補因退出而造成的犯罪空缺?！疤钛a”并非只是數(shù)字上的巧合，它是由多種社會因素和犯罪者自身因素造成的。盡管人們都在力求公平地創(chuàng)造社會生態(tài)，但人們對社會公平的評價標準卻存在極大的差異，因而獲取生存權(quán)的努力也會千差萬別。這就形成了社會生態(tài)中的一個特有現(xiàn)象：“退出者”對社會可能會有一定程度的回歸，但“填補者”會很快填補這個空缺，以實現(xiàn)“犯罪常量”的“恐怖”平衡。

需要說明的是，“犯罪常量”指的是犯罪人數(shù)的數(shù)值，與犯罪案件并無多大關(guān)聯(lián)。因此，犯罪人數(shù)的增加并不意味著犯罪案件的增加，同時，犯罪人數(shù)的減少也并不意味著犯罪案件的減少。根據(jù)對全國2010～2012年刑事犯罪的統(tǒng)計和分析得知：這3年的犯罪總量增加了，但犯罪人數(shù)與前幾年相比卻相對減少了。這表明單一的案件數(shù)量減少了，而系列性案件卻增加了，且呈上升趨勢。

五、犯罪控制適度性原則

“控制”本身就包含了適度的成分，表明拋棄了“消滅犯罪”這種不切實際的幻想。提出犯罪控制適度性原則，是基于社會生態(tài)觀和上述分析得出的結(jié)論。

（一）對犯罪控制適度性原則的分析

犯罪控制的適度性原則應該是“不危害”原則。這里涉及一個標準問題，在不同地域內(nèi)標準是不相同的。比如立案標準的不斷改變實際上就是“不危害”原則的一種體現(xiàn)。在不同地域內(nèi)，或在城市和農(nóng)村，標準應該是有區(qū)別的，不能對貧富“一視同仁”等。在農(nóng)村，如果某個村民價值2000元的兩只羊被偷，這種損害對這個村民而言可能是巨大的。而在城市，一工薪階層的2000元被偷，雖然有損失，但并不影響他的正常生活。這兩種結(jié)果說明，適度性原則在不同地域不同情形下是不能用相同標準來衡量的。

（二）犯罪控制適度性原則的體現(xiàn)

1.犯罪控制是對人的欲望的控制。從嚴格意義上來說，犯罪控制是對人的欲望的控制，而不是對人的控制，但在表現(xiàn)形式上卻是對通過違反法律滿足自己欲望的人的控制。所以對人的欲望的控制和管理，是指從根本上減少和壓制不該有的犯罪欲望，這也是犯罪控制適度性原則的一種體現(xiàn)。

2.犯罪控制應以滿足人的基本的生物本能和心理欲望為基點。如果犯罪控制超越了這種基本的生物本能和心理欲望就可能產(chǎn)生相反的作用，使控制發(fā)生崩盤，進而引起更為嚴重的后果。

3.犯罪控制應在道德空間可容的范圍內(nèi)。道德空間的可容性是犯罪控制適度性的一個基本原則，如果超出了這個原則，就是不可容的，打擊就成為必然。

六、犯罪空間預留原則

（一）犯罪空間預留是和諧社會生態(tài)的重要內(nèi)容

1.犯罪的“趨光性”與犯罪空間存在的絕對性。犯罪空間的存在是絕對的，在任何社會生態(tài)中都不可避免。而犯罪的“趨光性”決定了在相同和不同的社會生態(tài)中犯罪的自由和被迫轉(zhuǎn)移。根據(jù)“犯罪常量”存在的基本原理，在打擊犯罪的時候必須注意犯罪空間預留這個現(xiàn)實，這樣才能保持整個社會的相對穩(wěn)定。

2.犯罪空間減少的相對性。犯罪空間的減少是相對的，而犯罪空間的存在則是絕對的。“犯罪常量”是一個客觀存在，犯罪空間的減少和“犯罪常量”的存在是一個辯證的統(tǒng)一體。比如“嚴打”會造成犯罪率上升，相應地也會提升群眾的安全感；而犯罪率下降，群眾的安全感則會降低。此地犯罪空間的減少就意味著彼地犯罪空間的擴大，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。因此，犯罪空間的減少是相對的。

3.犯罪空間轉(zhuǎn)移的不可避免性。因現(xiàn)實中不同地區(qū)或各區(qū)域經(jīng)濟、防治等發(fā)展并未能實現(xiàn)完全同步，在犯罪防控上，投入資源以及設(shè)計分布合理性等空間防控分布不均勻的同一時期，有可能在設(shè)置嚴密的空間防控區(qū)域形成“驅(qū)狼式”犯罪治理模式，犯罪就會在區(qū)域或類型上發(fā)生轉(zhuǎn)向。例如，防控嚴密的公共空間的犯罪向非公共空間轉(zhuǎn)移，導致非公共空間犯罪的增加或蔓延，城市中心的犯罪向郊區(qū)或農(nóng)村增加或蔓延。一旦傳統(tǒng)或原有的犯罪高發(fā)區(qū)域建立了嚴密的空間防控措施，而犯罪人可能會被迫更換犯罪目標或改變犯罪類型。

犯罪空間的壓縮在相應的時空內(nèi)可以變?yōu)楝F(xiàn)實，但會造成其他犯罪空間的擴大，這里有一個“隱形的規(guī)律”在起作用，就是“犯罪常量”的存在。過分壓縮犯罪空間，易造成犯罪轉(zhuǎn)移，使其他空間單位內(nèi)的犯罪量加大；同時，過度擠壓犯罪空間，從某種程度上增加了犯罪成本，易造成強烈的反彈并促使犯罪產(chǎn)生質(zhì)的變化。

4.犯罪空間預留的合理性。在客觀世界中，存在即意味著合理。犯罪作為社會生態(tài)中的一種特殊存在形式，不管人們采取怎樣的對策都無法消除這種“伴生”現(xiàn)象，這說明犯罪如同物質(zhì)世界的“暗物質(zhì)”一樣，既普遍存在，又可能隨時受到擠壓。既然我們不能從根本上消滅它，就該給它留有存在的空間，承認它存在的必然性。

（二）犯罪空間預留是實現(xiàn)社會生態(tài)和諧管控的重要內(nèi)容

1.有利于更好地控制犯罪空間。給犯罪留有一定的空間，在相應的空間內(nèi)人們能夠更加接近對犯罪規(guī)律性的認識。同時，在相應的時間內(nèi)能夠更好地、有針對性地控制犯罪。

2.避免過度擠壓犯罪空間造成的犯罪遷徙。將犯罪趕出熟悉的空間范圍實際上是將可控的事物變成不可控的事物。同時，根據(jù)“犯罪常量”的存在規(guī)律，不可知的犯罪人會不斷增加進來以彌補因擠壓而遷出的犯罪人和相關(guān)案件，這種不可知的遷徙會增加管控社會和打擊犯罪的難度，給社會帶來更多不可知的因素。

3.實現(xiàn)對社會生態(tài)的和諧管控。在社會生態(tài)中，人們合理地管控一個可知的社會比管控一個不可知的社會要容易得多。盡管管理一個不可知的社會更具有挑戰(zhàn)性，但是在犯罪問題上，這種挑戰(zhàn)并不是對社會生態(tài)進行的和諧管控，因此不利于社會的發(fā)展。

（三）犯罪空間預留是促進社會生態(tài)平衡的重要內(nèi)容

這種社會生態(tài)的平衡包括人與人之間、社會管理者與被管理者之間以及有限的時空范圍與無限的時空范圍之間的平衡。即這種平衡是將犯罪者匯聚在一個完全可以被管理者控制的范圍之內(nèi)，保持一種相對的社會平衡，使犯罪存在于一種相對透明的狀態(tài)之中，這樣既不會因為高壓態(tài)勢迫使犯罪者向外轉(zhuǎn)移，同時又能夠形成一種“手莫伸，伸手必被捉”的防控管理體系。

（四）過度擠壓犯罪空間的后果

1.加大犯罪成本。過度擠壓犯罪空間不僅會加大犯罪成本，而且也會使打擊犯罪的積極作用受到影響。可能出現(xiàn)的結(jié)果是：既背離社會管理的客觀規(guī)律，又打破了“犯罪常量”所形成的應有平衡，使犯罪在區(qū)域和類型上發(fā)生變化或轉(zhuǎn)向。

2.“提升”犯罪質(zhì)量。原有的犯罪手段無法應付社會管理者的“恐怖”管理時，犯罪者就會不斷改變自己的犯罪手段，“提升”自己的犯罪質(zhì)量，使管理者疲于應付，不得不及時提升自己的偵查破案能力，形成新的“恐怖”平衡，再在平衡的基礎(chǔ)上進行新的升級和反升級。

3.危害周邊環(huán)境。在相應的時空范圍內(nèi)，如果打擊犯罪過于嚴厲，就會逼迫犯罪者向四周擴散，不利于周邊地區(qū)社會生態(tài)的和諧穩(wěn)定。從某種意義上講，這種打擊犯罪的方法是不科學甚至是有害的，因此是不可取的。

由于“犯罪常量”的存在反映了社會生態(tài)平衡的合理性，因此運用這個原理，在打擊犯罪時科學地遵循犯罪控制的適度性原則和犯罪空間預留原則，對我們研究和控制犯罪都有著積極的理論和現(xiàn)實意義，值得我們進行深入研究和大膽探索。