唐 學(xué) 亮

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

在西方思想史上，霍布斯的地位極其特殊，幾乎所有的嚴(yán)肅學(xué)者都認(rèn)為他是一位旗幟性人物。施特勞斯稱他為“近代政治哲學(xué)的創(chuàng)始人”*眾所周知，施特勞斯在《霍布斯的政治哲學(xué)：基礎(chǔ)與起源》的“美洲版前言”中修正了這一說法，把如此殊榮奉送給了馬基雅維利。參見列奧·施特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)：基礎(chǔ)與起源》，申彤譯，南京，譯林出版社，2001年版，第9頁。但是，霍布斯依然屬于他所謂的“現(xiàn)代性的三次浪潮”第一波中與馬基雅維利并列的兩大弄潮兒，參見劉小楓編：《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集：卷二》，彭磊、丁耘譯，北京，華夏出版社，2008年版，第32-46頁。，施密特稱其是“一個真正有力且系統(tǒng)性的政治思想家”[1]，奧克肖特稱他的代表作《利維坦》為“用英語寫就的政治哲學(xué)中最偉大的，也可能是唯一的杰作。在我們的文明史上只有區(qū)區(qū)幾部著作在范圍和成就上可以與之并肩”[2]，塔克稱“霍布斯創(chuàng)造了英語哲學(xué)”[3]，如此等等。但與此同時，一個可悲的地方在于“他的最偉大的著作獲得了廣泛的征引而不是細(xì)致徹底的閱讀”[4]viii。這樣就造成了一個思想史上少有的滑稽現(xiàn)象。有人認(rèn)為他是虔誠的基督徒，有人認(rèn)為他是無神論者；有人認(rèn)為他是專制主義的鼓吹者，有人認(rèn)為他是自由主義的鼻祖；有人認(rèn)為他是經(jīng)驗主義者，有人認(rèn)為他是理性主義者；有人認(rèn)為他是實證主義法學(xué)的先驅(qū)，有人認(rèn)為他屬于自然法傳統(tǒng)中人，可謂人言人殊。然而，在如此高度爭議的霍布斯思想研究中，國際關(guān)系學(xué)界的主流學(xué)者居然達(dá)成了一個大體一致的意見，他們幾乎眾口一詞地認(rèn)為霍布斯屬于國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義流派，并且這種觀點(diǎn)也得到了我國相關(guān)學(xué)者幾乎一致的附和*主流的觀點(diǎn)參見潘亞玲，時殷弘：《論霍布斯的國際關(guān)系哲學(xué)》，載于《歐洲》1999年第6期，第13-21頁；吳征宇：《從霍布斯到沃爾茲：結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義思想的古典與當(dāng)今形態(tài)》，載于《歐洲研究》2003年第6期，第73-84頁；孔小惠：《霍布斯的“自然狀態(tài)論”及其對現(xiàn)實主義理論的影響》，載于《國際學(xué)院學(xué)報》2007年第2期，第1-4頁。。

雖然政治現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的內(nèi)涵極為豐富，其并非一個嚴(yán)密規(guī)整的學(xué)術(shù)流派，而是“一種哲學(xué)傾向和關(guān)于這個世界的一系列假定而不是任何嚴(yán)格意義上的‘科學(xué)’理論”[5]、“一個松散的框架”[6]，甚至有學(xué)者稱它是“一頂籠罩著許多不同理論的‘大帳篷’”[7]。但是，縱然如此，現(xiàn)實主義諸理論也具有某種“家族相似”，否則就不可能用統(tǒng)一的現(xiàn)實主義來涵括其旗下的種種理論。著名學(xué)者唐納利總結(jié)了三條國際關(guān)系現(xiàn)實主義者所共享的基本主張，即人性對政治的作用、國際無政府狀態(tài)以及在這兩者基礎(chǔ)上的國際關(guān)系的權(quán)力和利益屬性[8]9。唐氏所總結(jié)的這三個主張可能是受到沃爾茲理論啟發(fā)的結(jié)果。沃爾茲有著名的三個“意象”(image)理論，他認(rèn)為關(guān)于國際關(guān)系，特別是戰(zhàn)爭與沖突的原因，有三個經(jīng)典的“意象”或主張，第一是人性和人的行為，第二是國內(nèi)結(jié)構(gòu)和組織狀況，第三是國際無政府狀態(tài)[9]。但是作者認(rèn)為，這三個“意象”之間并非扁平并列而是結(jié)構(gòu)性的關(guān)系，前兩者只是沖突的直接原因，后者才是根本性的。其實，唐氏的這三個主張之間也并非平鋪并列的關(guān)系，前兩者即人性和國際無政府狀態(tài)，是后者即國際關(guān)系的權(quán)力和利益導(dǎo)向的基礎(chǔ)和原因。這就是說雖然這三條都可稱為國際關(guān)系理論的現(xiàn)實主義主張，但是三者之中，前兩者是基礎(chǔ)、根本，后者是在前兩者基礎(chǔ)上的對國際關(guān)系的整體認(rèn)識和結(jié)論性主張。在這個意義上，前兩者可稱為現(xiàn)實主義的實體性主張，后者則是一個關(guān)系性主張。而且，國際關(guān)系學(xué)者也正是基于前兩者才把霍布斯認(rèn)定為一個現(xiàn)實主義者或者至少為現(xiàn)實主義提供了不可或缺的思想資源。另外，需要說明的是，上述第三個主張，即國際關(guān)系的權(quán)力和利益導(dǎo)向，實際上包含著兩個子內(nèi)涵，一是認(rèn)為在國際關(guān)系中國家行為具有權(quán)力和利益的偏好和優(yōu)先性，主權(quán)國家之間，一如自然狀態(tài)中的個人之間一樣，處于戰(zhàn)爭狀態(tài)；二是認(rèn)為國際關(guān)系處于規(guī)范真空狀態(tài)，蘊(yùn)含著道德和法律虛無主義。

基于以上考量，本文第一部分首先分析霍布斯人性論的真正意涵及其權(quán)力觀。第二部分著重分析在什么意義上霍布斯說主權(quán)國家間的關(guān)系是一種自然狀態(tài)，并在此基礎(chǔ)上分析國際無政府狀態(tài)是否可能導(dǎo)致國際關(guān)系的權(quán)力戰(zhàn)爭導(dǎo)向。余論部分根據(jù)霍布斯的政治哲學(xué)和散見于其著作中的國際法思想，建構(gòu)一個可能的霍布斯主義的國際法綱要。在此基礎(chǔ)上展現(xiàn)“霍布斯不是現(xiàn)實主義者”。

一、人性論與現(xiàn)實主義

現(xiàn)實主義理論視野中的人性論，實際上主要指的是人的自私自利本性(egoism)[8]9-10，本節(jié)我們將要具體地考察霍布斯的人性論是否如研究者所說是心理自利主義的以及其是否可能導(dǎo)致“權(quán)力政治”。

(一)霍布斯的人性論

霍布斯的人性論向來飽受詬病，因為他不但在其代表作《利維坦》中講人必然要追求對每個人來說是善的東西，而且在其前期的政治哲學(xué)著作中他也持完全相同的觀點(diǎn)，“人性的必然使得人們想往(will)和欲望自身的善(bonum sibi)，也就是對他們來說善的東西，規(guī)避有害的東西”[10]78-79，“每個人都欲望對他來說善的東西，規(guī)避惡的東西”[11]115。更有甚者，他還在其專門的哲學(xué)著作《論物體》中給出一個更加極端的人性概括，“甚至在子宮中的胎兒也有意愿地移動肢體以規(guī)避令其煩擾的事情或追求令其愉悅的事情”[12]407。這幾句話在霍布斯學(xué)界引起了極大的反響和爭議，主流的解釋認(rèn)為這典型地體現(xiàn)了人性惡的觀點(diǎn)，認(rèn)為他是“心理自利主義”(psychological egoism)的人性論者。其實此攻訐不甚恰當(dāng)。就人性惡來說，這顯然是欲加之罪，因為在霍布斯那里，人性是無所謂善惡的，他的善惡概念不是傳統(tǒng)的道德范疇，而是一個生理學(xué)、心理學(xué)的概念，并且與個體高度關(guān)聯(lián)，霍布斯的人性論是一個描述和自定義的鏈條，根本沒有善惡評價的空間。下面我們將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)λ^“心理自利主義”定位的討論。雖然眾多學(xué)者借此展開對霍布斯人性論的批判，但是很少有學(xué)者從正面界定何謂他們所說的“心理自利主義”，倫理學(xué)教科書一般也沒有一個統(tǒng)一的定義[13]?？ǚ蚩ㄒ舱J(rèn)為很難對其進(jìn)行定義，所以他干脆把“心理自利主義”限定為他所謂的“狹義非最大化的自利主義”(Narrow Nonmaximizing Egoism)[14]44。實際上卡夫卡所給出的描述性標(biāo)準(zhǔn)比較類似于霍布斯學(xué)者吉爾特的觀點(diǎn)，吉氏認(rèn)為“心理自利主義”指的是這樣的一種主張，即“人們從來不做專為他人利益之事或者因為相信有些行為在道德上是正確的而行動”[15]。如果按照這種解釋的話，霍布斯顯然不是所謂的心理自利主義者，因為他并不否認(rèn)父母與子女之間的親情、朋友間的友愛以及仁慈等利他甚至在某些時候會傷害自身的行為。在《利維坦》中，他明確把仁慈定義成“欲望對于他人的善”[4]30，而且不僅如此，人有時還會“欲望對于普遍人類的善”，這被他稱為善良天性[4]30。所以他的人性理論與孟子所說的“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也”[16]334相去甚遠(yuǎn)。但是，如果我們把霍布斯表面上的欲望一直追溯下去，往往會發(fā)現(xiàn)表面的、直接的欲望下面存在一個內(nèi)在、間接和自我的動機(jī)，而這個動機(jī)往往與自我的考量而不是客觀的自利相關(guān)聯(lián)，這不但具有明確的文本依據(jù)，而且在霍布斯的傳記中也可以生動地看出來[10]242，所以從這個意義上講，霍布斯最多算是一個動機(jī)論的自利主義者。如果訴諸霍布斯的方法論，我們對此會有一個更加清晰的認(rèn)識，除了所謂的“分析-綜合”法之外，霍布斯另一個重要的證明方法即是定義法，下面就讓我們根據(jù)其定義法來推演定義運(yùn)動的過程。首先，讓我們看看霍布斯關(guān)于善惡的定義：“那些被任何人愛好或者欲望的東西，對他來說就是善(good)；那些被他憎恨的對象和嫌惡，對他來說就是惡。”[4]28其次，根據(jù)霍布斯的這個定義以及他心理機(jī)械主義的觀點(diǎn)，我們可以得出善就等于愛好或欲望，惡就等于憎恨或嫌惡。第三，我們知道，意志對霍布斯來說，就是“在斟酌中直接導(dǎo)致行動或者不行動的最后一個愛好或者嫌惡”[4]33，從這里可以得出，意志實際上也就等同于愛好或嫌惡，只不過是斟酌中的最后一個而已。第四，綜合以上三個定義，“人性的必然使得人們想往(will)和欲望自身的善(bonum sibi)”，其實就只是前一句話的簡單翻譯或者同義反復(fù)，所以在這個意義上，我們同意吉爾特的論斷，即霍布斯的自利主義是一種“同義反復(fù)的自利主義”[15]。

霍布斯的這種“同義反復(fù)的自利主義”(或者說動機(jī)論的自利主義)與自私自利(或一般所說的“心理自利主義”)存有較大的區(qū)別，這種自利主義并不否認(rèn)客觀上的利他行為，比如仁慈、無私的愛以及孟子所說的惻隱之心等，但這種外在的利他行為根源于主體直接的主觀欲望。仁慈是因為我想對他人施善，換句話說，我有施善的欲求，無私的愛是因為我對特定的人有純愛的欲望。以孟子的惻隱之心為例，“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心”[16]220-221，在霍布斯看來，路人之所以實施這種營救行為，恰恰在于此時其有營救的欲求，如果不實施這種行為，他可能將遭受良心的譴責(zé)，至于為什么會遭受良心上的譴責(zé)，這純屬個體體驗之事，不屬于霍布斯的關(guān)注范圍。無論如何對于這種內(nèi)在的、根本性的動機(jī)，我們很難把其界定為一種自我利益，更別說是物質(zhì)性的利益了，否則，這樣的心理學(xué)無法在學(xué)術(shù)上進(jìn)行討論或者沒有討論的意義。學(xué)術(shù)界之所以對霍布斯的這種“同義反復(fù)的自利主義”嗤之以鼻、棄如敝履，是因為他們對霍布斯所說的“善”“惡”賦予了道德的含義，并把他的心理學(xué)當(dāng)成了純粹的自私自利，當(dāng)他們以道德、德性的眼光來看待這些的時候，覺得它們是如此不堪入目，如此不登大雅之堂。實際上，這是一種誤解，這種誤解與對霍布斯的人生競賽喻的誤解是同樣的，都是對概念、定義及其背后理論基礎(chǔ)的誤解，下面就讓我們進(jìn)入霍布斯的權(quán)力觀，一探其究。

(二)霍布斯的權(quán)力觀

除了以上很多學(xué)者所誤解的所謂的心理自利主義的人性論之外，學(xué)者們往往還根據(jù)霍布斯的權(quán)力競賽喻來證成他們所謂的現(xiàn)實主義國際關(guān)系觀，現(xiàn)在就讓我們回顧一下這種權(quán)力觀。霍布斯在《利維坦》中明確提出，“幸福是持續(xù)地獲得一個時時欲望的東西，也就是持續(xù)的成功(prospering)”[4]34，“幸福就是從一個欲望目標(biāo)到另一個欲望目標(biāo)的持續(xù)過程，對前者的獲取只是達(dá)到后者的手段”[4]57，“人類的一般傾向就是對一個個權(quán)力的經(jīng)久不息的追逐，至死方休”[4]58，等等。據(jù)此，很多學(xué)者認(rèn)為可以順理成章地推導(dǎo)出，國家在國際關(guān)系和國際交往中也應(yīng)像個人一樣，持續(xù)地、永無休止地追求國家權(quán)力的支配性，也就是國家權(quán)力比較間的盈余，因為霍布斯說過，“一個人的權(quán)力抵抗和阻礙另一個人的權(quán)力的效果：權(quán)力就是一個人超過另一個人的權(quán)力盈余。因為平等的權(quán)力相互對抗和摧毀；它們的相互對抗就被稱作競爭”[10]48。我們認(rèn)為以上現(xiàn)實主義的論證路徑只是一種想當(dāng)然的聯(lián)想，它嚴(yán)重地忽略了霍布斯自己的論證思路和方法。如上文所述，霍布斯哲學(xué)的一個很重要的方法論就是定義法，現(xiàn)在就讓我們根據(jù)與上文相同的方法來推演霍布斯的論證過程。首先，根據(jù)定義，一個人的權(quán)力就是“他獲取某種將來的明顯的(apparent)善的當(dāng)前的(present)的手段(means)”[4]50，在這個定義中，權(quán)力與善聯(lián)系在了一起，并且霍布斯點(diǎn)明權(quán)力只是一個手段。其次，根據(jù)上文中的定義我們知道，善就是“那些被任何人愛好或者欲望的東西”[4]28，結(jié)合以上兩點(diǎn)，我們就可以把權(quán)力與人的愛好或欲望掛起鉤來。第三，接下來我們要問的是，人或者說生命與愛好、欲望之間又有何種關(guān)系呢？人有沒有可能沒有欲望的時刻呢？霍布斯的回答是否定的，因為對他來說，“生命本身即是一種運(yùn)動，不可能沒有欲望和恐懼，就像不可能沒有感覺一樣”[4]34-35。很多時候人在表面上看起來沒有欲望，實際上這只是一種變形的欲望而已，即欲望沒有欲望的時刻，而且即使暫時忘卻心理的欲望，生理的欲望總是逃避不了的。第四，綜上所述，既然人的生命、生活是欲望的運(yùn)動，而欲望的目的就是善，達(dá)至善的手段則是權(quán)力，那么，人生的一幅自然的畫面不就順理成章地成為對權(quán)力的無休止的追求嘛！可以說權(quán)力止于何處，生命就止于何處。由此可見，霍布斯的權(quán)力觀，只是一個邏輯推演的中介和相對于前設(shè)目標(biāo)的手段[17]145，是自然生命過程機(jī)械運(yùn)動性的表達(dá)，其本身不是目的，因此不具有政治的屬性[18]442，更難套用到國家身上。在這點(diǎn)上，現(xiàn)實主義理論家們對霍布斯的解讀毫無疑問是錯的，因為無論是卡爾[19]、摩根索[20]67，還是懷特[21]103等幾乎無一例外地把霍布斯的這個權(quán)力當(dāng)成了政治意義上的權(quán)力。這是一種誤讀。霍布斯所說的權(quán)力只是自然生命過程的另一種表達(dá)方式，根本無法證成無論個體還是國際社會國家間權(quán)力和利益的角逐行為，因為如此一來，權(quán)力就成了目的并因而成為了政治性的權(quán)力，這與霍布斯的權(quán)力觀是兩種完全不同的語境和概念體系。而且，霍布斯的權(quán)力觀是建立在個體生理和心理基礎(chǔ)上的，其根本無法簡單地套用在國家之上，因為霍布斯意義上的國家，是一個人造的而不是有機(jī)的、自然的政治體，這與中國古代那種家國同構(gòu)的、有機(jī)性的政治觀不可同日而語，和自然人相比，這種國家觀具有完全不同的心理機(jī)制，更遑論它的生理機(jī)制了。

所以，那種試圖借助于霍布斯的人性論和權(quán)力觀來證成現(xiàn)實主義國際關(guān)系觀的路徑是行不通的，除非學(xué)者們抽離霍布斯的語境以及方法論，只是純粹運(yùn)用他的個別結(jié)論，這也是霍布斯研究界經(jīng)常采用的“六經(jīng)注我”式的霍布斯主義的(Hobbesian)解讀方式。但是我們要說，這對霍布斯有失公平，并與之無關(guān)?！皠?qū)W派”“三劍客”之一的波考克(J. G. A. Pocock)曾一針見血地指出并挖苦某些霍布斯學(xué)者：“他將輕聲地告訴哲學(xué)家或政治理論家，‘說這些話時，霍布斯并不是這個意思，至少并不確定地是這個意思。但是如果發(fā)現(xiàn)它對你有用時，你可能是這個意思。但是，不要在你的思想前加上‘霍布斯曾說過’這樣的字眼，更不要加上冒充的‘霍布斯說’這樣的現(xiàn)在時。諸如‘如果我們在既定的情形下重復(fù)霍布斯的這些話，那么接著將產(chǎn)生如下的結(jié)果’之類，就更是你的意思了?！盵22]對此，我們深以為然。

二、自然狀態(tài)論與現(xiàn)實主義

現(xiàn)實主義，特別是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論，普遍采用霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)的理論來證成國際自然狀態(tài)及其潛設(shè)的主張，這些主張主要包括國際戰(zhàn)爭狀態(tài)以及國際道德與法律的虛無主義，與此相伴的一個結(jié)果就是，他們認(rèn)為在國際社會，主權(quán)國家間的關(guān)系只是一種權(quán)力及利益的關(guān)系，主權(quán)國家一如個人在自然狀態(tài)中一樣，持續(xù)性地追逐國際權(quán)力的支配地位。

霍布斯在論證完人作為普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)的自然狀態(tài)后，確實輔助性地以國際社會的無主權(quán)狀態(tài)來例證他的自然狀態(tài)理論。他說：“盡管從來沒有過一個人同另一個人的戰(zhàn)爭時刻，然而國王和其他的主權(quán)者卻由于相互間的獨(dú)立，一直處于相互嫉妒和爭斗(galdiator)的狀態(tài)和情勢，他們的武器和目光分別指向?qū)Ψ?，也就是說，他們在邊境線上筑碉堡、派駐軍、架槍炮并持續(xù)地刺探鄰國的情報，這就是戰(zhàn)爭的情勢。”[4]78并且他也確實說過，“暴力和欺詐是戰(zhàn)爭中兩大主要的美德”[4]78。但我們并不能由此得出國際社會就是一個完全的自然狀態(tài)而沒有任何國際規(guī)范和道德，有的只是國家間的爭斗、欺詐和叢林規(guī)則，理由如下。

(一)在什么意義上國際社會是一個自然狀態(tài)

1.霍布斯只是在其自然狀態(tài)論作輔助性的例證時，提到國家間的關(guān)系一如自然狀態(tài)中人與人之間的關(guān)系，與此同時，他還提到美洲原住民和內(nèi)戰(zhàn)的狀況以作為同等程度的例證。但是熟悉霍布斯方法論的人都知道，在霍布斯著作里，其方法論可以分為兩種，一種是證明的方法，其又可再分為兩個相互關(guān)聯(lián)的子方法，即“分析-綜合”法和定義法。證明的方法是霍布斯方法論的本質(zhì)屬性，也是其自稱作為政治哲學(xué)創(chuàng)始人[12]ix及其學(xué)說科學(xué)性的根本所在。還有一種是驗證的方法，這種驗證的方法亦可再分為兩個相互關(guān)聯(lián)的子方法，即社會經(jīng)驗法和內(nèi)省經(jīng)驗法。驗證法或經(jīng)驗例證法雖然作為霍布斯的方法論之一，但它只是輔證性的，而不是證明性的，“盡管一個人始終見證日夜更替，但是其卻不能因此而得出結(jié)論說，它們應(yīng)如此或者一直如此。經(jīng)驗不能得出普遍性的結(jié)論”[10]33。只有嚴(yán)格證明性的方法才是霍布斯政治科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和根本的方法，正如馬克內(nèi)利所指出的那樣，“霍布斯并沒有主張他的通過觀察人們?nèi)绾涡袆佣岢龅拿}可以獲得證明(establish)：他僅僅只是聲稱確證(confirmation)”[17]87。因為例證往往只需要兩種或者幾種現(xiàn)象共享幾個甚至一個特征即可，而事物的一個甚至幾個特征，根本無法概括事物的本質(zhì)，比如內(nèi)戰(zhàn)雖然在權(quán)力的實然狀態(tài)上類似于自然狀態(tài)，但是它們之間畢竟有著很大的區(qū)別。因為在內(nèi)戰(zhàn)中，主權(quán)并沒有從根本上失效，否則霍布斯就不會在《利維坦》的“回顧與總結(jié)”中指出，“每個人都有自然的義務(wù)在戰(zhàn)爭中保護(hù)在和平時期對其實施保護(hù)的權(quán)力當(dāng)局”[4]490。因為在真正的自然狀態(tài)中，是根本不存在權(quán)力當(dāng)局的，也就不會產(chǎn)生這么一條自然義務(wù)。既然內(nèi)戰(zhàn)只是在某個或某些方面可以例證霍布斯的自然狀態(tài)論，那么，美洲原住民和國際社會也只是在某一個或者幾個方面與霍布斯的自然狀態(tài)具有相似性，但這種相似性根本無法從科學(xué)的嚴(yán)格性上證成國際自然狀態(tài)論的結(jié)論，由此霍布斯只是在戰(zhàn)爭和無主權(quán)等為數(shù)不多的幾個方面拿主權(quán)國家間的關(guān)系例證自然狀態(tài)，而并沒有明確認(rèn)為國際社會就是其所謂的自然狀態(tài)或者說國際社會的狀況符合其標(biāo)準(zhǔn)的自然狀態(tài)模型。而且，更為重要的是，霍布斯在上述引文中的那幾句例證戰(zhàn)爭的話之后，緊接著就說，“但是由于他們支持其所屬公民們的產(chǎn)業(yè)，所以由此不會導(dǎo)致出現(xiàn)伴隨個人自由所出現(xiàn)的那種悲慘局面”[4]78。這句話中“伴隨個人自由所出現(xiàn)的那種悲慘局面”就是典型的作為普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)的自然狀態(tài)，所以霍布斯的這句話實際上等于明確地告訴讀者，國際社會不符合他的典型的自然狀態(tài)模型，“這段引文與霍布斯在《利維坦》的第13章中關(guān)于個人在自然狀態(tài)中的解釋比較起來，它提供了一個相似，但非常不同的國家在自然狀態(tài)中的解釋”[23]138。

2.在邏輯上我們可以把霍布斯的自然狀態(tài)分為兩個層次，即事實狀態(tài)與規(guī)范狀態(tài)，以及具體的三個階段，即純粹事實性的前法權(quán)的自然狀態(tài)I、以自然權(quán)利形式呈現(xiàn)的自然狀態(tài)II和以自然法形式呈現(xiàn)的自然狀態(tài)III。那么，學(xué)者們在何種意義和層次上推論出國際關(guān)系的自然狀態(tài)論，我們似乎不是十分清楚。與此同時，更為重要的是，這種推論過程必然也伴隨著各種陷阱。因為我們知道霍布斯根據(jù)人性的四種要素——體力、經(jīng)驗、理性與激情[11]109——的平等與差異的狀況，加之自然狀態(tài)中資源的相對匱乏，合乎邏輯地推導(dǎo)出第一階段，即前法權(quán)的、純粹的自然狀態(tài)的戰(zhàn)爭性事實，進(jìn)而在這種戰(zhàn)爭狀態(tài)下推導(dǎo)出規(guī)范性的沖突狀態(tài)，這個階段是一種加強(qiáng)版的作為自然權(quán)利形式呈現(xiàn)的自然狀態(tài)，該狀態(tài)是一種涵括了事實與規(guī)范雙重性的自然狀態(tài)，正是這種自然狀態(tài)的殘酷性是生命的不可承受之重，因此，人們才在理性的作用下，找到逃出自然狀態(tài)的方法，這就是自然法。但是在自然狀態(tài)下，自然法是軟弱無力的，只能約束人的“內(nèi)在領(lǐng)域”即良心，而不能始終約束人的“外在領(lǐng)域”即行為，所以這種狀況逼迫人們走上主權(quán)契約建國的道路，成立主權(quán)國家以保障自身的安全和獲取生活的幸福。

以上是對霍布斯契約建國的簡單概括，但是從這種概括中，我們同時也可以看到，主權(quán)國家間的關(guān)系很難套用這種模型。因為主權(quán)國家與個人之間具有許多方面的不可比擬性。比如，在霍布斯那里，人在體力、經(jīng)驗與理性這些硬實力方面是大致平等的，但是這種平等模式并不能直接套用在國家的身上。一是因為體力、經(jīng)驗與理性在個人和國家那里，分別具有不同的意義，甚至我們很難說國家的經(jīng)驗與理性這些概念，比如，近年來學(xué)術(shù)界熱議的“國家理性”問題中“理性”就根本不同于霍布斯的自然人意義上的計算理性、語詞理性。二是因為即使可以談?wù)搰业捏w力問題，那么，國與國之間的差距，不像人與人之間的大體平等一樣，是無法以道里計的。像摩納哥、馬爾代夫甚至朝鮮、菲律賓這樣的國家，無論在何種意義上都無法與中國、美國這樣的超大規(guī)模國家相提并論。盡管有學(xué)者認(rèn)為，“正如2001年的‘9·11’所表明的，即使國際社會最強(qiáng)大的成員——美國，也能被其中最弱小的成員——一小群穆斯林激進(jìn)分子——所傷害。當(dāng)美國睡去的時候，最弱者也能從其背后捅上一刀”[23]180。這段話明顯是在模仿霍布斯在《利維坦》中的說法，“至于體力，最弱的人也有足夠的力量或者通過密謀或者通過與他處于同等危險的人的聯(lián)合而殺死最強(qiáng)者”[4]74。但是這一事件根本無法證明美國與這一小撮激進(jìn)分子的大體平等，因為后者付出的是全軍覆沒的代價，而美國作為一個整體只受到了些許的損害。何況，對國家來說，更沒有嚴(yán)格的所謂“睡眠”狀態(tài)。

再比如在規(guī)范性的層次上，我們也很難套用霍布斯的自然權(quán)利論，特別是那種極端化的個體“對萬有的權(quán)利”(right to all things)。我們看到，無論根據(jù)對當(dāng)今社會的觀察，還是訴諸歷史記載，都沒有哪個國家主張霍布斯論證過的只有自然人才享有的那種完全自由的“對萬有的權(quán)利”的自然權(quán)利，因為霍布斯的自然狀態(tài)是前政治、前社會的狀態(tài)，而即使沒有統(tǒng)一主權(quán)者的國際社會仍是后政治、后社會的狀態(tài)，所以兩者完全不可同日而語。

3.如果我們從反面進(jìn)行考察的話，假如霍布斯的自然狀態(tài)理論適用于國際社會，那么，國際社會就不會像現(xiàn)在這樣仍是一個無國際性主權(quán)的社會了。因為霍布斯的自然狀態(tài)論，只是一個理論和邏輯起點(diǎn)，而不是最終目的，他的最終目的是要在理性的指引下，通過契約建立主權(quán)性威懾以結(jié)束這種悲慘的自然狀態(tài)，所以，如果我們嚴(yán)格地把他的自然狀態(tài)模型套用到主權(quán)國家或者主權(quán)者身上并將其視作自然狀態(tài)中的個人的話，那么我們必然要合乎邏輯地推導(dǎo)出主權(quán)國家或者主權(quán)者要通過建立更高的主權(quán)來結(jié)束這種作為普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)的國際性自然狀態(tài)。如此一來，世界國家、國際主權(quán)者也就應(yīng)運(yùn)而生了，這就是所謂的“國內(nèi)類比”問題，這也正是英國學(xué)派針對現(xiàn)實主義學(xué)派如此解讀霍布斯所產(chǎn)生的邏輯錯位與斷裂而給予的致命挑戰(zhàn)[24]。世界國家顯然不符合霍布斯的主權(quán)理論，因為霍布斯的意圖只是通過授權(quán)契約建立一個適度規(guī)模的主權(quán)國家[4]107，而且更與國際社會的歷史與現(xiàn)狀相悖謬，所以它不可能成為霍布斯甚至霍布斯主義的理論主張。關(guān)于這一點(diǎn)，霍布斯的追隨者、法律實證主義先驅(qū)奧斯丁看得非常清楚。他說：“通常認(rèn)為，若干獨(dú)立的政治社會(主權(quán)國家——引者注)，作為若干完整的社群來考慮，而且就其相互關(guān)系來考慮，它們等于是處于自然狀態(tài)之中的?！欢?，這些觀念并非是完全正確的。由于這些相互聯(lián)系的社會，其各自本身內(nèi)部的成員是政治社會的成員，這樣，在嚴(yán)格意義上，它們之中沒有一個政治社會是處于自然狀態(tài)的。更大的社會，也不能因為相互交流的存在，而被稱為嚴(yán)格意義上的自然社會。……基于各個獨(dú)立政治社會的相互交流而形成的社會，屬于國際法管轄的領(lǐng)域?！盵25]因此，簡單地把霍布斯自然狀態(tài)的模型套用到主權(quán)國家以及國際關(guān)系之上，這不能不是對霍布斯自然狀態(tài)論的亂用和濫用[26]。

綜上所述，霍布斯只是在例證或經(jīng)驗驗證的意義上指出，比如在沒有統(tǒng)一的政府對各國實行足夠的威懾等個別方面，主權(quán)國家的關(guān)系類似于自然狀態(tài)中人與人間的關(guān)系，但是例證不等于證明，類似不等于相同，其主權(quán)國家間的關(guān)系模型并不符合他的嚴(yán)格、標(biāo)準(zhǔn)的自然狀態(tài)模型。與此同時，英國學(xué)派卻著重試圖借助自然法概念把霍布斯的國際無政府狀態(tài)理性地重構(gòu)為一個國際社會的概念，然后在利益、規(guī)則、規(guī)范的基礎(chǔ)上對霍布斯進(jìn)行某種格勞秀斯化的解讀。如果說現(xiàn)實主義是對霍布斯的弱版解讀的話，那么，英國學(xué)派就是對霍布斯的強(qiáng)版解讀，我們認(rèn)為其主要的問題在于在霍布斯那里，自然法概念無法成為國際社會化、合作化甚至家庭化的理性基礎(chǔ)，同時混淆格勞秀斯和霍布斯更是政治思想史研究中的一大疏忽[27]，但限于篇幅和主題限制，本文不做進(jìn)一步討論。

霍布斯的自然狀態(tài)概念，雖然其含義并非如著名的霍布斯學(xué)者弗朗科斯·崔克德(Francois Tricaud)所聲稱的那樣“是完全不清楚的”[28]，但是確實包含著極其豐富和復(fù)雜的內(nèi)涵，其中無政府狀態(tài)著實是自然狀態(tài)的一個鮮明特征，而且即使歷史的車輪駛至21世紀(jì)的今天，國際社會仍然是一個無統(tǒng)一主權(quán)和政府的社會，因此，在這個意義上，我們姑且可以把國際社會稱作是一個國際性的自然狀態(tài)，只是在使用時，我們必須對其內(nèi)涵保持足夠的警惕。

(二)國際社會是道德虛無主義的嗎

現(xiàn)實主義學(xué)者普遍認(rèn)為霍布斯持有這樣的主張，即道德源于權(quán)力與政治[21]103-104，國家創(chuàng)造道德，國家之外既沒有法律，亦沒有道德[29]。我們認(rèn)為這樣的主張同樣是對霍布斯的嚴(yán)重誤讀，是站不住腳的，原因如下。

1.自然狀態(tài)與道德。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，霍布斯的自然狀態(tài)是一個道德真空狀態(tài)，其中沒有什么是不正當(dāng)?shù)?，然后現(xiàn)實主義者以此類推，國家間的關(guān)系也是如此。前者主要的文本依據(jù)有以下三處。第一，在《利維坦》中，霍布斯明確指出，自然狀態(tài)作為一個戰(zhàn)爭狀態(tài)，其“正確與錯誤，正義與非正義的概念，沒有存在的余地。沒有公共權(quán)力的地方，就沒有法律；沒有法律的地方，就沒有非正義。暴力與欺詐在戰(zhàn)爭中是兩個主要的美德”[4]78。第二，在正義與非正義的定義之后，霍布斯緊接著說了這樣一句被許多學(xué)者視為道德虛無主義的話，“在正義與非正義的名稱存在之前，必得有某種強(qiáng)制性權(quán)力平等地迫使人們履行他們的信約”[4]89。第三，在闡釋完自然法的條款之后，霍布斯這樣說道：“自然法約束內(nèi)在領(lǐng)域，也就是說，當(dāng)呈現(xiàn)時，它們對欲望形成約束，但是對外在領(lǐng)域，即將它們轉(zhuǎn)化成行為，并不始終如此?！盵4]99

以上三處，看似證據(jù)確鑿，實則不然，原因在于論者或者把它們抽離了霍布斯的語境，或者對它們做了片面的解讀，總之都是不成立的。首先，就第一處依據(jù)而言，對霍布斯來說，沒有公共權(quán)力，就沒有真正意義上的法律，這是十分清楚的，這也是霍布斯說自然法在自然狀態(tài)中不是真正的法的原因所在。那么，為什么沒有真正的法律就沒有非正義呢？沒有非正義不就意味著正義嘛！那么，為什么自然狀態(tài)中人的行為都是正義的、正當(dāng)?shù)哪?？這是因為，霍布斯在這里所講的“自然狀態(tài)”乃是我們前文中所講的自然權(quán)利意義上的自然狀態(tài)，這種自然狀態(tài)的極端形式就是所有人都具有“對萬有的權(quán)利”；而權(quán)利概念在霍布斯那里又基本上等同于正確、正當(dāng)，因為“任何不違反理性的事情，人們就或稱作權(quán)利(right)或拉丁文的jus或者無可責(zé)難的(blameless)運(yùn)用我們自身的自然權(quán)力和能力的自由”[10]9，只不過在自然狀態(tài)中，這種正當(dāng)是相對的、主觀的而不是客觀自然法意義上的而已，所以在這個意義上，霍布斯說所有行為都是正義的、正當(dāng)?shù)?。因此，這個依據(jù)不足以證明霍布斯主張自然狀態(tài)是一個道德真空狀態(tài)，因為霍布斯在這里所用的自然狀態(tài)概念是自然權(quán)利而不是完整意義上的，其只是我們前文中所說的自然狀態(tài)II，此時，自然法的概念還沒有產(chǎn)生，在這段話之后，霍布斯才重啟一章討論自然法問題。其次，關(guān)于第二處依據(jù)，我們就更好理解了，因為霍布斯明確地給“正義”下過這樣的定義，他說：“當(dāng)信約達(dá)成后，違約就是非正義，非正義的定義就是不履行信約。任何的非不正義，就是正義。”[4]89那么，自然狀態(tài)中是否存在信約的可能呢？答案是肯定的。因為信約達(dá)成的關(guān)鍵在于安全問題。當(dāng)然，這里的安全，正如馬爾科姆所正確地指出的，并不是政治國家意義上的一般條件，而是環(huán)繞一個個具體行為的具體情況[18]438。因此，在安全條件滿足的情況下，在自然狀態(tài)中完全可能達(dá)成具體的、局部性的契約，這從霍布斯所說的“愚夫問題”中可以更加清楚地看出來[4]90-92。霍布斯的自然狀態(tài)作為戰(zhàn)爭狀態(tài)，指的是整體上的戰(zhàn)爭傾向，它并不排斥個別的和集團(tuán)內(nèi)部的契約現(xiàn)象。既然自然狀態(tài)有信約的存在，當(dāng)然就有正義與非正義的存在，所以自然狀態(tài)就不是道德的真空狀態(tài)。再次，關(guān)于第三處依據(jù)，其就更不能說明自然狀態(tài)的道德虛無性了，因為霍布斯并沒有否認(rèn)在自然狀態(tài)中存在自然法，他只是說它只約束良心，而并不始終約束行為。約束良心，在一定意義上，可謂是真正的約束，行為的約束反而并不是本質(zhì)性的約束，更何況霍布斯并沒有講自然法不約束行為，他只是說自然法并不始終約束行為。同時我們知道，對霍布斯來說，“自然法的科學(xué)是真正的和唯一的道德哲學(xué)”[4]100，即自然法是真正的和唯一的道德。既然自然狀態(tài)中存在自然法，并且自然法始終約束良心，有時候甚至還約束行為，那么自然狀態(tài)就不可能是沒有道德的。

以上三條依據(jù)并不足以表明霍布斯主張國家、公共權(quán)力這些建制是道德的前提，自然狀態(tài)是道德虛無主義的，它們表明的只是霍布斯認(rèn)為這些建制是執(zhí)行體現(xiàn)在自然法中的道德要求的需要[14]355。既然自然狀態(tài)不是道德真空的，而且“國內(nèi)類比”對霍布斯來說又是無效的，那么現(xiàn)實主義者的解讀就失去了文本和邏輯的基礎(chǔ)。正如奧斯丁在上文中所指出的那樣，國際關(guān)系畢竟是一種后社會、后政治的關(guān)系，其中國家或主權(quán)者是必須講道德的。

2.主權(quán)者與道德。以上我們駁斥了那種認(rèn)為霍布斯的自然狀態(tài)是一個道德真空狀態(tài)的主張，那么接下來的一個疑問就是，國際社會作為一個無統(tǒng)一政府的狀態(tài)，即某種意義上的國際自然狀態(tài)，會不會形成道德的真空呢？在霍布斯看來，答案是否定的，原因在于在霍布斯那里，國家是由主權(quán)者代表的，而主權(quán)者在普遍的意義上是必須講道德的。為什么這么說呢？因為，第一，從規(guī)范性上看，主權(quán)者是道德的。自然法是永恒的和普遍的，在上帝之下對所有人構(gòu)成一體的約束，主權(quán)者也不例外，在這一點(diǎn)上，霍布斯與傳統(tǒng)的自然法論者幾乎無異。而且，根據(jù)霍布斯的第四自然法，既然主權(quán)者作為受益第三人接受作為贈與的主權(quán)，那么其就有相應(yīng)的自然法義務(wù)不使得贈與者感到后悔，這個義務(wù)就是主權(quán)者所負(fù)擔(dān)的總體性的“人民的安全”的義務(wù)[4]219。根據(jù)這一義務(wù)，主權(quán)負(fù)有制定“良法”的義務(wù)，而霍布斯所謂的“良法”指的就是“人民的利益所需而又明晰的法律”[4]229。此外，在其后期專門的法律著作《一位哲學(xué)家與一位英格蘭普通法學(xué)者的對話》(以下簡稱《對話》)一書中，霍布斯更是把自然法與公平，特別是衡平法院聯(lián)系起來[23]67-84，并聲稱“國王不受其它法律，只受公平的約束”[30]。所以，從規(guī)范的意義上講，主權(quán)者應(yīng)受自然法的約束，負(fù)有相應(yīng)的道德義務(wù)，并且越到后期，霍布斯越是把這種道德義務(wù)實體化且與具體的司法機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來。第二，從實然性上看，主權(quán)者也是必須要講道德的。因為主權(quán)者的最大利益在于永保主權(quán)，而這就要求其在對內(nèi)和對外關(guān)系中，必須要細(xì)心關(guān)照人民的安全這一總的自然法義務(wù)以及其他相關(guān)義務(wù)，這就迫使主權(quán)者必須遵守自然法和公平的要求，必須時時注意使主權(quán)行為得到人民的支持。試想，如果一個主權(quán)者基于利益或權(quán)力的虛榮自負(fù)而窮兵黷武，不時地發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的話，那么在這種情況下，其不但違背了主權(quán)者保護(hù)人民安全的自然法義務(wù)，而且更為重要的是，人民既可能將在沒有獲得保護(hù)時另投明主，又可基于自然權(quán)利而拒絕履行作戰(zhàn)義務(wù)。由此可見，霍布斯的保護(hù)和服從以及自然權(quán)利理論為主權(quán)者設(shè)置了一個緊箍咒和約束機(jī)制，這種約束必然會使其成為一個注重道德形象的主權(quán)者。訴諸中外歷史我們可以看到，大多數(shù)君主都可稱得上勤政為民，兢兢業(yè)業(yè)，殊少肆意妄為，我行我素。

綜合以上所述，我們知道，霍布斯所設(shè)計的主權(quán)國家間的關(guān)系，并不符合其標(biāo)準(zhǔn)的自然狀態(tài)模型，并且自然狀態(tài)也不是道德虛無主義的。相反，無論從規(guī)范性還是從實然性上看，主權(quán)者都是一個受到道德規(guī)范約束并遵守道德的人。那么，這樣一個道德的主權(quán)者會不會為了國家的利益而瘋狂地追求國際權(quán)力的支配地位，造成普遍性的國際戰(zhàn)爭狀態(tài)呢？我們認(rèn)為不會。因為，第一，自然法本質(zhì)上是一個和平法，人們在理性與暴死恐懼激情的共同指導(dǎo)下，通過契約建國以走出自然狀態(tài)的目的就在于取得和平與安全，所以從這個意義上講，霍布斯本質(zhì)上是一個和平主義者[23]224-239。與此同時我們還知道，主權(quán)者負(fù)有自然法義務(wù)，因此，主權(quán)者本質(zhì)上必然也是一個和平主義者。第二，主權(quán)者在行使其國際權(quán)力時，必然要受到國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的影響，因為從規(guī)范上講，其主權(quán)來自于人民的授權(quán)；從實效上講，現(xiàn)代主權(quán)已經(jīng)公共化，是一個法律和理性的體系，國家的權(quán)力或者說主權(quán)者的權(quán)力仰仗的主要還是公民的積極配合。這樣一來，無論從規(guī)范性，還是從實效性上看，主權(quán)者在行使其權(quán)力時，必然注重權(quán)力的合法性問題[31]。如此，這個問題就轉(zhuǎn)換成了人民會同意和支持主權(quán)者甚至通過戰(zhàn)爭的手段去追求國際權(quán)力的支配地位嗎？顯然這是不可能的。因為，人民的最大利益在于自保，在于過上和平與安寧的生活。既然是自保，那么經(jīng)由自然狀態(tài)戰(zhàn)爭的教育，在進(jìn)入政治社會后，他們就不大可能再基于虛榮等激情進(jìn)行具有侵犯性的行為。因此，他們也就不大可能允許和支持主權(quán)者去持續(xù)性地追逐國際權(quán)力支配的行動。第三，霍布斯的契約國家論，不僅是單個國家主權(quán)建構(gòu)的理想模型，同時它還是一個國家類型的篩選和過濾機(jī)制，通過這一機(jī)制，能夠在國際社會區(qū)分出正常國家與非正常國家，并使前者成為國際社會的主角，“現(xiàn)代國際公法，在原則上，是以具有權(quán)利和義務(wù)的正常國家作為法律主體”[32]。這個正常國家就是被霍布斯理性化與和平化了的契約國家，由這樣的國家所組成的主權(quán)國家體系，不再可能形成由主權(quán)者肆意追逐權(quán)力支配地位而造成普遍戰(zhàn)爭性的格局。因此，貝茲(Charles Beitz)的觀點(diǎn)是不成立的，他明確主張霍布斯“認(rèn)為國際自然狀態(tài)是一個戰(zhàn)爭狀態(tài)，在其中沒有國家有一個壓倒性的興趣去遵守道德規(guī)則以限制對更直接的利益的追逐”[33]。此外，那種聲稱霍布斯是一個帝國主義者的主張[20]36，同樣是沒有根據(jù)的。

三、余 論

這部分我們將結(jié)合霍布斯的國際法思想評述那種認(rèn)為霍布斯主張國際關(guān)系去法律化的觀點(diǎn)。但是霍布斯畢竟不是格勞秀斯，其并非一個國際法學(xué)家，因此在梳理和建構(gòu)他的國際法思想方面，我們只能根據(jù)他的政治哲學(xué)理論和散見于文本中的關(guān)于國際法的只言片語做一個霍布斯主義的解讀，該部分旨在提供一個霍布斯國際法思想的論綱，目的在于試圖從正面說明霍布斯不是一個現(xiàn)實主義者。

1.國際法總論思想?；舨妓共⒉皇且粋€枯坐書齋、不諳現(xiàn)實的形而上學(xué)家，而是一個揪心現(xiàn)實并在一定程度上參與、回應(yīng)現(xiàn)實的法律和政治哲學(xué)家，這也是“劍橋?qū)W派”霍布斯研究的一個基本預(yù)設(shè)。而就在他寫作《利維坦》的時刻，為現(xiàn)代國際法和國際關(guān)系奠定基本準(zhǔn)則的“威斯特伐利亞和約”正式達(dá)成，對這一影響重大的歷史事件，霍布斯不可能不知曉并以某種方式進(jìn)行回應(yīng)。在其代表性著作《利維坦》中，他非但不主張現(xiàn)實主義者所加之于他的那些現(xiàn)實主義的國際關(guān)系主張，更是在其著作中明確地提出國際法的概念。他說：“關(guān)于一個主權(quán)者對另一個主權(quán)者的職責(zé)，則是由一般被稱作萬民法的法律來加以規(guī)定的，此處我無需對其進(jìn)行討論，因為萬民法就是自然法?！盵4]233這種把萬民法或國際法等同于自然法的思想，表面上看來與格勞秀斯不同，因為后者明確地把國際法和自然法予以區(qū)分[34]，但是如果我們細(xì)致地考察霍布斯的國際法思想就會發(fā)現(xiàn)，其很多主張很難說是自然法或自然法的具體化。在這個意義上，霍布斯似乎認(rèn)為在自然法之外，可以基于國家意志或同意另立國際法。不管如何，霍布斯確實認(rèn)為在國際社會的主權(quán)者之間存有萬民法的約束，而不是那種無法無天的叢林狀態(tài)。

2.國際公法思想。霍布斯在文本中，不但在回應(yīng)“愚夫問題”時提到個人的理性聯(lián)盟問題，而且他還提到國際社會主權(quán)國家間的聯(lián)盟問題。他認(rèn)為“在其上不存在使他們都畏懼的人類權(quán)力的國家之間的聯(lián)盟，在其存續(xù)期間，不但是合法的，而且還是有益的”[4]153，而國家間的聯(lián)盟當(dāng)然就牽涉到盟約或者合約問題，國家聯(lián)盟正是國家間通過契約進(jìn)行合作的一種方式。霍布斯非但主張有時候國家間通過條約達(dá)成聯(lián)盟，是有益的和必要的，而且認(rèn)為一個國家即使基于恐懼同另外一個強(qiáng)國達(dá)成一個不利的和平條約，該國的主權(quán)者也有義務(wù)履行之[4]86。

3.國際私法思想?；舨妓乖凇独S坦》和《對話》中，都用了不少的篇幅談?wù)摳鞣N形式的國際商業(yè)合作問題，并認(rèn)為這種私人性質(zhì)的國際商務(wù)往來，不但在很多的時候是合法的，而且還是有益的。而既然是國際性的商業(yè)合作，那么必然牽涉其中的國際私法或國際經(jīng)濟(jì)法的問題，正如著名的霍布斯學(xué)者馬爾科姆在其著作中所說的那樣，“貿(mào)易需要一個商法體系，借此不同國家的公民可以提起訴訟和尋求賠償……并且在主權(quán)者與主權(quán)者這個層面，霍布斯同樣認(rèn)識到存在一個大家都同意的程序處理諸如賠償金的支付之類的問題”[18]452。由此看來，霍布斯并非如某些學(xué)者所認(rèn)為的那樣[35]，沒有考慮到這一層面的國際法律問題。

恰恰相反，霍布斯明確主張國家間可以通過契約、條約等方式進(jìn)行貿(mào)易和結(jié)盟，如此一來，主權(quán)國家必然順理成章地要受到這些國際性法律的約束?；蛟S有學(xué)者會質(zhì)疑，認(rèn)為這些限制主權(quán)行為的國際性法律規(guī)范，違背了霍布斯的主權(quán)絕對性原理。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的，原因是主權(quán)絕對性主要是指主權(quán)者意志的不受外在限制性和自由性，包括主權(quán)的最高性、不可分割性、自然性、永恒性、吸附性和統(tǒng)一性[36]。它并不排除主權(quán)者之間通過協(xié)商一致的方式，自愿地達(dá)成契約以進(jìn)行主權(quán)的自我節(jié)制，因此并不違背主權(quán)絕對性原理。既然主權(quán)者可以通過契約進(jìn)行協(xié)商以建立國際性法律，那么毋庸置疑，主權(quán)權(quán)威就要受到這些國際規(guī)范的節(jié)制與約束。雖說在自然狀態(tài)中自然法只約束人的內(nèi)心并不始終約束人的外在行為，但是正如上文所論證的，國際無政府狀態(tài)并不是自然狀態(tài)，它是一個后社會、后政治的存在，因此，其自然法和國際法是一體約束包括主權(quán)者在內(nèi)的人的內(nèi)心和行為的。當(dāng)然，與此同時我們也不得不承認(rèn)，這種國際規(guī)范的約束力畢竟不同于國內(nèi)法，所以我們看到，即使到了今天，國際法的執(zhí)法環(huán)境依然不盡人意，但是主權(quán)國家或者主權(quán)者也不得不承認(rèn)，這些國際性法律是對其的一種制約，起碼沒有國家明確站出來，聲稱反對一切形式的國際法，并主張那些現(xiàn)實主義者的國際關(guān)系觀。

現(xiàn)代學(xué)者往往基于霍布斯的人性論和自然狀態(tài)理論，認(rèn)為霍布斯主張主權(quán)國家間的關(guān)系符合他的自然狀態(tài)模型，其中沒有道德和法律，有的只是國家間權(quán)力和利益的無休止的爭斗與戰(zhàn)爭；因此，他們認(rèn)定霍布斯是一個國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義者。然而，綜合以上所述可知，首先，根據(jù)霍布斯的方法論，其人性論不是“心理自利主義”而是一種所謂的“同義反復(fù)的自利主義”；其權(quán)力觀不過是自然生命機(jī)械運(yùn)動過程的另一種表達(dá)方式，權(quán)力在他那里僅有手段而不具備目的和政治屬性。其次，學(xué)者們往往并不清楚霍布斯在何種意義上把國際社會看作一個自然狀態(tài)，其實，他只是在經(jīng)驗例證的意義上把國際社會的某些方面比作自然狀態(tài)，而這不是霍布斯政治科學(xué)的根本方法。即使退一步講，純粹的自然狀態(tài)在他那里也不是一個規(guī)范的真空狀態(tài)，而是具有道德和法律屬性的。更為重要的是，作為一個后政治、后社會的存在，主權(quán)國家間的關(guān)系由于受到自然法和契約國家論等理論的制約，它必然不可能是道德和法律虛無主義的。故那種認(rèn)定霍布斯是一個現(xiàn)實主義者或者至少為現(xiàn)實主義提供必要的思想資源的主流理論，是對霍布斯理論的誤讀和誤用?；舨妓故且粋€和平主義的思想家。