孫 太

(西南大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶市 400715)

一、哈佛學(xué)者與中國文學(xué)史研究

20世紀(jì)中葉以來，哈佛大學(xué)一直是海外漢學(xué)界研究中國文學(xué)的重鎮(zhèn)。文學(xué)史研究是哈佛學(xué)者在中國文學(xué)研究中共同的重要領(lǐng)域，諸多哈佛學(xué)者都有這方面的成果，以宇文所安(Stephen Owen)最為富贍，韓南(Patrick Hannan)、李歐梵(Leo Ou-fan Lee)、王德威(David Der-wei Wang)等學(xué)者也在這方面卓有建樹，他們的許多著作都是中國文學(xué)史研究方面的力作。

哈佛學(xué)者的中國文學(xué)史研究從一開始就受到了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。早在1974年，加州大學(xué)畢克偉就將李歐梵視為中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一，并對其《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》進行了全面評述[1]。華盛頓大學(xué)教授白保羅認(rèn)為，李歐梵《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》的研究視角，既是歷史的也是主題的，該書對于研究歷史和研究文學(xué)的人都很重要[2]。華盛頓大學(xué)王靖獻認(rèn)為，李歐梵是一位思想史家，他對現(xiàn)代文學(xué)中浪漫一代作家的解讀既是文學(xué)的也是歷史的，他的著作既是文學(xué)史也是思想史[3]。此后，哈佛中國文學(xué)史研究學(xué)者作為一個群體，在西方學(xué)界得到了廣泛、持續(xù)的關(guān)注。

宇文所安《初唐詩》《盛唐詩》《中國“中世紀(jì)”的終結(jié)：中唐文學(xué)文化論集》《晚唐》等著作的出版，引起了不少討論。斯坦福大學(xué)劉若愚通過《初唐詩》辨析了作為文學(xué)史家的宇文所安和作為批評家的宇文所安，認(rèn)為他兼具兩者的特點，但主要還是一位文學(xué)史家，因為他在書中研究了一些非常次要的詩人，這些詩人不會引起批評家的注意但會被文學(xué)史家所重視[4]。弗吉尼亞大學(xué)保羅·柯睿認(rèn)為《初唐詩》彌補了該領(lǐng)域研究的不足，同時也指出新批評方法在《初唐詩》里運用廣泛，全書納入文本分析的詩歌接近三百首，很像一本詩歌文學(xué)選集[5]。猶他大學(xué)吳伏生認(rèn)為，宇文所安《初唐詩》《盛唐詩》《晚唐》一起構(gòu)成了唐詩史書寫的三部曲，討論范圍雖主要關(guān)涉唐詩，但也有對中國古代詩歌本質(zhì)和創(chuàng)作的一般論述，讀者應(yīng)關(guān)注《晚唐》里關(guān)于互文性和手抄本文化的論述[6]。

關(guān)于韓南的中國文學(xué)史研究，匹茲堡大學(xué)柯麗德認(rèn)為，在《中國白話小說史》中，韓南依據(jù)作品內(nèi)在文體風(fēng)格特征進行白話小說史分期，把這一文學(xué)史難題的解決向前推進了一大步[7]。華盛頓大學(xué)白保羅認(rèn)為，韓南的《中國白話小說史》是全世界研究中國白話小說分期和作者身份的第一部論著，表現(xiàn)了“一位杰出學(xué)者的杰出成就”[8]。法國漢學(xué)家雷維安認(rèn)為，韓南《中國白話小說史》具有“里程碑”的意義，這是一本無人可以忽略的極具學(xué)術(shù)價值的文學(xué)史[9]。芝加哥大學(xué)芮效衛(wèi)說：“很少有學(xué)者能永久地改變他所在研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)景觀，韓南就是這樣的一位學(xué)者?？梢院敛豢鋸埖卣f，中國白話小說史研究領(lǐng)域可以分為前韓南時期和后韓南時期。”[10]哈佛學(xué)者杰拉丁·施耐德認(rèn)為，韓南的《中國近代小說的興起》是最早關(guān)注傳教士小說的論著之一，韓南對翻譯小說的重視以及他對西方人介入中國小說方式的論述都具有開創(chuàng)性意義[11]。

王德威《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》同樣引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。圣路易斯華盛頓大學(xué)何谷理認(rèn)為，該書是中國現(xiàn)代文學(xué)研究的必讀書目，其中關(guān)于現(xiàn)代性的研究視角可應(yīng)用到對晚清以后現(xiàn)代文學(xué)的解讀實踐中[12]。加州大學(xué)胡志德認(rèn)為，王德威把晚清小說向后推遲了半個世紀(jì)，加深了人們對晚清小說自身多樣性的認(rèn)知，但王德威對“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代化”等概念的區(qū)分并不是很明確[13]。卑詩大學(xué)艾利遜·貝莉認(rèn)為，中國現(xiàn)代文學(xué)的“五四”起點論是“文學(xué)研究的專橫”，是“單一聲調(diào)對眾聲喧嘩的取代”，是現(xiàn)實主義對多種現(xiàn)代性的壓抑和遮蔽，而王德威則對傳統(tǒng)文學(xué)史批評中的大敘事進行了沖擊和顛覆[14]。

對李歐梵的研究，主要圍繞《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》《鐵屋中的吶喊》《上海摩登》等著作進行。澳大利亞格里菲斯大學(xué)馬克林認(rèn)為，《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》關(guān)于中國20世紀(jì)浪漫主義作家明顯受到歐洲19世紀(jì)浪漫文人影響的主張，是對之前胡適把中國現(xiàn)代文學(xué)和歐洲文藝復(fù)興文學(xué)進行類比的糾偏[15]。

由以上文獻綜述可見，西方學(xué)界對哈佛學(xué)者的中國文學(xué)史研究進行了廣泛的關(guān)注，但遺憾的是迄今尚無對該領(lǐng)域進行的整體研究，對哈佛學(xué)者的個人研究在數(shù)量上和深度上也還遠遠不夠。這說明漢學(xué)在國外是一個相對邊緣化的冷門學(xué)科，還沒有得到應(yīng)有的重視。另一方面，近年來國內(nèi)研究海外漢學(xué)的興起及漢學(xué)熱的出現(xiàn)，不僅折射出國內(nèi)外學(xué)者對于漢學(xué)態(tài)度的差異，也反映了國內(nèi)在相關(guān)研究領(lǐng)域的某種不足，以及借鑒海外漢學(xué)的必要性。

國內(nèi)學(xué)界對宇文所安的研究在數(shù)量上最多，李歐梵和王德威相當(dāng)，韓南略少。國內(nèi)學(xué)者研究成果的數(shù)量與哈佛學(xué)者各自出版的專著和發(fā)表的論文數(shù)量成正比。

國內(nèi)學(xué)者對上述哈佛學(xué)者的研究，較早的是張宏生對韓南的評述，他認(rèn)為韓南在西方的中國古典文學(xué)研究中非常獨特，其既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的研究方法對國內(nèi)學(xué)者和文學(xué)史家都有啟示作用[16]。孫麗華認(rèn)為韓南建構(gòu)了一個行之有效的小說史研究模式，有助于考察古代小說的文化內(nèi)涵[17]。

蔣寅提出了“在宇文所安之后，如何寫唐詩史？”的問題[18]。陳小亮認(rèn)為宇文所安的唐詩研究中存在著方法論矛盾、西學(xué)立場的文本誤讀和文化中心主義等問題[19]。鄧偉確認(rèn)了宇文所安在文學(xué)史寫作方面的可貴嘗試與創(chuàng)新，即歷史主義文學(xué)史觀、重視文學(xué)中介和文學(xué)話語體系的作用[20]。孫太梳理了宇文所安唐詩史研究中的見與不見：宇文所安的新見包括對初唐詩史進行整體研究、顛覆諸多盛唐文學(xué)成說、引入“中世紀(jì)”這一視角呈現(xiàn)中唐文學(xué)風(fēng)貌、對晚唐詩歌進行互文性研究、提出文學(xué)史不等于朝代史的文學(xué)史觀等；宇文所安的不見或盲見包括對寒山、王梵志和唐代女詩人的忽略、中世紀(jì)這一研究視角的有限性問題、對不同詩人選文定篇的嚴(yán)重失衡等[21]。

在關(guān)于李歐梵的研究中，高慧認(rèn)為，李歐梵在雷蒙德·威廉斯的啟發(fā)下，以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)發(fā)掘中國現(xiàn)代文學(xué)批評中的空間維度，揭示了新文學(xué)以鄉(xiāng)村為核心的空間敘事對都市文學(xué)的壓制[22]?？敌∠颊J(rèn)為李歐梵構(gòu)筑的“頹廢”文學(xué)史促成了文學(xué)史研究范式的轉(zhuǎn)型[23]。夏偉從四個方面論述了李歐梵的中國現(xiàn)代文學(xué)史敘事，包括“敞亮：自由與‘文壇’”“遮蔽：文學(xué)與人格”“人格細讀：憂郁癥與《沉淪》”“人格細讀：叛逆癖與泛神論”等[24]。

關(guān)于王德威的文學(xué)史敘事，張曉婉以?？隆爸R考古學(xué)”理論資源對王德威文學(xué)史研究中出現(xiàn)頻率最高的詞匯“想象”進行了梳理[25]。王琳認(rèn)為，王德威海外學(xué)者的雙重“邊緣”身份給了他不同的學(xué)術(shù)視野，他立足“中國中心觀”發(fā)現(xiàn)了中國現(xiàn)代性的自源性，提出了“被壓抑的現(xiàn)代性”命題，這與國內(nèi)的現(xiàn)代文學(xué)研究相比，形成了一種比照關(guān)系，屬于一種新的學(xué)術(shù)姿態(tài)[26]。

總體來說，國內(nèi)有關(guān)哈佛學(xué)者宇文所安、韓南、李歐梵和王德威的中國文學(xué)史研究的再研究，與西方學(xué)界相關(guān)研究同樣僅限于個別研究，且直接相關(guān)文章數(shù)量有限，對哈佛學(xué)者中國文學(xué)史研究的整體研究，至今仍為空白。

哈佛學(xué)者擁有研究中國文學(xué)史的諸多優(yōu)勢，如外圍的視角、邊緣的視角、不同的文化眼光、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、深厚的西方人文傳統(tǒng)、豐富的學(xué)術(shù)資源、日新月異的理論源泉等，有了凡此種種優(yōu)勢，哈佛學(xué)者在研究中國文學(xué)史時，就能以他們不斷變化的新視點、新方法和新思維，在中國文學(xué)史研究實踐中不時有新的發(fā)現(xiàn)、洞見和創(chuàng)見。相對于國內(nèi)文學(xué)史家來說，哈佛學(xué)者是中國文學(xué)史研究這一領(lǐng)域的他者，是“他山的石頭”，國內(nèi)同行則是“本山的石頭”，彼此都有自己的優(yōu)勢和局限。對哈佛學(xué)者的中國文學(xué)史研究進行再研究，并提出可資借鑒的重寫中國文學(xué)史策略，對國內(nèi)始于1980年代的重寫中國文學(xué)史大討論和重寫中國文學(xué)史實踐，無疑具有參考價值和反思意義。

二、重寫文學(xué)史應(yīng)常態(tài)化和多元化

自從最早一批中國文學(xué)史在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初問世以來，中國文學(xué)史書寫已走過了漫長的百年歷程。文學(xué)史教材和論著在數(shù)量日益增多的同時，文學(xué)史的種類也在不斷豐富，文學(xué)通史、文學(xué)斷代史、文學(xué)體裁史、文學(xué)比較史等不一而足。每一種文學(xué)史還可以細分，比如文學(xué)通史可以是世界文學(xué)通史、中國文學(xué)通史、中國詩歌通史等，體裁史可以細分為詩歌史、小說史、戲劇史、散文史等，文學(xué)比較史可以是世界文學(xué)發(fā)展比較史、中國文學(xué)發(fā)展比較史等。每一類細分的文學(xué)史仍可以再細分，如宇文所安就把唐代詩歌史細分為初唐詩史、盛唐詩史、中唐詩史和晚唐詩史。文學(xué)史除了數(shù)量上的眾多和分類上的細化外，在編寫體系上也趨于系統(tǒng)、完備和多樣化。隨著文學(xué)史的書寫逐步走向成熟化和多元化，文學(xué)史成為一門獨立的學(xué)科，如韋勒克就從學(xué)理上將文學(xué)史確定為與文學(xué)理論、文學(xué)批評并列的文學(xué)研究的三個領(lǐng)域之一。

文學(xué)史的書寫催生了相關(guān)討論，如關(guān)于文學(xué)史本身的討論、對文學(xué)史觀的思考、文學(xué)史學(xué)或文學(xué)史學(xué)史的興起等。時至今日，文學(xué)史不僅是教材，不僅是知識體系，不僅是學(xué)術(shù)史；圍繞文學(xué)史這門學(xué)科，諸多相關(guān)研究領(lǐng)域已形成匯聚之勢，儼然成為一個龐大的知識體系、學(xué)術(shù)體系和研究體系，圍繞這一體系的討論和爭鳴催生了知識和學(xué)術(shù)新的增長點，即文學(xué)史重寫、對文學(xué)史研究的再研究、文學(xué)史觀研究、文學(xué)史學(xué)史等，構(gòu)成了學(xué)界的一道新的景觀。

1980年代中后期，錢理群、陳平原、黃子平三位教授關(guān)于20世紀(jì)中國文學(xué)的討論，意在打通近代、現(xiàn)代、當(dāng)代中國文學(xué)之間的隔膜，糾正之前文學(xué)史觀對文學(xué)發(fā)展自身規(guī)律的遮蔽和切割，形成了一個關(guān)于“重寫文學(xué)史”的學(xué)術(shù)事件。在1980年代后期的上海，陳思和與王曉明兩位教授在《上海文論》上也主持了關(guān)于重寫文學(xué)史的學(xué)術(shù)討論。學(xué)術(shù)界關(guān)于“重寫文學(xué)史”眾聲喧嘩，思考者和踐行者也不在少數(shù)，隨后結(jié)出了重寫文學(xué)史的累累碩果，如錢理群和溫儒敏的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》、洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》、郭延禮的《中國近代文學(xué)發(fā)展史》等。

嚴(yán)格地講，重寫文學(xué)史并不始于1980年代，1950年代就曾有過重寫文學(xué)史的呼聲和實踐。寬泛地講，自從第一部中國文學(xué)史出現(xiàn)以后，每一本后來面世的文學(xué)史均可視為文學(xué)史的重寫。重寫文學(xué)史的沖動和學(xué)術(shù)行為不會因為80、90年代討論的暫停與后續(xù)成果的問世而結(jié)束。重寫文學(xué)史在過去、現(xiàn)在和將來一直是并將繼續(xù)是一個慣常的學(xué)術(shù)形態(tài)和學(xué)術(shù)行為，文學(xué)史書寫和重寫文學(xué)史應(yīng)該常態(tài)化、恒久化。

1980年代這一“重寫文學(xué)史”的呼聲在邏輯上是一個反常的現(xiàn)象，因為在正常情況下，重寫和再重寫文學(xué)史應(yīng)是學(xué)術(shù)界個人或集體的自覺行為，不需要人為運動式地去呼喚這樣的寫作行為。究其緣由，或是在之前幾十年間，文學(xué)政治一體化的宏大敘事行為在一定程度上壓抑了文學(xué)和文學(xué)史作為文類和學(xué)科的獨立性、文學(xué)性和學(xué)術(shù)性。曾幾何時，文學(xué)和文學(xué)史失去了作為獨立審美對象和學(xué)術(shù)客體的地位和學(xué)術(shù)品格，從1950年代到1970年代中期，國內(nèi)也有少量文學(xué)史佳作問世，但大部分文學(xué)史教材在文學(xué)政治一體化和階級論文學(xué)史觀的統(tǒng)攝下，顯得千篇一律和千人一面，而富于個性、學(xué)術(shù)性和創(chuàng)新性的文學(xué)史論著則乏善可陳。因此，1980年代中后期“重寫文學(xué)史”的呼聲背后，有著歷史糾偏和學(xué)術(shù)反思的意義。從這個角度去看，1980年代看似反常的運動式的呼吁“重寫文學(xué)史”的學(xué)術(shù)行為，具有重要的現(xiàn)實意義和學(xué)術(shù)價值。

王國維曾言，“凡一代有一代之文學(xué)”[27]。同理，一代也應(yīng)有一代之文學(xué)史。每一部文學(xué)史都是對過去文學(xué)的闡釋、總結(jié)、歸納和抽象。文學(xué)史對過去文學(xué)的闡釋和總結(jié)包括諸多方面：文學(xué)作品、文學(xué)思潮、文學(xué)團體、文學(xué)流派、文學(xué)思想以及作家的文學(xué)行為、文學(xué)經(jīng)驗等。在文學(xué)史對已有文學(xué)的闡釋行為中，須納入文學(xué)史家作為闡釋者的個人體悟和見解，還須納入文學(xué)批評的新成就，并納入新的文學(xué)解讀方法和批評理論。換言之，每一部重寫的文學(xué)史都應(yīng)當(dāng)是“新”的文學(xué)史；每一部書寫過去文學(xué)的文學(xué)史都是“當(dāng)代”的文學(xué)史；每一部文學(xué)史都是個人的、時下的和當(dāng)代的。不同時代的文學(xué)史家對過去某一時段的文學(xué)進行書寫和解讀都會是不一樣的，都會受制于所在時代的學(xué)術(shù)資源、文學(xué)史觀和意識形態(tài)。即便是同一時代的文學(xué)史家，在面對過去某一文學(xué)時段時，也會寫出風(fēng)格不一的文學(xué)史論著，因為他們還受制于個人經(jīng)驗、學(xué)術(shù)積淀和個人價值取向等因素。

重寫文學(xué)史的常態(tài)化和恒久化是文學(xué)史作為一門學(xué)科應(yīng)有的學(xué)術(shù)狀態(tài)和形態(tài)，但切忌寫出千人一面、千人一腔、千篇一律的文學(xué)史。僵化和套路化的文學(xué)史多不如少，有不如無。文學(xué)史不貴在數(shù)量的多，而貴在門類的多、種類的多、體系的多、個性的多和創(chuàng)新的多。重寫文學(xué)史是一個較大的學(xué)術(shù)工程，因其常態(tài)化和恒久化，重寫文學(xué)史有開始而沒有結(jié)束。文學(xué)史的多樣化，如前所論，可以體現(xiàn)為文學(xué)通史、文學(xué)斷代史、文學(xué)體裁史、文學(xué)比較史等，這些只是基本分類的一部分。在實際操作中，文學(xué)史的多樣化要復(fù)雜得多，在此僅以哈佛學(xué)者的文學(xué)史書寫和前面提及的國內(nèi)學(xué)者的幾部文學(xué)史為例略作探討。

宇文所安是國外漢學(xué)界最重要的唐詩研究專家和唐代文學(xué)史家，他的《初唐詩》《盛唐詩》《中國“中世紀(jì)”的終結(jié)：中唐文學(xué)文化論集》《晚唐》等，就其歷史跨度來說，都屬于詩歌斷代史；在題材和文類層面上看，又都是詩歌體裁史；從作家、作品、讀者和社會等相關(guān)文學(xué)內(nèi)外要素來看，又都是以文本為中心的唐代詩歌史。《中國“中世紀(jì)”的終結(jié)：中唐文學(xué)文化論集》是一本具有文學(xué)史性質(zhì)的詩歌文學(xué)論集，可視為中唐詩歌史；因涉及中唐傳奇小說，又是中唐文學(xué)史；因有比較文學(xué)的視角，又可視為中唐文學(xué)比較史；當(dāng)然，它也是以文本為中心的文學(xué)史。宇文所安的《迷樓》《追憶》等論文集，以詩歌文學(xué)的主題為切入點，以中外詩歌為基礎(chǔ)，以比較方法、文本分析和互文性考察為手段，對相關(guān)的古今中外詩歌文學(xué)進行匯集、分析、比較和闡釋，這種打破學(xué)科界限、跨越國別文學(xué)、借用多種批評方法的文學(xué)和文學(xué)史研究，使得宇文所安的文學(xué)史研究視野開闊，氣勢宏大。宇文所安的唐詩史以文本為中心，以文本細讀為闡釋方法，采用以詩帶史的文學(xué)史敘事策略，按唐代詩歌發(fā)展的本來面目進行文學(xué)歷史還原和文學(xué)歷史呈現(xiàn)。韓南《中國白話小說史》率先對中國白話小說發(fā)展歷史進行令人信服的階段分期，對馮夢龍、凌濛初、艾衲居士等白話小說家都有精到的分析和闡釋。該書是中國白話小說通史，他意在寫一本白話小說演變史；但該書也是斷代史，因韓南沒有把白話小說發(fā)展歷史寫完，寫到艾衲居士就結(jié)束了全書，沒有把之后的中國白話小說包括進去；這還是一本體裁史，也是一本以文本為中心的白話小說史。韓南《中國近代小說的興起》是一本陌生化的近代小說史，說其陌生，是因為這本小說史既不同于中國同類文學(xué)史，也不同于此前的西方小說史。韓南考察了傳教士小說、西方人對19世紀(jì)中國小說的多種介入、約翰·傅蘭雅的小說競賽、“新小說之前的新小說”等，新見和創(chuàng)見頗多。在《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》這本晚清小說史中，王德威因其觀點的新奇、論點的大膽和學(xué)術(shù)的敏銳性而為同行所稱道。他以現(xiàn)代性為視角，提出“沒有晚清，何來‘五四’”的論斷，引起海內(nèi)外的一片驚呼，激賞者有之，詬病者也大有人在。李歐梵擅長文史結(jié)合的文學(xué)史敘事方式，其《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》是一本中國現(xiàn)代文學(xué)史，文本分析和歷史維度被均衡、有機地統(tǒng)一起來，既有文學(xué)史的“文學(xué)性”，也有文學(xué)史的史學(xué)品格。李歐梵的《上海摩登》更是文學(xué)史、文化史和城市研究相結(jié)合的文學(xué)文化歷史研究力作。

應(yīng)該看到，在國內(nèi)1980年代重寫文學(xué)史熱潮之后，中國的文學(xué)史書寫取得了較大成就，尤其是以錢理群、溫儒敏、洪子誠、陳思和、郭延禮等人的文學(xué)史著作具有代表性。他們推出的近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史論著，無論在文學(xué)史敘事的框架和體例上，還是在吸收國內(nèi)外研究方法和研究成果上，相對于既有的國內(nèi)文學(xué)史研究，都有可圈可點的創(chuàng)新，其中有幾部在文本分析方面做得非常扎實。他們的文學(xué)史敘事在很大程度上改變了以往文學(xué)史敘事的三部曲模式，即時代背景、作家生平和作品簡述。盡管如此，多元化的文學(xué)史寫作依然任重道遠，這方面要做的工作還有很多，如針對不同受眾編寫不同學(xué)術(shù)層級的文學(xué)史教材和論著，對古代、近代和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的重寫和再重寫，對外國文學(xué)史的重寫，對涵蓋多民族文學(xué)的文學(xué)史的書寫和重寫，對臺灣文學(xué)史和港澳文學(xué)史的書寫和重寫等。這些還只是以文學(xué)時段和文學(xué)地域來劃分的文學(xué)史，離多元化的文學(xué)史寫作和重寫的要求還差得很遠，比如文學(xué)史寫作中的文本中心、作家中心、讀者中心等視角，文學(xué)史敘事中對現(xiàn)代、后現(xiàn)代理論的借用、化用和活用問題，比較文學(xué)視域下的文學(xué)史撰寫和重寫問題，文學(xué)史書寫中對海外漢學(xué)資源和研究成果的整合問題，文學(xué)史書寫中的問題意識、學(xué)術(shù)意識和創(chuàng)新意識等問題，林林總總不計其數(shù)?？傊膶W(xué)史書寫和重寫的多樣化、多元化是未來文學(xué)史寫作應(yīng)該努力的方向。

三、重寫文學(xué)史應(yīng)有文學(xué)性和史學(xué)品格

在常態(tài)化和多元化的重寫文學(xué)史實踐中，文學(xué)史家應(yīng)尊重文學(xué)史的文學(xué)性，還應(yīng)尊重文學(xué)史自身作為史的品格。尊重文學(xué)史的文學(xué)性，要求文學(xué)史家在文學(xué)史的建構(gòu)中，立足文學(xué)文本，以文學(xué)文本為中心，在選文定篇時關(guān)注文本的代表性和覆蓋性，在文學(xué)闡釋方面考慮文學(xué)文本的審美性。文學(xué)史不是政治史，不是思想史，不是社會史，不是朝代史，也不是關(guān)于作家的傳記史。文學(xué)史的文學(xué)性一方面要求文學(xué)史家從文學(xué)審美的角度去解讀作品，視文學(xué)作品為相對獨立自足的審美客體，發(fā)現(xiàn)和還原文學(xué)文本的審美特征，帶給讀者以美的享受；另一方面，文學(xué)史家應(yīng)有這樣的見識，即文學(xué)史寫作本身在堅持客觀理性等敘述和評價標(biāo)準(zhǔn)的同時，也應(yīng)有審美的考量，文學(xué)史的閱讀經(jīng)驗不該是生澀枯燥的，寓教于樂是作者和讀者對于文學(xué)史的期盼。尊重文學(xué)史的文學(xué)性還應(yīng)考慮某一時段文學(xué)在當(dāng)時是怎樣的，并以文學(xué)發(fā)展歷史而非朝代發(fā)展歷史的本來面目作為研究和呈現(xiàn)對象。

文史不分家是中國學(xué)術(shù)文化中的重要現(xiàn)象，也是過去歷史學(xué)家和文學(xué)史家治學(xué)的一大傳統(tǒng)。在中國文學(xué)史的書寫中，文學(xué)史的史學(xué)品格與文學(xué)性同樣重要。文學(xué)史或許偶爾與朝代史重合，但文學(xué)史不等于朝代史應(yīng)是文學(xué)史家的自覺認(rèn)知。以文學(xué)發(fā)展歷史的“后見之明”來看，許多文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展、演變和更迭，與朝代的更迭遠非一致，如文類、文學(xué)思潮、文學(xué)團體、文學(xué)流派等，它們遵循自身的發(fā)展規(guī)律，其運行軌跡與朝代歷史并不必然重合。王國維所稱“一代有一代之文學(xué)”，其中的“一代”不應(yīng)被狹隘地理解為朝代，這是關(guān)于文學(xué)史的史學(xué)品格的一個方面。此外，文學(xué)史家還應(yīng)有這樣的共識，即每一部重寫的文學(xué)史就其本質(zhì)來說都是當(dāng)下的文學(xué)史，蘊含了文學(xué)史書寫當(dāng)下最新的研究水平、研究方法、研究模式、文學(xué)史觀等。文學(xué)史學(xué)或文學(xué)史學(xué)史對之前文學(xué)史研究的總結(jié)和得出的結(jié)論，應(yīng)為文學(xué)史家重寫文學(xué)史提供參考和借鑒。

在文學(xué)史書寫方面，哈佛學(xué)者對中國文學(xué)史文學(xué)性和史學(xué)品格的處理，二者可謂相得益彰，值得國內(nèi)同行思考和借鑒。宇文所安是這方面做得最好的一位，他在《初唐詩》《盛唐詩》《晚唐》等著作里，充分尊重文學(xué)史書寫的文學(xué)性，其文本中心的研究模式和文本細讀的闡釋方法可視為這方面的楷模。他對唐詩在文體、詩行、意象、象征、節(jié)奏、韻律等方面的詳盡分析，對初唐宮廷詩和盛唐京城詩在結(jié)構(gòu)和法則方面的論述，對晚唐詩歌主題和詩歌文本互文性的分析和溯源等，都生動而形象地展示了唐詩的風(fēng)貌和審美趣味，帶給讀者美的享受。宇文所安對隨筆散文而不是對學(xué)術(shù)論文的偏好，也是他在文學(xué)史敘事中追尋文學(xué)性的體現(xiàn)，他認(rèn)為散文不僅給讀者以美的閱讀體驗，還帶給人們“娛思”的樂趣[28]自序2。宇文所安反復(fù)強調(diào)，文學(xué)史與朝代史不可等同看待，文類和其他文學(xué)現(xiàn)象不會因為朝代的開始而開始，也不會因為朝代的結(jié)束而結(jié)束。比如宮廷詩在初唐之前已存續(xù)了較長時間，在初唐繼續(xù)盛行不衰，在盛唐時宮廷詩的技巧和結(jié)構(gòu)被融入京城詩，在晚唐李商隱等人對南朝詩歌的回顧中依然可見宮廷詩的影子。宇文所安多次強調(diào)，文學(xué)史家應(yīng)發(fā)揮歷史想象，對文學(xué)文本所處時代進行文化還原，以文學(xué)文本當(dāng)時是怎樣的為基礎(chǔ)進行研究，而不是以后人的看法為基礎(chǔ)進行文學(xué)史的研究。

韓南的文學(xué)史敘事也注重文本分析，尊重文學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律。與宇文所安相似，韓南文學(xué)史書寫的散文化避免了學(xué)術(shù)寫作的生硬和生澀，已為人們有目共睹。韓南對白話小說發(fā)展歷史的分期，以及他對“新小說之前的新小說”的追蹤溯源，體現(xiàn)了他對文學(xué)史作為史的品格的尊重。王德威的晚清小說史研究，因其觀點新異、視角新穎和語言的新鮮有力，常有獨到的見解和驚人的言語，用“酷評”形容王德威帶給讀者的晚清小說史閱讀經(jīng)驗和體認(rèn)當(dāng)不為過。王德威在晚清小說內(nèi)部尋找中國文學(xué)現(xiàn)代性的努力，以及將晚清小說與“五四”小說進行對比研究等，體現(xiàn)了王德威文史結(jié)合的研究風(fēng)格。李歐梵是一位作家型的批評家，有多部文學(xué)作品問世，他同時又是一位史學(xué)家和文化學(xué)者，這些學(xué)術(shù)身份和他跨學(xué)科的知識積淀，給他的文學(xué)史書寫賦予了多面的學(xué)術(shù)維度，他的多種著作，都既有文學(xué)史的文學(xué)性特質(zhì)也有文學(xué)史的史學(xué)品格。

在國內(nèi)學(xué)者中，錢理群等的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》是做得較好的一部。該書對現(xiàn)代文學(xué)史不同發(fā)展階段的細分，依據(jù)文學(xué)事件而非歷史事件，是對文學(xué)及其發(fā)展歷史作為獨立門類和學(xué)科的尊重，是對過去文學(xué)和政治歷史一體化的學(xué)術(shù)糾偏，和宇文所安等人的文學(xué)史觀不謀而合。在文本分析和還原文學(xué)審美特性方面，錢理群等的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》、陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》和郭延禮的《中國近代文學(xué)發(fā)展史》，較之以往國內(nèi)文學(xué)史教程和論著都有明顯的改進、進步和收獲。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》的史學(xué)品格十分突出，在當(dāng)代文學(xué)史的國家層面和當(dāng)代文學(xué)史的作家個人層面，以冷靜的敘述手法娓娓道來，帶給讀者的是震撼和反思，洪先生沒有著重以文本分析的方式把當(dāng)代文學(xué)的審美趣味傳達給讀者，但其文學(xué)史敘事語言本身就是冷靜優(yōu)美的散文，猶如宇文所安所說的“娛思”的散文，審美和思考的結(jié)合是該書留給讀者的無窮回味。

四、重寫文學(xué)史應(yīng)避免“漢學(xué)心態(tài)”與“大中華心態(tài)”

哈佛學(xué)者在中國文學(xué)史研究上取得的成就有目共睹，宇文所安、韓南、李歐梵和王德威的文學(xué)史論著被引入中國，曾在不同時期掀起學(xué)術(shù)界的討論熱潮。哈佛學(xué)者對20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)理論和文學(xué)批評都有熟練的掌握，他們對新批評、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)、解構(gòu)主義、后殖民主義等批評策略的運用，為中國文學(xué)史敘事帶來了新的視角和發(fā)現(xiàn)，每每有驚人的新見和獨到的理解，極具顛覆性的創(chuàng)見時而有之，為國內(nèi)同行所驚訝。

曾幾何時，哈佛學(xué)者在國內(nèi)學(xué)界獲得極高的評價，欣賞者和跟風(fēng)者大有人在，國內(nèi)文學(xué)和文學(xué)史研究的“歐風(fēng)美雨”再次刮起，一股漢學(xué)熱在國內(nèi)學(xué)術(shù)界悄然興起。哈佛學(xué)者如宇文所安、李歐梵、王德威等頻繁受邀到國內(nèi)講學(xué)，高校講壇到處可見他們的身影。國內(nèi)大量翻譯并出版他們的學(xué)術(shù)著作，許多刊物爭相發(fā)表他們的學(xué)術(shù)論文，對哈佛學(xué)者的個人采訪和重復(fù)采訪比比皆是，這股“漢學(xué)熱”著實燒遍了國內(nèi)學(xué)術(shù)界，至今雖有所降溫但仍興趣不減，對哈佛單個學(xué)者的研究成為很多高校碩士和博士論文的熱門選題。更有甚者，有些學(xué)者和在校研究生不僅崇拜哈佛漢學(xué)家，還在自己的論文和著述中模仿哈佛學(xué)者的學(xué)術(shù)寫作風(fēng)格，這種過熱的現(xiàn)象和過度的模仿行為，引起了一些國內(nèi)學(xué)者的擔(dān)憂，溫儒敏就將國內(nèi)過度崇尚漢學(xué)的現(xiàn)象稱之為“漢學(xué)心態(tài)”，并把模仿漢學(xué)家學(xué)術(shù)寫作的做法稱為“仿漢學(xué)”[29]。

溫儒敏并不反對漢學(xué)，他認(rèn)為漢學(xué)在歷史上對中國語言文學(xué)等領(lǐng)域都曾有過重大貢獻，改變和改進了中國多個學(xué)科的學(xué)術(shù)形態(tài)和研究路數(shù)。例如，漢語成為一門系統(tǒng)學(xué)科的確立，受益于歐洲漢學(xué)家的影響；作為專門學(xué)問的敦煌學(xué)，也是由漢學(xué)家奠定的；現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究在70、80年代的復(fù)興，與歐美等國的漢學(xué)研究也有直接聯(lián)系。夏志清于1961年出版的《中國現(xiàn)代小說史》、李歐梵于1973年出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)的浪漫一代》和他后來出版的《鐵屋中的吶喊》、普實克和夏濟安等人論著的出版，都對國內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究帶來了新的可資借鑒的方法和模式。對于這些漢學(xué)影響，溫儒敏是持支持態(tài)度的：“伴隨著所謂‘方法熱’，海外漢學(xué)著作大批翻譯，改變了我們這個學(xué)科的研究格局。漢學(xué)對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興與發(fā)展，可以說是功不可沒……海外漢學(xué)始終是我們重要的學(xué)術(shù)資源。”[29]

毋庸置疑，漢學(xué)在歐美學(xué)術(shù)界只能算是邊緣學(xué)科。20世紀(jì)中葉，費正清及哈佛學(xué)派在政治、外交等方面為美國政府的東亞政策提供咨詢服務(wù)，受到美國國內(nèi)政商界和學(xué)術(shù)界的普遍尊重，由費正清創(chuàng)立并以他為代表的“中國學(xué)”或“中國研究”受到前所未有的重視。但是，哈佛中國文學(xué)研究的興起則是費正清之后的事，且一直處于美國學(xué)界邊緣。以中國文學(xué)為研究對象的哈佛傳統(tǒng)漢學(xué)，較之以費正清和柯文為代表的哈佛中國學(xué)，在學(xué)術(shù)地位和影響上不可同日而語。哈佛學(xué)者的中國文學(xué)研究本來處于邊緣位置，而其中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究則更處于邊緣的邊緣。哈佛學(xué)者在美國學(xué)術(shù)界的邊緣化，與他們在中國內(nèi)地受到的追捧相比，形成鮮明的對照，這是哈佛學(xué)者始料未及的，這從一個方面反映了當(dāng)時國內(nèi)學(xué)術(shù)界的不足以及與歐美相關(guān)領(lǐng)域漢學(xué)研究差距較大的事實。

國內(nèi)學(xué)者因海外漢學(xué)的引入帶來的學(xué)術(shù)新風(fēng)而歡欣鼓舞，學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)模仿、重寫文學(xué)史等呼聲高漲，出現(xiàn)了“眾聲喧嘩”的漢學(xué)熱和跟風(fēng)熱。這種學(xué)術(shù)“追星”和學(xué)術(shù)“跟風(fēng)”現(xiàn)象，引起了溫儒敏、閻嘉等學(xué)者的焦慮，他們提醒國內(nèi)學(xué)者應(yīng)有清醒的頭腦和意識，畢竟?jié)h學(xué)和“中學(xué)”分屬不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在借鑒海外漢學(xué)的同時，不能盲目崇洋媚外，在學(xué)習(xí)和欣賞他者時，不能失去了自我。溫儒敏說：“現(xiàn)在許多‘仿漢學(xué)’的文章，看上去很新鮮、別致，再琢磨則有共同的一個毛病，就是‘隔’……比較生硬蹩腳……漢學(xué)的套路并非不可借用，但總還要有自己的理解與投入，有自主創(chuàng)新，而不是簡單克隆?！盵29]

閻嘉持有與溫儒敏相似的觀點，他對美國漢學(xué)的歷史進行了綜述，并對漢學(xué)的古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)研究進行了學(xué)術(shù)難易程度的比較，指出了夏志清、王德威等美國華裔漢學(xué)家的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的問題。“談到‘漢學(xué)心態(tài)’和‘仿漢學(xué)’，我們必須承認(rèn)，時下中國學(xué)術(shù)界對‘漢學(xué)心態(tài)’和‘仿漢學(xué)’的種種批判不無道理……但在批評別人的同時，我們需要反思自己的研究出了什么問題。其實，在美國漢學(xué)中，對中國本土研究形成沖擊和影響的，只是少數(shù)華裔美國學(xué)者的觀點……我們確實沒有必要對他們頂禮膜拜。他們的長處是有嚴(yán)格的文本解讀功底和搜尋資料的功夫，加上對‘理論’的嫻熟運用；他們的短處是必然會受到偏見、眼界、言說的語境(這在筆者看來是極為重要的，在很大程度上這是造成‘隔膜’的主要原因)乃至意識形態(tài)的束縛，這是不容忽視的。”[30]

對漢學(xué)的盲目崇拜，對國外漢學(xué)研究不加思考地接納和模仿，都是不可取的，這是一種“泛漢學(xué)主義”。久而久之，這種“泛漢學(xué)”心態(tài)和“仿漢學(xué)”將有可能導(dǎo)致國內(nèi)中國文學(xué)研究和文學(xué)史敘事新的“失語”。缺乏思辨精神和創(chuàng)新意識的漢學(xué)心態(tài)，是不可取的學(xué)術(shù)短視和盲從行為。曹順慶關(guān)于中國學(xué)術(shù)和文化的“失語癥”及其論述，也適用于時下國內(nèi)學(xué)者對漢學(xué)應(yīng)采取的反思態(tài)度：“在西方強勢話語之下，中國學(xué)術(shù)失去了言說自身的權(quán)利，甚至連如何言說都成了問題，在文化的族群上已經(jīng)顯得無依無靠……中國學(xué)術(shù)處于一種‘失語’的狀態(tài)，我將之概括為‘失語癥’，這是中國人文學(xué)術(shù)界包括比較文學(xué)研究在內(nèi)的一個突出的文化病態(tài)現(xiàn)象?！盵31]

對哈佛學(xué)者宇文所安、韓南、李歐梵、王德威等人的中國文學(xué)史研究進行再研究，當(dāng)然不是為其樹碑立傳，不是歌功頌德。在發(fā)現(xiàn)和肯定哈佛學(xué)者中國文學(xué)史研究取得的成就時，不應(yīng)對其研究中的不見、偏見或謬見視而不見。以宇文所安的唐詩史研究為例，在不少方面是存在問題的，如宇文所安以宮廷詩和復(fù)古詩論之二元對立作為其初唐詩歌史的敘事框架，在帶給讀者嶄新的閱讀體驗時，也束縛了宇文所安對初唐詩人及其文本的選擇和覆蓋。王梵志和寒山因不屬于宇文所安的初唐文學(xué)史二元敘事的任何一方而被拒之門外，這使得他的初唐文學(xué)史書寫有明顯的削足適履嫌疑。同樣的做法還表現(xiàn)在他對張若虛和劉希夷兩位詩人的忽略，既沒有收入《初唐詩》，也沒有出現(xiàn)在后來的《盛唐詩》里。宇文所安關(guān)于宮廷詩三部式結(jié)構(gòu)特征的概括及其普適性問題，莫礪鋒等國內(nèi)學(xué)者對此已有深刻的批判。

宇文所安大膽引入“中世紀(jì)”這一概念論述中唐詩歌文學(xué)，意在為讀者提供一個認(rèn)知中唐文學(xué)的獨特視角。宇文所安并不是使用“中世紀(jì)”這一外來術(shù)語描述中唐文學(xué)的第一人，日本學(xué)者之前已有過相關(guān)研究。中唐文學(xué)和歐洲中世紀(jì)文學(xué)確有相似和相通之處，具有一定的可比性，如中世紀(jì)歐洲和中唐時期都出現(xiàn)了浪漫傳奇這一題材的文類等。但問題依然存在，用“中世紀(jì)”這一富有褒貶含義的西方詞匯作為切入點，對中唐文學(xué)和歐洲中世紀(jì)文學(xué)進行跨文化對比研究，其比較基礎(chǔ)是否真實可靠是需要打問號的。

針對不同詩人選文定篇的失衡，是宇文所安唐詩史書寫的突出問題。《盛唐詩》有300多頁，對王維的專章論述長達30多頁，在隨后幾乎每一章節(jié)里，宇文所安還不計其數(shù)地反復(fù)提及王維，把其他京城詩人和非京城詩人與王維進行類比和對比分析。王維在全書所占的篇幅和比例均超過李白和杜甫，反映出宇文所安對于王維這位盛唐詩人的特殊喜愛?？梢哉f，王維在宇文所安心目中的地位不亞于杜甫，且超過李白。《晚唐：九世紀(jì)中葉的中國詩歌》長達600頁左右，分給李商隱的篇幅接近200頁，占全書三分之一，而涉及杜牧、溫庭筠的篇幅卻分別只有幾十頁，其他詩人則更少。作為文學(xué)史家，宇文所安喜愛王維和李商隱，并以敘事文字的多少來表達這一喜愛本無可厚非，但兩本文學(xué)史針對不同作家敘事比例的嚴(yán)重失衡卻是一個值得商榷的問題。在幾部唐代詩歌史著作里，宇文所安很少提及女詩人，也沒有收錄她們的詩篇，著名女詩人如上官婉兒、李冶、薛濤、魚玄機、劉采春等均不在宇文所安遴選范圍之內(nèi)。這種明顯的“排她性”以及對女性文學(xué)的壓抑，是宇文所安的偏見還是視而不見，也是值得讀者注意和警醒的。

韓南的中國文學(xué)史研究雖有諸多發(fā)現(xiàn)和新見，但并非都屬于真知灼見。他對中國白話小說發(fā)展史的分期，連他自己都承認(rèn)遠遠談不上精確，而是帶有很大的推測性，極易導(dǎo)致結(jié)論錯誤。《中國白話小說史》并不完整，寫到艾衲居士就戛然而止了，韓南為何不把白話小說史繼續(xù)書寫下去確實令人匪夷所思，畢竟在艾衲居士之后中國白話小說依然繼續(xù)著，而且有的還寫得很好。韓南最具顛覆性的文學(xué)史發(fā)現(xiàn)，莫過于他所說的“新小說”前的新小說。韓南認(rèn)為傅蘭雅發(fā)出了中國新小說的第一聲呼喊，因此奉傅蘭雅為中國新小說的鼻祖。為了自圓其說，韓南詳細介紹了傅蘭雅在1895年舉辦的小說競賽，將這一文學(xué)事件與甲午事件直接關(guān)聯(lián)起來。韓南強調(diào)傅蘭雅意在通過小說競賽改造社會，祛除時弊，啟發(fā)民智，并通過根除鴉片、時文和纏足達到塑造新的社會、新的人和新的文化的目的。傅蘭雅的這些觀點，與后來梁啟超的新小說和新民說遙相呼應(yīng)。韓南還以《熙朝快史》和《花柳深情傳》為例，說明傅蘭雅的小說競賽和他倡導(dǎo)的新小說觀是開了花結(jié)了果的。韓南由此聲稱，中國最早的新小說始于1895年而不是1902年，中國新小說的鼻祖是傅蘭雅而不是梁啟超。韓南把中國新小說的起始時間整整提前了七年。但這里有一個問題需要思考，把一個名叫傅蘭雅的外國人推上中國新小說鼻祖的位置，這里有沒有西方中心主義作祟的嫌疑呢？

王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》一書，是對晚清小說歷史發(fā)展的再認(rèn)識與再發(fā)現(xiàn)，也是對現(xiàn)代文學(xué)史邊界的重新劃分。他的晚清小說現(xiàn)代性敘事視角，促使學(xué)者和文學(xué)史家對那段久已被忽視和壓抑的文學(xué)投去新的一瞥。王德威拋出“沒有晚清，何來‘五四’”這一命題，對“五四”文學(xué)地位的挑戰(zhàn)和貶低意味明顯，其所招致的反對聲浪至今不絕于耳。但有兩點是清楚的：晚清小說的現(xiàn)代性雖然豐富而多樣，晚清小說的數(shù)量雖然也蔚為大觀，但晚清小說經(jīng)典數(shù)量有限，除了四大小說之外，幾乎乏善可陳，這是不爭的事實；王德威言之鑿鑿的晚清現(xiàn)代性，并沒有帶來文學(xué)創(chuàng)作特別是小說創(chuàng)作的繁盛，這也是不爭的事實。晚清小說現(xiàn)代性這種只開花不結(jié)果的現(xiàn)象，讓王德威的晚清小說新論缺乏足夠的事實支撐。與之前的四大名著相比，晚清小說家自愧不如；與之后的“五四”文學(xué)成就相比，晚清小說也相形見絀。凡此種種，讓王德威“沒有晚清，何來‘五四’”的呼聲多少顯得有些缺乏底氣。另外，王德威關(guān)于晚清小說類別的劃分主要沿襲了魯迅《中國小說史略》的框架，在晚清小說中尋找中國文學(xué)現(xiàn)代性之自源性的企圖和努力，也是受了柯文博士《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》一書的啟發(fā)。

李歐梵的五四現(xiàn)代浪漫文學(xué)史研究，也有明顯的不足和不當(dāng)之處。整個《中國現(xiàn)代文學(xué)的浪漫一代》共分14章，全書不可謂不長，但沒有一章是專論女作家的。書中雖對林徽因有所提及，但她只是作為徐志摩曾經(jīng)追逐過的異性身份出現(xiàn)的，林徽因的文學(xué)身份只字未提。同樣，蕭紅也只是作為蕭軍的戀人這一身份被簡單提到，蕭紅作為作家卻并沒有受到李歐梵的注意。王映霞、林徽因、陸小曼、宋若瑜、蕭紅等女性，都只是郁達夫、徐志摩、蔣光慈和蕭軍等人浪漫生活和情事的陪襯。對于林徽因和蕭紅最重要的文人和作家的身份特征，李歐梵卻選擇了忽略和無視。

李歐梵對浪漫的左翼作家如郭沫若、蔣光慈和蕭軍的批評和評價，也有欠妥之處。在對這些作家的評述中，李歐梵有矮化他不喜歡的文人的嫌疑，尤以郭沫若最為突出。如果究其來源，李歐梵對郭沫若的這一略帶偏見的認(rèn)知至少有四點：一是五四時期文學(xué)研究會痛罵創(chuàng)造社是“才子加流氓”，李歐梵不過是這一舊論的老調(diào)重彈；二是李歐梵受了夏志清對左翼文學(xué)的偏見和敵意的影響，這些偶爾出現(xiàn)在李歐梵的文學(xué)史敘事里，也就在所難免；三是郭沫若在不同歷史時期的表現(xiàn)，特別是在個別時候的言行，加深了李歐梵對郭沫若的成見；四是以夏志清為代表的海外現(xiàn)代文學(xué)史敘事，包括李歐梵和王德威在內(nèi)，一直都有解構(gòu)或消解之前中國現(xiàn)代文學(xué)史宏大敘事的企圖。

一個不爭的事實是，哈佛學(xué)者和其他漢學(xué)家一樣，在對待中國文學(xué)史的態(tài)度上，一直有厚古薄今的傾向。他們對中國古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)成就的評價，呈現(xiàn)出依次遞減的總體趨勢。在看待中國當(dāng)代文學(xué)時，西方漢學(xué)界這一現(xiàn)象尤其突出，而哈佛學(xué)者和整個漢學(xué)界在中國當(dāng)代文學(xué)史書寫方面的相對闕如，正好印證了他們的這一偏見。正如龔剛所說，歐美漢學(xué)界“和中國人對話，也主要是和中國人的祖先對話，因為后者創(chuàng)造了稱雄千年的古代文明”[32]。

盡管哈佛學(xué)者的中國文學(xué)史研究和書寫存在著這樣那樣的缺憾、局限和問題，但瑕不掩瑜，其散見于文學(xué)史研究方法和文學(xué)史觀的眾多新見、洞見和創(chuàng)見，仍值得中國學(xué)術(shù)界反思和借鑒。

文學(xué)和文學(xué)史研究的漢學(xué)心態(tài)固然不可取，但文學(xué)史書寫的“大中華心態(tài)”也同樣不可提倡。盲目抵制海外漢學(xué)，唯我獨尊，采取學(xué)術(shù)上的“閉關(guān)鎖國”策略，對國外相關(guān)學(xué)術(shù)研究前沿充耳不聞，也是有害的，極有可能導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)的落伍和片面化。劉東在1980年代出版的“海外中國研究叢書”序里對此有清醒的認(rèn)識：“就在中國越來越閉鎖的同時，世界各國的中國研究卻得到了越來越富于成果的發(fā)展。而到了中國門戶重開的今天，這種發(fā)展把國內(nèi)學(xué)界逼到了如此的窘境：我們不僅必須放眼海外去認(rèn)識世界，還必須放眼海外來重新認(rèn)識中國；不僅必須向國內(nèi)讀者移譯海外的西學(xué)，還必須向他們系統(tǒng)地介紹海外的中學(xué)……只要不跳出自家的文化圈子去透過強烈的反差發(fā)現(xiàn)自身，中華文明就找不到進入其現(xiàn)代形態(tài)的入口?！盵28]劉東叢書序1-2劉東先生對于若沒有西方中國就找不到進入現(xiàn)代的門的說法，雖然多少有些夸張，但他建議跳出自身的文化圈子反觀中國自身的主張，卻無疑是對的。平等對待海外漢學(xué)，在借鑒和吸收哈佛學(xué)者等作為他者的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)和新論時，保持一份對于自身的清醒，守住自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)立場，做到兼收并蓄，中西融通，把他山之石和本山之石結(jié)合起來，才能書寫出新的中國文學(xué)史。

五、重寫文學(xué)史的中西互釋互證

以西釋中不僅是哈佛學(xué)者和其他海外漢學(xué)家觀照中國文學(xué)的文化視角，也是19世紀(jì)以來眾多國內(nèi)學(xué)者研究中國文學(xué)的潛在視點，這主要歸因于曹順慶所說的中國文化的病態(tài)現(xiàn)象，即“失語癥”。在哈佛學(xué)者中，宇文所安和韓南是西方學(xué)者，他們是中國文學(xué)史研究隊伍中的他者。李歐梵和王德威是從中國臺灣去的美國，他們最重要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是在美國完成的，其中李歐梵的碩士和博士學(xué)位均從哈佛獲得，他們是華裔美國學(xué)者，是廣義的漢學(xué)家，也可視為中國文學(xué)史研究隊伍中的他者，具有多重學(xué)術(shù)身份。如果說國內(nèi)中國文學(xué)史研究者是“本山的石頭”，哈佛學(xué)者則是中國文學(xué)史研究這一領(lǐng)域的“他山之石頭”。

哈佛學(xué)者作為身處中國文學(xué)史研究大傳統(tǒng)外圍的他者，具有國內(nèi)學(xué)者少有的條件和資源，但國內(nèi)學(xué)者也有自身的優(yōu)勢和便利如語言功底、資料占有、版本考據(jù)、音韻訓(xùn)詁等。比如，宇文所安就承認(rèn)說，他作為漢學(xué)家在語言上和國內(nèi)很多學(xué)者相比就沒有優(yōu)勢可言。在資料的占有上他也沒有國內(nèi)學(xué)者便捷和豐富，他曾贊揚傅璇琮在唐詩史料方面的巨大貢獻，并稱如果他能早些接觸到傅璇琮有關(guān)唐詩史料的發(fā)現(xiàn)，那么他的《初唐詩》和《盛唐詩》就將呈現(xiàn)出不同的面貌。不過宇文所安認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)者在作家作品的時空考證方面雖然很精確，但對文學(xué)發(fā)展的不同時期的概括卻過于簡單和草率[33]。在《晚唐》里，宇文所安指出他的這本詩歌史與中國學(xué)者的相關(guān)研究有著根本的區(qū)別：“本書與中國學(xué)者所完成的工作有著基本的區(qū)別。雖然這些區(qū)別無疑地將會被歸因于‘西方’觀點，但是我的部分意圖卻是調(diào)和中國學(xué)術(shù)本身的一種分裂，即一方面是對詩人生平和詩篇日期的精確考證研究，另一方面是有關(guān)這一漫長時期的各種籠統(tǒng)概括。此時期由于復(fù)雜的歷史偶然因素而被標(biāo)簽為一個單一的整體，即‘晚唐’。史料的豐富及傅璇琮等許多學(xué)者的努力，使得我們現(xiàn)在可以細致地探討一個界定的時期。多虧這一過程，我們可以清楚地看到普遍接受的范疇的弱點，而此時期的文學(xué)史一直是根據(jù)這些范疇而撰寫的。”[33]在給《初唐詩》中文版作序時，傅璇琮對宇文所安給予了很高的評價，認(rèn)為他首開先河，第一次把初唐詩當(dāng)成一個相對獨立的整體進行研究，比國內(nèi)學(xué)者早了很多年[34]。在其著述和研究中，宇文所安對唐代詩歌史的發(fā)現(xiàn)和貢獻頗多，如初唐詩的整體研究、陳子昂的再定位、宮廷詩及其三部式結(jié)構(gòu)的分析、京城詩對盛唐神話的解構(gòu)、李杜地位及關(guān)系新解、歐洲中世紀(jì)語境下的中唐詩文闡釋、文化晚唐與歷史晚唐的辨正等，這些差異在很大程度上是由宇文所安作為西方學(xué)者和中國文化的他者所決定的。

同樣，韓南在中國白話小說史和中國近代小說史方面的研究和發(fā)現(xiàn)，也部分受益于韓南作為他者的身份和視角：如白話小說史的分期問題、白話小說的分類及其結(jié)構(gòu)、對席浪仙作為《醒世恒言》第二作者的發(fā)現(xiàn)、對李漁的獨到研究[35]、對艾衲《豆棚閑話》作為中國最早框架敘事小說的確認(rèn)、近代小說的敘事者研究、西方人對中國近代小說的四種介入方式、傅蘭雅的小說競賽、新小說的再定位、對梁啟超新小說鼻祖地位的顛覆、陳蝶仙自傳寫情小說的再確認(rèn)等。

李歐梵和王德威均畢業(yè)于臺灣大學(xué)英語系，后留學(xué)美國攻讀碩博，接受的是西方文化的熏陶和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他們是走出中國文化這座“廬山”的華人，他們的文化和文學(xué)研究視角以西方為主。李歐梵和王德威選擇現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)而不是古代文學(xué)作為其研究對象，是受了夏志清、夏濟安、普實克、史華慈、費正清等學(xué)術(shù)前輩的影響。李歐梵在異域的文化和學(xué)術(shù)環(huán)境里反觀中國文學(xué)，在現(xiàn)代中國文學(xué)和文化研究中進行了一系列的創(chuàng)新：首次整體研究現(xiàn)代文學(xué)浪漫的一代、對郁達夫零余者和自我幻象的研究、徐志摩的伊卡洛斯綜合征、浪漫文人背后的浪漫女性(如林徽因、陸小曼、王映霞、宋若瑜、蕭紅等)、左翼浪漫文人(如郭沫若、蔣光慈和蕭軍)及其遭遇、從文學(xué)革命到革命文學(xué)的轉(zhuǎn)變、少年維特和普羅米修斯作為現(xiàn)代浪漫文學(xué)中常常比附的兩個人物典型、拜倫式英雄、現(xiàn)代浪漫文學(xué)與19世紀(jì)歐美浪漫主義的文學(xué)淵源等[36]。不僅如此，李歐梵對魯迅的新發(fā)現(xiàn)，如幻燈片事件、棄醫(yī)從文事件等，對于人們重新認(rèn)識人間的魯迅而不是神化的魯迅提供了另一個視角[37]。李歐梵對30、40年代上海的城市文化研究，對海派文學(xué)家如徐枕亞、張恨水、周瘦鵑、劉吶鷗、施蟄存、穆時英、葉靈鳳、張愛玲的文學(xué)研究，都有新見和發(fā)現(xiàn)[38]。

王德威率先在晚清小說里尋找中國文學(xué)的多種現(xiàn)代性，將晚清小說現(xiàn)代性歸納為啟蒙與頹廢、革命與回轉(zhuǎn)、理性與濫情、模仿與謔仿四個方面。王德威重點論述了晚清說部的四大類別：狹邪小說、俠義公案小說、丑怪譴責(zé)小說、科幻奇譚小說。王德威認(rèn)為，晚清小說的現(xiàn)代性不必源于西方的沖擊和中國的被動回應(yīng)，中國文學(xué)的現(xiàn)代性根源可以從晚清小說自身去尋找，沒有西方的沖擊，中國文學(xué)也能發(fā)展出自己的現(xiàn)代性。王德威還認(rèn)為，“五四”現(xiàn)代性是對晚清現(xiàn)代性的收窄和壓抑，是單一的“獨沽一味”的現(xiàn)代性，他最后提出了“沒有晚清，何來‘五四’”的著名論斷[39]，其顛覆“五四”作為中國現(xiàn)代文學(xué)起點的意圖十分明顯，盡管他偶爾否認(rèn)有另起爐灶、重繪中國文學(xué)史版圖的企圖。和其他哈佛學(xué)者一樣，王德威的新見和創(chuàng)見并不都是正見，值得商榷的地方很多，但哈佛學(xué)者作為中國文學(xué)史研究隊伍中的他者，能看到我們自己無法或暫時看不到的面向。

哈佛學(xué)者和其他漢學(xué)家站在中國文學(xué)的“廬山”之外近觀遠眺，自然能發(fā)現(xiàn)我們不能看到的文學(xué)景觀和不一樣的風(fēng)景，畢竟我們處在廬山之內(nèi)，會有所局限。但是借助海外漢學(xué)家他者的眼光和發(fā)現(xiàn)，加上我們自己對文學(xué)廬山的所見所知，再把這些從本山和他山看到的文學(xué)廬山的多個畫面進行蒙太奇式的整合或重組，我們就能看到完整的全景式的真實的廬山。從這個意義上講，本土學(xué)者和海外漢學(xué)家都有自己的學(xué)術(shù)優(yōu)勢和局限，都有自己的見與不見。也正是在這個層面上，我們可以說本土學(xué)者和海外漢學(xué)家其實互為他者，互為他山之石，彼此都需要對方的視角。只有把對于中國文學(xué)廬山的遠近視角結(jié)合起來，把有關(guān)文學(xué)廬山的遠景和近景進行合成、整合和融合，才有可能拼出中國文學(xué)史的廬山全貌。這正是今后的中國文學(xué)史敘事和研究應(yīng)該努力的方向，重寫的中國文學(xué)史，應(yīng)該有本山之石，也應(yīng)該有他山之石。

近年來，中西合璧的文學(xué)史研究已經(jīng)有所發(fā)展，國內(nèi)學(xué)者和海外漢學(xué)家在各自書寫的中國文學(xué)史里互相借鑒，其頻繁和交融程度可謂水乳難分，有時竟然分不出中西來。正如宇文所安所說：“談到對知識的整理和思考，有些人對什么是‘中國的’、‘什么是西方的’有太多的關(guān)心和焦慮。這里的一個問題是，許多年來，人們陸續(xù)把石頭搬來搬去，簡直很難分清到底什么是他山之石、什么又是本山之石了。就算我們可以把多樣性的‘中國’和多樣性的‘西方’分辨清楚，這樣的區(qū)分和挑選，遠遠不如這么一件事來得重要：找到一個辦法使中國文學(xué)傳統(tǒng)保持活力，而且把它發(fā)揚光大?！盵28]自序3宇文所安的見解無疑是對的，中國文學(xué)史研究，無論是國內(nèi)還是海外，不必畫地為牢、自我設(shè)限。在全球化時代，海外漢學(xué)界和國內(nèi)學(xué)界應(yīng)該攜起手來，共同整合學(xué)術(shù)資源，才能把中國文學(xué)史研究這座學(xué)術(shù)的廬山風(fēng)景培育、開發(fā)得更好，讓它枝葉茂盛、繁花盛開。

但是，在整合海外學(xué)術(shù)資源的同時，一定程度的邊界意識還是必須的，學(xué)術(shù)界限不能抹去，這對海外和國內(nèi)學(xué)者同樣重要。忘記學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，混淆學(xué)術(shù)邊界，盲目地以西釋中，或片面地以中釋西，將有可能導(dǎo)致國內(nèi)的文學(xué)史敘事研究失去話語權(quán)，發(fā)不出自己的聲音，沒有了自己的話語規(guī)則，造成前文所說的“失語癥”。

六、結(jié) 語

綜上所述，重構(gòu)中國文學(xué)史敘事，再現(xiàn)中國文學(xué)史的廬山真面目，需要海外漢學(xué)家處在大傳統(tǒng)外圍的他者提供遠觀的視角。但是過分依賴海外視角或他山的視角，就會出現(xiàn)以西釋中的單一文學(xué)景觀，出現(xiàn)以西方為中心的學(xué)術(shù)霸權(quán)問題。反之，如果國內(nèi)學(xué)者過分依賴自己的視角，既不走出文學(xué)史的廬山遠觀自身，也不借助他山上他者的眼睛，就會陷入另一種單一視角和另一種單一的文學(xué)景觀，有坐井觀天的局限性。中西結(jié)合，漢學(xué)與中學(xué)并重，他者和自我互通，他山之石與本山之石互為借鑒，才能建構(gòu)并促進學(xué)術(shù)的創(chuàng)新精神，避免千人一面的文學(xué)史陳套敘事。

在重寫文學(xué)史的學(xué)術(shù)工程里，重構(gòu)出“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”的富于創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)性和研究性的中國文學(xué)史，使中國文學(xué)史敘事不僅是教科書，不僅是知識體系，還應(yīng)是代表海內(nèi)外最新研究成果的學(xué)術(shù)論著，并啟發(fā)新的學(xué)術(shù)思考和學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)型的綜合系統(tǒng)工程。從這個意義上講，對海外漢學(xué)的研究，對漢學(xué)家的中國文學(xué)史研究進行再研究，任重而道遠。