成 林, 倪維維

(浙江師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 金華 321004)*

十九大報告一方面強調(diào)“黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，另一方面也指出要“擴大人民有序政治參與”，這里總結(jié)與描繪的中國當(dāng)前政治生態(tài)何以是優(yōu)越的？這種政治生態(tài)對政治學(xué)理論有何新的貢獻(xiàn)？我們可以從亨廷頓在《變動社會中的政治秩序》一書中闡述甚詳?shù)摹捌樟Z社會”出發(fā)，討論和回應(yīng)上述問題。

按亨廷頓的描述，普力奪社會通常指一種政治上制度化程度低而參與化程度高、因而政治秩序廢弛的體制。由于權(quán)威和中心的缺位，普力奪社會雖然活力四射，但各種洶涌的社會力量無法奔向同一目標(biāo)，反而互相消耗對抗，最終造成政治的衰敗。與此對照，反普力奪社會則通常制度化程度和參與化程度雙高，當(dāng)然也不能排除在制度化程度虛高的表象下，實質(zhì)性政治參與低下的情形。反普力奪社會的核心追求是秩序至上，即中國人民熟悉的表達(dá)“穩(wěn)定壓倒一切”。

如果說各種形式的普力奪社會都不能令人滿意，那么，同樣形式多樣的反普力奪社會也并非事事皆好。比如，由于秩序與活力之間的內(nèi)在緊張，過于整齊劃一的反普力奪秩序很可能抑止社會活力。

純粹的普力奪或反普力奪社會均屬理想模型，它們僅存于理論之中。值得追問的是：普力奪與反普力奪能否以某種方式現(xiàn)實地共存于同一社會中？秩序與活力能否兼得？

中國當(dāng)前的社會政治生態(tài)對上述追問提供了一個相當(dāng)肯定的回答。這個肯定回答同時也給本文開頭的問題提供了答案：中國當(dāng)前政治生態(tài)的優(yōu)越性就在于它對秩序與活力的兼顧，因而超越了人們習(xí)以為常的普力奪或反普力奪的兩極化政治學(xué)思維，為政治學(xué)發(fā)展貢獻(xiàn)了“中國智慧”。

秩序優(yōu)先

改革開放以降，特別是習(xí)近平新時代以來，中國政治的首要特征可以表述為對普力奪狀態(tài)的排斥，亦即對高度秩序的優(yōu)先追求。當(dāng)下中國是一個井然有序的政治共同體，它既是高度制度化的，又是高度參與性的，各種互相沖突的社會力量均被納入到一個有序、可控、統(tǒng)一的建設(shè)性進(jìn)程之中。這種令人歆羨之政治秩序的生產(chǎn)者，乃是擁有絕對權(quán)威和最大限度社會動員能力的中國共產(chǎn)黨。正如十九大報告指出：“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。”又說：“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的?！盵1]

秩序是政治的首要追求，是實現(xiàn)其它政治功能的前提和基礎(chǔ)。什么是秩序？一言以蔽之，即一種分工合作、條理清晰且相對穩(wěn)定的人際狀態(tài)。用儒家的話語來說即“正名”：社會中的每一個人都在他應(yīng)在的位置，都在履行他應(yīng)盡的責(zé)任，并且獲得相應(yīng)的報償。柏拉圖在消極的意義上把這種狀態(tài)稱許為“每個人只做自己份內(nèi)的事”,①亦即孔子所說的“君君臣臣，父父子子”。

羅爾斯說，“正義是社會制度的首要德性”,[2]這是否意謂正義比秩序更為優(yōu)先？絕非如此。羅爾斯是在秩序既定的前提下才談?wù)撜x的，因為社會制度本身就是秩序的產(chǎn)物。在一片混亂的社會狀態(tài)下無法有效地談?wù)撜x。據(jù)說羅爾斯光復(fù)了社會契約論，而社會契約論關(guān)于自然狀態(tài)的假設(shè)意味著什么？意味著“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”，即普遍的失序狀態(tài)。自由主義宣稱自由高于一切，但自由主義似乎忘記了，如果只是為了自由，人們根本無需簽訂契約成立國家。因為無論霍布斯或洛克，都認(rèn)為自然狀態(tài)乃是“最自由”的。社會契約論意味著承諾人們寧愿放棄一些自由以換取必要的秩序，因為沒有秩序，自由只是虛幻。只有在秩序既定的前提下，人們才能有效地追求正義或者自由。

由于兩個原因，中國近代社會曾經(jīng)長期處于極度失序狀態(tài)：一是外因，即西方列強對中國的侵略和控制；一是內(nèi)因，即近代中國缺乏一個強大而統(tǒng)一的、人民廣泛擁護(hù)的中央政權(quán)。外因最終歸結(jié)于內(nèi)因，兩個原因?qū)嶋H上就是一個，即近代中國自身既渙散又弱小，既不統(tǒng)一，更不強大。統(tǒng)一和強大不只是領(lǐng)土和主權(quán)的完整、軍事和經(jīng)濟的發(fā)達(dá)，而且還必須體現(xiàn)為中央政權(quán)強大的凝聚力和強大的社會動員能力。滿清政府、北洋政府、國民政府均無力在這種意義上“統(tǒng)一”中國，即無力供給政治秩序，致使中國社會長期陷入水深火熱的叢林狀態(tài)。經(jīng)過屢仆屢起的浴血奮戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨終于在1949年開創(chuàng)了這種寶貴的秩序，“中國人民從此站起來了”。從毛澤東時代的“站起來”，到鄧小平時代的“富起來”，再到習(xí)近平新時代的“強起來”，背后一以貫之的是高度有序，是中國共產(chǎn)黨一以貫之的堅強領(lǐng)導(dǎo)，是半個多世紀(jì)一以貫之的和平、統(tǒng)一與發(fā)展。中國人民需要秩序，中國智慧的政治學(xué)強調(diào)秩序優(yōu)先，這是近代以來血與火的慘痛經(jīng)歷提供的刻骨教訓(xùn)。而只有中國共產(chǎn)黨才有能力生產(chǎn)且不斷再生產(chǎn)這種秩序。正如十九大報告所指出的：“歷史已經(jīng)并將繼續(xù)證明，沒有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，民族復(fù)興必然是空想?！盵1]因此，“全黨要更加自覺地堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅決反對一切削弱、歪曲、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的言行”。[1]堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是半個多世紀(jì)以來中國社會河清海晏、各項事業(yè)不斷發(fā)展進(jìn)步的最大秘訣，也是全面實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的最根本保障。

政治齊一性

追求秩序必然要求建設(shè)政治齊一性，即堅持和維護(hù)中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政制度，“自覺維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”。[1]用洛克的話說，即堅持和維護(hù)一個“共同尊長”。

中國共產(chǎn)黨是一個擁有高度權(quán)威和強大生命力的偉大政黨,有一套完整的制度用以考察、約束、激勵、懲戒其黨員，這套制度就其形式的運作機制而言對黨外人士同樣適用。在很大程度上，中國共產(chǎn)黨的治黨和治國是同一硬幣的兩個方面，治黨是治國的關(guān)鍵。一切社會階層和個人都可以向中國共產(chǎn)黨這個“共同尊長”提出自己對正義的訴求。

建設(shè)政治齊一性至少需要討論下述問題：

其一是，政治齊一性意味著什么？如前所論，沒有秩序就沒有政治，而沒有權(quán)威就沒有秩序。中國共產(chǎn)黨的權(quán)威確立并不斷強化的過程，也就是政治秩序創(chuàng)建并不斷鞏固的過程。此一過程的最終結(jié)果，即一種政治的和形式的齊一性的獲得。而這種齊一性在獲得之后又反哺權(quán)威與秩序，加強和鞏固了它們。因此，政治齊一性意謂“共同尊長”的誕生，即對某種單一權(quán)威源的排他性尊崇，這是國家所以成其為國家、有能力履行其職責(zé)的前提。但這里有兩點值得注意，一是“政治的齊一性”，并不意味著經(jīng)濟或文化也是齊一的，政治權(quán)威的一元化和經(jīng)濟聯(lián)邦主義可以并存不悖。絕對的齊一性也就排除了市場，包括文化和思想市場，而這不符合中國社會國情。二是“形式的齊一性”，形式的齊一性是能夠且必須追求的，但它不是也不必要是實質(zhì)內(nèi)容上的齊一性。對一個龐大的政治共同體來說，追求后一種齊一性既不現(xiàn)實也不必要，而且肯定還是高成本低收益的。

其二是，政治齊一性有哪些重要的建設(shè)手段？必須指出，在權(quán)威與秩序的形成機制中，手段與其追求的結(jié)果之間經(jīng)常發(fā)生一種互為表里的關(guān)系。這里僅舉儀式化的意識形態(tài)為例。儀式化的意識形態(tài)既是權(quán)威與秩序賴以確立和不斷強化的有力手段，同時其本身又只能是高度權(quán)威與秩序的結(jié)果，任何不存在權(quán)威與秩序的地方，儀式化的意識形態(tài)也不可能存在。儀式化即制度化。儀式化的意識形態(tài)意味著，一整套表達(dá)政黨意志的意識形態(tài)話語，通過在公共生活中的不斷被強勢表達(dá)和不斷被重復(fù)，最終完成由政黨意志到人民意志的轉(zhuǎn)換，達(dá)到黨的意志和人民意志合二為一的政治最高境界。“全心全意為人民服務(wù)”是這種儀式化意識形態(tài)的一個隨手可得的例子：作為中國共產(chǎn)黨“立黨為公，執(zhí)政為民”的宗旨，“全心全意為人民服務(wù)”會在政治領(lǐng)袖的講話中不斷被申言，會在公務(wù)機關(guān)和公共場所被顯著地彰顯出來，會在公有的和非公有體制的一切單位的正式集會中不斷被重復(fù)，會被知識分子不斷闡釋并不斷賦予新的時代內(nèi)容。最終，這個表達(dá)會成為一個政治常識，一種習(xí)慣性和排他性的政治正確性，一個被普遍認(rèn)同為中國共產(chǎn)黨獨有的政治美德。這樣一來，這個儀式化的意識形態(tài)也就最終成為中國共產(chǎn)黨自我身份認(rèn)同的一個重要部分，成為人民衡量和要求共產(chǎn)黨的一個標(biāo)準(zhǔn)和武器，成為將中國共產(chǎn)黨和中國人民緊密聯(lián)結(jié)在一起的有力紐帶。通過諸如此類一系列儀式化的意識形態(tài)，當(dāng)然還加上其它甚至更加有力和有效的手段，政治的和形式的齊一性被建構(gòu)起來，從而高度的政治權(quán)威和高度的政治秩序也就被創(chuàng)造出來了。

其三是，如何評估政治齊一性建設(shè)的結(jié)果？無疑，上述權(quán)威、秩序與齊一性獲得的過程，同時也就是政黨對人民進(jìn)行政治動員和規(guī)訓(xùn)、人民對政黨達(dá)成政治認(rèn)同和歸屬感的過程。就后者而言，大多數(shù)人的這一過程是潛移默化的，特別是當(dāng)儀式化的意識形態(tài)得到充分合適的運用的時候。人們在此過程中逐漸放棄了一些歧異性品格，明確選擇了一些受到政黨肯定的價值，在政黨的引導(dǎo)下最終完成了對自身政治人格的塑造。這種政治人格的高度齊一性，所帶來的萬眾一心的政治秩序，對一個處于現(xiàn)代化建設(shè)中途的國家來說是無比珍貴的，足以抵消其它可能的損失。無疑，如果一個大學(xué)教授通過發(fā)表歌頌長征精神的文章以呼應(yīng)黨的某次重要會議，這里真正重要的顯然不只是文章的學(xué)術(shù)思想，而更是一種有關(guān)意識形態(tài)的意思表示，一種對黨忠誠的意識形態(tài)表態(tài)，一種政治人格和政治歸屬感的公開展示。這里隱含的政治邏輯是：黨是人民包括知識分子在內(nèi)的引導(dǎo)者，而人民包括知識分子是黨的追隨者。沒有人民追隨的黨，和失去政黨引導(dǎo)的人民，是同樣的政治孤兒。一言以蔽之，即黨和人民是一體的。在中國，由于中國共產(chǎn)黨政治動員和規(guī)訓(xùn)的驚人成就，人民認(rèn)同和歸順政黨的程度也是同樣驚人的。而人民認(rèn)同和歸順的程度越高，政治的有序化程度也就越高。這種情形在一個已經(jīng)相當(dāng)市場化了的現(xiàn)代國家確實堪稱奇跡。

中國政治的反普力奪不只是一種價值觀和態(tài)度，而且是一種行動方式。只有在行動方式的層面上，說中國是一個反普力奪社會才有意義。但中國社會不只是高度一元化的，而且是一元多樣和充滿活力的。除認(rèn)同和歸順中國共產(chǎn)黨這個政治一元，中國社會呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的價值趨向。

網(wǎng)絡(luò)普力奪

政治齊一性只是中國的一個面相。與此同時，中國社會還具有典型的普力奪特征，而且也是行動方式的。最顯著的例證莫過于網(wǎng)絡(luò)普力奪。

網(wǎng)絡(luò)把幾乎所有的人都動員起來，并且讓他們相互之間的聯(lián)系異常迅速和緊密，如果人們感覺需要的話。在這個巨大的平臺上，不僅每個人都能平等地分享海量的信息資訊，并且還能差不多也是平等地隨時發(fā)布對這些信息資訊的評價，從而使得不同階層的價值觀差異充分地呈現(xiàn)出來。這種差異呈現(xiàn)不僅是暴烈的、赤裸裸的，而且也必然是泛政治化的。因為一切進(jìn)入群體生活并讓人群分類的東西其本質(zhì)都是政治的。與現(xiàn)實生活中普遍的政治齊一性迥然不同的是，網(wǎng)絡(luò)很難建構(gòu)齊一性，網(wǎng)絡(luò)天然就是趨向多樣化和反儀式化的，而反儀式化就是反制度化。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)是一個幾乎全民參與而又天然反制度化的世界。因此網(wǎng)絡(luò)普力奪是一種天然的狀態(tài)，除非消滅網(wǎng)絡(luò)，或者讓網(wǎng)絡(luò)變成非其所是的那種東西。

網(wǎng)絡(luò)普力奪的必要前提是網(wǎng)民的多樣性。如果網(wǎng)上活躍的只有公務(wù)人員一個群體，那當(dāng)然沒有普力奪可言。而中國的現(xiàn)實是，除老弱人口、網(wǎng)絡(luò)未通的鄉(xiāng)村地區(qū)人口及其它特殊情形的人群，有數(shù)億中國人通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)他們的生存意愿和價值傾向。人們在現(xiàn)實生活中可以分為多少類別，網(wǎng)絡(luò)就可以形成多少類別。無論何人，無論他偏愛何種區(qū)分人群的指標(biāo)，即使那些最細(xì)微、最小眾的，在網(wǎng)絡(luò)都能找到自己的同好與歸屬。無論按社會身份和地位的不同標(biāo)識，或者按價值觀或?qū)徝廊の兜姆忠?，或者按階層利益的顯著差別，或者按不同的故鄉(xiāng)或母校，乃至按照不同的疾患，等等，這些區(qū)分不同人群的網(wǎng)絡(luò)要么早已存在，要么任何人都可以隨時創(chuàng)建一個讓它存在起來。不同的人群既可以通過不同的網(wǎng)絡(luò)互相區(qū)隔，各自抱團(tuán)取暖，各自獲取所需的社會支持，井水不犯河水；也可以因為某個公共話題或某個重大利益，因為互相斗爭或聯(lián)合的需要，隨時和其它網(wǎng)絡(luò)的不同人群聚合起來。我們可以看到許多個性突出、風(fēng)格特異的網(wǎng)站，它們各自吸引的人群是那樣不同，仿佛他們來自截然不同的世界，仿佛他們的人生可以毫無交集似的。但我們也可以看到更多把所有這些不同的人聚合在一起的巨大網(wǎng)站。這時我們就會發(fā)現(xiàn)，任何兩個看起來似乎毫無交集的人，都可能會對某個問題發(fā)生共同的興趣，從而產(chǎn)生或敵或友、或疏或密的政治關(guān)系。正是在這里，而主要不是在那些相對靜止的互不往來的地方，網(wǎng)絡(luò)普力奪出現(xiàn)了。

無疑，中國的網(wǎng)絡(luò)普力奪乃是建立在現(xiàn)實政治的高度齊一性之基礎(chǔ)上的，因此現(xiàn)實生活中諸多儀式化的意識形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)同樣存在，并同樣具有不可挑戰(zhàn)性。和它們有關(guān)的歧異話語仍是禁止的，無論自我禁止或被動禁止。人們很少能夠在中國的網(wǎng)絡(luò)普力奪狀態(tài)中搜尋到對黨的重大政治路線的根本性批評，這毫無疑問是必要的。否則中國政治就不會是一種值得效法的普力奪和反普力奪的中和狀態(tài)，而很可能成為類似泰國政治那樣的普力奪狀態(tài)。

但在禁忌和紀(jì)律之外畢竟還有廣闊的話語空間。而且，如果需要的話，這些話語空間隨時都可以通過某種轉(zhuǎn)換而與現(xiàn)實政治勾連起來，從而在某種意義上實質(zhì)性地越過政治齊一性邊界，使得現(xiàn)實生活中諸多儀式化的意識形態(tài)并不像它們看起來那樣壁壘森嚴(yán)和不可褻玩。因此，任何人的政治熱情或政治參與的積極性，無論其出于對承認(rèn)的需要或自我實現(xiàn)的證明，或是對生存壓力的宣泄，等等，都可以在網(wǎng)絡(luò)得到必要的安頓。如果政治是人的天性，就像亞里士多德所說的那樣，那么這種天性必然表現(xiàn)為多樣性，因為不能設(shè)想人和人是絕對無差異的。但差異尋求同一。在洛克對自然狀態(tài)的敘事中，我們看到了天然的多樣性因為對秩序的需要而歸于齊一性的完美描述。齊一性是教育和文明的結(jié)果，是一個總的需要和趨向，是一個總是被打破而又不斷被重建起來的東西，而多樣性則是自然而然的、桀驁難馴的。多樣性可以被引導(dǎo)，但不能被消滅。執(zhí)政黨和政治領(lǐng)袖能夠認(rèn)識到這一點，意義重大，這樣可以規(guī)避一些過于理想化和浪漫化的政治行為。

中國的網(wǎng)絡(luò)普力奪表現(xiàn)為那些各種各樣的邊緣文化的盛行，那些審丑的流行，或者其它許多標(biāo)新立異、故意惡搞、貌似不登大雅之堂的東西。這些東西對喚醒多樣性貢獻(xiàn)良多，因此諸如鳳姐這樣的娛樂化人物，其實也可以說就是政治化的并值得尊敬的。通過把一些傳統(tǒng)意義上極度邊緣的人群抬舉到一個萬眾矚目的高度，展示他們看起來毫不現(xiàn)實的追求與夢想，特別是赤裸裸地展示他們離經(jīng)叛道的價值觀，并放縱一切人的一切評論，在此過程中，人們的眼界變得比從前更加開闊，心胸也更加博大，承受異質(zhì)性價值觀的能力也變得更強了。鳳姐從普遍的嘲笑謾罵的對象到越來越多地演變成某種正面符號，給人留下了很深印象，而有些平庸的政治符號可能很快被遺忘，這就是網(wǎng)絡(luò)普力奪時代，亦即解構(gòu)主義時代。這個時代最根本的標(biāo)志就是大眾化，使平等與民主不可逆轉(zhuǎn)地成為政治主流。

網(wǎng)絡(luò)普力奪最能展示其制造無序化能力的一面，莫過于它有關(guān)政治的爭吵。完全不帶貶義，甚至也沒有褒義，網(wǎng)絡(luò)普力奪的政治爭吵，活生生就是“魔獸世界”之“群魔亂舞”。在任何一個可與政治勉強勾搭的話題中，比如貧富或城鄉(xiāng)差別，住房、醫(yī)療或教育問題，更不用說官員的腐敗，或者對前蘇聯(lián)或東歐國家及朝鮮的評價，等等，都可以引發(fā)一場左右兩派捉對廝殺的網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)。不同的只是有的網(wǎng)站左派更有優(yōu)勢，有的網(wǎng)站右派氣場更足。左派通常比右派更有道德高度，以義正辭嚴(yán)和懷舊為基本武器，以烏托邦的結(jié)果平等為基本邏輯，以訴諸國家機器對論戰(zhàn)對手的打擊為最終歸宿，因此看起來更加憤怒，更加血氣方剛。右派通常比左派更關(guān)注自己的理性形象，他們要求自己以理性算計為基本武器，以應(yīng)得正義為基本邏輯，以訴諸市場決戰(zhàn)人生勝負(fù)為最終歸宿，因此看起來更加冷漠，更加無情無義。但網(wǎng)絡(luò)普力奪傾向于將左右兩派的邏輯發(fā)揮到極致，不給中庸留出任何地盤，以便自己的觀點更加鮮明，立場更加堅定，從而使論戰(zhàn)更加有力，這在策略上是完全必要的。但這樣一來也就使得左右雙方看起來都難免面目猙獰，嚴(yán)重缺乏包容性，很難成為理性考量之下的政治選項。實際上，網(wǎng)絡(luò)普力奪的政治論戰(zhàn)大多是低段位的和非理性的，即使右派的表達(dá)方式也經(jīng)常是囈語式獨斷的。比如，在對前蘇聯(lián)歷史或朝鮮現(xiàn)狀的任何評價中，自由主義者最拿手的好戲就是它對中國現(xiàn)實政治的揶揄嘲弄，享受那種不遺余力地指桑罵槐帶來的快感。至于這種揶揄嘲弄是否合理，是不是一種廉價的情緒宣泄，一種毫不講理的反政府綜合癥，自由主義者是不予考慮的，它自我標(biāo)榜的理性形象很可能瞬間就坍塌了。

每個人都可能成為普力奪分子，無論他的社會身份是公務(wù)人員還是務(wù)工人員，無論年老或年輕。因為普力奪狀態(tài)是痛快淋漓的，它使一切個人以自我為中心而否定任何別的中心，它使一切群體宣示自己的權(quán)威而漠視任何別的權(quán)威，它將齊一性撕成粉碎，從而將整個社會的政治里比多徹底釋放出來，造成一種活力四射、群魔亂舞的集體性極度興奮狀態(tài)。這種狀態(tài)不僅減輕了政治服從帶來的壓抑，激活了政治想象力，而且培育了政治寬容的品性。人們通過酣暢的網(wǎng)絡(luò)政治參與而部分達(dá)成與現(xiàn)實的和解與妥協(xié)，這是網(wǎng)絡(luò)普力奪——也是其它各種形式的溫和普力奪——最偉大的功能與成就。

不過，網(wǎng)絡(luò)政治參與盡管既是低級別的，一般也是非組織化的，但絕不是毫無危害的。為網(wǎng)絡(luò)普力奪設(shè)置雙重枷鎖，使它實際上只能拘禁于虛擬狀態(tài)仍然十分必要。這雙重枷鎖是：其一，持續(xù)高調(diào)宣示網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的政治齊一性，始終保持儀式化意識形態(tài)的在場；其二，嚴(yán)密防止普力奪狀態(tài)從虛擬狀態(tài)漫延到現(xiàn)實生活。網(wǎng)絡(luò)當(dāng)然并不純粹是虛擬的，但它和我們通常理解的現(xiàn)實生活仍有相當(dāng)距離。

結(jié) 論

政治秩序是社會發(fā)展的前提，而只有高度的權(quán)威才有高度的秩序。但這樣一來，社會活力就必然減弱，而社會活力是社會發(fā)展的靈魂。因此，對一種追求實用和中庸而非愛好烏托邦或極端的政治哲學(xué)而言，中國式的政治齊一性和類似網(wǎng)絡(luò)普力奪等的共存局面是值得追求的。正如十九大報告所指出：“中國特色社會主義制度是當(dāng)代中國發(fā)展進(jìn)步的根本制度保障”，而“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”,[1]這里強調(diào)解決的是權(quán)威與秩序問題。十九大報告又說：“要改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，保證黨領(lǐng)導(dǎo)人民有效治理國家；擴大人民有序政治參與，保證人民依法實行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，“要支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權(quán)力”,[1]這里側(cè)重解決的是民主與活力問題。秩序與活力兼顧，普力奪與反普力奪共存，這正是中國當(dāng)前政治生態(tài)格外引人矚目之處。

注釋：

①“只要每個人在恰當(dāng)?shù)臅r候干適合他性格的工作，放棄其它的事，專搞一行，這樣就會每種東西都生產(chǎn)得又多又好?！眳⒁姲乩瓐D：《理想國》， 北京：商務(wù)印書館，1986年版第60頁。

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利[N].光明日報，2017-10-28(1-5).

[2]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：3.