(華東政法大學(xué)，上海 200042)

表見(jiàn)代理作為無(wú)權(quán)代理的組成部分，在各國(guó)或地區(qū)的民事立法中均占一席之地。然而表見(jiàn)代理的定位、類(lèi)型、要件和效力在理論和實(shí)務(wù)中始終存在爭(zhēng)論，近年來(lái)在我國(guó)理論界尤甚，以致有關(guān)司法解釋?xiě)B(tài)度猶豫，有關(guān)立法也幾易其稿搖擺不定。無(wú)疑，對(duì)表件代理設(shè)計(jì)的不同理解必將形成不同理念，不同理念又勢(shì)必影響司法實(shí)踐具體判斷。為此，本文欲系統(tǒng)分析表見(jiàn)代理的整體構(gòu)造，以求厘清其特性和效果。

一、表見(jiàn)代理的定位說(shuō)明

表見(jiàn)代理，指無(wú)權(quán)代理人的代理行為，存在足以使第三人相信其有代理權(quán)的事由，因而法律使之產(chǎn)生被代理人對(duì)第三人負(fù)授權(quán)責(zé)任的無(wú)權(quán)代理。①參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第545-546頁(yè)。我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)表見(jiàn)代理的含義有各種描述，②如佟柔先生認(rèn)為表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。參見(jiàn)佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版1990年版，第295頁(yè)。王利明教授認(rèn)為是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第662頁(yè)。龍衛(wèi)球教授認(rèn)為是指相對(duì)人因無(wú)權(quán)代理人與本人之間有一定的關(guān)系，而有相當(dāng)理由，足可信其為代理人而與之所為的無(wú)權(quán)代理。參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第666頁(yè)。朱慶育教授認(rèn)為當(dāng)無(wú)權(quán)代理人擁有代理權(quán)的法律外觀，足令人信其有代理權(quán)時(shí)，被代理人應(yīng)為此負(fù)授權(quán)之責(zé)，此稱(chēng)為表見(jiàn)代理。參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第354頁(yè)。但多數(shù)表達(dá)與傳統(tǒng)理論的認(rèn)知相同，只是部分學(xué)者的理解有所不同，且影響到對(duì)表見(jiàn)代理的基本定位。如梁慧星教授認(rèn)為所謂表見(jiàn)代理，是指本屬于無(wú)權(quán)代理，但因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的外觀即所謂外表授權(quán)，致相對(duì)人相信其有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。[注]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年5月第2版，第232頁(yè)。結(jié)合梁教授對(duì)外表授權(quán)的理解屬于法律所授予，[注]參見(jiàn)上注，梁慧星書(shū)，第216頁(yè)；梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，法律出版社1991年版，第101頁(yè)；似可將之定性為有權(quán)代理。[注]除強(qiáng)調(diào)外表授權(quán)外，另有人認(rèn)為通過(guò)本人默示授權(quán)取得代理人資格，而為有權(quán)代理。參見(jiàn)劉心穩(wěn)主編：《中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第267-268頁(yè)。比較而言，將表見(jiàn)代理定位為無(wú)權(quán)代理或稱(chēng)為廣義無(wú)權(quán)代理更為合適，因?yàn)楸硪?jiàn)代理畢竟不存在本人的實(shí)際授權(quán)，法律規(guī)定按有權(quán)代理處理，并非法律替代本人意志予以授權(quán)，而是關(guān)乎對(duì)動(dòng)態(tài)秩序的維護(hù)。

既然表見(jiàn)代理屬于無(wú)權(quán)代理，那么非經(jīng)本人承認(rèn)，應(yīng)由無(wú)權(quán)代理人自己承擔(dān)法律后果，相對(duì)人不能以善意信賴(lài)代理人有代理權(quán)為由，直接主張代理行為對(duì)本人發(fā)生效力，這具有一定的合理性，但是若代理行為在外觀上存在足以使相對(duì)人信其有代理權(quán)的表征，相對(duì)人誤信而與其進(jìn)行法律行為，法律僅尊重本人意志而置相對(duì)人利益于不顧，也易令人失去同代理人交易的安全感，從而使代理制度名存實(shí)亡。[注]參見(jiàn)前注③，梁慧星書(shū)，第232頁(yè)。為維護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?，并維護(hù)交易安全和代理制度，需要突破無(wú)權(quán)代理原有安排轉(zhuǎn)而要求本人直接承擔(dān)責(zé)任，由此表見(jiàn)代理制度應(yīng)運(yùn)而生，且得到眾多國(guó)家或地區(qū)立法或司法實(shí)踐的認(rèn)可。[注]參見(jiàn)《日本民法典》第109條、第110條、第112條，渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第28-29頁(yè)；法國(guó)最高法院民商事庭對(duì)表見(jiàn)代理的態(tài)度，以及《法國(guó)民法典》第2005條，羅結(jié)珍：《法國(guó)民法典》下冊(cè)，法律出版社2005年版，第1449-1450頁(yè)、第1456頁(yè)；《德國(guó)民法典》第169條至第173條，陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版，第49頁(yè)；《瑞士債法典》第36條，吳兆祥等譯：《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，第8頁(yè)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第107條、第169條，五南法學(xué)研究中心編輯，楊淑文等監(jiān)修：《最新簡(jiǎn)明六法》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2010年版，二-第19頁(yè)、第34頁(yè)。我國(guó)也不例外，自《合同法》首次明確表見(jiàn)代理后，2017年3月5日頒布的《民法總則》又將表見(jiàn)代理有關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)在代理制度之中。[注]我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”我國(guó)《民法總則》第172條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，代理行為有效?！?/p>

表見(jiàn)代理是為保護(hù)相對(duì)人信賴(lài)而設(shè)計(jì)的，但這種信賴(lài)保護(hù)既與狹義無(wú)權(quán)代理的信賴(lài)保護(hù)有所區(qū)別，也與法律行為制度中涉及的信賴(lài)保護(hù)不一樣。在無(wú)權(quán)代理中，無(wú)論是表見(jiàn)代理還是狹義無(wú)權(quán)代理，其法律效果均側(cè)重保護(hù)相對(duì)人，其法理基礎(chǔ)既在于維護(hù)交易安全，也在于保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?。然而?duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，表見(jiàn)代理是體現(xiàn)在由本人承擔(dān)有權(quán)代理的效果，狹義無(wú)權(quán)代理則要求由“代理人”對(duì)相對(duì)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。當(dāng)然，相對(duì)人賴(lài)以保護(hù)的前提是善意，即相對(duì)人不知或不應(yīng)知行為人無(wú)代理權(quán)而為代理行為，否則沒(méi)有保護(hù)必要。在法律行為制度中，相對(duì)人受信賴(lài)保護(hù)的前提是相對(duì)人所理解和受領(lǐng)的意思表示是有效的，表意人對(duì)其意思表示的意義形成具有可歸責(zé)性；若表意人認(rèn)為其無(wú)意為此表示或其表示另有所指，其可以以意思表示錯(cuò)誤為由而主張撤銷(xiāo)，然后對(duì)相對(duì)人信賴(lài)?yán)鎿p失予以賠償以減輕責(zé)任。在表見(jiàn)代理中，并非單純考慮權(quán)利狀態(tài)表象始作俑者的可歸責(zé)性，而更多關(guān)注相對(duì)人對(duì)法律行為發(fā)生有效拘束或者某種授權(quán)發(fā)生并持續(xù)的信賴(lài)，當(dāng)這種信賴(lài)達(dá)到相應(yīng)程度，通常的結(jié)果是按相對(duì)人視為發(fā)生或繼續(xù)存在效果處理，即構(gòu)成權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任。[注]德國(guó)學(xué)者卡納里斯將之區(qū)分積極信賴(lài)?yán)媾c消極信賴(lài)?yán)妗⒁?jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論(下冊(cè))》，王曉曄等譯，法律出版社2009年版，第885-887頁(yè)。為此，筆者認(rèn)為表見(jiàn)代理是對(duì)善意第三人提供積極信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)制度。

二、表見(jiàn)代理的類(lèi)型適用

表見(jiàn)代理的發(fā)生原因各異，[注]我國(guó)學(xué)界將表見(jiàn)代理的發(fā)生原因歸納為如下幾種。因被代理人授權(quán)不明，使第三人將越權(quán)代理行為誤信為有權(quán)代理而發(fā)生的表見(jiàn)代理；因共同代理人中一人或數(shù)人未與其他代理人協(xié)商，擅自實(shí)施代理行為，使第三人信其有單獨(dú)實(shí)施代理行為代理權(quán)而發(fā)生的表見(jiàn)代理；因代理權(quán)被撤銷(xiāo)或終止后，被代理人未采取必要措施公示或通知，致第三人不知代理權(quán)終止而形成的表見(jiàn)代理；因被代理人內(nèi)部管理不當(dāng)，行為人持有證明代理權(quán)存在意義的文件，致第三人誤信與其交易而發(fā)生的表見(jiàn)代理；因被代理人對(duì)第三人表示以代理權(quán)授予他人，而事實(shí)上未授權(quán)而產(chǎn)生的表見(jiàn)代理；因被代理人與表見(jiàn)代理人存在特定關(guān)系，未向外界公示彼此互為獨(dú)立主體，致第三人誤信而產(chǎn)生的表見(jiàn)代理。參見(jiàn)彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》(修訂第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第142-143頁(yè)。其實(shí)我國(guó)學(xué)者的如此分析，并未真正理解表見(jiàn)代理及其成因，以致在對(duì)其成因進(jìn)行分析時(shí)，存在兩方面問(wèn)題，一是并不全面，如缺少相對(duì)人信賴(lài)本人授予代理權(quán)的表見(jiàn)代理；二是難以與狹義無(wú)權(quán)代理作區(qū)分，如授權(quán)不明并非當(dāng)然越權(quán)代理，即使越權(quán)也可構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理，諸如此類(lèi)，不一一列舉。但無(wú)論其成因如何，依各國(guó)或地區(qū)有關(guān)的法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)，可將其作類(lèi)型化分析。在現(xiàn)有民法理論中，主要有“三分法”與“兩分法”之別。前者將表見(jiàn)代理分為三類(lèi)，包括授權(quán)表示型、權(quán)限超越型和權(quán)限延續(xù)型；[注]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂第3版，第328頁(yè)。后者將其分為兩類(lèi)，一是相對(duì)人信賴(lài)本人所授予的代理權(quán)繼續(xù)存在的表見(jiàn)代理，二是相對(duì)人信賴(lài)本人授予代理權(quán)的表見(jiàn)代理。[注]參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2010年版，第245頁(yè)。細(xì)究可見(jiàn)，兩者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突，“三分法”中的后兩種完全可歸為一類(lèi)，即體現(xiàn)為相對(duì)人信賴(lài)本人授權(quán)繼續(xù)存在的表見(jiàn)代理。[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生也將表見(jiàn)代理的發(fā)生原因分為三類(lèi)，即：表示代理權(quán)授予他人，或知他人表示其代理人而不為反對(duì)者(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第169條)、代理權(quán)之限制及第三人非因過(guò)失而不知者(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第107條)、代理權(quán)之撤回或消滅后，代理人為代理行為，第三人非因過(guò)失而不知者(準(zhǔn)用臺(tái)灣地區(qū)“民法”第107條)。同前注①，史尚寬書(shū)，第546頁(yè)。不同類(lèi)型的表見(jiàn)代理，原則上不僅反映了其形成機(jī)制或原因的不同，而且將直接關(guān)乎具體適用條款的不同。盡管我國(guó)民事立法不像其他國(guó)家或地區(qū)那樣，區(qū)分不同類(lèi)型的表見(jiàn)代理并分別適用不同條款，但這并不影響對(duì)不同類(lèi)型表見(jiàn)代理作理論闡釋?zhuān)圆炱涓鞣N細(xì)微不同并準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)與判斷?；诖?，筆者按兩大類(lèi)型分述如下。

一是相對(duì)人信賴(lài)本人所授予的代理權(quán)繼續(xù)存在的表見(jiàn)代理。其基本特點(diǎn)是，相對(duì)人對(duì)外觀表象的信賴(lài)主要體現(xiàn)在“代理人”對(duì)代理權(quán)的享有或持續(xù)享有，包括權(quán)限超越型和權(quán)限延續(xù)型的表見(jiàn)代理。

權(quán)限超越型表見(jiàn)代理是指代理權(quán)被限制后，相對(duì)人仍有理由相信代理人越權(quán)所為是未被限制而產(chǎn)生的表見(jiàn)代理。所謂權(quán)限限制(或稱(chēng)撤回)，其固有意義是本人對(duì)代理人應(yīng)有或已有代理權(quán)加以限制。一般法定代理當(dāng)由法律規(guī)定限制，意定代理自可由本人意思表示限制?？杉?xì)究的是，意定代理可否予以法定限制，以及法定代理可否予以意定限制？有學(xué)者認(rèn)為，前者僅存在于代理人資格由意思表示產(chǎn)生，代理權(quán)由法律規(guī)定限制的情形，如經(jīng)理權(quán)的限制，后者雖有肯定與否定之爭(zhēng)，但考慮到法定代理中本人的意思表示，尚需法定代理人為之，不能獨(dú)立而為，應(yīng)以否定說(shuō)為妥。[注]參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第426-427頁(yè)。另權(quán)限自始受限制，則屬于明確代理權(quán)范圍，[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者劉得寬先生認(rèn)為，限制作擴(kuò)張解釋包括自始和嗣后限制，王澤鑒先生持反對(duì)意見(jiàn)。參見(jiàn)前注，王澤鑒書(shū)，第246-247頁(yè)。難謂限制。由此說(shuō)明，唯嗣后加以限制，才會(huì)因權(quán)限前后不一可能使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴(lài)。

權(quán)限延續(xù)型的表見(jiàn)代理是指代理權(quán)消滅后，存在令相對(duì)人相信代理權(quán)延續(xù)的假象而發(fā)生的表見(jiàn)代理。通常指代理人曾存在有效代理權(quán)而后喪失的情形。至于自始無(wú)代理權(quán)、代理權(quán)自始無(wú)效或被撤銷(xiāo)者，均可歸于按授權(quán)表示型表見(jiàn)代理處理。代理權(quán)的喪失原因及其全部喪失還是部分喪失，在所不問(wèn)。因?yàn)榇頇?quán)之一部分喪失(或稱(chēng)一部分撤回)，就其喪失部分為代理行為，自代理權(quán)消滅部分觀之，是代理權(quán)消滅后的代理。自現(xiàn)存代理權(quán)而言，則為越權(quán)代理。[注]同前注①，史尚寬書(shū)，第552頁(yè)。

需要說(shuō)明的是，對(duì)于相對(duì)人信賴(lài)代理權(quán)繼續(xù)存在類(lèi)型能否適用表見(jiàn)代理，民法理論界并未完全達(dá)成共識(shí)，存在“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”之爭(zhēng)?！翱隙ㄕf(shuō)”從表見(jiàn)代理的設(shè)計(jì)目的角度分析，強(qiáng)調(diào)為調(diào)節(jié)本人利益與交易安全，在本人與無(wú)權(quán)代理人之間，只要客觀上能夠足以使第三人相信無(wú)權(quán)代理人存在代理權(quán)特殊關(guān)系，即可發(fā)生與有權(quán)代理類(lèi)似的效果?！胺穸ㄕf(shuō)”則從行為成立情形角度分析，認(rèn)為表見(jiàn)代理的成立須存在本人行為，包括表示將代理權(quán)授予他人，或明知他人表示為其代理人而不作出反對(duì)的表示，而不僅僅在于對(duì)第三人的效果與表見(jiàn)代理相同。[注]同前注，王澤鑒書(shū)，第248頁(yè)。此爭(zhēng)論表面上是不同法條規(guī)范不同行為而形成的差異所致，但實(shí)質(zhì)上是關(guān)乎表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)與判斷，即此類(lèi)行為是否真正形成或具有外觀權(quán)利的表象。譬如，只有本人授予代理權(quán)后再對(duì)其加以限制或撤回，或者代理權(quán)消滅后代理人仍繼續(xù)持有授權(quán)證書(shū)為代理行為，如此情形只能說(shuō)明代理人實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為，但難謂有令相對(duì)人信賴(lài)權(quán)利外觀表征的繼續(xù)存在，其與狹義無(wú)權(quán)代理毫無(wú)區(qū)別。因此，這類(lèi)表見(jiàn)代理的形成，關(guān)鍵在于要有使相對(duì)人正當(dāng)信賴(lài)代理權(quán)繼續(xù)存在的權(quán)利外觀表征。從域外法上觀之，其應(yīng)表現(xiàn)如下：一是外部授權(quán)而內(nèi)部存在限制或撤回情形，或者外部授權(quán)而代理權(quán)消滅后未為通知；二是代理人向第三人提示本人交付的授權(quán)證書(shū)，即為防止代理人濫用代理權(quán)，立法通常要求代理人在提示授權(quán)證書(shū)后交回本人，但只要向第三人提示本人授權(quán)證書(shū)，當(dāng)會(huì)使相對(duì)人信賴(lài)代理權(quán)存在。[注]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第170條至第172條、《日本民法典》第110條和第112條；前注⑨，卡爾·拉倫茨書(shū)，第895-896頁(yè)。唯有如此限制性解釋?zhuān)杀救顺袚?dān)有權(quán)代理的后果才具有合理性，對(duì)相對(duì)人的保護(hù)才有必要。同時(shí)，也可區(qū)別于狹義無(wú)權(quán)代理，使各自適用范圍更加清晰。[注]但在如此限制的前提下，此類(lèi)表見(jiàn)代理的情形似乎已接近或可歸類(lèi)于對(duì)本人授權(quán)信賴(lài)的類(lèi)型。

二是相對(duì)人信賴(lài)本人授予代理權(quán)的表見(jiàn)代理，亦稱(chēng)授權(quán)表示型表見(jiàn)代理，指以自己行為表示將代理權(quán)授予他人也稱(chēng)表示行為授權(quán)，或者知道他人表示為其代理人而不作否認(rèn)表示，以使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的表見(jiàn)代理。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”與《日本民法典》均有明文規(guī)定的一般條款，[注]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第169條、《日本民法典》第109條。《德國(guó)民法典》中雖沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定這一抽象類(lèi)型，但實(shí)務(wù)和原理上討論的對(duì)外錯(cuò)誤公開(kāi)內(nèi)部授權(quán)和容忍委托代理權(quán)，[注]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第717-719頁(yè)；前注⑨，卡爾·拉倫茨書(shū)，第887-895頁(yè)。即屬于此類(lèi)表見(jiàn)代理。與前一類(lèi)型表見(jiàn)代理不同，其不是對(duì)“代理人”享有或持續(xù)享有代理權(quán)的信賴(lài)，而是著重體現(xiàn)為對(duì)本人所謂授權(quán)的信賴(lài)，具體包括表示行為授權(quán)和容忍委托代理權(quán)兩種情形。

第一種表示行為授權(quán)的表見(jiàn)代理，無(wú)疑與授權(quán)有無(wú)及其是否有效相關(guān)。在委托代理關(guān)系中，代理權(quán)授予的常見(jiàn)方式有外部授予和內(nèi)部授予兩種，前者指本人向相對(duì)人表明誰(shuí)是代理人及其權(quán)限，后者是本人向代理人表示代理權(quán)限范圍。此外，現(xiàn)實(shí)中還存在向外部告知的內(nèi)部授權(quán)，即將內(nèi)部授權(quán)事實(shí)向外部告知(公開(kāi)行為)。如果確有授權(quán)的事實(shí)，則無(wú)表見(jiàn)代理適用的余地。相反，如果無(wú)授權(quán)事實(shí)存在，但在表面上有令人信以為有代理權(quán)的外觀，如對(duì)外直接宣稱(chēng)某人是自己的代理人而無(wú)實(shí)際授權(quán)的情形，則應(yīng)使本人按表見(jiàn)代理承擔(dān)責(zé)任。至于何種外觀足以使第三人形成合理信賴(lài)，則屬于要件判斷問(wèn)題，真正影響表見(jiàn)代理可否適用的是對(duì)外部告知內(nèi)部授權(quán)的定性。對(duì)此，德國(guó)學(xué)界看法不一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公開(kāi)行為并非意思表示，不是內(nèi)部授權(quán)之外的外部授權(quán)，[注]參見(jiàn)上注，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第708頁(yè)。公開(kāi)只具有使人或使公眾知悉的意義，另一種意見(jiàn)認(rèn)為公開(kāi)包含加強(qiáng)業(yè)已進(jìn)行內(nèi)部授權(quán)的意義。[注]參見(jiàn)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第983頁(yè)。盡管存在不同的理解，但在處理將內(nèi)部代理權(quán)對(duì)外告知錯(cuò)誤時(shí)，包括內(nèi)部授權(quán)無(wú)效或根本沒(méi)有授權(quán)的情形，各方都認(rèn)為應(yīng)保護(hù)相對(duì)人的利益，只是理由不一。如果認(rèn)為是對(duì)內(nèi)部授權(quán)的加強(qiáng)，即可認(rèn)為即使內(nèi)部授權(quán)不存在亦可按外部授權(quán)處置，即無(wú)適用表見(jiàn)代理的需要。如果認(rèn)為僅是起到知悉作用，則意味著法律因公開(kāi)人以可歸責(zé)方式制造了外部授權(quán)的表象而創(chuàng)立代理權(quán)，即應(yīng)適用表見(jiàn)代理。[注]同前注⑨，卡爾·拉倫茨書(shū)，第888頁(yè)。這一觀點(diǎn)被多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。當(dāng)然，要使錯(cuò)誤通知發(fā)生有利于相對(duì)人的效力，相對(duì)人也應(yīng)處于善意狀態(tài)。需指出的是，公開(kāi)雖非意思表示，但屬于準(zhǔn)法律行為，應(yīng)可依據(jù)法律使之具有意思表示的作用，以防對(duì)未成年人或行為能力有缺陷者帶來(lái)不利。有疑問(wèn)的是，對(duì)于錯(cuò)誤通知能否類(lèi)推適用因脅迫或欺詐等有關(guān)撤銷(xiāo)規(guī)定來(lái)排除其效果。德國(guó)學(xué)界對(duì)此雖存在爭(zhēng)論，但通說(shuō)認(rèn)為若不允許撤銷(xiāo)則意味著錯(cuò)誤通知中第三人的地位優(yōu)于外部授權(quán)第三人，形成這一差別待遇沒(méi)有理由。故均可被撤銷(xiāo)。[注]同前注，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第718頁(yè)。但拉倫茨教授認(rèn)為需區(qū)分是通知還是公開(kāi)告示，公開(kāi)告示關(guān)乎法律對(duì)社會(huì)交往的充分保護(hù)，應(yīng)不允許撤銷(xiāo)。同前注⑨，卡爾·拉倫茨書(shū)，第889頁(yè)。

第二種是容忍委托代理權(quán)的表見(jiàn)代理，顧名思義是指某人在知悉他人以其代理人身份出現(xiàn)時(shí)不加干預(yù)，使相對(duì)人足以相信其有代理權(quán)的情形。[注]同前注⑨，卡爾·拉倫茨書(shū)，第892頁(yè)。我國(guó)學(xué)界在解釋我國(guó)《民法通則》第66條，即“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定時(shí)，形成了不同的理解，有的認(rèn)為這是擬制的追認(rèn)，[注]同前注⑩，彭萬(wàn)林主編書(shū)，第141頁(yè)。也有的認(rèn)為屬于容忍委托代理型的表見(jiàn)代理。[注]同前注②，龍衛(wèi)球書(shū)，第669頁(yè)。顯然，容忍委托代理權(quán)不是對(duì)代理人授權(quán)的容忍，而是對(duì)無(wú)內(nèi)外部授權(quán)且本人可干預(yù)卻不予干預(yù)所形成授予代理權(quán)表象的稱(chēng)謂。其強(qiáng)調(diào)的是本人在知悉時(shí)能夠干預(yù)而不干預(yù)的可歸責(zé)性，其關(guān)注的是可否對(duì)有所信賴(lài)的相對(duì)人予以保護(hù)，而非對(duì)本人意志的擬制。因此，與其將之視作默示追認(rèn)方式，不如作為表見(jiàn)代理的特殊類(lèi)型。[注]2017年頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》對(duì)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，已經(jīng)刪除擬制追認(rèn)的內(nèi)容，這似乎說(shuō)明我國(guó)立法者也傾向于將此類(lèi)情形作為表見(jiàn)代理處理。值得討論的是，由此引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題，即若本人并不知悉有人以代理人身份為代理，但只要其盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)此情況，能否也按容忍委托代理權(quán)對(duì)待。德國(guó)法院判決與部分學(xué)說(shuō)稱(chēng)之為表見(jiàn)代理權(quán)，[注]德國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)有表見(jiàn)代理權(quán)Anscheinsvollmach和容忍委托代理權(quán)Duldungsvollmacht之分。認(rèn)為其也與容忍委托代理權(quán)一樣，發(fā)生表見(jiàn)授權(quán)后果責(zé)任，即相對(duì)人可要求本人承擔(dān)授權(quán)責(zé)任。[注][德] 迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第546頁(yè)。然而德國(guó)有不少學(xué)者對(duì)此表示反對(duì)，他們認(rèn)為在這種情形下對(duì)有無(wú)歸責(zé)的判斷是非常困難的，故不能要求本人承擔(dān)表見(jiàn)授權(quán)后果，至多是承擔(dān)信賴(lài)損害賠償責(zé)任。[注]同前注⑨，卡爾·拉倫茨書(shū)，第893-894頁(yè)。

表見(jiàn)代理的類(lèi)型如上所述，但需進(jìn)一步明確的問(wèn)題有兩個(gè)。

其一，是各類(lèi)表見(jiàn)代理的適用范圍。相對(duì)而言，授權(quán)表示型表見(jiàn)代理與授權(quán)有無(wú)相關(guān)，僅適用于委托代理應(yīng)無(wú)歧義。對(duì)于相對(duì)人信賴(lài)本人所授予的代理權(quán)繼續(xù)存在的表見(jiàn)代理的適用范圍問(wèn)題，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)實(shí)務(wù)和理論觀點(diǎn)并不一致。在日本，解釋上傾向于不限于意定代理，法定代理亦可適用之。[注][日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第347-349頁(yè)。然而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界則認(rèn)為，此類(lèi)表見(jiàn)代理不適用法定代理。[注]同前注①，史尚寬書(shū)，第549頁(yè)；同前注，王澤鑒書(shū)，第254頁(yè)。這一爭(zhēng)論不僅涉及對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的判斷，而且關(guān)乎未成年人或受監(jiān)護(hù)人與交易秩序之間不同利益保護(hù)的平衡。因?yàn)槿绻麊渭兛紤]是否以本人過(guò)失為必要，那么在本人無(wú)能力時(shí)，出于對(duì)本人的保護(hù)就應(yīng)限制適用，反之若不需要考慮本人過(guò)失與否時(shí)，就無(wú)限制的必要。同樣，若僅關(guān)注可否引起相對(duì)人正當(dāng)信賴(lài)時(shí)應(yīng)不加限制，反之還需兼顧本人的利益就需加以限制。因此，僅就表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件判斷而決定適用與否的結(jié)論，過(guò)于簡(jiǎn)單輕率似不足取。合理的取舍，唯有通過(guò)充分考量不同利益保護(hù)的必要性而定。本著保護(hù)未成年人利益優(yōu)于交易秩序的一貫理念，宜采否定說(shuō)排斥對(duì)法定代理的適用為妥。

其二，是表見(jiàn)代理的適用與無(wú)因性理論的關(guān)系。在委托代理關(guān)系中，本人向代理人授權(quán)通常伴有委托、合伙和雇傭等基礎(chǔ)法律關(guān)系，那么作為授權(quán)行為原因的基礎(chǔ)關(guān)系不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)是否影響授權(quán)行為的效力？這就是所謂授權(quán)行為是否具有無(wú)因性的問(wèn)題。倘若按照無(wú)因性理論，即基礎(chǔ)關(guān)系不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)不影響授權(quán)行為的效力，則在本人與代理人關(guān)系終止時(shí)，由授權(quán)行為產(chǎn)生的代理權(quán)并不當(dāng)然消滅，可見(jiàn)采無(wú)因性理論也可達(dá)到保護(hù)相對(duì)人和交易秩序的目的。由此引發(fā)的思考是，其與表見(jiàn)代理的設(shè)計(jì)有無(wú)沖突或可否替代之。對(duì)此，需要明確的是授權(quán)行為應(yīng)具有獨(dú)立性，這不僅在于其可完全離開(kāi)基礎(chǔ)法律關(guān)系而獨(dú)立存在，[注]現(xiàn)實(shí)中也存在無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系下的授權(quán)，如基于社交行為。參見(jiàn)前注③，梁慧星書(shū)，第219頁(yè)。而且也在于其功能和行為性質(zhì)與基礎(chǔ)法律關(guān)系的不同。按照區(qū)分說(shuō)，授權(quán)行為屬于單方法律行為，實(shí)施目的在于確立代理權(quán)限，而基礎(chǔ)法律關(guān)系的形成通常基于雙方法律行為，實(shí)施目的在于奠定授權(quán)基礎(chǔ)，故二者不能混淆。然而這并不意味著獨(dú)立性必然需采無(wú)因性理論，民法理論界存在無(wú)因說(shuō)、有因說(shuō)和折衷說(shuō)之爭(zhēng)便是例證。[注]參見(jiàn)胡長(zhǎng)青：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第306頁(yè)。同時(shí)需說(shuō)明的是，在代理關(guān)系中，至少涉及三方當(dāng)事人，具體措施設(shè)計(jì)往往是合理兼顧本人、代理人與相對(duì)人三方利益的結(jié)果。一方面基礎(chǔ)法律關(guān)系終止并非當(dāng)然消滅代理權(quán)。譬如，當(dāng)?shù)谌擞c代理人(被授權(quán)人)簽約時(shí)，可能不知本人與代理人之間的基礎(chǔ)關(guān)系已經(jīng)消滅，而此時(shí)不考慮保護(hù)善意第三人似有不妥。同理，在代理人也不知其代理權(quán)因內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系終止而消滅時(shí)，不分事由要求其承擔(dān)無(wú)權(quán)代理后果也不合情理。此時(shí)，立法可考慮在本人死亡或辭去委托而終止基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，代理行為繼續(xù)有效，代理權(quán)不受基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅的影響。[注]對(duì)于本人死亡而終止基礎(chǔ)關(guān)系的情形，也可解釋為基礎(chǔ)關(guān)系繼續(xù)存在，代理權(quán)也繼續(xù)存在，以維護(hù)受托人的利益。參見(jiàn)前注，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第713頁(yè)。另一方面對(duì)善意第三人保護(hù)，無(wú)因性理論并非是最佳和唯一選擇，而可采表見(jiàn)代理來(lái)保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妗Ｊ紫?，現(xiàn)實(shí)中存在根本無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系和授權(quán)行為的無(wú)權(quán)代理，在此情形下，相對(duì)人的信賴(lài)同樣需要保護(hù)，而無(wú)因性理論無(wú)用武之地，如對(duì)外錯(cuò)誤告知授權(quán)。其次，法律規(guī)定不能對(duì)當(dāng)事人意志過(guò)度干預(yù)，在法律沒(méi)有明確究竟是否體現(xiàn)無(wú)因性時(shí)，如當(dāng)事人明確約定代理權(quán)受基礎(chǔ)關(guān)系制約，即以約定明確采有因說(shuō)，則可排除無(wú)因說(shuō)。[注]王澤鑒教授盡管肯定無(wú)因說(shuō)，但強(qiáng)調(diào)“除當(dāng)事人另意思表示外”。王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2010年版，第368頁(yè)。最后，認(rèn)為基礎(chǔ)法律關(guān)系與授權(quán)行為相伴隨的理解，也更符合生活常理。這在有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法表達(dá)時(shí)也有所反映。[注]《德國(guó)民法典》第168條規(guī)定，意定代理權(quán)消滅，依照授予意定代理權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系予以確定。參見(jiàn)前注⑦，陳衛(wèi)佐譯書(shū)，第48頁(yè)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第108條第1項(xiàng)規(guī)定，代理權(quán)之消滅，依其所由授予之法律關(guān)系定之。參見(jiàn)前注⑦，五南法學(xué)研究中心編輯書(shū)，二-第19頁(yè)。這也是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采有因說(shuō)學(xué)者的立論依據(jù)。因此，盡管無(wú)因性理論有利于交易秩序和相對(duì)人利益的維護(hù)，也可能與表見(jiàn)代理制度設(shè)計(jì)有所重疊，但畢竟各自要件與適用范圍不一，應(yīng)不存在相互替代的問(wèn)題，更無(wú)沖突的可能。兩者可以共存亦可在各自領(lǐng)域發(fā)揮其作用。

三、表見(jiàn)代理要件的辨析

表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件是表見(jiàn)代理制度的核心所在，不同的要件構(gòu)成也事關(guān)不同價(jià)值觀念的選擇和司法導(dǎo)向。

對(duì)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)界看法不一，尤其是在合同法與民法總則起草過(guò)程中各種爭(zhēng)論此起彼伏，由此形成了“一元論”和“多元論”，以及“單一要件說(shuō)”“雙重要件說(shuō)”和“折衷要件說(shuō)”等多種觀點(diǎn)，[注]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括五方面：(1)無(wú)權(quán)代理人并沒(méi)有獲得本人的授權(quán)；(2)第三人有合理的理由相信——權(quán)利外觀，即能夠使第三人有合理的理由相信無(wú)權(quán)代理人已經(jīng)獲得了授權(quán)；(3)相對(duì)人主觀上是善意的；(4)相對(duì)人必須是無(wú)過(guò)失的；(5)無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)。同前注②，王利明書(shū)，第663-677頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為須符合四要件：(1)須代理人無(wú)代理權(quán)；(2)須該無(wú)權(quán)代理人有被授予代理權(quán)之外表或假象，即所謂外表授權(quán)；(3)須相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴(lài)該無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)；(4)相對(duì)人基于此信賴(lài)而與該無(wú)權(quán)代理人成立法律行為。同前注③，梁慧星書(shū)，第233-235頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理的特殊構(gòu)成要件包括：(1)客觀上須有使第三人相信代理人有代理權(quán)的情形，即表見(jiàn)事實(shí)；(2)第三人須為善意且無(wú)過(guò)失，即第三人不知無(wú)權(quán)代理人的代理行為欠缺代理權(quán)，而且第三人的這種不知情不能歸咎于他的疏忽或懈怠。參見(jiàn)汪澤：《表見(jiàn)代理若干問(wèn)題研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第12-16頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理在構(gòu)成上除滿足無(wú)權(quán)代理的要件外，還應(yīng)符合以下特別要件：(1)本人在外觀上有值得第三人信賴(lài)授予代理權(quán)的事實(shí)；(2)本人有行為能力；(3)本人具有可歸責(zé)性；(4)相對(duì)人須值得保護(hù)，即相對(duì)人應(yīng)為善意者。同前注②，龍衛(wèi)球書(shū)，第666-669頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)代理由四要件構(gòu)成：(1)欠缺代理權(quán)；(2)具有代理權(quán)之法律外觀；(3)代理之法律外觀歸因于被代理人；(4)第三人善意信賴(lài)法律外觀。同前注③，朱慶育書(shū)，第359-361頁(yè)。其中真正的爭(zhēng)論在于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件是采“單一要件說(shuō)”還是“雙重要件說(shuō)”。所謂“單一要件說(shuō)”認(rèn)為，表見(jiàn)代理的成立主觀上只要求相對(duì)人無(wú)過(guò)失地信賴(lài)代理人享有代理權(quán)，或者說(shuō)相對(duì)人有充分的理由相信代理人有代理權(quán)，不要求被代理人有過(guò)失。[注]章戈：《論表見(jiàn)代理及其適用》，《法學(xué)研究》1987年第6期。所謂“雙重要件說(shuō)”認(rèn)為，表見(jiàn)代理主觀方面有兩個(gè)特別成立要件，一是被代理人的過(guò)失行為使相對(duì)人確信代理人有代理權(quán)，二是相對(duì)人不知也不應(yīng)知道代理人無(wú)代理權(quán)，即當(dāng)時(shí)有充分理由相信代理人有代理權(quán)。[注]尹田：《論表見(jiàn)代理》，《政治與法律》1988年第6期。兩種學(xué)說(shuō)的主要分歧，在于本人過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。

對(duì)于我國(guó)《合同法》上的表見(jiàn)代理，學(xué)者一般認(rèn)為是采“單一要件說(shuō)”，[注]我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”在《合同法》制定過(guò)程中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為本人對(duì)第三人誤信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)的客觀事實(shí)應(yīng)有過(guò)錯(cuò)，才承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，否則，對(duì)本人未免過(guò)于苛刻；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)立表見(jiàn)代理的目的在于維護(hù)交易安全，其最重要的特征是相對(duì)人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)，至于本人是否有過(guò)錯(cuò)關(guān)系不大?！逗贤ā凡杉{后一種意見(jiàn)。參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第85頁(yè)。但也有不少學(xué)者依然想通過(guò)解釋得出我國(guó)《合同法》實(shí)質(zhì)是采“雙重要件說(shuō)”的結(jié)論，其解釋路徑主要有兩個(gè)方面。一是強(qiáng)調(diào)我國(guó)《合同法》只是確定第三人相信代理人有代理權(quán)的理由，沒(méi)有僅關(guān)注善意第三人的信賴(lài)且無(wú)過(guò)失，并且司法實(shí)務(wù)對(duì)于第三人“有理由”的判斷，往往基于本人與無(wú)權(quán)代理的發(fā)生有過(guò)失和本人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系作為認(rèn)定的基本事實(shí)依據(jù)。[注]尹田：《我國(guó)新合同法中的表見(jiàn)代理制度評(píng)析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。二是通過(guò)對(duì)我國(guó)《合同法》第48條規(guī)定的狹義無(wú)權(quán)代理分析，在被代理人追認(rèn)無(wú)權(quán)代理之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。這意味著相對(duì)人善意不一定構(gòu)成表見(jiàn)代理，也并非是表見(jiàn)代理和狹義無(wú)權(quán)代理的本質(zhì)區(qū)別，即從我國(guó)《合同法》第48條和第49條兩條聯(lián)合推論，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)《合同法》認(rèn)為表見(jiàn)代理應(yīng)以被代理人有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。[注]孫鵬：《表見(jiàn)代理構(gòu)成要件新論——以被代理人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題為中心》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2004年第1期。孫鵬在立法論方面持單一要件說(shuō)，在解釋論方面采雙重要件說(shuō)。此外，近來(lái)還有不少學(xué)者嘗試改進(jìn)“雙重要件說(shuō)”，有學(xué)者認(rèn)為從文義、歷史和比較法的角度解釋?zhuān)纱_定本人歸責(zé)性的要件地位。同時(shí)指出本人的歸責(zé)性并不限于本人過(guò)錯(cuò)，其有強(qiáng)弱之分，本人惹起代理權(quán)外觀、過(guò)錯(cuò)、制造外觀的必要性程度、風(fēng)險(xiǎn)分配等因素影響歸責(zé)性認(rèn)定，表見(jiàn)代理是否成立應(yīng)對(duì)本人的歸責(zé)性與相對(duì)人信賴(lài)的合理性綜合考量而定，較弱的歸責(zé)性與較高的信賴(lài)合理性相結(jié)合，或者較強(qiáng)的歸責(zé)性與較低的信賴(lài)合理性相結(jié)合，均可成立表見(jiàn)代理。[注]葉金強(qiáng)：《表見(jiàn)代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考》，《法律科學(xué)》2010年第5期。另有學(xué)者則認(rèn)為表見(jiàn)代理不必以被代理人有過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，只要代理權(quán)表象是由其風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素所造成即可。[注]楊代雄：《表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件》，《法學(xué)》2013年第2期。更有學(xué)者綜合法秩序內(nèi)在價(jià)值、權(quán)利外觀責(zé)任的可歸責(zé)性，以及各種表見(jiàn)代理類(lèi)型中本人的可歸責(zé)性等，強(qiáng)調(diào)應(yīng)確立被代理人可歸責(zé)性為構(gòu)成要件，進(jìn)而明確風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則應(yīng)作為被代理人可歸責(zé)性的判斷原則和具體化運(yùn)用。[注]朱虎：《表見(jiàn)代理中的被代理人可歸責(zé)性》，《法學(xué)研究》2017年第2期。這些觀點(diǎn)可稱(chēng)為“新雙重要件說(shuō)”。學(xué)界的不同觀點(diǎn)也影響著司法實(shí)務(wù)，以致有的案件不考慮被代理人過(guò)錯(cuò)，有的案件則考慮被代理人過(guò)錯(cuò)。[注]從最高人民法院關(guān)于“中國(guó)銀行合肥市桐城路分理處與安徽合肥東方房地產(chǎn)有限責(zé)任公司等借款、抵押擔(dān)保合同糾紛上訴案”的判決看，被代理人的過(guò)錯(cuò)并非表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。參見(jiàn)最高人民法院(2000)經(jīng)終字第220號(hào)民事判決書(shū)。然而在“李某與廣州市黃埔農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社存款糾紛案”中，法院卻將被代理人的過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件之一。參見(jiàn)廣州市黃埔區(qū)人民法院(2004)黃民以初字第492號(hào)民事判決書(shū)。為此，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第12條、第13條和第14條中專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)要正確把握法律構(gòu)成要件，穩(wěn)妥認(rèn)定表見(jiàn)代理行為，其雖未將被代理人可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理獨(dú)立構(gòu)成要件，但在提及需要考慮的多種因素中，卻涉及并體現(xiàn)了被代理人的因素。[注]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第14條規(guī)定，人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。其中，“建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為”直接體現(xiàn)了本人因素。另，我國(guó)《民法總則》草案第三次審議稿第176條規(guī)定的表見(jiàn)代理構(gòu)成中，也明確要考慮被代理人的因素，[注]我國(guó)《民法總則》草案第三次審議稿第176條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。但是有下列情形之一的除外：(一)行為人偽造他人的公章、合同書(shū)或者授權(quán)委托書(shū)等，假冒他人的名義實(shí)施民事法律行為的；(二)被代理人的公章、合同書(shū)或者授權(quán)委托書(shū)等遺失、被盜, 或者與行為人特定的職務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，并且已經(jīng)以合理方式公告或者通知，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知悉的；(三)法律規(guī)定的其他情形?！钡罱K頒布的我國(guó)《民法總則》第172條卻刪除了列舉情形，繼續(xù)延續(xù)了我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定的基本含義。[注]我國(guó)《民法總則》第172條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！币虼吮硪?jiàn)代理構(gòu)成究竟應(yīng)否考慮被代理人的可歸責(zé)性令人無(wú)法回避，有待進(jìn)一步討論明確。

從比較法角度而言，域外立法通常會(huì)區(qū)分不同類(lèi)型而規(guī)定不同的構(gòu)成要件，但均未直接明確本人的可歸責(zé)性(過(guò)錯(cuò))為特殊構(gòu)成要件。[注]對(duì)于相對(duì)人信賴(lài)所授予代理權(quán)繼續(xù)存在的表見(jiàn)代理類(lèi)型，其基本要件有二：一是代理權(quán)限制及撤回，二是相對(duì)人于行為時(shí)為善意且無(wú)過(guò)失。對(duì)于相對(duì)人信賴(lài)本人授予代理權(quán)的表見(jiàn)代理類(lèi)型，其基本要件亦有二：一是須以自己行為表示以代理權(quán)授予他人或知他人為其代理人而不為反對(duì)表示；二是須相對(duì)人非明知或可以得知行為人無(wú)代理權(quán)。參見(jiàn)前注，王澤鑒書(shū)，第250-252頁(yè)。《日本民法典》第109條、第110條、第112條規(guī)定了各種類(lèi)型的表見(jiàn)代理。同樣，民法理論界對(duì)此也一直存在爭(zhēng)議。在日本的傳統(tǒng)理論中以交易安全作為表見(jiàn)代理的制度基礎(chǔ)，認(rèn)為客觀上存在代理權(quán)外觀，即應(yīng)保護(hù)無(wú)過(guò)失信賴(lài)該外觀的第三人。故其不強(qiáng)調(diào)本人的可歸責(zé)性，這被稱(chēng)為“交易安全說(shuō)”。[注]同前注，我妻榮書(shū)，第339頁(yè)。然而，現(xiàn)代民法理論認(rèn)為存在著表見(jiàn)法理——以作出違反真實(shí)的外觀這種歸責(zé)性為前提，保護(hù)有正當(dāng)信賴(lài)的第三人，這也被稱(chēng)為“表見(jiàn)法理說(shuō)”。據(jù)此，表見(jiàn)代理就需由代理權(quán)外觀的存在、對(duì)外觀的正當(dāng)信賴(lài)以及外觀作出的可歸責(zé)性(被代理人的過(guò)錯(cuò))三方面構(gòu)成。[注]參見(jiàn)[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ：總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第266頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界關(guān)于本人對(duì)代理權(quán)表象的產(chǎn)生是否須有過(guò)錯(cuò)，見(jiàn)解也不一。[注]有學(xué)者認(rèn)為授權(quán)表示型表見(jiàn)代理即我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第169條規(guī)定的第一種情形的成立不以本人有過(guò)失為必要。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院有些判例亦采這種見(jiàn)解。容忍型表見(jiàn)代理即第169條規(guī)定的第二種情形的成立要求本人主觀上有過(guò)錯(cuò)。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第50-51頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為此種表見(jiàn)代理的成立要求本人具有可歸責(zé)性，對(duì)第一種情形本人就防止行為人以其代理人身份為法律行為欠缺一般注意；對(duì)第二種情形本人因明知而不為阻止而負(fù)責(zé)。參見(jiàn)黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第411頁(yè)。對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第107條規(guī)定的越權(quán)型和代理權(quán)消滅后的表見(jiàn)代理的成立，學(xué)者在解釋要件時(shí)未要求本人有過(guò)錯(cuò)。同前注①，史尚寬書(shū)，第548-553頁(yè)。在德國(guó)，其民法典第170條至第173條確立權(quán)利表象原則，不少學(xué)者也認(rèn)為權(quán)利的表象往往均是應(yīng)本人因素而發(fā)生，進(jìn)而提出了可歸責(zé)于本人，[注]同前注⑨，卡爾·拉倫茨書(shū)，第887-896頁(yè)。但他們也意識(shí)到可歸責(zé)于本人并不等同于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。對(duì)歸責(zé)性考慮的角度主要涉及三方面因素：一是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，即考慮被代理人對(duì)代理權(quán)外觀產(chǎn)生是否具有過(guò)錯(cuò)；二是誘因歸責(zé)，即考慮代理權(quán)外觀產(chǎn)生是否與被代理人存在關(guān)聯(lián)；三是風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)，即是否屬于被代理人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍。[注]當(dāng)然不排除綜合考量所有因素。同前注，楊代雄文；同前注，朱虎文。

細(xì)究民法學(xué)界對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的討論可見(jiàn)，其并非毫無(wú)共識(shí)，只是在某些方面存在爭(zhēng)論而已。具體而言，多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為必須從主觀與客觀兩方面來(lái)判斷表見(jiàn)代理是否構(gòu)成，且對(duì)于客觀要件均強(qiáng)調(diào)須符合代理外觀表象，即其除欠缺代理權(quán)外，必須具備代理的基本法律特征。同時(shí)，對(duì)于主觀要件也明確必須相對(duì)人為善意無(wú)過(guò)失。因此，對(duì)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的命題，真正需討論的是：表見(jiàn)代理的構(gòu)成中是否應(yīng)考慮被代理人的因素？如應(yīng)考慮，則應(yīng)考慮何種因素以及如何將其歸入表見(jiàn)代理的判斷？

在回答有關(guān)問(wèn)題前，先要明確或澄清以下兩點(diǎn)。其一，民法對(duì)于表見(jiàn)代理構(gòu)成，要求相對(duì)人信賴(lài)的產(chǎn)生與被代理人之間具有某種關(guān)聯(lián)性并無(wú)歧義，有爭(zhēng)論的是能否將本人歸責(zé)性作為特殊構(gòu)成要件，這與僅考慮與外觀表象的發(fā)生有關(guān)聯(lián)性的理解不同。[注]王利明教授認(rèn)為，將被代理人具有過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理構(gòu)成要件不妥，因?yàn)槿绻捎眠@一要件，被代理人就會(huì)千方百計(jì)地證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)從而阻礙表見(jiàn)代理的成立，這顯然會(huì)使設(shè)立表見(jiàn)代理制度的宗旨和目的落空，不利于保護(hù)具有合理信賴(lài)的第三人?；诖?，不應(yīng)以被代理人的過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。不過(guò)表見(jiàn)代理的成立仍應(yīng)當(dāng)以代理權(quán)外觀的形成與被代理人具有關(guān)聯(lián)性為要件，即要求代理權(quán)外觀是因?yàn)楸淮砣说哪撤N行為(不論是否有過(guò)錯(cuò))引起的。同前注②，王利明書(shū)，第674-675頁(yè)。所謂二要件說(shuō)是將引發(fā)外觀表象的本人因素作為主觀構(gòu)成要件對(duì)待，而非僅從客觀關(guān)聯(lián)考慮，即強(qiáng)調(diào)表見(jiàn)代理的構(gòu)成，除存在權(quán)利表象事實(shí)的客觀要件外，還要求考慮該權(quán)利表象事實(shí)可歸責(zé)于本人和相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失兩方面主觀構(gòu)成要件，否則不成立權(quán)利外觀責(zé)任。其二，一要件說(shuō)尤其將之絕對(duì)化后確有不足。一般認(rèn)為，單純強(qiáng)調(diào)相對(duì)人的信賴(lài)保護(hù)，不顧表見(jiàn)代理的成因多為本人原因所致的事實(shí)，顯然與社會(huì)基本生活常態(tài)相悖；只是考慮相對(duì)人的信賴(lài)，全然不顧意思自治，則與私法自治的基本精神不符，且難以真正明確為何要求非意思表示主體的本人來(lái)承擔(dān)法律后果；無(wú)條件地維護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)，不論此種信賴(lài)產(chǎn)生與被代理人之間是否存在關(guān)聯(lián)性，將在某些情形中使無(wú)辜的被代理人承受不應(yīng)有的不利益。簡(jiǎn)言之，絕對(duì)一要件說(shuō)在法價(jià)值上難以正當(dāng)化。

然而，否定絕對(duì)的一要件說(shuō)，并非當(dāng)然意味著應(yīng)采納二要件說(shuō)，即將被代理人(本人)因素直接作為特殊的構(gòu)成要件。因?yàn)閺臍w責(zé)性的因素考慮，誘因本身在因果關(guān)系中就難以把握，何種因素能成為誘因存在不確定性，一旦失控就會(huì)淪為結(jié)果歸責(zé)，而結(jié)果責(zé)任在早期侵權(quán)責(zé)任中缺乏道德倫理上的可責(zé)難性，往往難謂正當(dāng)。近現(xiàn)代的結(jié)果責(zé)任，往往是從風(fēng)險(xiǎn)與利益關(guān)系及其控制防范出發(fā)，注重對(duì)后果的分配和分擔(dān)，并不是倫理正當(dāng)性的證成，在此意義上難說(shuō)具有可歸責(zé)性。相對(duì)而言，過(guò)錯(cuò)無(wú)疑是最常見(jiàn)的歸責(zé)原則，但以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，不僅可能因?qū)^(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)不一而使相對(duì)人利益保護(hù)受阻，[注]如學(xué)者均認(rèn)為代理權(quán)表象的產(chǎn)生至少在客觀上都是由本人的某種行為(作為或不作為)所引發(fā)的，但本人未將代理權(quán)限制向第三人為妥善公示或者未將代理權(quán)已消滅事實(shí)及時(shí)通知第三人，是否屬于本人過(guò)失，我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)不一，有的認(rèn)為屬于過(guò)失(參見(jiàn)前注，楊代雄文)，有的則不認(rèn)為屬于過(guò)錯(cuò)(參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第356頁(yè))。更關(guān)鍵的是可能增加相對(duì)人的證明責(zé)任令表見(jiàn)代理難以構(gòu)成。故而，即使贊成將本人因素作為特殊要件考慮的學(xué)者也認(rèn)為，誘因歸責(zé)等同于結(jié)果責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任并非現(xiàn)代民法中真正意義的歸責(zé)原則，信賴(lài)責(zé)任若采結(jié)果責(zé)任等于放棄“可歸責(zé)性”要件，使之喪失正當(dāng)基礎(chǔ)。同時(shí)，信賴(lài)責(zé)任也不應(yīng)普遍采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)通常只適用于“基于倫理必要性而發(fā)生的信賴(lài)責(zé)任”，其他信賴(lài)責(zé)任尤其是權(quán)利表象責(zé)任不應(yīng)以此歸責(zé)，而應(yīng)采有利于交易安全且符合權(quán)利表象責(zé)任特殊目的的風(fēng)險(xiǎn)原則。[注]Vgl. Claus-Wilhelm Canaris，Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht，C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung，Miinchen，1981(Nachdruck)，S.473-481。轉(zhuǎn)引自前注，楊代雄文。

那么風(fēng)險(xiǎn)原則是否符合歸責(zé)特性而成為特殊構(gòu)成要件呢？值得肯定的是，風(fēng)險(xiǎn)因素的考量利于使本人與相對(duì)人之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡，[注]從利益—價(jià)值衡量看，在無(wú)權(quán)代理情形中，對(duì)本人有利因素是其未授權(quán)，即該法律行為不在其自由意志范圍內(nèi)，對(duì)相對(duì)人有利因素是其對(duì)代理權(quán)具有正當(dāng)信賴(lài)。權(quán)衡之下，相對(duì)人的價(jià)值分量略輕，因與信賴(lài)相比，自由在法價(jià)值體系中處于更重要的位置。為使雙方的價(jià)值分量保持平衡，要么加重相對(duì)人的價(jià)值分量，要么減輕本人的價(jià)值分量。然而，相對(duì)人的價(jià)值分量已無(wú)上升空間，因其已是善意，沒(méi)法做得更好。唯一可做的是減輕本人的價(jià)值分量，即認(rèn)定被代理人存在某種負(fù)面因素。參見(jiàn)前注，楊代雄文。但這似乎難以將之作為構(gòu)成要件的有力理由。一方面從實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析，風(fēng)險(xiǎn)原則與歸責(zé)的基本特性也并不完全吻合。歸責(zé)不僅僅是要求道德上具有可責(zé)難性，還在于責(zé)任指向的特定性，這往往取決于自身的過(guò)錯(cuò)或義務(wù)違反。然而風(fēng)險(xiǎn)因素則關(guān)乎各方當(dāng)事人的利益，其如何分配依然需要考慮風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)引起，誰(shuí)易控制以及誰(shuí)控制更為公平等因素，[注]同前注，楊代雄文。但凡是需要結(jié)合各種因素考慮而定的事物，就意味著存在不確定性，而構(gòu)成要件嚴(yán)格意義上本應(yīng)是事物本質(zhì)屬性的反映，不應(yīng)存在不確定性或者至少應(yīng)具有相對(duì)可控的穩(wěn)定性。否則，猶如過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，勢(shì)必會(huì)增加認(rèn)定和判斷的難度，使表見(jiàn)代理難以構(gòu)成。另一方面，從舉證責(zé)任的分配而言，若將風(fēng)險(xiǎn)原則作為歸責(zé)性的特殊構(gòu)成要件，則舉證責(zé)任當(dāng)由相對(duì)人完成，這意味著相對(duì)人不僅要證明風(fēng)險(xiǎn)歸本人引起或控制，而且還要證明自己善意無(wú)過(guò)錯(cuò)，即導(dǎo)致相對(duì)人舉證內(nèi)容增多，舉證難度增加，而舉證的困難勢(shì)必會(huì)影響對(duì)相對(duì)人和交易秩序的保護(hù)。因此，將風(fēng)險(xiǎn)控制作為歸責(zé)性要件并非良策。

其實(shí)，不將風(fēng)險(xiǎn)原則作為表見(jiàn)代理的獨(dú)立構(gòu)成要件，也不是說(shuō)完全忽視此因素。相對(duì)合理的做法是，將其納入相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失要件中加以考察。換言之，主觀要件仍采一要件即相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失，而對(duì)相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失認(rèn)定和判斷的重點(diǎn)在于相對(duì)人無(wú)過(guò)失，即從舉證責(zé)任的分配來(lái)說(shuō)，相對(duì)人關(guān)鍵在于舉證自己無(wú)過(guò)失，而非善意與否，如相對(duì)人無(wú)法舉證自己無(wú)過(guò)失，不僅可認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)，而且可認(rèn)定其不構(gòu)成善意。本人若要否定表見(jiàn)代理，應(yīng)舉證其不屬于善意，即重點(diǎn)是舉證否定相對(duì)人無(wú)過(guò)失。如此構(gòu)造，不僅避免了將風(fēng)險(xiǎn)因素引入表見(jiàn)代理構(gòu)成要件帶來(lái)的不確定性，而且也符合現(xiàn)代民法對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定以客觀要素作為判斷依據(jù)的做法，同時(shí)，這不僅解決了有關(guān)善意與否舉證責(zé)任分配保持各個(gè)制度一致性的問(wèn)題，而且也符合現(xiàn)代舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)換規(guī)則和理念。[注]眾多學(xué)者通常認(rèn)為相對(duì)人“善意”與否應(yīng)由本人舉證證明，這可與善意取得制度保持一致。相對(duì)人只需證明存在代理權(quán)表象，一方面滿足表見(jiàn)代理的客觀要件，另一方面可暫時(shí)推定其當(dāng)時(shí)處于善意狀態(tài)。被代理人如要否定該善意狀態(tài)，必須提出證據(jù)證明相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)。參見(jiàn)前注，楊代雄文；前注，朱虎文。這樣，不僅巧妙地規(guī)避了立法難點(diǎn)，而且也為統(tǒng)一司法從解釋學(xué)上找到了一條出路。

總之，法院在適用法律認(rèn)定表見(jiàn)代理時(shí)，主要需考察外觀表象存在和相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的主客觀兩方面要件，其中對(duì)主觀要件判斷是重中之重，其關(guān)鍵在于相對(duì)人有無(wú)過(guò)失，而在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各種因素，包括風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)引起或最易控制等，以判斷相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，使各方利益得以充分兼顧和平衡，使表見(jiàn)代理制度的效用得到合理有序的發(fā)揮。

四、表見(jiàn)代理的效力認(rèn)定

對(duì)于表見(jiàn)代理產(chǎn)生何種效力，理論上有不同觀點(diǎn)。一是肯定相對(duì)人選擇權(quán)，即有第三人自由選擇主張表見(jiàn)代理或放棄主張表見(jiàn)代理按狹義無(wú)權(quán)代理處理。[注]同前注②，佟柔主編書(shū)；同前注⑩，彭萬(wàn)林主編書(shū)，第143頁(yè)。這種觀點(diǎn)的形成原因，主要在于域外法對(duì)不同類(lèi)型的表見(jiàn)代理有不同條款規(guī)制，如對(duì)于相對(duì)人信賴(lài)本人所授予的代理權(quán)繼續(xù)存在的表見(jiàn)代理，通常規(guī)定為不得以代理權(quán)消滅對(duì)抗善意第三人，而對(duì)于相對(duì)人信賴(lài)本人授予代理權(quán)的表見(jiàn)代理，則往往強(qiáng)調(diào)本人負(fù)授權(quán)人責(zé)任。[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第107條與第169條表達(dá)不一。參見(jiàn)前注⑦，五南法學(xué)研究中心編輯書(shū)，第19頁(yè)、第34頁(yè)。受此影響，對(duì)于前者易引發(fā)不同理解和解釋?zhuān)凑J(rèn)為所謂不得對(duì)抗，指相對(duì)人可享受有權(quán)代理的效力，也不妨拋棄有權(quán)代理的地位承認(rèn)其為無(wú)權(quán)代理，進(jìn)而撤回其法律行為。[注]同前注①，史尚寬書(shū)，第554頁(yè)。二是可要求本人和表見(jiàn)代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)為因相對(duì)人既可向本人主張有權(quán)代理的效力，又可向表見(jiàn)代理人主張無(wú)權(quán)代理效力，故本人與表見(jiàn)代理人實(shí)際上已經(jīng)處于對(duì)相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任的地位。本人向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任后，可向表見(jiàn)代理人追償，追償多少依雙方過(guò)錯(cuò)程度而定。[注]李開(kāi)國(guó)還認(rèn)為，盡管?chē)?guó)外立法沒(méi)有此規(guī)定，但我國(guó)《民法通則》第65條第3款以及《最高人民法院關(guān)于適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的解答》規(guī)定了兩種表見(jiàn)代理連帶責(zé)任，是對(duì)表見(jiàn)代理立法的發(fā)展，符合表見(jiàn)代理的情理，值得贊賞。參見(jiàn)李開(kāi)國(guó)：《民法基本問(wèn)題研究》，法律出版社1990年版，第260-261頁(yè)。換言之，此種觀點(diǎn)不僅認(rèn)為相對(duì)人可有選擇權(quán)，更重要的是注意到外觀表象的形成，通常是本人與代理人均有過(guò)錯(cuò)所致。三是不應(yīng)讓無(wú)權(quán)代理人負(fù)此項(xiàng)責(zé)任，僅按有權(quán)代理處理。[注]同前注②，龍衛(wèi)球書(shū)，第669頁(yè)。其認(rèn)為表見(jiàn)代理一旦構(gòu)成，將代理行為的法律后果直接歸屬于本人，交易目的就已達(dá)成，衡量諸代理制度規(guī)范功能和當(dāng)事人利益，似無(wú)須相對(duì)人得向無(wú)代理權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)谋匾?/p>

比較而言，第三種觀點(diǎn)更值得認(rèn)同，這也是我國(guó)和域外立法所采用的做法。首先，在表見(jiàn)代理中，法律加重本人的責(zé)任，可直接實(shí)現(xiàn)交易目的，利于維護(hù)交易安全和社會(huì)秩序。所謂選擇權(quán)，其實(shí)是主張事實(shí)的認(rèn)定。亦即一旦主張表見(jiàn)代理，法官依職權(quán)判斷構(gòu)成表見(jiàn)代理，即應(yīng)由本人按有權(quán)代理承擔(dān)后果。反之，表見(jiàn)代理事實(shí)不構(gòu)成，則相對(duì)人可另外考慮主張狹義無(wú)權(quán)代理。至于訴訟效率問(wèn)題可由訴訟法協(xié)調(diào)解決。其次，就履行而言，過(guò)錯(cuò)與否原則上不應(yīng)對(duì)合同履行構(gòu)成影響，因合同法按嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)。即使相對(duì)人請(qǐng)求指向損害賠償，本人與代理人的過(guò)錯(cuò)，也往往不是構(gòu)成連帶責(zé)任基礎(chǔ)的意思聯(lián)絡(luò)(共同過(guò)錯(cuò))，至多是存在客觀牽連的不真正連帶責(zé)任。最后，產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的效力，由本人承擔(dān)表見(jiàn)代理的法律后果，并不排斥其向無(wú)權(quán)代理人追償。如本人與表見(jiàn)代理人均有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)按雙方的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)損失。此外，特殊情形下，若本人對(duì)相對(duì)人形成事實(shí)上的不能請(qǐng)求履行，則為保護(hù)交易安全，相對(duì)人可例外請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償之責(zé)。[注]同前注，王澤鑒書(shū)，第248頁(yè)。

五、結(jié) 論

表見(jiàn)代理作為廣義無(wú)權(quán)代理，其適用范圍和構(gòu)成要件有別于狹義無(wú)權(quán)代理，應(yīng)限于相對(duì)人對(duì)代理人享有代理權(quán)持續(xù)存在的信賴(lài)，或者對(duì)本人外觀授權(quán)存在的信賴(lài)，而信賴(lài)存在與否，關(guān)鍵在于考察相對(duì)人的善意且無(wú)過(guò)失，而對(duì)此要件的認(rèn)定與判斷，應(yīng)結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)控制等具體情形或因素綜合考量，并合理分配舉證責(zé)任，原則上本人應(yīng)證明相對(duì)人非善意，而相對(duì)人應(yīng)證明自己無(wú)過(guò)失，以免無(wú)辜加重善意第三人的舉證責(zé)任，令表見(jiàn)代理難以適用。