王思懿

(上海交通大學(xué) 高等教育研究院， 上海 200240)

■大學(xué)治理專題

我國研究型大學(xué)學(xué)術(shù)治理的實踐邏輯與優(yōu)化路徑
——基于差序格局的理論視角

王思懿

(上海交通大學(xué) 高等教育研究院， 上海 200240)

當(dāng)前，我國高等教育改革已經(jīng)進入了攻堅期和深水區(qū)，如何培育植根于學(xué)術(shù)自由的大學(xué)自治權(quán)、提升大學(xué)學(xué)術(shù)治理水平已經(jīng)成為深化改革的重要議題。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，首先需要厘清學(xué)術(shù)治理中學(xué)術(shù)權(quán)力行使的應(yīng)然邏輯。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，教師聘任評估、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定、博士生招生這3類事務(wù)綜合反映了學(xué)術(shù)評價權(quán)、學(xué)術(shù)規(guī)范制定權(quán)、學(xué)術(shù)資源分配權(quán)這3種基本的學(xué)術(shù)權(quán)力，屬于學(xué)術(shù)治理的核心領(lǐng)域。借助差序格局的理論視角，深入分析學(xué)術(shù)權(quán)力在這3類事務(wù)中的行使邏輯、行使方式與具體程序后發(fā)現(xiàn)：在教師職位聘任評估和學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定中，利益相關(guān)度更高且專業(yè)審查能力更強的學(xué)術(shù)共同體處于缺權(quán)或少權(quán)的狀態(tài)，利益相關(guān)度較低且專業(yè)審查能力較弱的政府部門和校級組織卻掌握著最終決策權(quán)，呈現(xiàn)出權(quán)力與利益、能力不匹配的差序格局。在博士生招生中，部分原“985工程”高校實行的“申請-審核”制反映出基層院系和學(xué)術(shù)群體開始獲得更大的學(xué)術(shù)自主權(quán)，這種不合理的差序格局得到了初步改變。未來進一步優(yōu)化學(xué)術(shù)治理差序格局的關(guān)鍵在于堅持回歸知識理性的實踐邏輯，將具有特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)審查能力作為享有參與權(quán)乃至決策權(quán)的唯一正當(dāng)理由，下移治理重心，賦予基層學(xué)術(shù)組織實質(zhì)性的學(xué)術(shù)自治權(quán)。

學(xué)術(shù)治理;教師聘任評估; 學(xué)術(shù)不端認(rèn)定；博士生招生；差序格局

一、問題緣起和理論框架

近年來，在現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)和高等教育治理結(jié)構(gòu)改革的背景下，政府進一步向高校放權(quán)。當(dāng)前，隨著改革的進一步推進，我國高校雖已獲得了一定的辦學(xué)自主權(quán)，但“主要是大學(xué)內(nèi)部管理權(quán)，而另一項對大學(xué)自主辦學(xué)而言更為重要的權(quán)力——學(xué)術(shù)權(quán)力由于缺乏明確的法律依據(jù)，其落實還存在許多問題”[1]。如何培育植根于學(xué)術(shù)自由的大學(xué)自治權(quán)、優(yōu)化大學(xué)學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為我國高等教育改革的重要議題，也是制約我國能否建成世界一流大學(xué)的瓶頸性問題。為此，必須厘清學(xué)術(shù)治理實踐中學(xué)術(shù)權(quán)力行使的應(yīng)然邏輯。通過梳理國內(nèi)外相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，近幾年有關(guān)學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)治理研究的討論熱點主要集中在學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的邊界劃分、學(xué)術(shù)權(quán)力的表現(xiàn)形式及其合法性、如何保障和強化學(xué)術(shù)權(quán)力等方面，并提出了“學(xué)術(shù)權(quán)力去行政化”“學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)學(xué)術(shù)事務(wù)”等價值訴求，在學(xué)界內(nèi)外引起了廣泛共鳴。事實上，關(guān)于這一價值訴求，許多高等教育學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者都做出過經(jīng)典論述。例如，布魯貝克(John Brubacher)在《高等教育哲學(xué)》一書中認(rèn)為：“學(xué)術(shù)自治作為起源于學(xué)者行會自治管理的一種治理模式，其適用范圍主要是學(xué)術(shù)相關(guān)的事務(wù)。教師應(yīng)該廣泛控制學(xué)術(shù)活動，包括課程的開設(shè)及講授，招收有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問的學(xué)生(招生)，評價學(xué)生對知識的掌握(考試)以及是否有資格獲得學(xué)位(畢業(yè)要求) ，決定哪些教師有資格成為教授(教師聘任與晉升評價)?！盵2]阿什比(E Ashby)也對此做出過相應(yīng)闡述，他將大學(xué)自主權(quán)最重要的4個方面(同時也是學(xué)術(shù)自治的決策適用范圍)概括為對經(jīng)費的支配權(quán)、對課程的控制權(quán)、對招生的掌握權(quán)、對教師聘任的決策權(quán)[3]。從維系知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的角度看, 學(xué)術(shù)治理的主要功能包括4個方面：評價學(xué)術(shù)成果，分配學(xué)術(shù)資源和維護學(xué)術(shù)規(guī)范。在實踐中，學(xué)術(shù)治理涉及諸多紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)事務(wù), 從學(xué)科專業(yè)的規(guī)劃與調(diào)整到招生、課程設(shè)置、考試、學(xué)位評定，再到教師聘任與晉升評價、學(xué)術(shù)交流與合作等，對于不同的學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)權(quán)力的行使方式和控制程度有所不同，其中越是典型的學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)權(quán)力的控制程度越高，與此相應(yīng)，其他權(quán)力介入的空間越小，反之則越大。

借鑒學(xué)者們的觀點，依據(jù)不同學(xué)術(shù)事務(wù)學(xué)術(shù)性的強弱，結(jié)合近年來我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域關(guān)注度較高的熱點事件和問題，本文選取了教師聘任評估、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定、博士生招生這3類學(xué)術(shù)性較強且較為典型的學(xué)術(shù)事務(wù)作為分析學(xué)術(shù)治理實踐邏輯的切入點。其中教師職位聘任評估以北京大學(xué)的長聘教職聘任評估為例，學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定以于艷茹訴北京大學(xué)學(xué)位撤銷案為例，博士生招生以部分原“985工程”高校實施的博士招生“申請-審核制”為例，通過多案例研究的方法深入分析學(xué)術(shù)權(quán)力的行使邏輯、行使方式與具體程序，進而厘清研究型大學(xué)學(xué)術(shù)治理的實踐邏輯，為我國研究型大學(xué)隊伍總體學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)競爭力的提升提供制度支持。教師職位聘任評估權(quán)、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定權(quán)、博士生招生權(quán)這3種權(quán)力都植根于學(xué)術(shù)自由，其本質(zhì)都是一種學(xué)術(shù)自治權(quán)，綜合體現(xiàn)了學(xué)術(shù)評價、維護學(xué)術(shù)規(guī)范、分配學(xué)術(shù)資源這3種具有代表性的學(xué)術(shù)權(quán)力。其中教師職位聘任評估和博士生招生側(cè)重于對教師和學(xué)生進行學(xué)術(shù)評價，評價結(jié)果直接影響學(xué)術(shù)資源分配，因為無論是教師聘任、晉升的名額或博士生的招生名額，其本質(zhì)都是一種具有稀缺性的學(xué)術(shù)資源，只有在評價中獲得競爭性優(yōu)勢的勝者才能獲得。學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定則更偏向于維護學(xué)術(shù)共同體廣泛認(rèn)同的學(xué)術(shù)規(guī)范，并對違反學(xué)術(shù)規(guī)范的人(包括教師和學(xué)生)進行警告或懲戒。由于這3類學(xué)術(shù)事務(wù)具有較強的學(xué)術(shù)性，基于學(xué)術(shù)自治對于知識理性的特殊要求，最具專業(yè)審查能力的學(xué)術(shù)同行應(yīng)當(dāng)掌握這些事務(wù)的決策權(quán)。事實上，教師職位聘任評估、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定、博士生招生均設(shè)置了較為復(fù)雜的決策程序，其中不僅涉及學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的互動和博弈，還受?！骸挡煌瑢蛹墮?quán)力配置的影響。

本文擬借助差序格局理論幫助我們更好地理解和分析這一復(fù)雜現(xiàn)象。差序格局的概念最早源于費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中的論述，他認(rèn)為：“中國社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)‘個人—家庭—家族—社會’環(huán)環(huán)相扣、層層包含、由近及遠(yuǎn)的利益關(guān)系，這種具有明顯差別的人際關(guān)系，是‘以己為中心’而與別人所聯(lián)成的社會關(guān)系，猶如石頭投入水中所形成的水波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄，每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。”[4]差序格局本身既不帶有貶義，也不必然代表落后，它在我國是一種具有強大生命力的社會結(jié)構(gòu)，這種獨特的社會文化也深刻地影響了教育領(lǐng)域，導(dǎo)致我國的高等教育治理呈現(xiàn)出一種基于利益相關(guān)度和權(quán)力配置的差序格局[5]，其中既包含橫向的、柔性的、以自我為中心向外擴散的“差”格，又包含縱向的、剛性的、等級式向下遞進的“序”格[6]，這在學(xué)術(shù)治理中體現(xiàn)得尤為明顯。一方面，根據(jù)利益相關(guān)者理論，大學(xué)治理中的各類行動者可分為核心利益相關(guān)者、重要利益相關(guān)者、一般利益相關(guān)者和邊緣利益相關(guān)者。由于學(xué)術(shù)治理的結(jié)構(gòu)、過程與績效等都會對學(xué)術(shù)共同體及其成員產(chǎn)生直接的重要影響，因而以學(xué)術(shù)人員為核心的學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)治理的利益相關(guān)度最高，是最為核心的利益相關(guān)者，高校及校內(nèi)的行政管理人員和學(xué)生屬于關(guān)鍵的利益相關(guān)者，政府則是處在最外圍的利益相關(guān)者。此外，基于民主勝任原則，勝任學(xué)術(shù)要求是享有學(xué)術(shù)自由的前提，“基于學(xué)術(shù)上之資格、功能與責(zé)任，大學(xué)教師群組相對其他群組保有決定性的影響力”[7]， 在學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)人員具有最強的專業(yè)審查能力，而其他利益相關(guān)者次之。因此，利益相關(guān)度和專業(yè)審查能力的差異化構(gòu)成了大學(xué)學(xué)術(shù)治理中以學(xué)術(shù)人員為中心依次向外擴散的“差”格；另一方面，在特定的歷史文化和社會制度的影響下，我國大學(xué)管理復(fù)制了教育行政管理的科層化模式，這種科層化管理模式滲透到大學(xué)管理的方方面面，導(dǎo)致學(xué)術(shù)事務(wù)的管理呈現(xiàn)出行政化傾向，校級組織習(xí)慣于用等級化的管理方式處理學(xué)術(shù)事務(wù)，決策重心過度集中在校級，而本該在本學(xué)科內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)中享有決策權(quán)的基層學(xué)術(shù)組織僅發(fā)揮著建議或?qū)徸h的功能，利益相關(guān)度最高和專業(yè)審查能力最強的學(xué)術(shù)同行所擁有的權(quán)力也極其有限，權(quán)力配置的等級化構(gòu)成了學(xué)術(shù)治理的“序”格(如圖1)。

圖1 大學(xué)學(xué)術(shù)治理差序格局的理論框架

二、教師聘任評估的審查規(guī)則與決策程序

作為最具代表性的國內(nèi)一流大學(xué)，北京大學(xué)一直走在國內(nèi)高等教育改革的前沿。2003年，以《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》為標(biāo)志，北京大學(xué)率先發(fā)起了旨在提升師資水平、激發(fā)教師隊伍活力的人事管理制度改革，參照世界一流大學(xué)通行的標(biāo)準(zhǔn)對教師聘任和晉升制度進行大刀闊斧的改革。改革的主要措施包括實行聘任制度和分級流動制、實行學(xué)科末位淘汰制、在招聘和晉升中引入外部競爭機制、對教員實行分類管理、在各院系建立起“教授會”主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評議制度等[8]。自2003年教師聘任和職務(wù)晉升制度改革之后，北京大學(xué)人事管理開始引入外部競爭機制，在借鑒國外世界一流大學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上逐步提高教師管理制度與國際接軌的程度。2014年的綜合改革在此基礎(chǔ)上進一步實施了教學(xué)科研職位分系列管理和聘用制度、采用聘用方式弱化院系領(lǐng)導(dǎo)的行政級別等舉措，在崗位分類聘用和去行政化方面進行了新的探索。目前，北京大學(xué)教師職位分為教研系列、教學(xué)系列、研究技術(shù)系列(本文主要討論教研系列職位)，其中教研系列設(shè)助理教授、副教授和教授職位，按照無固定期限預(yù)聘制方式管理，其中包括預(yù)聘職位和長聘職位，助理教授職位為預(yù)聘職位，副教授職位為預(yù)聘職位或長聘職位，教授職位為長聘職位。預(yù)聘職位的固定聘期為6年，一般情況下，院系須在候選人聘期屆滿前倒數(shù)第二年啟動評估程序，通過評估的候選人獲聘長聘副教授職位。作為北京大學(xué)人事制度改革的制度化成果，近日發(fā)布的《北京大學(xué)教師手冊》詳盡規(guī)定了教師職位聘任評估的程序。

同國外的終身教職聘任評估類似，北京大學(xué)的長聘教職聘任評估也擁有復(fù)雜和嚴(yán)格的審查程序。在啟動正式評估程序前，院系負(fù)責(zé)人要與候選人溝通晉升程序，告知候選人按照院系要求在規(guī)定時間前提交全部申請材料。同時，院系負(fù)責(zé)人要通知主管教學(xué)的副院長負(fù)責(zé)按時間順序收集候選人任現(xiàn)職以來從事教學(xué)、指導(dǎo)本科生和研究生的有關(guān)情況，并起草關(guān)于候選人的教學(xué)報告。另外，候選人需提交一份相同學(xué)科或研究領(lǐng)域內(nèi)的外送評審專家建議名單和通訊聯(lián)系方式(5～10人)。在正式評估開始之后，由院系負(fù)責(zé)人任命3～5位已獲得長聘職位的教授組成特別評估委員會進行初步評估，決定是否接受候選人申請。如同意接受候選人申請，特別評估委員會根據(jù)院長授權(quán)確定外送評審專家名單、比較者名單和外送評審信件草稿，最后的名單和外送評審信須報院長審查批準(zhǔn)，特別評估委員會在院長批準(zhǔn)后方可啟動外送評審，校外同行專家以及學(xué)術(shù)比較對象應(yīng)是目標(biāo)群學(xué)術(shù)機構(gòu)中已取得長聘職位的全職教研系列人員，由院長推薦和候選人本人推薦的專家共同組成，總數(shù)不少于15人，原則上海外專家不少于外送同行專家總數(shù)的1/2。校外同行評審之后，特別評估委員會根據(jù)候選人材料和外部評審意見決定是否需要提交院學(xué)術(shù)委員會進行進一步評估。如需要，特別評估委員會需起草關(guān)于候選人學(xué)術(shù)成就、未來前景等綜合評價報告(特別是候選人的優(yōu)勢和弱勢，并給出概述結(jié)論)和外送評審情況報告以及對候選人學(xué)術(shù)成就和前景評價的主要觀點等；如果不同意進入下一步，特別評估委員會要書面向院系負(fù)責(zé)人報告原因以及建議意見，由院系負(fù)責(zé)人寫信通知候選人并告知原因。

在學(xué)院審核環(huán)節(jié)，由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(成員由院長、院黨委書記、系主任、有代表性的教授、校外同學(xué)科領(lǐng)域的知名學(xué)者組成)對候選人申請材料、外送評審反饋意見以及特別評估委員會的審查意見進行全面審核，以此為基礎(chǔ)對候選人任現(xiàn)職以來的學(xué)術(shù)成就、未來前景和發(fā)展?jié)摿M行綜合評估，并投票決定是否同意晉升教授職位。如果同意,則進入到下一步；如果不同意，院系負(fù)責(zé)人要寫信通知候選人并告知原因?；谏鲜鲈u審材料，院長對申請人進行獨立評估，并出具一封獨立的評估意見信。院系在規(guī)定時間前提交以上材料組成的候選人晉升評估卷宗給學(xué)校人事部。學(xué)校召開人才評估專家小組會議對所有材料進行評議，人才評估專家小組實際上扮演著校級聘任與晉升委員會的角色，是學(xué)校人才工作領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的重要組成部分。其主要職責(zé)是根據(jù)學(xué)科建設(shè)需要，對各類人才進行學(xué)術(shù)評價，對人才的工作業(yè)績和發(fā)展?jié)摿M行評估。專家小組成員組成根據(jù)學(xué)科情況確定，根據(jù)學(xué)科大類通常分為“人文社科人才評估專家小組”“理工科人才評估專家小組”和“醫(yī)學(xué)人才評估專家小組”，分別負(fù)責(zé)不同學(xué)科教師晉升的評審工作。評估專家小組成員一般為9～11人，由院士、“千人計劃”專家、長江學(xué)者及著名專家等構(gòu)成。根據(jù)需要，學(xué)?？裳埻獠繉＜覅⒓釉u審，外部專家人數(shù)最高不超過專家小組總?cè)藬?shù)的1/3。在審議候選人申請和卷宗材料后，人才評估專家小組須再次投票表決是否同意候選人晉升教授職位。如未通過，學(xué)校人事部書面通知院系和候選人有關(guān)結(jié)果；通過審議表決推薦晉升教授職位的，由人事部根據(jù)有關(guān)意見向校領(lǐng)導(dǎo)提交報告，經(jīng)校長批準(zhǔn)后生效[9]。詳細(xì)的流程圖如圖2所示。

圖2 北京大學(xué)長聘職位聘任評估程序

從評估程序來看，北京大學(xué)已經(jīng)在很大程度上實現(xiàn)了和世界一流大學(xué)接軌，以教授會和學(xué)術(shù)委員會為代表的學(xué)術(shù)共同體在其中所享有的決策權(quán)得到增強，學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)治理中的作用進一步彰顯。長聘教職評估需要經(jīng)過系、學(xué)院、學(xué)校三級審查，其中系評估委員會負(fù)責(zé)對候選人進行資格審查，并結(jié)合候選人材料和外部專家評審意見起草綜合評估報告、外送評審報告和概述結(jié)論以供學(xué)院和學(xué)校參考。投票表決的程序主要設(shè)定在學(xué)院和學(xué)校兩級，由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會和學(xué)校人才評估專家小組行使決策權(quán)，且最終決策權(quán)集中在學(xué)校人才評估專家小組。在這一環(huán)節(jié)，教師須發(fā)表演講、參加答辯并接受投票，投票少于半數(shù)的則會被淘汰。每個參評者的命運，將由來自不同院系、不同學(xué)科、持有不同見解和主張，同時有不同利益考慮的數(shù)位評委投票裁定，且不考慮專業(yè)互不相同容易造成“外行決定內(nèi)行”晉升的現(xiàn)象。事實上，除了對候選人的學(xué)術(shù)能力進行考察以外，校級評審機構(gòu)往往還受到其他非學(xué)術(shù)因素的影響，學(xué)校人才評估機構(gòu)的最終評審意見與學(xué)院教授會的評審結(jié)果相差很大，學(xué)院教授會全體投票一致通過的申請人卻在校人才評估專家小組投票中落榜的情況時有發(fā)生。作為學(xué)術(shù)治理的核心領(lǐng)域，教師聘任評估需要極高的專業(yè)審查能力，“只有教師最有資格決定哪些教師能成為教授”，基于學(xué)術(shù)治理對于知識理性的特殊要求，“內(nèi)行決定內(nèi)行”應(yīng)當(dāng)是教師聘任評估的基本原則，因此同一學(xué)科內(nèi)的教授評價以及校外同行評議應(yīng)當(dāng)在其中占據(jù)主導(dǎo)作用。但事實卻是院系審查結(jié)果和校外同行評議結(jié)果僅發(fā)揮輔助性的咨詢或建議功能，最終決策權(quán)過度集中在校級組織手中，學(xué)術(shù)共同體所擁有的權(quán)力與其利益相關(guān)度和專業(yè)審查能力呈現(xiàn)出不匹配現(xiàn)象。

三、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與程序規(guī)范

隨著學(xué)術(shù)創(chuàng)新成為社會發(fā)展的重要推動力，政府和社會對學(xué)術(shù)界的期望不斷提高，隨之而來的是各種形式的監(jiān)督和問責(zé)。在此背景下，學(xué)術(shù)界內(nèi)部對于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定和懲戒機制也逐漸實現(xiàn)規(guī)范化和制度化。近年來，層出不窮的學(xué)術(shù)不端事件在媒體的關(guān)注和報道下引起了廣泛的社會關(guān)注，其中北京大學(xué)女博士于艷茹因論文抄襲而被北京大學(xué)撤銷學(xué)位的案件無疑具有代表性。該事件起因于新聞傳播學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的“權(quán)威期刊”《國際新聞界》編輯部指控于艷茹在該期刊所發(fā)表的《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》一文涉嫌嚴(yán)重抄襲，引發(fā)了輿論討論。2015年1月，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會迅速做出反應(yīng)，決定撤銷于艷茹的博士學(xué)位。隨后于艷茹以該決定在實體和程序上都存在錯誤為由向北京市教育委員會以及北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會申訴，申訴未果。2015年7月，于艷茹向北京海淀法院提起上訴，要求法院判令撤銷北京大學(xué)做出的撤銷決定并恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。2017年1月，海淀法院做出一審判決，認(rèn)為被告北京大學(xué)所作的《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》有違正當(dāng)程序原則，亦無明確法律依據(jù)，判定撤銷。針對海淀區(qū)人民法院的判決，北京大學(xué)表示不服并提起上訴。2017年6月，北京市第一中級人民法院做出終審判決，以北京大學(xué)做出的撤銷決定屬于程序違法行為且缺乏明確法律依據(jù)為由撤銷了該決定，同時駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，認(rèn)為這一訴求“不屬于本案審理范圍”。從兩次法院判決結(jié)果看，法院回避了實體問題，而主要從正當(dāng)程序入手，重點放在北京大學(xué)做出決定的過程是否合法，并未涉及原告的學(xué)術(shù)不端行為，體現(xiàn)出司法審查對學(xué)術(shù)自治權(quán)的有限遵從。事實上，無論是英美法系抑或大陸法系，在經(jīng)歷長期的司法實踐后都形成了較為明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)和立場，如德國的判斷余地和作答余地理論，英美法系普遍流行的學(xué)術(shù)遵從理論等。隨著近年來我國教育法律體系的不斷完善，本屬于大學(xué)自治領(lǐng)域的學(xué)術(shù)事務(wù)也開始受到來自司法的審查和監(jiān)督，2014年新修訂的《行政訴訟法》明確為學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定提供了司法救濟的途徑。經(jīng)由“田永案”“劉燕文案”“何小強案”等一系列經(jīng)典判例，我國已經(jīng)逐步形成“有限學(xué)術(shù)遵從”的司法審查立場，重視大學(xué)學(xué)術(shù)自治與師生權(quán)益保護的平衡。

除正當(dāng)程序外，本案另一個爭論焦點在于如何認(rèn)定學(xué)術(shù)不端以及學(xué)術(shù)不端是否構(gòu)成撤銷學(xué)位的必要條件。本文嘗試從學(xué)術(shù)治理的角度分析“于艷茹案”所體現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)不端的判定邏輯和審查程序。在《國際新聞界》編輯部發(fā)布《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》之后，編輯部將于艷茹涉嫌抄襲的情況通報了其所在單位，作為校內(nèi)違反學(xué)術(shù)規(guī)范的舉報、申訴的受理機構(gòu)，北京大學(xué)研究生培養(yǎng)辦公室據(jù)此展開了調(diào)查。受研究生院的委托，北京大學(xué)歷史系臨時成立了一個不少于3人的調(diào)查小組，同時邀請了校外同行專家參與，重點針對這篇文章是否屬于抄襲進行了調(diào)查。調(diào)查完成后，歷史學(xué)系學(xué)位評定分委員會就是否撤銷于艷茹博士學(xué)位進行了投票表決，其中5人贊同7人反對，另有1人棄權(quán)。委員會隨后將投票表決結(jié)果和初步處理意見遞交至研究生院。研究生院在此基礎(chǔ)上做出了處理報告并遞交至校學(xué)位評定委員會。作為授予和撤銷學(xué)位的決策機構(gòu)，北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會在召開第118次全體會議后以20∶0的投票結(jié)果一致通過了關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定[10]。該案的關(guān)鍵爭議點與1999年劉燕文訴北京大學(xué)案如出一轍，劉燕文的博士畢業(yè)論文同樣也是通過了院系組織的評定，但未能通過學(xué)校的評定，因而引發(fā)了對校學(xué)位評定委員會的專業(yè)審查能力的質(zhì)疑。

從學(xué)術(shù)自治的角度而言，位于相同學(xué)科領(lǐng)域的系學(xué)位評定分委員會相較于校學(xué)位評定委員會對系內(nèi)學(xué)生的學(xué)位論文毫無疑問具有更為專業(yè)的審查能力。例如在于艷茹一案中，歷史學(xué)系學(xué)位評定分委員會的調(diào)查結(jié)果和處理意見明顯具有更強的專業(yè)性，因而在該案中應(yīng)具有實質(zhì)性的審查權(quán)，而校學(xué)位評定委員會的成員來自不同專業(yè)領(lǐng)域，其學(xué)術(shù)審查能力顯然不如院系評定委員會“專業(yè)”，在審查學(xué)術(shù)不端等事項時傾向于綜合考慮學(xué)校聲譽和社會影響等學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以外的因素，因而理應(yīng)僅具有程序性事項的審查權(quán)。然而，在該案的審查程序中，“北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會以一邊倒的投票結(jié)果一致同意撤銷于艷茹的博士學(xué)位”[10]。對于大相徑庭的投票結(jié)果和處理意見，難免讓人質(zhì)疑校學(xué)位評定委員會的公平合理性。作為全校學(xué)位授予、撤銷的法定機構(gòu)，校學(xué)位評定委員會誠然擁有改變院系處理意見的最終決定權(quán)，但其做出決策的理由是否讓人信服？相關(guān)證據(jù)是否充分？是否另行組建了由同行專家組成的調(diào)查小組展開了進一步調(diào)查并得到了區(qū)別于院系的結(jié)論？“當(dāng)校與院(系)的意見出現(xiàn)較大分歧時，校級機構(gòu)有必要甚至必須公開做出決策的具體理由及相關(guān)證據(jù)，否則其推翻院(系)意見的合理性必然受到質(zhì)疑?！盵10]“基于法治社會的公正性、知識社會的專業(yè)性和科學(xué)性的雙重要求以及學(xué)術(shù)治理對于知識理性的要求，‘內(nèi)行決定內(nèi)行’應(yīng)成為該領(lǐng)域特殊的法律規(guī)則?！盵11]在此情形下，校學(xué)位評定委員會的行政判斷應(yīng)尊重院學(xué)位評定委員會的學(xué)術(shù)判斷，才是對學(xué)術(shù)自由的保護。正如許宗力教授所言：“由于非同一專業(yè)的教評會委員只能就名額、年資、教學(xué)成果等非專業(yè)因素予以斟酌，不能對申請人專業(yè)學(xué)術(shù)能力加以置喙，故只要系(所)、院教評會通過，校教評會斷無推翻道理。”[12]236學(xué)術(shù)規(guī)范的制定、適用和維護在本質(zhì)上都屬于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的事務(wù)，因此“同行評審”或“內(nèi)行評審”應(yīng)當(dāng)是開展學(xué)術(shù)審查的基本原則，是否具有相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)能力和資格，應(yīng)構(gòu)成其是否享有參與權(quán)乃至決策權(quán)的唯一正當(dāng)理由。

四、博士生“申請-審核”制下的制度安排與權(quán)力配置

作為研究型大學(xué)的重要構(gòu)成，博士生的招生問題一直被視為影響學(xué)?？蒲邪l(fā)展的重要學(xué)術(shù)事務(wù)之一。長期以來，我國研究型大學(xué)的博士招生沿用“統(tǒng)一考試+單獨面試”的選拔模式，但僅憑一場考試或面試能否真正考察出博士生應(yīng)有的學(xué)術(shù)能力和綜合素質(zhì)一直遭到質(zhì)疑。針對博士生招生存在的諸多問題，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出，要深入推進研究生入學(xué)考試制度改革，加強創(chuàng)新能力考查，發(fā)揮和規(guī)范導(dǎo)師在選拔錄取中的作用。2013年出臺的《關(guān)于深化研究生教育改革的意見》再次強調(diào)要“積極推進考試招生改革，優(yōu)化初試，強化復(fù)試，注重對考生專業(yè)基礎(chǔ)、綜合素質(zhì)和創(chuàng)新能力的考察，發(fā)揮和規(guī)范導(dǎo)師在復(fù)試中的作用；建立博士研究生‘申請-審核’入學(xué)機制，充分發(fā)揮學(xué)科專家組的審核作用，強化對學(xué)生學(xué)術(shù)潛質(zhì)和科研創(chuàng)新能力的綜合考察”[13]。近幾年，國內(nèi)部分原“985工程”高校開始在博士生招生中試行“申請-審核”制，取得了一定成績，并在研究型大學(xué)中發(fā)揮了示范性作用。2007年，復(fù)旦大學(xué)率先在醫(yī)學(xué)院開始試行該項制度；2009年，上海交通大學(xué)也開始進行試點；2012年，北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)等高校也開始在部分學(xué)院進行試點。不同高校的“申請-審核”制度安排有所差異，例如上海交通大學(xué)和哈爾濱工業(yè)大學(xué)設(shè)定了學(xué)校層面統(tǒng)一的申請門檻，而其他大部分高校的申請條件均主要由學(xué)院確定。除哈爾濱工業(yè)大學(xué)的資格審核由學(xué)校組織專家進行審查外，其他高校的資格審核和具體考核都主要由學(xué)院負(fù)責(zé)。此外，大部分原“985工程”高校對考生的申請資格進行了限定，部分高校對考生本科或碩士畢業(yè)學(xué)校的層次有明確規(guī)定，另一些高校對考生學(xué)科背景和外語水平有限制性要求，半數(shù)以上高校均要求考生必須是全日制脫產(chǎn)攻讀博士學(xué)位等。這些申請“門檻”在正式審查程序開始前對考生進行了粗略的篩選，有利于選拔更適合的人才攻讀博士學(xué)位。

在“申請-審核”制的博士生招生過程中，通常由申請人提出申請并提交能證明個人學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)潛力的申請材料，由院系研究生招生工作領(lǐng)導(dǎo)小組組織材料審查組對申請材料進行審查篩選和綜合考核，全面考察考生的創(chuàng)新能力、科研潛力和綜合素質(zhì)，并將考核結(jié)果作為錄取與否的重要依據(jù)。與傳統(tǒng)的博士生招生以外語和專業(yè)筆試為主的選拔方式不同，“申請-審核”制招生的考試內(nèi)容和形式由學(xué)院及導(dǎo)師自主確定，不再由學(xué)校統(tǒng)一組織，其程序主要分為個人申請、學(xué)院審核、綜合考核和擇優(yōu)錄取。在考生向申請學(xué)院提交申請材料之后，學(xué)院教務(wù)管理人員負(fù)責(zé)對材料的完整性和真實性進行核實，確?？忌蠄罂紬l件。隨后，學(xué)院依據(jù)學(xué)科分類召集同行專家成立審核小組，對考生提交的申請材料進行初步評估，評估主要依據(jù)申請人的個人陳述、成績單、科研成果及經(jīng)歷、專家推薦信等書面材料，同時參考考生的社會實踐及獲獎等綜合情況給出百分制成績，依據(jù)綜合成績擇優(yōu)確定入圍考生名單，并報研究生招生辦公室審核。審核通過后，各學(xué)院須對外公示入圍考核人員名單。公示期結(jié)束后，各學(xué)院成立包括考生申請導(dǎo)師和其他本學(xué)科資深教授組成的綜合考核專家組，自主確定考核形式，對入圍考生進行綜合考核，考核成績同樣按百分制計算，根據(jù)綜合考核成績高低確定擬錄取名單。綜合考核成績同樣須經(jīng)過公示，在公示結(jié)束后，各學(xué)院向?qū)W校上報“申請-審核”制博士擬錄取名單，由學(xué)校研究生錄取工作領(lǐng)導(dǎo)小組進行審核，審核通過后由各學(xué)院對擬錄取名單進行公示。

從學(xué)術(shù)治理的角度來看，“申請-審核”制的實施有效扭轉(zhuǎn)了一直以來招生事務(wù)中“行政權(quán)力過強而學(xué)術(shù)權(quán)力式微”的權(quán)責(zé)關(guān)系，以對科研能力和學(xué)術(shù)水平要求最高的博士生為突破口，逐步將招生權(quán)力回歸到學(xué)術(shù)共同體手中，擴大了基層學(xué)術(shù)組織和博士生導(dǎo)師在招生方面的自主權(quán)，確定了專業(yè)權(quán)力在博士生專業(yè)培養(yǎng)中的作用，保證專業(yè)權(quán)力可以更好地從人才培養(yǎng)和發(fā)展的長遠(yuǎn)角度制定更有靈活性的考核方式。這既是對學(xué)術(shù)自治權(quán)力的保障，也是對建立回歸知識理性的學(xué)術(shù)審查規(guī)范的嘗試。但由于“申請-審核”制賦予了院系和博士生導(dǎo)師極大的招生自主權(quán)，在權(quán)力下放至院系之后，為規(guī)范和保障權(quán)力的有序運行，必須建立起相應(yīng)的監(jiān)督和制約機制。如清華大學(xué)為規(guī)范“申請-審核”制博士生招生過程，制定了“5+1+2”監(jiān)督機制，“5”代表集體決策、信息公開、申訴復(fù)議、巡查、紀(jì)檢監(jiān)察等五大機制；“1”代表院系的博士生招生選拔實施細(xì)則必須通過研究生招生委員會審核；“2”是對申請審核過程中可能出現(xiàn)的弄虛作假、違反招生規(guī)定現(xiàn)象所制定的兩類措施，如發(fā)現(xiàn)申請人作假，將取消申請、錄取乃至入學(xué)資格，如招生過程中發(fā)現(xiàn)徇私舞弊或濫用職權(quán)，經(jīng)查實將按照國家和學(xué)校相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)為預(yù)防“申請-審核”制招生過程中的違規(guī)行為，由研究生院與校紀(jì)檢處牽頭成立了多個面試巡視小組，對招生現(xiàn)場進行深入監(jiān)督。這些旨在規(guī)范招生程序的監(jiān)督保障機制在尊重院系和導(dǎo)師學(xué)術(shù)自主權(quán)的同時，也促進了“申請-審核”制招生模式的規(guī)范化運行，為完善基層學(xué)術(shù)組織自治和自律機制提供了制度化保障。

五、學(xué)術(shù)治理差序格局的優(yōu)化路徑

結(jié)合上文分析可以發(fā)現(xiàn)，我國研究型大學(xué)在教師聘任評估和學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定方面存在較為明顯的權(quán)力與利益、能力不匹配的差序格局，利益相關(guān)度更高且專業(yè)審查能力更強的學(xué)術(shù)共同體處于缺權(quán)或少權(quán)的狀態(tài)，利益相關(guān)度相對較低且專業(yè)審查能力較弱的行政部門和校級組織卻掌握著最終決策權(quán)等核心權(quán)力；在博士生招生中，以原“985工程”高校為主的研究型大學(xué)開始施行的“申請-審核”制為契機，基層學(xué)術(shù)組織和學(xué)術(shù)人員在招生事務(wù)中獲得了更大的自主權(quán)，學(xué)術(shù)治理的“差序格局”已經(jīng)初步得到改變。近日，教育部等五部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》(以下簡稱《意見》)，提出“下放高校教師職稱評審權(quán)，完善學(xué)術(shù)評價體系和評價標(biāo)準(zhǔn)，推動學(xué)術(shù)事務(wù)去行政化，提高高校學(xué)術(shù)委員會建設(shè)水平，突出同行專家在科研評價中的主導(dǎo)地位”等旨在提升大學(xué)學(xué)術(shù)治理水平的重大改革舉措[14]?！兑庖姟愤M一步厘清了政府和高校在學(xué)術(shù)治理領(lǐng)域的權(quán)力和責(zé)任，將作為學(xué)術(shù)自治權(quán)的職稱評審權(quán)還給了大學(xué)，為優(yōu)化學(xué)術(shù)治理的差序格局提供了積極的政策支持，并為我國大學(xué)學(xué)術(shù)治理體系改革指明了方向。遵循知識理性的應(yīng)然邏輯，我國研究型大學(xué)學(xué)術(shù)治理體系改革應(yīng)主要從以下3個方面進行：

(一)下移決策重心，強化學(xué)術(shù)同行在學(xué)術(shù)事務(wù)中的決策權(quán)

提升大學(xué)學(xué)術(shù)治理水平的關(guān)鍵在于堅持回歸知識理性的實踐邏輯，將具有特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)審查能力作為享有參與權(quán)乃至決策權(quán)的唯一正當(dāng)理由，改變大學(xué)內(nèi)部權(quán)力配置的等級化，促進治理重心下移，賦予基層學(xué)術(shù)組織實質(zhì)性的學(xué)術(shù)自治權(quán)，實現(xiàn)利益相關(guān)度、專業(yè)審查能力和決策權(quán)力的協(xié)調(diào)一致。究其本質(zhì)屬性而言，無論是教師職位聘任評估權(quán)、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定權(quán)還是博士生招生權(quán)，都根植于學(xué)術(shù)自治權(quán)，都屬于學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部事務(wù)。在歐美一流大學(xué)中，盡管教師晉升和終身制評審等重要學(xué)術(shù)事務(wù)也由董事會或校長行使最終決策權(quán)，但這種權(quán)力通常情況下只是一種形式否決權(quán)，只在有較大爭議、疑慮或投訴的情況下啟用，如無爭議發(fā)生，這種權(quán)力更多的是一種合法性的確認(rèn)，投票表決的程序通常設(shè)定在系一級，這一環(huán)節(jié)在整個晉升程序中發(fā)揮著決定性作用，后續(xù)的學(xué)院和學(xué)校審查或決策都以此為基礎(chǔ)，在該環(huán)節(jié)獲得全票或多數(shù)票的人通常情況下不會被學(xué)院或?qū)W校否定?？傮w來看，其決策重心集中在系一級?；趯W(xué)術(shù)治理對于知識理性的特殊要求，“將‘內(nèi)行決定內(nèi)行’作為這一領(lǐng)域內(nèi)特殊的法律規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是法治社會的公正性與知識社會的專業(yè)性、科學(xué)性的雙重要求”[12]78-81。尤其是在教師職務(wù)聘任評估、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定、博士生招生這類具有較高專業(yè)要求的學(xué)術(shù)事務(wù)中，同一個學(xué)科或研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體應(yīng)當(dāng)掌握決策權(quán)，作為大學(xué)學(xué)術(shù)自治制度核心的“同行評議”應(yīng)當(dāng)在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用。相較于校級評審委員會，屬于同一學(xué)科或研究領(lǐng)域的教授組成的系評審委員會有更為專業(yè)的審查能力，因而應(yīng)掌握實質(zhì)性的審查權(quán)，而校級評審委員會則僅保留程序性事項的審查權(quán)，主要功能在于為學(xué)術(shù)治理的規(guī)范化運行提供監(jiān)督和保障。

(二)完善學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)行使的基本規(guī)則與程序約束機制，健全大學(xué)內(nèi)部的糾紛解決和權(quán)利救濟機制，優(yōu)化學(xué)術(shù)治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)

“學(xué)術(shù)權(quán)力是一種介于自由與約束之間的支配力，學(xué)術(shù)權(quán)力的確立并不意味著該權(quán)力的行使主體擁有完全獨立的決策權(quán)，也不意味著可以擺脫約束甚至免除監(jiān)督?！盵1]為了規(guī)避學(xué)術(shù)組織及其成員濫用學(xué)術(shù)權(quán)力，防止基層學(xué)術(shù)組織內(nèi)部的“學(xué)術(shù)寡頭統(tǒng)治”的形成，同時保護教師與學(xué)生的權(quán)力與利益，必須在下移決策重心的同時，進一步強化學(xué)術(shù)事務(wù)決策權(quán)行使的基本規(guī)則與程序約束機制，尤其是告知、聽證等正當(dāng)程序以及大學(xué)內(nèi)部的調(diào)解及糾紛解決機制，充分保障師生的知情權(quán)、回應(yīng)權(quán)和參與權(quán)。此外，還須完善校外同行匿名評審制度，保證同行評審的客觀公正，同時強化集體決策、信息公開、巡查制度、紀(jì)檢監(jiān)察、申訴復(fù)議等校內(nèi)監(jiān)督保障機制。國家還應(yīng)通過校規(guī)備案審查、申訴或復(fù)議程序以及訴訟程序?qū)Ω咝５膶W(xué)術(shù)規(guī)則制定與執(zhí)行行為進行監(jiān)督，但這種監(jiān)督必須尊重大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的特性，堅持學(xué)術(shù)遵從的原則，對學(xué)術(shù)事務(wù)主要進行合法性監(jiān)督和程序性監(jiān)督，體現(xiàn)學(xué)術(shù)事務(wù)決策規(guī)則的協(xié)商民主、程序正義與商談溝通等特征。

(三)充分發(fā)揮各類專業(yè)協(xié)會或?qū)W術(shù)團體等社會第三方組織的價值導(dǎo)向作用，通過學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的內(nèi)化培育自治與自律的學(xué)術(shù)共同體文化

同其他專業(yè)性較強的行業(yè)一樣，學(xué)術(shù)職業(yè)已經(jīng)逐漸成為一個專門化程度較高的職業(yè)，因此建立起被學(xué)術(shù)人員廣泛認(rèn)同的職業(yè)道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則對于促進學(xué)術(shù)職業(yè)的良性發(fā)展十分重要。而在建立和形成行業(yè)規(guī)范的過程中，專業(yè)協(xié)會和學(xué)術(shù)團體扮演著不可或缺的角色。如美國大學(xué)教授協(xié)會(AAUP)于1940年提出的《關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身制原則的聲明》和1966年發(fā)布的《關(guān)于職業(yè)道德的聲明》等政策聲明均成為對美國學(xué)術(shù)界影響較大的、界定學(xué)術(shù)職業(yè)倫理并為學(xué)者提供支持和保障的具備可操作性的制度規(guī)范。此外，加拿大大學(xué)教師協(xié)會(CAUT)通過建立終身制決策的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和具體化的審查程序等方式，旨在限制大學(xué)管理者在終身制方面的自由裁量權(quán)，維護教師合法權(quán)益，形成制度化的學(xué)術(shù)事務(wù)決策標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范。借鑒國外經(jīng)驗，應(yīng)大力發(fā)展各類學(xué)術(shù)團體和專業(yè)協(xié)會組織，充分發(fā)揮它們在形成學(xué)術(shù)職業(yè)道德規(guī)范、培育學(xué)術(shù)自治的共同體文化、保障學(xué)術(shù)人員權(quán)益、優(yōu)化學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)方面的重要作用。

[1] 勞凱聲.創(chuàng)新治理機制、尊重學(xué)術(shù)自由與高等學(xué)校改革[J].教育研究，2015(10)：10- 17.

[2] 布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M]．王承緒，等譯．杭州:浙江教育出版社，2001:31- 32.

[3] 阿什比.科技發(fā)達(dá)時代的大學(xué)教育[M]．滕大春，滕大生，譯．北京:人民教育出版社，1983: 56．

[4] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海觀察社，1947: 24.

[5] 陳偉.高等學(xué)校的差序格局及其變革[J].高等教育研究，2015，36(6)：2- 6.

[6] 左崇良.高等教育治理的社會學(xué)分析——基于差序格局的視角[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2016(12):32-37.

[7] 王濤.憲法上學(xué)術(shù)自由的規(guī)范分析[D].北京：中國人民大學(xué)，2011：57- 66.

[8] 張維迎.關(guān)于《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》(征求意見稿)的十四點說明[J].學(xué)術(shù)界，2003(5):28- 40.

[9] 北京大學(xué)教師手冊[EB/OL].[2017- 04- 18]. http://hr.pku.edu.cn/document/20170308093542963611.pdf.

[10] 湛中樂，王春蕾.于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評析[J].行政法學(xué)研究，2016(3)：103- 106.

[11] 溫曉莉.論知識經(jīng)濟社會微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制[J].法學(xué)，2001(12)：11- 16.

[12] 許宗力.法與國家權(quán)力[M].臺北：元照出版公司，2007.

[13] 教育部 國家發(fā)展改革委 財政部 關(guān)于深化研究生教育改革的意見[EB/OL].(2013- 03- 29). http://old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/A22_zcwj/201307/154118.html.

[14] 教育部等五部門關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見[EB/OL]. (2017- 04- 06). http://www.moe.edu.cn/srcsite/A02/s7049/201704/t20170405_301912.html.

ThePracticalLogicandOptimizedPathofAcademicGovernanceinResearchUniversitiesofChina——Based on the Theoretical Perspective of Difference Sequence Structure

WANG Siyi

(HigherEducationResearchInstitute,ShanghaiJiaoTongUniversity,Shanghai200240,China)

Currently China’s higher education reform has entered into the crucial period, and how to cultivate the university autonomy rooted in academic freedom and enhance the level of academic governance have become an important issue of the deepening reform. To achieve the goal, firstly the practical logic of academic power in academic governance has to be clarified. In academic field, these three types of affairs including teacher’s position appointment evaluation, academic misconduct identification, and doctoral students’ enrollment comprehensively reflect the three basic power including the academic standard setting power, academic resource allocation power and academic evaluation power, which belong to the core area of academic governance. The exercise logic, exercise mode and specific procedures of academic power in these three types of academic affairs were analyzed deeply from theoretical perspective of “difference sequence structure”, and the results show that the academic community with higher interest relevance and professional review capability is lack of authority in teacher’s position appointment evaluation and academic misconduct identification, while the government and school- level organizations with relatively low interest relevance and weak professional competence owe final decision- making power, showing the “difference sequence structure” in which power, interest and capability does not match. In doctoral students enrollment, the grass- roots faculties and academic staff has obtain greater autonomy from the implementation of “application- assessment” system in part of “985” universities, which means this unreasonable “difference sequence structure” has been initially changed. In the future, the key to optimize the “difference sequence structure” of academic governance is to adhere to the practical logic of returning to the rationality of knowledge, and take the professional justification ability in the specific academic field as the only legitimate reason to enjoy the participation right and decision- making power, move down governance center, and endow academic organizations at basic level substantive academic autonomy.

academic governance; teacher’s appointment evaluation; academic misconduct identification; doctoral students’ enrollment; difference sequence structure

2017- 10- 28

國家自然科學(xué)基金面上項目“研究型大學(xué)社會聲譽的形成機理及提升策略研究”(71774110)

王思懿，女，四川眉山人，上海交通大學(xué)高等教育研究院博士生，主要從事大學(xué)治理、高等教育政策與管理研究。

王思懿.我國研究型大學(xué)學(xué)術(shù)治理的實踐邏輯與優(yōu)化路徑——基于差序格局的理論視角[J].重慶高教研究，2018，6(1)：78-90.

formatWANG Siyi. The practical logic and optimized path of academic governance in research universities——based on thetheoretical perspective of difference sequence structure[J].Chongqing higher education research，2018，6(1)：78-90.

10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2018.01.008

G640

A

1673-8012(2018)01-0078-13

(責(zé)任編輯楊慷慨)