蔡松杭

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215001)

一、引言

立功制度是頗具中國特色的刑罰制度之一，它規(guī)定在刑法總則之中，在整個刑罰體系乃至整部刑法中占據(jù)著舉足輕重的地位。中國素有“立功之人應(yīng)受嘉獎”的思想，且能夠?qū)⑵溥m用于各領(lǐng)域，法學(xué)自不例外?；仡櫺轮袊闪⒑蟮牡谝徊啃谭?，即1979年刑法，并沒有單獨設(shè)置立功制度，而是將其附于自首之后，此舉顯然能夠表明當時立法者的立法意圖——立功乃自首之一部分，從中我們可以看出，此時的刑法思想中，“坦白從寬，抗拒從嚴”的理念在刑罰觀念中占據(jù)著更大的權(quán)重，以至于立功完全被自首制度所容納。但是，該立法體例給司法實踐帶來了很大的困難——法官難以完全分清“自首”與“立功”兩種制度之間的差異。實踐中的難題推動了學(xué)界反思，學(xué)者們以兩種制度在概念等方面的不同為出發(fā)點，探究二者的根本差異。后1997年刑法對前部刑法典做出了較大的修改，在刑罰體系上，立功制度完全脫離了自首注1997年刑法第六十八條第一款規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”第二款規(guī)定：“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當減輕或者免除處罰?！?，這一更改在方便司法實踐的同時，也體現(xiàn)出立法者的立法觀念，即盡最大努力平衡司法中公正價值與效益價值之間的矛盾。

人們常常把效益價值與中國語境下的“功利主義”混為一談，該“功利主義”實為“功利”的延伸，因此便與效益價值緊密相連。在“功利”的前提下就會推演出這樣的結(jié)論，即認為立功制度是立法者“功利主義”之效益追求價值的思考而創(chuàng)造之物，這實為語義的曲解。西方功利主義最初以邊沁為代表，他以“最大多數(shù)人的最大幸福”為核心，構(gòu)建了其功利主義思想的體系?！岸鄶?shù)人的幸福”能代表公共利益嗎？這種觀點也是值得商榷的。邊沁說：“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當干什么，決定我們將要干什么?！沓姓J這一被支配地位，把它當做旨在依靠理性和法律之手建造福樂大廈的制度的基礎(chǔ)”，[1]從邊沁的描述中，我們可以看出，他對于功利主義的理解是基于人類的自然情感——快樂和痛苦，功利主義的理論基礎(chǔ)仍然沒有脫離對于人性的討論，每一個整體都是由個體構(gòu)成的，每一個個體的需求的結(jié)合才能夠完整地體現(xiàn)出整體的發(fā)展目標和方向。無論是最初的行為功利主義，亦或是后期演變的規(guī)則功利主義和雙層功利主義[2]，秉持功利主義的學(xué)者從來沒有拋棄對于人性的探討。

法學(xué)也應(yīng)當以人作為研究的邏輯起點，而這一起點包含著社會上所有的人，立功制度同樣應(yīng)當以人性作為基礎(chǔ)，且應(yīng)當關(guān)注到少數(shù)群體的利益，它與功利主義所推崇的“最大幸福”并不矛盾。因此，透過功利主義，我們就可以進一步探討何為立功所應(yīng)追求的人之本性。

二、作為評析基礎(chǔ)的“人性”

如前文所述，既然法學(xué)研究需要以人性為起點，那么對自然法學(xué)的討論自是繞不過的話題，西方自然法學(xué)派是站在法哲學(xué)的高度，以人為依托來闡釋法律思想，并以人性為基礎(chǔ)來探尋法的真諦，正如西塞羅所言：“我們需要的是解釋法律的本質(zhì)，而這個本質(zhì)需要從人的本性中去尋找?！盵3]自然法學(xué)者首先從人的原初本性出發(fā)，虛構(gòu)原始社會的模樣，例如洛克、盧梭以人性本善為出發(fā)點，勾勒出原始社會的美好畫卷，他們大致認為原始社會中每個人都是善良的人，能夠以善為向?qū)惺?，故自然狀態(tài)應(yīng)當是一片祥和的社會；與其二者相反，霍布斯認為，人性本是惡的，原始社會充滿著痛苦和殺戮，人人都是利己主義者，所以人們在自然狀態(tài)生活的并不幸福。但所相似的是，他們都能夠從自己描繪的自然狀態(tài)下推演出自然法，并認為自然法即為事物的規(guī)律，與事物的自然本性相連結(jié)，其他皆由自然法演變而來，如孟德斯鳩所說：“在所有這些規(guī)律之先存在著的，就是自然法。之所以稱為自然法，是因為他們單純淵源于我們生命的本質(zhì)。如果要很好地認識自然法，就應(yīng)該考察社會建立以前的人類。自然法就是人類在這樣一種狀態(tài)之下所接受的規(guī)律?！盵4]雖然自然法學(xué)家所設(shè)想的原初狀態(tài)是虛構(gòu)的，且由于過于形而上而不具有可操作性，但是對現(xiàn)時的法律建構(gòu)具有很強的指導(dǎo)意義，而其對于人之本性的研究依然應(yīng)當是法學(xué)所應(yīng)當探討的重點。

古今中外“性善論”與“性惡論”兩種觀點都有較多人論述過，且各執(zhí)一詞：部分學(xué)者通過虛構(gòu)自然狀態(tài)的方式來證成自己的觀點，但是此種證明方式由于過于玄妙，類似于人們的臆想，脫離實際，其理論根基并不牢固，缺乏說服力；另一部分學(xué)者通過對社會實際現(xiàn)象的匯總分析來證成自己的觀點，但由于此種方法必然不能完整地概括全部社會生活，具有以偏概全之弊端，也不可取。人性并非是一種科學(xué)概念，故不能以某一特定的概念來描述人性的內(nèi)在含義。人類的本質(zhì)屬性實為一種自然屬性，它并不能實際爭論出是“為善”或者“為惡”，而是追隨著特定時期人們內(nèi)心中的感知的一種內(nèi)在道德，“道德性，從應(yīng)然的角度講意味著‘善’，但從實然的角度看，由于種種原因，特別是由于人對人生有不同的觀念和主張，因而其行動的結(jié)果卻并不理想，甚至是對人對己都是壞的或‘惡’的。這樣一來，人的行為從道德性的角度評價就既有‘善’，也有‘惡’”[5]，因此，作為對立功制度本質(zhì)進行評析的基礎(chǔ)，該人性也應(yīng)當從人類的自然屬性出發(fā)加以探討。

三、立功制度的本質(zhì)

多數(shù)觀點認為，刑法的立法理念是以“性惡論”為基礎(chǔ)的。刑法的一般作用是：通過懲罰犯罪分子，對社會中的不良行為加以矯正，并使社會恢復(fù)到應(yīng)有的狀態(tài)。但對立功制度本質(zhì)的探究，不能僅僅停留在“性惡論”的人性觀。如前文所述，我們不能單純以功利主義的效益價值為立功制度的評判標準，而應(yīng)當突破功利主義的“壁壘”，站在人之自然本性的視角來探尋立功制度的立法價值。

(一)實質(zhì)方面——“凈化”犯罪人的心靈

立功制度的設(shè)置，能夠通過給予犯罪分子改過的機會，使其在衡量利弊之后，交代其他犯罪分子已犯或者將犯之罪行，以最低的成本達到懲罰犯罪目的，實現(xiàn)刑罰的社會功能，這看似是以效益價值為基礎(chǔ)而實現(xiàn)的，實則不然。應(yīng)當注意到是，是否做出“立功”行為完全屬于當事人的心理活動，它是犯罪分子內(nèi)心判斷的結(jié)果，但立功也并非完全是內(nèi)心利益衡量的工具，換句話說，某些犯罪分子會通過“功利”的內(nèi)心衡量來選擇有利于自身的最佳行為，但是這并不足以說明立功的價值是以效益為導(dǎo)向的，因為它不能包含立功制度運作情形下犯罪分子的所有心理因素，例如，過失犯的犯罪分子被抓獲后“良心不安”主動交代他知道的其他犯罪事實，以求贖罪的心理，該種情形便與“功利”的內(nèi)心衡量無關(guān)。退一步講，犯罪分子進行“功利衡量”時，本身也是人類運用自然本性的過程。故，立功制度運作下的懲罰犯罪、保障人權(quán)的價值，是以人類的自然本性為基礎(chǔ)的。

立功制度的目的應(yīng)當是追求犯罪人內(nèi)心的自我救贖，這是制裁性的刑罰手段所不能達到的。而單純嚴苛的法律也與懲罰的正當性相悖，正如貝卡利亞所說：“嚴酷的刑罰也違背公正和社會契約的本質(zhì)”[6]，立功是使整個刑罰體系變得柔和的重要元素。摘下效益價值的面紗后，立功制度展現(xiàn)在人們面前的應(yīng)當是人性的良善，并以此為基礎(chǔ)，引導(dǎo)犯罪人走向正確的道路，從而達到懲罰犯罪的效果。

(二)形式方面——符合公正性的要求

現(xiàn)代立功制度的施行多以追求效益最大化為優(yōu)，欲以最少的資源投入去取得最大的經(jīng)濟效益和社會效益，“立功對于犯罪分子來說不僅是一種未來利益的誘惑，而且也是一種確確實實的利益之所在。立功行為所具有的這種特點剛好適應(yīng)了刑罰經(jīng)濟性原則的要求，從客觀上起到了節(jié)約刑罰成本的實際效果”[7]，此為“功利”之效益價值的典型思維。但是過于強調(diào)法律的經(jīng)濟性是否就能夠達到令人滿意的社會效果呢？答案是否定的。人們往往會有這樣的誤區(qū)，即認為與立功類似的制度和量刑及執(zhí)行方法緊密相連，自然而然與效益價值掛鉤，然而這樣的觀點是不全面的。任何一種制度在執(zhí)行之前，都必經(jīng)設(shè)立的環(huán)節(jié)，在刑罰的層面，執(zhí)行已然是整個刑罰系統(tǒng)的最后階段，在這一階段，經(jīng)濟性的追求是必要的，但是在前的立法和司法階段，經(jīng)濟效益自然不能成為主要的價值導(dǎo)向。

立法應(yīng)當以維護公平正義為根基，公正是法律的根本屬性，人們對于公正的追求是刨除一切雜念的，它體現(xiàn)著理性的人們對美好生活的向往，是本性之善的流露，更是法律制度產(chǎn)生的源泉之一。而在立法層面上講，《刑法》第68條和第78條的規(guī)定顯示出，只要犯罪分子有立功行為即有減刑可能(它并不完全關(guān)注犯罪人的主觀狀態(tài)，例如他是否有悔罪心理)，體現(xiàn)出“功利”的追求，但是以此條所得出的判決是否能夠使被害人滿意？這樣的結(jié)果是否能夠滿足社會大眾對于司法的要求？答案一定是否定的。如前所述，此種做法乃使“功利”之效益沖淡了立法所追求之公正的價值取向，刑罰只能為懲罰犯罪而使用，而不能淪為其他目的之工具，否則，將產(chǎn)生對當事人不公的結(jié)果，甚至是對人性的褻瀆。正如功利主義的創(chuàng)造者邊沁所言：“已被制訂好的法律將不需要一根有權(quán)宣告自身無效的魔杖。如果刑罰是必要的，那就不應(yīng)該被減少；如果刑罰是不必要的，那就不應(yīng)該對罪犯適用。”[8]反之，將不能達到刑罰應(yīng)有的社會效果。

四、對立功制度的重構(gòu)

符合人之本性的法律才應(yīng)當是制定良好的法律，即法治之法，誠如拉德布魯赫所言：“假如人們把注意力放在這一點上，即什么東西形成了主觀權(quán)利，什么東西形成了法律義務(wù)，那么由人性確定的法律制度的看法就變得清楚可識了。”[9]而現(xiàn)行刑法規(guī)定的立功制度還不能夠符合法治之法的要求，刑法中“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的”的表述與人性相悖。筆者認為，符合人之本性的立功制度至少應(yīng)當符合以下兩點：

第一，立功的認定應(yīng)當以犯罪分子犯后的主觀狀態(tài)作為認定核心。刑罰所追求的目標并非完全是懲罰犯罪，其終極目標應(yīng)當是通過懲罰犯罪，使犯罪分子認識到自身行為的錯誤之處，從而有了悔罪心理，避免再犯，同時達到預(yù)防他人再犯的警示效果。而現(xiàn)行刑法規(guī)定下的立功制度與這一目標背道而馳，它為犯罪分子開啟了一道減輕自身刑罰的大門，但是這個大門所通向的并不是讓犯罪分子悔過之路，也很難起到預(yù)防犯罪的功效，反之，它為犯罪分子開啟了一條通往自私自利的“邪惡之路”，在這條路上，犯罪分子為了給自己減刑增加砝碼，可能會背叛自己的親人、朋友，甚至完全不顧人性，捏造虛假的犯罪事實來“告發(fā)”他人，以寄希望于減輕自己的刑罰，這將使得人的罪惡心理無限擴大，這樣的刑罰也不能發(fā)揮“良善之法”的導(dǎo)向作用。相較于97刑法，79刑法有關(guān)立功制度的規(guī)定更能突顯犯罪分子的主觀心理狀態(tài)。79刑法第63條規(guī)定：“犯罪以后自首的，可以從輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰；犯罪較重的，如果有立功表現(xiàn)，也可以減輕或者免除處罰”?？梢钥闯觯?9刑法規(guī)定的立功制度是附屬于自首的，也即是說，滿足自首的成立要件是立功制度適用的前提條件，而自首更加關(guān)注犯罪分子的主觀狀態(tài)，即犯罪分子是否真誠悔罪，以自首制度為背景的立功，強調(diào)犯罪分子的悔過心理，因此，對主觀方面的關(guān)注，79刑法顯得更為合理。

第二，立功制度的設(shè)立應(yīng)當重視法律的公正性價值。如前文所述，立功制度更偏向于刑法的效率性價值，將犯罪分子當做破案的工具，以求以最低的司法成本破解案件，但是這樣的規(guī)定會使得人們尤其是受害一方難以接受，這就有可能造成“案結(jié)事不了”的局面，有損法律的權(quán)威。“公正”有公平、正義、無偏私之義，它應(yīng)當是法律人，尤其是立法者，應(yīng)當具有的基本品格，如果立法不公，將污染整個“法律之流”，盧梭說過：“使我們一切天然傾向改變并敗壞到這種程度的，乃是社會的精神和由社會而產(chǎn)生的不平等”[10]，這種天然的不公正將造成社會秩序的混亂。立功作為刑罰體系中的制度之一，自應(yīng)當在公正和效率之間做出衡量，而這種衡量也是以法律的公正性為前提的。符合人之本性的立功制度應(yīng)當以法的公正性價值為核心，輔之以效率性價值，在立法能夠滿足廣大人民群眾認同的基礎(chǔ)之上，節(jié)約司法資源，達到法律的公正價值和效率價值的統(tǒng)一。

作為公正的量刑，其基礎(chǔ)應(yīng)當有兩點：“罪責”與“保護”，應(yīng)當注意的是，此處說的“保護”指的是對犯罪者的保護。正如德國刑法第46條第1款的規(guī)定，量刑的基礎(chǔ)是行為人的“罪責”，此外，“還要考慮到刑罰效果對行為人將來在社會上生活的影響，也就是考慮到再社會化的利益”[11]，這即為“保護”?？紤]犯罪分子的“再社會化”并不是單從保護犯罪分子的方面來考量的，“保護”也應(yīng)當以“罪責”為基礎(chǔ)，“罪責”主要體現(xiàn)在客觀事實層面，即犯罪分子應(yīng)當對自身所犯的罪行承擔責任；在“保護”層面來講，要注重主觀方面與客觀事實的結(jié)合，一方面，要尊重客觀事實，根據(jù)犯罪分子的犯罪行為給其定罪，保護被害人的利益以及社會的公共利益；另一方面，也應(yīng)當考量犯罪分子犯后的主觀意志，以決定是否對其從輕或者減輕處罰，保護犯罪分子的利益。這一過程也是通過對人類“向善”的自然本性的衡量而實現(xiàn)的，作為量刑制度之一部分，立功的設(shè)立也應(yīng)當充分考慮犯罪分子的主觀狀態(tài)，以追求公正價值為目標，以充分保護各方利益。

盡管在形式上來講，79刑法規(guī)定的立功制度更符合人性追求的公正性的價值理念，然而完全回歸79刑法的立法模式也會有較大的問題。79刑法相較于97刑法來說是粗疏的，很多規(guī)則的制定并不細致。以立功和自首為例，79刑法的最大弊端即是其沒有明確區(qū)分自首和立功的界限，致使司法實踐中操作較為困難；而97刑法首先將兩種制度分為兩條加以規(guī)定，在此基礎(chǔ)上界定了二者的概念，從而方便了司法實踐的認定，這樣的體例設(shè)置是非常合適的。因此，筆者建議，刑法應(yīng)當在保持現(xiàn)有的自首與立功二分的基礎(chǔ)上，完善立功制度，即立功的認定依然以“揭發(fā)他人犯罪行為”和“提供重要線索，從而偵破其他案件”為重要內(nèi)容，并加之犯罪人主觀狀態(tài)的考量，以期讓行為人從根本上認識到自身的錯誤，嚴格立功的認定，這樣更能夠體現(xiàn)出立功制度的價值。

五、結(jié)語

作為中國刑法最具特色且在整個刑罰體系中扮演重要角色的立功制度，在司法實踐中往往能夠影響案件的處理結(jié)果，犯罪嫌疑人的行為是否能被評定為立功，這對其定罪量刑具有重要的影響。因此，在立法理念和司法實踐等各方面都應(yīng)當重視其作用，尤其應(yīng)當注意立法理念及其理論基礎(chǔ)對于司法實踐的影響。將效益作為價值導(dǎo)向的現(xiàn)有立功制度并不能在實踐中起到法律良好的教育、引導(dǎo)等作用，應(yīng)以“人”為視角，將“人性”作為基本的出發(fā)點，由此來構(gòu)建立功制度才能夠適應(yīng)社會的發(fā)展需求，因此，對于立功制度的完善是極為必要的。