西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 陳德運(yùn)

民國歷史教育與歷史研究之爭(zhēng)

西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 陳德運(yùn)

近代以降，歷史學(xué)成為一門獨(dú)立的科學(xué)，“歷史教育因之也成為研究問題之一。于是科學(xué)的歷史學(xué)和以教育為目的的歷史學(xué)之間，遂發(fā)生了不一致的理論及其內(nèi)容”，①吳繩海：《歷史教育之本質(zhì)》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。吳繩海先生所說不假。1904年，標(biāo)志著歷史教育學(xué)這門學(xué)科誕生的《歷史教授法》一文，就已對(duì)歷史教育與歷史研究有所區(qū)分，“科學(xué)論歷史者，在研究社會(huì)全體之進(jìn)化，然以教科論歷史者，則在借歷史上理法、事實(shí)以達(dá)其教育之目的，此即二者取徑之異也”。“欲論教授歷史之目的，必先明歷史之教育上價(jià)值，欲明歷史之教育上價(jià)值，必先知?dú)v史學(xué)之本質(zhì)”，②《歷史教授法》，《教育世界》1904年第72期。換句話說，二者雖取徑不同、范圍各異，但以歷史學(xué)（新史學(xué)）作為歷史教育（新教育）的基礎(chǔ)則是天經(jīng)地義的事。

沿著1904年《歷史教授法》的學(xué)術(shù)路徑走下去，1931年，胡哲敷先生表達(dá)了相同看法，“歷史教師口中所講授的歷史與歷史家所視為歷史的，已有些差異；因?yàn)樗呀?jīng)加了些教育意味上面了”。③胡哲敷：《歷史教材的選擇與配置》，《中華教育界》1931年第19卷第5期。1935年，金兆梓先生在《歷史教學(xué)之我見》一文中，對(duì)科學(xué)的歷史（歷史學(xué)研究）與教育的歷史（歷史教學(xué)）的關(guān)系作了闡述：

歷史研究，是就歷史這一門學(xué)問，不管史實(shí)的大小，不管史實(shí)的真?zhèn)危膊还苁穼?shí)有無實(shí)用的價(jià)值，只要是史實(shí)，便足為研究的對(duì)象，便當(dāng)平心靜氣加以客觀的分析與批判，以求得史實(shí)的真面目，或近于史實(shí)的真面目為依據(jù)，概括的一句話，歷史研究的對(duì)象，是歷史的本體，其態(tài)度是科學(xué)的。至于歷史教學(xué)卻不然，那是要有一個(gè)預(yù)定的教育的目的或作用，在提出史實(shí)討論之前，要當(dāng)以這預(yù)定的目的或作用為標(biāo)準(zhǔn)來衡量加以別選——合于這預(yù)定的目的或作用的便是提出來討論，否則只好一筆抹殺；概括的一句話，歷史教學(xué)的對(duì)象是歷史的作用，其態(tài)度是教育的。④金兆梓：《歷史教學(xué)的我見》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。

1904年《歷史教授法》挑明了以歷史學(xué)作為歷史教育的基礎(chǔ)是天經(jīng)地義的事，然而，當(dāng)歷史學(xué)一進(jìn)入到有價(jià)值、有目的的學(xué)校歷史教育時(shí)，就不再是單純對(duì)付歷史文本——追求純粹學(xué)術(shù)研究那么簡(jiǎn)單，而涉及到歷史教育預(yù)定的目的或作用為衡量標(biāo)準(zhǔn)——針對(duì)人的歷史教育皆具有價(jià)值抑或主觀的前提。

同年，吳繩海在《歷史教育之本質(zhì)》一文中更加詳細(xì)區(qū)分了歷史教育與歷史學(xué)研究。吳氏認(rèn)為，“過去的史跡是如何，在‘教育的歷史’中我們當(dāng)然應(yīng)如何去敘述，斷不能捏造出一段史實(shí)來欺騙學(xué)生。但是實(shí)際上進(jìn)一步來研究，就覺得有問題了。我們既然已將歷史作為教育，至少我們須顧到有教育的價(jià)值與否這一點(diǎn)上去”，“不然以一部二十四史送給一個(gè)十余歲的學(xué)生，他真是嫌放的地方都沒有”。吳氏以“歷史之‘教育的價(jià)值’大小論”來區(qū)分“教育的歷史”和“科學(xué)的歷史”本質(zhì)上的不同。他舉例，“科學(xué)的歷史”研究到三國、兩晉、南北朝等歷史時(shí)，如何紛亂擾攘，興亡起迄等，當(dāng)然是愈求其詳盡愈好，文字不足以說明，還可用圖表插畫。不要說是一個(gè)時(shí)代，就是某一時(shí)代中某一個(gè)人的研究，也大可以費(fèi)三五年功夫，寫數(shù)十萬字。但是在歷史教育中，像一般歷史研究者那樣，將戰(zhàn)事的勝負(fù)、朝代的推移等等編在教科書中，學(xué)生讀了之后所得的是什么呢？再如，伯夷、叔齊義不食周粟，餓死在首陽山之事為例，此事在歷史學(xué)研究中占極不重要的位置，因?yàn)橹袊怨艢⒙镜綌?shù)千百人是不算一回什么事，在“血流漂杵”的周殷戰(zhàn)爭(zhēng)中有兩個(gè)人餓死在山里，更不足以驚訝，其餓死的事實(shí)在歷史學(xué)研究中也只不過是“餓死”而已。然而，歷史教育中夷、齊“義”不食周粟的典故，數(shù)千年來成為國民的常識(shí)，成為道德的格言，其教育上的意義，也可以說是大過周武王滅殷若干倍。

在吳氏看來，“歷史是一種倫理教育”，那些“在教授歷史史實(shí)的時(shí)候，申訴一些對(duì)于國家、社會(huì)乃至于家庭，自己的責(zé)任及義務(wù)等類的言論”的做法是要拋棄的，主張與其由正面去教導(dǎo)學(xué)生，“不如從過去的歷史上給以適當(dāng)?shù)闹R(shí)，使之有反省的機(jī)會(huì)，倒可以得著健全的思想的基礎(chǔ)”。

至于“適當(dāng)?shù)闹R(shí)”以及前面談及“歷史之‘教育的價(jià)值’”等問題，吳氏認(rèn)為，“此處就發(fā)生了以何為標(biāo)準(zhǔn)去選擇歷史的必要了”，這也正是“科學(xué)的歷史”與“教育的歷史”兩者不同的關(guān)鍵所在。如何選擇歷史教育的材料呢？吳氏認(rèn)為最重要的是“須顧到有教育的價(jià)值。最重要的是我們需要‘有意義’的內(nèi)容。教育的歷史，當(dāng)然突出教育的意義”。所謂的有意義，“第一、當(dāng)然是國家教育的目標(biāo)；其次、是指史實(shí)發(fā)展的彼此關(guān)系，以及文化上、社會(huì)上重要而有價(jià)值者而言”。①吳繩海：《歷史教育之本質(zhì)》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。

吳繩海先生所強(qiáng)調(diào)“有意義”，前者基于教育價(jià)值而言，后者基于歷史學(xué)特性上談。二者孰重孰輕呢？國家主義者認(rèn)為，“歷史不是超國家的純粹科學(xué)。每個(gè)國家對(duì)于歷史，有它的特別的視野。每個(gè)國家憑著它的現(xiàn)實(shí)的政治的利益，對(duì)于歷史的一部分，特加重視，而對(duì)于事實(shí)自下判斷。至于歷史的教學(xué)，這乃是國家教育的事；它是為祖國效力的；它是采取研究過去的形式的一種公民教學(xué)”。用更直白話說，近現(xiàn)代國家主義者主張沒有脫離國家而存在的歷史教育，歷史教育注重的是教育上的致用而非歷史學(xué)術(shù)研究上的求真。為培養(yǎng)出符合國家利益的公民，符合主流意識(shí)形態(tài)的公民，可以不顧事實(shí)真相，只選取符合他們利益的某些歷史，甚至可以篡改某些對(duì)他們不利的史實(shí)。尤其是在弱肉強(qiáng)食、弱國挨打、強(qiáng)國爭(zhēng)雄的時(shí)代背景下，要激發(fā)民眾的愛國熱忱，要培養(yǎng)民族主義，要在爭(zhēng)雄中生存，在爭(zhēng)雄中發(fā)展，就離不開歷史教育，那些“純粹的和公平不偏的歷史，不適于一個(gè)奮發(fā)的和斗爭(zhēng)的國家”。②吳俊升：《希特勒中學(xué)的歷史教學(xué)》，《教育雜志》1936年第26卷第1期。

李絜非先生也表達(dá)了歷史教育應(yīng)側(cè)重于教育價(jià)值的理念，在《學(xué)習(xí)歷史的目的》文中談到：“在學(xué)術(shù)的本身說來，應(yīng)該為歷史而歷史，即為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，不應(yīng)摻雜其他目的于其中?！瓕W(xué)術(shù)究竟是不可以脫離人生的，脫離人生的學(xué)術(shù)，必其不能成立和發(fā)榮滋長(zhǎng)，……我們不應(yīng)跟在像英美一般富庶的國家后面，高唱為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，……我們?yōu)榻獬褡鍑业睦щy，借助于一切經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)，是必需的，是無可非議的事情?！雹劾罱e非：《學(xué)習(xí)歷史的目的》，《浙江青年》1937年第3卷第7期。大致言之，李絜非也認(rèn)為歷史教育之目的是服務(wù)現(xiàn)實(shí)的而非學(xué)術(shù)的，即為民族國家服務(wù)是第一位的。

歷史教育“為培養(yǎng)愛國精神激發(fā)愛國思想最重要的方法”，“乃有公民教育的價(jià)值，乃能培養(yǎng)愛國精神，激發(fā)愛國思想”。根據(jù)此基本論點(diǎn)，歷史教學(xué)選材標(biāo)準(zhǔn)以“立國根本精神”為標(biāo)準(zhǔn)。如若歷史教育只重教育的價(jià)值，必然忽視歷史學(xué)研究求真特性。對(duì)此，錢安毅憂心忡忡地談到，歷史教育“無法超脫‘國家’之意義，這便不能不令人懷疑，將因而影響學(xué)術(shù)的客觀性了”。④錢安毅：《歷史教學(xué)與思想訓(xùn)練》，《貴州教育》1942第4卷第10期。不僅是錢安毅看到了這個(gè)問題，早在1922年陸惟昭先生就對(duì)歷史教育中“合者采入，不合者不說，以發(fā)揮一己的主張，以貫徹其政治式之目的”的做法予以批評(píng)，提出歷史教育“要用真實(shí)的學(xué)者精神研究歷史，不以歷史為手段”。⑤陸惟昭：《中等中國歷史教科書編輯商例》，《史地學(xué)報(bào)》1922年第1卷第3期。特別是抗戰(zhàn)之后，歷史教育“被作為宣傳利器”“以事黨爭(zhēng)”，以致出現(xiàn)歪曲、篡改歷史史實(shí)的現(xiàn)象，⑥李絜非：《現(xiàn)階段的歷史教育》，《教育通訊（漢口）》1948年復(fù)刊第5卷第1期。錢安毅先生呼吁道，“所謂歷史不能絕對(duì)客觀，乃為當(dāng)以‘立國根本精神’，以衡量一切；而非謂當(dāng)抹殺真理，獎(jiǎng)勵(lì)自私，顛倒是非，肴亂黑白”。①錢安毅：《歷史教學(xué)與思想訓(xùn)練》，《貴州教育》1942第4卷第10期。歷史教育“要注重真相，而不是注重宣傳”，凡是真的東西才有價(jià)值，“如果歪曲歷史的真相，為某一黨派某一政府做宣傳，這僅僅適合某一黨派某一政府的利益，僅僅對(duì)于他們是有價(jià)值的?！麄魍f謊，歷史則在求真”。②蔡尚思：《戰(zhàn)后歷史教育的改進(jìn)》，《時(shí)代學(xué)生（上海）》1945年第1卷第2期。傅斯年也有過精辟論述，認(rèn)為歷史教育雖有教育成分，但不能為某種政治目的而去宣傳扭曲歷史事實(shí)。為達(dá)到教育效果，所選之材“說過了火，既害真實(shí)，亦失作用。對(duì)青年是不應(yīng)該欺騙的，治史學(xué)是絕不當(dāng)說謊的”。歷史教育的目的“本在借喻于行事”，“當(dāng)以事實(shí)啟發(fā)，不當(dāng)以言辭耳提面命”。③傅孟真：《閑談歷史教科書》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。

因此，很多學(xué)者主張歷史教育必須保持歷史特性，求真才是目的。胡哲敷先生主張歷史一科“最應(yīng)該具有真實(shí)性質(zhì)，而歷史教室之中，尤應(yīng)該具有真實(shí)空氣，雖歷史本身，未必能如我們所期那樣真實(shí)，但我們亦不必故意把他做成荒誕，以致為真實(shí)的障礙”。④胡哲敷：《歷史教材的選擇與配置》，《中華教育界》1931年第19卷第5期。

戴巖春認(rèn)為，歷史學(xué)本身雖然成為獨(dú)立的學(xué)問之一，和其他各種科學(xué)都一律的各有其特殊的范疇，而歷史教育屬于歷史學(xué)范疇，“應(yīng)訓(xùn)練求真習(xí)慣，養(yǎng)成公正博大態(tài)度”。⑤戴春巖：《中學(xué)歷史教學(xué)法概述》，《江蘇教育》1934年第3卷第12期。在教育普及的前提下，李絜非認(rèn)為歷史教育的“最大作用是擴(kuò)大個(gè)人或國族的經(jīng)驗(yàn)，糾正輕信妄從與重視真確事實(shí)的精神”，⑥李絜非：《歷史教育與民眾》，《浙江民眾教育》1948年第1卷第3期。“以求真的方法，授予學(xué)生……以養(yǎng)成學(xué)生獨(dú)立研究的精神，使學(xué)生能夠自為判斷史料”。⑦李絜非：《論歷史的課外作業(yè)》，《教育通訊》1948年第5卷第9期。

民國歷史教育與歷史學(xué)研究爭(zhēng)論中，以歷史教科書編寫最為值得一提。傅斯年認(rèn)為，歷史研究中的學(xué)術(shù)著作與歷史教育中的教科書實(shí)為一回事，并無區(qū)別，“歷史教科書大體上等于修史”。⑧傅孟真：《閑談歷史教科書》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。李絜非認(rèn)為，“教材的性質(zhì)……普通歷史為可以真正敘述真正的事實(shí)，除真正事實(shí)外無他物，此言誠然。否則歷史就與小說無異了”。⑨李絜非：《歷史教材與教學(xué)法要點(diǎn)研究》，《教育通訊（漢口）》1948年復(fù)刊第5卷第6期。而顧頡剛、呂思勉更是這種思想的實(shí)踐者。

鑒于當(dāng)時(shí)歷史教科書存在諸多史實(shí)、文字、表述等錯(cuò)誤，嚴(yán)重違背了真實(shí)性，⑩可參見黃野蕓的《中等學(xué)校的歷史教育》，《廣西教育研究》1941年第1卷第3期；姜季辛的《略述中學(xué)歷史教科書缺點(diǎn)（三）》，《教育通訊（漢口）》1939年第2卷第18期等文章。顧頡剛在《中學(xué)校本國史教科書編篡法的商榷》中指出其原因在于，教科書編寫者“一半是由于不去尋找史料，一半是由于不去審定史料”。[11]顧頡剛：《中學(xué)校本國史教科書編纂法的商榷》，《教育雜志》1922年第14卷第4期。顧頡剛以史家求真的態(tài)度，梳理史料得出三皇五帝并不存在的結(jié)論，以史學(xué)研究新成果的形式寫入商務(wù)印書館出版的中學(xué)歷史教科書中去，提出了“層累造史說”，改變了過去以神話傳說為歷史教科書開端的編寫方法，建立了以他為代表的歷史研究的疑古學(xué)派。顧氏在編寫教科書中提出學(xué)術(shù)研究課題，以學(xué)術(shù)研究提升歷史教科書的品格，將學(xué)術(shù)研究著作與歷史教科書等同。

另一個(gè)典型的案例就是呂思勉了。同樣，他也鑒于當(dāng)時(shí)出版的一些歷史書不能揭示歷史的真相，決定以歷史學(xué)研究的求真立場(chǎng)來編寫教科書，“只敘事實(shí)，不參議論”。在他看來，“不論什么學(xué)問，研究的對(duì)象，都貴于正確。歷史是供給各種學(xué)問以正確的材料的，其本身的材料，不能不正確，無待于言”。“研究科學(xué)，貴于注重客觀的事實(shí)，減少主觀參雜的成分。這在自然科學(xué)尚然，何況歷史……是社會(huì)科學(xué)。至于編纂歷史教科書，則更甚一層。因?yàn)樘葘⒕幷叩囊庖妳⑷?，不但減少學(xué)者研究的精神，而且教者與編者，意見不同，便生窒礙。所以本書是只敘事實(shí)，不參議論”。而所引的材料，“都是極可信的”，對(duì)于學(xué)者們的研究成果“實(shí)系公允，而且成為史學(xué)界的常識(shí)的，也宜為相當(dāng)?shù)妮斎?，仍一一注明其出處”。總之，材料引用格外?jǐn)慎，“全是前此學(xué)者的成說，斷不參入一毫自己的見解”。[12]呂思勉：《新學(xué)制高級(jí)中學(xué)教科書本國史·例言》（第13版），商務(wù)印書館，1933年，第7-8頁。

呂思勉先生區(qū)分了歷史研究中存在事實(shí)與觀點(diǎn)之別，認(rèn)為歷史科學(xué)貴在還原歷史的客觀真相，力避研究者的主觀思想。教科書的編撰者更應(yīng)該保持中立，“只敘事實(shí)，不參議論”，“斷不參入一毫自己的見解”。當(dāng)然，無論是歷史教科書還是歷史學(xué)術(shù)著作，完全杜絕議論，不參個(gè)人見解是不可能的。呂氏教材有諸多史實(shí)分析，其實(shí)就是一種議論。所以，呂氏的“只敘事實(shí)，不參議論”是有特定含義的。后來，呂思勉進(jìn)一步解釋了“只敘事實(shí)，不參議論”的含義，“編教科書，自不宜摻入議論。但此亦只指空論或偏激穿鑿之談。至于正確的理論，成為讀史的常識(shí)的，則不徒不在禁例，并宜為相當(dāng)?shù)妮斎?。又利用歷史，以激發(fā)人民的愛國心等等，亦為有失忠實(shí)之道”。①呂思勉：《復(fù)興高級(jí)中學(xué)教科書本國史·例言》（第8版），商務(wù)印書館，1934年，第5頁。

兩個(gè)典型的以歷史教育中使用教科書等同于歷史研究中的學(xué)術(shù)著作，在當(dāng)時(shí)引起了不小的風(fēng)波。政府層面上遭到禁止，對(duì)于顧頡剛《本國史》，戴季陶認(rèn)為：“中國所以能團(tuán)結(jié)為一體，全由于人民共信仰自己為出于一個(gè)祖先；如今說沒有三皇、五帝，就是把全國人民團(tuán)結(jié)為一體的要求解散了，這還了得?！薄懊褡鍐栴}是一個(gè)大問題，學(xué)者們隨意討論是許可的，至于書店出版教科書，大量發(fā)行，那就是犯罪，應(yīng)該嚴(yán)辦?！睘槭裁创藭r(shí)國民政府如此看重“三皇五帝”的存在性呢？因?yàn)檫@背后隱藏著中華民族的一種珍貴的信仰和崇拜，是維系國家和民族凝聚力的象征。此時(shí)，“正是南北紛爭(zhēng)，人民正在渴望統(tǒng)一的時(shí)期，國民黨北伐號(hào)稱成功，建都南京”之時(shí)，已不同于教科書出版那會(huì)兒處于“各個(gè)帝國主義的國家要瓜分中國的時(shí)候，誰來管這古代歷史的有無問題”。②顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》，《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第18-19頁。在戴季陶看來，民族問題是一個(gè)大問題，學(xué)者們隨意討論是可以的，至于中學(xué)使用的教科書，如果采用這種觀點(diǎn)，大量發(fā)行，那就是犯罪，應(yīng)該嚴(yán)辦。呂思勉《本國史》也因貶低岳飛問題遭到政府處理。在當(dāng)時(shí)南京國民政府的觀念中，歷史教育理應(yīng)站在維護(hù)民族國家的立場(chǎng)上，中小學(xué)歷史教科書應(yīng)和歷史學(xué)術(shù)著作有所區(qū)別。

其實(shí)，混淆歷史教科書與學(xué)術(shù)著作，不光遭到政府行政層面上的否定，從學(xué)理上，也受到學(xué)界的詬病。熊夢(mèng)飛認(rèn)為，呂思勉的《高中本國史》在“事實(shí)敘述方面，似乎純?nèi)】陀^態(tài)度，對(duì)于進(jìn)化觀念，現(xiàn)代觀念，民族觀念，都異常淡薄，離開事實(shí)所發(fā)出的議論，又過于‘不落邊際’，不足以教學(xué)生激發(fā)民族思想，明了先民偉績(jī)，探討現(xiàn)代問題”。③熊夢(mèng)飛：《評(píng)呂著高中本國史》，《教與學(xué)》1934年第1卷第1期。

張圣瑜對(duì)顧氏《本國史》教科書的做法提出了批評(píng)：

今日中學(xué)歷史教材，足致青年觀念歧誤者，不在少數(shù)。疑古家以年湮代遠(yuǎn)，于古無徵，遂將歷史通質(zhì)上先民史料加以否認(rèn)與傳疑，此現(xiàn)代史學(xué)上懷疑精神之產(chǎn)物，新穎之貢獻(xiàn)也。以入中學(xué)教材之范疇，則必使僅受中等教育之青年，得一太古荒邈黃農(nóng)禹稷均無其人其事之概念，非自斬歷史之差誤歟。……彼書賈稗販，鶩新炫異，而孰知凡此歧誤之觀念，影響民族青年不淺。夫取諸學(xué)術(shù)以為教科材料，固屬文化繼承與傳播之必要手段。但學(xué)術(shù)上發(fā)見之新說，則不盡能與不必要盡納于國民教育之范疇也。此吾職掌中學(xué)歷史教學(xué)者，所宜三致意焉。④⑨張圣瑜：《革新中學(xué)歷史教學(xué)方案》，《國學(xué)論衡》1933年第2期。

1935年張圣瑜在《中學(xué)歷史教學(xué)的職能和轉(zhuǎn)化》中又再次進(jìn)行了批評(píng)。⑤張圣瑜：《中學(xué)歷史教學(xué)的職能和轉(zhuǎn)化》，《江蘇教育》1935年第4卷第3期。顯然，熊夢(mèng)飛、張圣瑜認(rèn)為歷史教科書注重學(xué)術(shù)求真而忽視教育價(jià)值是錯(cuò)誤的，學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，但歷史學(xué)術(shù)研究不應(yīng)該和學(xué)校歷史教育相混淆。不過呂思勉主張歷史教科書引用的成果應(yīng)為學(xué)界公認(rèn)的常識(shí)，這點(diǎn)金兆梓也贊同，所選材料“要為當(dāng)世公認(rèn)而確定的事實(shí)，而且要援以整個(gè)的系統(tǒng)的知識(shí)”。⑥金兆梓：《從教科書的編纂說到教科書的使用》，《中華教育界》1931年第19卷第4期。公認(rèn)而確定的事實(shí)選入教科書是當(dāng)然之事，然而有不確定之事實(shí)如何處理呢？黃野蕓認(rèn)為，“在編歷史課本的時(shí)候（尤其是古代史的部分），引用古書必須異常審慎，辨其真?zhèn)蚊鲿r(shí)局空局，別分際，同時(shí)更需探求，發(fā)現(xiàn)地下的實(shí)物及現(xiàn)代特種民族的情態(tài)互相印證以求真實(shí)之切”。⑦黃野蕓：《中等學(xué)校的歷史教育》，《廣西教育研究》1941年第1卷第3期。吳自強(qiáng)認(rèn)為，“世界各國之上古史，大都是過去的傳說和后人的理想，而不完全是事實(shí)，我們應(yīng)該利用考古學(xué)家的成績(jī)，來辨別他的真?zhèn)?，萬一有不確實(shí)者，情愿作疑案看待”。⑧吳自強(qiáng)：《歷史教育的重要與中學(xué)歷史教學(xué)的檢討》，《江西教育》1936年第23期。對(duì)那些學(xué)術(shù)上的新說法、新見解，又該如何呢？除去上面張圣瑜認(rèn)為，“學(xué)術(shù)上發(fā)見之新說，則不盡能與不必要盡納于國民教育之范疇也”外，⑨對(duì)那些盲目采用新觀點(diǎn)、新說法的做法，鄭師許給予了批評(píng)，認(rèn)為那些教科書“往往選述一社會(huì)學(xué)學(xué)說，剪裁中外史料堆砌之，浪漫文學(xué)色彩甚濃，而本國民族性不惜埋沒凈盡”。①鄭師許：《中等學(xué)校本國史教科書之編撰問題》，《貴州教育》1942年第4卷第10期。

他們與顧頡剛先生理念有差異，顧頡剛秉持學(xué)問“只當(dāng)問真不真，不當(dāng)問用不用”的理念編撰中學(xué)歷史教科書，將之等同于學(xué)術(shù)研究，將自己最新研究、但未公認(rèn)的“疑古思想”引入教科書。今天看來顧先生的行為也未必全然值得贊同，但是考慮當(dāng)時(shí)教科書與史學(xué)研究脫節(jié)，知識(shí)陳舊落后，錯(cuò)誤百出等情況，就能很好理解顧先生以學(xué)術(shù)研究提升歷史教材的品格，以認(rèn)真的學(xué)術(shù)精神編寫教科書的良苦用心了。

實(shí)際上，對(duì)于顧、呂兩先生混淆歷史教育中使用的教科書與學(xué)術(shù)中歷史研究專著的情況，錢安毅專門予以區(qū)分：

歷史教科書與歷史專著，性質(zhì)迥然不同。倘若著作者不明夫此種不同，而用為作歷史專著的態(tài)度，來為作歷史教本，其結(jié)果非但作品不能成功，且有時(shí)恐或不免發(fā)生流弊。……歷史專著，是為鉆研史學(xué)而著的，是“為歷史的歷史”；歷史教本，則是為一般國民而著的，是“為教育的歷史”。二者之間所應(yīng)有的根本態(tài)度，既已不同，故我們可列出以下各重要點(diǎn)的對(duì)比：

②錢安毅：《歷史教學(xué)與思想訓(xùn)練》，《貴州教育》1942第4卷第10期。

鄭師許也認(rèn)為歷史專著與歷史教科書不同，編寫者應(yīng)該注意他們的區(qū)別。對(duì)于歷史專著而言，其特性為：（1）采取敘述科學(xué)的態(tài)度，（2）取材標(biāo)準(zhǔn)重“真”，（3）以專研史者為對(duì)象，（4）敘述務(wù)求賅博詳盡，（5）著作避免表示斷論，（6）重視史事可疑之點(diǎn)，促起學(xué)者進(jìn)一步之研究，（7）以徹底闡明過去為主要目的，而由此認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀，測(cè)量將來，為副產(chǎn)，即為研究過去而研究過去，（8）著者要專精于史學(xué)與史法，（9）文體與修辭，除仿春秋義法，有正名定分之意外，皆所不拘，（10）編輯體例，不拘為列傳體，為詞本末體，為其他一切體，悉無不可。對(duì)于歷史教科書而言，其特性為：（1）采規(guī)范科學(xué)的態(tài)度，（2）取材之標(biāo)準(zhǔn)重“善”，（3）以一般國民為對(duì)象，（4）敘述務(wù)求取舍得宜，（5）著者應(yīng)當(dāng)表示正確論斷，（6）重視史事可信之點(diǎn)，以導(dǎo)出學(xué)生正確之信念，（7）以增強(qiáng)認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀，觀測(cè)將來之能力為主旨，而明了過去為過程，即為研究現(xiàn)在將來而研究過去，（8）著作者應(yīng)具有明切之政治及教育頭腦，（9）修辭應(yīng)注意正名定分，文字應(yīng)適合學(xué)生程度，并須要言不繁，足資精誦，（10）編輯體例，須適合學(xué)習(xí)心理而宜于教學(xué)者。③鄭師許：《中等學(xué)校本國史教科書之編撰問題》，《貴州教育》1942年第4卷第10期。

同樣也有學(xué)者對(duì)歷史學(xué)習(xí)與歷史研究作了區(qū)分，認(rèn)為歷史學(xué)習(xí)雖沒有一定的界限，但應(yīng)該認(rèn)清的學(xué)習(xí)并不是專門事業(yè)，因此“歷史學(xué)習(xí)法和歷史研究法不同：學(xué)習(xí)法是普通，研究法是專門；學(xué)習(xí)是以歷史常識(shí)為目的，研究則以專精為要素”。④陳諒：《歷史學(xué)習(xí)法》，《學(xué)生雜志》1923年第10卷第6期。

在爭(zhēng)論中，第三派別認(rèn)為，歷史教育與歷史學(xué)研究并非真的涇渭分明。吳繩海在《歷史教育之本質(zhì)》引用了一位學(xué)者的話，對(duì)歷史教育與歷史學(xué)研究關(guān)系有很好的詮釋：

凡稱為“歷史”的書，或“歷史”這一名詞，就已經(jīng)是包含了有教育的意義。即如司馬光的《資治通鑒》，在其初起時(shí)，也是一部富有教育意義的著作，雖然其目的只是教一個(gè)皇帝成為一個(gè)“明君”，而在今日已失去了教育人民大眾的價(jià)值，但仍然是有足供我們采取參考的材料在內(nèi)。何況中國古來都是將歷史視為是“溫故而知新”的學(xué)問，唯其溫“故”，所以方能使我們知道“新”的。這不是“教育的歷史”，是什么？所以中國自來只要是歷史，其性質(zhì)無不是足以教訓(xùn)人民的。因?yàn)槿绱耍什槐胤质裁础翱茖W(xué)的歷史”和“教育的歷史”。⑤吳繩海：《歷史教育之本質(zhì)》，《教與學(xué)》1935年第1卷第4期。

蘇沉簡(jiǎn)認(rèn)為，所謂科學(xué)的歷史，就是做純粹的史學(xué)研究，它有兩個(gè)目標(biāo)：一，真相——求得史實(shí)的真相，重在考證研究和敘述；二，真理——這就近于所謂歷史哲學(xué)，歷史教育的最大目的應(yīng)該是后者而不是前者?？梢?，歷史學(xué)研究既有科學(xué)的價(jià)值，又有哲學(xué)的價(jià)值，它有教育的基因。因此，實(shí)在沒有必要再劃分學(xué)術(shù)歷史與教育歷史之別，因?yàn)闅v史教育的第一種目標(biāo)就是學(xué)術(shù)的，即“完全是客觀研究，不加入任何道德的致用的觀念在內(nèi)”；二是應(yīng)用的，“歷史是社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，社會(huì)學(xué)科離了歷史就站不住腳”；三是教訓(xùn)的或教育的，“一部歷史便是一個(gè)民族或全人類的經(jīng)驗(yàn)的總積”。①蘇沉簡(jiǎn)：《論歷史教育》，《經(jīng)世戰(zhàn)時(shí)特刊》1939年第35期。

缺乏歷史學(xué)的研究也影響了歷史教育教學(xué)發(fā)展，王世欽呼吁歷史教師應(yīng)該有稍長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)研究，為增進(jìn)教學(xué)效力，獎(jiǎng)勵(lì)歷史教育起見，“對(duì)于本國歷史有高深研究及成績(jī)優(yōu)越者，應(yīng)給予特別獎(jiǎng)勵(lì)，以振學(xué)風(fēng)而張國力”。②王世欽:《中國歷史教材的缺憾與教學(xué)上的困難》，《集美周刊》1937年第21卷第10期。

歷史是一面鏡子，歷史教育史給了我們諸多的啟發(fā)和思考。如今課改總有些現(xiàn)象值得我們思考：有的認(rèn)為教育理論、教育理念是空洞的，是專家的瞎掰，不如多看史學(xué)書籍，擁有豐富的歷史史實(shí)才是課堂教學(xué)的根本；有的認(rèn)為歷史教育就是培養(yǎng)價(jià)值觀、思想道德、民族主義、愛國主義的場(chǎng)地，為達(dá)教育目的，甚至有不惜歪曲史實(shí)、篡改史實(shí)教授學(xué)生的做法；有的認(rèn)為中學(xué)歷史教學(xué)就如歷史研究一般，求真求實(shí)是必須堅(jiān)持的底線，于是自信于自己的講授都是真實(shí)的歷史，盡量不給價(jià)值判斷。

從民國這段爭(zhēng)論中可以看出，顧此失彼，偏重于某一方都會(huì)出現(xiàn)問題。歷史教育若抽掉了歷史學(xué)基因，便無所謂歷史教育了。如今某些把歷史課上成了思想政治課、藝術(shù)欣賞課、文學(xué)解讀課、科技展示課的現(xiàn)象，就是最好的注腳；歷史教育若抽去、反感甚至否定了“教育”的目的與意義，那么歷史教育則淪為“非人”的教育，畢竟歷史教育是以培養(yǎng)人性，造就公民為目的；若一味只強(qiáng)調(diào)歷史求真的特性，把還原歷史真相當(dāng)做歷史教育的唯一目的，把講“真實(shí)的史實(shí)”作為能事，這豈不與大學(xué)專業(yè)的歷史研究一樣，又走上了繁難偏的路子了嗎？

對(duì)于培養(yǎng)公民的歷史教育肯定不能復(fù)雜到只講歷史學(xué)學(xué)術(shù)性的地步，“把史學(xué)的一套東西拿來用在基礎(chǔ)教育上，是偷懶的、不專業(yè)的簡(jiǎn)單化處理方式。”中小學(xué)教育中歷史學(xué)科“首先是教育范疇的事”，歷史學(xué)科也“因其有教育的價(jià)值才有存在的必要”，所謂的歷史學(xué)科“都是歷史教學(xué)或歷史教育‘學(xué)科’，一定后綴了‘教學(xué)’‘教育’的”，因此，學(xué)校歷史教育力圖體現(xiàn)的是教育性?，F(xiàn)代歷史教育“強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)‘真實(shí)的歷史’的教育性”，而學(xué)生則在老師幫助下“圍繞著歷史事實(shí)來做，從知識(shí)到認(rèn)識(shí)，從現(xiàn)象到價(jià)值”，尋找史實(shí)、理解史實(shí)、尊重史實(shí)。與歷史研究一樣，歷史教育也探索歷史真相，但在一定的理論指引下，教師“幫助學(xué)生追尋和認(rèn)識(shí)史實(shí)”。最后用趙亞夫教授的一句話來結(jié)尾：“歷史教育的專業(yè)性作用于歷史和教育兩方面，你使歷史知識(shí)脫離了受教育者的認(rèn)知水平，他們就不懂了；你把歷史知識(shí)虛化到只講道理、不認(rèn)史實(shí)的地步，對(duì)他們則有害無益。歸根結(jié)底，歷史教育要用史事說話，而且史事欲（你認(rèn)為）實(shí)（真實(shí)的）就只能賦予它教育意義（追求真相、真實(shí)）?！雹圳w亞夫、徐賜成：《歷史教育學(xué)展望》，《中學(xué)歷史教學(xué)參考》2016年第1期。

（責(zé)任編輯：李月琴）

*本文系區(qū)域文化研究中心重點(diǎn)課題“吳景賢歷史教育文獻(xiàn)整理”（QYYJB1502）、四川省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃后期項(xiàng)目“吳景賢歷史教育文獻(xiàn)整理與研究”（SC16H009）階段性研究成果。

陳德運(yùn)，西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師（郵編637002）。