鄭博

作為刑事訴訟活動的基礎(chǔ)性階段，偵查階段尤其體現(xiàn)國家權(quán)力與被指控方權(quán)利的對抗性，如何平衡這種對抗性，一定程度上可以反映國家的法治發(fā)展水平。從權(quán)力特點(diǎn)看，偵查權(quán)的行政權(quán)力屬性有必要受到監(jiān)督與制約，鑒于我國尚未建立法院對偵查活動的司法審查機(jī)制，對偵查活動的監(jiān)督仍然由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。在權(quán)力行使方面，偵查權(quán)的行使通常具有高效性、封閉性等特征，且這種“封閉”具有存在的合理性，因?yàn)閭刹殡A段的犯罪嫌疑人是否有罪尚未定論，保持偵查活動一定的封閉性有助于降低其名譽(yù)風(fēng)險，因此更有必要對偵查行為予以監(jiān)督。

一、偵查監(jiān)督存在的問題

黨的十八屆四中全會提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，今年7月11日，最高人民檢察院檢察長曹建明在大檢察官研討班上強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查和審判活動的法律監(jiān)督，防止冤假錯案發(fā)生。偵查監(jiān)督是我國法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，偵查監(jiān)督權(quán)的有效行使對于從源頭上預(yù)防冤假錯案具有重要意義。當(dāng)前，完善偵查監(jiān)督應(yīng)在以審判為中心的刑事訴訟制度改革、以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革以及以完善檢察監(jiān)督體系為目標(biāo)的檢察改革的背景下進(jìn)行。然而，無論從規(guī)范性法律文件的要求還是一些地區(qū)的實(shí)踐探索來看，偵查監(jiān)督職能均有待進(jìn)一步發(fā)揮。

雖然我國檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動的時間節(jié)點(diǎn)較早，但對偵查活動的監(jiān)督往往較為滯后，其監(jiān)督方式多表現(xiàn)為一種程序性職權(quán)，懲戒力稍顯不足，以致于實(shí)踐中的監(jiān)督效果較為有限：其一表現(xiàn)為偵查監(jiān)督方式的訴訟性不足，而更多的體現(xiàn)為一種被動式監(jiān)督。其二表現(xiàn)為相關(guān)法律依據(jù)的授權(quán)性不足，立法對偵查權(quán)的規(guī)定多以限權(quán)性規(guī)定的形式出現(xiàn)，從而導(dǎo)致對偵查活動的監(jiān)督欠缺一定的針對性，使偵查權(quán)的行使中可能存在較大的運(yùn)作空間。其三表現(xiàn)為監(jiān)督方式較為被動，往往通過審查案卷材料及證據(jù)行使監(jiān)督職能。

從監(jiān)督范圍來看，根據(jù)最高人民檢察院公布的《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年）》，偵查監(jiān)督工作涵蓋九項(xiàng)業(yè)務(wù)范圍，總體上可歸為審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督等三方面內(nèi)容。從監(jiān)督重點(diǎn)來看，2006年最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強(qiáng)證據(jù)審查的若干意見》，要求高度重視證據(jù)審查工作，全面客觀審查證據(jù)，以及嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)。2016年最高人民檢察院發(fā)布《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，明確構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，建立書面審查與調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的親歷性辦案模式，推行以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式?？梢姡晟苽刹楸O(jiān)督重點(diǎn)在于強(qiáng)化對證據(jù)的審查力度和效果。另外，從偵查監(jiān)督的有效性仍待進(jìn)一步發(fā)揮的實(shí)踐現(xiàn)狀來看，也應(yīng)強(qiáng)化證據(jù)審查對偵查監(jiān)督的推進(jìn)作用。

二、偵查監(jiān)督完善建議

證據(jù)的收集與運(yùn)用在實(shí)體意義上是定罪量刑的基礎(chǔ)，在程序意義上是取證行為規(guī)范性的體現(xiàn)，偵查活動實(shí)質(zhì)上也是一種證據(jù)收集活動，對偵查活動的監(jiān)督本質(zhì)上則表現(xiàn)為對偵查機(jī)關(guān)取證行為合法性的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)行使偵查監(jiān)督職能主要是通過審查公安機(jī)關(guān)移送的案件相關(guān)證據(jù)來實(shí)現(xiàn)。從偵查監(jiān)督的范圍來看，無論是在審查逮捕、審查起訴過程中，還是在對具體偵查活動的監(jiān)督過程中，強(qiáng)化證據(jù)審查，完善偵查監(jiān)督，可以從以下幾方面著手：

首先，避免審查過程的主觀傾向，即單純從有罪推定思維出發(fā)進(jìn)行證據(jù)審查，這種主觀思維主導(dǎo)下的證據(jù)審查多是不全面的，全面性不僅是證據(jù)收集活動的要求，也應(yīng)適用于證據(jù)審查活動，否則難以發(fā)揮監(jiān)督偵查取證的作用。同時，為保障證據(jù)審查的全面性，首先應(yīng)對客觀性證據(jù)進(jìn)行審查，相較于偵查機(jī)關(guān)收集的犯罪嫌疑人口供、證人證言等主觀性證據(jù)，物證、書證等客觀性證據(jù)更能較為真實(shí)、穩(wěn)定的顯示出偵查活動對查明案件的進(jìn)展情況，或者說在案證據(jù)體系的牢固程度很大程度上取決于客觀性證據(jù)所占比重，通過優(yōu)先審查偵查活動中收集的客觀性證據(jù)，才能更準(zhǔn)確的把握辦案方向，以客觀性證據(jù)檢驗(yàn)主觀性證據(jù)的真實(shí)性，從而提高公訴質(zhì)量。

其次，審查證據(jù)的形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性并重。對證據(jù)合法性的審查既包括取證主體的合法性，也包括取證行為的合法性，二者缺少其一則應(yīng)否定該證據(jù)的證據(jù)力。然而，檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督過程中對證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性審查與審判機(jī)關(guān)審查證據(jù)從而定罪量刑的職能之間并不存在沖突，相反正是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，實(shí)踐中對取證主體合法與否相對容易把握，而問題多出于對取證行為合法性的監(jiān)督方面，因?yàn)槎鄶?shù)非法證據(jù)來源于違法的取證行為，對該證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格予以排除。兼顧審查證據(jù)的形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性，尤其應(yīng)重視對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)的審查，并重點(diǎn)審查是否存在非法取證的疑點(diǎn)，以使過濾后的證據(jù)之間能夠相互印證。

再次，引導(dǎo)偵查取證。除承擔(dān)法律監(jiān)督職能外，檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著支持公訴的職能，檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的引導(dǎo)則主要集中于對偵查機(jī)關(guān)取證活動的引導(dǎo)，而非對偵查機(jī)關(guān)其他專門性調(diào)查工作的引導(dǎo)?；谛惺构V職能的考慮，以及偵查機(jī)關(guān)在偵查技術(shù)、偵查設(shè)備、取證技巧等方面的優(yōu)勢，為更好的實(shí)現(xiàn)捕訴銜接，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將引導(dǎo)取證作為切入點(diǎn)，從而一定程度上降低證據(jù)審查的時間、人力、物力等成本，以發(fā)揮輔助證據(jù)審查的作用。一方面應(yīng)加強(qiáng)檢警協(xié)作，如建立檢察引導(dǎo)偵查的溝通與反饋機(jī)制，避免案件介入機(jī)制的虛置性。另一方面應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督，避免出現(xiàn)以引導(dǎo)取代監(jiān)督的傾向。

最后，通過拓展監(jiān)督渠道強(qiáng)化證據(jù)審查力度和效果。相較于對偵查活動的人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式，作為刑事司法體系內(nèi)的監(jiān)督形式，檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督具有較突出的司法屬性，正是基于此，應(yīng)借助這一優(yōu)勢強(qiáng)化捕訴銜接，如建立案件督辦機(jī)制及時糾正違法偵查取證行為；介入案發(fā)現(xiàn)場固定、保全相關(guān)證據(jù)，增強(qiáng)證據(jù)審查的親歷性，必要時通過對案件進(jìn)行跟蹤調(diào)查、走訪，變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督；充分利用互聯(lián)網(wǎng)平臺，實(shí)現(xiàn)與偵查機(jī)關(guān)之間的信息共享，增強(qiáng)監(jiān)督的時效性，從而一定程度上弱化偵查活動的封閉性。

（作者單位：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）