北京市延慶區(qū)人民法院課題組

在案件量沒(méi)有激增的情況下，員額法官更專業(yè)、更高效地辦案應(yīng)受益于法官員額制改革擴(kuò)充、調(diào)整現(xiàn)有辦案資源，讓員額法官將精力集中于關(guān)鍵性的法律判斷與裁決本身，而非單純給員額法官“增壓”。在此邏輯下，辦案精力集中度、發(fā)回改判率、平均結(jié)案周期和辦案強(qiáng)度構(gòu)成了衡量員額法官履職情況的四項(xiàng)重要指標(biāo)。 本文由此論述基層法院?jiǎn)T額法官履職情況。

首先，本文從Y區(qū)法院圈定了20支1:1:1員額法官辦案團(tuán)隊(duì)進(jìn)行訪談，初步了解辦案人員對(duì)法官員額制的感受。 其中11名法官（55%）認(rèn)為熟練的法官助理能完成簡(jiǎn)單、常規(guī)案件預(yù)處理，法官助理能有效減輕員額法官辦案負(fù)擔(dān)，更有精力研究疑難雜案；2名法官（10%）認(rèn)為，法官助理雖能有效減輕員額法官辦案負(fù)擔(dān)，但節(jié)約的精力需應(yīng)對(duì)涉訴信訪當(dāng)事人，無(wú)暇研究案件本身；4名法官（20%）認(rèn)為負(fù)擔(dān)有所減輕，但尚未達(dá)到心理預(yù)期；3名法官（15%）未察覺(jué)負(fù)擔(dān)減輕。

法官助理和書(shū)記員職能定位的根本差別決定了熟練的法官助理對(duì)于釋放員額法官事務(wù)性、程序性辦案負(fù)擔(dān)至關(guān)重要。由于該法院法官助理人數(shù)遠(yuǎn)不能滿足審判員額法官團(tuán)隊(duì)的需要，不少非法學(xué)專業(yè)出身的書(shū)記員目前也擔(dān)任法官助理，造成員額法官團(tuán)隊(duì)實(shí)質(zhì)變?yōu)椤?名法官+2名書(shū)記員”。97%的員額法官認(rèn)為，書(shū)記員減輕的是法官助理的負(fù)擔(dān)，熟練的法官助理才能有效減輕法官的負(fù)擔(dān)。相比于“1名法官+2名書(shū)記員”的團(tuán)隊(duì)模式，他們更愿選擇“1名法官+1名政法編法官助理”的團(tuán)隊(duì)模式。與此對(duì)應(yīng)的是，法官助理較之于書(shū)記員明顯更愿意擔(dān)負(fù)法官助理之責(zé)。通過(guò)向25名法官助理和51名書(shū)記員發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷得知，23名（92%）法官助理樂(lè)于多參與案件分析、案件預(yù)處理甚至預(yù)裁判；2名（8%）法官助理認(rèn)為裁判是法官的事，被動(dòng)按照法官指示完成司法輔助工作；49名書(shū)記員（96%）感覺(jué)難以勝任對(duì)法律素養(yǎng)要求較高的審判輔助事務(wù)，認(rèn)為“拿著書(shū)記員的錢，操著法官助理的心”不公平；2名書(shū)記員（4%）愿意迎接法官助理的職業(yè)挑戰(zhàn)。另外，針對(duì)20支1:1辦案團(tuán)隊(duì)的訪談結(jié)果顯示，11人（27.5%）認(rèn)為分案不均導(dǎo)致法官員額制改革后更繁忙。部分受訪對(duì)象指出“未入額法官審判團(tuán)隊(duì)人數(shù)，比員額法官審判團(tuán)隊(duì)少一人，法官助理一人要干員額法官審判團(tuán)隊(duì)的法官助理和書(shū)記員兩個(gè)人的活，而且既沒(méi)少分案件又沒(méi)側(cè)重分配相對(duì)簡(jiǎn)單的案件”。

其次，員額法官集中精力用于法官核心工作——取舍定案證據(jù)、定奪法律事實(shí)以及確定適用法律的情況如何，或者說(shuō)法官助理能在多大程度上分擔(dān)員額法官事務(wù)性、程序性辦案負(fù)擔(dān)，可以通過(guò)辦案精力集中度及其前后變化進(jìn)行估測(cè)。精力集中程度可以用核心工作時(shí)間/總工作時(shí)間予以表示，類比可得，辦案精力集中度=（取舍定案證據(jù)+定奪法律事實(shí)+適用法律規(guī)范）平均耗時(shí)/平均結(jié)案周期。通過(guò)詢問(wèn)25支1:1:1審判團(tuán)隊(duì)和25支1:1審判團(tuán)隊(duì)組建前后同類型案件核心工作耗時(shí)，查詢結(jié)案周期，大致得出1:1團(tuán)隊(duì)、“1名員額法官+1名聘用制法官助理+1名書(shū)記員”團(tuán)隊(duì)和“1名員額法官+1名政法編法官助理+1名書(shū)記員”團(tuán)隊(duì)的辦案精力集中度分別為0.42、0.51和0.73。從“一審一書(shū)”到“一審一助一書(shū)”，辦案精力集中度均有所提升，只是提升的幅度取決于法官助理的情況。當(dāng)法官助理為政法編時(shí)，辦案精力集中度提升73.81%；當(dāng)法官助理為聘用制時(shí)，辦案精力集中度提升21.43%。“1+1”團(tuán)隊(duì)和“1名員額法官+1名聘用制法官助理+1名書(shū)記員”團(tuán)隊(duì)集中員額法官辦案精力的效果均不及“1名員額法官+1名政法編法官助理+1名書(shū)記員”團(tuán)隊(duì)。

再次，員額法官轉(zhuǎn)移辦案精力用于證據(jù)、事實(shí)和法律規(guī)范的判斷，有無(wú)取得提升審判質(zhì)效的預(yù)期，可以用發(fā)回改判率、平均結(jié)案周期兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行研究。以最高人民法院頒布的三級(jí)案件質(zhì)量評(píng)估體系以及三十一項(xiàng)指標(biāo)為依據(jù)，從公正指數(shù)中選擇“一審判決案件改判發(fā)回重審率（錯(cuò)誤）”，從效率指數(shù)中選擇“平均審理時(shí)間指數(shù)”，共同作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。抽樣選取10支“1名員額法官+1名政法編法官助理+1名書(shū)記員”模式團(tuán)隊(duì)、10支“1名員額法官+1名聘用制法官助理+1名書(shū)記員”模式團(tuán)隊(duì)和10支未入額法官團(tuán)隊(duì)自2015年9月21日至2016年12月20日的“一審判決案件改判發(fā)回重審率（錯(cuò)誤）”“平均結(jié)案周期”作為統(tǒng)計(jì)樣本。

綜上，1:1團(tuán)隊(duì)模式到1:1:1團(tuán)隊(duì)模式，案件平均發(fā)回改判率稍有降低，平均結(jié)案周期縮短。其中以“1名員額法官+1名政法編法官助理+1名書(shū)記員”模式辦案團(tuán)隊(duì)最為顯著。考慮到法院素來(lái)有“前松后緊”、年末加班突擊結(jié)案的“傳統(tǒng)”，到底是法官員額制提升了人均結(jié)案率，還是結(jié)案壓力促成了這一結(jié)果，尚需要更長(zhǎng)觀察時(shí)間、更多觀測(cè)數(shù)據(jù)予以甄別。

接下來(lái)，根據(jù)排隊(duì)論的數(shù)學(xué)原理，每支辦案團(tuán)隊(duì)辦案情況可以抽象簡(jiǎn)化為單服務(wù)臺(tái)的排隊(duì)數(shù)學(xué)模型（M/M/1），如下：

當(dāng)辦案團(tuán)隊(duì)在單位時(shí)間的內(nèi)的辦案數(shù)量大于受案數(shù)量時(shí)，根據(jù)Little公式，每個(gè)案件的平均辦結(jié)時(shí)間（包含排隊(duì)等待時(shí)間）T=Λ/（M-Λ）。假定一名法官年新增案件數(shù)為280件，年最大辦案數(shù)為300件，則T=280/（300-280）=14日，意味著理論上每個(gè)案件都能在法定審限內(nèi)辦結(jié)。當(dāng)T≦90時(shí)，即μ≧1.01λ,才能滿足不超過(guò)簡(jiǎn)易程序90日審限的要求；當(dāng)T≦180時(shí)，即μ≧1.006λ,才能滿足不超過(guò)普通程序180日審限的要求。 根據(jù)Y區(qū)法官審判管理數(shù)據(jù)，民商事、行政、刑事、執(zhí)行法官年均新增受理案件分別為282件、20件、74件、239件，則民商事、行政、刑事、執(zhí)行法官年均結(jié)案能力分別超過(guò)285件、21件、75件、242件時(shí)，才能在90日審限內(nèi)結(jié)案。假定員額法官的最大辦案能力為年均365件，則當(dāng)法官人均新增案件量高達(dá)362件/年時(shí)，想在90日審限內(nèi)結(jié)案就將成為難題。

最后，訪談及問(wèn)卷結(jié)果反映出各類辦案人員心里普遍存在一種近似的衡量法官員額制改革是否公平的直觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)——同類別部門同類別辦案人員辦案強(qiáng)度是否相似。各辦案團(tuán)隊(duì)之間，由于團(tuán)隊(duì)成員數(shù)量、團(tuán)隊(duì)成員辦案能力、團(tuán)隊(duì)協(xié)調(diào)程度和團(tuán)隊(duì)分案數(shù)量的不同，各團(tuán)隊(duì)辦案強(qiáng)度差異較之以往更加明顯。數(shù)學(xué)表達(dá)就是：法官員額制改革前后，Y區(qū)法院辦案強(qiáng)度均值無(wú)明顯變化，辦案強(qiáng)度方差增大。

總體而言，Y區(qū)法院各類辦案團(tuán)隊(duì)對(duì)當(dāng)前法官員額制改革情況的滿意程度從高到低大抵是：有政法編人員輔助的審判員額團(tuán)隊(duì)＞無(wú)政法編人員輔助的審判員額團(tuán)隊(duì)＞有政法編人員輔助的立案員額團(tuán)隊(duì)、執(zhí)行員額團(tuán)隊(duì)＞未入額團(tuán)隊(duì)。不同團(tuán)隊(duì)的感受差異，幾乎都來(lái)自于其對(duì)辦案強(qiáng)度平衡與否的體驗(yàn)。因此，法官員額制改革不僅要重視案件處理過(guò)程，還應(yīng)從源頭上重視案件繁簡(jiǎn)分流，以此平衡法官辦案強(qiáng)度。

“重大、疑難、復(fù)雜、新類型”案件通俗理解就是比較難辦的案件，其最直接表現(xiàn)之一就是該類案件平均審理周期長(zhǎng)，通過(guò)將最高院審判管理統(tǒng)計(jì)指標(biāo)——平均審理時(shí)間指數(shù)改造為各類案件平均審理時(shí)間指數(shù)，以此判別各類案件應(yīng)該分給員額法官或未入額法官是有益嘗試。

以制作Y區(qū)法院民商事案件分案速查表為例，將平均審理時(shí)間指數(shù)改造為各類案件平均審理時(shí)間指數(shù)方式如下：

借助“信息球”和審判管理系統(tǒng)先統(tǒng)計(jì)梳理Y區(qū)法院近五年審結(jié)全部各類民事案件。案件類型結(jié)果可構(gòu)成X=[X1，X2，X3……Xn]T的矩陣，其中X1表示該法院近五年審結(jié)的第一類案件（比如建設(shè)工程合同糾紛），X2表示該法院近五年審結(jié)的第二類案件（比如提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛），Xn表示該法院近五年審結(jié)的第n類案件。將第j人辦理Xi類案件的審理時(shí)間指數(shù)記作Xij，則：

設(shè)m1為統(tǒng)計(jì)周期內(nèi)第一類案件最后一次結(jié)案，m2為統(tǒng)計(jì)周期內(nèi)第二類案件的最后一次結(jié)案，mn為統(tǒng)計(jì)周期內(nèi)第n類案件的最后一次結(jié)案，則Y區(qū)法院民商事案件平均審理時(shí)間指數(shù)可以用如下矩陣表示：

再利用下列公式：

即可得Y區(qū)法院近五年審結(jié)n類民事案件平均審理時(shí)間指數(shù)表：

如果第i類民事案件平均審理時(shí)間指數(shù)＜0.8，原則上可將該類民事案件優(yōu)先分配給員額法官辦理；如果第i類民事案件平均審理時(shí)間指數(shù)≥0.8，可將該類民事案件優(yōu)先分配給未入員額法官辦理。同理，各院可以照此方法構(gòu)建自己的民事、商事、行政、刑事、執(zhí)行等案件分案速查表，亦可根據(jù)實(shí)際需要予以細(xì)化。

穩(wěn)定的辦案強(qiáng)度是結(jié)案效率和結(jié)案質(zhì)效的結(jié)合點(diǎn)，是結(jié)案效率與結(jié)案質(zhì)效的綜合反映。法官員額制改革無(wú)疑瞄準(zhǔn)了這一結(jié)合點(diǎn)。從辦案強(qiáng)度穩(wěn)定這一角度來(lái)說(shuō)，法官員額制無(wú)疑是吸引人的，也有助于推動(dòng)員額法官在結(jié)案效率和結(jié)案質(zhì)效之間尋求更高層次的平衡。