當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期。這種轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出重疊的、交錯的特點。多重轉(zhuǎn)型帶來了多重矛盾，且矛盾糾紛呈幾何式增長。由于糾紛化解渠道閉塞、發(fā)展不健全或群眾不信任，大量矛盾糾紛涌入法院。2015年10月13日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十七次會議審議通過了《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》。2016年6月28日，最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，倡導(dǎo)通過調(diào)解、仲裁、裁決、復(fù)議等方式促進(jìn)矛盾糾紛多元化解，并將其以制度的形式予以規(guī)定。矛盾糾紛產(chǎn)生的根本原因在于合作機(jī)制的缺乏，故應(yīng)倡導(dǎo)引入社會合作化解矛盾糾紛。

一、從社會整合到社會合作

社會整合是針對社會失范提出來的，是指協(xié)調(diào)社會中不同主體的矛盾和沖突，使之一體化的過程或格局。社會整合理論有一種強(qiáng)烈的整體主義傾向，其追求秩序和穩(wěn)定，關(guān)注社會的整體利益，主張通過社會結(jié)構(gòu)的約束力來化解矛盾，整合利益，它以宏觀結(jié)構(gòu)主義為基本取向，將社會視為一個系統(tǒng)，關(guān)注社會各系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)和個人如何融入社會。社會整合理論雖然能在一定程度上消弭社會矛盾，重建社會秩序，在相對穩(wěn)定和單一的社會中發(fā)揮著重組整合作用，但其內(nèi)在的根本性缺陷決定了其難以在更為復(fù)雜和多變的社會中繼續(xù)推動社會向前發(fā)展。

現(xiàn)代社會，強(qiáng)調(diào)個體價值的個性化進(jìn)程不斷推進(jìn)，社會階層逐步多樣化，社會主體類型增多，社會價值觀念趨向多元，尤其是個體獨立意識和權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，利益整合的難度越來越大，迫切需要建立一種新型的、融合多元主體和多元價值觀念的矛盾應(yīng)對模式，社會合作模式應(yīng)運(yùn)而生。社會合作模式之所以能夠取代社會整合模式，在矛盾叢生的社會形勢中脫穎而出，與其本身具有的特點不無關(guān)系。

第一，社會合作模式體現(xiàn)的平等參與，符合現(xiàn)代社會民主平等的價值趨向。現(xiàn)代社會，自由平等的價值觀念早已深入人心，在實現(xiàn)基本生理需求后，個體逐漸將追求社會地位、自我實現(xiàn)等作為更高需求，平等逐漸被視為更高需求的基石，地位日漸重要。不同于社會整合模式自上而下的控制思想，社會合作模式倡導(dǎo)從平等的社會主體角色出發(fā)，通過社會成員的共同參與保證社會組織的正常運(yùn)行。

第二，社會合作模式強(qiáng)調(diào)的多元主體，符合現(xiàn)代社會治理理念的基本要求。十八屆三中全會將“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”確定為全面深化改革的總目標(biāo)，治理強(qiáng)調(diào)的是個人與公私機(jī)構(gòu)通過合作的方式化解矛盾。全球治理委員會將治理定義為：個人與公私機(jī)構(gòu)管理其自身事務(wù)的各種不同方式之總和；是使相互沖突或不同利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。社會合作模式克服社會整合“過于迷戀社會機(jī)構(gòu)的約束力而無視社會行動主體的能動性”的缺陷，將全體社會成員納入社會矛盾糾紛化解的體系中來，倡導(dǎo)矛盾調(diào)和與合作解紛。

第三，社會合作模式采納的疏導(dǎo)手段，符合社會主義和諧社會的主題內(nèi)涵。從傳統(tǒng)社會到建國初期，矛盾糾紛一直被控制在“安全”的范圍內(nèi)，但問題并沒有完全解決，甚至潛藏著更大的危機(jī)。在新的歷史時期，社會主義和諧社會的提出，是對傳統(tǒng)矛盾糾紛化解方式的一次革命宣言。社會合作模式以追求全體社會成員的共建共享和社會和諧為目標(biāo)，倡導(dǎo)通過“變堵為疏”、協(xié)同商談的方式定紛止?fàn)帲龠M(jìn)矛盾糾紛和諧化解。

二、社會合作與糾紛化解

一般而言，社會合作分為三種形式：一是從“X理論”和“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”出發(fā)，以經(jīng)濟(jì)博弈論為研究重點，通過雙方利益最大化倡導(dǎo)合作，稱為博弈性合作；二是從倫理學(xué)和利他主義出發(fā)，將社會教化看作維持社會秩序的主要手段，稱為倫理性合作；三是從“Z理論”和“社會人假設(shè)”出發(fā)，認(rèn)為社會系統(tǒng)的有效運(yùn)行離不開信任、敏感與親密，主張以坦白、開放、溝通作為基本原則來實行“民主管理”，稱為商談性合作。因倫理性合作關(guān)注于如何防患于未然，故本文只分析博弈性合作和商談性合作，用于化解已存在的矛盾糾紛。

（一）博弈性合作與糾紛化解

在博弈性合作中，行為者會對收益（包括將來的收益）和付出（包括將來可能付出的代價）進(jìn)行衡量，選擇最有利于自己的行為方式?！扒敉嚼Ь场蓖ǔ１挥脕斫忉尣┺摹Ｆ淝疤犷A(yù)設(shè)是：A和B共謀犯罪被抓，警方要對二人進(jìn)行審訊，為防二人串供，決定分開審訊。審訊設(shè)定如下規(guī)則：如果A和B都保持沉默，則因證據(jù)不足只能均關(guān)押1年；如果只有一人坦白，則坦白者無罪釋放，沉默者關(guān)押10年，如果二人都坦白，則均關(guān)押5年。很明顯，A和B的最優(yōu)方案應(yīng)該是均保持沉默，但結(jié)果是二人卻均選擇坦白，因為經(jīng)過分析，無論對方選擇什么，坦白都對自己最為有利。

在一次性合作中，雙方都會為了最大限度增加收益，最大限度規(guī)避風(fēng)險而選擇不合作。而在可能存在多次合作的狀況下，行為者將會更加慎重考慮自己的行為得失，如果行為者認(rèn)為此次行為的利益增量不能彌補(bǔ)日后因受到懲罰帶來的利益損失，選擇合作是唯一的理性抉擇；而如果行為者發(fā)現(xiàn)不合作的即時收益大于日后的懲罰損失，或者這種不合作行為因難以被發(fā)現(xiàn)或不會被處罰而不存在損失，不合作將會主導(dǎo)行為者的利益決策。社會糾紛多是如此，矛盾雙方都希望最大限度爭取利益，基于對對方的不信任，寧愿采取折中（其實是兩敗俱傷）的處理方法，也不愿合作共贏。只有通過設(shè)定規(guī)則（不準(zhǔn)通過他人受損而使自己獲益）對背叛者進(jìn)行懲罰，宣示一種正確的價值導(dǎo)向，鼓勵社會合作，才能有效防范“魚死網(wǎng)破”思想，推動矛盾雙方理性思考。

（二）商談性合作與糾紛化解

商談性合作的基礎(chǔ)在于通過協(xié)商談判，將所有的利益進(jìn)行整合，并在充分辯論的基礎(chǔ)上形成一個容納多元主體、保護(hù)多元利益、發(fā)展多元文化的解決方案。行政聽證就是商談性合作一個很好的例子。議題發(fā)起權(quán)和聽證效力是行政聽證的兩個重要概念。一個社會關(guān)注的熱點想要成為公共政策，必須經(jīng)歷社會問題——公共問題——公共政策問題——政策議程——政策決議這一過程。公共政策問題要進(jìn)入政策議程，需要經(jīng)歷政策議程確立或政策動議。政策動議分為外部創(chuàng)始、動員和內(nèi)部創(chuàng)始。在內(nèi)部創(chuàng)始和動員中，政治系統(tǒng)或官員提出政策議題；而在外部創(chuàng)始中，一些非常規(guī)的、突發(fā)性的事件引起民眾的強(qiáng)烈呼吁，喚起社會的廣泛討論，最終進(jìn)入政策議程。一般情況是，針對哪些議題開展聽證的權(quán)力只掌握在政府系統(tǒng)手中，民眾只能對已經(jīng)設(shè)置好的議題進(jìn)行辯論和探討，并不掌握議題發(fā)起權(quán)。即使社會問題能夠進(jìn)入政策議程，如果聽證只是一種形式和“過場”，也難以保證其效力。如果民眾不能對自己關(guān)心的話題設(shè)置議題或決定政策走向，政策合法性問題和“信息不對稱”便會長期積累，民眾必然會失去對政府的信任，導(dǎo)致不理解、不支持、不配合。通過商談對話引入交往權(quán)利是限制行政權(quán)力、進(jìn)行信息溝通的有效途徑。只有公眾充分行使話語權(quán)，才能排除行政決策中權(quán)力和金錢的侵入，避免造成壟斷話語權(quán)形成“獨白”以及操縱民意形成的所謂“公共利益”，從而防止決策目標(biāo)設(shè)置中對公共利益的偏離以及特殊利益對公共利益的置換，使政策獲得公眾認(rèn)同的合法性基礎(chǔ)。

當(dāng)前，我國正處在社會多重轉(zhuǎn)型期，觀念更新、利益轉(zhuǎn)移等帶來的矛盾糾紛紛繁復(fù)雜，給社會主義和諧社會建設(shè)及其國家治理能力、治理體系現(xiàn)代化帶來了巨大的挑戰(zhàn)，也給司法機(jī)關(guān)帶來了巨大的工作壓力。社會合作作為一種融合管理學(xué)和法學(xué)學(xué)理的糾紛化解方式，通過博弈性合作倡導(dǎo)和諧共贏，通過商談性合作促進(jìn)官民融洽，不失為社會治理體制創(chuàng)新的一個重要導(dǎo)向。