張全濤 唐益亮

引言

訴訟制度改革是刑事訴訟制度走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，也是一國(guó)司法文明發(fā)展進(jìn)程的真實(shí)寫照。2012年修改的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則寫進(jìn)了刑事訴訟法，標(biāo)志著我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展又有了新的高度?！?〕新華網(wǎng)：《“尊重和保障人權(quán)”寫入中國(guó)刑事訴訟》，http://news.xinhuanet.com/politics/2012lh/2012-03/14/c_111651946.htm，2017年6月8日訪問(wèn)。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。通過(guò)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！彼^以審判為中心，就是要改變?cè)谛淌略V訟中長(zhǎng)期存在的以偵查為中心、以筆錄卷宗為中心的刑事訴訟制度，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，充分發(fā)揮審判尤其是庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的作用，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。這對(duì)于完善我國(guó)司法制度，切實(shí)維護(hù)司法公正，防止冤假錯(cuò)案具有重要意義。〔2〕李哲：《專家學(xué)者解讀＜關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)〉》，http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201610/12/t20161012_16660230.shtml，2017年6月8日訪問(wèn)。所以，《決定》的提出代表了訴訟理念的回歸，推動(dòng)了司法改革的穩(wěn)步推進(jìn)。

在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)查找發(fā)現(xiàn)，我國(guó)最早關(guān)于以審判為中心的研究是由中國(guó)政法大學(xué)周士敏教授在《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》（現(xiàn)為《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》）1993年第2期發(fā)表的一篇題為《刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的必由之路——由審判中心說(shuō)到訴訟階段說(shuō)》的論文。該文認(rèn)為，審判中心說(shuō)是一種狹義的刑事訴訟活動(dòng)。對(duì)于偵查、起訴、審判這三個(gè)階段的訴訟程序來(lái)說(shuō)，偵查、起訴是為審判做準(zhǔn)備，審判是中心；而廣義刑事訴訟程序的執(zhí)行階段是審判活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，所以嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)應(yīng)該稱為“訴訟外程序”或“非訴程序”?！?〕周士敏：《刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的必由之路——由審判中心說(shuō)到訴訟階段說(shuō)》，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第2期。隨后，不斷有學(xué)者圍繞此主題開(kāi)展相關(guān)研究，形成了豐碩的學(xué)術(shù)成果。

自十八屆四中全會(huì)《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”后，相關(guān)研究成果更是如雨后春筍般涌現(xiàn)。本文從2014年開(kāi)始，截至2016年11月1日，分別以“以審判為中心”“審判中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”“庭審中心主義”“審判中心”“庭審中心”等作為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)上進(jìn)行了檢索?！?〕筆者認(rèn)為，與“以審判為中心”的訴訟制度改革相契合的話題主要是以“以審判為中心”“審判中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”“庭審中心主義”“審判中心”“庭審中心”等為關(guān)鍵詞呈現(xiàn)。因此，有部分學(xué)者提出了司法體制改革的出路在于以法院為中心（通過(guò)知網(wǎng)檢索搜集3篇，分別是夏錦文：《當(dāng)代中國(guó)的司法改革：成就，問(wèn)題與出路——以人民法院為中心的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期；劉蓉：《漂移在兩種司法理念間的司法改革——以人民法院為中心》，載《延邊黨校學(xué)報(bào)2013年第2期；高翔：《深化司法改革基礎(chǔ)問(wèn)題研究——以人民法院為中心》，載《司法改革論評(píng)》2015年第2期。）由于討論內(nèi)容不盡相同，所以不在本次研究統(tǒng)計(jì)之列。去除重復(fù)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，以“以審判為中心”為主題的論文共有170篇，以“審判中心主義”為主題的共有127篇，以“庭審實(shí)質(zhì)化”為主題的共有69篇，以“庭審中心主義”為主題的共有39篇，相關(guān)的碩士學(xué)位論文在2014年為0篇，2015年為4篇，2016年為10篇，以上所有文獻(xiàn)共計(jì)419篇。本文通過(guò)圖表、統(tǒng)計(jì)、分析等方法對(duì)這些文獻(xiàn)展開(kāi)綜述，較全面地展示這段時(shí)間內(nèi)理論界對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革的研究情況。

一、以審判為中心的訴訟制度改革的研究現(xiàn)狀分析

（一）以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表1、圖1）

表1

圖1

數(shù)據(jù)顯示，對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革的探討主要是從2014年開(kāi)始的，而到2015年，期刊發(fā)文數(shù)直線上升，相比2014年增長(zhǎng)了7倍之多，碩士學(xué)位論文數(shù)量也從0篇增加到4篇。到了2016年，相關(guān)文獻(xiàn)的增長(zhǎng)勢(shì)頭更是有增無(wú)減。截至11月初，加上各種相關(guān)的會(huì)議論文，發(fā)文數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)超2015年全年的數(shù)量。國(guó)內(nèi)理論與實(shí)務(wù)界之所以高度關(guān)注此問(wèn)題，主要是因?yàn)椤稕Q定》作出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的戰(zhàn)略部署。以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)文獻(xiàn)的爆發(fā)式增長(zhǎng)在一定程度上反映了頂層設(shè)計(jì)之下學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)及其為此作出的努力。

（二）以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)文獻(xiàn)研究方法統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表2、圖2）

表2

圖2

近些年來(lái)，原本屬于“非主流”的實(shí)證分析方法異軍突起，在法學(xué)研究領(lǐng)域中占據(jù)了重要地位。但是，在以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)文獻(xiàn)中，超過(guò)九成的研究仍然采用傳統(tǒng)的理論研究方法，這說(shuō)明相關(guān)研究中理論研究方法仍占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)證研究方法尚待進(jìn)一步推廣。一項(xiàng)新制度的不斷發(fā)展直至成熟固然需要專家學(xué)者說(shuō)理論證，但通過(guò)實(shí)證研究來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)新生事物的動(dòng)態(tài)關(guān)注，發(fā)現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度改革中存在的問(wèn)題也是必不可少的。實(shí)踐中的問(wèn)題需要在理論層面得以解決，理論分析的解決方案也需要在實(shí)踐中得以落實(shí)。只有不斷地反思、實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)理論分析與實(shí)證研究的良性互動(dòng)，才能真正推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革。

（三）以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)文獻(xiàn)作者來(lái)源統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表3、圖3）

表3

圖3

以文獻(xiàn)作者隸屬的單位為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可見(jiàn)，研究主體不限于公檢法三家，還包括教育工作者（包含教師和學(xué)生）、律師、新聞媒體、政法委等各類群體。此次改革引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注，充分說(shuō)明了以審判為中心的訴訟制度改革是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大、影響深遠(yuǎn)的司法改革。這項(xiàng)改革的具體制度設(shè)計(jì)與作為實(shí)務(wù)部門的法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、政法管理部門、以及律師群體存在著較為密切的關(guān)聯(lián)。通過(guò)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，各部門研究的熱度存在差異。如果在這項(xiàng)改革的推進(jìn)過(guò)程中，各方能從不同層面、不同角度出發(fā)加強(qiáng)學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐總結(jié)，呈現(xiàn)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的研究成果，無(wú)疑會(huì)大大地凝聚改革共識(shí)。

（四）以審判為中心的訴訟制度改革研究對(duì)象統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表4、圖4）

表4

圖4

“以審判為中心的訴訟制度改革”作為宏觀上的表述，是一種提綱挈領(lǐng)的改革方向。經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的深層分析，發(fā)現(xiàn)主要牽涉以下四個(gè)方面：一是“審判為中心”；二是“審判中心主義”；三是“庭審實(shí)質(zhì)化”；四是“庭審中心主義”。以時(shí)間的橫向維度為基點(diǎn)，2014年的重心主要落在“審判為中心”“庭審中心主義”上；2015年的重心主要落在“審判為中心”“審判中心主義”上；2016年的重心主要落在“審判為中心”“庭審實(shí)質(zhì)化”上。以量化的縱向維度為基點(diǎn)，“審判為中心”和“審判中心主義”占據(jù)主要優(yōu)勢(shì)。縱橫維度比較發(fā)現(xiàn)，“審判為中心”均是主要的研究對(duì)象，研究?jī)?nèi)容與官方用語(yǔ)保持一致。然而，“以審判為中心”作為指導(dǎo)性的改革要領(lǐng)，需要細(xì)化相關(guān)內(nèi)容予以配套。如果將研究的重點(diǎn)只停留在“審判為中心”方面，那么這種研究是表象的、粗線條的。庭審作為整個(gè)審判階段的核心場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)“庭審實(shí)質(zhì)化”是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的邏輯推論。近年來(lái)，“庭審實(shí)質(zhì)化”研究呈逐年上漲趨勢(shì)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的研究已趨向“正解”。未來(lái)應(yīng)繼續(xù)將研究的著力點(diǎn)落實(shí)在“庭審實(shí)質(zhì)化”方面。

（五）以審判為中心的訴訟制度改革相關(guān)文獻(xiàn)類別統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表5、圖5）

表5

圖5

觀察現(xiàn)有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，以審判為中心的訴訟制度改革研究類別主要涉及核心期刊、〔5〕此處核心期刊的統(tǒng)計(jì)只包括南大核心期刊（2016年版）（不含擴(kuò)展版）和北大核心期刊（2014年版）的最新目錄。普通期刊、會(huì)議文集、〔6〕2016年年會(huì)等其他會(huì)議文集在中國(guó)知網(wǎng)上沒(méi)有收錄，故在此未做詳細(xì)統(tǒng)計(jì)。報(bào)刊、學(xué)位論文等。具體而言，普通期刊的數(shù)量占44.1%，總量上表現(xiàn)出絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；核心期刊次之，占據(jù)20.8%；論文集第三，占據(jù)18.4%；其他類別也存在一定比例?？傮w而言，核心期刊已達(dá)到五分之一以上的份額，說(shuō)明國(guó)內(nèi)對(duì)于以審判為中心的訴訟制度改革研究已經(jīng)具有了一定的理論深度和質(zhì)量高度，這將為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

二、以審判為中心的訴訟制度改革研究的主要內(nèi)容

通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，“以審判為中心”的訴訟制度改革研究的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀與外延分析

學(xué)界關(guān)于“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀出現(xiàn)了“以審判為中心”“審判中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”“庭審中心主義”等相互解釋的情況：如有的學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”實(shí)際上是“審判中心主義”的體現(xiàn)，〔7〕陳衛(wèi)東：《以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年10月31日第A05版。整個(gè)訴訟程序應(yīng)當(dāng)以審判為中心，審判體系應(yīng)以一審為中心、一審程序應(yīng)以庭審為中心；〔8〕樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。還有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”就是要求庭審實(shí)質(zhì)化，提高審判質(zhì)量，〔9〕王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響》，載《人民檢察》2014年第22期。而庭審實(shí)質(zhì)化就是“以審判為中心的訴訟制度改革”的基本要求，其內(nèi)核是被告人的刑事責(zé)任在審判階段通過(guò)庭審方式解決；〔10〕汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。更有學(xué)者認(rèn)為，“庭審中心主義”來(lái)源于司法改革實(shí)踐的提煉，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵仍需在學(xué)理上加以系統(tǒng)闡釋，庭審中心主義所追求的直接目標(biāo)是庭審的實(shí)質(zhì)化，最終目標(biāo)是樹(shù)立審判權(quán)威；〔11〕許克軍、秦策：《“庭審中心主義”內(nèi)涵解析——基于學(xué)理視角的分析》，載《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》2015年第6期。庭審中心主義也是刑事訴訟客觀規(guī)律的必然要求，〔12〕顧永忠：《“庭審中心主義”之我見(jiàn)》，載《法制資訊》2014年第6期。因此回歸“庭審中心主義”是本輪司法體制改革中各界的共識(shí)和努力的方向?！?3〕蔣德春：《庭審中心主義回歸后的調(diào)解走向——法社會(huì)學(xué)的視角》， http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/04/id/1583488.shtml，2017年6月8日訪問(wèn)。由此看來(lái)，“庭審中心主義”是一種指導(dǎo)思想，是一種司法原則，是一種沒(méi)有外在固定形態(tài)的價(jià)值追求。要實(shí)現(xiàn)這一原則和追求，則必須依賴為其塑型、為其固化、為其搭臺(tái)的各種具體制度。〔14〕蔣惠嶺：《重提“庭審中心主義”》，載《法制資訊》2014年第6期。也有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”不是“以庭審為中心”，也不能將其解讀為以法院、以法官為中心，“以審判為中心”不是證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一?！?5〕陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。以審判為中心的刑事訴訟制度改革必須堅(jiān)持外部關(guān)系以法院為中心，內(nèi)部結(jié)構(gòu)以法官為中心，訴訟階段以庭審為中心，事實(shí)發(fā)現(xiàn)以一審為中心?！?6〕張能全：《論以審判為中心的刑事司法改革》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第10期。

目前，學(xué)界對(duì)“以審判為中心”概念的解讀還是難以澄清“以審判為中心”究竟是以審判中的什么為中心的問(wèn)題。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)從訴訟職能的角度認(rèn)識(shí)“以審判為中心”的“審判”二字，其內(nèi)涵是指審判職能，建立“以審判為中心”的訴訟制度，實(shí)際上是要建立以審判職能為中心的訴訟制度；〔17〕謝佑平：《論以審判為中心的訴訟制度改革——以訴訟職能為視角》，載《政法論叢》2016年第5期。“以審判為中心”的“中心”不僅表現(xiàn)為終局的決定權(quán)，還表現(xiàn)為對(duì)于審前行為的影響力，如果審判只是偵查的橡皮圖章，也不能稱審判取得了中心地位。所以，“以審判為中心”是一個(gè)縱深概念，應(yīng)放在整個(gè)訴訟過(guò)程中觀察，其中的“審判”不僅意味著庭審實(shí)質(zhì)化，還要發(fā)揮庭審對(duì)于審前程序產(chǎn)生回溯性影響或?qū)徢俺绦虻闹萍s功能。〔18〕張建偉：《以審判為中心：權(quán)利保障角度的縱深解讀》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

綜上所述，“以審判為中心”“審判中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”“庭審中心主義”四個(gè)概念之間存在一定區(qū)別。通過(guò)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境考察可以發(fā)現(xiàn)，“以審判為中心”是官方的正式話語(yǔ)，也可以說(shuō)是一種實(shí)踐的語(yǔ)態(tài)。而“審判中心主義”是一種學(xué)理上的名詞，“主義”等同于一種學(xué)術(shù)上的根本主張，其含義是整個(gè)訴訟制度的建構(gòu)和訴訟活動(dòng)的展開(kāi)應(yīng)圍繞審判進(jìn)行。在審判中心主義的視角下，偵查是為審判的順利進(jìn)行所做的準(zhǔn)備活動(dòng)，起訴是開(kāi)啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)?！?9〕張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。因此，本文認(rèn)為“庭審實(shí)質(zhì)化”與“庭審中心主義”也存在著類似情形。那么，“以審判為中心”和“庭審實(shí)質(zhì)化”的內(nèi)涵一致嗎？本文認(rèn)為，“以審判為中心”的內(nèi)涵比“庭審實(shí)質(zhì)化”的內(nèi)涵更為豐富，即庭審中心或庭審實(shí)質(zhì)化是審判中心或?qū)徟兄行闹髁x的核心內(nèi)容與基本要義。除此之外，審判中心還涉及訴訟權(quán)力的配置、審判權(quán)力獨(dú)立行使的問(wèn)題?！?0〕陳光中、李步洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第3期?！耙詫徟袨橹行摹睆臋M向職能上強(qiáng)調(diào)偵查、起訴、審判三個(gè)階段；從縱向程序上強(qiáng)調(diào)一審、二審或再審程序中以一審程序?yàn)橹行?，在一審程序中以法庭審判為中心，旨在通過(guò)發(fā)揮審判職能回溯審前程序的作用來(lái)規(guī)范偵查、起訴、審查行為。而“庭審實(shí)質(zhì)化”則更加側(cè)重在審判程序中，特別是一審程序中突出法庭審判的中心地位，要求事實(shí)查明在法庭、證據(jù)質(zhì)證在法庭，定罪量刑在法庭，裁判說(shuō)理在法庭等內(nèi)涵，旨在通過(guò)法庭審判改變傳統(tǒng)的程序確認(rèn)現(xiàn)象，庭審虛化現(xiàn)象。因此，從這些內(nèi)容上看，“以審判為中心”不能等同“庭審實(shí)質(zhì)化”，前者的內(nèi)涵與外延比后者更加豐富和廣泛。

所以，“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀應(yīng)當(dāng)納入到全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大戰(zhàn)略背景之中；納入到黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)，以及習(xí)近平總書記的系列講話精神之中；納入到中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系之中；納入到我國(guó)當(dāng)前的真實(shí)的司法環(huán)境之中。唯有如此，對(duì)“以審判為中心”的理解才會(huì)更加契合我國(guó)刑事司法的真實(shí)內(nèi)涵。

（二）以審判為中心的訴訟制度改革與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系

目前，圍繞以審判為中心的訴訟制度改革與公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系形成了兩種鮮明的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為以審判為中心的訴訟制度改革與“分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約”原則并行不悖，〔21〕同前引〔15〕，陳衛(wèi)東文。完全改變現(xiàn)有的刑事訴訟法典結(jié)構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的?！?2〕同前引〔8〕，樊崇義、張中文。以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則，兩者是辯證的統(tǒng)一，并不矛盾。〔23〕同前引〔19〕，張建偉文。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為推行“以審判為中心”時(shí)若不對(duì)訴訟階段論及三機(jī)關(guān)的關(guān)系作出調(diào)整，要使審判“中心”起來(lái)恐怕難以遂愿。

由此可見(jiàn)，以審判為中心的訴訟制度改革與公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系或者說(shuō)訴訟階段論有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。但在目前狀況下，真的需要廢除這一原則嗎？本文認(rèn)為答案是否定的。習(xí)近平總書記在對(duì)《決定》的說(shuō)明中就“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”特別強(qiáng)調(diào)：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。”黨的十八屆四中全會(huì)已經(jīng)明確指出：“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持”；〔24〕樊崇義：《“以審判為中心”需正確理解“分工配合制約”原則》 ，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年9月16日第3版。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩高三部意見(jiàn)》）中也強(qiáng)調(diào)了訴訟制度改革的穩(wěn)妥推進(jìn)。因此，關(guān)于廢除公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的提法在當(dāng)前司法環(huán)境中是不切實(shí)際的，是不被認(rèn)可的。

（三）以審判為中心的訴訟制度改革與證據(jù)制度關(guān)系

對(duì)于在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中如何完善證據(jù)制度的問(wèn)題，學(xué)界形成了以下共識(shí)。

1.完善法庭質(zhì)證制度

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)揮審判的職能和凸顯法庭審理的作用。法庭質(zhì)證的完善需要制定質(zhì)證規(guī)則，解決質(zhì)證形式化的突出問(wèn)題，切實(shí)保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，〔25〕張建偉：《審判的實(shí)質(zhì)化：以辯方的視角觀察》，載《法律適用》2015年第6期。并且完善與其他配套的刑事司法制度。這是落實(shí)訴訟制度改革的關(guān)鍵，也是改革得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵?！?6〕楊宇冠、劉曹禎：《以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，載《法律適用》2016年第1期。要保障辯護(hù)方的對(duì)質(zhì)權(quán)，確保訴訟中的有效辯護(hù)，保障辯護(hù)方強(qiáng)制獲得有利于己的證據(jù)權(quán)，落實(shí)程序性裁判的基本要求，如此才能體現(xiàn)審判程序的制約功能?！?7〕同前引〔25〕，張建偉文。

2.落實(shí)直接言辭原則

直接言辭原則是解決質(zhì)證形式化、庭審形式化的重要保障。嚴(yán)格落實(shí)對(duì)于定罪量刑的證據(jù)都要貫徹直接言辭原則，重點(diǎn)強(qiáng)化人證調(diào)查程序的實(shí)質(zhì)化，正確處理直接言辭原則與書面言詞證據(jù)的關(guān)系，做到兩者協(xié)調(diào)，統(tǒng)一行使?！?8〕馬靜華：《庭審實(shí)質(zhì)化改革中的混合式人證調(diào)查程序》，載《四川法制報(bào)》2016年10月21日第5版。

3.落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵，是發(fā)揮庭審中心作用，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除，貫徹證據(jù)裁判是審判中心的核心。〔29〕施鵬鵬：《審判中心原則下的證據(jù)規(guī)則》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。唯有嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，才能規(guī)范偵查起訴階段的非法證據(jù)流入法庭，才能形塑偵查行為、起訴行為的規(guī)范性?！?0〕陳衛(wèi)東：《適用非法證據(jù)排除規(guī)則推進(jìn)刑案庭審實(shí)質(zhì)化》，載《人民司法》2016年第5期。

4.證據(jù)制度的建設(shè)發(fā)展

控方收集證據(jù)的基本能力不能弱化、辯方對(duì)控方證據(jù)的了解需要得到保障和提高，法院需要中立審查證據(jù)，證據(jù)查證屬實(shí)需要公開(kāi)說(shuō)理。〔31〕謝佑平：《審判中心主義對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的要求》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。

5.完善證人出庭作證制度

長(zhǎng)期以來(lái)，證人出庭作證成為我國(guó)法院審判工作的難題，應(yīng)作證者不出庭，應(yīng)出庭者不履行證人的作用是出庭作證制度的現(xiàn)實(shí)困境，也是刑訴法關(guān)于證人出庭作證制度完善的重要內(nèi)容。要構(gòu)建配套的制度措施，增強(qiáng)證人出庭作證的積極性和主動(dòng)性，同時(shí)對(duì)強(qiáng)制證人出庭進(jìn)行必要的限制，從而真正發(fā)揮強(qiáng)制證人出庭作證制度應(yīng)有的功能和作用?！?2〕余方晟、葉成國(guó)：《庭審中心視野下強(qiáng)制證人出庭作證研究》，載《河北法學(xué)》2016第3期。

6.重塑刑事證明模式

我國(guó)的刑事證明模式應(yīng)強(qiáng)化審判階段訴訟證明的中心地位，形成以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則體系和完善以嚴(yán)格證明為主的證明體系?！?3〕王守安、韓成軍：《審判中心主義視野下我國(guó)刑事證明模式的重塑》，載《政法論叢》2016年第 5期。

（四）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革與辯護(hù)制度

目前，學(xué)者普遍認(rèn)為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要完善辯護(hù)權(quán)制度內(nèi)容。以審判為中心的訴訟制度的核心是庭審實(shí)質(zhì)化，也是充分保障辯護(hù)權(quán)的訴訟制度。

1.完善法律援助制度

律師是犯罪嫌疑人、刑事被告人權(quán)利保障的關(guān)鍵，也是構(gòu)建控辯審三方構(gòu)造合理性的重要支點(diǎn)。推動(dòng)審判為中心的訴訟制度改革，需要切實(shí)完善法律援助制度，使被告人在審判階段切實(shí)享有辯護(hù)的保障?！?4〕顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。其中最關(guān)鍵的是建構(gòu)以審判為中心的辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)模式和約束性律師辯護(hù)制度?！?5〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東、亢晶晶：《我國(guó)律師辯護(hù)保障體系的完善——以審判中心主義為視角》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

2.強(qiáng)化被追訴人的主體地位

雖然我國(guó)刑訴法規(guī)定了被追訴人的訴訟主體地位，但是由于種種原因，其主體地位難以發(fā)揮，造成了控辯審結(jié)構(gòu)的異化，導(dǎo)致審判階段被追訴人權(quán)利難以得到救濟(jì)和保障。辯護(hù)制度改革、訴訟主體地位的實(shí)然確立，有利于抵御“行政治罪”中的認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)，回應(yīng)“審判中心主義”防范冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的需求。因此有必要按照以審判為中心的基本要求，推進(jìn)我國(guó)辯護(hù)制度的發(fā)展與完善?！?6〕謝登科：《論“審判中心主義”下辯護(hù)制度改革》，載《知與行》2016年第1期。

三、以審判為中心的訴訟制度改革的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路探討

學(xué)者們普遍認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。要完善和推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要直面當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)困境，圍繞《兩高三部意見(jiàn)》中關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的要求以及《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《最高法實(shí)施意見(jiàn)》）等其他規(guī)范性司法文件，嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)配套制度，確保訴訟制度改革穩(wěn)步推進(jìn)。

（一）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的現(xiàn)實(shí)困境

有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度有兩方面的困境：

1.源自司法現(xiàn)狀的困境

當(dāng)前的司法現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型矛盾的增加，案件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)與法官員額數(shù)量的控制，基層法院“案多人少”的矛盾與庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)存在著背景的沖突；推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革與庭前會(huì)議功能的不完善，案件分流機(jī)制的不暢與以審判為中心的訴訟制度改革相矛盾；證人出庭作證制度不理想、法律援助制度不健全等問(wèn)題是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的主要障礙?！?7〕萬(wàn)毅：《以審判為中心的訴訟制度改革：三重困境及其破解》，載《人民法院報(bào)》2016年2月24日第005版

2.源自司法習(xí)慣的困境

我國(guó)的司法習(xí)慣主要表現(xiàn)為長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)踐是建立在“偵查中心主義”的基礎(chǔ)之上，審查起訴活動(dòng)是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，而審判活動(dòng)又是對(duì)偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)的確認(rèn)。整個(gè)訴訟活動(dòng)的流程以案卷筆錄為中心，沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則，證人出庭作證效率低下、未能嚴(yán)格排除非法證據(jù)，導(dǎo)致庭審質(zhì)證虛化，法庭審判流于形式?！?8〕包獻(xiàn)榮：《貫徹刑事審判中心主義的障礙與對(duì)策》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。因此，要落實(shí)訴訟制度改革的各項(xiàng)舉措，不僅要改革傳統(tǒng)的刑事司法觀念，更要完善落實(shí)各項(xiàng)配套制度。

（二）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的實(shí)現(xiàn)路徑

1.樹(shù)立推進(jìn)以審判為中心的訴訟理念

首先，樹(shù)立人權(quán)保障觀念。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是要確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，讓人民群眾在每一案件中都能感受到公平正義。而被訴人的權(quán)利又是在刑事訴訟中最易被侵犯的權(quán)利，所以人權(quán)保障水平的高低與訴訟制度的文明與否密切關(guān)聯(lián)。改變偵查中心主義，確立以審判為中心是樹(shù)立人權(quán)保障觀念的主要實(shí)現(xiàn)路徑。

其次，嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則。無(wú)罪推定原則源于羅馬，發(fā)展于現(xiàn)代，是現(xiàn)代法治國(guó)家確立的一項(xiàng)重要原則?！?9〕同前引〔8〕，樊崇義、張中文。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革需要切實(shí)落實(shí)這項(xiàng)原則。

最后，嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)理念。被告人在法院判決有罪之前應(yīng)當(dāng)是無(wú)罪的。人民法院作出有罪判決時(shí)，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。

2.強(qiáng)化偵查執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)

在偵查階段，案件事實(shí)的查明和證據(jù)的收集對(duì)審判工作具有重要作用。

首先，要樹(shù)立“以審判為中心”的訴訟理念。自覺(jué)強(qiáng)化對(duì)偵查中心主義觀念的糾偏，依法使用偵查措施，堅(jiān)持依靠證據(jù)證明犯罪，講求偵查措施使用的原則性、正當(dāng)性和比例性。按照中央要求，適度推行警務(wù)公開(kāi)、偵查公開(kāi)，讓偵查權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，使偵查程序構(gòu)造的新樣態(tài)由二維模式走向三維模式?！?0〕張可、陳剛：《審判中心視野下偵查程序的改革與完善》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2016年第6期。禁止暗箱操作，禁止有罪推定?！?1〕蓋貝寧：《論“審判中心主義”下刑偵理念之變革》，載《遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年1月。

其次，要強(qiáng)化偵查人員的訊問(wèn)技能。正當(dāng)使用訊問(wèn)謀略，嚴(yán)禁通過(guò)暴力、威脅、欺騙、引誘等方式非法取證，改變“從供到證”的傳統(tǒng)證明模式。〔42〕葛月紅：《審判中心背景下偵查工作改革研究》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016第1期。逐步突破零口供，改變偵查人員對(duì)口供證據(jù)的依賴，積極運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、“互聯(lián)網(wǎng)+”的優(yōu)勢(shì)，積極依靠情報(bào)主導(dǎo)偵查、大數(shù)據(jù)偵查、網(wǎng)格化偵查等新技術(shù)，〔43〕薛宏偉：《以審判為中心視域下偵查取證能力提升的路徑和平臺(tái)》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015第6期。推動(dòng)客觀證據(jù)生成，創(chuàng)新偵查技戰(zhàn)法體系，開(kāi)辟更為廣闊的偵查途徑。

再次，加強(qiáng)偵查人員的出庭作證能力建設(shè)。通過(guò)完善制度改變偵查人員傳統(tǒng)的辦案思維，樹(shù)立出庭作證意識(shí)，提升證據(jù)收集的合法性自信，通過(guò)模擬庭審、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、技能訓(xùn)練等途徑增強(qiáng)法庭作證技術(shù)，提升法庭作證能力。〔44〕馮喜恒：《以審判為中心視域下偵查人員出庭作證制度研究》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。

最后，完善不得強(qiáng)迫自證其罪制度。刑訴法第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！蓖ㄟ^(guò)近年來(lái)曝光的刑事冤假錯(cuò)案可以看出，每一起案件幾乎都存在著強(qiáng)迫自證其罪的身影。因此，建立并逐步推開(kāi)全部案件的訊問(wèn)錄音錄像制度有利于禁止偵查人員的非法偵查，強(qiáng)化偵查行為的執(zhí)法規(guī)范。通過(guò)探索建立司法審查控制機(jī)制，實(shí)現(xiàn)偵查階段的偵辯平等以及程序性制約對(duì)抗機(jī)制，有利于促使偵查程序的理性回歸，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革預(yù)期?！?5〕楊婷：《審判中心下的偵查程序訴訟化改造》，載《法治與經(jīng)濟(jì)》2016第7期。

3.嚴(yán)格落實(shí)依法審查起訴制度

首先，強(qiáng)化偵查監(jiān)督引導(dǎo)作用。改革現(xiàn)行的公安機(jī)關(guān)與檢察院重配合、輕制約的關(guān)系，加強(qiáng)檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的引導(dǎo)和監(jiān)督，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的違法偵查行為，要及時(shí)通過(guò)權(quán)力制約、偵查監(jiān)督等機(jī)制加以改正。完善補(bǔ)充偵查制度，確保犯罪嫌疑人在偵查階段的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，建立健全重大案件檢察機(jī)關(guān)的偵查引導(dǎo)作用?！?6〕劉建國(guó)、張晨：《以審判為中心與證據(jù)裁判原則對(duì)檢察工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《人民檢察》2015第20期。通過(guò)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，增強(qiáng)偵查監(jiān)督工作親歷性、司法性，實(shí)現(xiàn)與審判為中心原則的契合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型，構(gòu)建新型的訴偵關(guān)系?！?7〕馬樂(lè)明：《以審判為中心視角下的偵查監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型》，載《天津法學(xué)》2016年第3期。

其次，樹(shù)立以審判為中心的訴訟改革新理念。通過(guò)改變當(dāng)前重實(shí)體、輕程序、重打擊、輕保護(hù)、重合作、輕制約的問(wèn)題導(dǎo)向的思路，在審查起訴過(guò)程中，強(qiáng)化訴訟程序正當(dāng)、人權(quán)保障至上、發(fā)揮監(jiān)督有力的新型訴訟理念。

再次，完善訴訟職能，嚴(yán)格規(guī)范不起訴各項(xiàng)制度規(guī)定。當(dāng)前，要嚴(yán)格落實(shí)中央關(guān)于廢棄不合理的諸如無(wú)罪判決率、被改變定性率考評(píng)制度，完善不起訴率、抗訴率等考核指標(biāo)?！?8〕張?chǎng)蝹ァ⒘謶阉嚕骸兑詫徟袨橹行囊曈虻膶彶槠鹪V改革進(jìn)路》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期。嚴(yán)格落實(shí)依法不起訴制度，對(duì)于案件事實(shí)不清、證據(jù)不充分的案件，嚴(yán)禁帶病起訴、勉強(qiáng)起訴、人情關(guān)系起訴等，進(jìn)一步完善撤回起訴制度規(guī)范。確立訴前主導(dǎo)地位，構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的審前程序，樹(shù)立以審判為中心的刑事司法觀，強(qiáng)化審前程序分流?！?9〕陳勝才：《以審判為中心的檢察應(yīng)對(duì)——從證據(jù)裁判原則審前保障機(jī)制展開(kāi)》，載《人民檢察》2015年第21期。

最后，提升檢察工作的規(guī)范化、流程化和公開(kāi)化。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，要強(qiáng)化檢察工作本身的技術(shù)規(guī)范化，進(jìn)而強(qiáng)化檢察工作隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化。要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)檢察工作方式，不斷提升檢察工作在規(guī)范收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、準(zhǔn)確鑒定證據(jù)和出庭作證方面的能力，為職務(wù)犯罪案件偵查、刑事案件審查起訴提供規(guī)范化保障?！?0〕馮鵬舉：《以審判為中心背景下的檢察技術(shù)工作革新》，載《人民檢察》2015年第18期。要積極推進(jìn)檢務(wù)工作公開(kāi)，推動(dòng)檢務(wù)工作的流程化、公開(kāi)化、透明化，立足于審判為中心的訴訟模式，發(fā)揮“法律的守護(hù)人”角色，合理構(gòu)建檢察權(quán)在偵查權(quán)和審判權(quán)之間的中間秩序，既回溯偵查，又為審判做好準(zhǔn)備，正確構(gòu)建偵訴關(guān)系、訴審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)審前程序的精確化?！?1〕姜濤、蔣國(guó)強(qiáng)：《庭審中心主義視域下的檢察制度改革》，載《河北法學(xué)》2016第1期。

4.完善庭前會(huì)議制度

當(dāng)前，庭前會(huì)議制度有兩方面的弊端：一方面，由于制度的模糊導(dǎo)致了庭前會(huì)議制度的缺位，一些重大的程序性問(wèn)題不能在庭前會(huì)議中解決，造成了庭審程序的拖延和效率低下；另一方面，庭前會(huì)議討論被告人的定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題，使其功能超出了法律規(guī)制的范圍。〔52〕魏曉娜：《庭前會(huì)議功能之“缺省”與“溢出”——以審判為中心的考察》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。

庭前會(huì)議制度的立法初衷是“在控辯雙方的同時(shí)參與下，法官就案件程序問(wèn)題集中聽(tīng)取意見(jiàn)的制度，有利于明確庭審重點(diǎn)、提高庭審效率、保證庭審質(zhì)量。”〔53〕汪海燕：《庭前 會(huì)議制度若干問(wèn)題研究——以“審判中心”為視角》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。因此，庭前會(huì)議的功能是程序性功能，主要就審理過(guò)程中的程序問(wèn)題由法官主持并聽(tīng)取各方意見(jiàn)，便于法庭集中審理，提高庭審質(zhì)量和效率。依據(jù)相關(guān)的法律，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的過(guò)程中，需要對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行以下制度完善。

首先，明確庭前會(huì)議適用的情形。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第183條規(guī)定了若干種情形，包括：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的；需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形”。也就是說(shuō)，庭前會(huì)議主要存在于非法證據(jù)排除的程序中，以及證據(jù)材料較多、案情復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件的爭(zhēng)點(diǎn)整理和其他情形中。在這些重大疑難復(fù)雜問(wèn)題上，要充分利用庭前會(huì)議制度，落實(shí)證據(jù)裁判原則。〔54〕王東海：《審判中心格局下刑事指控體系的構(gòu)建》，載《江漢學(xué)術(shù)》2016年第4期。另外，刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！贝颂幰?guī)定較為模糊，需要司法解釋或法律規(guī)定加以詳細(xì)說(shuō)明，才能具有可操作性。

其次，強(qiáng)化庭前會(huì)議的三方構(gòu)造特征。庭前會(huì)議解決的是程序問(wèn)題，對(duì)被告人的權(quán)利影響也較大，因此要充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，讓被告人對(duì)就案件的程序內(nèi)容或相關(guān)的實(shí)體內(nèi)容享有陳述權(quán)和知悉權(quán)?！?5〕宋英輝等：《刑事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2014年版，第64-76頁(yè)。

再次，完善庭前會(huì)議的證據(jù)開(kāi)示功能。證據(jù)開(kāi)示的功能在于控辯雙方圍繞證據(jù)信息能充分地開(kāi)展交流和雙方傳遞，確保辯方能夠明確知悉控方證據(jù)的掌握情況，以便做好更有效的準(zhǔn)備。因此，要強(qiáng)化證據(jù)動(dòng)態(tài)化變化過(guò)程中有關(guān)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)的知悉度，防范證據(jù)突襲，避免侵害辯方訴訟權(quán)利?！?6〕汪海燕、殷聞：《審判中心視閾下庭前會(huì)議功能探析》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第3期。

最后，防止法官的預(yù)斷。要建立庭前法官和審判法官的分離制度，保障法官恪守中立的原則。庭前法官可以就雙方的證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)開(kāi)示等程序事項(xiàng)聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，必要時(shí)引導(dǎo)控辯雙方圍繞程序性事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查和辯論，并作出裁判。審判法官只有在法庭審理之后才能接收到庭前會(huì)議的相關(guān)事項(xiàng)，以切實(shí)預(yù)防法官的預(yù)斷，確保庭審的客觀、中立。

5.突出法庭審判中心地位，發(fā)揮法庭審判職能

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要求強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)化，保證事實(shí)查明在法庭、認(rèn)定證據(jù)在法庭、保護(hù)訴權(quán)在法庭、公正裁判在法庭。明確法院的主體地位，通過(guò)庭審加強(qiáng)對(duì)公檢機(jī)關(guān)的制約；要突出法庭審理的關(guān)鍵作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，否則以審判為中心的訴訟制度就難以建立起來(lái)?！?7〕同前引〔19〕，張建偉文。

首先，樹(shù)立審判為中心的訴訟理念。改變傳統(tǒng)法院審判的確認(rèn)程序，樹(shù)立無(wú)罪推定的先進(jìn)理念，貫徹控辯平等原則；嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制；〔58〕同前引〔17〕，謝佑平文。強(qiáng)化庭審直播、推行審判公開(kāi)、強(qiáng)化裁判文書說(shuō)理、實(shí)行陽(yáng)光司法的理念。〔59〕樊崇義：《貫徹落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的重要舉措》，載《人民法院報(bào)》2016年4月24日第2版 。

其次，深化審判方式的改革。推進(jìn)以審判為中心的審判方式改革，對(duì)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化具有關(guān)鍵作用和重要意義。要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行刑事訴訟的“線形結(jié)構(gòu)”向“等邊三角形結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)變，嚴(yán)格貫徹直接言詞原則，同時(shí)細(xì)化直接言詞原則的例外情形，加強(qiáng)案卷移送制度自身的正當(dāng)性?！?0〕熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，載《比較法研究》 2016 年第 5 期。

最后，完善法庭辯論制度。辯護(hù)權(quán)是被告人的重要權(quán)利，法院審判過(guò)程中，要切實(shí)維護(hù)被告人、辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)權(quán)，克服法官的消極傾向，保障被告人和律師圍繞定罪、量刑分別發(fā)表意見(jiàn)。法庭應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，依法保障被告人及其辯護(hù)人的辯論、辯護(hù)權(quán)。因此，以審判為中心的訴訟制度改革不僅要求在形式上突出審判活動(dòng)的訴訟地位，更為關(guān)鍵的是要突出審判活動(dòng)的內(nèi)在實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)四個(gè)“在法庭”。〔61〕同前引〔19〕，張建偉文。.

6.嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判原則和非法證據(jù)排除原則

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，核心在于證據(jù)裁判，同時(shí)在證據(jù)裁判原則、直接言詞原則、證據(jù)規(guī)則等方面進(jìn)行改革與完善?！?2〕衛(wèi)躍寧、宋振策：《論庭審實(shí)質(zhì)化》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

首先，實(shí)現(xiàn)質(zhì)證方式的實(shí)質(zhì)化。質(zhì)證方式的實(shí)質(zhì)化是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵所在，質(zhì)證方式實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵又在于證人出庭作證的實(shí)質(zhì)化。完善證人保護(hù)制度、鑒定人、被害人出庭作證制度及補(bǔ)貼制度、證人證言適用規(guī)則制度等對(duì)改善法庭質(zhì)證方式具有實(shí)際意義?！?3〕樊崇義：《庭審實(shí)質(zhì)化與證據(jù)制度的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。

其次，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。這就要改變現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的宏觀架構(gòu)。當(dāng)前公檢法三機(jī)關(guān)中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證據(jù)收集的要求全面、準(zhǔn)確、及時(shí)、合法地收集、移送犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪的證據(jù)，還要包括罪重、罪輕的證據(jù)；偵查人員能積極出庭作證，并對(duì)證據(jù)的合法性來(lái)源進(jìn)行充分說(shuō)明；對(duì)于依法被排除的證據(jù)，不得對(duì)檢法施加壓力強(qiáng)迫其接受。檢察院要實(shí)事求是，對(duì)依法具有非法嫌疑的證據(jù)要有效查明，依法應(yīng)當(dāng)排除的決不能手軟放縱，積極履行客觀公正義務(wù)。法院在審查排除非法證據(jù)方面，要樹(shù)立切實(shí)保護(hù)辯護(hù)權(quán)、被告人權(quán)利的理念，對(duì)于非法證據(jù)堅(jiān)決排除，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，積極履行訴訟照料義務(wù)。這樣不僅能夠有效保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，還能倒逼偵查行為，保證證據(jù)收集的合法性、規(guī)范性?！?4〕葉青：《庭審實(shí)質(zhì)化中公檢法角色與責(zé)任》，載《上海人大》2016年第6期。

7.完善刑事辯護(hù)制度

首先，審判中心主義要求確立審判的中心地位，通過(guò)審判實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查和公訴程序的制約，而這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)辯護(hù)律師的 “參與”和“協(xié)助”。

其次，審判中心主義的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)庭審中心主義，而庭審中心主義要求堅(jiān)持以庭審為中心，使訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問(wèn)題充分提出證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)，充分進(jìn)行交叉詢問(wèn)、開(kāi)展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用。要充分尊重和保障辯護(hù)律師依法履職的權(quán)利，真正使訴訟各方有證舉在庭上、有理說(shuō)在庭上。〔65〕沈德詠：《刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向》，載《人民法院報(bào)》2014年10月24日第2版。

8.完善程序分流機(jī)制，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流

嚴(yán)格落實(shí)繁簡(jiǎn)分流是強(qiáng)調(diào)訴訟以審判為中心，重視發(fā)揮庭審作用，而非所有案件一律適用標(biāo)準(zhǔn)化的普通審判程序的重要標(biāo)志。當(dāng)前，司法實(shí)踐中存在著司法資源緊張、案多人少的客觀矛盾。要嚴(yán)格落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，就必須嚴(yán)格落實(shí)繁簡(jiǎn)分流原則，以解決爭(zhēng)議為重點(diǎn)，針對(duì)繁簡(jiǎn)案件設(shè)計(jì)不同訴訟程序。對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可簡(jiǎn)化審判程序來(lái)審理，提高審判效率；對(duì)重大疑難復(fù)雜案件要集結(jié)所有司法資源，實(shí)現(xiàn)程序精密化、庭審實(shí)質(zhì)化，力求充分發(fā)揮法庭審判的重要作用，實(shí)現(xiàn)案件的公正審判?！?6〕沈德詠：《統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn) 推進(jìn)嚴(yán)格公正司法——略論人民法院推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的工作重點(diǎn)》，載《人民司法》2015年第19期。積極加強(qiáng)智慧法院建設(shè)，加快電子文件流轉(zhuǎn)；加強(qiáng)審判輔助人員的引進(jìn)，解決案多人少的矛盾。

結(jié)語(yǔ)

“以審判為中心的訴訟制度改革”是目前司法改革的一項(xiàng)關(guān)鍵議題，縱觀理論與實(shí)務(wù)界的研究可以發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)改革既有可喜的成果，也有有待進(jìn)一步完善之處。當(dāng)下，改革試點(diǎn)的推行情況表明改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”。實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)在梳理、總結(jié)相關(guān)理論研究成果的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化訴訟理念、樹(shù)立規(guī)范的偵查執(zhí)法觀、落實(shí)依法審查起訴制度、完善庭前會(huì)議制度、落實(shí)證據(jù)裁判原則和非法證據(jù)排除規(guī)則、完善刑事辯護(hù)制度等配套舉措。唯有如此，才能達(dá)到本次改革的預(yù)期目標(biāo)。