【摘要】歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心概念，它是確定侵權(quán)行為責(zé)任及賠償范圍的依據(jù)。本文進一步探究歸責(zé)原則對侵權(quán)責(zé)任法的意義，對我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的歸責(zé)原則進行分析，以期對我們更好地理解和適用侵權(quán)責(zé)任法有所裨益。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)行為；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則

“歸責(zé)”顧名思義，是追究責(zé)任的意思，即法律責(zé)任的歸結(jié)。放在侵權(quán)責(zé)任法中就是確定和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任?！皻w責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題?！笔紫龋瑲w責(zé)原理的意義在于解決侵權(quán)行為產(chǎn)生之責(zé)任的歸結(jié)問題，區(qū)別于其他民法基本原則在民事立法、司法、民事活動中的通用性、一般性，歸責(zé)原則僅適用于侵權(quán)責(zé)任法中，用于規(guī)定各種侵權(quán)行為被追究責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。其次，歸責(zé)原則體現(xiàn)了侵權(quán)法中所貫穿的法律價值。因為歸責(zé)原則解決的是最終的歸責(zé)根據(jù)，通過對不同侵權(quán)行為所采用的歸責(zé)原則的不同，反映出侵權(quán)責(zé)任法所追求的不同的法律價值和意圖。例如對于普通侵權(quán)行為，規(guī)定過錯責(zé)任原則，只要行為人實施了侵權(quán)行為，且行為時有過錯，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反映了侵權(quán)責(zé)任法對社會關(guān)系的規(guī)范和規(guī)制；“而對于環(huán)境污染致人損害、動物致人損害、高度作業(yè)致人損害等規(guī)定無過錯責(zé)任原則，則體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法維護弱者利益，保障社會公平的旨趣?！痹俅危趯嵺`中歸責(zé)原則指導(dǎo)司法人員處理侵權(quán)糾紛。溫菲爾德提出侵權(quán)法是對違反實現(xiàn)存在的義務(wù)的補救；丹寧認(rèn)為侵權(quán)法是對“責(zé)任的確定”，約瑟威茨認(rèn)為侵權(quán)法旨在解決“損失的分擔(dān)問題。”“實質(zhì)上，整個侵權(quán)行為法就是要解決侵權(quán)行為責(zé)任的問題。因此，侵權(quán)行為法的全部法律規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上。一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)，等等。確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系，實際上是構(gòu)建整個侵權(quán)行為法的內(nèi)容和體系?！痹俅危瑲w責(zé)原則的建立完善了侵權(quán)責(zé)任法的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，不但讓法官裁判復(fù)雜的侵權(quán)糾紛案件時有所依據(jù)，也讓糾紛的雙方當(dāng)事人能夠充分、適當(dāng)?shù)男惺乖V訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，并合理利用舉證責(zé)任的分配來伸張自己的權(quán)益。最后，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的核心。不同的歸責(zé)原則闡述了不同的責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)，我們很容易依據(jù)歸責(zé)原則對侵權(quán)責(zé)任法規(guī)進行分類、對侵權(quán)案件進行分類，從而更好地運用法條解決糾紛。

我國侵權(quán)行為法明確規(guī)定了過錯責(zé)任原則（第六條）和無過錯責(zé)任原則（第七條）。其中，過錯責(zé)任原則的初始形成改變了以刑罰、同態(tài)復(fù)仇、損害賠償為基本模式的早期古代侵權(quán)責(zé)任之規(guī)范，隨之一些著名法學(xué)家對過錯責(zé)任的理論也對后世大陸法系民法典的編纂及民法理論產(chǎn)生了重大影響?！爸?9世紀(jì)20世紀(jì)初，作為確認(rèn)與追究侵權(quán)行為人民事責(zé)任的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)的過錯責(zé)任原則取得了統(tǒng)治地位。這無疑是人類法制史乃至人類文明史的一大進步，因為它在全球范圍內(nèi)最終廢止了野蠻的同態(tài)復(fù)仇制度和落后的刑罰責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。隨著現(xiàn)代社會的飛速發(fā)展，城市中的高樓拔地而起，隨之而來加害人不明的高空拋物侵權(quán)案件接連發(fā)生。（例如重慶煙灰缸致人受傷案、濟南菜板致人死亡案等）高空拋物侵權(quán)行為，是指物品被人從高空中拋下，造成他人人身或者財產(chǎn)損失的行為。由此可見高空拋物是行為人的積極作為，而不是物件自己墜落，且此類侵權(quán)行為的特殊性及復(fù)雜性正是在于無法確定具體侵權(quán)行為人。高空拋物侵權(quán)這個伴隨著現(xiàn)代化和城市化的進程而展露出來新型糾紛值得我們關(guān)注。1、對弱勢群體的扶助和對被害人的救濟。在高空拋物的情況下，被害人往往會受到重大的傷害（導(dǎo)致重傷或死亡）。八十七條的規(guī)定充分滿足了社會妥當(dāng)性的要求，由負(fù)擔(dān)能力較強的全體業(yè)主來分擔(dān)受害人的損害可以充分保護受害人的利益，緩解受害人負(fù)擔(dān)醫(yī)療費用的壓力，避免受害人因“飛來橫禍”導(dǎo)致生活困頓?！氨Ｗo弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)責(zé)任法為救濟損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)責(zé)任法就予以保護，并且不遺余力。建筑物的拋擲物造成受害人損害，受害人就是侵權(quán)責(zé)任法保護的弱者，救濟其損害是侵權(quán)責(zé)任法的根本宗旨?！庇纱丝梢?，只要行為人的范圍是一定的，即使不能準(zhǔn)確確定侵權(quán)行為人，也應(yīng)由該建筑物的占有人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、基于公共安全的整體考慮。王利明教授認(rèn)為，在權(quán)衡受害人代表的公共安全利益與業(yè)主代表的私人利益時，應(yīng)優(yōu)先考慮公共安全利益。誠然，對于每一個從樓下路過或在公共區(qū)域正常行走的人來講，我們有合理的理由期待安全的行走，無須承受隨時被拋擲物體砸傷的危險。如果不能確定具體的侵害人就放縱受害人被傷害，那么就相當(dāng)于暗示所有業(yè)主可以隨意向窗外拋擲雜物。因為只要沒有人站出來承認(rèn)，受害人就只能“干瞪眼”自己承擔(dān)損失。這種近似于鼓勵人們隨意傷害他人的方式將會對公共安全造成極大的損害。反之，正因為侵權(quán)法八十七條的規(guī)定使得看上去利益受到了損害的業(yè)主們也成了最終的受益者。因為小區(qū)內(nèi)公共領(lǐng)域的安全直接影響身處其中的業(yè)主們。3、這種風(fēng)險分配有利于預(yù)防損害發(fā)生。“監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險源的控制能力?！彼詫⒈O(jiān)督、控制危險的責(zé)任分擔(dān)給最有能力從源頭避免損害發(fā)生的人是較為合理的。4、發(fā)現(xiàn)事實、尋找真相。前面所說的，高空拋擲物侵權(quán)糾紛的復(fù)雜性和特殊性在于侵權(quán)人難以確定。相對于被害人而言，業(yè)主更有能力進行舉證。八十七條規(guī)定的責(zé)任分配將無辜的業(yè)主和被害人的利益聯(lián)系在了一起，促使無辜的建筑物使用人為避免自己承擔(dān)責(zé)任而主動揭發(fā)真正的加害人，使被害人在舉證方面不再孤立無援。避免了受害人因無法舉證而自己承受損害的情況。5、風(fēng)險分擔(dān)與分散?！皬墓椒謸?dān)損失的角度而言，現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢，就是從強調(diào)制裁過錯行為到強化補償功能，轉(zhuǎn)向以強化保護受害人為中心，其中比較典型的學(xué)說就是所謂的‘損失分擔(dān)理論。按照‘損失分擔(dān)理論，當(dāng)某種損害發(fā)生以后，法官不應(yīng)當(dāng)過多地注重過錯的可歸責(zé)性，而應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人兩者由誰分擔(dān)損失更為公平、更為合理?！币簿褪钦f我們更加重視的不是侵害人行為在道德上是否具有可譴責(zé)性，而是侵害人是否更有能力分擔(dān)損害。第八十七條所規(guī)定的責(zé)任分擔(dān)方式避免了勢單力薄的受害人獨自承受損失，使更具有分擔(dān)損害能力的建筑物使用人集體承擔(dān)該損害責(zé)任，有效防止受害人因獨自負(fù)擔(dān)全部損失而使原有的傷害更加雪上加霜。6、社會公平正義。這種有侵害就有救濟的規(guī)定體現(xiàn)了廣泛的公平正義。

存在合理性的同時，八十七條的規(guī)定也飽受爭議。李霞教授認(rèn)為，這一條在法理上沒有正當(dāng)性，混淆了公法、私法責(zé)任，應(yīng)予刪除。第八十七條規(guī)定的責(zé)任歸咎方式不符合侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則?！皾醴隼А钡南敕ㄌ^理想化，如建筑物使用人中也可能存在家庭貧困、生活困難的，一味強調(diào)賠償受害人必然會侵害無辜住戶的利益。集體歸責(zé)有可能使真正的侵害人因他人分擔(dān)了本應(yīng)由其全部承擔(dān)的責(zé)任而幸災(zāi)樂禍，日后存在僥幸心理，使高空拋物致人損害的情況重演。另外，加害人在現(xiàn)實中往往很難確定，可能會引起糾紛。替罪羊式的損害賠償也不是法律的功能。第八十七條將可能侵權(quán)人作為實際侵權(quán)人去對待，要求其承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，無疑體現(xiàn)了立法者一定要為受害者提供一個賠償主體的意圖，即使賠償者可能是冤枉的。這種尋找替罪羊的方式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律這種以國家強制力為保障的救濟手段之調(diào)整范疇，具有明顯的不合理性。最后，八十七條也未明確規(guī)定歸責(zé)原則，對如何補償也未作細(xì)致規(guī)定，值得我們研究和完善。

【注釋】

[1]張新寶：《中國侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），42頁。

[2]張新寶《侵權(quán)責(zé)任法原理》2005年3月第1版第28頁。

[3]Andre Tunc，International Encyclopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Introduction，J.C.B.Mohr（Paul Siebeck）Tubingen，1974.P.9.

[4]王利明《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》第19頁。

[5]張新寶《侵權(quán)責(zé)任法原理》2005年3月第1版第30頁。

[6][蘇]馬特維也夫：《蘇維埃民法中的過錯》，法律出版社1958年，第101頁。

[7]《高空拋物侵權(quán)行為探究》王成魯智勇

[8][德]馮、巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，269頁，北京，法律出版社，2001.

[9]王利明侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）第714頁。

[10]李霞《高空墜物致人損害的法律救濟》

作者簡介；陳玠含（1991-03）性別：女籍貫：吉林民族：漢學(xué)歷：碩士在讀職稱：無學(xué)校：中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，法庭科學(xué)專業(yè)2015級碩士，研究方向：法庭科學(xué)。