摘 要：三十多年生育意愿調(diào)查的實(shí)踐表明，研究者通常采用“理想子女?dāng)?shù)”或者“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量人們的生育意愿。但實(shí)際上，“理想子女?dāng)?shù)”所測(cè)量的只是人們對(duì)生育的看法，而不是人們對(duì)于生育的意愿，因而測(cè)量效度不高；“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”則是在有計(jì)劃生育政策的現(xiàn)實(shí)中假設(shè)沒(méi)有政策，因而也不能很好反映人們的真實(shí)意愿。但相比較而言，前者比后者離人們的實(shí)際生育意愿更遠(yuǎn)。意識(shí)到現(xiàn)有生育意愿調(diào)查結(jié)果的局限性及其與現(xiàn)實(shí)之間的距離，是將其作為制定人口政策重要參考時(shí)應(yīng)特別注意的關(guān)鍵一環(huán)。

關(guān)鍵詞：生育意愿；理想子女?dāng)?shù)；意愿生育子女?dāng)?shù)；測(cè)量效度

中圖分類號(hào)：C921.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）08-0059-13

作者簡(jiǎn)介：風(fēng)笑天， 南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師 （江蘇 南京 210093）

隨著“全面二孩”生育政策2016年初在全國(guó)范圍的迅速落地，有關(guān)“是否應(yīng)該放開(kāi)二孩生育”、“應(yīng)該何時(shí)放開(kāi)二孩生育”等問(wèn)題的討論或許已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)意義。但是，近些年來(lái)學(xué)術(shù)界圍繞二孩政策放開(kāi)所進(jìn)行的一系列學(xué)術(shù)討論和眾多的爭(zhēng)論，卻值得我們認(rèn)真進(jìn)行反思和檢討。因?yàn)?，在?duì)社會(huì)世界的各種現(xiàn)象及變化規(guī)律進(jìn)行探索、以便為人們的社會(huì)實(shí)踐提供指南的過(guò)程中，我們的研究思路、研究方式、研究方法等等都有可能存在偏差。在這種偏差引導(dǎo)下產(chǎn)生的研究結(jié)果，則有可能誤導(dǎo)我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。因此，在上述討論和爭(zhēng)論告一段落的時(shí)候，認(rèn)真反思我們圍繞二孩政策問(wèn)題所進(jìn)行的各種研究的方式、過(guò)程和結(jié)果，同樣是研究者的一種學(xué)術(shù)責(zé)任。

一、生育政策調(diào)整的效果質(zhì)疑生育意愿調(diào)查結(jié)果

幾年以前，圍繞著“單獨(dú)二孩”生育政策的制定與出臺(tái)，政府部門和學(xué)術(shù)界一直在關(guān)注兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：其一，全國(guó)符合“單獨(dú)二孩”生育政策條件的人口有多少；其二，這些符合“單獨(dú)二孩”政策條件的人口中，究竟有多少人會(huì)再生一個(gè)孩子。這兩個(gè)問(wèn)題的答案既是回答各種與二孩生育相關(guān)的人口問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題的基礎(chǔ)，也是國(guó)家和政府部門制定新的生育政策的基礎(chǔ)。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委已有明確的結(jié)果：全國(guó)符合“單獨(dú)二孩”條件的人口大約為1100萬(wàn)1；但對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，研究預(yù)測(cè)結(jié)果與“單獨(dú)二孩”政策實(shí)施后的實(shí)際申請(qǐng)狀況、新增人口狀況之間則出現(xiàn)了明顯差距。學(xué)術(shù)界以及政府相關(guān)部門曾對(duì)放開(kāi)“單獨(dú)二孩”后的新增人口給出了各種預(yù)測(cè)，從每年平均130-160萬(wàn)，到每年不超過(guò)200萬(wàn)等等。1但政策實(shí)施一年后，全國(guó)符合“單獨(dú)二孩”政策條件的1100萬(wàn)人口中，實(shí)際申請(qǐng)生育二孩的數(shù)量只有107萬(wàn)。2申請(qǐng)比例僅為符合條件人口的10%左右。“‘單獨(dú)二孩政策‘遇冷”成為近兩年來(lái)概括這種巨大差距的流行語(yǔ)。3

為什么研究預(yù)測(cè)的結(jié)果與實(shí)際申請(qǐng)的結(jié)果之間會(huì)有這么大的差距？除了因?yàn)檎邔?shí)施的時(shí)間只有短短一年等具體因素外，是否與長(zhǎng)期以來(lái)我們一直用以作為政策制定參考依據(jù)的生育意愿調(diào)查結(jié)果有一定的關(guān)系？換句話說(shuō)，之前大量的生育意愿調(diào)查所給出的相關(guān)結(jié)果，在反映中國(guó)人真實(shí)的生育意愿方面是否缺乏足夠的有效性和準(zhǔn)確性？

正是“單獨(dú)二孩”政策的制定和出臺(tái)，以及符合政策條件人口的實(shí)際申請(qǐng)狀況，在不經(jīng)意間將學(xué)術(shù)界和政府部門的眾多生育意愿調(diào)查結(jié)果推上了風(fēng)口浪尖，同時(shí)也將生育意愿的測(cè)量問(wèn)題提到了十分重要的位置?；蛟S生育意愿調(diào)查的結(jié)果從來(lái)沒(méi)有像最近幾年這樣受到重視，但與此同時(shí)，生育意愿調(diào)查的結(jié)果也從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣受到質(zhì)疑。正如有學(xué)者所指出的：有關(guān)生育意愿的“前期研究成果面臨前所未有的實(shí)踐檢驗(yàn)和歷史考驗(yàn)”4。

客觀地說(shuō)，生育意愿并不等同于生育行為，也不一定能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)生育行為。但目前用來(lái)預(yù)測(cè)生育行為的最好方式依舊是首先了解生育意愿?！霸诒姸嚓P(guān)于生育問(wèn)題的研究中，有關(guān)生育意愿的研究一直受到特別的關(guān)注，其原因當(dāng)然是由于人們企望通過(guò)對(duì)生育意愿的了解來(lái)預(yù)見(jiàn)到生育水平的變化。”5不僅眾多的人口學(xué)研究需要在各種人口預(yù)測(cè)和人口推算的模型中加入生育意愿的變量，并設(shè)定生育意愿的具體數(shù)值；而且在政府決策部門制定和調(diào)整人口生育政策過(guò)程中，所考慮的一個(gè)重要因素同樣也是人們的生育意愿?！霸谌丝谘芯款I(lǐng)域，生育意愿不僅是研究生育觀念的主要內(nèi)容，也被作為預(yù)測(cè)未來(lái)生育水平的指標(biāo)之一”，“了解生育意愿對(duì)判斷生育率變化日益重要”。6正是由于學(xué)術(shù)界對(duì)人們生育意愿的這種嚴(yán)重依賴，或者說(shuō)，正是由于生育意愿在一個(gè)國(guó)家的人口生產(chǎn)、人口發(fā)展、人口政策制定等方面所具有的重要地位，因此，科學(xué)地、準(zhǔn)確地了解人們的生育意愿，就成為學(xué)術(shù)界和政府部門的一項(xiàng)重要任務(wù)。而“我國(guó)20 世紀(jì)80 年代以來(lái)對(duì)育齡人群生育意愿的測(cè)量方法的深入研究還是比較缺乏的”7， 因此，我們有理由去重新思考這樣一些基本問(wèn)題：三十多年來(lái)，眾多研究者（包括筆者在內(nèi)，后同）在實(shí)際調(diào)查中是如何測(cè)量生育意愿的？各種生育意愿測(cè)量的效度究竟如何？眾多生育意愿調(diào)查的結(jié)果究竟在多大程度上反映了人們的生育意愿？探討和回答這些問(wèn)題正是本文的主要目標(biāo)。

二、三十多年來(lái)我們?cè)谌绾螠y(cè)量生育意愿

“生育作為一種社會(huì)現(xiàn)象，同時(shí)兼有三個(gè)特征：即數(shù)量、時(shí)間和性別”8，因而人們的生育意愿也相應(yīng)地包含生育子女的數(shù)量、生育子女的時(shí)間、生育子女的性別三個(gè)方面的內(nèi)容9。在實(shí)際研究中，研究者通常將生育意愿操作化為“意愿生育數(shù)量”、“意愿生育時(shí)間”、“意愿生育性別”等。1其中，意愿生育數(shù)量是最為重要的方面。也是與我國(guó)人口增長(zhǎng)、人口預(yù)測(cè)、人口控制、人口政策最為相關(guān)的方面。因此，本文也將討論的重點(diǎn)放在這一方面。2

那么，三十多年來(lái)我們的生育意愿調(diào)查是如何測(cè)量人們的生育意愿的？現(xiàn)有的各種生育意愿測(cè)量的效度究竟如何？為了回答這些問(wèn)題，我們需要經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，即需要對(duì)現(xiàn)有的大量生育意愿調(diào)查進(jìn)行系統(tǒng)的考察。

據(jù)侯佳偉等人統(tǒng)計(jì)，改革開(kāi)放以來(lái)的三十多年中，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界發(fā)表的大大小小的生育意愿調(diào)查結(jié)果有兩三百個(gè)。他們通過(guò)篩選，對(duì)其中227項(xiàng)研究的結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，縱向地描述和分析了我國(guó)居民生育意愿的變遷趨勢(shì)。3候文選取生育意愿調(diào)查結(jié)果的方式是在現(xiàn)有文獻(xiàn)中選取“全部可得的”調(diào)查結(jié)果，即從CNKI上所能查到的、有生育意愿測(cè)量方式的全部調(diào)查結(jié)果。他們采取這種方法選取樣本，主要是出于進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)分析的需要。但這種選取方式的一個(gè)不利后果，就是樣本中會(huì)包括許多一般性的、小范圍的、小規(guī)模的、低質(zhì)量的、特別是未公開(kāi)發(fā)表的研究結(jié)果（如研究生學(xué)位論文）。這樣，雖然227項(xiàng)研究中的每一項(xiàng)調(diào)查都會(huì)有一個(gè)生育意愿的具體數(shù)字，但這個(gè)數(shù)字的質(zhì)量究竟如何、其價(jià)值究竟有多大卻是值得探討的。

為了避免候文的選取方法所造成的原始文獻(xiàn)質(zhì)量不高、調(diào)查結(jié)果代表性不高等缺陷，筆者選取那些相對(duì)“重要的”生育意愿調(diào)查結(jié)果來(lái)進(jìn)行分析。用來(lái)衡量“重要”的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）調(diào)查范圍大（調(diào)查范圍在縣、市級(jí)范圍以上）；（2）樣本規(guī)模大（有效樣本規(guī)模在500人以上）；（3）學(xué)術(shù)品質(zhì)高（調(diào)查結(jié)果公開(kāi)發(fā)表在核心刊物上）。從可行性方面考慮，筆者又增加了第4條標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）可以被檢索到。具體的選擇方式和過(guò)程如下：

首先，于2016年3月14日，在中國(guó)知網(wǎng)的全國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）中，確定搜索范圍為“核心期刊”，并以篇名包含“生育意愿”為檢索詞進(jìn)行搜索，共得到115篇論文。其次，逐一閱讀這115篇論文，排除掉：（1）非經(jīng)驗(yàn)研究的論文（純理論探討、文獻(xiàn)綜述類、國(guó)外研究狀況介紹類的論文等）；（2）調(diào)查范圍為縣、市以下區(qū)域（如村、鎮(zhèn)、街道、社區(qū)等）的論文；（3）調(diào)查的樣本規(guī)模小于500的論文；（4）采用個(gè)案研究等定性研究方法的論文；（5）沒(méi)有報(bào)告（從文中也查不到、辨別不出）生育意愿測(cè)量指標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)研究論文；（6）沒(méi)有報(bào)告調(diào)查項(xiàng)目相關(guān)信息（如調(diào)查時(shí)間、地點(diǎn)、總體、樣本等）的論文；（7）僅調(diào)查二胎生育意愿（即只詢問(wèn)是否會(huì)再次生育）的論文。

經(jīng)過(guò)篩選，最終得到符合要求的經(jīng)驗(yàn)研究論文56篇，這些論文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自41項(xiàng)調(diào)查項(xiàng)目。可以說(shuō)，這41項(xiàng)調(diào)查項(xiàng)目構(gòu)成了目前國(guó)內(nèi)在生育意愿方面的最重要的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查。4通過(guò)對(duì)這41項(xiàng)調(diào)查結(jié)果的解析，可以在最大程度上揭示出國(guó)內(nèi)目前生育意愿調(diào)查的主要現(xiàn)狀。下面是這41項(xiàng)調(diào)查項(xiàng)目的相關(guān)情況，特別是生育意愿測(cè)量指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)。5

通過(guò)表1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果我們看出，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的41項(xiàng)重要生育意愿調(diào)查中，研究者對(duì)“生育意愿”的測(cè)量幾乎百分之百地采用了兩種方式：一是用“理想子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量；二是用“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量。前者大約占了70%（29項(xiàng)），后者大約占了30%（13項(xiàng)）。6

注：a：調(diào)查中用來(lái)測(cè)量二孩生育意愿時(shí)所用指標(biāo)。b：此種測(cè)量方式的完整表述應(yīng)該是：“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”。此處為簡(jiǎn)化表格，以“假設(shè)意愿子女?dāng)?shù)”表示，下同。c：北京市2002年的調(diào)查在侯亞非、馬小紅等不同學(xué)者的論文中，所介紹的樣本規(guī)模不一致。d：北京市2006年的調(diào)查在侯亞非、馬小紅等不同學(xué)者的論文中，所介紹的樣本規(guī)模不一致。e：該調(diào)查中用緊密相連的兩個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量，前一個(gè)是“如果不考慮生育政策和其他條件，你認(rèn)為一般家庭有幾個(gè)孩子最理想？”緊接著問(wèn)的第二個(gè)問(wèn)題是“你自己希望生幾個(gè)孩子？”此處分別作為“理想子女?dāng)?shù)”和“假設(shè)意愿子女?dāng)?shù)”統(tǒng)計(jì)；f：其調(diào)查中包括兩個(gè)問(wèn)題，一是“您是否打算生二孩”，這實(shí)際上是在測(cè)量“符合政策人群的二孩生育安排，而不是一般的生育意愿”；“為了盡可能獲取被訪人真實(shí)的生育意愿”，提出的另一個(gè)問(wèn)題是“您理想中的孩子數(shù)量”。故只取其這一測(cè)量方式。參見(jiàn)石智雷等《符合“單獨(dú)二孩”政策家庭的生育意愿與生育行為》，《人口研究》2014年第5期。

實(shí)際上，不僅本文所考查的這41項(xiàng)重要調(diào)查的情況是如此，侯佳偉等人對(duì)生育意愿調(diào)查進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，也發(fā)現(xiàn)研究者采用的都是這兩種測(cè)量方式。他們指出，在其所統(tǒng)計(jì)的227項(xiàng)調(diào)查中，使用最多的問(wèn)題是：“您認(rèn)為一個(gè)家庭中最理想的孩子數(shù)是幾個(gè)”，“您認(rèn)為一對(duì)夫婦生幾個(gè)孩子最合適”，“如果沒(méi)有計(jì)劃生育政策，你希望生幾個(gè)孩子”，“如果完全按個(gè)人意愿，您希望生幾個(gè)孩子”，“如果允許隨意生孩子，你希望生幾個(gè)孩子”。顯然，前兩種問(wèn)題是典型的“理想子女?dāng)?shù)”問(wèn)題，后三種問(wèn)題則是典型的“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”問(wèn)題。

為什么會(huì)形成這樣的狀況？為什么研究者不直接詢問(wèn)人們“你想生幾個(gè)孩子”？這是由于，在改革開(kāi)放后的三十多年中，我國(guó)一直實(shí)行著以“一對(duì)夫婦生育一個(gè)孩子”為主要內(nèi)容的計(jì)劃生育政策。在這一客觀現(xiàn)實(shí)面前，研究者無(wú)法直接測(cè)量人們本源的（即沒(méi)有生育政策制約和影響的）生育意愿。因此，為了盡可能了解人們心底里的真實(shí)意愿，研究者不得已采取了兩條間接的途徑來(lái)進(jìn)行測(cè)量：一條途徑是改測(cè)量“生育意愿”為測(cè)量“理想子女?dāng)?shù)”，即改“你想生幾個(gè)孩子”為“你認(rèn)為理想的家庭應(yīng)該有幾個(gè)孩子”；另一條途徑則是改“現(xiàn)實(shí)有政策”為“假設(shè)無(wú)政策”，即改“你想生幾個(gè)孩子”為“如果沒(méi)有計(jì)劃生育政策，你想生幾個(gè)孩子”。現(xiàn)在的問(wèn)題是：這兩種測(cè)量方式都是有效的生育意愿測(cè)量嗎？或者說(shuō)，這兩種方式所測(cè)量的真的都是人們的生育意愿嗎？如果情況并非如此，那么，研究者通過(guò)這兩種測(cè)量方式得到的生育意愿的調(diào)查結(jié)果（比如60%的人想生兩個(gè)孩子，或者人們的平均生育意愿為1.8個(gè)孩子等等），究竟在多大程度上反映了人們的生育意愿？

三、兩種測(cè)量方式的效度如何？

測(cè)量的效度（validity of measurement）是指測(cè)量的有效性或準(zhǔn)確性。效度是衡量測(cè)量質(zhì)量的兩個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)之一（另一個(gè)指標(biāo)是測(cè)量的信度）。下面我們從測(cè)量效度的視角，對(duì)生育意愿調(diào)查中的兩種測(cè)量方式進(jìn)行分析。

1、“理想子女?dāng)?shù)”：測(cè)量的是“意愿”還是“看法”？

上述表1的結(jié)果表明，絕大多數(shù)生育意愿調(diào)查采取的是“理想子女?dāng)?shù)”指標(biāo)。問(wèn)題是，“理想子女?dāng)?shù)”真的是在測(cè)量人們的生育意愿嗎？讓我們從采用“理想子女?dāng)?shù)”這種測(cè)量方式的生育意愿調(diào)查所提出的具體問(wèn)題開(kāi)始分析。下面是調(diào)查問(wèn)卷中的具體問(wèn)題：

“你認(rèn)為理想的家庭應(yīng)該有幾個(gè)孩子？” “你認(rèn)為理想的家庭最好有幾個(gè)孩子？”“你認(rèn)為一個(gè)家庭中生幾個(gè)孩子最理想？”“您認(rèn)為一個(gè)家庭中最理想的孩子數(shù)是幾個(gè)？” “你認(rèn)為一個(gè)幸福的家庭最好有幾個(gè)孩子？”“您認(rèn)為一對(duì)夫婦生幾個(gè)孩子最合適？”

仔細(xì)分析上述各種提問(wèn)，不難看出，盡管具體表述方式各不相同，但它們都有一個(gè)共同的特征：它們都是以“你認(rèn)為……？”的方式提出問(wèn)題的。正是這種特定的提問(wèn)方式?jīng)Q定了它們實(shí)際上是在詢問(wèn)人們對(duì)某種現(xiàn)象或某件事情的“看法”、“態(tài)度”或“認(rèn)識(shí)”，而不是在詢問(wèn)人們對(duì)這一現(xiàn)象或事情的“愿望”、“期望”或“想法”！這正是我們理解“理想子女?dāng)?shù)”這種測(cè)量方式實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵，也是這種測(cè)量方式與生育意愿概念本質(zhì)內(nèi)涵之間的差別所在！這種本質(zhì)的差別揭示出，用“理想子女?dāng)?shù)”作為“生育意愿”的測(cè)量指標(biāo)，效度并不高！

何為意愿？最簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是人們內(nèi)心想去做、希望去做或者希望去達(dá)到、實(shí)現(xiàn)某件事的想法。而生育意愿，就是人們對(duì)于自身生育行為和生育結(jié)果的主觀期望和意愿，也就是人們內(nèi)心對(duì)于自己生不生孩子、生幾個(gè)孩子、生男孩還是生女孩、什么時(shí)候生等問(wèn)題的想法或期望。從國(guó)外學(xué)者的英文表述中我們或許也能得到一定的啟示：生育意愿常見(jiàn)的英文表述是fertility intention，或者fertility desire，fertility will。所有這些表述強(qiáng)調(diào)的都是“想要”生育孩子的“打算”、“愿望”和“想法”。而“意愿生育子女?dāng)?shù)”的英文表述則是“desired number of children”或者“intended number of children”1，直譯過(guò)來(lái)就是“渴望要的孩子數(shù)目”或者“打算要的孩子數(shù)目”。這些正是生育意愿的本意。所以說(shuō)，生育意愿本質(zhì)上是人們的一種主觀“期望”。而上述各種測(cè)量“理想子女?dāng)?shù)”的調(diào)查問(wèn)題實(shí)質(zhì)上詢問(wèn)的則是人們的一種主觀“看法”、“認(rèn)識(shí)”或者一種“態(tài)度”。盡管這種“看法”、“認(rèn)識(shí)”或“態(tài)度”與這種“期望”相關(guān)，但二者卻并不是一回事。

“期望”更多地包含著人們內(nèi)心的某種渴望和追求，而“看法”、“認(rèn)識(shí)”或“態(tài)度”則更多地停留在認(rèn)知層面，具有更多“是好是壞”、“是對(duì)是錯(cuò)”、“是合適還是不合適”的判斷內(nèi)涵。更直接地說(shuō)，“你認(rèn)為理想的家庭應(yīng)該有幾個(gè)孩子”等問(wèn)題所測(cè)量的，其實(shí)是被調(diào)查者關(guān)于“理想的家庭”或者說(shuō)“理想的家庭結(jié)構(gòu)”（國(guó)外也稱為理想家庭規(guī)模，即ideal family size，實(shí)際上指的是理想子女?dāng)?shù)量）的看法?；蛘哒f(shuō)是人們對(duì)“理想的家庭”、“理想的家庭結(jié)構(gòu)”的一種主觀認(rèn)知。而我們想知道的生育意愿，則是人們對(duì)生孩子這件事情的“想法”、“期望”或“打算”。它所回答的是諸如“想不想”、“期望如何”、“渴望如何”這樣的問(wèn)題，而不是回答理想家庭“應(yīng)該如何”、“什么樣最好”。

既然“理想子女?dāng)?shù)”并不是對(duì)生育意愿的有效測(cè)量，眾多研究者為什么都使用這一指標(biāo)呢？筆者分析，研究者一定程度上是基于這樣一種潛在的假設(shè)：即人們理想中的孩子數(shù)目就是他們希望生育的孩子數(shù)目。因此，了解他們的“理想子女?dāng)?shù)”就可以了解他們的生育意愿。從理論上說(shuō)，這種潛在的假設(shè)并沒(méi)有錯(cuò)。但是，這種“并沒(méi)有錯(cuò)”卻是有前提的。這種前提就是：社會(huì)中既不存在任何限制或者鼓勵(lì)生育的經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、文化因素，也不存在任何限制或鼓勵(lì)生育的人口政策。即人們的生育完全處于一種自主、自發(fā)、自然狀態(tài)中。然而，十分顯然地是，我國(guó)并不存在這樣的前提（即使是目前也不存在）。且不說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、文化因素會(huì)對(duì)人們的生育意愿產(chǎn)生影響，僅僅人口政策這一個(gè)方面，就會(huì)使得這樣的前提不復(fù)存在。

人們對(duì)“理想子女?dāng)?shù)”的回答，只能看成是一種在理想條件下、理想狀態(tài)中的期望，是一種不考慮現(xiàn)實(shí)條件和現(xiàn)實(shí)情況的期望。而人們的生育意愿，則是一種在國(guó)家生育政策與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景、自身家庭狀況，以及個(gè)人價(jià)值觀念、生活取向、身體條件等多種因素影響下的期望。因此，“最理想有兩個(gè)孩子”是一件事，但實(shí)際生活中自己想不想生兩個(gè)孩子、愿不愿意生兩個(gè)孩子、能不能生兩個(gè)孩子卻又是另一件事。比如，研究者在生育意愿調(diào)查中經(jīng)常聽(tīng)到的諸如“雖然有兩個(gè)孩子最理想，但考慮到經(jīng)濟(jì)因素（或撫養(yǎng)孩子的成本等），我們還是只想要一個(gè)孩子”，“雖然生兩個(gè)孩子最理想，但考慮到我們的精力有限（或身體不好、或工作太忙等），我們還是只想生一個(gè)孩子”，或者“雖然生一個(gè)孩子最理想，但考慮到祖輩的期望（如傳宗接代、或增加勞動(dòng)力、或多子多福等），我們還是想生兩個(gè)孩子”等回答，就是對(duì)這種差別的一種說(shuō)明。

更為重要的是，在改革開(kāi)放以來(lái)的三十多年中，計(jì)劃生育政策對(duì)人們生育意愿的影響是剛性的。無(wú)論是1979年開(kāi)始的嚴(yán)格限制生育的人口政策，還是現(xiàn)在有條件放寬生育的人口政策，都會(huì)使得人們心底里的生育意愿與這種影響下所形成的社會(huì)認(rèn)知產(chǎn)生分離。作為認(rèn)知層面的“理想子女?dāng)?shù)”，其反映的主要不是作為個(gè)體的人們的“想法”和“愿望”，而是社會(huì)中大多數(shù)人認(rèn)可、大多數(shù)人接受的某種“看法”或“觀念”。用有的研究者的話說(shuō)，這種“理想子女?dāng)?shù)”“相當(dāng)于對(duì)孩子數(shù)量的主觀最優(yōu)判斷”1，“反映的是一種社會(huì)觀念”、一種“普遍可接受的社會(huì)價(jià)值和生育觀念”。因此，“從概念上和測(cè)量上都與生育意愿有差別”2 ?！捌鋵?shí)，‘理想子女?dāng)?shù)僅是生育意愿的指標(biāo)之一，它反映的是生育的社會(huì)規(guī)范或個(gè)人生育觀念， 是人們心目中的完美家庭構(gòu)成，而不是個(gè)人或家庭的現(xiàn)實(shí)生育需求或個(gè)人意愿?！?也正因?yàn)椤袄硐胱优當(dāng)?shù)”反映的是一種整體性的社會(huì)認(rèn)知，因而其具有相對(duì)的穩(wěn)定性（即在一段時(shí)期中對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行調(diào)查，所得到的結(jié)果相互之間差別并不大）。

綜上所述，生育意愿本質(zhì)上是人們的一種主觀“期望”、“想法”或“打算”，而“理想子女?dāng)?shù)”的提問(wèn)方式所測(cè)量的實(shí)質(zhì)上只是人們對(duì)某種事物的主觀“看法”、“認(rèn)識(shí)”或“觀念”。它既不同于人們心底里對(duì)希望生育幾個(gè)孩子的真實(shí)想法，也不能準(zhǔn)確反映人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中綜合考慮個(gè)人及家庭特定條件后選擇的實(shí)際生育幾個(gè)孩子的行為。總之，“理想子女?dāng)?shù)”的確與人們的生育意愿“相關(guān)”，但二者并不“相等”。它雖然也會(huì)隨著時(shí)間的變化發(fā)生變化（這種變化實(shí)質(zhì)上反映的只是社會(huì)觀念的變化），但它與人們實(shí)際的生育意愿之間卻始終存在著一定的距離。它不需要回答者去綜合考慮個(gè)人的現(xiàn)實(shí)情景和家庭的特定條件，不需要考慮諸如子女的撫育成本、家庭的經(jīng)濟(jì)條件、夫婦的時(shí)間精力、母親的年齡、祖輩的身體狀況、甚至家庭的住房條件等眾多客觀的、與生育和養(yǎng)育孩子緊密相關(guān)的現(xiàn)實(shí)因素。而一旦考慮這些現(xiàn)實(shí)因素，回答者的回答可能就會(huì)大不相同了。這些現(xiàn)實(shí)的因素都可能使“理想子女?dāng)?shù)”所得到的只是人們的一種“理想”，而不可能成為他們的現(xiàn)實(shí)。因此，用“理想子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量人們的生育意愿，效度并不高。然而，現(xiàn)實(shí)中70%左右的調(diào)查使用的正是這種效度不高的指標(biāo)。這或許就是按調(diào)查結(jié)果做出的預(yù)測(cè)與實(shí)際申請(qǐng)生育的結(jié)果之間存在差距的重要原因。它啟示我們：在認(rèn)識(shí)和預(yù)測(cè)人們的生育意愿方面，“理想子女?dāng)?shù)”只能作為一種有限的參考。

2、假設(shè)與現(xiàn)實(shí)：第二條測(cè)量途徑的特征及其局限

關(guān)于測(cè)量生育意愿的第二條途徑，我們同樣按照測(cè)量的效度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行衡量。先來(lái)看看第二種測(cè)量方式在實(shí)際調(diào)查問(wèn)卷中所采取的具體提問(wèn)形式：

“假如沒(méi)有計(jì)劃生育政策，你希望生幾個(gè)孩子？”“如果沒(méi)有計(jì)劃生育政策，你想生幾個(gè)孩子？”“如果國(guó)家政策允許，你打算要幾個(gè)孩子？”“如果完全按個(gè)人意愿，您希望生幾個(gè)孩子？”“如果允許隨意生孩子，你想生幾個(gè)孩子？”

不難發(fā)現(xiàn)，在上述各種不同的提問(wèn)中，也都有一個(gè)共同的特征：即它們都是以“假如”、“如果”等條件句的方式來(lái)進(jìn)行提問(wèn)的。如果先不看這些假設(shè)的條件，只看問(wèn)題的后一半，即“你希望生幾個(gè)孩子”、“你想生幾個(gè)孩子”等等，則它們所測(cè)量的正是我們希望得到的生育意愿，或者說(shuō)，后一半問(wèn)題對(duì)生育意愿的測(cè)量具有很好的效度。然而，十分遺憾地是，由于我國(guó)社會(huì)三十多年來(lái)的現(xiàn)實(shí)中客觀存在著限制人們生育數(shù)量的計(jì)劃生育政策，因此，這種“希望生幾個(gè)”、“想生幾個(gè)”的有效測(cè)量又受著現(xiàn)實(shí)中存在的計(jì)劃生育政策的干擾和影響，不可能直接詢問(wèn)。所以，研究者不得不在這些具有很好測(cè)量效度的問(wèn)題前面，加上“假如”、“如果”等條件句作為前提。這樣一來(lái)，所有測(cè)量又都變成了一種假設(shè)式：“假設(shè)沒(méi)有計(jì)劃生育政策”、“如果完全按個(gè)人意愿”等。第二條途徑的測(cè)量效度問(wèn)題也就集中到了“假設(shè)條件句”的影響上。這種加上了假設(shè)條件語(yǔ)句的調(diào)查問(wèn)題，對(duì)于測(cè)量人們真實(shí)的生育意愿會(huì)有什么樣的影響呢？

首先，這種“假設(shè)條件語(yǔ)句”的提問(wèn)，客觀上將被調(diào)查者置身于一種非現(xiàn)實(shí)的情境中，即“假設(shè)”、“假如”的條件性，也就意味著其所提問(wèn)題的內(nèi)容和情境的不現(xiàn)實(shí)性。或許研究者的愿望（實(shí)際上是研究者主觀意識(shí)中或潛意識(shí)中的一種假設(shè)）是：讓被調(diào)查者暫時(shí)不考慮當(dāng)前面臨的計(jì)劃生育政策的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)入到一種假定的、不受限制的、可以任由自己決定生育行為的情境中來(lái)考慮問(wèn)題。那么，他們的回答所反映的就是真的面臨這種情景時(shí)的想法。這樣一來(lái)我們就可以了解到真實(shí)的生育意愿。雖然筆者不能完全排除研究者的這一良好愿望的確有實(shí)現(xiàn)的可能，但是，筆者認(rèn)為，這種良好的愿望或許更多只是研究者自己的“一廂情愿”。更為理性的考慮則是：應(yīng)該站在現(xiàn)實(shí)的層面，站在被調(diào)查者的地位，從被調(diào)查者的角度來(lái)分析和看待這種假設(shè)前提的可能影響和實(shí)際效果。試想一下，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，當(dāng)一個(gè)普通的被調(diào)查者面對(duì)調(diào)查問(wèn)卷中這樣一個(gè)假設(shè)性問(wèn)題，或者說(shuō)這樣一種假設(shè)的情景時(shí)，他的反應(yīng)會(huì)是什么？他又會(huì)如何思考和回答這樣的問(wèn)題？

客觀的現(xiàn)實(shí)是：調(diào)查問(wèn)卷中的“假如沒(méi)有計(jì)劃生育政策”與實(shí)際生活中明明有計(jì)劃生育政策之間存在著明顯的差距；問(wèn)卷中的“如果國(guó)家政策允許”與實(shí)際生活中明明國(guó)家政策不允許之間存在著明顯的對(duì)立。而且這種明顯的差距和對(duì)立又客觀地存在于被調(diào)查者的頭腦中。它會(huì)導(dǎo)致被調(diào)查者在這種超出現(xiàn)實(shí)、脫離現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題面前，產(chǎn)生一種“這是不可能的”、“這是不現(xiàn)實(shí)的”、“這是假的”自然反應(yīng)，繼而在其回答調(diào)查問(wèn)題的潛意識(shí)中，形成一種“反正這也不是真的”的心理。即無(wú)論我怎么回答，無(wú)論我選擇的答案是什么，都不會(huì)真的變成現(xiàn)實(shí)。正是假設(shè)條件式的提問(wèn)所帶來(lái)的這種心理反應(yīng)，可能導(dǎo)致被調(diào)查者在回答這類調(diào)查問(wèn)題，特別是在回答自填問(wèn)卷中的這類問(wèn)題時(shí)，不考慮自己真實(shí)的想法，而是選擇他們認(rèn)為“合適的”，或者是“任意的”答案。從而導(dǎo)致其回答結(jié)果與他們真實(shí)的生育意愿之間產(chǎn)生距離。換句話說(shuō)，“假設(shè)性的”問(wèn)題和“假設(shè)的”情景所能得到的，或許也只是被調(diào)查者“假設(shè)的”意愿，而非他們真實(shí)的、實(shí)際的意愿?！斑@種假設(shè)性的政策環(huán)境不同于真實(shí)的政策環(huán)境，據(jù)此得出的結(jié)果可能跟真實(shí)政策環(huán)境下人們的實(shí)際決策有較大的差異?！?因此，用“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量人們的生育意愿，也存在著缺乏現(xiàn)實(shí)性的不足。這種缺乏現(xiàn)實(shí)性的特點(diǎn)就是第二種測(cè)量方式在效度上所面臨的最大挑戰(zhàn)。

其次，除了“假設(shè)性”的影響外，“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”的測(cè)量方式還存在另一個(gè)弱點(diǎn)，這就是，要在“有生育政策限制的條件下”去了解人們?cè)凇皼](méi)有生育政策限制條件下”的生育意愿，本身或許就是一件不可能的事情。有研究者認(rèn)為，那種要求被調(diào)查者在“如果沒(méi)有計(jì)劃生育政策”的假設(shè)條件下來(lái)回答生育意愿問(wèn)題的做法，“對(duì)于被調(diào)查者來(lái)說(shuō)很難想象”2（即被調(diào)查者很難想像出自己在那種不可能、不現(xiàn)實(shí)的情景中的想法和行為）。的確，在客觀上有計(jì)劃生育政策的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，去想像自己在沒(méi)有這種計(jì)劃生育政策的情景中所具有的想法和行為，或許真的有些不合情理。而以這種想象的結(jié)果來(lái)代表人們?cè)谡娴拿媾R沒(méi)有計(jì)劃生育政策情境中的想法和行為，也的確有些靠不住。因此，“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”的測(cè)量方式所存在的這一“現(xiàn)實(shí)效度”問(wèn)題也同樣值得重視。

四、兩條路徑的相對(duì)效果：誰(shuí)離人們的生育意愿更遠(yuǎn)？

上述分析表明，從測(cè)量的效度來(lái)衡量，不僅采用“理想子女?dāng)?shù)”的方式?jīng)]有真正測(cè)量到研究者想測(cè)量的現(xiàn)象，采用“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”的方式可能同樣也很難準(zhǔn)確地測(cè)量到這一現(xiàn)象。正因?yàn)閮煞N測(cè)量方式的效度都不高，導(dǎo)致了眾多調(diào)查的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們實(shí)際的生育意愿之間存在差距，從而也在一定程度上導(dǎo)致了依據(jù)調(diào)查結(jié)果所做的人口預(yù)測(cè)偏離了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們實(shí)際申請(qǐng)和生育的現(xiàn)實(shí)。從更深的層面上說(shuō)，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)人的生育意愿，我們實(shí)際上所了解和認(rèn)識(shí)到的并不十分準(zhǔn)確，或者說(shuō)十分有限。這是我們應(yīng)該清醒認(rèn)識(shí)到的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然，在現(xiàn)有的社會(huì)條件下，由于無(wú)法采用直接的測(cè)量方式，研究者只能退而求其次，采取這兩種不盡如人意的測(cè)量方式。但是更高的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則要求我們進(jìn)一步弄清楚，現(xiàn)有的這兩種都不太完美的生育意愿測(cè)量方式中，哪一種的效果相對(duì)會(huì)好一些？即從認(rèn)識(shí)和了解當(dāng)代中國(guó)人生育意愿狀況的角度，我們還需要進(jìn)一步比較一下，哪一種方式得到的結(jié)果相對(duì)接近現(xiàn)實(shí)，哪一種方式的結(jié)果可能離現(xiàn)實(shí)相對(duì)更遠(yuǎn)、誤差相對(duì)更大一些？

為了回答這一問(wèn)題，首先需要確立衡量和比較的標(biāo)準(zhǔn)。最好的標(biāo)準(zhǔn)自然是當(dāng)社會(huì)中沒(méi)有生育政策限制時(shí)，或者說(shuō)當(dāng)人們不受生育政策限制時(shí)的生育意愿調(diào)查結(jié)果。但由于我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中一直存在著計(jì)劃生育政策，而所有的生育意愿調(diào)查也都是在有這種政策的現(xiàn)實(shí)條件下進(jìn)行的，所以，這種最好的標(biāo)準(zhǔn)并不存在。我們只能用其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)近似地替代。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)條件下，相對(duì)可靠且實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)是那些“具有現(xiàn)實(shí)性”的調(diào)查結(jié)果。這里所說(shuō)的“具有現(xiàn)實(shí)性”，指的是調(diào)查對(duì)象在現(xiàn)實(shí)的生育政策面前，并不受其限制。換句話說(shuō)，就是在現(xiàn)行計(jì)劃生育政策條件下，調(diào)查對(duì)象依舊符合生育兩個(gè)孩子的要求。這種具有“現(xiàn)實(shí)性”的調(diào)查對(duì)象主要包括“雙獨(dú)育齡夫婦”、“農(nóng)村一孩為女孩的育齡夫婦”、2013年底以后的“單獨(dú)育齡夫婦”、2015年底以后的“所有育齡夫婦”等。只有對(duì)這些符合計(jì)劃生育政策的人群所進(jìn)行的生育意愿調(diào)查，才有可能測(cè)量到當(dāng)事人真正的生育意愿。因?yàn)樵谠儐?wèn)他們的生育意愿時(shí)，既可以不用“理想子女?dāng)?shù)”，也可以去掉“假設(shè)沒(méi)有計(jì)劃生育政策”的限制語(yǔ)，而是可以直接進(jìn)行詢問(wèn)。他們對(duì)于生育意愿的回答相對(duì)來(lái)說(shuō)也會(huì)更加接近其真實(shí)的意愿。當(dāng)然，由于這類人群實(shí)際上也只是可以生育二孩的人群，所以，調(diào)查的問(wèn)題也主要圍繞著是否想生二孩進(jìn)行。1那么，這些“具有現(xiàn)實(shí)性”的調(diào)查對(duì)象希望生育二孩的比例是多少？他們希望生育的子女?dāng)?shù)量平均又是多少呢？

文獻(xiàn)檢索結(jié)果表明，到目前為止，這種針對(duì)“具有現(xiàn)實(shí)性”的調(diào)查對(duì)象的生育意愿調(diào)查共有8項(xiàng)：其中有4項(xiàng)是對(duì)北京市“雙獨(dú)夫婦”生育意愿的調(diào)查；有2項(xiàng)是對(duì)江蘇省六個(gè)市縣“符合生育兩個(gè)孩子條件者”生育意愿的調(diào)查；1項(xiàng)是對(duì)全國(guó)五大城市“雙獨(dú)夫婦”的生育意愿調(diào)查；1項(xiàng)是對(duì)湖北省符合“單獨(dú)二孩”條件的夫婦的調(diào)查。下面表2是這8項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果統(tǒng)計(jì)：

表2的結(jié)果表明：這些符合政策條件可以生育兩個(gè)孩子的對(duì)象中，平均希望生育二孩的比例為36%；希望生育一孩比例為64%；平均希望生育子女?dāng)?shù)為1.36個(gè)。

如果將表2所得到的、對(duì)符合政策條件可以生育二孩的調(diào)查對(duì)象進(jìn)行調(diào)查所得結(jié)果作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的話，接下來(lái)的任務(wù)就是要用前述兩種測(cè)量方式的具體結(jié)果來(lái)與之進(jìn)行比較。即看看前述兩種測(cè)量方式的結(jié)果中，哪一種相對(duì)接近上述結(jié)果，哪一種則離上述結(jié)果相對(duì)較遠(yuǎn)。

表2 具有現(xiàn)實(shí)性的生育意愿調(diào)查中關(guān)于二孩生育意愿的結(jié)果 （%）

[調(diào)查地點(diǎn) 調(diào)查時(shí)間 調(diào)查對(duì)象 樣本規(guī)模 想生二孩 不想生二孩 沒(méi)想好 北京調(diào)查 2006 城市雙獨(dú)夫婦 （249） 26.1 44.2 29.7 2008 農(nóng)村雙獨(dú)夫婦 （339） 36.3 34.2 29.5 2011 雙獨(dú)夫婦 （178） 29.8 43.3 27.0 2013 雙獨(dú)夫婦 （222） 43.0 29.1 27.8 江蘇調(diào)查 2006 有一孩符合二孩條件者 （3457） 11.1 68.8 20.1 2010 有一孩符合二孩條件者 （4437） 42.5 57.5 五大城市調(diào)查

2008

雙獨(dú)夫婦 （314） 27.1 62.1 10.8 湖北調(diào)查 2014 符合二孩條件者 （10030） 23.3 57.3 19.5 符合單獨(dú)二孩者 （6958） 21.5 59.2 19.3 8項(xiàng)調(diào)查平均愿意比例 29.0 50.6 20.4 將“沒(méi)想好”按“想生”與“不想生”的比例分配后 36.4 63.6 平均意愿生育子女?dāng)?shù) 1.36個(gè) ]

為此，筆者采用兩種方式收集證據(jù)。一種方式是將前面表1中的41項(xiàng)調(diào)查結(jié)果按兩種測(cè)量方式分別計(jì)，從總體上來(lái)比較二者的結(jié)果；另一種方式是選擇那些在同一項(xiàng)研究中同時(shí)運(yùn)用了兩種測(cè)量方式的調(diào)查項(xiàng)目，來(lái)具體比較兩種方式的測(cè)量結(jié)果。下面的表3是第一種方式比較的結(jié)果：

表3 國(guó)內(nèi) 41項(xiàng)重要生育意愿調(diào)查中兩種測(cè)量方式子女平均數(shù)的統(tǒng)計(jì)

[調(diào)查

平均a 調(diào)查 平均 調(diào)查 平均 調(diào)查 平均

林富德，1988 2.11 風(fēng)笑天，2000 1.33 風(fēng)笑天，2002 1.32 莫麗霞，2002 2.01 陳字 等，2004 - 風(fēng)笑天，2004 1.33 周俊山 等，2004 1.16 謝永飛 等，2005 1.88 王學(xué)義 等，2006 - 王天宇 等，00-09 - 覃民 等，2009 1.40 廖慶忠 等，2009 1.53 鄭真真，2010b 1.42 以上10項(xiàng)“假設(shè)意愿子女?dāng)?shù)“測(cè)量平均值為1.55；除三項(xiàng)外，基本上處于1.3-1.5之間；如去掉例外的三項(xiàng)，則平均為1.36 屈錫華，1990 2.50 梁鴻，1996 1.75 趙景輝，1996 1.25 周長(zhǎng)洪 等，1997 1.56 尤丹珍 等，2000 2.01 陳衛(wèi) 等，2001 1.82 李建新 等，2002 1.71 候亞非 等，2002 1.04 莊渝霞，2002 1.66 王金營(yíng) 等，2006 1.80 覃民 等，2006 1.60 馬小紅 等，2006 1.18 侯亞非 等，2006 1.23 侯亞非 等，2006 1.18 江蘇課題，2007 1.45 郭志儀 等，2007 2.04 馬小紅，2008 1.47 廖慶忠 等，2009 1.53 宋健 等，2009 1.61 徐映梅 等，2009 1.70 湯兆云 等，2010 1.84 鄭真真，2010 1.65 王軍 等，2011 1.85 王軍 等，2012 1.86 卿樹(shù)濤 等，2012 1.61 王軍，2013 1.87 莊亞兒 等，2013 1.93 石智雷 等，2014c

1.71 張曉青 等，2015 1.82 以上29項(xiàng)“理想子女?dāng)?shù)”測(cè)量平均值為1.72；除北京、哈爾濱等調(diào)查外，基本上都處于1.6-1.9之間；如去掉北京、哈爾濱的結(jié)果，則為1.8。 ]

注：a：少數(shù)論文沒(méi)有直接報(bào)告平均意愿生育子女?dāng)?shù)或者平均理想子女?dāng)?shù)，系筆者根據(jù)表中統(tǒng)計(jì)數(shù)字計(jì)算得出。b與c兩項(xiàng)研究的測(cè)量?jī)?nèi)容與本文的處理方式參見(jiàn)表1說(shuō)明。

表3的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，從總體上看，“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果基本上處于1.3-1.5之間，“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果則基本上處于1.6-1.9之間，“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果明顯高于“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果。如果去掉少數(shù)相對(duì)特殊的調(diào)查結(jié)果，那么，“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果與前面表2“具有現(xiàn)實(shí)性”的調(diào)查結(jié)果幾乎相同；而“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果則與其相距甚遠(yuǎn)。第一種方式證明“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果更加遠(yuǎn)離衡量標(biāo)準(zhǔn)。

下列幾項(xiàng)調(diào)查中，研究者對(duì)同一個(gè)樣本采用了兩種不同的測(cè)量方法，正好為我們提供了按第二種方式進(jìn)行比較的結(jié)果。

調(diào)查項(xiàng)目1：上海市人口與計(jì)劃生育委員會(huì)在2013年11月對(duì)上海市8501名20-49歲、目前在婚、夫妻至少一方為上海戶籍的育齡夫婦進(jìn)行了調(diào)查，同時(shí)使用了兩種不同的測(cè)量方式。該調(diào)查結(jié)果表明，對(duì)于“你認(rèn)為理想的家庭應(yīng)該有幾個(gè)孩子”這一問(wèn)題，73%的被調(diào)查者回答為兩個(gè)，25%的回答為一個(gè)，總體的平均理想子女?dāng)?shù)是1.75個(gè)孩子。而對(duì)于“在不考慮計(jì)劃生育政策情況下，只考慮你自己的實(shí)際情況，你們打算要幾個(gè)孩子”的問(wèn)題，回答要兩個(gè)孩子的比例為48%，回答要一個(gè)的比例為46%，二者比例相當(dāng)，都接近50%。分別比“理想子女?dāng)?shù)”的比例少了25%和多了21%。其平均意愿生育子女?dāng)?shù)為1.46個(gè)，比平均理想子女?dāng)?shù)少了近0.3個(gè)。1

調(diào)查項(xiàng)目2：北京市西城區(qū)計(jì)生委和中國(guó)人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心2013年對(duì)北京市西城區(qū)2504位20-44歲（原文此處誤寫(xiě)成20-24歲）的育齡婦女進(jìn)行了生育意愿調(diào)查。該調(diào)查同樣采用了兩種測(cè)量方式。其得到的結(jié)果是：對(duì)于“理想的家庭中應(yīng)該擁有的孩子數(shù)量”（即理想子女?dāng)?shù)）的問(wèn)題，調(diào)查結(jié)果為“被訪育齡婦女平均理想子女?dāng)?shù)量為1.8個(gè)”；而對(duì)于“在排除政策干擾條件下”“打算生育的孩子數(shù)量”的問(wèn)題（即假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)），調(diào)查結(jié)果則為平均1.5個(gè)左右。1兩相比較，同樣是“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”的平均值比“理想子女?dāng)?shù)”的平均值少了0.3個(gè)。2

調(diào)查項(xiàng)目3：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口所與江蘇省計(jì)生委2010年對(duì)江蘇6個(gè)市縣育齡婦女進(jìn)行的生育意愿追蹤調(diào)查中，研究者也采用了兩個(gè)不同的測(cè)量問(wèn)題：“如果不考慮生育政策和其他條件，您認(rèn)為一般家庭有幾個(gè)孩子最理想？您自己希望生幾個(gè)孩子？”其調(diào)查結(jié)果顯示，樣本總體的“平均理想子女?dāng)?shù)顯著高于個(gè)人期望的平均數(shù)（前者為1.65，后者為1.42）”，二者相差0.23個(gè)。3

這三項(xiàng)調(diào)查項(xiàng)目同樣得出了“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果明顯高于“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”的結(jié)果的結(jié)論。也同樣證明了“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果更加遠(yuǎn)離衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，無(wú)論是總體統(tǒng)計(jì)的方式，還是具體項(xiàng)目實(shí)例的方式，兩方面證據(jù)都一致表明：“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果明顯高于“假設(shè)意愿子女?dāng)?shù)”的測(cè)量結(jié)果；“理想子女?dāng)?shù)”平均在1.6-1.9之間，即希望生育二孩的比例在60%-90%之間；而“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”平均在1.3-1.5之間，即希望生育二孩的比例在30%-50%之間。通過(guò)將這兩方面結(jié)果與前面的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，“假設(shè)條件下意愿生育子女?dāng)?shù)”更為接近衡量標(biāo)準(zhǔn)，而“理想子女?dāng)?shù)”則離衡量標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較遠(yuǎn)。實(shí)際上，從前述分析中可知：由于“理想子女?dāng)?shù)”實(shí)際測(cè)量的是人們的態(tài)度、觀念和認(rèn)識(shí)，其測(cè)量的內(nèi)容效度明顯不高；“假設(shè)條件下的意愿子女?dāng)?shù)”雖然有缺乏現(xiàn)實(shí)性的不足，但其測(cè)量問(wèn)題的內(nèi)容效度明顯比“理想子女?dāng)?shù)”高得多。因此，采用“假設(shè)條件下的意愿子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量人們的生育意愿，比采用“理想子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量的效果離人們實(shí)際的生育意愿會(huì)相對(duì)近一些。

五、總結(jié)與討論

1.研究的主要結(jié)論

三十多年生育意愿調(diào)查的實(shí)踐表明，研究者通常采用“理想子女?dāng)?shù)”或者“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量人們的生育意愿。但實(shí)際上，“理想子女?dāng)?shù)”并不是人們“想生的孩子數(shù)”；用“理想子女?dāng)?shù)”進(jìn)行測(cè)量，所得到的只是人們的對(duì)生育的看法和觀念，而不是人們對(duì)于生育的想法和意愿。所以用“理想子女?dāng)?shù)”來(lái)測(cè)量人們的生育意愿，其效度并不高。“假設(shè)條件下的意愿生育子女?dāng)?shù)”是在有計(jì)劃生育政策的現(xiàn)實(shí)中假設(shè)沒(méi)有政策，因而這種測(cè)量缺乏現(xiàn)實(shí)有效性。即“假設(shè)無(wú)政策”并不是“真的沒(méi)有政策”。因此，這兩條研究者“不得已而為之”的間接測(cè)量方式，并不能很好完成對(duì)人們真實(shí)生育意愿進(jìn)行準(zhǔn)確測(cè)量的任務(wù)。但相比較而言，“假設(shè)條件下意愿子女?dāng)?shù)”的測(cè)量效果優(yōu)于“理想子女?dāng)?shù)”的測(cè)量效果。即“理想子女?dāng)?shù)的測(cè)量效度更低，它比“假設(shè)條件下意愿子女?dāng)?shù)”離人們的生育意愿更遠(yuǎn)。

總結(jié)三十多年來(lái)生育意愿調(diào)查的結(jié)果，可以看出，由于兩種生育意愿測(cè)量方式的效度都不高，特別是由于70%左右調(diào)查所采用的是測(cè)量效度相對(duì)更低的“理想子女?dāng)?shù)”的方式，因此，現(xiàn)有調(diào)查對(duì)于認(rèn)識(shí)和反映當(dāng)代中國(guó)人的生育意愿來(lái)說(shuō)無(wú)疑存在著較大的偏差。這一狀況也從另一個(gè)角度說(shuō)明，現(xiàn)有的生育意愿調(diào)查結(jié)果并沒(méi)有準(zhǔn)確地測(cè)量到人們的生育意愿。因而對(duì)于當(dāng)代中國(guó)人的生育意愿，我們實(shí)際上了解得并不多。這是一個(gè)值得重視的現(xiàn)實(shí)。

2.相關(guān)問(wèn)題的討論

在本研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，下述幾個(gè)方面的問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。

第一，如何看待現(xiàn)有的生育意愿調(diào)查結(jié)果?，F(xiàn)有生育意愿調(diào)查的兩種測(cè)量方式是在有生育政策限制的背景下研究者不得已而為之的結(jié)果。本文指出現(xiàn)有生育意愿測(cè)量方式缺乏效度并不意味著這些結(jié)果沒(méi)有價(jià)值。關(guān)鍵在于我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和看待它們。換句話說(shuō)，現(xiàn)有各項(xiàng)生育意愿調(diào)查結(jié)果的價(jià)值會(huì)因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)和看待它們的方式的不同而有所不同。

筆者注意到，學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)有的調(diào)查結(jié)果基本上采取的都是接受、相信的態(tài)度，即“視調(diào)查結(jié)果為現(xiàn)實(shí)”。很少有學(xué)者去分析這些調(diào)查結(jié)果在反映客觀現(xiàn)實(shí)方面是否存在局限、問(wèn)題和差距。這一方面可以從三十多年來(lái)所發(fā)表的幾百篇生育意愿調(diào)查結(jié)果基本上都沒(méi)有受到質(zhì)疑或商榷反映出來(lái)（受到商榷的調(diào)查結(jié)果僅一項(xiàng)）；另一方面也可以從現(xiàn)有的關(guān)于生育意愿研究的文獻(xiàn)綜述中看出來(lái)。無(wú)論是風(fēng)笑天等人關(guān)于上世紀(jì)最后二十年中生育意愿研究的綜述1，還是姚從榮等人關(guān)于新世紀(jì)前十年中生育意愿研究的綜述2，都有一個(gè)共同點(diǎn)，即客觀上都承認(rèn)和接受了現(xiàn)有調(diào)查的結(jié)果，都在一定程度上把調(diào)查結(jié)果當(dāng)作現(xiàn)實(shí)看待。兩篇綜述文章中雖然也有一些分析和評(píng)論，但重點(diǎn)都是對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行歸納和描述，即都是以這些調(diào)查結(jié)果為基礎(chǔ)，來(lái)描述生育意愿的變遷趨勢(shì)。這些情況說(shuō)明，目前學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)有的生育意愿結(jié)果的認(rèn)識(shí)，往往都自覺(jué)不自覺(jué)地基于一種并不成立的前提：即現(xiàn)有調(diào)查結(jié)果都是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們生育意愿的真實(shí)反映，因而相信并接受它們。很少有學(xué)者去仔細(xì)解析每一項(xiàng)具體生育意愿調(diào)查的質(zhì)量，去認(rèn)真掂量不同研究結(jié)果反映現(xiàn)實(shí)生活中人們實(shí)際生育意愿的程度。

事實(shí)上，可以肯定的是，三十多年來(lái)的生育意愿調(diào)查，既有較好反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的，也有片面反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的。風(fēng)笑天曾經(jīng)以對(duì)獨(dú)生子女進(jìn)行的生育意愿調(diào)查研究為例，進(jìn)行過(guò)具體解析。其研究結(jié)果表明：“到目前為止的有關(guān)第一代獨(dú)生子女生育意愿的調(diào)查結(jié)果，給我們所描述的是一幅雜亂的圖像：他們的平均意愿生育子女?dāng)?shù)目從1.00到1.50，希望生育一孩的比例從最低的45%到最高的80%；期望生育兩個(gè)孩子的比例從最低的15%到最高的50%；不同調(diào)查結(jié)果相互之間的差別較大?！F(xiàn)有研究都沒(méi)有做到完全反映第一代獨(dú)生子女這一總體所具有的生育意愿的整體狀況?；蛘哒f(shuō)，這些調(diào)查結(jié)果都只是在有限的程度上、描述了這一總體中的一部分對(duì)象的生育意愿狀況。”3那么，推而廣之，現(xiàn)有的眾多生育意愿調(diào)查結(jié)果很可能也是如此。因此，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：一方面，不同調(diào)查由于自身質(zhì)量不同，因而其反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們的生育意愿的正確程度是大不相同的，有的可能相對(duì)接近而另一些則可能相對(duì)偏離人們的生育意愿；另一方面，每一項(xiàng)具體生育意愿調(diào)查所反映的都只是中國(guó)社會(huì)中彼時(shí)彼地、特定群體的生育意愿?；蛘哒f(shuō)，不同調(diào)查結(jié)果所反映的往往只是現(xiàn)實(shí)的一部分。只有認(rèn)真解析每一項(xiàng)具體生育意愿調(diào)查的對(duì)象、方法、過(guò)程和結(jié)果，才能更好地區(qū)分和辨識(shí)，也才能更好地利用調(diào)查所提供的有用信息去增加我們的認(rèn)識(shí)。

第二，認(rèn)真反思現(xiàn)有生育意愿測(cè)量的意義。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，學(xué)術(shù)界和政府相關(guān)部門一直都在關(guān)注和討論生育意愿，關(guān)注和討論人們的生育行為及其與社會(huì)的生育水平之間的關(guān)系。本研究結(jié)果的意義，在于提醒我們，在看待現(xiàn)有調(diào)查所得到的生育意愿結(jié)果時(shí)，應(yīng)該始終保持清醒的認(rèn)識(shí)。雖然在每一項(xiàng)生育意愿調(diào)查的結(jié)果中，都會(huì)得到一個(gè)關(guān)于人們生育意愿的具體數(shù)字，比如1.3、1.5、1.8等等，但這些數(shù)字究竟在多大程度上反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，則是值得研究者認(rèn)真分析和仔細(xì)推敲的。研究者應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有的生育意愿測(cè)量與人們真實(shí)的生育意愿之間存在什么樣的差別，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到我們對(duì)人們真實(shí)的生育意愿實(shí)際上只了解到多少。這是將生育意愿的調(diào)查結(jié)果作為制定人口政策重要參考時(shí)應(yīng)注意的關(guān)鍵一環(huán)。而反思和檢討我們對(duì)于生育意愿的測(cè)量方式，既可以讓我們更加客觀、更加準(zhǔn)確地看待以往生育意愿調(diào)查結(jié)果所反映的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也可以讓我們?cè)诮窈蟮纳庠刚{(diào)查中，采取合適的測(cè)量指標(biāo)了解社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更好地為社會(huì)決策提供有價(jià)值的參考。

第三，影響生育意愿調(diào)查結(jié)果的其他因素。本文僅討論了生育意愿調(diào)查中的測(cè)量效度問(wèn)題及其對(duì)調(diào)查結(jié)果的影響。實(shí)際上，除了測(cè)量效度的影響外，生育意愿調(diào)查的結(jié)果還會(huì)受到一些其他因素的影響，比如調(diào)查對(duì)象選擇的影響、調(diào)查方式選擇的影響等。風(fēng)笑天等人曾專門針對(duì)生育意愿調(diào)查中的對(duì)象選擇及其對(duì)調(diào)查結(jié)果的影響問(wèn)題進(jìn)行了探討。其研究結(jié)果表明，“無(wú)論是包含了不應(yīng)該包含的對(duì)象，還是缺少了本應(yīng)該包含的對(duì)象，所有不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)查對(duì)象選擇都會(huì)導(dǎo)致生育意愿調(diào)查結(jié)果形成一定的偏差，這些偏差會(huì)對(duì)我們的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生誤導(dǎo)，也會(huì)對(duì)生育政策制定和調(diào)整產(chǎn)生影響”1。而對(duì)于不同調(diào)查方式的影響，也有研究者早就指出，采用在計(jì)生部門人員陪同下入戶當(dāng)面訪問(wèn)的方式進(jìn)行生育意愿調(diào)查，會(huì)對(duì)調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生明顯的影響，“有的夫婦不愿輕易表明自己的真正意愿”，“他們中有的想生二胎，但面對(duì)調(diào)查員和提倡只生一個(gè)的社會(huì)輿論不敢言明”2。還有的研究者指出，采用自填問(wèn)卷的方式，“由被調(diào)查者在家中填寫(xiě)，問(wèn)卷表也不用署名，被調(diào)查者的心理壓力較小，更容易說(shuō)真話，因而調(diào)查結(jié)果相對(duì)客觀，較少干擾性”3。因此，除了注意測(cè)量指標(biāo)的效度問(wèn)題外，還應(yīng)對(duì)影響生育意愿調(diào)查結(jié)果的其他因素給予充分的注意。

第四，“全面二孩”背景中的生育意愿測(cè)量問(wèn)題。如果說(shuō)以往的生育意愿調(diào)查由于客觀上受制于“一對(duì)夫婦生育一個(gè)孩子”的生育政策而無(wú)法有效地對(duì)人們真實(shí)的生育意愿進(jìn)行測(cè)量的話，那么，目前“全面二孩”政策的實(shí)施，則為我們提供了相對(duì)正常、自然地了解人們生育意愿的空間。研究者既可以不用效度不高的“理想子女?dāng)?shù)”，也可以去掉“意愿生育子女?dāng)?shù)”前面的“假設(shè)條件”而直接測(cè)量生育意愿了。但是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，即便如此，目前的生育意愿測(cè)量實(shí)際上仍然只是在一定程度上反映人們的生育意愿。即在“全面二孩”政策實(shí)施的背景下，生育意愿調(diào)查所能了解到的，其實(shí)只是人們?cè)凇白疃嗌鷥蓚€(gè)”條件下的生育意愿，而不是一般意義上，沒(méi)有任何約束條件的生育意愿（或者說(shuō)，只是在“零至兩個(gè)孩子”的有限范圍內(nèi)的生育意愿，而不是完整意義上不受限制的0-n個(gè)孩子的生育意愿）。這種一般意義上的生育意愿，只有當(dāng)社會(huì)中不存在任何限制或者鼓勵(lì)生育的人口政策時(shí)，即人們的生育完全處于一種自主的、自發(fā)的、自然的狀態(tài)時(shí)才能得到。也只有在那時(shí)，我們進(jìn)行生育意愿調(diào)查的結(jié)果才會(huì)相對(duì)可靠地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

（責(zé)任編輯：薛立勇）

The Fertility Desire of Chinese People：How Much do We Know Exactly？

Feng Xiaotian

Abstract： The survey practice of recent thirty years indicated that researches usually use “ideal number of children” and “number of children desired” to measure fertility desire of the people. But in fact， what “ideal number of children” measured is not the fertility desire of the people， but the view of the people on the fertility. The “number of children desired on the hypothesis” suppose no policy in the situation that there is policy in fact. So it can not reflect the fertility desire of the people perfectly. But it is closer than the “ideal number of children” to the fertility desire of the people. To know the limitation of the survey results of fertility desire and their distance with the reality is the key point when applying these results as the important reference in making population policy.

Keywords： Fertility Desire； Ideal Number of Children； Number of Children Desired；Validity of Measurement