摘 要：反貧困是政府以公平為導(dǎo)向的最大政策選項(xiàng)，制定貧困線是所有反貧困的基礎(chǔ)工作，從而貧困線的確定關(guān)乎公平與效率的抉擇。效率取向的市場(chǎng)可以為反貧困乃至社會(huì)公平提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，即反貧困需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但不能依靠市場(chǎng)。貧困線的選擇生動(dòng)地反映了效率與公平的抉擇過(guò)程：如果將貧困線定得太低，會(huì)使貧困人口失去發(fā)展乃至生存的機(jī)會(huì)，有失公平；如果貧困線定得過(guò)高，政府的扶貧投入過(guò)多，會(huì)使國(guó)家背上扶貧和社會(huì)保障的沉重包袱，最終損失了效率。通過(guò)理論和實(shí)踐兩個(gè)層面的深刻分析，得出結(jié)論：最佳的選擇是“效率與公平兼顧”，其關(guān)鍵點(diǎn)在于我們到底愿意以多少效率為代價(jià)去換取更多的公平。

關(guān)鍵詞：貧困線；哲學(xué)支點(diǎn)；效率與公平；再度決斷

中圖分類號(hào)：F061.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）08-0051-08

作者簡(jiǎn)介：王榮黨，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、博士 （云南 昆明 650221）

通常人們把貧困線的制定視為一個(gè)技術(shù)或者政策問(wèn)題，故而時(shí)常受到實(shí)踐中的質(zhì)疑，其實(shí)貧困線的制定是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。所有貧困線的制定均關(guān)乎公平與效率的抉擇：確立客觀的貧困標(biāo)準(zhǔn)，選擇的是公平取向；選擇保持經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策其實(shí)是對(duì)效率取向的抉擇；而抉擇全社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，則仰仗于合理的貧困標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率之間的協(xié)調(diào)運(yùn)行。文章從市場(chǎng)機(jī)制與反貧困的關(guān)系出發(fā)，尋找反貧困中的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，進(jìn)而剖析反貧困中效率與公平的交鋒視角，最終挖掘出我國(guó)新階段反貧困實(shí)踐中效率與公平最優(yōu)決斷的理論依據(jù)和實(shí)踐證據(jù)。

一、反貧困有市場(chǎng)機(jī)會(huì)嗎？

我國(guó)30余年的反貧困實(shí)踐，實(shí)施的是以政府為主導(dǎo)的反貧困戰(zhàn)略，但并不意味著政府包辦一切，排除市場(chǎng)機(jī)制，只用行政手段來(lái)反貧困。事實(shí)恰恰相反，以政府為主導(dǎo)的反貧困行動(dòng)如果脫離了市場(chǎng)機(jī)制，就失去了效率，達(dá)不到反貧困的公平目標(biāo)。因此很有必要從理論上認(rèn)真地拷問(wèn)一個(gè)長(zhǎng)期被忽略了的基本問(wèn)題——市場(chǎng)機(jī)制能為反貧困帶來(lái)些什么？

（一）拓展反貧困的資源空間

在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，資源的稀缺性是一種普遍特征，對(duì)貧困人口居世界第二的中國(guó)就更為突出，反貧困資源的有限性與貧困地區(qū)、貧困人口需求的無(wú)限性總是一對(duì)難以克服的矛盾。如何開(kāi)發(fā)和拓展反貧困資源，提高和放大反貧困資源的利用效率，是穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)2020年消除絕對(duì)貧困建成全面小康的關(guān)鍵，也是持續(xù)反貧困的重要前提。我國(guó)以政府主導(dǎo)的反貧困模式雖然有注重公平、覆蓋面廣、資源保證率高、管理制度相對(duì)完善和快速改善反貧困區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施等優(yōu)勢(shì)，而且始終是不可或缺的。但隨著貧困人口分布的西部化、農(nóng)村化和分散化，反貧困工作由面轉(zhuǎn)變?yōu)榈近c(diǎn)、到村、到戶，截止2014年底的7071萬(wàn)貧困人口都是貧困程度深、脆弱度高、生存條件十分惡劣地區(qū)的人口，是難啃的“硬骨頭”，人均反貧困成本增高，反貧困進(jìn)入了攻堅(jiān)克難階段。在這種反貧困難度上升，而反貧困資源的邊際效應(yīng)遞減的情況下，以各級(jí)政府審批配置資源的方式日益暴露出反貧困項(xiàng)目效益不高、剛性需求增強(qiáng)和靈活性差等弊端，同時(shí)，近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)下滑壓力加大，政府所提供的反貧困資源也是有限。

而由各類企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織、非營(yíng)利組織和農(nóng)民專業(yè)合作組織等市場(chǎng)主體在資金、技術(shù)、信息和人才等方面具有天然優(yōu)勢(shì)，他們?cè)诨貞?yīng)市場(chǎng)需求，調(diào)動(dòng)和利用各種資源方面具有靈活性高、適應(yīng)性強(qiáng)和互利共贏的特點(diǎn)1。他們是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最有活力的部分，若能將這些優(yōu)勢(shì)引入反貧困中，將極大地拓展反貧困資源空間，提高反貧困的效率。因?yàn)楂@取合理的經(jīng)濟(jì)利益是所有市場(chǎng)主體發(fā)展的動(dòng)因，這一本質(zhì)屬性會(huì)自發(fā)地促使各種市場(chǎng)主體會(huì)依據(jù)貧困地區(qū)資源的流量、資源流向、生產(chǎn)要素的市場(chǎng)的供求合理選擇扶貧項(xiàng)目，把“好鋼用在刀刃上”，真正發(fā)揮反貧困資源的使用效益。近年來(lái)的實(shí)踐證明：現(xiàn)在多種市場(chǎng)主體牽引的產(chǎn)業(yè)扶貧、科技扶貧、協(xié)作扶貧、金融扶貧和電商扶貧中“企業(yè)（公司）+基地+貧困戶”的運(yùn)作模式已經(jīng)彰顯出其獨(dú)特效應(yīng)，成為市場(chǎng)反貧困的主要方式。從大規(guī)模反貧困的歷史進(jìn)程也說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制有不可替代的作用，從1978年我國(guó)漸進(jìn)式推進(jìn)以市場(chǎng)機(jī)制為導(dǎo)向的改革開(kāi)放，農(nóng)村貧困人口從7.7億減少至2014年的7017萬(wàn)人，年均減少1945萬(wàn)人；同期農(nóng)村貧困發(fā)生率由97.5%下降至7.2%，平均每年下降2.5個(gè)百分點(diǎn)2。創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和反貧困大規(guī)模脫貧的兩項(xiàng)奇跡。這其中政府實(shí)施的開(kāi)發(fā)式扶貧起到主導(dǎo)作用，但如果沒(méi)有多種市場(chǎng)主體創(chuàng)造的豐富的扶貧資源，要實(shí)現(xiàn)此成績(jī)也是不可想象的。這深刻地表明，現(xiàn)代社會(huì)的公正從來(lái)都不是建立在物質(zhì)匱乏的基礎(chǔ)上的，只有靠完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，才能動(dòng)員和聚集充足的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，為持續(xù)的反貧困提供必要的物質(zhì)保障和社會(huì)支持，在邁向小康社會(huì)的道路上貧困者才不會(huì)掉隊(duì)。

（二）增強(qiáng)反貧困主體的內(nèi)源動(dòng)力

我們知道商品是天生的平等派，市場(chǎng)是商品所有者平等交換的王國(guó)，在那里人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系只用等價(jià)交換來(lái)評(píng)判，而不承認(rèn)任何經(jīng)濟(jì)特權(quán)，與商品生產(chǎn)和交換者的性別、身份、地位等社會(huì)特征無(wú)關(guān)，公平所包含的機(jī)會(huì)公平和規(guī)則公平等原則在交換中得到了真實(shí)和全面的展現(xiàn)。馬克思對(duì)此總結(jié)說(shuō)：“平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)?！?3這樣，成功與失敗在很大程度上體現(xiàn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，競(jìng)爭(zhēng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代交往的核心常態(tài)，也成為現(xiàn)代人評(píng)判生存平等的重要尺度。這樣商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不僅從制度層面上確立了參與者平等交往的游戲規(guī)則，而且從行為層面上也強(qiáng)化了堅(jiān)守公平交換的道德自律意識(shí)。公平的理念由此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中被普遍認(rèn)可和廣泛接受，公平實(shí)際自始至終度量著交換主體之間的交往關(guān)系。同時(shí)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的普遍存在，交換決策的自主性和發(fā)展的危機(jī)感塑造了參與主體人格的獨(dú)立性和創(chuàng)造性，從而極大地促進(jìn)了個(gè)體潛能的全面提升。再次，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也孕育出一種普遍同情和援助競(jìng)爭(zhēng)失敗者的社會(huì)心態(tài)，從而使反貧困具有深厚和廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。這些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所產(chǎn)生的激發(fā)主體的功能投射在反貧困中，將促使沒(méi)有與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)隔離的貧困人口，極大地提高自身反貧困的主體意識(shí)，進(jìn)而自發(fā)地加強(qiáng)個(gè)體的反貧困能力建設(shè)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使貧困群體更加明白，反貧困行為雖然政府是關(guān)鍵，但貧困人口自己才是最直接、最堅(jiān)定、最持久的反貧困主體，外援永遠(yuǎn)是輔力，只有走內(nèi)源式反貧困之路，才能最終擺脫貧困。

阿馬蒂亞·森認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中造成貧困的真正原因是能力剝奪（Capability deprivation）以及機(jī)會(huì)的缺乏。人們能力喪失是由多種因素引起的，除了人們熟知較少的收入外，還有因病喪失勞動(dòng)能力、受教育和培訓(xùn)的機(jī)會(huì)不多、社會(huì)歧視常發(fā)、社會(huì)保障體系脆弱等等都是重要因素。在他看來(lái)貧困不僅僅是收入低下，而是對(duì)個(gè)體基本能力的一種剝奪1。貧困人口在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最需要建設(shè)和培育的是兩個(gè)基本能力：一個(gè)是基本的生存能力；另一個(gè)是自我發(fā)展的能力。前者重點(diǎn)要加強(qiáng)貧困人口的勞動(dòng)就業(yè)能力、身體素質(zhì)和抵御一般風(fēng)險(xiǎn)的能力建設(shè)；后者旨在從根本上改善和提升貧困人口文化素質(zhì)和生計(jì)能力，這就要設(shè)計(jì)一些具有針對(duì)性的項(xiàng)目和政策，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度逐步培育個(gè)體常態(tài)化參與社會(huì)的能力，包括社區(qū)資源的獲取、社區(qū)決策和社會(huì)就業(yè)的參與等能力；從短期則要盡力提升個(gè)體的管理能力，主要包括撫養(yǎng)兒童、健康教育、進(jìn)入市場(chǎng)、獲得信貸機(jī)會(huì)、分配家庭財(cái)產(chǎn)、管理資源等方面的管理能力。在農(nóng)村反貧困中尤為重要的是培育其計(jì)劃組織能力，參與市場(chǎng)交換，獲取信貸資金能力，提高成人文化素質(zhì)和生存技能，增強(qiáng)脫貧信心的能力。

（三）挖掘窮人的需求

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使每個(gè)人都不能置之度外，競(jìng)爭(zhēng)與合作塑造了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極具魅力的兩個(gè)特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，自由競(jìng)爭(zhēng)和平等精神會(huì)使所有社會(huì)成員形成一種自覺(jué)地、心甘情愿地參與經(jīng)濟(jì)事務(wù)的強(qiáng)烈愿望和能力，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。同時(shí)，由于土地、資本、技術(shù)、知識(shí)等生產(chǎn)要素占有的不同，又促成這些競(jìng)爭(zhēng)者積極主動(dòng)地進(jìn)行合作，關(guān)注社會(huì)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值。從而引導(dǎo)更多的社會(huì)成員越來(lái)越重視社會(huì)問(wèn)題，積極參與社會(huì)公共事務(wù)，進(jìn)而為反貧困儲(chǔ)備廣泛的社會(huì)資源。

世界銀行貧困問(wèn)題研究小組負(fù)責(zé)人迪帕·納拉揚(yáng)在《誰(shuí)傾聽(tīng)我們的聲音》中指出，扶貧不是慈善而是發(fā)展的機(jī)會(huì)。他將一個(gè)成功的擺脫貧困策略提煉為四個(gè)要素：第一從窮人的現(xiàn)實(shí)出發(fā)；第二投資于窮人的組織能力；第三變革社會(huì)規(guī)范；第四支持那些能夠帶領(lǐng)窮人發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者2。這四個(gè)要素?zé)o一例外都需要窮人的參與，也只有根植于窮人需求，反貧困方案才能順利推行。所以反貧困戰(zhàn)略必須了解窮人的訴求，激發(fā)窮人的能力，采取有效措施使他們成為發(fā)展中最重要的合作者，加強(qiáng)與窮人之間的伙伴關(guān)系，投資于窮人的財(cái)產(chǎn)與發(fā)展能力建設(shè)，才可能最終緩解貧困。西方流行的社會(huì)扶貧、NGO扶貧和世界銀行推行的參與式扶貧的社會(huì)背景就源于此。

（四）創(chuàng)新反貧困機(jī)制

政府主導(dǎo)型、市場(chǎng)引導(dǎo)型和社會(huì)驅(qū)動(dòng)型是世界反貧困的三種模式，我國(guó)轟轟烈烈30余年的反貧困采取的是以政府為主體的第一種模式，他在廣泛動(dòng)員社會(huì)資源，解決大面積區(qū)域性貧困，保障受助群體的公平性，快速降低貧困發(fā)生率等方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，并以驕人的成績(jī)被聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織所推崇，在千年發(fā)展目標(biāo)收官之年（2015年），聯(lián)合國(guó)發(fā)展集團(tuán)主席海倫·克拉克高度贊賞中國(guó)提前完成多個(gè)千年發(fā)展目標(biāo)，并為全球千年發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作出巨大貢獻(xiàn)3。但隨著反貧困向攻堅(jiān)克難階段縱深推進(jìn)，這一模式所累積和伴生的反貧困粘性增強(qiáng)，路徑依賴剛性，脫貧帽戴上就脫不下，扶貧主體疲勞，瞄準(zhǔn)機(jī)制失衡等負(fù)面效應(yīng)也日益彰顯出了。而市場(chǎng)扶貧則可在一些非公共物品領(lǐng)域發(fā)揮投融資機(jī)制靈活，資源整合方式多樣；項(xiàng)目運(yùn)行機(jī)制專業(yè)化和高效率；利益分配機(jī)制較能貼近參與者意愿，充分調(diào)動(dòng)反貧困利益相關(guān)者積極性；瞄準(zhǔn)機(jī)制精度更高；考核和評(píng)價(jià)機(jī)制重心底和動(dòng)態(tài)化等優(yōu)勢(shì)，一句話充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在反貧困資源中的基礎(chǔ)性和決定性作用，有效理順政府、市場(chǎng)和社會(huì)三者的關(guān)系，激活反貧困各主體的利益，從而創(chuàng)新和完善了反貧困機(jī)制。

在中國(guó)廣大農(nóng)村一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，農(nóng)業(yè)收益一直是貧困地區(qū)農(nóng)民收入的主要來(lái)源，對(duì)絕大多數(shù)農(nóng)村貧困人口來(lái)說(shuō)，如何提高農(nóng)產(chǎn)品的收益率就成了打破貧困陷阱的關(guān)鍵。從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看， 采用市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，將生存性農(nóng)業(yè)或生計(jì)性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)化農(nóng)業(yè)， 是欠發(fā)達(dá)地區(qū)改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。因此， 建立以農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)化為重點(diǎn)的反貧困機(jī)制， 是緩解農(nóng)村貧困的突破口，也是推進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)1。近年來(lái)，一些市場(chǎng)主體采取“企業(yè)+基地+貧困農(nóng)戶”、“公司+標(biāo)準(zhǔn)+基地+貧困農(nóng)戶”、“企業(yè)+公司+基地+貧困農(nóng)戶”、“金融+產(chǎn)業(yè)+貧困農(nóng)戶”等多種方式，引入市場(chǎng)機(jī)制，依據(jù)市場(chǎng)需求狀況，有效利用貧困地區(qū)資源優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)，充分尊重貧困農(nóng)戶的現(xiàn)實(shí)需求和發(fā)展愿望，精心選擇和確定農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方向、品種、數(shù)量和規(guī)模，整合生產(chǎn)要素，收到了很好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，探出一條市場(chǎng)扶貧的新路。它對(duì)于彌補(bǔ)政府反貧困資源不足，調(diào)動(dòng)受扶主體的積極性和主動(dòng)性，提高反貧困項(xiàng)目的成功率，增強(qiáng)持續(xù)的反貧困動(dòng)力等方面都起到了重要的示范作用，特別是在優(yōu)化反貧困資金的流向和投向，糾正瞄準(zhǔn)偏差方面能夠有效地打破傳統(tǒng)扶貧“大水漫灌”式的反貧困資金配置方式，轉(zhuǎn)而根據(jù)貧困地區(qū)優(yōu)勢(shì)資源和產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)采取“滴灌”式扶貧，真正履行了因人因地施策、因致貧原因施策、因貧困類型施策。因此，2013年底國(guó)家出臺(tái)的《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)工作的意見(jiàn)》明確指出：“當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，扶貧開(kāi)發(fā)工作要進(jìn)一步解放思想，開(kāi)拓思路，深化改革，創(chuàng)新機(jī)制，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，更加廣泛、更加有效地動(dòng)員社會(huì)力量，構(gòu)建政府、市場(chǎng)、社會(huì)協(xié)調(diào)推進(jìn)的大扶貧開(kāi)發(fā)格局” 2。這強(qiáng)有力地肯定了以往市場(chǎng)扶貧的作用和地位，也為今后充分發(fā)揮市場(chǎng)扶貧為三大主力之一確立了政策依據(jù)。

市場(chǎng)雖然可以為反貧困提供物質(zhì)基礎(chǔ)，但單靠市場(chǎng)糾正不了“市場(chǎng)失靈”帶來(lái)的貧富懸殊、分配失衡、失業(yè)、貧困、歧視和老年人的撫養(yǎng)等社會(huì)問(wèn)題。奧肯在《平等與效率——重大的抉擇》中用簡(jiǎn)單的兩句話精準(zhǔn)地概括了市場(chǎng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的地位，就是他反復(fù)提到的兩個(gè)主題：“市場(chǎng)需要一定的位置，而且市場(chǎng)需要一定的約束?！苯又麑?duì)市場(chǎng)作了較為全面的評(píng)價(jià)，他說(shuō)：市場(chǎng)自發(fā)地保護(hù)我們不受他人侵略的個(gè)人自由，并同時(shí)約束了官僚主義膨脹的空間。只要競(jìng)爭(zhēng)處于一個(gè)合理的程度，它就會(huì)保證向消費(fèi)者和生產(chǎn)者發(fā)出積極可靠的信號(hào)。鼓勵(lì)實(shí)驗(yàn)和發(fā)明，允許權(quán)力的分散管理都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鐘愛(ài)的禮物。最重要的是為市場(chǎng)上那些積極性工作者和生產(chǎn)貢獻(xiàn)巨大者提供了持續(xù)的獎(jiǎng)勵(lì)動(dòng)力3。所以，他為市場(chǎng)歡呼雀耀。但這種歡呼是理性和謹(jǐn)慎的，他既區(qū)別于要廢除市場(chǎng)資本主義的激進(jìn)派思想家，又區(qū)別于總是要擴(kuò)大自由競(jìng)爭(zhēng)的自由主義者，他僅僅把市場(chǎng)作為一個(gè)權(quán)力分散和有效率的系統(tǒng)。他大聲疾呼：金錢尺度這個(gè)暴君限制了我的熱情，稍有機(jī)會(huì)，社會(huì)其他一切價(jià)值將被它蕩平，并自動(dòng)生成一個(gè)自動(dòng)售貨式的社會(huì)。并堅(jiān)定地指出：權(quán)利和權(quán)力不屬于也不能用金錢購(gòu)買，這必須用完善的制度和健全法律來(lái)加以保護(hù)，對(duì)那些低收入者實(shí)施補(bǔ)償性的援助也是一個(gè)社會(huì)不可或缺的。一旦這些權(quán)利受到保護(hù)，經(jīng)濟(jì)剝奪便自然消亡了4。這是對(duì)市場(chǎng)極為客觀、中肯和全面的評(píng)價(jià)。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人都知道，現(xiàn)實(shí)中不存在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即僅靠“看不見(jiàn)的手”是靠不住的。由于不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的干擾、信息的不對(duì)稱性和經(jīng)濟(jì)的外部性等市場(chǎng)固疾的存在，糾正市場(chǎng)的這些缺陷則要靠另一只“看得見(jiàn)的手”了。薩繆爾森在談到市場(chǎng)與公平的關(guān)系時(shí)指出：任何社會(huì)公平的收入分配并不一定都由市場(chǎng)來(lái)產(chǎn)生，相反令人難以接受的收入水平和消費(fèi)水平的巨大差異可能就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一手締造的1。這主要緣于收入的高低取決于眾多與之相關(guān)的因素，諸如受教育水平、努力程度、運(yùn)氣、要素價(jià)格和繼承權(quán)等要素。同時(shí)商品追隨的是貨幣選票而不是最大滿足，往往一個(gè)窮人維持一天日常生活所需的物品的價(jià)值，也許僅相當(dāng)于甚至低于富人家一只貓一天所喝牛奶的費(fèi)用。所以薩繆爾森也坦誠(chéng)地認(rèn)為，即使是最有效率的市場(chǎng)體系，也可能產(chǎn)生極大的不公平。因此他尖銳地批評(píng)道：“無(wú)管制競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的收入分配，就像叢林中的動(dòng)物依靠暴力來(lái)捕獲食物的達(dá)爾文式分配一樣，充滿著隨意性。”2 綜上所述，反貧困是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的重要手段，它離不開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但不能僅依靠市場(chǎng)。

二、公平與效率的反貧困交鋒視閾

在薩繆爾森提出的政府的四個(gè)主要職能中，前兩個(gè)是“提高經(jīng)濟(jì)效率”和“減少經(jīng)濟(jì)不平等”，另外兩個(gè)是“執(zhí)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策”和“通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)政策穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)”3?？梢钥闯鲂屎凸綄?duì)于一個(gè)國(guó)家的政府是何等的重要，可以毫不夸張地說(shuō)就是政府的頭等大事，在政府首當(dāng)其沖“提高經(jīng)濟(jì)效率”的同時(shí)又得騰出手來(lái)“減少經(jīng)濟(jì)不平等”。所以，效率與公平從來(lái)就是一個(gè)政府合適的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)行動(dòng)天平上的兩個(gè)砝碼。

反貧困是一個(gè)同時(shí)兼具經(jīng)濟(jì)理論與政策實(shí)踐雙重特征的范疇，從治理貧困的政策層面上最早使用這一術(shù)語(yǔ)的是瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾，它極大的提高了人們對(duì)反貧困的國(guó)家意識(shí)和戰(zhàn)略意識(shí)以及個(gè)體的主體意識(shí)。就其本身內(nèi)涵而言，有三個(gè)層次的目標(biāo)指向： 優(yōu)先目標(biāo)，也就是常說(shuō)的短期目標(biāo)，是滿足貧困人口的基本生活需求，保障其生存。次目標(biāo)，也可稱之為中期目標(biāo)，是降低在社會(huì)改革和轉(zhuǎn)型過(guò)程中貧困人口遭遇社會(huì)剝奪性的幾率，謀求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、包容與持續(xù)發(fā)展，增加收入分配的公平性，縮小貧富差距。終極目標(biāo)，也即長(zhǎng)期目標(biāo)，是著力提高貧困人口個(gè)體的生存與可持續(xù)發(fā)展能力。具體任務(wù)是使貧困人口在就業(yè)、遷徙、居住、醫(yī)療和受教育等方面應(yīng)有的權(quán)利得到常態(tài)化的保證，維護(hù)窮人應(yīng)有的人格尊嚴(yán)，推進(jìn)貧困階層融入主流社會(huì)，避免其被邊緣化和疏離化，從而減少和矯正全社會(huì)對(duì)貧困人口的社會(huì)歧視或社會(huì)排斥4。這樣任何國(guó)家都需要根據(jù)自己的反貧困戰(zhàn)略和財(cái)力來(lái)進(jìn)行目標(biāo)選項(xiàng)。長(zhǎng)期目標(biāo)追求的是社會(huì)正義的要求，國(guó)家要從戰(zhàn)略和機(jī)制體制方面來(lái)設(shè)計(jì)；中期目標(biāo)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)穩(wěn)定的要求，國(guó)家要從體制和政策方面來(lái)考量；短期目標(biāo)反映的是社會(huì)發(fā)展的要求，國(guó)家需要從制度規(guī)范方面去加強(qiáng)。所以，反貧困是一種公共產(chǎn)品，國(guó)家是最主要的公共產(chǎn)品提供者和最大的反貧困主體。

反貧困本質(zhì)上追求的是公平取向，但它并不排斥效率選項(xiàng)。如前所述，反貧困需要強(qiáng)大和持續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，需要社會(huì)各方面力量的廣泛參與，如果社會(huì)生產(chǎn)效率低下，那么反貧困可能很大程度上會(huì)停留在口號(hào)上。中國(guó)的反貧困之所以能夠取得舉世矚目的成績(jī)就是注重效率的結(jié)果。所以，公平和效率在反貧困進(jìn)程中是能夠并有效地進(jìn)行整合和協(xié)調(diào)的。貧困線是政府為社會(huì)設(shè)立的最后一道“安全網(wǎng)”。市場(chǎng)失靈與政府失靈帶來(lái)的不平等可以通過(guò)科學(xué)合理的貧困線制定和實(shí)施得到有效的緩解，貧富分化會(huì)受到積極的抑制，社會(huì)的公平公正會(huì)有更好的實(shí)現(xiàn)度。所以，貧困線的選擇從微觀操作層面上最好地反映了效率與公平的抉擇：如果將貧困線設(shè)置得太低，過(guò)分追求效率，國(guó)家的資源過(guò)多地流向市場(chǎng)，則政府在反貧困領(lǐng)域投入的資源和資金自然就會(huì)受到擠壓或者大幅減少，反貧困的速度和效率就會(huì)受到傷害，會(huì)使貧困人口失去發(fā)展乃至生存的機(jī)更會(huì)滋生新的貧困人口，將有失公平；如果將貧困線定得太高，過(guò)分注重公平，國(guó)家把大量的資源和經(jīng)費(fèi)投入反貧困中，則會(huì)加重一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，影響其經(jīng)濟(jì)建設(shè)的熱情、動(dòng)力和發(fā)展速度，市場(chǎng)就會(huì)受到傷害，扶貧和社會(huì)保障的沉重包袱讓國(guó)家不堪負(fù)重，最終損失了效率，西方多數(shù)高福利國(guó)家的現(xiàn)實(shí)發(fā)展境況就是極好的例證。

從理論上講公平與效率的抉擇可歸結(jié)為兩種模式三個(gè)路徑：“優(yōu)先論”是第一種模式， 有的主張“效率優(yōu)先”，有的則主張“公平優(yōu)先”；“兼顧論”也稱并重論是第二種模式，即效率與公平同時(shí)兼顧，或者兩者并重。支持走“效率優(yōu)先”之路者認(rèn)為效率本身就意味著公平，只要是有效率的東西一定也是公平的，效率自始至終決定著公平。因而一種體制一旦失去效率，一個(gè)社會(huì)就失去了存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，那公平就無(wú)從談起。在他們看來(lái)現(xiàn)代意義上的公正社會(huì)的支撐構(gòu)架只能是物質(zhì)基礎(chǔ)。只有以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)，創(chuàng)造高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，在一個(gè)國(guó)家和地區(qū)累積豐富的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，才能為全社會(huì)的公正和反貧困的充分實(shí)現(xiàn)提供必要的方式和途徑。喜歡走“公平優(yōu)先”之路者認(rèn)為公平?jīng)Q定效率，不公平的收入分配會(huì)自然挫傷人們提高效率的積極性。因?yàn)楣胶驼x是社會(huì)制度的首要價(jià)值目標(biāo)，無(wú)論社會(huì)的發(fā)展，還是國(guó)家的發(fā)展都離不開(kāi)這個(gè)基座，凡是有人群的地方均把公平作為普遍的價(jià)值追求。秉承“效率與公平兼顧” 之路者認(rèn)為公平與效率是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的兩個(gè)政策目標(biāo)，二者必須兼顧，解決這一問(wèn)題的金鑰匙是如何在效率損失最小的前提下去獲得最大的公平，或者用最小的不公平去換取最大的效率。

三、最優(yōu)決斷的理論依據(jù)和國(guó)際參照

在建國(guó)后的60余年里前兩條路我們都走過(guò)。從大的時(shí)間維度和政策取向看，中國(guó)改革開(kāi)放的30年是“效率優(yōu)先”的30年，它使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，同時(shí)取得兩個(gè)世界奇跡：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡和反貧困的奇跡，與此相對(duì)應(yīng)的建國(guó)以后的30年奉行的是“公平優(yōu)先”的30年，發(fā)展取向以追求全社會(huì)的公平為基調(diào)，人們?cè)谖镔|(zhì)財(cái)富之間沒(méi)有太大的差別，從橫向上與其他國(guó)家相比，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，錯(cuò)過(guò)了很多發(fā)展機(jī)遇，最終使整個(gè)國(guó)家陷入整體貧困狀態(tài)，貧困依然沒(méi)有被消除。到了1978年底如果再繼續(xù)固守“公平優(yōu)先”政策根基，國(guó)民經(jīng)濟(jì)有可能出現(xiàn)全面崩盤，從而才迎來(lái)了改革開(kāi)放的30年。所以前兩條路中國(guó)用自己的慘痛教訓(xùn)和曲折發(fā)展經(jīng)歷證明都不是完全可取的，即反貧困既不能實(shí)行“效率優(yōu)先”也不能實(shí)行“公平優(yōu)先”，那么留給我們選擇或者說(shuō)唯一正確的選項(xiàng)只有第三條路：“效率與公平兼顧”了。那么理論和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)在哪里呢？

（一）理論依據(jù)：“漏桶理論”和“收入可能性曲線”

從理論上看，公平與效率是人類社會(huì)生活中的一對(duì)基本矛盾，任何一個(gè)社會(huì)、任何一種制度，從根本上講，就是如何調(diào)節(jié)這對(duì)矛盾，如何在既推進(jìn)效率的同時(shí)又在維護(hù)公平方面尋找到一個(gè)支撐點(diǎn)和平衡點(diǎn)。奧肯在這方面做出了杰出的努力，他的漏桶實(shí)驗(yàn)分析為收入分配和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付提供了充分的理論基礎(chǔ)，但是那個(gè)人們翹首以盼和愿意普遍遵循的均衡點(diǎn)，受人尊敬的奧肯直到最終還是沒(méi)有為我們?cè)谛逝c公平之間找出這一點(diǎn)。他感嘆社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)效率兩者之間的沖突是無(wú)法避免的，要一勞永逸地解決這個(gè)世界難題是不可能，當(dāng)他們發(fā)生矛盾時(shí)我們只能尋找折中方案。因此，無(wú)奈的他，只是在其最有影響的著作《平等與效率——重大抉擇》一書的結(jié)尾處建議到：“在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道”。

真正從數(shù)量分析上完成這項(xiàng)工作的是現(xiàn)代混合經(jīng)濟(jì)的代言人薩繆爾森，他用“收入可能性曲線”進(jìn)一步完善了奧肯的理論。他的分析方法是這樣：首先將人分成兩個(gè)陣營(yíng)——窮人和富人，并用X軸表示富人的實(shí)際收入，Y軸表示窮人的實(shí)際收入，形成圖1。圖中的A點(diǎn)表明再分配之前沒(méi)有征稅、也沒(méi)有轉(zhuǎn)移支付的收入情況，即國(guó)民產(chǎn)出最大化的那一點(diǎn)，窮人和富人收入完全均等的那一點(diǎn)用E表示。但遺憾的是，在自由放任的A點(diǎn)上，窮人的實(shí)際收入大大低于富人的收入，一個(gè)理性社會(huì)不會(huì)放任這種情況長(zhǎng)期存在，于是國(guó)家通過(guò)增加稅收和轉(zhuǎn)移支付等手段來(lái)進(jìn)行調(diào)整，以到達(dá)增進(jìn)社會(huì)公正、促進(jìn)社會(huì)公平的E點(diǎn)。如果我們的社會(huì)再分配意在效率不受損失的前提下實(shí)現(xiàn)，將A點(diǎn)移向E點(diǎn)的過(guò)程就是增進(jìn)公平的路徑，這樣國(guó)民收入并沒(méi)有降低，AE線的傾斜度永遠(yuǎn)保持-450 ，體現(xiàn)了從富人那里轉(zhuǎn)移出的每一元錢正好使窮人的實(shí)際收入增加了一元。但實(shí)踐中，不對(duì)效率產(chǎn)生的影響的再分配方案很難找到。如果調(diào)整收入分配的高額累進(jìn)所得稅在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)過(guò)分地向富人征收，那么他們進(jìn)行儲(chǔ)蓄、投資、工作和創(chuàng)新的熱情就會(huì)大打折扣，并最終導(dǎo)致國(guó)民總產(chǎn)出的減少。同樣，如果社會(huì)為窮人提供的社會(huì)保障收入的下限高到一定的程度，窮人便失去了找工作的動(dòng)力和熱情，或者干脆靠政府的保障過(guò)休閑日子。再加上轉(zhuǎn)移過(guò)程中管理成本的上升，這樣，再分配這個(gè)桶上出現(xiàn)了一個(gè)大漏洞。這一切使得代表實(shí)際收入邊界的AE線向內(nèi)彎曲變成曲線ABZ。這主要是因?yàn)槎愂蘸娃D(zhuǎn)移支付扭曲和損失了效率，最終既傷害了窮人也傷害了富人。所以決定要犧牲多少效率來(lái)?yè)Q取更多的公平就成了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)選擇發(fā)展方式的關(guān)鍵。

由于絕大多數(shù)再分配都會(huì)扭曲和損失效率，再分配的路徑最大可能傾向ABZ，因此，任何國(guó)家都必須考量要放棄多少效率來(lái)?yè)Q取自己期望的公平。這就是為什么我們每個(gè)人都設(shè)法避免將經(jīng)濟(jì)從B點(diǎn)引向C點(diǎn)的非效率的再分配計(jì)劃的原因1。

（二）國(guó)際參照：打破“公平與效率不可兼得”的咒語(yǔ)

從實(shí)踐上看，公平與效率是人類歷史前進(jìn)的永恒命題，盡管在不同的歷史條件下它的具體內(nèi)容有所不同，但人類社會(huì)矢志不移地在這兩者之間抉擇，從而推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展。作為社會(huì)制度的首要價(jià)值——公平和正義，一直是維系人類社會(huì)群體最重要的紐帶。人類社會(huì)的生存和發(fā)展，總是以群體的形態(tài)來(lái)推動(dòng)，社會(huì)、國(guó)家和組織是其主體形式。為此，任何一個(gè)國(guó)家和民族無(wú)時(shí)無(wú)刻都不能停止社會(huì)生產(chǎn)和物質(zhì)消費(fèi)，因而，它必須講究效率。與此同時(shí)，任何社會(huì)生產(chǎn)都是在一定的政治制度、法律制度和生產(chǎn)關(guān)系的框架內(nèi)進(jìn)行，因此它也必須關(guān)注公平。由此可見(jiàn)，公平與效率并不是一種非此即彼的關(guān)系，也不是一種孰先孰后的關(guān)系。在某些條件下公平與效率之間雖然可能發(fā)生矛盾乃至沖突，但事實(shí)上這兩者之間的矛盾和沖突只是一種暫時(shí)和表面的現(xiàn)象，它們之間的關(guān)系絕對(duì)不可能是魚和熊掌的關(guān)系，也不是“零和博弈”關(guān)系，而是一種既制約又依存的關(guān)系，相互依存和相輔相成的關(guān)系是其根本。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這也不是天方夜譚，至今為止有兩個(gè)國(guó)家的成功發(fā)展為我們提供了極為有力的佐證。無(wú)論學(xué)術(shù)界還是實(shí)業(yè)界美國(guó)通常被視為是特別看重效率的典范，十分關(guān)注公平的桂冠則給了瑞典。曾有學(xué)者在通過(guò)深入分析和認(rèn)真比對(duì)這兩個(gè)國(guó)家的發(fā)展路徑和經(jīng)驗(yàn)后得出這樣的結(jié)論：在社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，公平與效率并不是我們習(xí)慣思維中的對(duì)立關(guān)系，而相輔相成、相互依賴的關(guān)系總是貫穿始終。美國(guó)和瑞典各自的發(fā)展模式之所以成為風(fēng)格迥異的成功典范，不是他們只擇一而居，而是一直都在攜手公平與效率前行2。

具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)雖然被當(dāng)作自由市場(chǎng)成功的典范，但縱觀美國(guó)社會(huì)的發(fā)展歷史，美國(guó)的發(fā)展并不支持自由主義的觀點(diǎn)，與19世紀(jì)末、20世紀(jì)初相比今天美國(guó)的收入差距相對(duì)要小得多，這個(gè)收入差距的縮小并不是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的自然現(xiàn)象，而是完善和強(qiáng)大的社會(huì)政策主動(dòng)調(diào)整的結(jié)果。追朔美國(guó)歷史，從獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、南北戰(zhàn)爭(zhēng)、到羅斯福新政，再到奧巴馬時(shí)代醞釀的醫(yī)療改革，社會(huì)公正始終是美國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本目標(biāo)，是美國(guó)社會(huì)各種政策的基本取向。再看瑞典模式，雖然在社會(huì)發(fā)展中公平一直是優(yōu)先考慮的目標(biāo)，但絕不能說(shuō)福利制度國(guó)家瑞典就不講效率。這一模式的創(chuàng)立者社會(huì)民主黨在2001年通過(guò)的新黨章中宣稱：一旦燃起資本與勞動(dòng)的沖突之火，社會(huì)民主黨將堅(jiān)定不移地站在勞方利益的一方。社會(huì)民主黨始終是經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展與資方統(tǒng)治社會(huì)的抗衡力量，他現(xiàn)在是、而且永遠(yuǎn)是反對(duì)資本主義的政黨1。事實(shí)的確如此，瑞典的社會(huì)民主黨在其國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，在保證瑞典人民不斷提高生活水平的同時(shí)，也保證了資本的增值。充分發(fā)揮了資本和勞動(dòng)者兩個(gè)因素積極的作用，較好地協(xié)調(diào)了勞資之間的沖突，從而實(shí)現(xiàn)了公平與效率有機(jī)地完美地統(tǒng)一。所以說(shuō)，瑞典模式不是先公平后效率，而是把公平與效率有機(jī)結(jié)合的典范，確實(shí)打破了“公平與效率不可兼得”這個(gè)咒語(yǔ)，被認(rèn)為是最成功的社會(huì)發(fā)展模式。

四、研究結(jié)論

綜上所述，當(dāng)今世界，雖然所有國(guó)家和民族在資源稟賦、發(fā)展起點(diǎn)、依賴路徑和政策選擇等方面千差萬(wàn)別，但都在謀求進(jìn)步和發(fā)展，發(fā)展的愿望和探索的步伐從來(lái)沒(méi)有停頓。發(fā)展什么？怎樣發(fā)展？這兩個(gè)根本問(wèn)題的完美解答始終繞不開(kāi)在公平與效率之間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，否則就會(huì)在發(fā)展道路上走偏。從政策層面來(lái)看，反貧困雖然是以追求公平為主要政策目標(biāo)，但同樣不能排斥效率這個(gè)政策目標(biāo)，否則就會(huì)失去反貧困所需要的物質(zhì)和社會(huì)資源。貧困線的制定生動(dòng)地展示出公平與效率的艱難抉擇過(guò)程，事實(shí)上二者并不是總是對(duì)立的，而總是相輔相成、相互依存的，最佳的選擇是“效率與公平兼顧”，其關(guān)鍵點(diǎn)又在于我們到底愿意以多少效率為代價(jià)去換取更多的公平。在這個(gè)政策目標(biāo)基礎(chǔ)上，具體一個(gè)國(guó)家和社會(huì)如何確定其貧困線還受多方面因素的影響。

（責(zé)任編輯：曉 亮）

The Philosophy Pivot Resolution of Poverty Line Optimization from Efficiency and Equity Perspective

Wang Rongdang

Abstract： Fighting poverty is an equity oriented policy by the government and， establishing poverty line is the basis of fighting poverty. Therefore the establishment of a reasonable poverty line is a decision about equity and efficiency. The efficiency-oriented market can provide solid material foundation for poverty alimination and social equity. In other words， poverty elimination needs the market economy， but it can not depend on the market. The selection of poverty line vividly reflects the decision process of balancing efficiency and equity. If poverty line is set too low， the poor will lose opportunity for developing and even the surviving， which is quite unfair. If the poverty line is set to high， the government input to poverty elimination will be too high， which will leads to the heavy burden of poverty elimination and social security of the government， and finally loses efficiency. Through a thorough analysis of poverty theory and practice， this article concludes that the best option is to accommodate efficiency and equity， and that the key point is how much efficiency we wish to sacrifice to exchange for equity.

Keywords： Poverty Line； Philosophy Pivot； Efficiency and Equity； Second-time Resolution