路軍偉，石 昕，張 珂

(山東大學(xué) 管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

審計(jì)理論研究

大所是審計(jì)質(zhì)量高還是政策敏感性強(qiáng)？
——基于信息披露編報(bào)規(guī)則變遷的自然實(shí)驗(yàn)

路軍偉，石 昕，張 珂

(山東大學(xué) 管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)具有明顯的“行政主導(dǎo)”印記，當(dāng)政府認(rèn)可“大所即高質(zhì)量審計(jì)”并將其作為推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展的重要考量因素時(shí)，大所就有可能表現(xiàn)出比小所更強(qiáng)的相機(jī)迎合政府的機(jī)會(huì)主義行為。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際大所無論在信息披露編報(bào)規(guī)則變更節(jié)點(diǎn)還是在規(guī)則存續(xù)期間，都沒有表現(xiàn)出明顯的機(jī)會(huì)主義行為。國(guó)內(nèi)所在信息披露編報(bào)規(guī)則變更節(jié)點(diǎn)，審計(jì)質(zhì)量均顯著提高，且大所比小所提高得更為顯著；在規(guī)則存續(xù)期間，審計(jì)質(zhì)量均逐年下降，且大所比小所下降得更為顯著。國(guó)內(nèi)事務(wù)所表現(xiàn)出了較強(qiáng)的政策敏感性，且大所比小所更強(qiáng)。

審計(jì)質(zhì)量；政策敏感性；機(jī)會(huì)主義；審計(jì)獨(dú)立性；審計(jì)意見；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；審計(jì)成本；會(huì)計(jì)師事務(wù)所；審計(jì)市場(chǎng)；信息披露編報(bào)規(guī)則

一、 引言

國(guó)外傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)認(rèn)為，大所提供的審計(jì)質(zhì)量更高，但關(guān)于其作用機(jī)理的解釋有所不同。DeAngelo認(rèn)為，大所是出于聲譽(yù)保護(hù)和避免損失更多“準(zhǔn)租金”而提供高質(zhì)量審計(jì)[1]；Dye認(rèn)為，大所為避免因法律訴訟遭受更重處罰而提供高質(zhì)量審計(jì)[2]。之后，許多學(xué)者基于西方制度背景，從不同角度實(shí)證了“規(guī)模”和“質(zhì)量”的正相關(guān)關(guān)系。正因如此，大所成為高質(zhì)量審計(jì)的代名詞。然而，在中國(guó)的制度背景下，事務(wù)所規(guī)模越大審計(jì)質(zhì)量就越高嗎？不少學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑。劉峰等人卻發(fā)現(xiàn)國(guó)際大所在中國(guó)的審計(jì)質(zhì)量并不顯著高于國(guó)內(nèi)事務(wù)所[3-4]。這些發(fā)現(xiàn)與國(guó)外經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的不同，這意味著制度環(huán)境是“規(guī)?！焙汀百|(zhì)量”之間正相關(guān)關(guān)系是否成立的重要條件。因此，要進(jìn)一步挖掘“規(guī)?！|(zhì)量”的作用機(jī)理，須以特定制度背景的特征為切入點(diǎn)[5]。

在我國(guó)與審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的制度環(huán)境中，政府是一個(gè)重要的因素。政府身兼多重角色，既是會(huì)計(jì)信息規(guī)則的制定者，也是市場(chǎng)的監(jiān)管者，更是行政處罰的執(zhí)行者。因此，政府不但會(huì)影響高質(zhì)量審計(jì)的需求，而且會(huì)影響高質(zhì)量審計(jì)的供給。那么，在這種制度背景下，事務(wù)所作為理性經(jīng)濟(jì)人，是否會(huì)為迎合政府而相機(jī)調(diào)節(jié)審計(jì)質(zhì)量呢？進(jìn)一步說，當(dāng)“大所即高質(zhì)量審計(jì)”的觀念深入人心，并作為政府推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展的重要考量因素時(shí)，大所會(huì)不會(huì)在關(guān)鍵時(shí)期，如會(huì)計(jì)信息規(guī)則實(shí)施的起始年份，為迎合政府而比小所更顯著地提高審計(jì)質(zhì)量？高質(zhì)量審計(jì)意味著高審計(jì)成本，那么，大所會(huì)不會(huì)在非關(guān)鍵時(shí)期，如會(huì)計(jì)信息規(guī)則實(shí)施的結(jié)束年份，鑒于與政府千絲萬縷的聯(lián)系以及對(duì)會(huì)計(jì)信息規(guī)則變更的提前預(yù)知，而比小所更顯著地降低審計(jì)質(zhì)量？由此，從整體上來看，大所在我國(guó)制度背景下是否會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的迎合政府的機(jī)會(huì)主義行為呢？

本文利用2007年以來上市公司信息披露編報(bào)規(guī)則的兩次變更，從報(bào)表使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量感知的角度，以“投資收益”披露質(zhì)量作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，研究了我國(guó)制度環(huán)境中，大所是否在會(huì)計(jì)信息規(guī)則新舊變更節(jié)點(diǎn)和會(huì)計(jì)信息規(guī)則存續(xù)期間，表現(xiàn)出比小所更強(qiáng)的迎合政府的機(jī)會(huì)主義行為。本文的可能貢獻(xiàn)：(1)以我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的“行政主導(dǎo)”特征為切入點(diǎn)，研究了大所在政策變更節(jié)點(diǎn)、政策期間的審計(jì)質(zhì)量變化，從新的視角給出了大所具有相機(jī)決策機(jī)會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；(2)從報(bào)表使用者對(duì)信息質(zhì)量感知的角度，將“投資收益”披露質(zhì)量作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，這一嘗試為審計(jì)質(zhì)量研究提供了新的思路；(3)研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于制定審計(jì)市場(chǎng)的改革與發(fā)展措施具有一定的啟示。

二、 文獻(xiàn)回顧

20世紀(jì)80年代以前，美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界關(guān)于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系存在巨大分歧和爭(zhēng)議。在這種背景下，從理論上客觀地回答這一問題就顯得尤為重要。DeAngelo率先從理論上系統(tǒng)地論證了事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的正相關(guān)關(guān)系，她認(rèn)為，由于大規(guī)模事務(wù)所的客戶多，任何單一客戶對(duì)大所而言的重要性均較低，這顯然會(huì)增強(qiáng)大所的審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量；反之，若大所提供的審計(jì)質(zhì)量低于預(yù)期，那么其聲譽(yù)必然受損，大所也將因?yàn)榭蛻舳喽ジ嗟摹皽?zhǔn)租金”，所以大所為了維護(hù)聲譽(yù)會(huì)保持高的審計(jì)質(zhì)量[1]。這一詮釋被稱為“聲譽(yù)理論假說”。而Dye認(rèn)為，責(zé)任價(jià)值是審計(jì)的價(jià)值之一，當(dāng)審計(jì)失敗時(shí)，報(bào)表使用者有權(quán)向?qū)徲?jì)師索賠，大所擁有的財(cái)富較多，審計(jì)失敗時(shí)所遭受的索賠也會(huì)更多，因此大所更有動(dòng)機(jī)提供高質(zhì)量審計(jì)[2]，這一觀點(diǎn)被稱為“深口袋假說”?？梢?，盡管他們關(guān)于作用機(jī)理的觀點(diǎn)不同，但結(jié)論卻是一致的，即大所的審計(jì)質(zhì)量高。

后來的學(xué)者通過實(shí)證研究從不同角度去驗(yàn)證上述理論觀點(diǎn)。Becker和Krishnan等將操控性應(yīng)計(jì)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，發(fā)現(xiàn)大所審計(jì)客戶的操控性應(yīng)計(jì)程度顯著低于小所，說明大所比小所的審計(jì)質(zhì)量更高[7-8]。Hackenbrack和Hongan將盈利反應(yīng)系數(shù)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，發(fā)現(xiàn)大所審計(jì)客戶的盈利反應(yīng)系數(shù)比小所更高，從而得出大所審計(jì)質(zhì)量更高的結(jié)論[9]。此外，Balvers等，F(xiàn)irth和Smith的研究均發(fā)現(xiàn)大所審計(jì)的IPO公司較少出現(xiàn)折價(jià)發(fā)行股票[10-11]。Pittman和Fortin的研究則發(fā)現(xiàn)，對(duì)于剛上市的公司，大所提供的審計(jì)能夠降低公司的融資成本[12]。這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)間接說明了大所的審計(jì)質(zhì)量更高。然而，以安然事件為代表的若干審計(jì)失敗案例讓人們對(duì)這些結(jié)論產(chǎn)生了質(zhì)疑。之后，學(xué)者們不再局限于美國(guó)的制度背景，而是擴(kuò)展到了具有顯著制度背景差異的國(guó)家。如Francis和Wang在研究中加入了“投資者保護(hù)水平”這一制度環(huán)境變量后發(fā)現(xiàn)，只有在投資者保護(hù)水平較高的地區(qū)，“四大”的審計(jì)質(zhì)量才顯著高于“非四大”，在投資者保護(hù)水平較低的地區(qū)，“四大”和“非四大”在審計(jì)質(zhì)量上沒有顯著差異[13]。這說明制度環(huán)境在“規(guī)?！|(zhì)量”的作用機(jī)理中發(fā)揮著重要作用。

2000年之后，國(guó)際大所在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中得到了超國(guó)民待遇，這引發(fā)了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“規(guī)?！|(zhì)量”的研究熱潮。劉峰和許菲研究發(fā)現(xiàn)，在需求相對(duì)無效的審計(jì)市場(chǎng)上，低法律風(fēng)險(xiǎn)必然導(dǎo)致低審計(jì)質(zhì)量[5]。原紅旗和李海建研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)意見決策沒有顯著影響，從而也說明了規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量沒有關(guān)系[14]。劉運(yùn)國(guó)和麥劍青通過觀察審計(jì)意見和操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)兩大指標(biāo)與“四大”之間的關(guān)系，來判斷“四大”是不是具有較高的審計(jì)質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)“四大”和“非四大”的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差異[15]。劉峰和周福源的研究發(fā)現(xiàn)，“四大”甚至比“非四大”更不穩(wěn)健[3]。2007年我國(guó)出臺(tái)新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則之后，郭照蕊將操控性應(yīng)計(jì)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，依然沒有發(fā)現(xiàn)“四大”審計(jì)質(zhì)量顯著高于“非四大”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[16]?？偟膩砜?，“規(guī)?！|(zhì)量”在我國(guó)并不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，且多數(shù)學(xué)者將其歸咎于我國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)較低這一特殊的制度環(huán)境。

國(guó)內(nèi)和國(guó)外對(duì)“規(guī)?！|(zhì)量”研究結(jié)論的差異，促使學(xué)者們對(duì)該問題進(jìn)行更深一步的研究。于鵬研究發(fā)現(xiàn)，針對(duì)具有不同財(cái)務(wù)杠桿和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的上市公司，“四大”出具“非標(biāo)”審計(jì)意見的概率與“非四大”存在顯著差異[17]。王良成和韓洪靈研究發(fā)現(xiàn)，大所對(duì)配股公司盈余管理的抑制程度要顯著高于它們對(duì)非配股公司盈余管理的抑制程度；但是，在對(duì)非配股公司盈余管理的抑制上，大所和小所沒有顯著差異[18]。林永堅(jiān)和王志強(qiáng)研究發(fā)現(xiàn)，“四大”審計(jì)的上市公司的正向操控性應(yīng)計(jì)水平顯著低于國(guó)內(nèi)事務(wù)所，而在負(fù)向操控性應(yīng)計(jì)水平上，“四大”與國(guó)內(nèi)事務(wù)所無顯著差異[19]。這些發(fā)現(xiàn)表明，規(guī)模和質(zhì)量不具有簡(jiǎn)單的正相關(guān)關(guān)系，大所具有選擇性地提高審計(jì)質(zhì)量的機(jī)會(huì)主義行為。

本文認(rèn)為，大所在審計(jì)質(zhì)量上的相機(jī)決策行為源于理性經(jīng)濟(jì)人本質(zhì)。無論大所基于保護(hù)聲譽(yù)以免“準(zhǔn)租金”損失而提高審計(jì)質(zhì)量，還是基于規(guī)避法律訴訟帶來的高額賠償而提供高質(zhì)量審計(jì)，都是理性經(jīng)濟(jì)人在特定制度環(huán)境中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益的最佳權(quán)衡。因此，若在特定制度環(huán)境中觀察“規(guī)?！|(zhì)量”的關(guān)系，還須深入剖析該制度環(huán)境的特征。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)在形成和發(fā)展過程中帶有深刻的“行政主導(dǎo)”印記，政府集多種角色于一身，且通常將“規(guī)?！弊鳛橥苿?dòng)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展的重要考量因素。那么，在這一特殊的制度環(huán)境中，相對(duì)于小所，大所會(huì)為迎合政府而更顯著地相機(jī)調(diào)節(jié)審計(jì)質(zhì)量嗎？

三、 理論分析與研究假說

(一) 理論分析

有關(guān)文獻(xiàn)表明，研究規(guī)模與質(zhì)量之間的關(guān)系應(yīng)以審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的特定制度環(huán)境作為切入點(diǎn)，而這可以從高質(zhì)量審計(jì)的供給和需求兩個(gè)維度進(jìn)行展開[20]。

從高質(zhì)量審計(jì)供給角度來看，提高審計(jì)質(zhì)量意味著投入更多審計(jì)成本，成本約束會(huì)降低高質(zhì)量審計(jì)供給的意愿。審計(jì)質(zhì)量同時(shí)取決于審計(jì)師的執(zhí)業(yè)能力和獨(dú)立性[21]，毋庸置疑，審計(jì)師執(zhí)業(yè)能力的提高須投入更多成本，獨(dú)立性則可能會(huì)使事務(wù)所失去更多客戶，特別是在資本市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求不充分的情形下。從這個(gè)角度來看，作為理性經(jīng)濟(jì)人，事務(wù)所自身沒有動(dòng)機(jī)主動(dòng)提供高質(zhì)量審計(jì)。然而，在不同法律風(fēng)險(xiǎn)水平的環(huán)境下，事務(wù)所的目標(biāo)函數(shù)會(huì)發(fā)生改變，也即事務(wù)所對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的供給會(huì)隨著法律風(fēng)險(xiǎn)水平的變化而變化。假設(shè)其他條件不變，當(dāng)事務(wù)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)水平較高時(shí)，審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨之提高，反之則降低。從高質(zhì)量審計(jì)需求角度來看，高質(zhì)量審計(jì)的需求應(yīng)該源自資本市場(chǎng)的有效性。顯然，在資本市場(chǎng)中，審計(jì)服務(wù)的需求者也都是理性經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)審計(jì)質(zhì)量能夠反映在被審計(jì)對(duì)象的股票價(jià)格或融資成本上時(shí)，資本市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求旺盛，反之將會(huì)不足。本文無意深入探討高質(zhì)量審計(jì)需求的影響因素，但不容忽視的事實(shí)是，因各國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)育程度不同，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求存在差異。本文認(rèn)為，根據(jù)供給和需求兩個(gè)維度，與審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的制度環(huán)境可以被劃分為四類，如表1所示。在四類不同的制度環(huán)境中，“規(guī)模→質(zhì)量”背后的作用機(jī)理及表現(xiàn)將有所不同。

表1 制度環(huán)境、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量

首先，在制度環(huán)境I中，“深口袋假說”和“聲譽(yù)理論假說”兩種作用機(jī)理會(huì)同時(shí)發(fā)揮作用。在高法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中，事務(wù)所一旦發(fā)生審計(jì)失敗，大所將面臨比小所更大的處罰力度，這驅(qū)使大所更有動(dòng)力提供高質(zhì)量審計(jì)。盡管這會(huì)在一定程度上提高審計(jì)成本，當(dāng)增加的審計(jì)成本<處罰概率×處罰力度時(shí)，作為理性經(jīng)濟(jì)人的事務(wù)所將會(huì)“兩害相權(quán)取其輕”，傾向于提供高質(zhì)量審計(jì)。在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)有高需求的制度環(huán)境中，因?yàn)檫@一需求真正源自資本市場(chǎng)，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量自然也就受到市場(chǎng)的監(jiān)督，而一旦事務(wù)所提供審計(jì)的質(zhì)量低于市場(chǎng)預(yù)期，其聲譽(yù)必然受損，隨之將受到來自無形之手——市場(chǎng)的懲罰，即喪失現(xiàn)有客戶，大所也將因?yàn)榭蛻舳喽刃∷鶈适Ц嗟摹皽?zhǔn)租金”。來自市場(chǎng)的壓力將驅(qū)使大所更有動(dòng)力提供高質(zhì)量審計(jì)以維護(hù)聲譽(yù)。因此，在制度環(huán)境I中，兩種作用機(jī)理將同時(shí)發(fā)揮作用且相互強(qiáng)化，“規(guī)?！|(zhì)量”呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單的正相關(guān)關(guān)系。

其次，在制度環(huán)境II中，由于并沒有源自市場(chǎng)的高質(zhì)量審計(jì)需求，事務(wù)所也就沒有主動(dòng)為維護(hù)聲譽(yù)而提供高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)力，取而代之的是，只能屈從高法律風(fēng)險(xiǎn)的壓力，在某些審計(jì)活動(dòng)中相機(jī)提高審計(jì)質(zhì)量。通常情況下，低質(zhì)量審計(jì)被發(fā)現(xiàn)的概率和被懲罰的力度在不同審計(jì)活動(dòng)中的分布是不均勻的，作為理性經(jīng)濟(jì)人，相機(jī)調(diào)節(jié)審計(jì)質(zhì)量才符合其經(jīng)濟(jì)利益最大化的目標(biāo)。在制度環(huán)境III中，事務(wù)所審計(jì)失敗受到法律處罰的風(fēng)險(xiǎn)較小，但事務(wù)所仍會(huì)屈從資本市場(chǎng)的壓力，為維護(hù)聲譽(yù)而提供高質(zhì)量審計(jì)，“聲譽(yù)理論假說”的作用機(jī)理將發(fā)揮作用。然而，由于并不存在一個(gè)公認(rèn)的審計(jì)質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此低質(zhì)量審計(jì)被發(fā)現(xiàn)的概率和造成的負(fù)面影響在不同審計(jì)活動(dòng)中的分布也是不均勻的。作為理性經(jīng)濟(jì)人，事務(wù)所相機(jī)提高或降低審計(jì)質(zhì)量符合其經(jīng)濟(jì)利益最大化的目標(biāo)?？偟膩砜矗谥贫拳h(huán)境II和制度環(huán)境III中，規(guī)模和質(zhì)量可能會(huì)表現(xiàn)出有條件的正相關(guān)關(guān)系。

最后，制度環(huán)境IV中，兩類作用機(jī)理將都沒有發(fā)揮作用的土壤，規(guī)模和質(zhì)量可能往往會(huì)表現(xiàn)出不相關(guān)甚至負(fù)相關(guān)關(guān)系。

然而，如果將政府引入與審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的制度環(huán)境中進(jìn)行分析，那么這一問題可能會(huì)變得更為復(fù)雜*政府在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的建立和發(fā)展過程中起到了絕對(duì)的主導(dǎo)作用，可以說，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)乃至資本市場(chǎng)中的若干制度安排都是學(xué)習(xí)和仿照西方資本市場(chǎng)的結(jié)果，因此，撇開政府單純地從市場(chǎng)的供給和需求角度探討與審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的制度環(huán)境是不完整的。。由于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)是在政府主導(dǎo)下建立和發(fā)展的，因此無論在供給維度還是在需求維度，“行政主導(dǎo)”的印記都十分明顯。從供給維度上看，行政處罰風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上替代了法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)供給的推動(dòng)作用。法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)由“誰可以起訴”“訴訟的門檻”“懲處的力度”三個(gè)因素確定[5]，在我國(guó)，行政部門在這三個(gè)方面顯然都擁有較高的話語權(quán)。從需求維度上看，在我國(guó)，高質(zhì)量審計(jì)往往并不是由市場(chǎng)需求自發(fā)形成的，而是政府模仿西方證券市場(chǎng)管理機(jī)制的產(chǎn)物[3]。由于我國(guó)資本市場(chǎng)還不夠成熟，審計(jì)質(zhì)量尚不能通過投資者的反應(yīng)完全反映在公司的價(jià)值中，政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求局部替代了市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。因此，在我國(guó)行政主導(dǎo)的與審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的制度環(huán)境中，行政部門集多重角色于一身，在供給和需求方面都發(fā)揮著重要作用。這樣一來，當(dāng)政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求旺盛時(shí)，可以通過提高行政處罰風(fēng)險(xiǎn)水平，即提高監(jiān)督強(qiáng)度或處罰力度，來促進(jìn)高質(zhì)量審計(jì)的供給；而當(dāng)政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求不足時(shí)，自然就會(huì)降低行政處罰風(fēng)險(xiǎn)水平，進(jìn)而影響高質(zhì)量審計(jì)的供給。若政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求隨著時(shí)間的推移而發(fā)生波動(dòng)，那么從時(shí)間維度來看，制度環(huán)境將在整體上表現(xiàn)為“制度環(huán)境I”和“制度環(huán)境IV”交替出現(xiàn)的動(dòng)態(tài)演化形式。而當(dāng)主導(dǎo)審計(jì)市場(chǎng)的政府認(rèn)可“規(guī)模→質(zhì)量”的正相關(guān)關(guān)系，且將規(guī)模作為推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展的重要考量因素時(shí)，作為理性經(jīng)濟(jì)人的大所將會(huì)在關(guān)鍵時(shí)期(如類似制度環(huán)境I的出現(xiàn))迎合政府提高審計(jì)質(zhì)量，或在非關(guān)鍵時(shí)期(如類似制度環(huán)境IV的出現(xiàn))降低審計(jì)質(zhì)量以降低審計(jì)成本，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化的目標(biāo)。隨之，在這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)演化的制度環(huán)境中，大所將比小所表現(xiàn)出更強(qiáng)的相機(jī)決策機(jī)會(huì)主義，“規(guī)?！|(zhì)量”也將會(huì)表現(xiàn)為“正相關(guān)關(guān)系”和“相互獨(dú)立”(甚至“負(fù)相關(guān)關(guān)系”)交替出現(xiàn)。

(二) 研究假說

那么，關(guān)鍵的問題是，政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求是否會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生波動(dòng)呢？前文已述，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，政府集多重角色于一身，通常既是會(huì)計(jì)信息規(guī)則的制定者，也是市場(chǎng)的監(jiān)管者，更是行政處罰的執(zhí)行者。從行政部門作為會(huì)計(jì)信息規(guī)則制定者的角度來看，其政績(jī)?cè)谝欢ǔ潭壬先Q于新規(guī)則的頒布及被執(zhí)行的效率。因此，在規(guī)則實(shí)施的起始年份，政府會(huì)表現(xiàn)出對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的旺盛需求，因?yàn)楦哔|(zhì)量審計(jì)顯然會(huì)提高上市公司對(duì)新規(guī)則的執(zhí)行效率，進(jìn)而提升行政部門的政績(jī)。作為市場(chǎng)的監(jiān)管者和行政處罰的執(zhí)行者，政府能夠通過提高對(duì)事務(wù)所的監(jiān)督力度和處罰力度來促進(jìn)事務(wù)所提供高質(zhì)量審計(jì)。因此，在新規(guī)則實(shí)施的起始年份，若事務(wù)所提供的審計(jì)質(zhì)量較低，則面臨的行政處罰風(fēng)險(xiǎn)水平較高。然而，在政策期間，隨著該規(guī)則實(shí)施年份的增加，特別是在這一規(guī)則即將被新規(guī)則取代而廢止之際，政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求將會(huì)出現(xiàn)疲勞，相應(yīng)地，事務(wù)所面臨的行政處罰風(fēng)險(xiǎn)水平也會(huì)降低，若繼續(xù)堅(jiān)持提供高質(zhì)量審計(jì)，則審計(jì)成本較高。因此，總的來看，政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求會(huì)隨著新舊規(guī)則交替而發(fā)生波動(dòng)，與審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的制度環(huán)境也相應(yīng)表現(xiàn)為表1中“制度環(huán)境I”和“制度環(huán)境IV”交替出現(xiàn)的動(dòng)態(tài)演化形式。作為理性經(jīng)濟(jì)人，事務(wù)所會(huì)根據(jù)政府對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求情況，相機(jī)提高審計(jì)質(zhì)量以迎合政府，或相機(jī)降低審計(jì)質(zhì)量以節(jié)約成本，從而實(shí)現(xiàn)最大化的經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)。特別是大所，由于他們深諳中國(guó)這一特殊的制度環(huán)境、政府的行事規(guī)則以及政府在推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展時(shí)將規(guī)模作為重要考量因素，為了使政府對(duì)“大所即高質(zhì)量審計(jì)”的觀念深信不疑，并在將來制定出更加有利于大所的審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展措施，他們會(huì)在會(huì)計(jì)信息規(guī)則實(shí)施的起始年份，比小所表現(xiàn)出更強(qiáng)的機(jī)會(huì)主義行為，即相機(jī)提高審計(jì)質(zhì)量以迎合政府。同時(shí)，由于大所往往更加接近權(quán)力中心，擁有信息優(yōu)勢(shì)并能夠提前預(yù)知會(huì)計(jì)信息規(guī)則的新舊變更，因而在會(huì)計(jì)信息規(guī)則實(shí)施的結(jié)束年份，也會(huì)比小所表現(xiàn)出更強(qiáng)的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，降低審計(jì)質(zhì)量以節(jié)約成本。從而，從時(shí)間維度上看，大所將表現(xiàn)出比小所更強(qiáng)的政策敏感性。基于此，本文提出以下假說。

H1：在新舊會(huì)計(jì)信息規(guī)則變更(政策變更)節(jié)點(diǎn)，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量會(huì)顯著提高，大所審計(jì)質(zhì)量的提高會(huì)比小所更為顯著；

H2：在會(huì)計(jì)信息規(guī)則的存續(xù)期間(政策期間)，隨著規(guī)則實(shí)施年份增加，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量將會(huì)逐漸下降，大所審計(jì)質(zhì)量的下降速度會(huì)顯著快于小所。

四、 研究設(shè)計(jì)與樣本選擇

(一) 觀察窗口

鑒于我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以個(gè)別準(zhǔn)則逐年修訂的方式為主，整體性變更次數(shù)較少，本研究擬采用2007年后證監(jiān)會(huì)制定的上市公司信息披露編報(bào)規(guī)則兩次變更這一自然實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)作為研究基礎(chǔ)。自2007年證監(jiān)會(huì)頒布《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第15號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)告的一般規(guī)定》之后，又分別于2010年和2014年進(jìn)行了修訂。三個(gè)版本的信息披露編報(bào)規(guī)則所適用的年份如表2所示。據(jù)此，本文擬設(shè)定三個(gè)觀察窗口來觀測(cè)上市公司審計(jì)質(zhì)量的變化。窗口I為2007—2009年，是“2010版披露編報(bào)規(guī)則”替代“2007版披露編報(bào)規(guī)則”的節(jié)點(diǎn)；窗口II為2013—2014年，是“2014版披露編報(bào)規(guī)則”替代“2010版披露編報(bào)規(guī)則”的節(jié)點(diǎn)，這兩個(gè)窗口主要用于觀察并驗(yàn)證H1。窗口III為2009—2013年，是“2010版披露編報(bào)規(guī)則”的存續(xù)期間，用于觀察并驗(yàn)證H2。

表2 信息披露編報(bào)規(guī)則、適用年份與觀察窗口

由于審計(jì)過程的不可觀測(cè)性以及審計(jì)結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)化等原因，審計(jì)質(zhì)量的計(jì)量一直是學(xué)術(shù)研究中的難點(diǎn)，只能采用替代變量的方法進(jìn)行研究。為此，本文擬采用“投資收益”披露質(zhì)量作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量*這一安排是基于以下幾點(diǎn)考慮：(1)傳統(tǒng)上以操控性應(yīng)計(jì)、出具“非標(biāo)”意見概率、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性等作為審計(jì)質(zhì)量替代變量，但在不同研究主題中，這些計(jì)量方法陷入了循環(huán)驗(yàn)證的尷尬境地，亟須新的嘗試；(2)Dye認(rèn)為，審計(jì)價(jià)值包括責(zé)任價(jià)值和信息價(jià)值[2]，所以會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量可以從一個(gè)方面替代審計(jì)質(zhì)量，且本文研究的是信息披露編報(bào)規(guī)則變化窗口中審計(jì)質(zhì)量的變化，因此選擇信息披露質(zhì)量替代審計(jì)質(zhì)量較為契合這一研究目的；(3)2007年之后，“投資收益”在利潤(rùn)表中的列報(bào)由線下變?yōu)榫€上，成為“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”這一核心利潤(rùn)的組成部分，因此“投資收益”披露質(zhì)量對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)就具有了更為重要的信息價(jià)值；(4)選擇“投資收益”這一局部信息進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)和計(jì)量，比對(duì)全面性信息進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)和計(jì)量更易于操作。。需要強(qiáng)調(diào)的是，“投資收益”披露質(zhì)量屬于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量范疇，而會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是會(huì)計(jì)信息規(guī)則質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量聯(lián)合作用的結(jié)果[22]，如果不能控制會(huì)計(jì)信息規(guī)則質(zhì)量，將“投資收益”披露質(zhì)量替代審計(jì)質(zhì)量，則無疑會(huì)影響H1研究結(jié)論的可靠性。因?yàn)?，我們無法判斷“投資收益”披露質(zhì)量在會(huì)計(jì)信息規(guī)則變更節(jié)點(diǎn)的變化是會(huì)計(jì)信息規(guī)則質(zhì)量本身改變所致還是審計(jì)質(zhì)量變化所致。通過表2中三個(gè)版本信息披露編報(bào)規(guī)則不難看出，2010版披露編報(bào)規(guī)則在質(zhì)量上較2007版具有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)；而2014版比2010版不但沒有顯著改進(jìn)，反而變得更加粗略、簡(jiǎn)化。鑒于此，本文認(rèn)為，窗口II是檢驗(yàn)H1的最佳選擇，所以本文將窗口II作為重點(diǎn)觀察窗口，將窗口I作為輔助觀察窗口。

(二) 模型設(shè)計(jì)

首先，本文以政策變更(DUM)、大所(BIG10)作為解釋變量，用“投資收益”披露質(zhì)量(IDQ)替代審計(jì)質(zhì)量作為被解釋變量，構(gòu)建多元線性回歸模型(1)，同時(shí)考慮到有可能對(duì)“投資收益”披露質(zhì)量產(chǎn)生影響的其他因素，本文加入若干變量作為控制變量。該模型以窗口I和窗口II為基礎(chǔ)，用于驗(yàn)證H1。

IDQ=α0+α1DUM+α2BIG10+α3DUM×BIG10+α4LOSS+α5SMOOTH+α6DUAL+α7AO+α8SIZE+α9ROE+α10FA+α11II+α12LEV+α13EC+α14AF+∑IND+ε

(1)

其次，本文以政策期(PVP)、大所(BIG10)作為解釋變量，用“投資收益”披露質(zhì)量(IDQ)替代審計(jì)質(zhì)量作為被解釋變量，構(gòu)多元線性回歸建模型(2)，加入與模型(1)相同的控制變量。該模型以窗口III為基礎(chǔ)，用于驗(yàn)證H2。

IDQ=β0+β1PVP+β2BIG10+β3PVP×BIG10+β4LOSS+β5SMOOTH+β6DUAL+β7AO+β8SIZE+β9ROE+β10FA+β11II+β12LEV+β13EC+β14AF+∑IND+ε

(2)

在上述模型中，對(duì)于“投資收益”披露質(zhì)量(IDQ)指標(biāo)的計(jì)量，我們從報(bào)表使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量感知的角度，在對(duì)樣本公司“投資收益”附注中的明細(xì)項(xiàng)逐個(gè)打分的基礎(chǔ)上計(jì)算得到。本文認(rèn)為，“投資收益”表外披露的明細(xì)項(xiàng)目應(yīng)該能夠讓信息使用者在其“來源”以及“能否持續(xù)”兩個(gè)重要方面做出判斷，以滿足投資者對(duì)過去業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)以及對(duì)未來業(yè)績(jī)的預(yù)測(cè)*2008年以后，證監(jiān)會(huì)已將非經(jīng)常性損益的內(nèi)容擴(kuò)展至21項(xiàng)，其中有5項(xiàng)關(guān)系到投資收益。路軍偉等研究發(fā)現(xiàn)，由于非經(jīng)常性損益內(nèi)容的變化以及投資收益由線下項(xiàng)目變?yōu)榫€上項(xiàng)目，上市公司具有利用“投資收益”這一隱蔽空間實(shí)施非經(jīng)常性損益盈余管理的行為，而這一行為不但拉低了公司的業(yè)績(jī)質(zhì)量，而且能夠迷惑報(bào)表使用者[23]。因此，若投資收益的明細(xì)項(xiàng)披露能夠讓報(bào)表使用者在“來源”和“能否持續(xù)”兩個(gè)方面做出判斷，對(duì)于評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)公司業(yè)績(jī)就變得尤為重要。，而這正是Dye關(guān)于審計(jì)的“信息價(jià)值”界定[2]。據(jù)此，本文逐條分析了樣本公司報(bào)表附注中投資收益的明細(xì)項(xiàng)目，并建立如下賦分規(guī)則：(1)能夠準(zhǔn)確說明“來源”和“能否持續(xù)”的明細(xì)項(xiàng)賦1分；(2)只能準(zhǔn)確說明“來源”或“能否持續(xù)”的明細(xì)項(xiàng)賦0.5分；(3)均無法說明的，如“其他”，賦0分。然后，按照公式(3)計(jì)算得出樣本公司的IDQ，作為對(duì)“投資收益”披露質(zhì)量的計(jì)量。其他主要變量的定義及說明如表3所示。

(3)

表3 變量定義

(三) 樣本選擇

本文選取2007—2014年A股上市公司年報(bào)作為研究數(shù)據(jù)來源，并經(jīng)以下程序進(jìn)行了篩選：(1)剔除行業(yè)代碼為J的金融、保險(xiǎn)類公司；(2)剔除投資收益等主要變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；(3)對(duì)所有的連續(xù)變量數(shù)據(jù)進(jìn)行了1%的雙邊縮尾處理。最后，本文得到窗口I中的3016個(gè)樣本，窗口II中的3921個(gè)樣本以及窗口III中的7187個(gè)樣本。所有數(shù)據(jù)均來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，其中“投資收益”披露質(zhì)量是從樣本公司年報(bào)附注中手工搜集整理并計(jì)算得到。

五、 實(shí)證結(jié)果分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表4是對(duì)被解釋變量“投資收益”披露質(zhì)量(IDQ)分年度進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)。從表4中IDQ數(shù)據(jù)的各分位來看，2007—2008年樣本公司的IDQ整體最低，2009年以后IDQ有了顯著提高；然而在實(shí)施“2010版披露編報(bào)規(guī)則”的整個(gè)政策期間(2009—2013年)，IDQ并非穩(wěn)中有升，從10%和25%分位來看，該規(guī)則實(shí)施至2012年和2013年時(shí)，IDQ有所下降。在2014年實(shí)施“2014版披露編報(bào)規(guī)則”之后，從整體上來看，樣本公司的IDQ又有所上升。表4中樣本公司IDQ的整體變化初步支持了前文的部分理論分析和假說。

表4 “投資收益”披露質(zhì)量(IDQ)的分年度描述性統(tǒng)計(jì)

表5是模型中其他主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)，BIG10的均值為0.48117，說明約48.11%的樣本公司選擇“十大”進(jìn)行審計(jì)，這表明“十大”在國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)具有很高的市場(chǎng)占有率；LOSS的均值為0.17351，說明約17.35%的樣本公司有利用“投資收益”進(jìn)行扭虧的動(dòng)機(jī)，這表明“投資收益”在有些樣本公司中具有重要地位；SMOOTH的均值為0.06559，說明有6.56%的樣本公司具有利用“投資收益”平滑營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。扭虧動(dòng)機(jī)和平滑動(dòng)機(jī)均有可能使上市公司模糊披露投資收益，特別是“投資收益”中的部分項(xiàng)目為缺乏可持續(xù)性的非經(jīng)常性損益時(shí)。此外，19.7%的樣本公司存在董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的現(xiàn)象；95.78%的樣本公司獲得了標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見；樣本公司金融資產(chǎn)占比平均為11.14%，最大值為86.17%，表明金融資產(chǎn)在上市公司資產(chǎn)中具有重要地位。

表5 其他主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

此外，為了防止共線性問題對(duì)回歸結(jié)果的影響，我們還計(jì)算了主要變量的皮爾森相關(guān)系數(shù)。計(jì)算結(jié)果表明，各主要變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值絕大多數(shù)都小于0.3。同時(shí)，我們還計(jì)算了模型(1)和模型(2)的VIF值，結(jié)果顯示都遠(yuǎn)小于10，因此應(yīng)不存在嚴(yán)重的共線性問題。

(二) 回歸結(jié)果分析

表6是利用模型(1)分別對(duì)窗口I和窗口II中的樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果。第(1)欄回歸結(jié)果表明，政策變更(DUM)的系數(shù)為0.27486，且在1%的水平上顯著，說明在第一次政策變更節(jié)點(diǎn)，樣本公司“投資收益”披露質(zhì)量顯著提高了，但由于“2010版披露編報(bào)規(guī)則”比“2007版披露編報(bào)規(guī)則”在投資收益披露方面質(zhì)量有所提高，因此，暫不能確定是否是事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量提高所致。第(3)欄回歸結(jié)果表明，政策變更(DUM)的系數(shù)為0.06863，且在1%的水平上顯著，說明在第二次政策變更節(jié)點(diǎn)，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量有顯著提高*從邏輯上說，還有一個(gè)可能的原因是信息披露編報(bào)規(guī)則質(zhì)量的提高促進(jìn)了“投資收益”披露質(zhì)量的提高，然而前文已述，“2014版信息披露編報(bào)規(guī)則”比“2010版信息披露編報(bào)規(guī)則”在投資收益披露的規(guī)定上并沒有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，所以可以排除是規(guī)則質(zhì)量改進(jìn)所致。當(dāng)然，審計(jì)質(zhì)量在政策變更節(jié)點(diǎn)的提高是否是迎合政府的機(jī)會(huì)主義行為，還須進(jìn)一步觀察政策期間“投資收益“披露質(zhì)量是否會(huì)顯著下降，即H2能否得到驗(yàn)證。，這表明在我國(guó)制度環(huán)境下，事務(wù)所對(duì)會(huì)計(jì)信息政策變更節(jié)點(diǎn)可能具有較強(qiáng)的迎合政府的機(jī)會(huì)主義行為，即在“關(guān)鍵時(shí)期”具有迎合政府相機(jī)提高審計(jì)質(zhì)量的傾向。第(2)欄回歸結(jié)果表明，交乘項(xiàng)(DUM×BIG10)的系數(shù)為0.02408，不顯著但為正值。第(4)欄回歸結(jié)果表明，交乘項(xiàng)(DUM×BIG10)的系數(shù)為0.03337，且在5%的水平上顯著為正。第(2)欄和第(4)欄的回歸結(jié)果基本表明，在兩次政策變更節(jié)點(diǎn)上，大所審計(jì)質(zhì)量提高得更為顯著，說明大所對(duì)政策變更的敏感性更強(qiáng)，具有更強(qiáng)的迎合政府相機(jī)提高審計(jì)質(zhì)量的機(jī)會(huì)主義傾向。

表6 政策變更與審計(jì)質(zhì)量變化

表7是利用模型(2)對(duì)窗口III中的樣本分年度回歸以檢驗(yàn)規(guī)模與質(zhì)量關(guān)系的結(jié)果。因?yàn)槭窃谕粋€(gè)政策期間，會(huì)計(jì)信息規(guī)則的質(zhì)量得到控制，所以“投資收益”披露質(zhì)量可以替代審計(jì)質(zhì)量。第(1)欄回歸結(jié)果表明，大所(BIG10)的系數(shù)為0.04453，且在1%的水平上顯著，這表明，在規(guī)則實(shí)施的起始年份，大所的審計(jì)質(zhì)量顯著地高于小所；第(5)欄回歸結(jié)果表明，大所(BIG10)的系數(shù)為-0.02657，且在5%的水平上顯著，這表明，在規(guī)則實(shí)施的結(jié)束年份，大所的審計(jì)質(zhì)量顯著地低于小所。顯然，第(1)欄和第(5)欄的回歸結(jié)果部分地支持了H2，第(2)欄、第(3)欄、第(4)欄是分別對(duì)2010年、2011年和2012年的樣本回歸的結(jié)果，可以看出，BIG10的系數(shù)和顯著性都在發(fā)生變化，在政策期間，隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加，大所的審計(jì)質(zhì)量由顯著地高于小所逐漸變成顯著地低于小所，這初步支持了H2。

表7 政策期間內(nèi)事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量

表8是利用模型(2)對(duì)窗口III中的樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果。其中，第(1)欄和第(2)欄是分樣本回歸的結(jié)果。第(1)欄回歸結(jié)果表明，政策期(PVP)的系數(shù)為-0.00643，且在5%的水平上顯著，表明在政策期間，小所的審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加而降低。第(2)欄回歸結(jié)果表明，政策期(PVP)的系數(shù)為-0.02060，且在1%的水平上顯著，表明在政策期間，大所的審計(jì)質(zhì)量也會(huì)隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加而降低。第(2)欄PVP系數(shù)的絕對(duì)值大于第(1)欄PVP系數(shù)的絕對(duì)值，初步表明在政策期間，大所的審計(jì)質(zhì)量下降得更快。第(3)欄是沒有加入大所(BIG10)及交乘項(xiàng)(PVP×BIG10)的全樣本回歸結(jié)果，結(jié)果顯示政策期(PVP)的系數(shù)為-0.01356，且在1%的水平上顯著，這進(jìn)一步表明在政策期間，審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加而降低。第(4)欄回歸結(jié)果表明，交乘項(xiàng)(PVP×BIG10)的系數(shù)為-0.01782，且在1%的水平上顯著，這表明，在政策期間，大所的審計(jì)質(zhì)量隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加比小所下降得更快，進(jìn)一步驗(yàn)證了H2。

表8 事務(wù)所規(guī)模、政策期與審計(jì)質(zhì)量

(三) 進(jìn)一步研究

在前文的大所(BIG10)中，有四家是國(guó)際大所，其余六家是國(guó)內(nèi)大所。國(guó)際大所在市場(chǎng)范圍、發(fā)展經(jīng)歷上與國(guó)內(nèi)大所有顯著不同。因此不區(qū)分內(nèi)外資背景，籠統(tǒng)地以“十大”作為規(guī)模替代變量可能會(huì)影響結(jié)論的穩(wěn)健性。為此，本文將大所(BIG10)進(jìn)一步區(qū)分為國(guó)際大所(BIG4)和國(guó)內(nèi)大所(BIG6)*引入國(guó)際大所變量(BIG4)后，事務(wù)所為四大時(shí)BIG4=1，否則BIG4=0；引入國(guó)內(nèi)大所變量(BIG6)后，事務(wù)所為國(guó)內(nèi)六大時(shí)BIG6=1，為國(guó)內(nèi)事務(wù)所但為非六大時(shí)，BIG6=0。因此，在國(guó)內(nèi)大所(BIG6)的回歸檢驗(yàn)中，剔除了事務(wù)所為國(guó)際大所的樣本公司。，對(duì)上述假說進(jìn)行檢驗(yàn)。

表9是區(qū)分國(guó)際大所和國(guó)內(nèi)大所，利用模型(1)分別對(duì)窗口I和窗口II的樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果。第(1)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG4)的系數(shù)為-0.14796，且在1%的水平上顯著，表明在第一個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，國(guó)際大所審計(jì)質(zhì)量的提高顯著低于國(guó)內(nèi)事務(wù)所。第(2)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG6)的系數(shù)為0.06291，且在5%的水平上顯著，表明在第一個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)大所審計(jì)質(zhì)量的提高比小所更為顯著。第(3)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG4)的系數(shù)為-0.08291，且在1%的水平上顯著，表明在第二個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，相對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)所，國(guó)際大所并未顯著提高審計(jì)質(zhì)量。第(4)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG6)的系數(shù)為0.04360，且在1%的水平上顯著，表明在第二個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)大所比小所更為顯著地提升了審計(jì)質(zhì)量?？偟膩砜?，本文的H1在國(guó)內(nèi)大所(BIG6)上得到了驗(yàn)證。

表9 大所類別、政策變更與審計(jì)質(zhì)量變化

表10前四欄是區(qū)分國(guó)際大所和國(guó)內(nèi)大所，利用模型(1)對(duì)規(guī)則實(shí)施起始年份和規(guī)則實(shí)施結(jié)束年份規(guī)模和質(zhì)量關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果。第(1)欄回歸結(jié)果顯示，國(guó)際大所(BIG4)的系數(shù)并不顯著，表明在規(guī)則實(shí)施的起始年份，國(guó)際大所審計(jì)質(zhì)量并沒有顯著高于國(guó)內(nèi)事務(wù)所。第(2)欄回歸結(jié)果顯示，國(guó)內(nèi)大所(BIG6)的系數(shù)為0.04753，且在1%的水平上顯著，表明在規(guī)則實(shí)施的起始年份，國(guó)內(nèi)大所審計(jì)質(zhì)量顯著高于小所。第(3)欄回歸結(jié)果顯示，國(guó)際大所(BIG4)的系數(shù)并不顯著，表明在規(guī)則實(shí)施的結(jié)束年份，國(guó)際大所審計(jì)質(zhì)量并沒有顯著低于國(guó)內(nèi)事務(wù)所。第(4)欄回歸結(jié)果顯示，國(guó)內(nèi)大所(BIG6)的系數(shù)為-0.02764，且在5%的水平上顯著，表明在規(guī)則實(shí)施的結(jié)束年份，國(guó)內(nèi)大所審計(jì)質(zhì)量顯著低于小所。對(duì)比第(1)欄和第(3)欄，能夠看出國(guó)際大所的審計(jì)質(zhì)量具有一貫性，沒有在政策變更節(jié)點(diǎn)表現(xiàn)出相機(jī)提高和相機(jī)降低審計(jì)質(zhì)量的機(jī)會(huì)主義；而對(duì)比第(2)欄和第(4)欄，則可以看出國(guó)內(nèi)大所相機(jī)提高和降低了審計(jì)質(zhì)量。

表10 規(guī)則實(shí)施起始年份、結(jié)束年份與審計(jì)質(zhì)量

表10的第(5)欄和第(6)欄是區(qū)分國(guó)際大所和國(guó)內(nèi)大所，本文利用模型(2)對(duì)窗口III的樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果。第(5)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(PVP×BIG4)的系數(shù)為0.01737，且在5%的水平上顯著，這表明，國(guó)際大所的審計(jì)質(zhì)量在政策期間，不但沒有隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加而下降，反而有顯著的提升。第(6)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(PVP×BIG6)的系數(shù)為-0.02195，且在1%的水平上顯著，表明在政策期間，隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加，國(guó)內(nèi)大所審計(jì)質(zhì)量在下降，且下降的速度顯著快于小所。總的來看，本文的H2在國(guó)內(nèi)大所(BIG6)上得到了驗(yàn)證。

進(jìn)一步研究表明，在區(qū)分國(guó)際大所和國(guó)內(nèi)大所后，前文實(shí)證結(jié)果得到修正。相對(duì)而言，國(guó)際大所的審計(jì)質(zhì)量得到了一貫地保持，而國(guó)內(nèi)大所相機(jī)調(diào)節(jié)了審計(jì)質(zhì)量，表現(xiàn)出更強(qiáng)的機(jī)會(huì)主義行為。

(四) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文通過以下方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)分別將窗口I和窗口II中樣本公司的IDQ重新賦值，當(dāng)IDQ大于所處窗口中樣本均值時(shí)賦值為1，否則為0，IDQ變成啞變量，然后用Probit模型進(jìn)行回歸，以檢驗(yàn)H1結(jié)論的穩(wěn)健性；(2)重新定義了IDQ的賦分規(guī)則，取消賦值0.5分的明細(xì)項(xiàng)，對(duì)于既能判定投資收益“來源”又可以判斷“能否持續(xù)”的明細(xì)項(xiàng)計(jì)為1分，否則為0，然后，根據(jù)公式(3)得出窗口III中樣本公司新的IDQ，用模型(2)重新回歸以檢驗(yàn)H2結(jié)論的穩(wěn)健性。

表11是區(qū)分大所、國(guó)際大所、國(guó)內(nèi)大所，利用Probit模型對(duì)H1進(jìn)行的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第(1)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG10)的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，表明在第一個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，大所更為顯著地提高了審計(jì)質(zhì)量。第(2)欄的回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG4)的系數(shù)為負(fù)，但并不顯著，這表明在第一個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，相對(duì)于國(guó)內(nèi)事務(wù)所，國(guó)際大所并沒有更顯著地提高審計(jì)質(zhì)量。而第(3)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG6)的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這表明在第一個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)大所比小所更顯著地提高了審計(jì)質(zhì)量。第(4)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG10)的系數(shù)雖不顯著但為正值，且z值較大，為1.560，能夠看出在第二個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，大所比小所更顯著地提高了審計(jì)質(zhì)量。第(5)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)系數(shù)(DUM×BIG4)在5%的水平上顯著為負(fù)，表明在第二個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，相比國(guó)內(nèi)事務(wù)所，國(guó)際大所審計(jì)質(zhì)量非但沒有顯著提升，反而有所下降。而第(6)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(DUM×BIG6)的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明在第二個(gè)政策變更節(jié)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)大所比小所更顯著地提高了審計(jì)質(zhì)量。

表11 利用Probit模型對(duì)H1的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表12是區(qū)分大所、國(guó)際大所和國(guó)內(nèi)大所，根據(jù)新的IDQ值，利用模型(2)對(duì)H2進(jìn)行的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第(1)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(PVP×BIG10)的系數(shù)為-0.02062，且在1%的水平上顯著，表明在政策期間，相對(duì)于小所，大所的審計(jì)質(zhì)量隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加在顯著下降；第(2)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(PVP×BIG4)的系數(shù)并不顯著，說明在政策期間，相對(duì)于國(guó)內(nèi)事務(wù)所，國(guó)際大所審計(jì)質(zhì)量并沒有因?yàn)橐?guī)則實(shí)施年份的增加而下降。第(3)欄回歸結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)(PVP×BIG6)的系數(shù)為-0.02450，且在1%的水平上顯著，則表明在政策期間，相對(duì)于小所，國(guó)內(nèi)大所的審計(jì)質(zhì)量隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加在顯著下降。

表12 改變計(jì)量方式后對(duì)H2的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、 結(jié)論、討論與建議

(一) 發(fā)現(xiàn)與結(jié)論

本文采用2007年以后上市公司信息披露編報(bào)規(guī)則的兩次變更，以“投資收益”披露質(zhì)量作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，從“政策變更節(jié)點(diǎn)”和“政策期間”兩類觀察窗口，研究了我國(guó)制度環(huán)境下大所是不是比小所具有更強(qiáng)的相機(jī)決策的機(jī)會(huì)主義行為。在不區(qū)分國(guó)際大所和國(guó)內(nèi)大所的情況下，研究發(fā)現(xiàn)：(1)在政策變更節(jié)點(diǎn)，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量都得到了顯著地提高，且大所對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高更為顯著；(2)在規(guī)則實(shí)施的起始年份，大所的審計(jì)質(zhì)量顯著高于小所，在規(guī)則實(shí)施的結(jié)束年份，大所的審計(jì)質(zhì)量顯著低于小所；(3)在政策期間，隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量都出現(xiàn)了顯著下降，且大所審計(jì)質(zhì)量下降的速度更快。在區(qū)分國(guó)際大所和國(guó)內(nèi)大所之后，研究發(fā)現(xiàn)：(1)國(guó)際大所無論在政策變更節(jié)點(diǎn)還是在政策期間，均沒有顯著表現(xiàn)出相機(jī)調(diào)節(jié)審計(jì)質(zhì)量的機(jī)會(huì)主義行為；(2)國(guó)內(nèi)事務(wù)所在政策變更節(jié)點(diǎn)，審計(jì)質(zhì)量均顯著提高，且大所比小所提高得更為顯著，在政策期間，隨著規(guī)則實(shí)施年份的增加，審計(jì)質(zhì)量均出現(xiàn)了下降，且大所比小所下降得更快。

根據(jù)上述發(fā)現(xiàn)，本文得到如下結(jié)論：(1)事務(wù)所的規(guī)模和質(zhì)量在我國(guó)的制度環(huán)境中并不存在簡(jiǎn)單的正相關(guān)關(guān)系，大所并不總意味著高質(zhì)量審計(jì)；(2)相對(duì)于國(guó)際大所，國(guó)內(nèi)事務(wù)所都表現(xiàn)出了迎合政府相機(jī)調(diào)節(jié)審計(jì)質(zhì)量的機(jī)會(huì)主義行為，在國(guó)內(nèi)事務(wù)所中，大所的審計(jì)質(zhì)量并非一貫的高，而是表現(xiàn)出比小所更強(qiáng)的政策敏感性。

(二) 討論與建議

相機(jī)決策的機(jī)會(huì)主義行為是理性經(jīng)濟(jì)人的基本特征，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是以營(yíng)利為目的經(jīng)濟(jì)組織，因此其相機(jī)調(diào)節(jié)審計(jì)質(zhì)量本身無可厚非，但卻有可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下，進(jìn)而給資本市場(chǎng)的資源配置功能造成負(fù)面影響。本文認(rèn)為，關(guān)鍵問題是找出制度環(huán)境中沒有抑制甚至是誘發(fā)了大所“政策敏感性”這一機(jī)會(huì)主義行為的制度根源。具體來看，在我國(guó)與審計(jì)市場(chǎng)相關(guān)的制度環(huán)境中，“行政主導(dǎo)”的特點(diǎn)決定了高質(zhì)量審計(jì)供給不是源于法律風(fēng)險(xiǎn)而是源于行政處罰風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求不是真正源于市場(chǎng)需求而是主要源于政府需要，這導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)事務(wù)所在關(guān)鍵時(shí)期均會(huì)迎合政府相機(jī)提高審計(jì)質(zhì)量，而在非關(guān)鍵時(shí)期也都會(huì)為節(jié)約成本而相機(jī)降低審計(jì)質(zhì)量，從而表現(xiàn)出較強(qiáng)的迎合政府的政策敏感性。同時(shí)，由于政府是審計(jì)市場(chǎng)的主導(dǎo)者，且對(duì)“大所即高質(zhì)量審計(jì)”的觀點(diǎn)深信不疑；國(guó)內(nèi)大所更加接近權(quán)力中心，與政府存在千絲萬縷的聯(lián)系，信息靈通并能夠?qū)?huì)計(jì)信息規(guī)則變更提前預(yù)知，這導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)大所比小所表現(xiàn)出了更強(qiáng)的政策敏感性?？傊?，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的“行政主導(dǎo)”特征是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)事務(wù)所特別是大所政策敏感性強(qiáng)這一機(jī)會(huì)主義行為的根源。

對(duì)此，本文建議：(1)進(jìn)一步提高事務(wù)所面臨的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)水平，而不是用行政處罰替代法律訴訟，以增強(qiáng)高質(zhì)量審計(jì)供給的穩(wěn)定性；(2)努力減少行政干預(yù)，讓對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求之源回歸市場(chǎng)，從而強(qiáng)化對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的實(shí)質(zhì)性需求；(3)作為市場(chǎng)的監(jiān)管者和行政處罰的執(zhí)行者，政府應(yīng)在會(huì)計(jì)信息規(guī)則實(shí)施的政策期間保持監(jiān)督強(qiáng)度和處罰強(qiáng)度的一貫性?？傊?，應(yīng)該切實(shí)按照黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的精神，逐漸減少政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的行政干預(yù),只有如此，才能有效抑制事務(wù)所迎合政府等相機(jī)調(diào)節(jié)審計(jì)質(zhì)量的機(jī)會(huì)主義行為。

[1]DeAngelo L E.Audit size and auditor quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3(3)：183-199.

[2]Dye R A.Auditing standards，legal liability，and auditor wealth[J].Journal of Political Economy，1993，101(5)：887-914.

[3]劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007(3)：79-87.

[4]吳昊旻，王華.代理沖突及其制度淵源、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2010(5)：68-72.

[5]劉峰，許菲.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)·法律風(fēng)險(xiǎn)·審計(jì)質(zhì)量——兼論“五大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的行為[J].會(huì)計(jì)研究，2002(2)：21-27.

[6]Lennox C S.Audit quality and auditor size：An evaluation of reputation and deep pockets hypotheses[J].Journal of Business Finance & Accounting，1999，26(7-8)：779-805.

[7]Becker C L，Defond M L，Jiambalvo J，et al.The effect of audit quality on earnings management[J].Contemporary Accounting Research(Spring)，1998，15(1)：1-24.

[8]Krishnan G V.Audit quality and the pricing of discretionary accruals[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2003，22(1)：109-126.

[9]Hackenbrack K E，Hogan C E.Market response to earnings surprises conditional on reasons for an auditor change[J].Contemporary Accounting Research，2002，19(2)：195-223.

[10]Balvers R J，McDonald B，Miller R E.Underpricing of new Issues and the choice of auditor as a signal of investment banker reputation[J].Journal of Accounting Research，1988，63(4)：605-622.

[11]Firth M，Smith A.Selection of auditor firms by companies in the new Issue market[J].Applied Economics，1992，24(2)：247-255.

[12]Pittman J A，F(xiàn)ortin S.Auditor choice and the cost of debt capital for newly public firms[J].Journal of Accounting and Economics，2004，37(1)：113-136.

[13]Francis J R，Wang D.The joint effect of investor protection and big4 audits on earnings quality around the world[J].Contemporary Accounting Research，2008，25(1)：157-191.

[14]原紅旗，李海建.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2003(1)：32-37.

[15]劉運(yùn)國(guó)，麥劍青.論四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量——來自中國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(3)：118-124.

[16]郭照蕊.國(guó)際四大與高審計(jì)質(zhì)量——來自中國(guó)證券市場(chǎng)的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2011(1)：98-107.

[17]于鵬.公司特征、國(guó)際“四大”與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究，2007(2)：53-60.

[18]王良成，韓洪靈.大所的審計(jì)質(zhì)量一貫的高嗎？——來自我國(guó)上市公司配股融資的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2009(3)：55-66.

[19]林永堅(jiān)，王志強(qiáng).國(guó)際“四大”的審計(jì)質(zhì)量更高嗎？——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2013(6)：73-83.

[20]陳俊，韓洪靈，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量的雙維研究范式及其述評(píng)[J].會(huì)計(jì)研究，2009(12)：76-84.

[21]Ross L Watts，Zimmerman J L.Positive accounting theory[J].Social Science Electronic Publishing，1986，14(5)：455-468.

[22]李青原.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、審計(jì)監(jiān)督與公司投資效率——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2009(4)：65-73.

[23]路軍偉，馬威偉.非經(jīng)常性損益、隱蔽空間與上市公司盈余管理——來自滬深A(yù)股市場(chǎng)2009—2013年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(5)：113-124.

[責(zé)任編輯：劉 茜]

Whether Large Audit Firms Provide Higher-quality Audits or Are More Sensitive to Policy?A Natural Experiment Based on the Changes of Compilation Rules for Information Disclosure

LU Junwei， SHI Xin， ZHANG Ke

(School of Management， Shandong University， Jinan 250100， China)

The audit market in China is characterized by“Administrative Leading”.Once the government takes the views，large audit firms provide high-quality audits as an important factor when formulating measures related to resource allocation in audit market.Consequently，large audit firms may show significantly opportunism behaviors to cater to the government.The study finds that compared to domestic firms，international large audit firms do not show significantly opportunism behaviors to adjust audit quality depending on any special circumstances.However，the domestic firms’ audit quality has been improved markedly when policy changes and domestic large audit firms have improved their audit quality more significantly than small ones.

big auditor； audit quality； policy sensitivity； opportunism； audit independence； audit opinion； quality of accounting information； audit cost； CPA firms； audit market； compilation rules for information disclosure

2016-07-14

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71572095)；山東大學(xué)青年學(xué)者未來計(jì)劃(2016WLJH14)

路軍偉(1978— )，男，江蘇銅山人，山東大學(xué)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事政府會(huì)計(jì)、資本市場(chǎng)與實(shí)證會(huì)計(jì)研究；石昕(1992— )，女，山東臨沂人，山東大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生，從事資本市場(chǎng)與實(shí)證會(huì)計(jì)研究；張珂(1992— )，女，山東菏澤人，山東大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生，從事資本市場(chǎng)與實(shí)證會(huì)計(jì)研究。

F239.43

A

1004-4833(2017)04-0016-14