路寶利+楊菲+王亞男

摘 要：在農(nóng)耕文明向工業(yè)文明嬗變的過(guò)程中，由于西方制度霸權(quán)，遂將中國(guó)拘囿于“被現(xiàn)代化”的軌道之中，終使包括“工匠精神”在內(nèi)的傳統(tǒng)范式遭致遮蔽、斷裂甚至喪失。在另一維度，職業(yè)教育長(zhǎng)期執(zhí)守“能力本位”理念則將本已疏略的“工匠精神”進(jìn)一步“懸隔”。鑒于“中國(guó)制造2025”的總體背景，在厘清框架、審視困境基礎(chǔ)上，提出回歸“匠道”、融合“三維”、嵌入“課程”的中國(guó)“工匠精神”重建與傳承的核心路徑，并在對(duì)主體層面“共同體”、方法層面“張力空間”、成果層面“轉(zhuǎn)譯平臺(tái)”三個(gè)層面的思考中凸現(xiàn)該項(xiàng)工程的技術(shù)要旨。

關(guān)鍵詞：工匠精神；斷代工程；職業(yè)教育

作者簡(jiǎn)介：路寶利（1969-），男，河北香河人，河北科技師范學(xué)院職教研究所所長(zhǎng)，教育學(xué)博士，研究員，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育課程與教學(xué)論、職業(yè)教育思想史；楊菲（1985-），女，河北順平人，河北科技師范學(xué)院教育學(xué)院教師，碩士，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育心理學(xué)；王亞男（1989-），女，山東煙臺(tái)人，河北科技師范學(xué)院教育學(xué)院教師，碩士，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育原理。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“中國(guó)職業(yè)教育原創(chuàng)困境與范式轉(zhuǎn)換研究”（編號(hào)：15YJA880045），主持人：路寶利。

中圖分類(lèi)號(hào)：G710 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-7518（2016）34-0005-10

“中國(guó)制造2025”須臾離不開(kāi)本土“工匠精神”之積淀，即便在手工業(yè)史上，設(shè)若沒(méi)有“匠道”支撐亦不會(huì)有“匠藝”之精湛、唯美與卓越。遺憾的是，自德國(guó)工業(yè)4.0提出之后，每談及此事，我國(guó)學(xué)界或流連于德國(guó)中經(jīng)宗教浸濡的“職業(yè)主義”[1]，或津津樂(lè)道于“斯托阿迪瓦”[2]等歐洲“匠人”，本土史上鑄劍名家“鐘離”、制琴名家“雷氏”等鮮有人提及，魏晉馬鈞、宋代李誡等技術(shù)革新者與工程典籍始撰者更是無(wú)人知曉，自然其間內(nèi)蘊(yùn)的通藝通道、德藝兼求、維新守庸等本土“工匠精神”漸被遺忘。換言之，在中國(guó)百余年“被現(xiàn)代化”進(jìn)程中，本土“工匠精神”連同傳統(tǒng)匠人、匠藝、匠制等一同“斷裂”，終使其漸失原初的根基與自然的進(jìn)程。問(wèn)題是，“中國(guó)制造2025”或許可以部分“仿效”德國(guó)汽車(chē)、瑞士手表與日本電器之工藝，但斷然不可“全盤(pán)照搬”他國(guó)的“匠人”體系，其間尤以“工匠精神”層面如是。而在另一維度，職業(yè)教育過(guò)度推崇“能力本位”則使“工匠精神”在一定意義上再一次失去重建與傳承的機(jī)會(huì)。當(dāng)下，如欲在西方話語(yǔ)主導(dǎo)的“智能制造”時(shí)代有所作為，尤需在本土與世界、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、匠道與匠器諸“張力”空間中尋求中國(guó)“工匠精神”斷代工程應(yīng)對(duì)之策。

一、“斷裂”與“懸置”——斷代工程“緣起”

中國(guó)傳統(tǒng)“工匠精神”遭致打擊具有“雙重”意味，一方面，即在歐洲框架主導(dǎo)的“被現(xiàn)代化”進(jìn)程中，呈“整體性”被遮蔽、中斷、遺忘甚至喪失；另一方面，本應(yīng)在職業(yè)教育領(lǐng)域得以傳承卻始終沒(méi)有將其有效地“課程化”，遂而一直處于“懸置”之態(tài)，這即是“工匠精神”斷代工程提出之故。

（一）“斷裂”——“被現(xiàn)代化”邏輯

當(dāng)下言及制造業(yè)之質(zhì)量水平，于中國(guó)，除衛(wèi)星、高鐵、核電等為數(shù)不多的高端領(lǐng)域外，多以德國(guó)、日本諸國(guó)為典范，原因在于，除日本電器、德國(guó)汽車(chē)等諸多品牌冠蓋全球以外，更有青島“德國(guó)‘亨利安家族所造掛鐘百年精確如初”、青島地下管道工程中“德國(guó)油紙包之前瞻”等頗多贊譽(yù)。叩問(wèn)此事，每每溯及技術(shù)、工藝背后銳意臻美的“工匠精神”，而德國(guó)匠人“標(biāo)準(zhǔn)化動(dòng)作”、日本匠人“一生專(zhuān)注一事”之說(shuō)等皆“鋪天蓋地”而來(lái)，更有主導(dǎo)匠人文化之勢(shì)，如此等等。事實(shí)如是，“德國(guó)制造”、“日本制造”質(zhì)量毋庸置疑，然由此疏略中國(guó)本土“工匠精神”的自覺(jué)挖掘與重鑄，遂而轉(zhuǎn)向西方話語(yǔ)“替代”不僅錯(cuò)誤，甚至含蘊(yùn)深重的危機(jī)。

在手工業(yè)史上，中國(guó)斷然不缺“工匠精神”。事實(shí)上，一部《馬可·波羅游記》業(yè)已將中國(guó)悠久的精美創(chuàng)制展示給歐洲殖民者，在另一維度，“李約瑟難題”亦是在贊譽(yù)手工時(shí)代無(wú)與倫比的“中國(guó)制造”之時(shí)發(fā)出的“問(wèn)辯”。事實(shí)的確如是。明代以往，中國(guó)以杰出技術(shù)與卓越發(fā)明著稱于世：勿言農(nóng)業(yè)技術(shù)的輝煌創(chuàng)造，諸如原始瓷器、商代后姆戊大方鼎、漢代造紙、魏晉百煉鋼、唐代趙州橋、宋代印刷術(shù)……等領(lǐng)先于世的手工業(yè)技術(shù)皆不勝枚舉。在《中國(guó)：發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的國(guó)度》一書(shū)中，英國(guó)學(xué)者羅伯特·K·G·坦普爾曾慨嘆：“如果諾貝爾獎(jiǎng)在中國(guó)古代已經(jīng)設(shè)立，各項(xiàng)獎(jiǎng)金的得主，就會(huì)毫無(wú)爭(zhēng)議地全數(shù)屬于中國(guó)人?！盵3]顯然，坦普爾所言主旨中國(guó)手工時(shí)代杰出的技術(shù)文明。由此推斷，設(shè)若沒(méi)有“工匠精神”，緣何有如此多的技術(shù)“經(jīng)典”持久地?fù)P名于世。

問(wèn)題是，本土“工匠精神”遭遇歐洲工業(yè)霸權(quán)之后，并未與現(xiàn)代工業(yè)制度自然發(fā)生“耦合”，遂而“中止”了自我“現(xiàn)代化”的步伐。工業(yè)革命之后，西班牙、英國(guó)等歐洲諸國(guó)率先啟動(dòng)了具有世界意義的“現(xiàn)代化”進(jìn)程，且在生產(chǎn)力發(fā)展層面以短短300年“超越”了積淀萬(wàn)載的農(nóng)業(yè)文明，誠(chéng)如托夫勒所言：“工業(yè)制度是歷史上的一場(chǎng)洪水——短短三百年，使此前的一萬(wàn)年黯然失色?！盵4]在此殖民地框架中，中國(guó)被迫卷入“現(xiàn)代化”之列，西方“現(xiàn)代化”模式遂主導(dǎo)了本土進(jìn)程，并有選擇地“控制”殖民地國(guó)家的“現(xiàn)代化”質(zhì)地、結(jié)構(gòu)與其間諸要素的“此消彼長(zhǎng)”，殖民地國(guó)家“現(xiàn)代化”自然進(jìn)程被中斷，本土因子被遮蔽，本屬不同民族的“異質(zhì)現(xiàn)代化”只得隱性存留，遂而彰顯出世界“同質(zhì)化”取向。其間，沿襲農(nóng)業(yè)文明的杰出手工業(yè)體系及其內(nèi)在的“工匠精神”自然排擠于主流產(chǎn)業(yè)之外。

更為嚴(yán)峻的是，當(dāng)17世紀(jì)啟動(dòng)的產(chǎn)業(yè)革命與科技革命由西方傳教士有“訊息”傳至中國(guó)本土?xí)r，基于中國(guó)封建王朝持久的盛世與世界影響力，尤其是明代中期處于“世界頂峰”的慣性使然，并未令世人對(duì)于來(lái)自西方的“現(xiàn)代化”自覺(jué)意識(shí)得以覺(jué)醒，結(jié)果是，面對(duì)“現(xiàn)代化”這一新生事物，中國(guó)一方面以本土即將“衰落”部分去抵制這場(chǎng)“由西向東”的強(qiáng)勁運(yùn)動(dòng)，遂而遮蔽了自身“生長(zhǎng)”的因素，終失自覺(jué)“現(xiàn)代化”之重要契機(jī)；另一方面在“被現(xiàn)代化”巨力中忙于照搬，遂而失去對(duì)于歐洲范式“本土化”之能力，這直接埋下了包括“工匠精神”在內(nèi)的中國(guó)傳統(tǒng)因子的“斷裂”。

概而言之，西學(xué)東漸之后，西方話語(yǔ)主導(dǎo)的世界漸次波及科學(xué)、教育、文化等諸領(lǐng)域。就“工匠精神”而言，“橫向借鑒過(guò)多，縱向傳承過(guò)少”的現(xiàn)象日趨嚴(yán)峻。關(guān)鍵在于，如若在時(shí)下“智能制造”進(jìn)程中仍未喚醒“工匠精神”的重建自覺(jué)，勢(shì)必再一次失去“回歸”的契機(jī)遂而陷入另一“惡性循環(huán)”之中。

（二）“懸置”——“能力本位”取向

在一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，除思想界之外，教育界尤需保持“敏銳”。因?yàn)?，思想界本?yīng)“深邃”，教育界自當(dāng)“超前”。職業(yè)教育如是。但遺憾的是，中國(guó)思想界雖具本土意識(shí)且已觸及主流文化傳承與重構(gòu)，但對(duì)于“工匠精神”僅是在宏觀視閾偶有提及而已。職業(yè)教育領(lǐng)域則長(zhǎng)期秉承“工具本位”理念，遂而喪失了固有的敏感，更不消說(shuō)其間德育、美育以及啟蒙元素嵌入之“自覺(jué)”。結(jié)果是，“工匠精神”因個(gè)中原因基本被“懸置”起來(lái)。在哲學(xué)上“懸置”一詞本出自胡塞爾“現(xiàn)象學(xué)”[5]，此處則有“疏略”之意。

毋庸置疑，尤自改革開(kāi)放之后，中國(guó)職業(yè)教育成績(jī)斐然，但遺憾的是，職業(yè)教育改革的理論依據(jù)多是“西方話語(yǔ)”。以職業(yè)教育課程變革為例，30余年來(lái)，先后有國(guó)際勞工組織MES課程、北美CBE課程與項(xiàng)目課程、德國(guó)學(xué)習(xí)領(lǐng)域課程等登陸中國(guó)，但是，諸模式只是將DACUM、BAG等“程序化”的課程開(kāi)發(fā)技術(shù)引入中國(guó)，但其間涵括的“工匠精神”并沒(méi)有“顯性”其中，即便涵括也并未進(jìn)行本土化“轉(zhuǎn)譯”。在一定意義上，中國(guó)職業(yè)教育界，更多是忙于將DACUM、BAG等“經(jīng)典”技術(shù)照搬、傳播而已。

更深層次的問(wèn)題在于，職業(yè)教育在凸顯“能力本位”且在完成“學(xué)科導(dǎo)向”課程向“工作導(dǎo)向”課程轉(zhuǎn)向過(guò)程中，只是注重了“Know How”（能力之知）優(yōu)先于“Know That”（命題之知）認(rèn)知轉(zhuǎn)變[6]，或言注重了“學(xué)會(huì)工作”，但疏略了其背后的“教育旨趣”與“教育追求”，甚至可以說(shuō)，職業(yè)教育課程改革只是完成了“如何做”的環(huán)節(jié)，或只是將“工作體系”與之融合，而“工匠精神”因子尚未實(shí)施“課程化”處理，至于“工匠精神”屬于“中國(guó)話語(yǔ)”或是“西方話語(yǔ)”更是無(wú)從考慮。

接下來(lái)任務(wù)是，繼“工作體系”之后，需將“工匠精神”重建與傳承納入職業(yè)教育學(xué)術(shù)研究與課程教學(xué)之中，當(dāng)然，在另一層面，該項(xiàng)任務(wù)還應(yīng)在產(chǎn)業(yè)體系中進(jìn)行，只不過(guò)，“工匠精神”重建與傳承對(duì)于后者或許是一個(gè)“自然”的過(guò)程，對(duì)于前者則是一個(gè)“自覺(jué)”的過(guò)程，尤其當(dāng)下在產(chǎn)業(yè)體系中未覺(jué)醒或無(wú)暇顧及之時(shí)，職業(yè)教育“自覺(jué)”尤顯重要。

二、“剝離”與“審視”——斷代工程“自覺(jué)”

百余年“被現(xiàn)代化”歷程中本土元素的不斷成長(zhǎng)、積淀，終使“工匠精神”斷代工程“自覺(jué)”意識(shí)漸被喚醒，其間，無(wú)論使“工匠精神”在產(chǎn)業(yè)界“斷裂”處得以銜接，或在職業(yè)教育界“懸置”之處所獲得重構(gòu)與傳承，皆需在與“參照系”的比較中，回歸至本土原初的精神框架。

（一）“剝離”——本土框架“起點(diǎn)”

設(shè)若將“經(jīng)世致用”視作中國(guó)文化中的一個(gè)核心的關(guān)鍵詞，則其構(gòu)成了中國(guó)“工匠精神”的總體文化背景。但是，中國(guó)文化并未將“經(jīng)世致用”引向狹隘與偏頗，而是在“致用”與“非器”、“德性”與“大巧”、“革新”與“守矩”、“血親”與“家國(guó)”之張力中，使通藝通道、德藝兼求、維新守庸、強(qiáng)勉拙誠(chéng)、民生家國(guó)成為中國(guó)工匠之最高追求，且成為中國(guó)“工匠精神”的最好詮釋。并且，該項(xiàng)“剝離”工作，是中國(guó)“工匠精神”斷代工程的邏輯起點(diǎn)。

1.通藝通道——哲學(xué)層面。中國(guó)哲學(xué)具有辯證屬征，表現(xiàn)于匠人領(lǐng)域，尤其彰顯由“藝”至“道”的通達(dá)。在手工時(shí)代，傳統(tǒng)匠人雖以技藝立足，但中國(guó)匠人并未拘囿于做一呆板的“操手”。事實(shí)上，在“經(jīng)世致用”總體背景之下，另一“非器”文化嵌入其間，且二者交相輝應(yīng)，并置合一，遂使史上杰出匠人整體上呈現(xiàn)出“通藝通道”之境界追求，且在兩個(gè)維度上，凸顯出“經(jīng)世致用”與“非器”這對(duì)范疇之張力空間。

由“藝”通“道”，致使視技藝為謀生手段的狹隘觀念首先被突破。誠(chéng)如朱子所言：“器者，各適其用而不能相通。成德之士，體無(wú)不具，故用無(wú)不周，非特為一才一藝而已?！盵5]意思是，君子不能拘于一才一藝，而是要通于藝、游于藝?！墩撜Z(yǔ)》之中，“樊遲請(qǐng)學(xué)稼”、“君子謀道不謀食”等語(yǔ)錄記載業(yè)已表明儒家這種追求。在一定意義上，由“藝”通“道”極具人性解放的意義，即匠人以“技藝”為載體或媒介，透視人生與天道，雖勞作卻也“詩(shī)意地棲居”。以現(xiàn)代職業(yè)教育話語(yǔ)詮釋?zhuān)慈寮覍?duì)于技能型人才局限性以及教育功利性提出批判，為本土職業(yè)教育旨趣追求奠定了思想基石。

在另一維度，通“道”之“藝”終使匠人突破了“工具”的拘囿，誠(chéng)如在《論語(yǔ)·為政》中：“子曰：君子不器?！币徽f(shuō)，意思是，有學(xué)問(wèn)、有修養(yǎng)的人不應(yīng)僅為一種可供使用的器具。否則，勢(shì)必陷入技藝對(duì)于自身的“奴役”。沿襲于此，魏晉時(shí)顏之推則進(jìn)一步提出了“藝不役人”的哲學(xué)命題，且為規(guī)避該現(xiàn)象發(fā)生，遂而呼吁技藝“可以兼明，不可專(zhuān)業(yè)”之原則，否則，如果專(zhuān)精一藝而且超乎常人，聞名之后，即會(huì)為地位更高的人所役使。由此看出，顏氏“薄技重于家財(cái)”與“藝不役人”論斷之辯證性，恰是‘君子不器嵌入“經(jīng)世致用”的最好詮釋。

2.德藝兼求——德性層面。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，道與德彼此相依又各居其所，誠(chéng)如在《老子》之中，分道、德兩部分，其間蘊(yùn)意既是承接中華文明發(fā)源以來(lái)的積淀，又成為之后本土諸業(yè)文化的宗脈源頭。自然，中國(guó)“工匠精神”在追求“通藝通道”之境界時(shí)，同時(shí)呈現(xiàn)“德藝兼求”之旨趣。可以說(shuō)，在中國(guó)，喪“德”之“藝”業(yè)已不稱之為“藝”，喪“德”之“匠人”勢(shì)必被排除在主流之外。

“德藝兼求”在標(biāo)準(zhǔn)上倡導(dǎo)“德藝周厚”。該觀念可追溯至原始社會(huì)，史學(xué)家范文瀾列舉的神農(nóng)、周棄、后土等12個(gè)受祭祀的祖先神皆品德高尚、技藝卓著，原始文化“崇德尚賢”為后世諸多領(lǐng)域文化倫理走向奠定了基礎(chǔ)。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)之后，“德藝周厚”遂成為諸領(lǐng)域人才標(biāo)準(zhǔn)，匠人如是。誠(chéng)如顏之推在《顏氏家訓(xùn)》所說(shuō)的：“即人誠(chéng)孝，雜藝自資”，即是對(duì)“德藝同厚”思想的典型論述。

“德藝兼求”在方法上倡導(dǎo)“德藝并察”。早在《尚書(shū)·立政》記載：周公教誨成王，識(shí)人應(yīng)“忱恂于九德之行”，既審視人的內(nèi)心之德，又考察體現(xiàn)其德的道藝作為。西周選士制度凸顯出德行與道藝兼求的明顯特征，如在《周禮·鄉(xiāng)大夫》中記載“以考其德行，察其道藝……，三年則大比……，此謂使民興賢，出使長(zhǎng)之；使民興能，入使治之?！盵6]另在《隋書(shū)·藝術(shù)列傳序》中，評(píng)述醫(yī)官之時(shí)，認(rèn)為應(yīng)是“救恤災(zāi)患，禁止淫邪”、“技巧所以利器用，濟(jì)艱難者也”，至于那種“恃己所長(zhǎng)，專(zhuān)心經(jīng)略財(cái)物”，或“矜以夸眾，神以巫人”的所謂方技之人，在當(dāng)時(shí)已為人所不齒，且被指斥為“技之下者”。

基于“道德本位”的傳統(tǒng)文化，盡管倡導(dǎo)“德藝兼求”之策，但在長(zhǎng)期歷史進(jìn)程中，實(shí)則是“以德為首”或“德在藝先”，該人才觀至今如是。

3.維新守庸——?dú)赓|(zhì)層面。中華文化素來(lái)具有革新精神，誠(chéng)如《大學(xué)》開(kāi)篇即有“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”之命題，群經(jīng)之首《周易》之“易”即“變化”之意。由此透視出中國(guó)人的原創(chuàng)精神緣自于長(zhǎng)期積淀的文化，且本土文化中的革新精神又進(jìn)一步塑造了政治、經(jīng)濟(jì)、教育制度精神。更為可貴之處在于，中國(guó)文化之“變革”哲學(xué)，是“變”之守度、“變”之守理，此理即“中庸”。在匠人領(lǐng)域貫穿此理，遂使“維新守庸”成為一種獨(dú)特的精神氣質(zhì)。

在“工匠精神”層面，維新主要表現(xiàn)為一種“創(chuàng)物”精神。在此方面，圣人先賢堪為典范，之后逐漸衍生出一種“匠人”文化。誠(chéng)如在《周禮·考工記·序》中記載“智者創(chuàng)物，巧者述之，皆足以為利，而物無(wú)不備，用無(wú)不致，立成器以為天下利者，惟圣人為大。爍金以為刃，凝土以為器，作車(chē)以行陸，作舟以行水，此皆圣人之所作也……”。至于民間，西周以往，銅器有后姆戊大方鼎，陶器之刻紋白陶無(wú)人繼做，原始瓷器出現(xiàn)，紡織品有錦、絹，建筑有“鹿臺(tái)”之建，骨、角之器雕刻精良，至秦漢、魏晉創(chuàng)造、發(fā)明輩出，誠(chéng)如馬鈞以其“巧思絕世”，改革織綾機(jī)、發(fā)明了龍骨水車(chē)；杜預(yù)發(fā)明連機(jī)水碓，劉景發(fā)明了連轉(zhuǎn)磨，祖沖之發(fā)明了千里船，如此等等，之后諸代不絕。在更深層面，維新還表現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)物之理進(jìn)行歸納與闡釋?zhuān)呵铩犊脊び洝?、宋代《營(yíng)造法式》、元代《梓人遺制》、明代《天工開(kāi)物》、清代《工部工程做法則例》等“創(chuàng)物”規(guī)制中滲透著標(biāo)準(zhǔn)、工藝、原理以及匠器文化的本土框架。

中國(guó)維新思想具有辯證的意味，表現(xiàn)于“匠人精神”層面，則是“守制”與“破矩”的對(duì)立統(tǒng)一。在“守制”方面，如自隋朝起，即在官府藝徒制中將“立樣”與“程準(zhǔn)”視為工師培訓(xùn)中核心環(huán)節(jié)。至唐代，將作監(jiān)下設(shè)甄官，其職責(zé)在于使“磚瓦之作，瓶缶之器，大小高下，各有程準(zhǔn)”。即為藝徒學(xué)習(xí)和制作提供標(biāo)準(zhǔn)和典范，但設(shè)若沒(méi)有對(duì)于規(guī)矩的突破，勢(shì)必沒(méi)有包括四大發(fā)明在內(nèi)的卓越創(chuàng)制。事實(shí)上，誠(chéng)如“匠”字本身，其中一“斧”被“規(guī)矩”之框拘囿，沖破框架方為“匠”?；仡欀袊?guó)制造史，皆是在“破”與“立”、“規(guī)矩”與“巧”的張力中，將其發(fā)展至卓越之境界。

4.強(qiáng)勉拙誠(chéng)——態(tài)度層面。“強(qiáng)勉拙誠(chéng)”系一組合詞，即“強(qiáng)勉”、“拙巧”、“誠(chéng)一”。其中，“強(qiáng)勉”亦作“彊勉”，有努力而為之意，常指治學(xué)態(tài)度。誠(chéng)如在《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌分兴洠骸笆略趶櫭愣?，彊勉學(xué)問(wèn)，則見(jiàn)博而知益明。”如若“強(qiáng)勉”指向態(tài)度，則“拙巧”指向功夫，且“拙”之功夫與“巧”之結(jié)果彼此相依，即“拙”中有“巧”，大巧若拙，拙巧相生；“誠(chéng)一”，取自司馬遷《史記》中的記述，即“心志專(zhuān)一”。在一定意義上，“強(qiáng)勉拙誠(chéng)”成為中國(guó)傳統(tǒng)匠人精藝的態(tài)度“圖像”。

“強(qiáng)勉”精神自古有之，在《史記》中，司馬遷關(guān)乎三皇五帝“篳路藍(lán)縷”、“手駢足胝”之精神早有描述，誠(chéng)如禹帝“勞身焦思，居外十三年，過(guò)家門(mén)而不敢入”等故事世人皆耳熟能詳。但做為一種職業(yè)哲學(xué)，“強(qiáng)勉”源自墨子。在《墨子》一書(shū)中，墨家視“強(qiáng)力從事”為職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。力主“賴其力者生，不賴其力者不生”。墨門(mén)師生“多以裘褐為衣，以跂蹻（草鞋）為服，日夜不休，以自苦為極”，即他們穿粗衣，著草鞋，日夜操勞，食不得飽，自覺(jué)地同“賤人”為伍。盡管墨家起于手工業(yè)者，但墨子“強(qiáng)力從事”最終指向所有職業(yè)者，甚至強(qiáng)調(diào)王公大人、士君子、農(nóng)人、婦人等皆需做好分內(nèi)之事。

“拙巧”精神主要涵括兩個(gè)層面，其一，以“琢”顯“拙”；其二，以“拙”致“巧”。在《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·淇奧》中，有“如切如磋，如琢如磨”之說(shuō)，原因是，在對(duì)骨器、象牙、玉石進(jìn)行切料、糙銼、細(xì)刻、磨光工序中，只有“琢磨”之“拙”，才有工藝之“精細(xì)”。而道家“反智巧”思想助推了“琢磨”之“拙”功，誠(chéng)如在《莊子·天地篇》中“抱甕汲水”之例所闡述的：“有機(jī)械者必有機(jī)事，有機(jī)事者必有機(jī)心。機(jī)心存于胸中，則純白不備，純白不備，則神生不定；神生不定者，道之所不載也。”后宋代朱熹“言治骨角者。既切之而復(fù)磨之；治玉石者，既琢之而復(fù)磨之，治之已精，而益求其精也?！睂ⅰ白聊ァ敝苯优c“精益求精”相關(guān)聯(lián)。但設(shè)若視道家之“拙”完全排斥“巧”是一種誤讀，道家“大巧若拙”詮釋出“反智巧”只是“反低級(jí)、小的智巧”而已，“大巧”方是最終之追求，而其恰是一種“拙巧”之精神。

事實(shí)上，無(wú)論是“強(qiáng)勉”或是“拙巧”皆有“誠(chéng)一”之元素，在《貨殖列傳》中，司馬遷贊譽(yù)“誠(chéng)一”之品性，如“賣(mài)漿，小業(yè)也，而張氏千萬(wàn)。灑削（磨刀鏗剪），薄技也，而那氏鼎食。胃脯，簡(jiǎn)微耳，濁氏連騎。馬醫(yī)，淺方，張里擊鐘。此皆誠(chéng)一之所致?！币馑际?，“誠(chéng)一”是張氏、那氏等“謀小事得大富”之關(guān)鍵。同時(shí)，司馬遷還記述了洛陽(yáng)商人“相矜以久賈”的態(tài)度，即相互之間以長(zhǎng)時(shí)間在外學(xué)習(xí)經(jīng)商為驕傲自豪。甚至學(xué)習(xí)夏禹治水之功，“數(shù)過(guò)邑門(mén)而不入”，足見(jiàn)其一心一意的精神?？梢哉f(shuō)，在中國(guó)文化語(yǔ)詞之中，“誠(chéng)一”尤為重要，甚至浸透在“四業(yè)”之中形成一種道德規(guī)定和職業(yè)指南。

5.民生家國(guó)——信仰層面。中國(guó)匠人的信仰并非指向上帝，而是面向民生、家國(guó)與天下。換句話說(shuō)，不是視職業(yè)或工藝為天職，而是承載著對(duì)于國(guó)家與民眾的擔(dān)當(dāng)，是一種家國(guó)情懷，不是對(duì)于終極世界的聆聽(tīng)，而是祖先崇拜的一種延展。“民生家國(guó)”情懷有三重涵義，即匠人植根于民生、忠誠(chéng)于家國(guó)、兼濟(jì)于天下。

匠人植根于民生，即匠人起于民眾造福民眾。事實(shí)上，做為民間最初的匠人，先賢以發(fā)明創(chuàng)制增進(jìn)人類(lèi)福祉是為開(kāi)端。誠(chéng)如“伏羲”發(fā)明“網(wǎng)罟技術(shù)”以教民結(jié)網(wǎng)、編織；“虞舜”開(kāi)創(chuàng)“制陶技術(shù)”以化東夷；“大禹”發(fā)明“規(guī)、矩”治水以利萬(wàn)民。至原始社會(huì)末期，“職業(yè)為氏，行業(yè)族居”制度出現(xiàn)，誠(chéng)如《考工記》鄭玄注中說(shuō)：“以其事名官”和“以氏名官”，即從事什么手工業(yè)就名什么氏族。據(jù)《左傳》定公四年記載，周武王克商時(shí)，晚商遺民即以職業(yè)進(jìn)行家族命名，如索氏即繩工家族，長(zhǎng)勺氏、尾勺氏應(yīng)即酒器工家族，陶氏應(yīng)即陶工等等。管子“四民分業(yè)”之后，做為一獨(dú)立的職業(yè)群體，做為一民眾群體“匠人”關(guān)注民生乃自然之事，其中不乏造福民生的杰出匠人，以及具有“澤世”精神的“技術(shù)職官”，前者如元代黃道婆“松江傳藝”，后者有戰(zhàn)國(guó)李冰父子都江堰工程、漢代趙過(guò)發(fā)明代田法等皆是如此。

匠人忠誠(chéng)于家國(guó)，即匠人對(duì)于單純“技藝邏輯”的超越，往往將其置于國(guó)家命運(yùn)之高度。由于匠人、匠藝與國(guó)家軍事、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密，自古頗受青睞，誠(chéng)如《考工記》記載，“有虞氏上陶，夏后氏上匠，殷人上梓，周人上輿?！鼻抑芄拔鹩箽⒅梦ń讨?，即對(duì)于違禁飲酒的匠人加以寬恕傳為佳話，之后，推行“匠籍”制度強(qiáng)化了匠人與國(guó)家之間的隸屬關(guān)系，且融合于儒家“修、齊、治、平”之理想，制度之外，漸衍生出一種家國(guó)情懷。誠(chéng)如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，干將、莫邪體現(xiàn)了鑄劍師對(duì)于吳國(guó)的忠誠(chéng)，“鐘離劍”則凸顯鐘離與素女對(duì)越國(guó)的忠誠(chéng)，如此等等。

匠人兼濟(jì)于天下，即哲人對(duì)于匠人民生家國(guó)的一種表達(dá)，墨子是其中典范。做為一名代表手工業(yè)者利益的思想家，墨家提出“兼士”培養(yǎng)目標(biāo)，“兼士”需“必興天下之利，除天下之害”，雖“天下”情懷似與儒家君子相同，但“墨家”主要著眼于“農(nóng)與工肆之人”。

（二）“審視”——三重困境“背景”

盡管手工時(shí)代積淀出通藝通道、德藝兼求、維新守庸等本土諸“工匠精神”，但欲完成斷代工程之使命并非易事。其中，“被現(xiàn)代化”之慣性、“手工時(shí)代”之起點(diǎn)、“傳承自覺(jué)”之弱三重困境構(gòu)成了該工程主要“背景”，同時(shí)，亦是該工程中亟待破解之元素，至少在觀念上予以正確認(rèn)識(shí)是為前提。

1.“被現(xiàn)代化”之慣性。就現(xiàn)代化而言，在世界范圍內(nèi)有兩種典型模式，即以歐洲為代表的“內(nèi)生”模式，以及各殖民地國(guó)家之“外壓”模式，而在殖民地國(guó)家中，又可劃分為兩種，如以美國(guó)為例，在“外壓”模式之下，迅速完成了“本土化”過(guò)程。但包括中國(guó)在內(nèi)的殖民地或半殖民地諸多國(guó)家，最終拘囿于歐洲“被現(xiàn)代化”軌道。遂使“被現(xiàn)代化”成為傳統(tǒng)“工匠精神”斷裂的根源，且由于“西方話語(yǔ)”的長(zhǎng)期霸權(quán)，曾經(jīng)一味“照搬照抄”終使中國(guó)對(duì)于包括“工匠精神”在內(nèi)的西方模式“本土化”意識(shí)被遮蔽，本土原創(chuàng)能力遂而呈現(xiàn)極度衰減之態(tài)。

更為嚴(yán)峻的是，“被現(xiàn)代化”之慣性極具力量，在表面繁榮的“軌道”中則完全西方化了。其中，該慣性既可表現(xiàn)于行為層面，又可表現(xiàn)于觀念層面。就行為層面而言，譬如課程維度對(duì)于西方職業(yè)教育課程模式“持續(xù)”照搬，“工匠精神”維度對(duì)于德國(guó)、日本趨之若鶩、崇拜有加等皆是如此，“被現(xiàn)代化”之慣性表現(xiàn)在觀念層面更為可怕，慣性最終會(huì)成為一種“信仰”、一種自覺(jué)的行為習(xí)慣，這與構(gòu)建本土特色的“工匠精神”體系極為相悖。

關(guān)鍵在于，西方模式解決不了中國(guó)問(wèn)題，事實(shí)上，中國(guó)職業(yè)教育領(lǐng)域“繁榮”表象背后的內(nèi)在困境業(yè)已凸顯，當(dāng)下“中國(guó)制造2025”呼喚“工匠精神”即是一種深層遭致拘囿的表征。并且，“被現(xiàn)代化”之慣性將使本土“工匠精神”斷裂進(jìn)一步加深，遂而使“斷裂——西化——困境”之惡性循環(huán)愈演愈烈，因此，終止慣性是困境破除之關(guān)鍵。

2.“手工時(shí)代”之起點(diǎn)。剝離“西方話語(yǔ)”遮蔽之后，通藝通道、德藝兼求、維新守庸、強(qiáng)勉拙誠(chéng)、民生家國(guó)等呈現(xiàn)出中國(guó)“工匠精神”本土框架，但是，將之“平移”至當(dāng)下社會(huì)，直接使當(dāng)代工匠浸濡于此文化之中，顯然不合時(shí)宜。盡管其間涵括諸多“永恒”的元素，但是該框架畢竟是農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，中經(jīng)工業(yè)革命百余年，中國(guó)傳統(tǒng)“工匠精神”的社會(huì)基礎(chǔ)早已“蕩然無(wú)存”。

在社會(huì)學(xué)家眼中，當(dāng)下業(yè)已進(jìn)入丹尼爾·貝爾所定義的“后工業(yè)社會(huì)”或阿爾文·托夫勒所描述的“第三次浪潮”時(shí)期，智能制造、互聯(lián)網(wǎng)+、柔性生產(chǎn)等替代了工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)?；?、機(jī)器化等“現(xiàn)代化”一般范式，以作坊為代表的“手工時(shí)代”痕跡只得“隱性”存留于民間。在本質(zhì)意義上，“今日”工匠與“昨日”不同，“工匠精神”亦從來(lái)沒(méi)有停下變更的腳步，只是內(nèi)在涵括的價(jià)值取向需進(jìn)行本土意義上的甄別。

設(shè)若將“工匠精神”歷史進(jìn)程做一簡(jiǎn)單線性排列，即呈現(xiàn)“手工時(shí)代—工業(yè)時(shí)代—后工業(yè)時(shí)代”之序列，而其間“工業(yè)社會(huì)”環(huán)節(jié)，恰是中國(guó)本土“工匠精神”斷裂之處，也是斷代工程所需“銜接”即重建之所。由于時(shí)代更迭，傳統(tǒng)框架已無(wú)法照搬，但“本土框架”具有兩個(gè)層面的價(jià)值，其一，在“方法論”層面的回歸，用以矯正“被現(xiàn)代化”之歷程；其二，圍繞“本土框架”基因效應(yīng)，在西方、時(shí)代兩個(gè)維度融合有益元素，自覺(jué)重構(gòu)具有本土旨趣的、具有現(xiàn)代意義的“工匠精神”圖示。

3.“傳承自覺(jué)”之弱。第三困境即“傳承自覺(jué)”之弱，比較而言，在三個(gè)困境之中，“被現(xiàn)代化”之慣性源自“西方話語(yǔ)”，因此列屬于一種“空間”的困境；“手工時(shí)代”之起點(diǎn)源自“歷史變遷”，因此列屬于一種“時(shí)間”困境；“傳承自覺(jué)”之弱源自“主體理性”，因此列屬于一種“主體”困境。三者比較，“主體”困境尤為重要，因?yàn)闊o(wú)論破解“被現(xiàn)代化”之慣性或是“手工時(shí)代”之起點(diǎn)，皆需傳承“主體”之覺(jué)醒。

事實(shí)上，在“傳承”中定然涵括“發(fā)展”，而“發(fā)展”本身即是“傳承”。遺憾的是，在中國(guó)“工匠精神”的發(fā)展中因“西方話語(yǔ)”框架而“畸變”，且“畸變”之處即是“斷裂”之所，換言之，即便“斷裂”不能完全導(dǎo)致“本土元素”傳承的終止，但其于民間緩慢存留終使其逐漸淡出“主流文化”的視野，遂與經(jīng)濟(jì)社會(huì)聯(lián)系最為緊密的職業(yè)教育自然對(duì)此有所疏略。時(shí)下“感懷”中國(guó)“工匠精神”，正是對(duì)教育領(lǐng)域與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域“傳承自覺(jué)”之弱的提醒。

在覺(jué)醒的人群之中，本應(yīng)當(dāng)屬職業(yè)教育思想學(xué)人。遺憾的是，在該人群中，忙于照搬西方的有之，忙于闡述西方的有之，但其間“痛心疾首者”、“激情批判者”的聲音甚少，呈現(xiàn)集體性的“去聲”、“去思維”、“去理性”。設(shè)若是“西方話語(yǔ)”綁架了“中國(guó)學(xué)者”，不如說(shuō)是有些本不屬于學(xué)者之列?！蔼?dú)立之思維、本土之底色、學(xué)術(shù)之擔(dān)當(dāng)”是鑒別學(xué)者與否的三個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)若失去“本土”的敏銳，失去了“原創(chuàng)”的根本，失去了“使命”的神圣感，學(xué)術(shù)的“民族性”即喪失殆盡。

三、“重建”與“傳承”——斷代工程“主題”

針對(duì)三重困境，以本土“工匠精神”框架為邏輯起點(diǎn)，提出回歸“匠道”以清邊界、融合“三維”以求重建、嵌入“課程”以至傳承三條路徑，且成為斷代工程的核心任務(wù)。

（一）回歸“匠道”以清邊界

回歸“匠道”是中國(guó)“工匠精神”斷代工程第一核心任務(wù)，該任務(wù)旨在清理“邊界”，即在“工匠精神”范疇清理本土與外來(lái)之“邊界”，這是產(chǎn)業(yè)與職業(yè)教育領(lǐng)域的“信仰”與“原則”問(wèn)題，設(shè)若沒(méi)有本土“匠道”之回歸，勢(shì)必沒(méi)有中國(guó)“工匠精神”重建的根基。事實(shí)上，回歸“匠道”至少含蘊(yùn)三重命題，即打破遮蔽、揚(yáng)棄特質(zhì)、邏輯始端。

1.打破遮蔽。打破遮蔽，即將遮蔽于“西方話語(yǔ)”之下的中國(guó)“工匠精神”剝離開(kāi)來(lái)，該任務(wù)至少涵括行為、觀念、行為三個(gè)層面。且三者之間彼此相依，互為始終，換言之，沒(méi)有行為層面的剝離，即沒(méi)有觀念上的養(yǎng)成，但沒(méi)有觀念上的覺(jué)醒，即不會(huì)有初始之行為，而沒(méi)有制度奠基，則不會(huì)有觀念之恒久，也不會(huì)有持續(xù)之行為。

在行為層面，即在歷史文化與民間工匠范疇將其直接“剝離”出來(lái)，事實(shí)上，即是對(duì)通藝通道、德藝兼求、維新守庸、強(qiáng)勉拙誠(chéng)、民生家國(guó)諸精神“有血有肉”的整理。該環(huán)節(jié)需關(guān)照兩點(diǎn)，其一，此框架是一開(kāi)放的框架，意思是，這“五個(gè)”關(guān)鍵詞尚屬一家之言，有待鑒別，有待繼續(xù)挖掘；其二，在“剝離”過(guò)程中，需有一種“敘事”的理念，即將“完整、具象、全息”屬征的本土“工匠精神”呈現(xiàn)出來(lái)，而不僅是一種概括式的、甚至終結(jié)式的主觀“抽象”。

在觀念層面，盡快從“西方話語(yǔ)”中解放出來(lái)，終使“本土話語(yǔ)”成為日常思維的主導(dǎo)。表現(xiàn)在理論層面，自覺(jué)挖掘、使用“工匠精神”的“中國(guó)話語(yǔ)”，使中國(guó)學(xué)人在“西方話語(yǔ)”的“綁架中”退出；表現(xiàn)在工程層面，自覺(jué)以傳統(tǒng)“工匠精神”為內(nèi)核，吸納周遭養(yǎng)分，以重構(gòu)本土現(xiàn)代“工匠精神”之維；表現(xiàn)在實(shí)踐層面，無(wú)論是實(shí)業(yè)界或是職業(yè)教育界，則需自覺(jué)將“工匠精神”中國(guó)元素徹底貫徹。

在制度層面，即依托本土“工匠精神”實(shí)施匠人精神層面的制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建制度體系。反之，依托涵括本土元素的制度體系承載“工匠精神”的中國(guó)話語(yǔ)。尤其在現(xiàn)代匠人素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)衡量上，自覺(jué)運(yùn)用本土“工匠精神”框架。如此，中國(guó)“工匠精神”從被歐洲遮蔽的狀態(tài)中“剝離”出來(lái)，在“技藝”、“德藝”、“道藝”三者張力中，重現(xiàn)中國(guó)本土“匠道”的特質(zhì)。

打破遮蔽不是一個(gè)個(gè)體輕易完成的，是理論研究界、理論工程界、實(shí)踐界協(xié)作之結(jié)果，同樣也不是一個(gè)短期的過(guò)程，勢(shì)必存在一個(gè)“遮蔽”與“去蔽”的繁難過(guò)程。其間，誰(shuí)為主責(zé)，何為始端，需系統(tǒng)考量。

2.揚(yáng)棄特質(zhì)。打破遮蔽，“剝離”出的本土“工匠精神”框架非盡善盡美，其間糟粕、精華聚在。設(shè)若全盤(pán)繼承雖“銜接”了傳統(tǒng)，但其間糟粕勢(shì)必消解“工匠精神”之本質(zhì)力量。由此，需繼承精華，去其糟粕。只是，在“揚(yáng)棄特質(zhì)”過(guò)程中需明晰參照標(biāo)準(zhǔn)之“雙重”屬性，即外在“時(shí)代性”參照與內(nèi)在“工匠精神”邏輯參照。

繼承精華，如“追求精藝且通于道、達(dá)于德”、“薄技于身而藝不役人”之境界，“維新”之精神，“守庸”之辯證，“強(qiáng)勉”之態(tài)度，“拙誠(chéng)”之意志，以及“家國(guó)”之情懷；去其糟粕，諸如崇官、保守等元素謹(jǐn)當(dāng)規(guī)避。當(dāng)然，“揚(yáng)”與“棄”并非是一對(duì)相互割裂的簡(jiǎn)單行為，因?yàn)槎咚鶎?duì)應(yīng)的對(duì)象之間多有相互關(guān)聯(lián)之處，誠(chéng)如“精藝”與“保守”、“薄技”與“役使”之間似乎形影相隨。這是在操作中尤需關(guān)照之處。

重要的是，“揚(yáng)棄特質(zhì)”之“揚(yáng)”緣起于傳統(tǒng)，一方面，在“工匠精神”層面含蘊(yùn)諸多永恒之元素，更為重要的是多立于本土之基石；“揚(yáng)棄特質(zhì)”之“棄”緣起于時(shí)代更迭之中，其間的諸多元素已不合時(shí)宜，“自我否定”遂具革命之意義，具成為真正發(fā)展之始端。

3.邏輯始端。打破遮蔽、揚(yáng)棄特質(zhì)之后，的確回歸至“原初”的自我，但是當(dāng)即實(shí)施重建工程還有所缺失，因?yàn)椋陨匣貧w的過(guò)程即是“純化”的過(guò)程，其間，與本土相關(guān)的諸因素被完全“懸置”起來(lái)，但重建是需要背景的，因此，做為“邏輯始端”的位次自覺(jué)顯得尤為重要，對(duì)此，至少在兩個(gè)意識(shí)上達(dá)至平衡，即起點(diǎn)意識(shí)與參照意識(shí)。

起點(diǎn)意識(shí)是回歸“匠道”的最終標(biāo)志。起點(diǎn)是在邏輯意義上對(duì)于回歸的理解，如若在內(nèi)容維度，傳統(tǒng)“匠道”是內(nèi)核；在屬性維度，傳統(tǒng)“匠道”則是基因。做為邏輯起點(diǎn)，該任務(wù)涵括兩個(gè)層面，即理論層面與實(shí)踐層面。就前者而言，傳統(tǒng)“匠道”需成為理論界研究的起點(diǎn)、熱點(diǎn)、焦點(diǎn)，即便是吸收西方之“匠道”，需以吾為本；就后者而言，實(shí)踐界需踐行本土“匠道”為起點(diǎn)，且自然構(gòu)成本土匠人文化。

參照意識(shí)是“斷代”工程的重要前提?；貧w“匠道”之后，以通藝通道、德藝兼求、維新守庸、強(qiáng)勉拙誠(chéng)、民生家國(guó)諸精神為基本框架的中國(guó)“工匠精神”只是一個(gè)基因、內(nèi)核而已，設(shè)若直接將其視為當(dāng)下“工匠精神”之全部則無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的需求，該框架僅僅是重建的邏輯起點(diǎn)。因?yàn)椋茉馕鞣?、時(shí)代、發(fā)展分別在時(shí)間、空間、內(nèi)容三個(gè)維度設(shè)置了“三重”參照。

可以說(shuō)，沒(méi)有“起點(diǎn)”則沒(méi)有“本土化”，沒(méi)有“參照”則“本土化”最終失去生命力，基于“邏輯始端”的位次自覺(jué)，或言平衡起點(diǎn)意識(shí)與參照意識(shí)是中國(guó)“工匠精神”重建的觀念前提。

（二）融合“三維”以求重建

重建即是基于“本土基因”汲取外在營(yíng)養(yǎng)的過(guò)程，但該過(guò)程不是一個(gè)單項(xiàng)變遷的過(guò)程，準(zhǔn)確的講，是在“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、“本土與西方”、“道與器”三對(duì)范疇之“張力”中重建自我。該過(guò)程充滿了“復(fù)雜性”，因?yàn)槿N“張力”之間還有相互的信息平衡。

1.在“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”張力中重建。中國(guó)傳統(tǒng)“工匠精神”是手工時(shí)代的產(chǎn)物，以農(nóng)耕文明做積淀。但百余年來(lái)，中經(jīng)工業(yè)社會(huì)之發(fā)展，當(dāng)下業(yè)已進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)。其中，在工業(yè)社會(huì)歷史階段，以“福特主義”為總體背景，工業(yè)化大生產(chǎn)擠壓了民族手工業(yè)，終使以通藝通道、德藝兼求、維新守庸等構(gòu)建的傳統(tǒng)“工匠精神”基本框架被“擱置”或僅是“滯留”于民間，而后工業(yè)社會(huì)到來(lái)，以“后福特主義”為總體背景，柔性生產(chǎn)方式與智能制造替代了福特生產(chǎn)線的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)?；a(chǎn)方式，遂使該框架在后工業(yè)社會(huì)經(jīng)歷了第二次“脫軌”。

兩次“脫軌”之后，事實(shí)上，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間形成了一個(gè)巨大的“張力”空間。中國(guó)“工匠精神”重建的過(guò)程一定是基于傳統(tǒng)的過(guò)程，或言是重新“接軌”的過(guò)程，設(shè)若沒(méi)有傳統(tǒng)內(nèi)核之流淌，“斷代工程”即無(wú)從說(shuō)起；但如若一味沿襲傳統(tǒng)，疏略時(shí)代變遷引發(fā)的周遭環(huán)境、訊息的“復(fù)雜性”變化，則無(wú)所謂“重建”之意義，因此，把握傳統(tǒng)與現(xiàn)代二者之“張力”甚為重要。所謂“張力”即不是一方壓倒另一方的態(tài)勢(shì)，或相互否定之過(guò)程，而是彼此在“沖突”中破碎、融合，遂而成為一種新的形式。這即“揚(yáng)棄特質(zhì)”又一表達(dá)。

在“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”張力中重建，是以歷史變遷的“時(shí)間坐標(biāo)”為分析框架，但單一“歷史之維”不足以把握中國(guó)“工匠精神”確切位置，事實(shí)上，除“歷史之維”之外，中國(guó)“工匠精神”有“空間之維”的重塑。

2.在“本土與西方”張力中重建。與歐洲比較，中國(guó)傳統(tǒng)“工匠精神”有三點(diǎn)特質(zhì)，即走向、取向與信仰維度的特殊品性。就走向而言，中國(guó)“匠道”最終走向藝術(shù)，誠(chéng)如“庖丁解牛”可謂“桑林之舞”。歐洲“匠道”最終走向科學(xué)，誠(chéng)如“泰羅制”背景下匠人動(dòng)作的“標(biāo)準(zhǔn)化”；就取向而言，中國(guó)“匠道”最終順應(yīng)于自然之“道”，即有所謂“形而上者謂之道，行而下者謂之器”之分別。歐洲“匠道”最終生成視“職業(yè)”為天職的“職業(yè)主義”，這在馬克思·韋伯《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)中有深刻詮釋?zhuān)痪托叛龆?，歐洲“匠道”最終皈依上帝，中國(guó)“匠道”終蘊(yùn)家國(guó)情懷。

由于各自根植的土壤不同，“工匠精神”自然有別。二者各具特色，難分伯仲。與制度、器物層面比較，精神層面的文化有極強(qiáng)的“慣性”，甚至該層面如若變更即不稱之為該文化了。但文化也需開(kāi)放，尤其是具有極強(qiáng)包容、同化能力的中國(guó)文化，否則，儒家思想也不會(huì)受到佛教、道教啟發(fā)而完成向理學(xué)、心學(xué)的重構(gòu)。中國(guó)傳統(tǒng)“工匠精神”如是。例如，如若將西方視職業(yè)為“天職”的職業(yè)主義融于中國(guó)之“道”，將科學(xué)精神統(tǒng)合于“藝術(shù)”框架之中，或許是本土“匠道”現(xiàn)代化路徑之一。具體如何呈現(xiàn)、表達(dá)，尚待系統(tǒng)研究。

在“本土與西方”張力中重建，是以區(qū)域文化的“空間之維”為分析框架。但無(wú)論“時(shí)間之維”或是“空間之維”皆屬外因，如若發(fā)生作用，還需聚焦于“工匠精神”本身。

3.在“道”與“器”張力中重建。比較而言，以“歷史之維”作為分析框架，實(shí)質(zhì)是時(shí)代更迭中環(huán)境因素促使其變化；以“空間之維”作為分析框架，實(shí)質(zhì)是西方主導(dǎo)話語(yǔ)促使其變化。盡管此縱橫兩種參照皆至關(guān)重要，但設(shè)若只有此二維分析，一方面，勢(shì)必疏略“工匠精神”自身的邏輯力量，另一方面，會(huì)強(qiáng)化中經(jīng)“被現(xiàn)代化”所形成的遮蔽慣性，處于隱性、中斷的、甚至被遺忘的“工匠精神”只得繼續(xù)被“擱置”或只得依據(jù)外力才能激發(fā)、剝離與發(fā)展。因此，就其根本而言，需回歸至中國(guó)“工匠精神”本身。具體而言，即主要表現(xiàn)于“道”與“器”層面上邏輯關(guān)聯(lián)。

顯然，在中國(guó)文化當(dāng)中，“道”與“器”一直相互依存，即“道”以“器”為基礎(chǔ)，“器”以“道”為靈魂；“道”通過(guò)“器”表達(dá)，“器”通過(guò)“道”來(lái)彰顯生命。至于匠人層面，“道”與“器”之關(guān)系即“匠藝”與“匠道”之關(guān)系，或言“匠人手藝”與“匠人精神”之關(guān)系。因此，談及中國(guó)“工匠精神”重建問(wèn)題，除外在元素之外，需厘清“道”與“器”之自身邏輯中的辯證屬征，誠(chéng)如圍繞“技術(shù)知識(shí)”去把握“技術(shù)德性”，在“藝不役人”中去把握“自由境界”，在“拙巧”中把握“誠(chéng)一”等等，皆是在自身變動(dòng)不居中與把握永恒相統(tǒng)一。

依據(jù)自身邏輯，在“道”與“器”層面上重建中國(guó)“工匠精神”是完成斷代工程的內(nèi)在要求，是在“時(shí)間之維”與“空間之維”博弈中，在傳統(tǒng)框架中融合西方的、現(xiàn)代的元素過(guò)程中，確保斷代工程凸顯“中國(guó)話語(yǔ)”的根本所在。

（三）嵌入“課程”以至傳承

重構(gòu)之后的“工匠精神”除在產(chǎn)業(yè)界自然傳承之外，需嵌入“課程”之中，“工匠精神”學(xué)?；莻鞒凶杂X(jué)的重要標(biāo)志，只是需規(guī)避狹隘的“課堂”思維，以顯性、隱性與混合三種方式“嵌入”的“大課程”概念，進(jìn)而凸顯“工匠精神”傳承的特殊性。

1.顯性“嵌入”。顯性“嵌入”，即直接在課程與教學(xué)載體中嵌入“工匠精神”元素，在形式與內(nèi)容層面確保其傳承的“合法性”，顯性“嵌入”主要包括嵌入“課程”、嵌入“教材”、嵌入“教學(xué)設(shè)計(jì)”三個(gè)層次，三者將“工匠精神”元素從宏觀層面貫徹至微觀層面。

嵌入“課程”，即在整個(gè)課程體系之中有專(zhuān)門(mén)的課程設(shè)置，如《教師職業(yè)道德》、《工程師職業(yè)精神》、《醫(yī)生職業(yè)操守》等皆是如此。該種“嵌入”方式的優(yōu)點(diǎn)是將“工匠精神”知識(shí)化、條文化，便于記憶、儲(chǔ)存。但是缺點(diǎn)是與具體的職業(yè)情境相脫離，而失去職業(yè)鮮活性的“工匠精神”不利于學(xué)習(xí)者內(nèi)化、體驗(yàn)與建構(gòu)。因此，還需要其它嵌入方式彌補(bǔ)。

嵌入“教材”，即在校本教材設(shè)計(jì)中，將“工匠精神”內(nèi)容或設(shè)計(jì)成獨(dú)立板塊，或與其它工作板塊融合遂而呈整體性設(shè)計(jì)。前者事實(shí)上是嵌入“課程”的一種內(nèi)容分割，即將《工程師職業(yè)精神》、《醫(yī)生職業(yè)操守》等單獨(dú)置課的內(nèi)容“打碎”后，相應(yīng)地嵌入教材各章節(jié)之中。如此，則提升了“工作板塊”與“精神板塊”的相關(guān)性，利于理解便于吸收，但欲完全融合，則需使兩個(gè)板塊合二為一。如此，基于具體工作的“匠人精神”才具歷史感、立體感。但由于教材篇幅所限，不能無(wú)限制地將“工匠精神”嵌入其中，而大量的相關(guān)內(nèi)容需依托于另一種形式，即由任課教師將其嵌入“教學(xué)設(shè)計(jì)”之中。