周鵬博

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的連接

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，以知識(shí)產(chǎn)品為核心的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)生活中的作用日益重要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在法律制度中的地位也日趨突出。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，雖然同傳統(tǒng)民事權(quán)利相比有獨(dú)特之處，但其仍舊屬于民法范疇。民法典作為市民社會(huì)之規(guī)范、民法法系之結(jié)晶，其源自社會(huì)又引領(lǐng)社會(huì)。當(dāng)下中國(guó)民法典的編纂符合時(shí)代變革的要求，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的潮流，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的連接，促進(jìn)民法典的“知識(shí)化”。具體表現(xiàn)為在一方面將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典并獨(dú)立成編，同時(shí)也推進(jìn)其他分編的“知識(shí)化”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)； 民法典； 連接

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典連接的必要性

(一)民法典編纂的意義

“民法典是民法法系傳統(tǒng)的結(jié)晶?！盵1](P269)民法作為市民社會(huì)之規(guī)范，體現(xiàn)的是社會(huì)主體規(guī)劃生活、書(shū)寫(xiě)秩序的理性精神。法典化則是民法體系內(nèi)各單行法的體系化的成果，其試圖建立新秩序，不僅僅是著眼于收集、匯編等簡(jiǎn)單的重復(fù)。從對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響角度看民法典，其有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)演進(jìn)與變革，正如貝格爾指出，“最偉大的法典化總是對(duì)應(yīng)于重大的政治、社會(huì)或技術(shù)變革”[2]?；仡櫄v史上其他各國(guó)民法實(shí)踐，大陸法系國(guó)家民法典發(fā)展基本上都對(duì)應(yīng)著社會(huì)的變革，并負(fù)載著特定時(shí)期的理想和目標(biāo)。如德國(guó)民法典的制定是順應(yīng)時(shí)代成為社會(huì)革新的手段：“民族統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)提出的要求之一，就是要制定一部適用于德國(guó)的民法典，以此來(lái)統(tǒng)一私法。四分五裂的私法阻礙了德意志各地區(qū)之間的商業(yè)和交易，也阻礙了各法律區(qū)域的法學(xué)家之間的交流。”[3](P23)當(dāng)下，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，人類(lèi)社會(huì)正步入一個(gè)以對(duì)知識(shí)資源的生產(chǎn)、使用、消費(fèi)為重要要素的市民社會(huì)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織(OECD)在《以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)》中提到，認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的一半以上的經(jīng)濟(jì)構(gòu)建在知識(shí)基礎(chǔ)上。[4]知識(shí)經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)社會(huì)之后的第三經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，勞動(dòng)、實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)值有所下降，創(chuàng)新和知識(shí)成為國(guó)家、企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，勞動(dòng)和生產(chǎn)領(lǐng)域明顯地喪失了其建構(gòu)和組織社會(huì)的能力，而知識(shí)則具有了這樣的能力。[5](P89)以知識(shí)為產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)決定上層建筑，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生著變革，民法作為調(diào)整社會(huì)民事主體、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律必然也要隨之調(diào)整。我國(guó)制定民法典符合歷史趨勢(shì)，將現(xiàn)有法律規(guī)范統(tǒng)一整合并梳理使其體系化有利于實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范與社會(huì)生活的協(xié)調(diào)，發(fā)揮法律源于社會(huì)并引領(lǐng)社會(huì)的價(jià)值。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的關(guān)系

正如上述分析，法典的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范與社會(huì)生活的協(xié)調(diào)，在解決糾紛的同時(shí)能夠起到指導(dǎo)引領(lǐng)的作用。這一目的的實(shí)現(xiàn)要求法典的編纂應(yīng)當(dāng)按照一定體系進(jìn)行。[6](P14)以法、德為代表的大陸法系國(guó)家民法典的編纂均是在羅馬法編纂體系的基礎(chǔ)上做出的法律構(gòu)造，即以物為客體范疇，建立了以物權(quán)、債權(quán)為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。在物權(quán)與債權(quán)二分民法財(cái)產(chǎn)制度下，作為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)、制度也都是為物權(quán)和債權(quán)“服務(wù)”的。在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟如何置于民法之中以及置于怎樣的地位難以達(dá)成共識(shí)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑屬于民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民法典中。無(wú)論是物權(quán)制度還是債權(quán)制度，均是以權(quán)利為中心展開(kāi)的，這也符合民法的立法目的，是以保護(hù)私人權(quán)利、滿足生活所需制定。我國(guó)《民法通則》中明確規(guī)定了這一原則，如在第一條中明確民法的立法原則與宗旨“為保護(hù)自然人、法人和非法人組織的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求制定本法”以及第二條明確規(guī)定“民法調(diào)整的范圍為平等民事主體間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，這種概括性規(guī)定已然將所有的平等民事主體間的人身財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系囊括其中。人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系是私權(quán)的劃分方式，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也在不斷拓展，如兼具人身財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)以及股權(quán)等均延伸著財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這在國(guó)際上也已被承認(rèn)，如在1994年生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，因而不能再因1807年的《法國(guó)民法典》及1900年的《德國(guó)民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有提及以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性而否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性。畢竟，在當(dāng)時(shí)制定背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能還未對(duì)社會(huì)市場(chǎng)產(chǎn)生足夠的影響，納入民法典范疇緊迫性不強(qiáng)。我國(guó)則在1986年制定《民法通則》時(shí)就已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為獨(dú)立的一節(jié)加以規(guī)定，如果現(xiàn)在在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)從中排除，不啻一種倒退。[7]知識(shí)產(chǎn)權(quán)均為民事權(quán)利之一，不能再因知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否為民事權(quán)利有爭(zhēng)議，理應(yīng)納入民法中。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典連接的模式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，在民法總則中進(jìn)行宣示明確是民法典編纂的應(yīng)有之義，且根據(jù)我國(guó)民法典編纂民法總則部分，已明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利之一。但是民法作為調(diào)整市民社會(huì)權(quán)利義務(wù)的工具，借助的是具體的法律規(guī)則與原則。不同權(quán)利對(duì)應(yīng)的規(guī)范制度不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，同傳統(tǒng)的以有形物為標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)在確權(quán)、行使權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利方面均有所區(qū)別。導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)利的一些規(guī)則無(wú)法繼續(xù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面適用，因此如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法連接及采取何種模式更優(yōu)是本文探討的重點(diǎn)。目前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典連接模式共有三種：第一種是僅在民法總則中做概括性規(guī)定，而不在分編中納入，這種被稱為鏈接模式，即在民法典中為知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)置一個(gè)鏈接點(diǎn)，通過(guò)對(duì)這個(gè)連接點(diǎn)的點(diǎn)擊便可以與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相鏈接[8](P57)；第二種是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)糅合，統(tǒng)一規(guī)定在物權(quán)法中；第三種是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立成編，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)分則納入民法典中。不同模式各有利弊，如何充分利用本次民法典的編纂，發(fā)揮民法典和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，筆者下文對(duì)這三種模式進(jìn)行詳細(xì)闡述。

(一)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典鏈接模式

鏈接模式是在民法典中為知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)置一個(gè)鏈接點(diǎn)。這種模式在21世紀(jì)初被提出，其僅在民法總則中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做概括性規(guī)定，未將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照民法典的專篇列入民法典中”。這一選擇在當(dāng)時(shí)環(huán)境下被鄭成思教授認(rèn)為是最佳選擇。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)在世界上除了意大利不成功的經(jīng)驗(yàn)外，稍有影響的民法典均未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入。但為了能借助民法典編纂的機(jī)會(huì)修正知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入討論范圍，單獨(dú)成編不失為最佳選擇。目前支持將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典鏈接的曹新明教授認(rèn)為，最有效、最合理的做法是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法鏈接。在民法典中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作原則性、概括性規(guī)定，然后再單獨(dú)編纂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與民法典呈鏈接狀。王利明教授也持該觀點(diǎn)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不宜在民法典中獨(dú)立成編，在民法中僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性的規(guī)則，或者在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。以上學(xué)者觀點(diǎn)主張的這種模式在肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的一部分的同時(shí)，又保證了傳統(tǒng)民法體例結(jié)構(gòu)。由于在民法典中不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分編做規(guī)定，避免了民法典因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多變性影響其穩(wěn)定。但是弊端也很明顯，僅在民法典中象征性地界定權(quán)利，而未在其體系下同債權(quán)、物權(quán)一樣作為分編，致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利規(guī)則無(wú)法直接接受民法典體系與邏輯要求的檢驗(yàn)。[9]

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與普通物權(quán)的糅合

糅合模式是指將新出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)融入物權(quán)體系下，該模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是獨(dú)立的一編，而是被傳統(tǒng)的民事法律制度吸收。[8](P52)其特點(diǎn)在于體現(xiàn)的創(chuàng)新程度最高。因?yàn)檫@是將物權(quán)體系拆解再同另一新型權(quán)利的整合，從立法技術(shù)和成本方面克服的困難較多。首先表現(xiàn)為理論的阻礙，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖為私權(quán)，但政策性與公共性較強(qiáng)，在權(quán)利取得方面需要行政確權(quán)，權(quán)利行使與保護(hù)方面要維護(hù)公共利益，因此私人利益與公共利益的平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫徹始終的理論基礎(chǔ)。物權(quán)則是以對(duì)有體物占有、使用、收益、處分的私權(quán)，法律一般以占有作為對(duì)所有權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，并不過(guò)多強(qiáng)調(diào)公共利益對(duì)私權(quán)的限制。這種理論的差別在權(quán)利取得、行使方式、權(quán)利救濟(jì)方面均表現(xiàn)突出，若使其融合面臨的困難較大。其次是結(jié)構(gòu)障礙，民法典的編排結(jié)構(gòu)、體系結(jié)構(gòu)直接關(guān)系到民法典整體的邏輯關(guān)系的嚴(yán)謹(jǐn)性。物權(quán)法的結(jié)構(gòu)是以原則、變動(dòng)、保護(hù)及特殊物權(quán)，如建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系等展開(kāi)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先是一個(gè)上位概念，其包括專利、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利。在結(jié)構(gòu)上涉及權(quán)利取得的特別程序、權(quán)利的限制，如合理使用、法定許可等，特別侵權(quán)方式與責(zé)任承擔(dān)。最后，從具體的內(nèi)容規(guī)定來(lái)看，物權(quán)的占有、使用、處分基本權(quán)能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的適用均有特殊之處，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)因?qū)κ褂冒l(fā)生損耗、不會(huì)因?qū)d體的轉(zhuǎn)移而發(fā)生法律轉(zhuǎn)讓的處分等。由于諸多差異性的存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)同物權(quán)的糅合存在很大的難度。若將其糅合易導(dǎo)致傳統(tǒng)物權(quán)失去原有的體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體特性也蕩然無(wú)存。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立成編納入

獨(dú)立成編是指將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立編納入民法典，與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等平行地納入民法典中。這種模式是被徐國(guó)棟教授所支持[10](P98)，在其提交的《綠色民法典草案》下，是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)置于財(cái)產(chǎn)法下，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)看待。這種納入模式認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的一種，雖然與其他民事權(quán)利有所不同，但是仍舊是同早期的私權(quán)具有相同特征。傳統(tǒng)民法典未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入其中，不是立法者未將其考慮其中，而是時(shí)代技術(shù)發(fā)展決定的。但是現(xiàn)在社會(huì)若仍固守舊模式，可能無(wú)法展現(xiàn)民法典或者立法者前瞻意識(shí)。且基于邏輯性和體系化思維，作為一種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)，民法典分則中某項(xiàng)權(quán)利的橫向?yàn)橹涂v向?qū)哟稳Q于權(quán)利概念的位階[7]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為同債權(quán)、物權(quán)相同位階的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)同如物權(quán)、債權(quán)一樣以獨(dú)立成編的形式進(jìn)入民法典。因此，應(yīng)當(dāng)讓它納入回歸到民法中。但是當(dāng)下在徐國(guó)棟教授提交的意見(jiàn)稿中未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性在民法總則中加以“知識(shí)化”，而是簡(jiǎn)單地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)自成體系地匯編入民法典，這種模式從功能來(lái)看和上述鏈接式并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。筆者認(rèn)為真正地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為某一權(quán)利自成體系地匯編如民法典中，體現(xiàn)其結(jié)構(gòu)價(jià)值。這需要從民法體系下分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在原則相關(guān)制度中均有相應(yīng)的體現(xiàn)，并對(duì)其他民事財(cái)產(chǎn)權(quán)中也有互相的借鑒。重新審視法律之間、條文之間的邏輯關(guān)系，消除其中的矛盾，使其成為一個(gè)有機(jī)的整體。這樣才能實(shí)現(xiàn)整體納入民法典的意義，對(duì)于民法體系的構(gòu)建也有一定幫助，知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，有利于民法財(cái)產(chǎn)體系的發(fā)展與完善，同時(shí)也促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的構(gòu)建。

三、我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇的模式

(一)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能獨(dú)立成編入民法典的質(zhì)疑

從法律傳統(tǒng)來(lái)看，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典分離，是傳統(tǒng)民法典所采用的體例。具言之，采用此種體例的民法典只對(duì)物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利作規(guī)定，而讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為單行法存在，或者以法典形式存在。部分學(xué)者依此支持這種模式，其理由大體分為以下將具體分析的三種。

一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典中的國(guó)家是否有成功的范例。

眾所周知，大陸法系歷來(lái)有法典化的傳統(tǒng)，其近代民法典的編纂以羅馬法為基礎(chǔ)進(jìn)行，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度均沒(méi)有進(jìn)入民法典中。例如以法國(guó)為代表的大陸法系民法典未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入。法國(guó)大革命后產(chǎn)生了法國(guó)民法，后經(jīng)修訂產(chǎn)生了并沿用至今的《法國(guó)民法典》。這部民法典本身并無(wú)一語(yǔ)直接涉及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，法國(guó)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與民法典完全并列獨(dú)立的法典。由于法律具有繼承性和引進(jìn)性的特點(diǎn)，國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)確實(shí)能夠起到指導(dǎo)借鑒的價(jià)值。但是我們也要結(jié)合特定的背景予以分析。以農(nóng)業(yè)、工業(yè)社會(huì)為背景建立起來(lái)的法律對(duì)當(dāng)下以知識(shí)經(jīng)濟(jì)為主的社會(huì)的參考意義并不大。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特殊性及立法技術(shù)上的困難是否使民法典難以將其納入體系內(nèi)。

若將知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接納入民法典中，又可能基于過(guò)于開(kāi)放性，而導(dǎo)致失去民法具有的特點(diǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“公授私權(quán)”性使其民法典傳統(tǒng)的私權(quán)直接獲得保護(hù)有所不符，民法典需要對(duì)此行政授權(quán)進(jìn)行規(guī)范，失去原有的協(xié)調(diào)性。同樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性也會(huì)在一定程度上有所減損。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在地域性、專有性、時(shí)間性等特征方面，不同于傳統(tǒng)的物權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典中，遷就知識(shí)產(chǎn)權(quán)這些個(gè)性特征，必然也會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征喪失。但筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否與民法典鏈接，取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)有自身獨(dú)到特點(diǎn)，但是是否能納入民法典中，需要從民法范圍的本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行分析。民法作為部門(mén)法，調(diào)整的是平等民事主體間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系。從調(diào)整對(duì)象看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對(duì)象廣泛，既包括民法調(diào)整的平等民事主體之間的法律關(guān)系，又包括非平等主體間，如商標(biāo)局與當(dāng)事人之間的申請(qǐng)、宣告無(wú)效等行政確權(quán)關(guān)系，但非平等主體間的關(guān)系最終也是為了使權(quán)利人獲得權(quán)利，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供更加廣泛的保護(hù)。因此，從調(diào)整對(duì)象角度應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為民事法律范疇；其次，從調(diào)整方法看，一般調(diào)整方法隸屬于調(diào)整對(duì)象的特點(diǎn)，如在民法部門(mén)采用承認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利、允許交易自愿平等、有償?shù)确绞竭M(jìn)行。調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式同調(diào)整其他民事權(quán)利并無(wú)太大區(qū)別，且從調(diào)整方法本身來(lái)看，也呈現(xiàn)復(fù)雜的交錯(cuò)關(guān)系，因此對(duì)于區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)定位的價(jià)值不大；最后從權(quán)利屬性角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，屬于民事權(quán)利范圍。這一點(diǎn)在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中也已給出明確的答案，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。上述從不同角度的分析確定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于民事法律范疇。

三是法典的穩(wěn)定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不確定性是否相矛盾。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷史短暫、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍寬廣、所調(diào)整的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，受到國(guó)際關(guān)系、科技發(fā)展的影響較大，由于其變動(dòng)過(guò)大，影響法典的穩(wěn)定性不宜加入民法典中。這種說(shuō)法從法典的修訂歷史以及從其他國(guó)家歷史經(jīng)驗(yàn)是無(wú)法站得住腳的。修訂的頻繁程度不能成為是否入編的正當(dāng)理由，德國(guó)民法典自頒布以來(lái)共修訂150多次，民法典要適應(yīng)社會(huì)生活，就應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)。

(二)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入民法典的建議

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)不能再故步自封，囿于傳統(tǒng)的民法理論。應(yīng)當(dāng)以開(kāi)放的胸懷接納新的權(quán)利類(lèi)型，調(diào)整民法的基本框架使其適應(yīng)于知識(shí)社會(huì)。正如謝懷栻先生所言：“隨著時(shí)代的發(fā)展，民事權(quán)利的種類(lèi)、各類(lèi)權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容都在發(fā)展和變化，民事權(quán)利的體系從而也就不斷擴(kuò)張?！敝R(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變，這要求法律做出相應(yīng)的回應(yīng)。而民法典的“知識(shí)化”問(wèn)題的提出正是順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。其本質(zhì)上是民法典反映知識(shí)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件的問(wèn)題，民法典的“知識(shí)化”意味著民法典的基本風(fēng)貌和基本構(gòu)造的根本性改變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系歸屬，在法學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利。但是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利”的規(guī)定，對(duì)于研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性并無(wú)指導(dǎo)意義，為昭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)生活中的作用，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保證同債權(quán)、物權(quán)等民事權(quán)利相同地位，只有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立為一編，與物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利并列，才能直觀地昭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，構(gòu)建完整的民事權(quán)利體系，充分發(fā)揮制度的體系效應(yīng)。[7]傳統(tǒng)的民法財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的物債權(quán)二元結(jié)構(gòu)在羅馬法就已經(jīng)形成，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)后，以物為經(jīng)驗(yàn)素材建立的支配性財(cái)產(chǎn)理論不可能完全適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是在民法通則中的整體制度、行為代理部分等均適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。因此結(jié)合其自身特殊性，再將知識(shí)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)成編不失為具體措施。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立成編納入民法典中，不僅彌補(bǔ)《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》所欠缺的內(nèi)容，同時(shí)，總則、物權(quán)、債權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、親屬繼承等其他各編也應(yīng)當(dāng)打上知識(shí)經(jīng)濟(jì)烙印而充分“知識(shí)化”。民法典將是“知識(shí)化”的，而不是像《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》那樣的“物化”的，“知識(shí)化”的民法典才是真正順應(yīng)當(dāng)下知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的民法典。

一是民法總則的知識(shí)化。

民法總則第三次征求意見(jiàn)稿已經(jīng)發(fā)布，意味著民法典總則內(nèi)容基本定格。從總則的規(guī)定看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是在第五章民事權(quán)利中同人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等作為同在民事權(quán)利體系下進(jìn)行列舉規(guī)定的。第一百二十三條規(guī)定“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與第一百一十六條“民事主體的物權(quán)受到法律平等保護(hù)”以及第一百一十八條“民事主體依法享有債權(quán)”在內(nèi)容上對(duì)權(quán)利的規(guī)定并無(wú)差別。從法律體系與邏輯看，民法總則的權(quán)利篇對(duì)各項(xiàng)權(quán)利均做了概括性規(guī)定，并未對(duì)部分權(quán)利做著重描述。各項(xiàng)權(quán)利在民法總則中處于同等受保護(hù)與約束地位。民法總則開(kāi)篇為基本原則的規(guī)定，包括平等自愿、意思自治、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)環(huán)境、公序良俗等多項(xiàng)基本原則。民法基本原則是指導(dǎo)各項(xiàng)具體制度的法律價(jià)值坐標(biāo)，[11]具體制度的目的是將通過(guò)具體的規(guī)則實(shí)現(xiàn)這些抽象的原則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民法的目的。關(guān)于民法基本原則的適用范圍法理上存在爭(zhēng)議。拉倫茨認(rèn)為：“法律雖未明白言及，但因法律就其例外特為明定，可見(jiàn)其乃包含于法律之中。立法者之所以不明白言及，因其認(rèn)為該原則系如此理所當(dāng)然之事，因此根本不須提及原則，而只需表明其例外情況?！备鶕?jù)拉倫茨的說(shuō)法，在法律中并不需要規(guī)定法律原則，沒(méi)有必要規(guī)定在民法典中。而我國(guó)是受蘇聯(lián)民法理論和立法的影響，在民法中對(duì)基本原則進(jìn)行系統(tǒng)表達(dá)。關(guān)于原則的具體內(nèi)容，學(xué)者提出了不同的版本。如梁慧星教授的建議稿規(guī)定了“平等”“自愿”“公平”“誠(chéng)實(shí)信用”等原則，王利明教授的建議稿提出了“平等”“自愿”“公序良俗”等原則；徐國(guó)棟教授的建議稿提出了“平等”“意思自治”“綠色”“誠(chéng)實(shí)信用”等原則。[11]從以上可看出，民法基本原則的確定是從不同權(quán)利體系里提煉出來(lái)的，并不具有統(tǒng)領(lǐng)所有權(quán)利的概括性。當(dāng)然部分原則也僅適用于特定的領(lǐng)域，這也才會(huì)出現(xiàn)不同學(xué)者的爭(zhēng)鳴。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，需要凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)特的價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然在民法典其中，民法典原則對(duì)其具有一定的指導(dǎo)性，將適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中核心的利益平衡原則作為民法總則中的基本原則，筆者認(rèn)為有一定的必要性。

二是其他民事權(quán)利的知識(shí)化。

民法典的編纂在于對(duì)民法進(jìn)行體系化的整合，整合不是匯編，絕非易事，已頒行的法律確已建立了各種具體制度，但彼此之間缺乏足夠的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，并不足以構(gòu)成民法典的各編。[12]從當(dāng)下民法典對(duì)分則的編纂趨勢(shì)來(lái)看，民法典的分則部分可能包括債法篇、物權(quán)篇等。以債法篇中的《合同法》部分為例對(duì)其如何知識(shí)化予以分析。在《合同法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，僅在第十八章技術(shù)合同中關(guān)于技術(shù)合同的轉(zhuǎn)讓，職務(wù)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化等做了少量的規(guī)定，未對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同，例如著作權(quán)許可合同、轉(zhuǎn)讓合同以及商標(biāo)許可使用、轉(zhuǎn)讓合同等做介紹。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓同專利權(quán)轉(zhuǎn)讓均是使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)方式，但合同法中僅涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓是否存在邏輯不嚴(yán)密的問(wèn)題。還如在物權(quán)法中在權(quán)利質(zhì)權(quán)中已明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)為質(zhì)權(quán)的客體之一，但是，其中財(cái)產(chǎn)部分的出質(zhì)特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同物權(quán)相比的人身性。其實(shí)，僅在著作權(quán)中會(huì)區(qū)分財(cái)產(chǎn)性與人身性，專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)中已被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，專利法僅署名權(quán)有涉及人身性，而商標(biāo)權(quán)的基本功能是區(qū)分商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并不具有人身性。因此在物權(quán)法中的例外規(guī)定同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法整體并不協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)從整體認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，促進(jìn)其他權(quán)利的知識(shí)化。

三是我國(guó)應(yīng)當(dāng)在連接的同時(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的體系化與法典化。

現(xiàn)有立法分別從著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等分開(kāi)闡述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅為各個(gè)權(quán)利的疊加，未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)上位概念進(jìn)行整體性的理論構(gòu)造。若能將各個(gè)權(quán)利進(jìn)行宏觀整理，把權(quán)利特征的共同點(diǎn)抽象出來(lái)，并可同其他民事權(quán)利進(jìn)行比較，這種比較法研究有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化，同時(shí)使民法與時(shí)俱進(jìn)，反省現(xiàn)有體系，納入新的理論。具體做法規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法之間的共性，避免相似規(guī)則的重復(fù)、遺漏等。我國(guó)《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的部門(mén)法，這些部門(mén)法具有一定的共性，但是在分別立法的時(shí)候，會(huì)導(dǎo)致條文的繁瑣或者遺漏。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的建立可參考物權(quán)法，分為兩部分：第一部分即一般規(guī)定，包括權(quán)利屬性、權(quán)利客體、權(quán)利取得的類(lèi)型、權(quán)利效力、權(quán)利利用、與在先權(quán)利的關(guān)系、禁止權(quán)利濫用等；第二部分為分則，包括著作權(quán)與鄰接權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)、商業(yè)標(biāo)識(shí)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的體系化有利于應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題，同時(shí)順應(yīng)民法典的編纂的潮流，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的連接，促進(jìn)民法典的“知識(shí)化”。

四、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是私法領(lǐng)域制度創(chuàng)新的結(jié)果。以知識(shí)產(chǎn)品為核心的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)生活中的作用日益重要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在法律制度中的地位也日趨突出。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然同傳統(tǒng)民事權(quán)利相比有獨(dú)特之處，但其仍舊屬于民法范疇。當(dāng)下中國(guó)民法典的編纂符合時(shí)代變革的要求，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的潮流，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的連接，促進(jìn)民法典的“知識(shí)化”，使其更好地服務(wù)、引領(lǐng)社會(huì)生活和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

[1][美]艾倫·沃森.民法法系的演變與形成[M].李靜冰,姚新華，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[2]安雪梅.現(xiàn)代民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納[J].法學(xué)論壇，2009，(1)：51-58.

[3][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王小曄，等，譯.北京:法律出版社，2003.

[4]王太平.論知識(shí)社會(huì)的民法調(diào)整[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2003,(7):23-26.

[5][加]尼科·斯特爾.知識(shí)社會(huì)[M].殷曉蓉,譯.上海:上海譯文出版社,1998.

[6]李琛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[7]張玉敏，王智斌.論我國(guó)民法典設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的理由及基本構(gòu)想—以概括式立法為目標(biāo)模式[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2005,(5):54-59.

[8]曹新明.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化研究.[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[9]王遷.將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(10):16-19.

[10]徐國(guó)棟.綠色民法典(草案)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[11]尹田.論民法基本原則之立法表達(dá)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008,(1):44-47.

[12]柳經(jīng)緯.漸行漸遠(yuǎn)的民法典[J].比較法研究，2012,(1):140-142.

Connecting Intellectual Property with the Civil Code

ZHOU Pengbo

(Schod of Civil, Commercial and Economic Law of China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

In the era of knowledge economy, the role of intangible property with intellectual products as the core is becoming more and more important in social life and the position of intellectual property system in the legal system is becoming more and more prominent. Intellectual property, as the product of the market economy, is unique compared with the traditional civil rights but still belongs to the category of civil law. Civil code, as a civil society norm and the crystallization of the civil law system, originates from society and leads the community. The compilation of China’s Civil Code is in accordance with the trend of the times and the Civil Code can be more knowledge-based by connecting intellectual property and civil law. It is manifested in the fact that intellectual property should be included in the Civil Code and compiled independently, while the “intellectualization” of other distributions is promoted.

Intellectual Property; the Civil Code; connecting

2017-02-16

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)

周鵬博(1993—)，女，河北石家莊人，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D923.4

A

1672—1012(2017)02—0036—06