蔡 睿

一、問題的提出

新近頒布的《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》),在自然人與法人之外,專章規(guī)定非法人組織,①我國學(xué)理上,關(guān)于非法人組織的稱謂存在多種表述,有采“非法人團(tuán)體”或“其他組織”,還有采“與民事主體有關(guān)的組織”的稱謂。在現(xiàn)行有效的法律中,也有采用“非法人組織”或“其他組織”等不同的措辭,本文除指代特定法律中的規(guī)定外,統(tǒng)一采用《民法總則》的用法,使用非法人組織的稱謂?？隙ㄆ淠芤宰约旱拿x從事民事活動(dòng)。②參見《民法總則》第102條。非法人組織既然能夠以自己的名義從事民事活動(dòng),承受其民事活動(dòng)的法律后果,則其實(shí)質(zhì)上已具備民事主體的規(guī)格。①成為權(quán)利與義務(wù)承受者的能力,即為權(quán)利能力。Brox/Walker,Allgemeiner Teil des BGB,36.Aufl.,2012,S.301.權(quán)利能力之享有為法律意義上的人格的標(biāo)志,享有權(quán)利能力也就意味著具有私法主體地位。Ernst Wolf,in:Wolf/Naujoks,Anfang und Ende der Rechtsfaehigkeit des Menschen,1955,S.50.轉(zhuǎn)引自朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第370頁。關(guān)于非法人組織的范圍,《民法總則》第102條第2款雖以列舉方式指明“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”“合伙企業(yè)”“不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)”為非法人組織,但其后之“等”字顯然表明非法人組織不限于此,那么還有哪些不具有法人資格的組織可以被劃入非法人組織的范疇,進(jìn)而被賦予一定的民事主體資格?以上問題的回答取決于非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),然而,《民法總則》關(guān)于非法人組織的規(guī)定十分簡陋,對(duì)非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未明示,因此,立法者未盡之工作需要予以接續(xù)完成。本文擬從既有規(guī)定和司法裁判著手,厘清實(shí)踐中的非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上,從制度功能的角度,對(duì)既有標(biāo)準(zhǔn)展開分析和反思,并結(jié)合《民法總則》的規(guī)定提出本文對(duì)非法人組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的看法。

二、現(xiàn)有規(guī)定或裁判中的非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)從締約能力看非法人組織

關(guān)于非法人組織,《民法總則》的相關(guān)規(guī)定并非首創(chuàng),早在《合同法》頒布之時(shí),該法第2條第1款②《合同法》第2條第1款:本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即在《民法通則》確立的公民(自然人)與法人民事主體二分的基礎(chǔ)上,采用自然人、法人與其他組織三分法。一般認(rèn)為,《合同法》采用“其他組織”這一概念,是為了解決現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的非法人組織參與訂約的問題,使這些組織締結(jié)的合同不會(huì)因?yàn)樗麄儧]有法人資格而無效。《合同法》的相關(guān)規(guī)定雖未明言“其他組織”具有民事主體資格,但“其他組織”既然能夠訂立有效的合同,則其實(shí)質(zhì)上已被承認(rèn)民事主體資格,蓋訂約能力乃民事行為能力之具體體現(xiàn),而有民事行為能力又以民事權(quán)利能力為基礎(chǔ),③《合同法》第9條第1款:“當(dāng)事人訂立合同,應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！本喖s能力,依學(xué)理解釋,是指合同行為主體據(jù)以締結(jié)合同的法律資格。參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2011年版,第157頁。有權(quán)利能力者,當(dāng)然具有民事主體資格。④Ernst Wolf,in:Wolf/Naujoks,Anfang und Ende der Rechtsfaehigkeit des Menschen,1955,S.50.轉(zhuǎn)引自朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第370頁。盡管《合同法》對(duì)“其他組織”未作定義,也未明確其范圍,不過我們可以通過締約能力“這把鑰匙”,通過法律規(guī)定和相關(guān)裁判對(duì)相關(guān)組織締結(jié)合同的效力的認(rèn)定入手,反向勾勒出實(shí)踐中非法人組織的大致范圍及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(二)法律規(guī)定中的非法人組織

在我國的許多民事單行法和司法解釋中,分散規(guī)定著許多不具有法人資格的組織,這些規(guī)范或直接或間接地肯定了部分非法人組織的民事主體資格。通過對(duì)這些規(guī)范的梳理,有助于我們了解現(xiàn)行法下的非法人組織的范圍。

1.非法人企業(yè)

依我國法律規(guī)定,依法設(shè)立的企業(yè)有法人型和非法人型兩類,前者主要指公司及依《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》設(shè)立的全民所有制企業(yè)和依《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》設(shè)立的城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè);后者主要指依據(jù)《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》設(shè)立的合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè),以及依《中外合作經(jīng)營企業(yè)》《外資企業(yè)法》《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》設(shè)立的未取得法人資格的企業(yè)。對(duì)于后者,盡管不具有法人資格,但由于法律法規(guī)明確了它們的經(jīng)營能力,實(shí)務(wù)中也普遍肯定它們的締約能力,因此,不管在理論上還是實(shí)務(wù)上,承認(rèn)這些非法人企業(yè)具有民事主體資格應(yīng)是無疑義的。

2.依法成立的法人分支機(jī)構(gòu)

在民事實(shí)體法以外,2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第52條對(duì)“其他組織”作出了界定和具體列舉,盡管該司法解釋是從當(dāng)事人訴訟主體資格的角度解釋“其他組織”的,但仍有助于我們厘清“其他組織”的范圍。該司法解釋第52條對(duì)“其他組織”作出如下定義:其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn),但又不具備法人資格的組織。其中,該條第(四)、(五)、(六)項(xiàng)明確了法人分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體地位,其中,“依法成立”是這些分支機(jī)構(gòu)取得訴訟主體資格的條件,此外,對(duì)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu),還須領(lǐng)取“營業(yè)執(zhí)照”。對(duì)于領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu),有學(xué)者指出,其雖非法人,但仍是企業(yè),具有開展經(jīng)營活動(dòng)的資格,因此其當(dāng)然具有締約能力。①韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2011年版,第159頁。既然如此,上述司法解釋規(guī)定的法人分支機(jī)構(gòu)在事實(shí)上也被認(rèn)為具有民事主體資格,可歸入非法人組織的范疇。

3.其他類型的“非法人組織”

《民法通則》在肯定自然人與法人民事主體資格的同時(shí),亦分別在“公民(自然人)”一章規(guī)定了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個(gè)人合伙,并在“法人”一章規(guī)定了非法人型聯(lián)營。對(duì)于個(gè)體工商戶而言,其開辦須進(jìn)行工商登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,并且其可以起字號(hào),①參見《民法通則》第26條。個(gè)體工商戶可以以其名義對(duì)外開展經(jīng)營活動(dòng),其具有締約能力,具備相應(yīng)民事主體資格應(yīng)無疑義。農(nóng)村承包經(jīng)營戶性質(zhì)上與個(gè)體工商戶類似,歸屬于商自然人之列。②梁慧星:《民法總論》,法律出版社2011年版,第147頁;朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第467頁。但不同的是,農(nóng)村承包經(jīng)營戶無須登記,不用領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,也無字號(hào),因此,農(nóng)村承包經(jīng)營戶對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng),實(shí)際上是以農(nóng)民個(gè)人身份出現(xiàn),其人格幾乎完全被個(gè)人所吸收,其締約能力之有無也取決于農(nóng)民個(gè)人。至于個(gè)人合伙與非法人型聯(lián)營,若其經(jīng)過工商登記,領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照,并具有組織機(jī)構(gòu)等團(tuán)體性特征,則亦應(yīng)納入“非法人組織”范疇。③《民法通則》第33條:個(gè)人合伙可以起字號(hào),依法經(jīng)核準(zhǔn)登記,在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。

對(duì)于設(shè)立中公司是否具有獨(dú)立地位,相關(guān)法律并無明確規(guī)定,但學(xué)界對(duì)此普遍持肯定態(tài)度。④茅院生:《論設(shè)立中公司的獨(dú)立性》,載《中國法學(xué)》2006年第3期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第3條⑤《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第3條:發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同,公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。對(duì)發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同的責(zé)任承受問題作出了規(guī)定,從該規(guī)定的內(nèi)容上看,似已肯定了設(shè)立中公司的締約能力,否則,公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任,將缺乏依據(jù)。既然如此,應(yīng)該可以認(rèn)為,上述司法解釋通過承認(rèn)設(shè)立中公司的締約能力,亦間接地肯定了設(shè)立中公司的民事主體資格。

除兩戶一伙和設(shè)立中公司外,我國尚存在民辦非企業(yè)單位這一概念,根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第12條第1款⑥《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第12條第1款:準(zhǔn)予登記的民辦非企業(yè)單位, 由登記管理機(jī)關(guān)登記民辦非企業(yè)單位的名稱、住所、宗旨和業(yè)務(wù)范圍、法定代表人或者負(fù)責(zé) 人、開辦資金、業(yè)務(wù)主管單位,并根據(jù)其依法承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式,分別發(fā)給《民辦非企業(yè) 單位(法人)登記證書》《民辦非企業(yè)單位(合伙)登記證書》《民辦非企業(yè)單位(個(gè)體)登記證 書》。的規(guī)定,民辦非企業(yè)單位包括法人型、合伙型與個(gè)體型三類,對(duì)于后兩類而言,它們雖不具有法人資格,但其也具有自己的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn),⑦參見《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第8條。實(shí)踐中它們也有對(duì)外開展民事活動(dòng)的需要,可歸入“非法人組織”的范疇。

公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對(duì)人簽訂合同,公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,但相對(duì)人為善意的除外。

(三)被司法機(jī)關(guān)排除在非法人組織外的組織

除上述法律或司法解釋規(guī)定的可歸入“非法人組織”范疇的組織外,社會(huì)實(shí)踐中還有許多其他類型的不享有法人資格的組織。對(duì)于這些組織,由于未有法律明文肯定其主體資格,因此在司法實(shí)踐中對(duì)其主體資格或持否定態(tài)度或存在爭議,這可以從司法部門對(duì)這些組織的締約能力的認(rèn)定中看出,下文以司法實(shí)踐中的幾個(gè)案例予以說明:

1.企業(yè)集團(tuán)

根據(jù)國家工商行政管理局于1998年頒布的《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第3條①《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第3條:企業(yè)集團(tuán)是指以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體,以集團(tuán)章程為共同行為規(guī)范的母公司、子公司、參股公司及其他成員企業(yè)或機(jī)構(gòu)共同組成的具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格。的定義,企業(yè)集團(tuán)是由具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司、企業(yè)或機(jī)構(gòu)組建的企業(yè)法人聯(lián)合體。企業(yè)集團(tuán)不具有法人資格,其經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)集團(tuán)名稱可以在宣傳和廣告中使用,但不得以企業(yè)集團(tuán)名義訂立經(jīng)濟(jì)合同,從事經(jīng)營活動(dòng)。②《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第14條第3款。在“山東北方紡織集團(tuán)與濰坊新東方藝術(shù)學(xué)校建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案”中,山東北方紡織集團(tuán)是以山東北方紡織集團(tuán)有限公司為母公司聯(lián)結(jié)3家子公司組建而成的企業(yè)集團(tuán),其以自己的名義與濰坊新東方藝術(shù)學(xué)校簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同一份,后由于濰坊新東方藝術(shù)學(xué)校未依約履行合同,山東北方紡織集團(tuán)訴至法院,要求被告繼續(xù)履行合同。案件經(jīng)一審、二審直至再審,在再審中,山東省高級(jí)人民法院針對(duì)合同效力問題,依據(jù)《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》和《民法通則》第58條的規(guī)定,認(rèn)定山東北方紡織集團(tuán)不具有民事權(quán)利能力和行為能力,其與被告濰坊新東方藝術(shù)學(xué)校簽訂的合同無效。③參見山東省高級(jí)人民法院(2009)魯民監(jiān)字第85號(hào)民事判決。

2.賽事組委會(huì)

在“CCTV-5武林大會(huì)走進(jìn)三亞組織委員會(huì)等訴三亞映日蓮廣告?zhèn)髅接邢薰竞贤m紛案”中,武林大會(huì)組委會(huì)是CCTV-5武林大會(huì)走進(jìn)三亞賽事活動(dòng)的臨時(shí)組織機(jī)構(gòu),經(jīng)過三亞市文體局審批設(shè)立,但是沒有依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,也未經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證。其以自己的名義與三亞映日蓮廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喓贤?后發(fā)生糾紛,起訴至法院。在一審中,法院以武林大會(huì)組委會(huì)不屬于相關(guān)法律規(guī)定的其他組織,不具備適格的民事訴訟主體資格為由,駁回了武林大會(huì)組委會(huì)的起訴。后武林大會(huì)組委會(huì)不服一審裁定,提起上訴,二審法院認(rèn)為“符合法律、司法解釋規(guī)定的其他組織必須是依法成立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照或者進(jìn)行核準(zhǔn)登記的非法人組織,且該組織必須有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)”,武林大會(huì)組委會(huì)不符合上述非法人組織的要求,故駁回上訴。①參見海南省高級(jí)人民法院(2015)瓊立一終字第86號(hào)民事裁定。本案裁定雖未涉及合同效力問題,但由于認(rèn)定武林大會(huì)組委會(huì)無訴訟主體資格,實(shí)質(zhì)上否定了其民事主體資格。

3.體育俱樂部

在“寧夏圣雪絨國際企業(yè)集團(tuán)有限公司與上海新力維體育商務(wù)有限公司經(jīng)營合同糾紛上訴案”中,上海圣雪絨男子乒乓球俱樂部是經(jīng)上海市體育委員會(huì)批復(fù)同意成立的,由體育學(xué)院和圣雪絨公司共同組建。1999年12月28日,新力維公司與俱樂部簽訂“合作推廣協(xié)議”一份,后新力維公司認(rèn)為由于俱樂部方面的原因,致使其難以繼續(xù)履行合同,要求俱樂部返還其已支付的款項(xiàng),以致形成糾紛。一、二審法院均認(rèn)為,上海圣雪絨男子乒乓球俱樂部的成立雖得到上海市體委的批準(zhǔn),符合成立乒乓球俱樂部的規(guī)定,但是由于其未向社會(huì)團(tuán)體機(jī)關(guān)進(jìn)行登記注冊,故俱樂部未取得法人資格。又由于其沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),沒有相應(yīng)的獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任和行使民事權(quán)利的能力,從而不享有進(jìn)行民商事活動(dòng)的權(quán)利,因此,本案中俱樂部與被上訴人簽訂的合作推廣協(xié)議應(yīng)屬無效。②參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2001)浦經(jīng)初字第1271號(hào)民事判決、上海市第一中級(jí)人民法院(2002)滬一中民三(商)終字第19號(hào)民事判決。

4.企業(yè)的業(yè)務(wù)部門

在“遼寧省大連市物資開發(fā)協(xié)作總公司與河北省國際貨運(yùn)代理公司等聯(lián)營合同糾紛案”中,河北省進(jìn)出口貿(mào)易公司海達(dá)分公司業(yè)務(wù)七部(業(yè)務(wù)七部)與大連市物資開發(fā)協(xié)作總公司(大連公司)簽訂聯(lián)營合同一份,后發(fā)生糾紛,原告大連公司訴至法院。經(jīng)查明,業(yè)務(wù)七部系海達(dá)分公司的業(yè)務(wù)部門,沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。河北省高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)為,業(yè)務(wù)七部不具有民事主體資格,所簽訂的601號(hào)合同及履行該合同過程中所簽訂的相關(guān)的合同無效。③參見河北省高級(jí)人民法院(1997)冀經(jīng)初字第13號(hào)民事判決。

小 結(jié)

由以上案例可知,非法人組織的認(rèn)定,在我國法律和司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出如下特點(diǎn):一般來說,作為民事主體的非法人組織需要滿足依法成立、具有組織機(jī)構(gòu)與擁有財(cái)產(chǎn)三項(xiàng)條件。除此之外,對(duì)于企業(yè)類非法人組織而言,其主體資格的取得往往還需以領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照為條件,④但也有例外,如農(nóng)村承包經(jīng)營戶和設(shè)立中的公司。領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照才可以開展經(jīng)營活動(dòng)、訂立合同,才能成為適格的民事主體。

三、現(xiàn)狀之反思

(一)裁判邏輯的矛盾

在我國,學(xué)界通說一直區(qū)分合同的成立要件與生效要件。①王澤鑒:《民法總則》,北京大學(xué)出版社2009年版,第235～237頁;鄭玉波:《民法總則》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第305～307頁;梁慧星:《民法總論》,法律出版社2011年版,第170頁。參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2011年版,第150～151頁;王利明、崔建遠(yuǎn):《合同法新論·總則》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,236～240頁;崔建遠(yuǎn):《合同法》,北京大學(xué)出版社2013年版,第79～80頁。合同成立的一般要件包括當(dāng)事人、意思表示和標(biāo)的三項(xiàng),合同生效的一般要件則與成立要件相呼應(yīng),分別為當(dāng)事人適格、意思表示真實(shí)自由、標(biāo)的合法與妥當(dāng)。那么合同當(dāng)事人不具有民事主體資格屬于合同成立要件的缺失還是合同生效要件的缺失呢?根據(jù)《民法通則》第55條第1項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)事人具有行為能力是法律行為的有效要件,換言之,作為合同生效要件的當(dāng)事人適格在我國法下應(yīng)指當(dāng)事人具有行為能力。而當(dāng)事人主體資格的缺失,即權(quán)利能力的缺失應(yīng)屬于合同的成立要件的缺失。因此,無締約能力之組織由于欠缺相應(yīng)的權(quán)利能力,不能作為締結(jié)合同的“當(dāng)事人”,從理論上講,其締結(jié)的“合同”應(yīng)是不成立而非無效。但是在我國司法實(shí)踐中,法院一方面認(rèn)定某些組織不具有民事主體資格,進(jìn)而不享有締約能力,另一方面對(duì)其訂立的合同卻是認(rèn)定為無效而非不成立。從邏輯上看,對(duì)合同的效力評(píng)價(jià)應(yīng)在合同成立之后進(jìn)行,即認(rèn)定合同無效的前提是合同已經(jīng)成立。如此一來,法院既認(rèn)定相關(guān)組織無主體資格卻又認(rèn)定其訂立的合同成立,實(shí)際上是陷入了自相矛盾的境地。

(二)認(rèn)定合同無效帶來的問題

實(shí)踐中,不具有法人資格的組織對(duì)外締結(jié)的合同是否有效,往往是案件的爭議所在。如上述案例所示,對(duì)這些組織締結(jié)的合同,司法部門往往以其不具有民事主體資格而認(rèn)定其無效。從主體資格法定的角度看,法院不能突破法律的規(guī)定而恣意創(chuàng)設(shè)民事主體,對(duì)“非法人組織”的認(rèn)定采嚴(yán)格立場似乎符合法的安定性的要求。但正如德國法學(xué)家拉德布魯赫所言:“法的安定性不是法必須實(shí)現(xiàn)的唯一的價(jià)值,也不是決定性的價(jià)值。除了法的安定性之外,還涉及另外兩項(xiàng)價(jià)值:合目的性與正義?！睂⒅T多合法成立的組織排除在“非法人組織”之外,進(jìn)而否定其所締結(jié)的合同的效力,可能并不符合法律所追求的正義價(jià)值。首先,一個(gè)組織是否享有民事主體資格并非事實(shí)問題而是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問題,法律通過民事主體資格的賦予將組織的行為納入自己的管控范圍,其目的在于規(guī)范生活秩序和交易秩序,而非扼殺市場交易活動(dòng)。因此,若相關(guān)組織締結(jié)的合同并不違反上述管控之目的,無礙生活與交易之秩序,自無使之當(dāng)然無效的必要。其次,當(dāng)事人締結(jié)合同,在于追求特定的利益,正是在當(dāng)事人相互追求利益而進(jìn)行利益交換的過程中實(shí)現(xiàn)了社會(huì)總體財(cái)富的增加,合同法的功能即在于保障這一目的的實(shí)現(xiàn)。①P.S.Atiyah,Stephen A.Smith:Atiyas’s Introduction to the Law of Contract,Oxford University Press,2005,pp.3-5.相關(guān)組織雖為進(jìn)行主體登記或領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,但并不代表其不是客觀存在的,也并不必然意味著其無法履行合同,若否定此時(shí)合同的效力,使已發(fā)生的交易恢復(fù)原狀,則無異于背離了合同法的價(jià)值功能。再次,自交易效率而言,若認(rèn)定這類組織締結(jié)的合同一律無效,則無疑要求市場中的交易者在簽訂合同時(shí)需要細(xì)致地審查相對(duì)人的資格,這將極大地增加交易成本,進(jìn)而抑制交易的發(fā)生,不符合鼓勵(lì)交易這一《合同法》的立法目的。最后,自合同應(yīng)得到嚴(yán)守而言,當(dāng)事人基于特殊信賴關(guān)系而發(fā)生交易行為,這種信賴應(yīng)得到合同法的強(qiáng)化而不是貶損。實(shí)踐中,在合同簽訂后,一方當(dāng)事人往往是為了不履行合同義務(wù),而以自身無締約能力為由要求法院確認(rèn)合同無效,在合同內(nèi)容和目的并不違法的情況下,若同意合同當(dāng)事人的此項(xiàng)抗辯,則無異于肯定一方當(dāng)事人的惡意抗辯,這不僅有損當(dāng)事人間的合理信賴,也與誠實(shí)信用原則的要求有違。綜上而言,筆者認(rèn)為,對(duì)于相關(guān)合法組織締結(jié)的合同,只要其意思表示真實(shí)、自由,合同內(nèi)容及目的不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,從實(shí)質(zhì)正義的角度出發(fā),不應(yīng)一律認(rèn)定其無效。如此,回過頭來,就有進(jìn)一步反思“非法人組織”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的必要。

(三)“非法人組織”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思

如上所述,我國司法實(shí)踐中對(duì)“非法人組織”的認(rèn)定往往借用《民訴法司法解釋》第52條的規(guī)定,將依法成立、具有一定的組織機(jī)構(gòu)、享有財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)準(zhǔn),此外,對(duì)于企業(yè)類組織,還須領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。從實(shí)際效果來看,這一標(biāo)準(zhǔn)可謂過于嚴(yán)格,將許多非法人組織排除在“非法人組織”之外,由此導(dǎo)致這些組織訂立的合同被認(rèn)定為無效,這種做法不論從非法人組織的制度初衷還是從實(shí)質(zhì)正義來看,均不合理,有進(jìn)一步反思的必要。

1.主體資格與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)

將擁有自己的財(cái)產(chǎn)作為“非法人組織”的主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上反映了一種思想,即作為獨(dú)立的民事主體應(yīng)該能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,而能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的前提則是擁有屬于自己的財(cái)產(chǎn)?？梢?擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的要求與承擔(dān)民事責(zé)任是相關(guān)聯(lián)的。問題是,能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是取得民事主體資格的必要條件嗎?筆者認(rèn)為答案應(yīng)該是否定的,理由如下:

首先,民事主體未必都能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,例如對(duì)于無責(zé)任能力的自然人而言,其行為導(dǎo)致的后果并不由其自己承擔(dān),而是由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),但這并不否認(rèn)其民事主體資格。其次,要求民事主體擁有自己的財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)了立法者對(duì)交易安全的關(guān)心,如民事主體沒有自己的財(cái)產(chǎn),則交易相對(duì)人的安全將如何保障?然而,這實(shí)際上是將民事主體的獨(dú)立責(zé)任與其成員的有限責(zé)任相等同的結(jié)果。對(duì)于法人而言,由于其成員僅承擔(dān)有限責(zé)任,法人自身的債務(wù)只能用法人的財(cái)產(chǎn)承擔(dān),故法律強(qiáng)調(diào)法人須擁有自己的財(cái)產(chǎn),對(duì)于債權(quán)人的保障有其必要。但對(duì)于非法人組織而言,其成員對(duì)組織的債務(wù)卻并非承擔(dān)有限責(zé)任,如《合伙企業(yè)法》第39條規(guī)定:“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！痹偃纭秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定:“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！奔热环欠ㄈ私M織的債權(quán)人可以直接向組織的成員追索債務(wù),那么為了保護(hù)交易安全而要求這些組織具有自身財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是不必要的。最后,從邏輯上看,能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是某一組織具有民事主體資格的結(jié)果,而不是其成為民事主體的條件。①朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第410頁。只有被法律賦予了權(quán)利能力,方能成為權(quán)利和義務(wù)的承受者,也才能享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。若不具有法律主體資格,則即使該組織實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)也不能將之視為其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。因此,擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是組織體具有法律人格的結(jié)果而不是享有獨(dú)立人格的條件。

由以上觀之,將擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)作為“非法人組織”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上既無必要也不合邏輯。

2.主體資格與營業(yè)執(zhí)照

在采用民商分立立法體例的國家,民事主體與商主體是得到區(qū)分的,二者如民法與商法的關(guān)系那樣,是一般與特殊的關(guān)系。商主體作為特殊的民事主體,其與處于一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系中的一般民事主體是有明顯區(qū)別的。②范建主編:《商法》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版,第31頁。商主體可以從事商事經(jīng)營活動(dòng),其需要承擔(dān)比一般民事主體更重的注意義務(wù)。正因如此,商主體需要具備非商事主體所沒有的特殊素質(zhì),法律也對(duì)商主體資格的取得設(shè)置了更為嚴(yán)格的條件,進(jìn)行商事登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照即是這種嚴(yán)格要求的表現(xiàn)。由此可以得出一個(gè)結(jié)論,民事主體并非都是商事主體,但商事主體卻必須是民事主體。一個(gè)組織若達(dá)到了商事主體的規(guī)格,則自然可以從事民商事活動(dòng)。③當(dāng)然,商事主體主要以從事商事活動(dòng)為主,并且,也不是所有民事活動(dòng)商事主體都可以從事,例如公司就不能結(jié)婚。但是一個(gè)組織若沒有達(dá)到商事主體的規(guī)格,則并不必然意味著其不是民事主體,因?yàn)榉蓪?duì)二者成立規(guī)格的要求是不相同的。

對(duì)于非法人組織而言,若要從事經(jīng)營活動(dòng),即以商主體的名義從事活動(dòng),理應(yīng)取得營業(yè)執(zhí)照,這點(diǎn)應(yīng)是無疑問的。但問題是,這些組織的對(duì)外交往行為并非一律是經(jīng)營行為,也可能是普通的民事行為,此時(shí)是否有必要要求其必須具備商主體資格才能肯定其行為的效力呢?換言之,這些組織是否能以民事主體而非商事主體的面目對(duì)外進(jìn)行交往呢?即使這些組織沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照而對(duì)外訂立了有償合同,此時(shí)又是否有必要以犧牲交易安全為代價(jià),通過否定其行為效力的辦法來進(jìn)行規(guī)制呢?如果通過行政處罰即可達(dá)到規(guī)制效果,則完全不用否定行為的效力。頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照是國家對(duì)特定主體從事商事經(jīng)營活動(dòng)的許可,其本質(zhì)上是商人資格產(chǎn)生的必要條件。①王保樹主編:《商法》,北京大學(xué)出版社2014年版,第60頁。在我國民商合一的立法體例下,將取得營業(yè)執(zhí)照作為取得民事主體資格的要件,進(jìn)而以營業(yè)執(zhí)照的有無作為認(rèn)定其對(duì)外行為效力的依據(jù),實(shí)際上是將商主體資格的取得條件加之于民事主體,完全忽視了民事主體與商事主體的區(qū)別,這種做法提高了成為民事主體的門檻,將某些符合民事主體規(guī)格的組織排除在民事主體之外。

四、“非法人組織”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1986年頒布的《民法通則》建立了公民(自然人)與法人二元的民事主體制度,但是隨著實(shí)踐的發(fā)展,出現(xiàn)了越來越多的不具有法人資格的團(tuán)體或組織,這些團(tuán)體或組織參與民事活動(dòng),成為一個(gè)不能忽視的現(xiàn)象,因此在后來頒布的《擔(dān)保法》《合伙企業(yè)法》《合同法》《著作權(quán)法》等法律中出現(xiàn)了“其他組織”的表述。②崔建遠(yuǎn)等:《民法總論》,清華大學(xué)出版社2010年版,第184頁?！睹穹倓t》順應(yīng)這一潮流,在自然人與法人之外,專章規(guī)定了非法人組織。非法人組織作為第三類民事主體,這一制度該如何定位,非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何,非法人組織是否須經(jīng)登記方能取得主體資格,非法人組織是否須具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)等問題均有待澄清。

(一)《民法總則》中非法人組織的規(guī)制目標(biāo)

不具有法人資格的組織,類型多種多樣,立法者若要建立第三民事主體制度,首要問題是,這一制度構(gòu)建的目的何在,換言之,非法人組織所要調(diào)整的對(duì)象主要是什么。實(shí)際上,在《民法總則》頒布之前的由不同學(xué)者或不同機(jī)構(gòu)公布的專家建議稿中,可以看出對(duì)這一問題存在不小分歧。中國法學(xué)會(huì)公布的《民法總則專家建議稿》關(guān)于其他組織的一般規(guī)定僅有兩個(gè)條文,其規(guī)制的重心實(shí)際上是放在合伙上。與之類似,楊立新教授版的建議稿將非法人團(tuán)體的規(guī)制重心放在合伙上,對(duì)其他類型的其他組織僅用3個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定,且在其他組織的界定上沿用了《民訴法司法解釋》第52條的規(guī)定。中國社科院公布的《民法總則建議稿》采用“非法人團(tuán)體”的稱謂,在其下又區(qū)分非法人社團(tuán)和非法人財(cái)團(tuán),并在非法人社團(tuán)下又區(qū)分營利性非法人社團(tuán)與非營利性非法人社團(tuán),并就非法人團(tuán)體的設(shè)立條件、權(quán)利能力、財(cái)產(chǎn)與責(zé)任等作出規(guī)定,試圖比照法人制度構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一完整的第三類民事主體制度。除各類建議稿外,部分學(xué)者也撰文探討“非法人組織”的制度構(gòu)建問題,有學(xué)者從我國非法人組織的社會(huì)現(xiàn)狀出發(fā),認(rèn)為第三主體立法應(yīng)以非營利性非法人組織為重心。①肖海軍:《非法人組織在民法典中的主體定位及其實(shí)現(xiàn)》,載《法商研究》2016年第2期。還有學(xué)者主張應(yīng)將合伙和非法人社團(tuán)、財(cái)團(tuán)并立為規(guī)范的重點(diǎn)。②李昊:《我國民法總則非法人團(tuán)體的制度設(shè)計(jì)》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第12期。從最后頒布的《民法總則》來看,立法者選擇了一種較為穩(wěn)妥的規(guī)定方式,對(duì)非法人組織一章僅以7個(gè)條文予以規(guī)范,并通過第108條的參照適用方式解決非法人組織規(guī)范不足的問題。筆者認(rèn)為,《民法總則》對(duì)非法人組織的規(guī)范模式從總體上來說是比較得當(dāng)?shù)?因?yàn)樵凇胺欠ㄈ私M織”內(nèi)部,各種類型的組織實(shí)際上差異極大,既包含人之黏合程度較高的合伙企業(yè),又包括只含單個(gè)自然人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè),以任一特定的非法人組織為樣本構(gòu)建民事主體制度均不合適。因此,從提取公因式的立法技術(shù)著眼,非法人組織制度僅包含原則性的規(guī)定,主要涉及當(dāng)事人能力、成立和解散條件、責(zé)任承擔(dān)等共通性規(guī)則,其目的旨在宣示這類組織的主體資格,搭建起框架性的制度架構(gòu),起到兜底的作用。

(二)非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一——合法性

與自然人及法人不同,“非法人組織”作為第三類主體,外延廣泛。就現(xiàn)實(shí)而言,被各單行法規(guī)制的合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以及依法成立的法人分支機(jī)構(gòu)等,納入“非法人組織”的范疇毋庸置疑。除此之外,未被現(xiàn)行法規(guī)制但現(xiàn)實(shí)存在的不具有法人資格的社會(huì)組織也大量存在,這些組織包括但不限于企業(yè)集團(tuán)、俱樂部、組委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)等。事實(shí)上,“非法人組織”的范圍是難以窮盡的,這也決定了作為第三類民事主體的“非法人組織”具有開放性,在未來的法律適用中,“非法人組織”理應(yīng)發(fā)揮兜底功能,將不具有法人資格,但又有賦予權(quán)利能力必要的組織納入其中,以解決其開展民事活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要。但須注意的是,與自然人天生具有民事主體資格不同,組織體的民事主體資格純由法律所賦予,這也決定了具有民事主體資格的組織體須是合法組織。非法組織,如犯罪團(tuán)伙等不能被法律承認(rèn)為民事主體,這一標(biāo)準(zhǔn)不論在既有法律還是在司法裁判中都是一以貫之的。唯須討論的是,組織體的合法性判定是否應(yīng)與登記掛鉤?筆者認(rèn)為,答案應(yīng)是否定的,理由如下:

第一,依據(jù)憲法,公民享有結(jié)社自由,民法中賦予團(tuán)體以民事資格實(shí)際上是憲法權(quán)利在民法中的貫徹與落實(shí),既如此,公民組建之社會(huì)團(tuán)體,除有證據(jù)證明其為違法組織外,應(yīng)推定為合法組織,不應(yīng)因其未登記而推定為不合法。第二,將登記作為非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將使該項(xiàng)制度的目的落空。在民法典中設(shè)立第三民事主體制度的目的在于回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要,將法人制度不能容納之事實(shí)上存在的組織納入其中,若將其主體資格的取得規(guī)定以登記為必要,則無異于在法人之外又構(gòu)建一個(gè)類法人的制度,如是這樣,不如要求一切組織都登記為法人,何必疊床架屋地在法人之外又構(gòu)建一個(gè)民事主體類型。實(shí)際上,類似經(jīng)驗(yàn)已可從比較法上得到答案,德國民法典的立法者曾規(guī)定社團(tuán)法人資格的取得以登記為必要,對(duì)于具有社團(tuán)實(shí)質(zhì)而未登記的團(tuán)體準(zhǔn)用對(duì)其不利的合伙的規(guī)定,期望促使團(tuán)體進(jìn)行登記以達(dá)到管制目的。①Brox/Walker,Allgemeiner Teil des BGB,36.Aufl.,2012,S.325.但事與愿違,部分社團(tuán)寧愿不要法律賦予的權(quán)利能力也拒絕進(jìn)行登記,立法者的目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn),反而造成立法與現(xiàn)實(shí)的割裂。最終,德國法院也不得不通過判例肯定無權(quán)利能力社團(tuán)的權(quán)利能力以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。②德國聯(lián)邦最高法院將民法合伙在其通過參與法律交往創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利和義務(wù)的范圍內(nèi)視為具有權(quán)利能力,這就使得具有權(quán)利能力更加必須適用于未登記社團(tuán)。Brox/Walker,Allgemeiner Teil des BGB,36.Aufl.,2012,S.326.因此,自立法論角度而言,將登記作為非法人組織的成立條件,既不合理,也不必要。

《民法總則》第103條第1款規(guī)定,非法人組織應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定登記。對(duì)于該款規(guī)定,筆者認(rèn)為,自解釋論立場,不宜將登記理解為非法人組織的成立條件,而應(yīng)將登記理解為某些非法人組織的行為義務(wù)。這一解釋可從該條與《民法總則》第77條的表述差異上得到證明,后者規(guī)定“營利法人經(jīng)依法登記成立”,明確將登記作為營利法人的成立條件;而前者從法條表述上看只是設(shè)定了非法人組織的行為義務(wù),就邏輯上而言,這些組織在登記前已經(jīng)是“非法人組織”了。因此,該款規(guī)定性質(zhì)上應(yīng)理解為一引致性規(guī)范,即相關(guān)法律要求特定類型的非法人組織必須登記的,非法人組織應(yīng)該在成立后到有關(guān)部門進(jìn)行登記,這一登記是出于行政管理的需要,但登記并不是非法人組織的成立條件。

(三)非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之二——組織性

人之組織若要成為民事主體,須具有獨(dú)立于其成員的人格,該人格的體現(xiàn)即在于其具有自己的組織機(jī)構(gòu)。法人具有最為完整的組織機(jī)構(gòu),包括主體意思的形成機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu),因此其人格最為獨(dú)立,甚至其自身責(zé)任與其成員之責(zé)任能完全隔離開來。但在法人之外,人之組織未必都能達(dá)到法人那般組織嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整,同樣,這些組織與其成員之間的區(qū)隔也未如法人那樣明顯。法律承認(rèn)這類組織的主體資格,其目的僅在于方便其開展民事活動(dòng),簡化交易程序和降低交易成本。

非法人組織作為法律擬制的民事主體自當(dāng)具有一定的組織結(jié)構(gòu),否則無法與作為其成員的自然人區(qū)隔開來。但須注意的是,與法人能夠承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任,而其成員僅承擔(dān)有限責(zé)任不同,根據(jù)《民法總則》第104條的規(guī)定,非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。既然如此,對(duì)非法人組織組織性的要求也不宜過高,其只要具備形式上的組織架構(gòu)即可,至于是否具備如法人那樣完備的組織結(jié)構(gòu),以及是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),均不應(yīng)影響非法人組織的認(rèn)定。

五、結(jié)語

《民法總則》在自然人與法人外,創(chuàng)設(shè)出非法人組織這一民事主體新類型,可謂具有開創(chuàng)意義,它一方面解決了現(xiàn)實(shí)中合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等在民事基本法中無法定位的老問題,同時(shí)也打開了一扇窗,為將來可能產(chǎn)生的豐富多彩的人的團(tuán)體形式提供了法律基礎(chǔ)。團(tuán)體作為形式化的“權(quán)利主體”,其權(quán)利能力自當(dāng)不能與自然人相提并論,應(yīng)受到自然性質(zhì)及法律規(guī)定等諸多限制,拉倫茨教授稱之為部分權(quán)利能力(Teilrechtsfaehigkeit)①Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des Buergerlichen Rechts,9.Aufl.,2004,§9 Rn.16.。“非法人組織”作為民事主體,為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而在法律上作出的技術(shù)性安排,就其團(tuán)體性而言,尚不及法人,故其權(quán)利能力應(yīng)較法人更受限制。具體觀之,與自然人權(quán)利能力之“全有或全無模式”不同,團(tuán)體的權(quán)利能力表現(xiàn)為“或多或少”。②朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第470頁。在司法實(shí)踐中,對(duì)于非法人組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜把握過嚴(yán),否則將窒息該項(xiàng)制度的存在價(jià)值,但在認(rèn)定為非法人組織的基礎(chǔ)上,由于非法人組織的類型不同、組織體完備程度不同,其權(quán)利能力的范圍也呈現(xiàn)出差異,這一彈性的范圍即是司法部門可以作為的空間,在具體個(gè)案中,法院可根據(jù)非法人組織的具體情形裁定其權(quán)利能力的范圍,進(jìn)而作出符合實(shí)際需求的公正裁判。③民事主體資格可具體表現(xiàn)為訴訟主體資格、締約能力、履行能力、責(zé)任能力等多個(gè)方面,實(shí)際上,各個(gè)方面體現(xiàn)的“主體性”程度有所不同,如訴訟主體資格、締約能力更多表現(xiàn)為形式主體性,而履行能力、責(zé)任能力更多體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)主體性。非法人組織完全可以僅具備形式主體性,如訴訟主體資格、締約能力,而其不具備的履行能力、責(zé)任能力可由其出資人或設(shè)立人承擔(dān)。