摘要：李克強(qiáng)總理在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)出“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的號(hào)召，最早是在2014年9月的夏季達(dá)沃斯論壇上。當(dāng)時(shí)他提出，要在960萬(wàn)平方公里土地上掀起“大眾創(chuàng)業(yè)”“草根創(chuàng)業(yè)”的新浪潮，形成“萬(wàn)眾創(chuàng)新”“人人創(chuàng)新”的新勢(shì)態(tài)。公司又是承載大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新重要載體，設(shè)立中的法律風(fēng)險(xiǎn)不可忽視，結(jié)合本案中周某的被告地位。律師建議：設(shè)立公司過(guò)程中，盡量明確以設(shè)立中的公司名義對(duì)外開(kāi)展籌備工作。如非得以自身名義的開(kāi)展籌備的，那么在公司成立后第一時(shí)間與合同相對(duì)方變更合同的主體，避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。筆者通過(guò)結(jié)合具體案例闡述了公司設(shè)立中發(fā)起人的主體資格該如何認(rèn)定相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公司；主體資格；認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 093 -01

案例：周某系上海A公司的股東，林某系溫州B公司的股東。2013年9月，由林某在一份《廠房租賃合同》甲方法定代表人落款處簽字，周某在乙方法定代表人落款處簽字，而雙方均未載明甲乙雙方具體公司名稱，約定由乙方承租甲方廠房一幢及配套設(shè)施。

《廠房租賃合同》簽訂后次日，林某收到租賃押金5萬(wàn)元，裝修押金8萬(wàn)元，第一年租金40萬(wàn)元，合計(jì)54萬(wàn)元。

2014年1月，由上海A公司單獨(dú)出資成立溫州C公司，涉案的房屋由溫州C公司使用。

2014年7月，溫州C公司法定代表人由夏某變更為周某。

2016年4月，因林某未收到涉案房屋的租金，溫州B公司以涉案廠房所有人名義向法院起訴周某，要求判令解除《廠房租賃合同》、騰空涉案廠房并由周某支付未付租金及相應(yīng)違約金、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

周某到庭抗辯被告主體資格不適格，并提供溫州C公司出具的“證明”、上海A公司支付租金的憑證等證據(jù)，其中溫州C公司自認(rèn)系《廠房租賃合同》的相對(duì)方而周某僅系職務(wù)行為。溫州B公司后又追加上海A公司、溫州C公司為被告，要求三被告共同承擔(dān)責(zé)任。上海A公司到庭后，指證周某為《廠房租賃合同》的相對(duì)方，并非上海A公司的職務(wù)行為，溫州C公司則拒不到庭。

爭(zhēng)議：本案中，案件其他事實(shí)訴訟各方參與人均無(wú)異議，但對(duì)《廠房租賃合同》的相對(duì)方存在嚴(yán)重分歧也即周某、上海A公司、溫州C公司誰(shuí)該為原告訴求買(mǎi)單承擔(dān)責(zé)任？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某系《廠房租賃合同》的相對(duì)方。其理由即周某在《廠房租賃合同》落款處的簽字；周某簽訂合同后，4個(gè)月左右溫州C公司才成立，溫州c公司為合同相對(duì)方不符合常理，所以認(rèn)可溫州C公司系因周某的轉(zhuǎn)租才成為廠房的實(shí)際使用人。而上海A公司與溫州C公司財(cái)產(chǎn)混同也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某系職務(wù)行為，代表上海A公司到溫州籌備C公司，包括租賃廠房、裝修購(gòu)置辦公設(shè)備等。不論是代表上海A公司的職務(wù)行為，還是代表籌備中的溫州C公司均不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)法律后果。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，辨析如下。

（一）作為《廠房租賃合同》的具體簽字自然人，林某是否明知周某非《廠房租賃合同》的相對(duì)方？筆者認(rèn)為，林某是明知的。

其一，《廠房租賃合同》抬頭“甲方（出租方）法人代表：”、“乙方（承租方）法人代表：”兩處均空白，未載明甲方具體為誰(shuí)？法人還是自然人？也未載明乙方具體為誰(shuí)？法人還是自然人？

其二，《廠房租賃合同》落款處“甲方單位（蓋章）法人代表：”林某簽字、“乙方單位（蓋章）法人代表：”周某簽字。其他各處均未明確甲方或乙方具體為誰(shuí)，概以甲方或乙方代指。

其三，《廠房租賃合同》實(shí)際產(chǎn)權(quán)人系溫州B公司，并非林某，林某如前披露的僅系溫州B公司的股東。

其四，而林某在《廠房租賃合同》落款處“甲方單位（蓋章）法人代表：”處簽字，即作為溫州B公司代表簽字，應(yīng)知曉周某亦公司代表在“乙方單位（蓋章）法人代表：”處簽字。

其五，上海A公司支付租金，林某接受并無(wú)提出異議，而實(shí)際上是溫州C公司在承租使用，溫州B公司、林某也從未異議。

其六，庭審中溫州C公司出具證明，自認(rèn)系《廠房租賃合同》的相對(duì)方。

通過(guò)以上分析，可以明確的是林某事先知曉周某與其一樣均系公司代表，涉案廠房的實(shí)際承租人系溫州C公司，并非周某。上海A公司的抗辯周某是個(gè)人行為不能成立。

（二）那么周某到底是代表誰(shuí)？如溫州C公司所證明的，代表溫州C公司？還是代表上海A公司呢？既然周某系職務(wù)行為，應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？溫州C公司承擔(dān)責(zé)任還是上海A公司承擔(dān)責(zé)任呢？應(yīng)該是溫州C公司承擔(dān)責(zé)任而不是上海A公司。通過(guò)上述第一點(diǎn)的分析，筆者繼續(xù)分析如下：

其一，上海A公司因設(shè)立溫州C公司的需要，授權(quán)股東周某與同樣作為溫州B公司代表的林某簽訂《廠房租賃合同》；

其二，溫州C公司成立后承認(rèn)《廠房租賃合同》，并實(shí)際享有和承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)；

其三，溫州B公司承認(rèn)《廠房租賃合同》由周某轉(zhuǎn)租給溫州C公司，不承認(rèn)周某系因設(shè)立公司的需要而簽訂合同；但在《廠房租賃合同》亦約定轉(zhuǎn)租給關(guān)聯(lián)公司的，轉(zhuǎn)租的公司就取得承租方的資格，并繼受權(quán)利義務(wù)。

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二條“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，應(yīng)該是溫州C公司承擔(dān)責(zé)任而不是上海A公司。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘培忠，周游.論當(dāng)代企業(yè)組織形式變遷的趨同與整合——以國(guó)家需求與私人創(chuàng)新的契合為軸心[J].法學(xué)評(píng)論.2013（06）

[2]葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察[J].法學(xué)家.2010（04）

[3]蔣大興.公司法的政治約束——一種政治解釋的路徑[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2009（05）

[4]王延川.公司人格理念及其在我國(guó)繼受之困境分析[J].當(dāng)代法學(xué).2007（03）

[5]王建文，范健.論公司獨(dú)立人格的內(nèi)在依據(jù)與制度需求[J].當(dāng)代法學(xué).2006（05）

[6]蔡立東.公司制度生長(zhǎng)的歷史邏輯[J].當(dāng)代法學(xué).2004（06）

[7]鄧峰.作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架[J].中外法學(xué).2004（06）

[8]馮果.現(xiàn)代化視野中的中國(guó)公司立法——中國(guó)《公司法》修訂之思考[J].法學(xué)雜志.2004（06）

[9]甘培忠.國(guó)有股減持中的政府與市場(chǎng)——國(guó)有股減持困境的經(jīng)濟(jì)法分析[J].法學(xué)家.2002（04）

[10]江平，龍衛(wèi)球.法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究——為擬制說(shuō)辯護(hù)[J].中國(guó)法學(xué).1998（03）

作者簡(jiǎn)介：丁祎，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士。