易 莉

(西南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 610041)

?

論法人權(quán)利能力的平等與限制

易 莉

(西南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 610041)

對法人權(quán)利能力是否平等的不同觀點，源于對權(quán)利能力的本質(zhì)及其雙重屬性認識的差異。民事主體權(quán)利能力兼具倫理屬性和法律技術(shù)屬性，既承接自然法學(xué)說人格平等理念，又對抽象人格進行具體闡釋；權(quán)利能力是民事權(quán)利主體擴張的結(jié)果。權(quán)利能力平等原則不僅適用于自然人，而且對法人同樣適用。承認法人權(quán)利能力的平等性，是理解法人享有具體權(quán)利差異的前提。在法人法律地位平等的基礎(chǔ)上松解法人目的限制，將為拓寬營利法人自主自治開辟新路徑。

權(quán)利能力；人格；法人目的限制；營利法人

1900年《德國民法典》創(chuàng)設(shè)了“權(quán)利能力”概念與法人制度。由于民法典并未對權(quán)利能力概念進行清晰界定，這就導(dǎo)致了學(xué)者對法人權(quán)利能力是否具有平等性問題的爭論。[1]權(quán)利能力的“發(fā)現(xiàn)”，使得民事主體的資格認定完成了從自然法向?qū)嵲诜ǖ霓D(zhuǎn)化，使“人”的內(nèi)涵由倫理價值概念逐漸向法律形式過渡。實在法認為，只要擁有對于權(quán)利和義務(wù)的承載能力，生物人或社會組織便都具備成為“法律人”的必要條件。權(quán)利能力使社會組織和自然人一樣，具有享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。那么，針對學(xué)界對法人權(quán)利能力是否具有平等性問題的討論，首先需要厘清權(quán)利能力的本質(zhì)和屬性，以及能否因法人目的限制而否認法人權(quán)利能力的平等性等問題。這對于在市場經(jīng)濟和全球化日益發(fā)展的時代背景下，更全面地拓展?fàn)I利法人的自主經(jīng)營范圍，完善法人民事權(quán)利能力制度具有積極意義。

一、權(quán)利能力概念的演變及其雙重屬性

(一) 權(quán)利能力是人格學(xué)說延展的產(chǎn)物

《德國民法典》規(guī)定，人的權(quán)利能力始于出生。也就是說，權(quán)利能力的獲得，使生物人正式成為法律人。漢斯·哈騰鮑爾認為，權(quán)利能力對法律關(guān)系的建立起決定作用。[2]在羅馬法中，民事主體法律關(guān)系成立的前提是生物人是否具有“人格”(personality)，而并非人人都具有這種法律意義上的人格，只有自由民和市民才能獲得人格而成為民事權(quán)利主體。[3]權(quán)利能力概念正是來源于羅馬法中的人格概念。相同的是，兩者都是成為法律人，建立民事關(guān)系的前提。不同的是，權(quán)利能力取得的前提是成為生物人，而羅馬法中人格取得的前提是特殊的身份。這就說明，在羅馬法時期，人與人的社會地位是不平等的。

17至18世紀，在古典自然法學(xué)的浸潤下，《法國民法典》開始追求人格的平等性，即在立法中體現(xiàn)出人類理性，并強調(diào)天賦人權(quán)，人人都應(yīng)在法律中享有同等的地位。因而該法典第8條規(guī)定了享有民事權(quán)利的人包括所有的法國公民。與羅馬法的人格概念相比，《法國民法典》賦予公民以平等的民事地位，在無差別的倫理價值基礎(chǔ)上，每個人的法律地位都是平等的。理性成為聯(lián)系生物人和法律人的紐帶。

到了18世紀末19世紀初，休謨、康德等人對古典自然法學(xué)進行批判?？档抡J為道德律條只能在純理性的概念中去尋找。人的獨立意志體現(xiàn)了人的平等性，為了體現(xiàn)意志，法律人格的依據(jù)必須變?yōu)閷τ跈?quán)利以及義務(wù)的承載能力，即權(quán)利能力。[4]這樣，對人的倫理價值就以權(quán)利能力的概念進行表達。由此簡短的理論梳理不難看出，權(quán)利能力是人格概念不斷演變的產(chǎn)物，權(quán)利能力繼承了近代人格概念中的倫理精神，通過權(quán)利能力體現(xiàn)人的意志，進而實現(xiàn)自由與尊嚴。權(quán)利能力又是對人格的延展和超越，權(quán)利能力的出現(xiàn)使人們不再因為性別、膚色、職業(yè)、地位的不同而遭受不平等待遇，為自然人人格的全面平等奠定了理論基礎(chǔ)。

(二)權(quán)利能力的雙重屬性

如果“權(quán)利能力是人格概念延展的產(chǎn)物”這一觀點能夠成立，那么權(quán)利能力是否與人格等同呢？對此，我國學(xué)界存在兩種對立觀點：一種觀點認為，權(quán)利能力等于人格，是成為民事主體，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。這是被學(xué)界廣為接受的觀點。另一種觀點認為，權(quán)利能力不等同于人格。人格是可以成為民事權(quán)利主體的資格。權(quán)利能力是民事主體可以享受的權(quán)利范圍。[5]這兩種觀點都主張人格是一種權(quán)利主體資格，不同的是，“同義說”沒有指出具體法律關(guān)系下主體享有權(quán)利范圍的不同，而“差異說”則強調(diào)了這種權(quán)利范圍的不同。在我們看來，權(quán)利能力與人格的內(nèi)涵既非完全重合，亦非完全相異。權(quán)利能力，不僅是指民事主體的資格，還包括享有具體權(quán)利范圍的含義。它同時具有法律技術(shù)屬性和倫理屬性。

第一，法律技術(shù)屬性?！兜聡穹ǖ洹穼?quán)利能力的規(guī)定是，對于自然人而言，只要符合公民出生的標(biāo)準，就可以獲得權(quán)利能力；對于社會組織或團體來說，只要符合法人成立的條件，就可以獲得權(quán)利能力。公民和法人一樣具有成為民事權(quán)利主體的資格。權(quán)利能力是法律上的權(quán)力在主體上表現(xiàn)出來的可能性。[6]如果說人格的概念具有歷史傳承性，帶有人類理性對自由平等的追求，強調(diào)一般意義的權(quán)利主體平等資格，那么權(quán)利能力則強調(diào)人格的平等性在法律上如何成為現(xiàn)實，其本質(zhì)是一種實現(xiàn)人格平等的可能性。權(quán)利能力是在人格概念基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的法律技術(shù)概念。權(quán)利能力基于實在法，它在邏輯上強調(diào)人之所以為人的資格。生物人要成為法律人，在法律邏輯上應(yīng)具備的條件是始于出生；團體要成為法律人的條件是始于成立。權(quán)利能力是法律擬制之物，指具體民事法律關(guān)系中權(quán)利主體應(yīng)具備的資格，涉及主體具體享有權(quán)利的范圍。如果要對人格與權(quán)利能力作進一步解釋，人格是平等無差異的，而權(quán)利能力則因具體民事法律關(guān)系的不同，使主體享有的權(quán)利范圍存在差異。權(quán)利能力本質(zhì)是對抽象人格的具體闡釋。

第二，倫理屬性。盡管權(quán)利能力是實在法的規(guī)定，獲得權(quán)利能力需要一些條件，沒有滿足法律邏輯的條件，任何個人或機構(gòu)都不能成為法律的主體。但是權(quán)利能力的自然法基礎(chǔ)依然存在。權(quán)利能力從歷史沿革上看，依然來源于人格，是人格概念的延展，承接了自然法學(xué)人格獨立平等的理念。權(quán)利能力的內(nèi)核體現(xiàn)了人類理性精神，人格中所蘊含的自由、平等、尊嚴等價值依然構(gòu)成了權(quán)利能力的倫理屬性部分。拉倫茨認為，人具有的倫理價值使人享有權(quán)利能力。[2]120人的倫理價值是權(quán)利能力產(chǎn)生的基礎(chǔ)。權(quán)利能力與人格都力圖體現(xiàn)主體資格的平等性，無論是自然人還是法人，其法律地位平等，即權(quán)利能力平等。

二、法人權(quán)利能力的平等性

自然人權(quán)利能力具有平等性業(yè)已成為學(xué)界的基本共識，而對法人權(quán)利能力是否具有平等性則分歧較大。有學(xué)者認為，社團的權(quán)利能力可以被剝奪，所以社會團體的權(quán)利能力不平等。[7]還有學(xué)者認為，法人不能享有自然人的一些民事權(quán)利，所以法人的權(quán)利能力不平等。得出法人權(quán)利能力不平等的結(jié)論，主要是由于有的學(xué)者在不同的邏輯前提下來解釋權(quán)利能力的概念。上述觀點，在理解自然人的權(quán)利能力時運用的邏輯前提是抽象的無差別的人格；在理解法人的權(quán)利能力時運用的邏輯前提是個體享有的具體權(quán)利。實際上，權(quán)利能力的倫理屬性決定了法人權(quán)利能力的平等性，不應(yīng)因法人享有的具體權(quán)利范圍有差別而否認法人權(quán)利能力的平等性。

(一)權(quán)利能力的倫理屬性決定了法人權(quán)利能力的平等性

權(quán)利能力源于羅馬法人格概念，通過法國理性主義的演變，成為體現(xiàn)法律之上給予民事主體資格認定的前提。它是自然人人格概念不斷演變延展的產(chǎn)物，人格中所蘊含的自由平等精神構(gòu)成了權(quán)利能力的倫理基礎(chǔ)。無論是自然人還是法人，權(quán)利能力所體現(xiàn)的民事主體資格都應(yīng)該具有平等性。就法人而言，盡管它是民事主體范圍拓展的結(jié)果，其權(quán)利能力的平等性亦應(yīng)與自然人具有同樣的特質(zhì)。法人起源于羅馬法中的團體。隨著資本主義商品經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，社會經(jīng)濟組織的地位逐漸突顯。這種團體能夠使社會資本快速集中，讓個人的風(fēng)險得以降低。在各種團體如雨后春筍般涌現(xiàn)的背景下，立法者開始考慮創(chuàng)設(shè)一個新的主體資格，使其像自然人一樣享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。因此，法人權(quán)利能力的確立，是法律賦予法人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的“獨立性”。法人的權(quán)利能力，決定了它自身獨立于成員，是法人這個組織本身享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)。法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力在地位上是一樣的，具有平等性，它們共同實現(xiàn)社會個體在法律上的統(tǒng)一。[8]換言之，法人成為法律人，獲得享有具體權(quán)利的資格，和自然人一樣是法律主體。

誠如前述，權(quán)利能力是法律擬制之物，是一種倫理精神在實在法上的技術(shù)化過程。其目的不光是為了保證自然人人格的平等性，還因此將民事主體的范圍拓展為自然人以外的法人。在市場交易中，法人的所有制性質(zhì)、經(jīng)營范圍可能會有所差別，但法人的法律地位應(yīng)該是平等的。[9]實際上，法人團體成為法律人，地位平等，不同法人的權(quán)利能力自應(yīng)一律平等。換言之，權(quán)利能力同時適用于自然人與法人，兩者平等擁有民事主體資格。薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》中也持這種觀點，認可兩者的平等性。[10]德國用權(quán)利能力的概念強調(diào)民事法律主體資格的平等。權(quán)利能力使法人和自然人成為一個和諧有機的整體，共同彰顯其民事主體地位。如果認定自然人與法人依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格不平等，民法體系中最基礎(chǔ)的平等原則就無從體現(xiàn)，也違背了權(quán)利能力創(chuàng)設(shè)的目的。

(二)不應(yīng)因法人享有的具體權(quán)利范圍有差別而否認法人權(quán)利能力的平等性

權(quán)利能力制度的創(chuàng)設(shè)，第一次使所有的生物人獲得人人平等的權(quán)利。在自然狀態(tài)下，人人平等、自由，這是人固有的要素，是基于自然理性產(chǎn)生的。法律賦予每個生物人以權(quán)利能力，只要是生物人，符合自然人出生的標(biāo)準，就必然擁有權(quán)利能力，即平等的主體資格。處在自然狀況下的人，不僅僅是一個動物，更多地體現(xiàn)為一個有理性的人，是一個追求自由的積極行動者。法律平等地賦予每個人相同的權(quán)利能力，即每個人都具有享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。這種平等性是不分性別、年齡、國籍的，也與職業(yè)和智力水平無關(guān)。[11]

首先，自然人權(quán)利能力平等，并不表示自然人之間享有的某些具體權(quán)利完全相同?；谝欢ǖ膬r值判斷或政策考量，自然人在享有監(jiān)護權(quán)、結(jié)婚權(quán)、勞動權(quán)等具體權(quán)利范圍中存在差異。只有自然人滿足一定條件時，法律才能賦予每個人一樣的權(quán)利。如，普通人都享有勞動權(quán)，但是如果自然人未到法定年齡就沒有享有這項權(quán)利的資格，由此產(chǎn)生的行為，顯然有悖于法律規(guī)定。這種附加條件的權(quán)利并不等于權(quán)利能力不同，或不平等，而是享有具體權(quán)利的資格因特殊原因有所不同。假如以此認為權(quán)利能力有大有小，就混淆了主體資格的平等與具體取得權(quán)利平等兩者之間的差異。[12]對于人之具體權(quán)利范圍的限制，是出于對社會利益與個人利益的平衡而對自然人行為的限制。不能因為自然人之間享有的某些具體權(quán)利不同，而得出自然人權(quán)利能力不平等的結(jié)論。

其次，雖然自然人與法人權(quán)利能力平等，但其享有的民事權(quán)利范圍都必須受到自身性質(zhì)的限制。對于法人而言，公共機構(gòu)出于社會公共利益的考量，必須對其性質(zhì)加以限制，對其經(jīng)營風(fēng)險進行評估，不會賦予所有的法人完全一樣的具體權(quán)利。一些帶有公民基本福利和公益性質(zhì)的法律行為，如醫(yī)療、教育等，國家有必要對法人的經(jīng)營范圍進行核準和認定，通常無法賦予所有法人同樣的具體權(quán)利。法人是法律擬制物，是人合組織體或財合組織體。法人不能享有自然人基于生物性特征而享有的人身權(quán)利，也不能享有基于血緣、身份而產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)利。這并非因為法人的權(quán)利能力與自然人不平等，而是法人的特殊性導(dǎo)致其不可能享有此類權(quán)利。

對自然人與法人權(quán)利能力平等性的理解應(yīng)當(dāng)基于同一邏輯前提，假如一方面從抽象的倫理意義層面說明自然人的權(quán)利能力，另一方面又從享有具體權(quán)利的法律技術(shù)層面解釋法人的權(quán)利能力，這就無異于將自然人的普遍主體資格與法人享有的具體權(quán)利資格相比較，其結(jié)論必然有失偏頗。自然人與法人的權(quán)利能力只有有無之分，與具體的權(quán)利范圍無關(guān)。自然人和法人的權(quán)利能力使其具有民事主體的資格，兩者被賦予平等的權(quán)利能力，均在社會分工和各自需求中選擇屬于自己的權(quán)利。

三、法人權(quán)利能力平等與法人目的限制

法人權(quán)利能力具有平等性，但是法人享有具體權(quán)利范圍是有差異和限制的。我國立法對法人享有具體權(quán)利范圍的限制包括三種類型：自然性質(zhì)限制、法律限制和目的限制。自然性質(zhì)限制，源于法人與自然人天然的差異而無法享有自然人享有的一些權(quán)利。法律限制，是從市場秩序和自由經(jīng)營的角度對法人權(quán)利范圍的限制。法人目的限制，是指法人章程所規(guī)定的目的，是對法人活動范圍的限制。對法人目的進行限制雖有其必要性，但是為了實現(xiàn)市場經(jīng)濟的交易安全，法人超越目的范圍的行為并非一律無效。

(一)法人目的限制的合理依據(jù)

法人目的限制，在我國是指企業(yè)法人的經(jīng)營范圍。《民法通則》第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。法人本身是為一定目的而設(shè)立的組織，法人的經(jīng)營范圍理應(yīng)受到約束，法人目的限制具有合理性。

1. 降低交易成本，提高社會效率的需要

法人基于設(shè)立目的而產(chǎn)生，它的權(quán)利范圍因其自身目的和社會功用的不同而各有差異。法人目的限制旨在降低交易成本，提高社會效率。立法者通常會對法人的功能、功用進行辨別，法人的設(shè)立必須有利于社會經(jīng)濟生活，能夠促進社會福利和財富的增長。同時，立法者不會賦予所有法人以同樣的活動范圍。公共機構(gòu)和事業(yè)法人往往涉及各種公益事業(yè)，如文化、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等。法人權(quán)利能力的獲得乃是基于國家行為。[13]法人章程經(jīng)國家法定機構(gòu)核準登記，因此也體現(xiàn)了國家對法人活動范圍的許可與認定。特別是公法人，其行為應(yīng)以公共職責(zé)為目的，否則均超出目的范圍。[14]法人依據(jù)從事特定事業(yè)之目的而設(shè)立，法律必須按特定價值目標(biāo)對其享有的具體權(quán)利范圍進行限制。

2. 維護社會經(jīng)濟秩序，保護公共利益和法人成員利益的需要

法人制度是法律適應(yīng)市場經(jīng)濟的產(chǎn)物。為維護社會經(jīng)濟秩序，避免公權(quán)與公產(chǎn)遭到濫用，機關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人依法不得從事任何經(jīng)營活動。對營利法人進行目的限制的意義：其一，法人在目的范圍內(nèi)活動，尊重投資者的意志，能保護法人及其出資人的利益，使其出資不致被濫用。其二，任隨法人組織實施一切民事行為，將破壞經(jīng)濟秩序，對法人享有的具體權(quán)利范圍加以目的限制確有必要。需要指出的是，隨著私法人的設(shè)立由特許進入自由階段，私法人的目的限制變得逐漸寬松。只要商事交易不為法律禁止，私法人目的范圍由設(shè)立人或股東自主決定?！霸綑?quán)規(guī)則”在英美公司法中早已衰落，即使在我國，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力也已被有條件地認可。

(二)法人目的限制并非權(quán)利能力限制

如果法人目的限制確有一定合理性，那么應(yīng)如何在民法體系內(nèi)正確理解法人目的外行為效力和相關(guān)后果呢？首先需要回答的是法人目的限制的性質(zhì)是什么，其次還要弄清法人目的之外的行為是否有效，這對于維護法人合法權(quán)益和交易安全具有重要意義。我國關(guān)于法人目的限制之性質(zhì)的理論存在四種學(xué)說：權(quán)利能力限制說、行為能力限制說、代表權(quán)限制說和內(nèi)部責(zé)任限制說。這四種學(xué)說各執(zhí)一詞，都存在一定的缺陷。

其一，行為能力限制說，即法人目的限制是對其行為能力的限制。[5]此觀點認為，法人目的外行為是一種效力待定的行為，其行為有效性依賴于法人章程的變更。毫無疑問，這種觀點不利于保護善意第三人。其二，代表權(quán)限制說，即法人目的外行為應(yīng)視為代表人的無權(quán)代理行為。[15]這種觀點的缺陷在于，如果法人代理人的越權(quán)代表行為可因法人追認而為有效，則相當(dāng)于確認了法人有權(quán)實施目的外之一切行為。其三，內(nèi)部責(zé)任說，即法人目的在于決定法人機關(guān)在法人內(nèi)部的責(zé)任。[5]128這種觀點將不利于保護法人和股東的利益。其四，權(quán)利能力限制說，即法人于目的范圍內(nèi)有權(quán)利能力，而于目的外無權(quán)利能力，法人目的外行為對法人無效。[16]這種觀點的不足在于否認了權(quán)利能力的平等性。權(quán)利能力限制前文已述，權(quán)利能力的享有是法人成為主體的前提，是必不可少的條件。法人在經(jīng)營范圍內(nèi)的行為，是對法人享有某種具體權(quán)利的限制。因經(jīng)營范圍的不同而得出法人權(quán)利能力受限制的結(jié)論欠妥，法人目的限制是對具體權(quán)利行使方面的限制。如服裝公司和裝修公司雖然經(jīng)營范圍不同，但是一旦取得法人資格，兩者享有平等的財產(chǎn)權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利，平等地承擔(dān)納稅等義務(wù)。如果將法人的經(jīng)營范圍等同于權(quán)利能力，那么就會得出法人因經(jīng)營范圍不同而權(quán)利能力不同的結(jié)論，進而否認法人平等的法律地位，這是不正確的。法人享有的具體權(quán)利有差別，但法人權(quán)利能力應(yīng)一律平等。

獨立平等的權(quán)利主體是市場經(jīng)濟的基石，承認法人權(quán)利能力的平等性，是理解法人享有具體權(quán)利差異的前提。由于法人權(quán)利能力平等，因而法人可享有廣泛的具體權(quán)利。對法人享有的具體權(quán)利范圍的限制，是一種經(jīng)營權(quán)或職權(quán)的體現(xiàn)，而并非對其權(quán)利能力的限制。德國學(xué)者認為法人目的限制不能單純從設(shè)立人的利益來判斷，而要考慮各方利益平衡問題。法國認定第三人不得以公司超越業(yè)務(wù)范圍為由主張公司行為無效。[17]我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第10條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。如果認定凡超出法人目的的行為一律無效，將阻礙法人的經(jīng)營活動，也不利于當(dāng)事人的保護和交易安全。因此，面對競爭激烈、瞬息萬變的經(jīng)濟活動，作為主要市場主體的營利法人，應(yīng)當(dāng)被賦予更廣泛的經(jīng)營權(quán)，避免因過多的目的限制而帶來交易成本增加、自由交易滯緩的弊端。

四、結(jié)語

權(quán)利能力在承接人格倫理精神的同時，從本質(zhì)上強調(diào)具體法律關(guān)系中權(quán)利主體應(yīng)具備的資格，涵蓋了自然人和法人的權(quán)利主體資格。第一，法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力應(yīng)一律平等。法人與自然人一樣，不因享有具體權(quán)利的差異而否定其權(quán)利能力的平等性。第二，法人目的范圍、法令、性質(zhì)的限制是對法人具體權(quán)利范圍的限制，并非對權(quán)利能力的限制。第三，盡管法人目的限制在降低交易成本，提高社會效率，維護經(jīng)濟秩序，保護公共利益和法人成員利益等方面具有合理性，但同樣是基于這些因素，法人于目的外實施的行為不應(yīng)一律視作無效，在相對人為善意的情形下，民法應(yīng)確定法人目的外行為有效。第四，法律對公法人與公益性私法人的目的限制確有必要，但是對營利法人進行目的限制會帶來自由交易滯緩等弊端。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，建議對營利法人目的限制進行松解，盡量將營利法人目的外行為納入目的之內(nèi)，重視法人權(quán)利能力的平等性，通過對目的擴張解釋而淡化對權(quán)利范圍的限制，賦予營利法人更大的自主權(quán)。

[1]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].臺北：元照出版有限公司，2005：62.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄，邵建東，程建英，等，譯.北京：法律出版社，2003：57.

[3]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：17.

[4]胡玉鴻.法律史上人格制度的演化[J].法律科學(xué)，2008(4)：40-50.

[5]梁慧星.民法總論[M].第4版.北京:法律出版社，2011:65.

[6]羅爾夫．克尼佩爾.法律與歷史[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：62-63.

[7]彭萬林.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：65.

[8]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：152.

[9]尹田.論法人的權(quán)利能力[J].法制與社會發(fā)展，2003，(1)76-82.

[10]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.現(xiàn)代羅馬法體系：第2卷[M].北京：法律出版社，1999：421.

[11]星野英一.私法中的人——以民法財產(chǎn)法為中心[G]∥梁慧星.民商法論叢：第8卷.北京：法律出版社，1997:168.

[12]李永軍.論權(quán)利能力的本質(zhì).[J].比較法研究，2005(2)：40-50.

[13]哈里·韋斯特曼.德國民法基本概念[M].第16版.張定軍，葛平亮，唐曉琳，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2013：28.

[14]王利明.民法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009:170-171.

[15]山本敬三.民法講義1總則[M].第3版.解亙,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012:387.

[16]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998:118-120.

[17]伊夫·居榮.法國商法[M].羅結(jié)珍，趙海峰，譯.北京：法律出版社，2004：200.

[責(zé)任編輯 文 川]

2017-04-07

四川省西華大學(xué)省部級學(xué)科平臺開放課題“組織公平、消極情緒與時間盜用：基于金融行業(yè)的實證研究”(JR201505)

易莉(1978— )，女，重慶市人，講師，法學(xué)博士，研究方向：法學(xué)。

D923.1

A

1008-6390(2017)04-0005-05