李祖嘉

引 言

所謂光船租賃是指船舶所有權(quán)人即出租人,將其船舶出租予承租人,由承租人對(duì)其船舶占有、使用及營(yíng)運(yùn),且出租人不提供船長(zhǎng)或船員,一概由承租人自行選任并雇用,承租人在租賃期間給付租金給出租人的一種合同。而光租船舶即指光船租賃合同中的船舶。

“21世紀(jì)海上絲綢之路”協(xié)助沿線國(guó)家蓋港口、加強(qiáng)海上貿(mào)易管道,不僅惠澤鄰國(guó),此舉更將有助于中國(guó)海事航運(yùn)的發(fā)展。然而海事活動(dòng)頻繁,意味著可能發(fā)生的糾紛也可能同等地增加,本文以我國(guó)光租船舶的扣押與拍賣的法制現(xiàn)況與國(guó)際公約的約定進(jìn)行比較分析其異同,進(jìn)一步探究我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)此差異的存在。

此外,隨著兩岸大三通及經(jīng)貿(mào)關(guān)系的緊密發(fā)展,對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)光租船舶可否扣押拍賣的問(wèn)題也有進(jìn)一步比較研究的實(shí)益,以助于海峽兩岸海運(yùn)業(yè)者對(duì)于兩岸法律制度差異的了解。

海事訴訟中,海事請(qǐng)求人可否順利獲得賠償,往往與能否順利扣押及拍賣被告船舶有關(guān)。其中,海事請(qǐng)求人為了保全其海事請(qǐng)求權(quán)是否可以扣押、拍賣光租船舶的問(wèn)題最具爭(zhēng)議。本文致力于對(duì)此問(wèn)題的分析與探討。

一、對(duì)物訴訟與對(duì)人訴訟的理論基礎(chǔ)

要理解國(guó)際公約對(duì)光租船舶的扣押和拍賣問(wèn)題,首先須了解英美法系的對(duì)物訴訟及大陸法系對(duì)人訴訟:

(一)英美法系的對(duì)物訴訟

英美法系中的對(duì)物訴訟(action in rem)制度是將不動(dòng)產(chǎn)或物主的財(cái)產(chǎn)作為被告的訴訟,已經(jīng)成為海事訴訟中的一項(xiàng)特殊制度,對(duì)物訴訟中所指的“物”主要是針對(duì)船舶,當(dāng)然也可以包括船載貨物、船用燃油或船用物料等。海事訴訟存在管轄權(quán)難以確定、被告難以聯(lián)系、法律文書難以送達(dá)等問(wèn)題,而對(duì)物訴訟具有便于確定管轄權(quán)、便于送達(dá)法律文書、同時(shí)還使將來(lái)執(zhí)行勝訴的法律文書有船舶的價(jià)值作為保障,①沈曉平:《英國(guó)對(duì)物訴訟的新發(fā)展——評(píng)“Indian Grace(No.2)一案”》,載《中國(guó)海商法年刊》2000年第1期。尤其在現(xiàn)今方便旗船盛行,突出了對(duì)物訴訟的優(yōu)點(diǎn)。

對(duì)物訴訟的另一優(yōu)點(diǎn)在于及時(shí)有效地保護(hù)海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益。無(wú)論船舶歸誰(shuí)所有或歸誰(shuí)控制,起訴并扣押船舶有助于盡快獲得相關(guān)責(zé)任人提供的擔(dān)保,如果相關(guān)責(zé)任人拒絕提供擔(dān)保,則法院有權(quán)依據(jù)海事請(qǐng)求權(quán)人的申請(qǐng),強(qiáng)制拍賣船舶并有權(quán)依據(jù)判決處分拍賣船舶所得的價(jià)款。②李偉:《我國(guó)光船租賃法律制度研究》,大連海事大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

隨著英美法系國(guó)家國(guó)情及價(jià)值選擇上的不同,對(duì)于對(duì)物訴訟的理論演進(jìn),實(shí)際上也略有差異,以美國(guó)和英國(guó)為例,美國(guó)采船舶“人格化”(personification)的理論,賦予航海財(cái)團(tuán)以“特殊人格”。于特定情形下,凡經(jīng)由船長(zhǎng)及海員所為的行為,法律上視為船舶自身的行為;無(wú)論債權(quán)的發(fā)生為侵權(quán)行為或契約的債務(wù)不履行,均由船舶自身負(fù)責(zé)。而英國(guó)方面亦采“人格化”理論,但另以程序補(bǔ)充,此差異體現(xiàn)在The Dictator(1892)案中,Francis Jenue P.大法官認(rèn)為對(duì)物訴訟是迫使船舶所有人出庭應(yīng)訴的一種程序性手段,一旦船舶所有人出庭應(yīng)訴,對(duì)物訴訟就轉(zhuǎn)為對(duì)船舶所有人的訴訟,其判決也直接約束船舶所有人;但若船舶所有人不出面應(yīng)訴,其判決就只能是對(duì)“物”的,即只能通過(guò)拍賣船舶來(lái)執(zhí)行判決,在這種情況下,判決對(duì)船東不發(fā)生效力。在這個(gè)意義上,船舶所有人本人的責(zé)任并不是對(duì)物訴訟本身所包含的,而是當(dāng)船舶所有人選擇出庭應(yīng)訴時(shí),額外附加在對(duì)物訴訟上的。①沈曉平:《英國(guó)對(duì)物訴訟的新發(fā)展——評(píng)“Indian Grace(No.2)一案”》,載《中國(guó)海商法年刊》2000年第1期?？芍?在英國(guó)對(duì)物訴訟的目的在迫使船舶所有人出面。船舶所有人不出面,法院依對(duì)物訴訟進(jìn)行審理;船舶所有人出面,法院則轉(zhuǎn)為對(duì)人訴訟審理。②尹章華:《海事案件“對(duì)物訴訟”之探討》,http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,2008,2012,&article_category_id=2028&job_id=101467&article_id=43005,訪問(wèn)日期:2017年7月1日。

(二)大陸法系的對(duì)人訴訟

與英美法系的對(duì)物訴訟相比,大陸法系國(guó)家只承認(rèn)對(duì)人訴訟(action in personam),這起源于在大陸法系的法律傳統(tǒng)下,任何法律關(guān)系都由主體、內(nèi)容(權(quán)利或義務(wù))和客體三方面所組成,其中主體是指享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人(自然人、法人或其他組織),而物僅能為權(quán)利義務(wù)所指的對(duì)象,所以在訴訟法律關(guān)系中,享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)的亦是人,物不具備訴訟主體資格。在以大陸法系為典型代表的德國(guó)海事訴訟中,訴訟主體是由與海事請(qǐng)求爭(zhēng)議相關(guān)的人所組成,而為確保海事請(qǐng)求人勝訴后的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得以實(shí)現(xiàn),德國(guó)《民事訴訟法》設(shè)置了“假扣押”(saisie conservatoire)的訴訟保全程序。原告透過(guò)申請(qǐng)假扣押,法院可以裁定對(duì)被告所擁有的船舶以及位于法院管轄范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押,以換取被告提供的其他擔(dān)?；虼鎰僭V時(shí)作為可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。德國(guó)假扣押制度與英美法系對(duì)物訴訟中的船舶扣押制度,存在兩點(diǎn)主要區(qū)別:一是假扣押的船舶限于所有權(quán)屬被告所有,而對(duì)物訴訟則是扣押當(dāng)事船舶;二是假扣押的財(cái)產(chǎn)范圍不限于船舶,可以包含被告其他位于法院管轄區(qū)的財(cái)產(chǎn),而對(duì)物訴訟則限于扣押當(dāng)事船舶。③李偉:《我國(guó)光船租賃法律制度研究》,大連海事大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

(三)小結(jié)

這兩種制度的差別源自于其所服務(wù)的法律關(guān)系不同,進(jìn)而衍生法律理念和法律價(jià)值觀選擇上的不同。假扣押制度屬于民事訴訟體系,為民事法律關(guān)系服務(wù),法律理念強(qiáng)調(diào)“應(yīng)然”的公平、公正,在法律價(jià)值觀上追求“公平優(yōu)先、兼顧效率”的價(jià)值取向;而對(duì)物訴訟中的船舶扣押制度屬于商事訴訟體系,為商事法律關(guān)系服務(wù),法律理念強(qiáng)調(diào)“實(shí)然”的公平、公正,在法律價(jià)值觀上追求“效率優(yōu)先、兼顧公平”的價(jià)值取向。④李偉:《我國(guó)光船租賃法律制度研究》,大連海事大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

本文認(rèn)為,由于海事訴訟本質(zhì)仍屬為商人和商事服務(wù)的程序法體系,在海事事件中由于管轄權(quán)難以確定、被告聯(lián)系不易,使普通對(duì)人訴訟的法律文書難以送達(dá),故透過(guò)對(duì)物訴訟加強(qiáng)效率以實(shí)現(xiàn)海事請(qǐng)求權(quán)人公平、正義之制度選項(xiàng)仍有其必要性。

二、國(guó)際扣船公約對(duì)扣押、拍賣光租船舶的規(guī)定

(一)《1952年統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國(guó)際公約》(下稱“1952年扣船公約”)

“1952年扣船公約”是國(guó)際上第一個(gè)有關(guān)船舶扣押制度的公約,公約的第3條第1款規(guī)定:“除本條第4款及第10條另有規(guī)定外,海事請(qǐng)求人可扣押引起海事請(qǐng)求的船舶,或在發(fā)生海事請(qǐng)求時(shí)屬于當(dāng)事船舶所有人的任何其他船舶,即使被扣押船舶已做好開(kāi)航準(zhǔn)備,但除引起請(qǐng)求的當(dāng)事船舶外,其他任何船舶不得因第1條第1款第(o)、(p)、(q)所列的各項(xiàng)海事請(qǐng)求而被扣押。”該條第4款規(guī)定:“如系光船租賃,則承租人而非登記的船舶所有人應(yīng)對(duì)與該船有關(guān)的海事請(qǐng)求負(fù)責(zé),海事請(qǐng)求人可根據(jù)本公約規(guī)定扣押該船,或光船承租人所有的任何其他船舶,但登記的船舶所有人的其他船舶不得因此種海時(shí)請(qǐng)求而被扣押。本款規(guī)定適用于任何非登記船舶所有人應(yīng)對(duì)該船有關(guān)的海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的情況?！币勒赵摋l第1款的規(guī)定,海事請(qǐng)求人在申請(qǐng)扣押當(dāng)事船舶時(shí)完全不需要考慮誰(shuí)是真正對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的人,只要是引起海事請(qǐng)求的當(dāng)事船舶都可以扣押,即使真正的責(zé)任人是與船舶關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的定期租船人或航次租船人,也可以扣押該船舶。該條在對(duì)當(dāng)事船舶以外的船舶的扣押上,即對(duì)姊妹船的扣押,則仍然強(qiáng)調(diào)了責(zé)任人對(duì)被扣船舶的所有權(quán)關(guān)系,只有責(zé)任人所有的船舶方可被扣押。依照”1952年扣船公約”,僅規(guī)定了光租船舶可以扣押,但針對(duì)可否進(jìn)一步拍賣則未提及。

(二)《1999年國(guó)際扣船公約》

“1952年扣船公約”后,國(guó)際海事委員會(huì)根據(jù)扣押船舶的新情勢(shì),又相繼起草了1985年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定國(guó)際公約的修正草案》,以及1994年和1997年《扣船公約條款草案》,而最終于1999年3月于瑞士日內(nèi)瓦簽訂了《1999年國(guó)際扣船公約》(International Convention On Arrest Of Ships,1999,下稱“1999年扣船公約”)?！?999年扣船公約”對(duì)于光租船舶扣押的基本立場(chǎng)并未改變,依據(jù)公約第3條第1款的規(guī)定,在下列情況下,允許扣押對(duì)其提出海事請(qǐng)求的任何船舶:

1.在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)擁有船舶的人對(duì)該請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任,并且在實(shí)施扣押時(shí)仍是該船的所有人;或

2.在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)船舶的光船承租人對(duì)該請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任,并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或所有人;或

3.請(qǐng)求是依據(jù)對(duì)船舶的抵押權(quán)、“質(zhì)權(quán)”或同樣性質(zhì)的權(quán)利;或

4.請(qǐng)求與船舶的所有權(quán)或占有有關(guān);或

5.對(duì)船舶所有人、光船承租人、船舶管理人或經(jīng)營(yíng)人提出的請(qǐng)求并根據(jù)扣船請(qǐng)求地國(guó)法律規(guī)定或產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。

另外依據(jù)同條第2款規(guī)定,對(duì)于在實(shí)施扣押時(shí)對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任并且在發(fā)生請(qǐng)求時(shí)為下述者擁有的任何其他船舶,也允許扣押(但不適用于有關(guān)船舶的所有權(quán)或占有的請(qǐng)求):

1.對(duì)其發(fā)生海事請(qǐng)求的船舶的所有人;或

2.船舶的光船承租人、定期承租人或航次承租人。

應(yīng)特別注意的是,依據(jù)同條第3款,雖然有第3條第1和2款的規(guī)定,但對(duì)于并非對(duì)請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的人所擁有的船舶也允許扣押,其條件是在根據(jù)扣船請(qǐng)求地國(guó)的法律,就對(duì)該請(qǐng)求作出的判決可以通過(guò)對(duì)該船的司法變賣或強(qiáng)制變賣執(zhí)行。

依據(jù)上述規(guī)定可以總結(jié)出,在“1999年扣船公約”下,海事請(qǐng)求人如欲對(duì)光租船舶進(jìn)行扣押,必須滿足以下三要件:

1.在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)船舶的光船承租人對(duì)該請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任

要求光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任是提起對(duì)光租船舶扣押之前提。

2.在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或所有人

要求在實(shí)施扣押時(shí),責(zé)任人是該船的光船承租人或所有人,是為了強(qiáng)調(diào)被扣押的船舶應(yīng)為當(dāng)事船舶,這是”對(duì)物性”的客觀要求。而海事司法實(shí)踐中,常出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題:光租船舶被海事法院依法扣押后,光船租賃合同因租賃期限屆滿或者被解除等事由而終止時(shí),船舶所有人(即出租人)會(huì)以船舶不再被光租以及船舶所有人對(duì)海事請(qǐng)求不負(fù)有責(zé)任為由,申請(qǐng)海事法院解除船舶扣押并釋放船舶。

此問(wèn)題的解決有兩種不同觀點(diǎn):其一認(rèn)為船舶所有人請(qǐng)求釋放船舶的理由成立,光租船舶已不具備扣押時(shí)成立的法定條件,所以海事法院應(yīng)當(dāng)在光租合同終止后釋放船舶;其二認(rèn)為光租船舶一旦被扣押,非經(jīng)法定事由不得解除,光租合同終止不能成為釋放船舶的理由。①李偉:《我國(guó)光船租賃法律制度研究》,大連海事大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。本文基于以下兩點(diǎn)理由支持第二種觀點(diǎn):

(1)在對(duì)物訴訟目的在于及時(shí)有效地保護(hù)海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益,故扣押程序僅是針對(duì)”當(dāng)事船舶”而無(wú)論船舶歸誰(shuí)所有或歸誰(shuí)控制,如無(wú)法遵守此原則,則對(duì)物訴訟之法理基礎(chǔ)即無(wú)從樹(shù)立。

(2)如果光租合同的終止可以成為釋放船舶的理由,將造成光船承租人為規(guī)避其海事責(zé)任,而提前解除光船租賃合同,而損害海事請(qǐng)求人之權(quán)利。

3.根據(jù)扣船請(qǐng)求地國(guó)的法律,就對(duì)該請(qǐng)求作出的判決可以通過(guò)對(duì)該船的司法變賣或強(qiáng)制變賣執(zhí)行

即以國(guó)內(nèi)法允許拍賣為扣押條件,如果扣船請(qǐng)求地國(guó)的法律不允許執(zhí)行拍賣光租船舶作為將來(lái)對(duì)光船承租人判決執(zhí)行的目標(biāo)者,就不允許扣押光租船舶。①馮金如:《論光租船舶被扣押后的拍賣及拍賣價(jià)款的分配》,載《中國(guó)海商法研究》2013年第1期。

(三)國(guó)際扣船公約中是否應(yīng)允許光租船舶扣押后拍賣

單僅就“1952年扣船公約”及“1999年扣船公約”的相關(guān)條款觀察,兩公約并未特別明文規(guī)定被扣押船舶得否被強(qiáng)制拍賣。但是從扣押的目的是在保全海事請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上來(lái)看,在海事請(qǐng)求人取得保全扣押后,未來(lái)若取得勝訴判決得據(jù)以拍賣換價(jià)而取得賠償。且因扣押的目的在未來(lái)勝訴賠償?shù)谋Ｈ?故“1999年扣船公約”第3條第3款才會(huì)規(guī)定以國(guó)內(nèi)法允許拍賣為扣押的條件,可得到國(guó)際公約有意將此問(wèn)題留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行法律價(jià)值選擇的結(jié)論,也就是說(shuō),由各國(guó)自行決定從對(duì)物訴訟或?qū)θ嗽V訟角度去做法律選擇。

(四)小結(jié):對(duì)物訴訟與對(duì)人訴訟在國(guó)際扣船公約中沖突與調(diào)和

承前所述,對(duì)非屬承租人所有的光租船舶進(jìn)行扣押,乃系英美法系下對(duì)物訴訟的產(chǎn)物,與大陸法系對(duì)人訴訟的傳統(tǒng)并不相符,顯見(jiàn)公約采納了對(duì)物訴訟制度。此外,公約也規(guī)定了可扣押承租人所有的其他船舶,此為大陸法系下對(duì)人訴訟的假扣押保全制度,此亦與英美法系的對(duì)物訴訟相沖突。然而兩扣船公約卻將之融合為一條文,顯然是兩大法系在國(guó)際公約中沖突并妥協(xié)進(jìn)而調(diào)合的結(jié)果。

因此本文認(rèn)為,兩大國(guó)際扣船公約在事實(shí)上為兩大法系妥協(xié)的產(chǎn)物,故無(wú)論英美法系的對(duì)物訴訟扣押制度或大陸法系的對(duì)人訴訟假扣押制度,皆可在公約中尋找到適用的條文,并依據(jù)各國(guó)內(nèi)國(guó)法所屬之法系進(jìn)一步解釋并適用。從而本文前述所設(shè)想的問(wèn)題,即:光船承租人并非該光租船舶的所有權(quán)人,扣押并拍賣光租船舶以賠償海事請(qǐng)求人是否損及其光租船舶所有權(quán)人的權(quán)益?且因?qū)е聦?duì)該海事事件無(wú)責(zé)任的船舶所有權(quán)人受處罰的結(jié)果是否符合公平正義?此問(wèn)題之答案,并無(wú)法直接從兩大國(guó)際扣船公約的條文獲得解答,而唯須回歸到兩大國(guó)際扣船公約所隱含的對(duì)物訴訟扣押制度或?qū)θ嗽V訟假扣押制度背后法律價(jià)值觀上追求“效率優(yōu)先、兼顧公平“或“公平優(yōu)先、兼顧效率”的價(jià)值取向的選擇。此可從上述“1999年扣船公約”第3條規(guī)定的第三個(gè)要件觀察得知,對(duì)于是否可扣押光租船舶仍須視扣船請(qǐng)求地國(guó)的法律,就對(duì)該請(qǐng)求作出的判決可以通過(guò)對(duì)該船的司法變賣或強(qiáng)制變賣執(zhí)行,顯然是留給各會(huì)員國(guó)進(jìn)行法律價(jià)值選擇。唯兩大國(guó)際扣船公約所留下的價(jià)值選擇空間,并非僅能從兩大法系中選邊站,調(diào)和兩大法系的精神落實(shí)于各國(guó)國(guó)內(nèi)法,如何節(jié)彼之長(zhǎng)、補(bǔ)己之短,更是各國(guó)應(yīng)思考的重點(diǎn)。

三、我國(guó)對(duì)扣押、拍賣光租船舶的規(guī)則演變

綜觀我國(guó)有關(guān)光租船舶可否扣押和拍賣的有關(guān)規(guī)定可知,我國(guó)對(duì)扣押、拍賣光租船舶的法制演變包含了1986年《最高人民法院關(guān)于訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定》不可扣押且不可拍賣的階段、1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》可扣押且不可拍賣的階段、2000年《海事訴訟特別程序法》規(guī)定可扣押但未規(guī)定是否可拍賣的階段,以及近來(lái)2015年3月1日生效的最新司法解釋《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“2015年扣船規(guī)定”)可扣押且可拍賣的階段等發(fā)展歷程,本文以下詳細(xì)分析:

1.第一階段:不可扣押不可拍賣時(shí)期

1986年《最高人民法院關(guān)于訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定》第2條“可扣押船舶的范圍”規(guī)定,具有海事請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人可以向中國(guó)海事法院申請(qǐng)扣押發(fā)生該海事請(qǐng)求的當(dāng)事船舶,但要求除行使優(yōu)先權(quán)外,該海事責(zé)任人必須是該當(dāng)事船舶的所有人。此規(guī)定明確了可扣押船舶的范圍是當(dāng)事船舶,并且是被請(qǐng)求人所有的船舶。

換言之被請(qǐng)求人光租的船舶不在可扣押船舶的范圍之內(nèi),自然不能被申請(qǐng)拍賣以償還債務(wù)。一概以光船所有人的責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否允許扣船,則極有可能導(dǎo)致不合理的結(jié)果,即承租人在船舶營(yíng)運(yùn)中引起了海事請(qǐng)求后逃避責(zé)任,債權(quán)人又不能扣押當(dāng)事船舶保全自己的請(qǐng)求。①馮金如:《論光租船舶被扣押后的拍賣及拍賣價(jià)款的分配》,載《中國(guó)海商法研究》2013年第1期。

而本規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于光租船舶非屬光船承租人所有,若被扣押、拍賣將侵害光租船舶所有人的權(quán)益,而背后所代表的亦是大陸法系下不承認(rèn)對(duì)物訴訟、服膺對(duì)人訴訟的價(jià)值選擇。

2.第二階段:可扣押不可拍賣時(shí)期

依據(jù)1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》第3條規(guī)定,可扣押的船舶包括經(jīng)營(yíng)人、承租人經(jīng)營(yíng)、租用的船舶。故可知光租船舶已可扣押。而同年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》卻規(guī)定,被拍賣的船舶所有人必須是對(duì)該項(xiàng)海事請(qǐng)求確實(shí)負(fù)有責(zé)任的被告。從上述兩規(guī)定可知,船舶經(jīng)營(yíng)人、承租人經(jīng)營(yíng)和租用的船舶可以被扣押但不能拍賣。

上述兩規(guī)定的不一致也導(dǎo)致了海事請(qǐng)求權(quán)保障的不完整性。船舶經(jīng)營(yíng)人、承租人在法定期限屆滿而拒不提供可靠的擔(dān)保時(shí),海事請(qǐng)求人無(wú)權(quán)請(qǐng)求拍賣船舶,法律不允許為了保障海事請(qǐng)求權(quán)而侵犯光租船舶所有人的合法權(quán)益,則先前允許扣押船舶的意義大打折扣,且被扣押船舶也處于既不能釋放又不能拍賣的兩難境地,兩個(gè)規(guī)定因而被評(píng)為“相互矛盾”“難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一”。①馮金如:《論光租船舶被扣押后的拍賣及拍賣價(jià)款的分配》,載《中國(guó)海商法研究》2013年第1期。

3.第三階段:可扣押但未規(guī)定是否可拍賣

2000年生效的《海事訴訟特別程序法》第23條規(guī)定,船舶的光船承租人對(duì)海事的請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任,并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或者所有人時(shí),海事法院可以扣押當(dāng)事船舶。但對(duì)于扣押的光船租賃船舶可否拍賣以保全或清償光船承租人的債務(wù)并未直接作出明確規(guī)定,故從理論或?qū)崉?wù)上對(duì)此問(wèn)題仍舊存在爭(zhēng)議。

對(duì)此,最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥在2009年6月《全國(guó)海事法院院長(zhǎng)工作座談會(huì)》上的總結(jié)講話指出(法民四2009第24號(hào)),現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》與《海事訴訟特別程序法》規(guī)定不一致的,應(yīng)當(dāng)以《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋為準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》:被拍賣船舶的所有人必須是被告,且應(yīng)對(duì)該項(xiàng)海事請(qǐng)求確實(shí)負(fù)有責(zé)任;而《海事訴訟特別程序法》沒(méi)有此項(xiàng)要求。故有認(rèn)為基于此工作座談會(huì)確立的原則是:對(duì)可以扣押的船舶(包括光船租賃的船舶),在符合《海事訴訟特別程序法》第29條規(guī)定,船舶扣押期間屆滿,被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保,而且船舶不宜繼續(xù)扣押的,海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后,向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶。②李偉:《我國(guó)光船租賃法律制度研究》,大連海事大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

4.最新階段:司法解釋確認(rèn)可扣押、可拍賣

依據(jù)最高人民法院于2015年2月28日頒布并于同年3月1日生效的最新司法解釋“2015年扣船規(guī)定”第3條,光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任而被扣押的,海事請(qǐng)求人可以申請(qǐng)拍賣船舶用于清償光船承租人經(jīng)營(yíng)該船舶產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)。

“2015年扣船規(guī)定”起草過(guò)程中,最高法院多次召集專家學(xué)者、港航企業(yè)代表進(jìn)行討論研究,借鑒1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)則的國(guó)際公約》和1999年《國(guó)際船舶扣押公約》等國(guó)際公約,參考世界主要航運(yùn)大國(guó)法律,綜合考慮相關(guān)制度沿革,以及中國(guó)外貿(mào)及航運(yùn)發(fā)展實(shí)際情況,特別是考慮到海事訴訟中特有的對(duì)物訴訟制度,進(jìn)一步明確了“能扣就能賣”的觀點(diǎn),規(guī)定因光船承租人的債務(wù)而被扣押的光租船舶,海事請(qǐng)求人可以依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第29條的規(guī)定,申請(qǐng)拍賣。①參見(jiàn)《最高法民四庭庭長(zhǎng)解讀船舶扣押與拍賣司法解釋》,載《法制日?qǐng)?bào)》2015年3月2日第5版,http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/content/2015-02/28/content_5980990.htm,訪問(wèn)日期:2017年7月1日。

5.與國(guó)際公約的差異與問(wèn)題分析:

“2015年扣船規(guī)定”的發(fā)布,使?fàn)幾h已久光租船舶可否扣押的問(wèn)題得到了最終的解決,且代表了我國(guó)在海事訴訟程序的法律價(jià)值觀上選擇了追求“效率優(yōu)先、兼顧公平”的價(jià)值取向,引進(jìn)了英美法系的對(duì)物訴訟,而不執(zhí)著、拘泥于大陸法系下對(duì)人訴訟的框架,對(duì)于中國(guó)海事的發(fā)展可認(rèn)為是具有指標(biāo)性意義的里程碑。

然而觀察“2015年扣船規(guī)定”、《海事訴訟特別程序法》第29條及“1999年扣船公約”第3條規(guī)定可知,中國(guó)與國(guó)際公約在拍賣的法律要件上,仍存在差異?！?999年扣船公約”第3條第3款對(duì)于是否可扣押光租船舶仍須視扣船請(qǐng)求地國(guó)的法律,“就對(duì)該請(qǐng)求作出的判決”可以通過(guò)對(duì)該船的司法變賣或強(qiáng)制變賣執(zhí)行。所以依照“1999年扣船公約”拍賣的條件是:法院已“就對(duì)該請(qǐng)求作出判決”。而“2015年扣船規(guī)定”及《海事訴訟特別程序法》第29條的拍賣條件則是扣押期間屆滿、被請(qǐng)求人仍不提供擔(dān)保、船舶不宜繼續(xù)扣押等3個(gè)條件。

我國(guó)制度規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于能高效的解決問(wèn)題,并促使被請(qǐng)求人提出具體擔(dān)保,缺點(diǎn)則是在未有具體判決認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的前提下即拍賣該船舶,恐生公平與否的問(wèn)題。

本文認(rèn)為,海事活動(dòng)強(qiáng)調(diào)及時(shí)高效,避免錯(cuò)誤的拍賣而損及被請(qǐng)求人的權(quán)益,可以透過(guò)海事請(qǐng)求人申請(qǐng)前,提供一定金額為擔(dān)保,而減少請(qǐng)求人任意、無(wú)根據(jù)的請(qǐng)求;其次,被請(qǐng)求人也可以通過(guò)提供反向擔(dān)保的方式,來(lái)避免被拍賣,能同時(shí)兼顧避免船舶配錯(cuò)拍、以及海事請(qǐng)求人債權(quán)的確保。

從而,我國(guó)和國(guó)際公約的規(guī)定雖然存在上述差異且存在公平與否的問(wèn)題,但如能透過(guò)上述方式解決,則更能體現(xiàn)及時(shí)高效、兼顧公平的原則。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并無(wú)光租船舶合同方面的個(gè)別、具體規(guī)定,故本文以下僅就船舶的扣押和拍賣在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定下的具體規(guī)定分析,而無(wú)法僅就光租船舶進(jìn)行探討。再者,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)扣押保全程序仍屬大陸法系下的對(duì)人訴訟架構(gòu),仍與多數(shù)國(guó)家的立法模式有異,說(shuō)明分析如下:

1.全面禁止扣押時(shí)期(1975年4月22日以前)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1999年7月14日以前的所謂“舊海商法”第4條規(guī)定:“船舶之扣押、假扣押,自運(yùn)送人或船長(zhǎng)發(fā)行準(zhǔn)備完成時(shí)起,以迄航行完成時(shí)止,不得為之。但為使航行可能所生之債務(wù),不在此限?！睆陌l(fā)行準(zhǔn)備完成起到航行完成這段時(shí)間,除了“為使航行可能所生之債務(wù)”外都不可以進(jìn)行扣押、保全程序的假扣押。而所謂“為使航行可能所生之債務(wù)”,依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”于2000年修正公布的《辦理強(qiáng)制執(zhí)行事件應(yīng)注意事項(xiàng)》第63條第3款規(guī)定,是指例如為準(zhǔn)備航行而購(gòu)買燃料、糧食及修繕等而生的債務(wù)。

此種立法模式主要多出現(xiàn)在海事起步較晚或發(fā)展較慢的國(guó)家,為了保護(hù)本國(guó)海事順利發(fā)展而設(shè)。

2.禁止保全扣押時(shí)期(1975年4月22日以后到1996年10月9日以前)

1975年4月22日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“強(qiáng)制執(zhí)行法”第114條修正公布,第114條第1項(xiàng)規(guī)定:“海商法所定之船舶,其強(qiáng)制執(zhí)行,除本法另有規(guī)定外,準(zhǔn)用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行之規(guī)定;建造中之船舶亦同。對(duì)于船舶之強(qiáng)制執(zhí)行,自運(yùn)送人或船長(zhǎng)發(fā)航準(zhǔn)備完成時(shí)起,以迄航行完成時(shí)止,仍得為之。”而同條第2項(xiàng)則又規(guī)定:“前項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行,除海商法第4條第1項(xiàng)但書之規(guī)定外,于保全程序之執(zhí)行名義,不適用之?！?/p>

通過(guò)后法優(yōu)先適用于新法、強(qiáng)制執(zhí)行法為特別法優(yōu)先適用于海商法的原則,使原本海商法第4條第1項(xiàng)所立下的全面禁止原則得到了部分的開(kāi)放,也就是從發(fā)行準(zhǔn)備完成起到航行完成這段時(shí)間已經(jīng)可以進(jìn)行終局執(zhí)行的扣押。

3.放寬禁止保全扣押范圍時(shí)期(1996年10月9日以后至今)

鑒于保全程序下的假扣押仍是大部分的被禁止,1996年10月9日強(qiáng)制執(zhí)行法第114條再次修正公布,此次修正第114條第2項(xiàng)規(guī)定:“前項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行,除海商法第4條第1項(xiàng)但書之規(guī)定或船舶碰撞之損害賠償外,于保全程序之執(zhí)行名義,不適用之?！睂⒖蛇M(jìn)行保全程序假扣押的范圍從“為了順利進(jìn)行航行所產(chǎn)生的債務(wù)”放寬增列了“船舶碰撞之損害賠償”。

1999年7月14日修正公布的海商法再次放寬,其中第4條第1項(xiàng)規(guī)定:“船舶保全程序之強(qiáng)制執(zhí)行,于船舶發(fā)航準(zhǔn)備完成時(shí)起,以迄航行至次一停泊港時(shí)止,不得為之。但為使航行可能所生之債務(wù),或因船舶碰撞所生之損害,不在此限?！?/p>

1999年的修正與強(qiáng)制執(zhí)行法有關(guān)終局判決強(qiáng)制執(zhí)行可隨時(shí)為之、以及假扣押限于“為了順利進(jìn)行航行所產(chǎn)生的債務(wù)”及“船舶碰撞之損害賠償”的立法是一致的,差別在于禁止假扣押的時(shí)間點(diǎn)從“船舶發(fā)航準(zhǔn)備完成時(shí)起到航行完成時(shí)止”限縮為“船舶發(fā)航準(zhǔn)備完成時(shí)起到航行至次一停泊港時(shí)止”,等于是放寬了可以進(jìn)行假扣押的范圍。

而其中所謂“發(fā)航準(zhǔn)備完成時(shí)”,依據(jù)前述《辦理強(qiáng)制執(zhí)行事件應(yīng)注意事項(xiàng)》第63條第3款規(guī)定,是指法律上及事實(shí)上得開(kāi)航的狀態(tài)而言,例如船長(zhǎng)已取得當(dāng)?shù)匦姓鞴軝C(jī)關(guān)核準(zhǔn)發(fā)航與海關(guān)準(zhǔn)結(jié)關(guān)放行及必需品之補(bǔ)給已完成,并已配置相當(dāng)海員、設(shè)備及船舶之供應(yīng)等屬之。

綜上規(guī)定可知,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于船舶保全程序的扣押為大陸法系下對(duì)人訴訟的假扣押制度,且此制度下并非全面性的開(kāi)放假扣押,而僅限于上述海商法及強(qiáng)制執(zhí)行法所允許的范圍方可進(jìn)行。

4.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行禁止扣押原則的法理基礎(chǔ)

從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)上述規(guī)定的修改的歷程來(lái)看,雖已逐步放寬禁止扣押范圍,但保全程序的假扣押仍有部分的禁止。目的在于保護(hù)旅客、貨物所有人與船舶所有人的責(zé)任,理由在于船舶于發(fā)航準(zhǔn)備完成之后,如果未能順利發(fā)航,不但有損旅客及貨物所有人利益,無(wú)法履行運(yùn)送契約的結(jié)果,國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)亦將受到損害,在此情況下,債權(quán)人的利益就非優(yōu)先考慮保護(hù)的對(duì)象;再者,船舶完成發(fā)航準(zhǔn)備須要相當(dāng)?shù)钠陂g,債權(quán)人未于此期間內(nèi)聲請(qǐng)扣押或假扣押,顯然是怠于行使自身權(quán)利,在法律上應(yīng)無(wú)特別保護(hù)的必要。①林群弼:《海商法論》,三民書局2003年版,第85頁(yè)。此原則的缺點(diǎn)即在于將使本國(guó)的債權(quán)人立于不利的地位、無(wú)法保全債權(quán),故我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定上雖已有轉(zhuǎn)向債權(quán)人保護(hù)的趨勢(shì),但仍是為了調(diào)合旅客、貨物所有人及債權(quán)人的利益,而有目前的折中式立法結(jié)果。而實(shí)行不禁止扣押原則的國(guó)家及國(guó)際扣船公約,其法理基礎(chǔ)在側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益,尤其金融債權(quán)人,使此類債權(quán)人樂(lè)于且放心的提供融資,有助于航運(yùn)發(fā)展。

5.民事訴訟保全程序下的假扣押

承前所述,海事請(qǐng)求人得于海商法所允許的范圍下基于債權(quán)保全的需求向法院聲請(qǐng)假扣押船舶。如執(zhí)行假扣押所扣押的財(cái)產(chǎn)非屬債務(wù)人所有,依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條規(guī)定:“第三人就執(zhí)行目標(biāo)物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者,得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前,向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴?！倍^“就執(zhí)行目標(biāo)物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者”,是指對(duì)于執(zhí)行目標(biāo)物有所有權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)存在情形之一者而言。故在光船租賃的情況下,如海事責(zé)任人為光租船舶承租人,海事請(qǐng)求人向法院聲請(qǐng)扣押非光租船舶承租人所有的船舶,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)有有關(guān)規(guī)定下并不可行。

6.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)于光船租賃合同的定義及對(duì)光租船舶所有人責(zé)任的意見(jiàn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)法律并無(wú)光船租賃合同的規(guī)定,唯我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1980年臺(tái)上字第412號(hào)民事判決曾對(duì)船舶租賃契約(即光船租賃合同)有如下見(jiàn)解:“……船舶租賃契約與傭船契約不同,前者以船舶移歸承租人占有自用為益,承租人關(guān)于船舶之利用,對(duì)于第三人與船舶所有人有同一之權(quán)義。”可知,此最高法院見(jiàn)解認(rèn)為光船租賃是船舶所有人將船舶移由承租人為占有及收益,對(duì)光船租賃內(nèi)涵的闡述雖未見(jiàn)完整,但仍已涵蓋其基本精神。

再依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院1995年度保險(xiǎn)字第122號(hào)民事判決認(rèn)為:“光船出租船舶的船長(zhǎng)為租船人之雇員,不能代表船舶所有人作為,縱然托運(yùn)人并不知悉船舶之租賃關(guān)系,船舶所有人亦不對(duì)托運(yùn)人負(fù)有任何責(zé)任?！笨芍?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)為,光租船舶承租人的責(zé)任并不當(dāng)然屬于光租船舶所有人的責(zé)任。據(jù)此,本文推論,在上述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)的規(guī)定下,海事請(qǐng)求人恐難在只有可以歸責(zé)于光租船舶承租人的情況下聲請(qǐng)保全程序以假扣押光租船舶。

從上述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定可知,現(xiàn)行我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)船舶保全扣押與拍賣的規(guī)定,仍屬于實(shí)行大陸法系下對(duì)人訴訟制度的假扣押程序,并未引進(jìn)對(duì)物訴訟制度,光租船舶承租人對(duì)海事事件有責(zé)任的情況下,無(wú)法對(duì)非屬承租人所有的光租船舶進(jìn)行假扣押保全程序,除非透過(guò)舉證主張光租船舶所有人負(fù)有責(zé)任,才可能對(duì)透過(guò)對(duì)人訴訟進(jìn)行該船舶的保全扣押。相較于對(duì)人訴訟的扣押而言,對(duì)物訴訟的扣押程序則是強(qiáng)而有力的武器,藉由對(duì)物的執(zhí)行扣押和簽發(fā)令狀而產(chǎn)生效力,而無(wú)須依附于實(shí)體事是爭(zhēng)議的請(qǐng)求和裁判,且不須對(duì)于扣押船舶所造成的損害提供反擔(dān)保,第三人(光租船舶所有人)亦無(wú)法影響扣押的效力,實(shí)在非大陸法系下對(duì)人訴訟可迄及。

另外,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍未全面實(shí)行不禁止扣押的原則。考究其立法沿革乃在于審酌船舶為一海上運(yùn)輸工具,其本身價(jià)值高且具不動(dòng)產(chǎn)性,更牽涉許多貨物所有人或旅客的權(quán)益,因而對(duì)于債權(quán)人聲請(qǐng)扣押船舶以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí),立法的方向上,即游走于債權(quán)人或船舶所有人、船上客貨權(quán)益之間,何者為輕、何者為重,端看當(dāng)時(shí)的政策導(dǎo)向、法律價(jià)值選擇。簡(jiǎn)言之,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在有關(guān)規(guī)定上仍在著重調(diào)合旅客、貨物所有人及債權(quán)人的利益,而采折中式立法。

四、結(jié)論

海事請(qǐng)求人為了保全對(duì)光船承租人的海事請(qǐng)求權(quán),是否可以扣押、拍賣光租船舶?光船承租人并非該光租船舶的所有權(quán)人,扣押并拍賣光租船舶以賠償海事請(qǐng)求人是否損及其光租船舶所有權(quán)人的權(quán)益?且因?qū)е聦?duì)該海事事件無(wú)責(zé)任的船舶所有權(quán)人受處罰的結(jié)果是否符合公平正義等問(wèn)題,在分析了“1952年扣船公約”及“1999年國(guó)際扣船公約”后,可以明確得到一個(gè)結(jié)論,也就是這個(gè)問(wèn)題的核心在于:海事事件對(duì)人訴訟假扣押保全程序及對(duì)物訴訟扣押保全程序的法律價(jià)值觀選擇,意即對(duì)物訴訟扣押制度或?qū)θ嗽V訟假扣押制度背后法律價(jià)值觀上追求“效率優(yōu)先、兼顧公平”或“公平優(yōu)先、兼顧效率”的價(jià)值取向的選擇。而在此價(jià)值取向的選擇上,“1999年國(guó)際扣船公約”在英美法系和大陸法系兩大法系的沖突與拉鋸下,更傾向于調(diào)和兩大法系的特色于公約之中,且更大幅度地保留給各國(guó)在各自國(guó)內(nèi)法的價(jià)值選擇空間。

由于海事活動(dòng)是跨國(guó)際的活動(dòng),具有明顯的商事法律關(guān)系特色,而船舶在海事活動(dòng)中有著不可或缺的重要地位,且船舶通常具有巨額的價(jià)值、船舶財(cái)產(chǎn)權(quán)益所牽涉的層面較廣且復(fù)雜的特色,加諸目前存在的方便旗船舶登記制度、實(shí)際于海上利用船舶的人其型態(tài)復(fù)雜而不易掌握等因素,大陸法系下對(duì)人訴訟制度恐難以及時(shí)且充分的保障債權(quán)人的權(quán)益,而基于英美法系對(duì)物訴訟的制度下,扣船即取得管轄權(quán)、扣押船舶使債權(quán)人更容易獲得債權(quán)保全、可迫使債務(wù)人出面處理等理由,本文認(rèn)為,在海事活動(dòng)中特別設(shè)立對(duì)物訴訟制度仍有其必要。

在此問(wèn)題上,我國(guó)雖未加入前述兩國(guó)際扣船公約,但最終透過(guò)《海事訴訟特別程序法》第23條、第29條及“2015年扣船規(guī)定”第3條的規(guī)定,確定了我國(guó)在海事訴訟程序中引進(jìn)了英美法系對(duì)物訴訟扣押制度,充分表現(xiàn)出我國(guó)欲將海事特別訴訟程序從大陸法系的對(duì)人訴訟架構(gòu)下分離開(kāi)來(lái)處理,在法律價(jià)值觀上追求”效率優(yōu)先、兼顧公平”及債權(quán)人權(quán)益優(yōu)先等價(jià)值取向,而不執(zhí)著、拘泥于大陸法系對(duì)人訴訟的框架,對(duì)于中國(guó)海事、航運(yùn)活動(dòng)的發(fā)展,可認(rèn)為是具有指標(biāo)性意義的里程碑。但中國(guó)在此問(wèn)題的具體執(zhí)行上,為了避免錯(cuò)誤的拍賣而損及被請(qǐng)求人的權(quán)益,可以透過(guò)海事請(qǐng)求人申請(qǐng)前,提供一定金額為擔(dān)保,而減少請(qǐng)求人任意、無(wú)根據(jù)的請(qǐng)求;另外,被請(qǐng)求人也可以通過(guò)提供反向擔(dān)保的方式,來(lái)避免被拍賣,能同時(shí)兼顧避免船舶配錯(cuò)拍、以及海事請(qǐng)求人債權(quán)的確保。

而前述比較我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)船舶保全扣押與拍賣的規(guī)定可知,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定仍屬于實(shí)行大陸法系對(duì)人訴訟制度的假扣押程序,且程序煩瑣、冗長(zhǎng),更可能須負(fù)擔(dān)高額擔(dān)保金,而且因未引進(jìn)英美法系下對(duì)物訴訟制度、起訴狀中無(wú)法以”物”為被告,故在光租船舶承租人對(duì)海事事件有責(zé)任的情況下,無(wú)法對(duì)非屬承租人所有的光租船舶進(jìn)行扣押、假扣押保全程序,不僅國(guó)際航運(yùn)潮流不符、更無(wú)法保護(hù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的債權(quán)人,其有關(guān)規(guī)定實(shí)有必要再行檢視。

再者,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定仍未全面實(shí)行不禁止扣押的原則,立法上仍在調(diào)合旅客、貨物所有人及債權(quán)人的利益,而采取折中式立法,雖立法上已有轉(zhuǎn)向債權(quán)人保護(hù)的趨勢(shì),但對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)仍稍嫌不周。

最后,由于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)四面環(huán)海,經(jīng)濟(jì)型態(tài)又以對(duì)外貿(mào)易為主,海事活動(dòng)的發(fā)展對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)有著極為關(guān)鍵的重要地位,本文乃建議我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“海商法”、強(qiáng)制執(zhí)行法等有關(guān)規(guī)定,宜更加與國(guó)際海事實(shí)務(wù)的潮流及國(guó)際扣船公約接軌,且參酌英美法系對(duì)物訴訟制度的優(yōu)點(diǎn),在大陸法系對(duì)人訴訟的體制下,基于民事法律關(guān)系與商事法律關(guān)系所追求的法律價(jià)值不盡相同,而將民事訴訟體系與商事訴訟體系分開(kāi)處理,將對(duì)物訴訟納入海事訴訟程序中,必能有助于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海事活動(dòng)的發(fā)展。